Hoe reeel is de kans dat de VS Iran gaat aanvallen?

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 09:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De marine en de luchtvloot van iran zijn van dermate hoge kwailiteit dat men nog niet bekende technologien ontwikkeld heeft waardoor deze nog steeds niet door de westerse spionage sattelieten en radarsystemen worden waargenomen.

Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.

Zelfde geldt voor hun vloot. Jij denkt dat Iran met stealth-schepen op de proppen komt? Voorzover ik weet zijn er maar een paar Marine's die over dat soort technologie en schepen beschikken, waaronder die van Nederland.

Kijk een naar de post icoontjes en op de post warop ik reageer.

Zou in mijn post niet een hoop sarcasme verwerkt zijn.

Het een en ander, maak ervan wat je wilt.

quote:

Secret move to upgrade air base for Iran attack plans
The US is secretly upgrading special stealth bomber hangars on the British island protectorate of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for strikes on Iran's nuclear facilities, according to military sources.

The improvement of the B1 Spirit jet infrastructure coincides with an "urgent operational need" request for £44m to fit racks to the long-range aircraft.

quote:

White House Leak: Cheney's Plan for Iran Attack Starts With Israeli Missile Strike
Nevertheless, most experts in Washington warn against attacking Tehran. They assume the Iranians would retaliate. "It would be foolish to believe surgical strikes will be enough," says Riedel, who believes that precision attacks would quickly escalate to war.

Former presidential adviser Sick thinks Iran would strike back with terrorist attacks. "The generals of the Revolutionary Guard have had several years to think about asymmetrical warfare," says Sick. "They probably have a few rather interesting ideas."

According to Sick, detonating well-placed bombs at oil terminals in the Persian Gulf would be enough to wreak havoc. "Insurance costs would skyrocket, causing oil prices to triple and triggering a global recession," Sick warns. "The economic consequences would be enormous, far greater than anything we have experienced with Iraq so far."

Because the catastrophic consequences of an attack on Iran are obvious, many in Washington have a fairly benign take on the current round of saber rattling. They believe the sheer dread of war is being used to bolster diplomatic efforts to solve the crisis and encourage hesitant members of the United Nations Security Council to take more decisive action. The Security Council, this argument goes, will be more likely to approve tighter sanctions if it believes that war is the only alternative.

quote:

Walking Into Iran's Trap
Here's how one Gulf official sums up the problems with use of force against Iran: "When you look at it seriously, what's the objective and what are the consequences? People talk about a bombing campaign, but in six weeks of bombing in the Gulf War in 1991, you didn't take out the [Iraqi] Scud missiles. If the Iranians fire a missile across the Gulf, what happens to the price of oil? Or suppose they sink a tanker in the Gulf. And then they have Hezbollah, they have sleeper cells. What is your target?"

Many Arabs argue that the Iranians actually want America to attack. Politically, that would help the hard-liners rally support. And militarily, it would lure the United States onto a battlefield where its immense firepower wouldn't do much good. The Iranians could withdraw into the maze of their homeland and keep firing off their missiles -- exacting damage on the West's economy and, most important, its will to fight.

That's the lesson for Muslim warriors of the Iraq and Lebanon wars: Draw your adversaries deep into terrain that you control; taunt them into starting a war they can't finish. I'm told that the Syrian military, for example, is now changing its doctrine to fight an asymmetric guerrilla war against Israel that it can win, Hezbollah-style, rather than a conventional war it would certainly lose.

quote:

Bombing Iran Wouldn’t Be Just That
The jockeying by Republican presidential candidates to demonstrate toughness on Iran was taken to a new level on Thursday when former Gov. Mitt Romney of Massachusetts announced that he would advocate a naval blockade or “bombardment of some kind” if Iran does not yield to diplomatic pressure to give up its nuclear program.

That sounds like the kind of air strike that Israel conducted against a suspected Syrian nuclear site last month. The trouble, many foreign policy experts say, is that Iran is not Syria. So do not expect Tehran’s ruling mullahs to quietly sit back after being bombed, as Syria’s leaders did.

Iran, most experts say, would react.

“In every conceivable way that I can imagine, a strike on Iran would be a lose-lose for the U.S., a lose-lose for Israel, and a lose-lose for the Iranian people,” said Abbas Milani, the director of Iranian studies at Stanford University and a research fellow at the Hoover Institution.

quote:

They probably have a few rather interesting ideas

Maar dat mag niet! Dat staat niet in de spelhandleiding!

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 09:29 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.

Een MiG-25 van 35 jaar oud doet niet onder voor een hypermoderne Amerikaanse vliegtuigen. Daar komt bij dat technologie alleen geen oorlog wint...

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 09:29 schreef AgLarrr het volgende:

[..]
Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.

Zelfde geldt voor hun vloot. Jij denkt dat Iran met stealth-schepen op de proppen komt? Voorzover ik weet zijn er maar een paar Marine's die over dat soort technologie en schepen beschikken, waaronder die van Nederland.

Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:47 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.

En wat dan?
Gewoon in een nog grotere puinhoop laten veranderen als we met afghanistan en irak hebben gedaan?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]
En wat dan?
Gewoon in een nog grotere puinhoop laten veranderen als we met afghanistan en irak hebben gedaan?

Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.

Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:08 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.

Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.

Volgens mij lukt het ze ook om daadwerkelijk een paar rondes vol te houden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:47 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

[..]
Volgens mij lukt het ze ook om daadwerkelijk een paar rondes vol te houden.

Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.

Eigenlijk zijn ze al begonnen (op internetniveau ) zoals je hier kunt zien waar slaat dit nou weer op??

Je kan bij Yahoo niet meer uit Iran kiezen. En wat betekent die Neutral??



[ Bericht 14% gewijzigd door PrinceOfPerzia op 29-10-2007 19:13:39 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:01 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.

Ja. En dan?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:08 schreef Monidique het volgende:

[..]
Ja. En dan?

De "en dan" was niet waar ik op reageerde. Maar goed, wat wil je horen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:01 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.

en dan is het over?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:11 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

De "en dan" was niet waar ik op reageerde. Maar goed, wat wil je horen?

Het ijselijk gegil van een gefolterd biggetje, graag.

Kijk, Amerika kan Irans leger ongetwijfeld vernietigen. Iran geeft in die regio het minst uit aan defensie^***, het heeft een luchtmacht waarmee je nauwelijks iets kan, de vloot is ook alleen maar geschikt om jezelf op te offeren, dat zal heus geen groot probleem zijn. Ik weet niet hoe het zit met tanks en manschappen, maar ja... De vraag is: En dan? Dan heb je het leger van Iran vernietigd, wat ga je dan doen? Het jaar daarop weer aanvallen? Hopen dat ze niets terugdoen? Dat lijkt mij stukken relevanter.

***: Wat het ook zo belachelijk maakt, die doemscenario's waarin Iran de regio overneemt en zelfs de wereld bedreigt als we niet snel ingrijpen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:16 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

[..]
en dan is het over?

Ja, en dan is het over. Je bent toch niet zo naïf om te denken dat er nog een militaire reactie te verwachten valt van Iran?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:

Kijk, Amerika kan Irans leger ongetwijfeld vernietigen.

Dat is al wat ik even duidelijk wilde maken toen ik reageerde in dit topic.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
En dan? Dan heb je het leger van Iran vernietigd, wat ga je dan doen?

In dit specifieke geval niets ...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
Hopen dat ze niets terugdoen? Dat lijkt mij stukken relevanter.

Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:27 schreef GirlyGirl het volgende:
Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?

Ik weet het niet. Ik verwacht ten eerste niet dat Amerika zo stom zal zijn aan te vallen, maar mochten ze dat wel doen, dan zou ik rekening houden met raketaanvallen op doelen in de regio, Hezbollah die Israël en Syrië in een oorlog betrekt, een massale sji'ietisch opstand in Irak, meer aanvallen op coalitietroepen in Afghanistan. Niet dat het gebeurt, maar ik zou er zeker rekening mee houden. Daarnaast de effecten die het heeft op de fragiele situatie in Pakistan en de Arabische reactie op straat.

O ja, en een Iran dat nu zonder twijfel reden heeft een aantal kernbommen te bemachtigen. En mogelijk, ja, ik weet niet hoe die Perzen werken, maar mogelijk geneigd zijn om ooit een keer wraak te nemen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:

[..]
Ik verwacht ten eerste niet dat Amerika zo stom zal zijn aan te vallen, maar mochten ze dat wel doen

Ach, wat is stom hier...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
raketaanvallen op doelen in de regio

Specificeer "doelen".

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
Hezbollah die Israël en Syrië in een oorlog betrekt

Hezbollah is geen probleem.
Syrië is geen probleem, mochten ze uberhaupt zo dom zijn om zich direct te mengen in een conflict tussen Hezbollah en Israël.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast de effecten die het heeft op de fragiele situatie in Pakistan en de Arabische reactie op straat.

Musharraf heeft nog steeds de steun van het leger ... de "Arabische reactie op straat" is er één om te verwaarlozen.

In ieder geval in dit topic kan men beter operatie "Desert Fox" als een gelijkwaardig scenario gebruiken ...

Nauwelijks.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:01 schreef Monidique het volgende:

Nauwelijks.

En dat is gebasseerd op ?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:10 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

En dat is gebasseerd op ?

De andere omstandigheden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:10 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

En dat is gebasseerd op ?

Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.
In elk geval je hebt nu een vuurtje in Irak en met Iran krijg je nog een groter vuur die kan ontaarden in een vuur die niet meer te blussen valt

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:08 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.

Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.

Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:53 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Ach, wat is stom hier...

Stom op VS-niveau, dus erg stom

quote:

[..]

Specificeer "doelen".
[..]

Hezbollah is geen probleem.
Syrië is geen probleem, mochten ze uberhaupt zo dom zijn om zich direct te mengen in een conflict tussen Hezbollah en Israël.
[..]

Musharraf heeft nog steeds de steun van het leger ... de "Arabische reactie op straat" is er één om te verwaarlozen.

Als nadeel heeft Musharraf dan weer de Taliban, die voor een heel groot deel uit inheemse volken bestaat (dat is gelijk ook de reden dat Afghanistan nooit door de VS/Navo 'bevrijd' kan worden).

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.

Ben het met je eens, maar het blijkt dat er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat dit niet het geval is.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:24 schreef Monidique het volgende:

[..]
De andere omstandigheden.

Voor iemand die normaal niet schroomt om lange stukken te typen is dit zeer miniem. Welke omstandigheden, ...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:25 schreef Aasgier het volgende:

[..]
Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.

Dat is voor interne doeleinden ...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:34 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Stom op VS-niveau, dus erg stom

Dit cosign ik niet.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:00 schreef GirlyGirl het volgende:
Voor iemand die normaal niet schroomt om lange stukken te typen is dit zeer miniem. Welke omstandigheden, ...

Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.

Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.

Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:25 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.
In elk geval je hebt nu een vuurtje in Irak en met Iran krijg je nog een groter vuur die kan ontaarden in een vuur die niet meer te blussen valt

Putin heeft zo vaak gewaarschuwd, ik denk niet dat hij Iran een 3 wo waard vindt.
Als de US de nucleaireinstallaties plat gooid, denk ik niet dat de regio daar wakker van ligt.
Op Syrie en deels Libanon (Hezbolla) na hebben ze niet zoveel echte vrienden in de regio.

Op de langere termijn kan/zal het wel gevolgen hebben, maar ik heb de US nog nooit op een langere termijn visie kunnen betrappen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:26 schreef Monidique het volgende:

[..]
Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.

Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.

Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.

De vergelijking Desert Fox is staven omdat het type aanval indentiek zal en tevens de reactie op deze aanval vrijwel identiek zal zijn.

Het is een misvatting te denken dat Iran daadwerkelijk bondgenoten heeft, kijk nog eens goed naar de namen die je hebt genoemd en denk er nog eens over na. Je kan toch niet serieus stellen dat de VS wat te duchten heeft van Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan? Bovendien zullen zij veel lawaai maken maar niet voor Iran een oorlog beginnen.

Het is een misvatting te denken dat het MO één blok vormt ...

Tsja, dan niet.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:35 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Putin heeft zo vaak gewaarschuwd, ik denk niet dat hij Iran een 3 wo waard vindt.
Als de US de nucleaireinstallaties plat gooid, denk ik niet dat de regio daar wakker van ligt.
Op Syrie en deels Libanon (Hezbolla) na hebben ze niet zoveel echte vrienden in de regio.

Op de langere termijn kan/zal het wel gevolgen hebben, maar ik heb de US nog nooit op een langere termijn visie kunnen betrappen.

Ja maar niet met deze woorden. Maar ik denk dat putin niet echt zover zal gaan inderdaad.
Trouwens Cheney wist al in 1992 wat de gevolgen zouden zijn van een amerikaanse invasie in irak dus ze zouden de visie wel moeten hebben in principe. http://uk.youtube.com/watch?v=pT7Ik_X1HU0

Maar ja toch maar proberen ofzo

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:02 schreef Aasgier het volgende:

[..]
Ja maar niet met deze woorden.

Imagebuilding voor interne consumptie ...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.

Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.

Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.

Iran staat redelijk alleen in die regio.
Daartegenover staat natuurlijk wel een prachtligging, alle olietankers uit Irak/Q8/V.A.E./etc. moeten door een heel smal stukje Perzische Golf (inderdaad, naast Perzie/Iran). Maar daarom liggen er ook 3 vliegdekschepen in de buurt. (Over provoceren gesproken...)

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:47 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.

Mjaa, i know. Ik snap alleen niet waar mensen die onzin vandaan halen..

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.

Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.

In denk dat de VS Iran aan gaat aanvallen.
Voor mij is het niet eens de vraag of Iran aangevallen gaat worden, maar wanneer.

Aardig stukje op globalresearch trouwens.

_{tevens tvp}

[ Bericht 1% gewijzigd door venomsnake op 30-10-2007 10:37:52 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef AgLarrr het volgende:

Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.

Jaja, je bedoelt dus eigenlijk precies dezelfde politiek die de amerikanen aan het eind van de Vietnam-oorlog dachten te kunnen voeren, toen bleek dat de grondoorlog in Vietnam niet te winnen was, teveel van hun krachten vergde en te duur was...
Toen dachten ze door bv invallen in Cambodja en bombardementen op Noord-Vietnam de oorlog te kunnen winnen....., totaal nutteloos en evenzeer duur, ineffectief en in het geval van Combodja ook nog eens destabiliseren voor de gehele regio en daarmee de Kmer Rouges van Pol Pot in een zetel naar de macht brachten.


Het is hooguit te hopen dat de amerikanen een sterk genoeg hostorisch besef hebben en de durf om ook te kijken naar de overeenkomsten van de Irak-oorlog met Vietnam ... Het zou een belangrijk argument zijn om te beseffen dat 'uitbreiding' van die oorlog allerminst de oplossing brengt en de amerikanen zelf in een steeds hachelijkere positie in die regio, die zou kunnen eindigen met een totaal verlies van hun macht ....


Voorlopig lijken de amerikanen zelf ook nog een voordeel te hebben bij verdere polarisatie en het opdrijven van de olieprijs, en om die rden zijn ze nog volop aan het dreigen en meespelen van de spelletjes 'blufpoker'...
ik vermoed echter dat de amerikanen zich allang in hun kaarten hebben laten kijken en iedereen weet dat het pure bluf is....
een olieprijs boven de honderd dollar en bovendien een steeds verder wegzakkende dollar is ook voor de amerikanen economisch een harde klap en betekent dat hun bestedingspatroon lang niet meer zo groot kan blijven... financieel worden ze in de hoek gedreven en een aanval op Iran zou waarschijnlijk hen dieper in de hoek waar de klappen vallen drukken...
Bij een aanval op Iran zou de olieprijs naar de 120, 125 dollarschieten en een vraag zou ook zijn hoe de dollar reageert, misschien zullen de klappen tov de Euro meevallen (de euro zou ook flink te leiden krijgen van en escalerend middenoosten-conflict) .... de Yen en waarschijnlijk de Yuan zouden flink profiteren en de dollar zou tov aziatische munten zwaar onder druk komen..

De Chinezen zouden de 'winnaars' zijn van die oorlog... die zouden flink verdienen aan wapenverkopen aan Iran, waarschijnlijk voor (goedkope) olie, en de oorlog waarschijnlijk blijven 'voorfinancieren' en daaruit flinke winsten halen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:27 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?

quote:

Iranian general warns of Gulf suicide bombings
(AFP)

29 October 2007


TEHERAN - A top general in Iran’s Revolutionary Guards on Monday warned that the Basij militia were ready ‘if necessary’ to carry out suicide operations in the Gulf, amid rising tensions with the United States, the Fars news agency reported.

‘If necessary we will take advantage of the element of martyrdom-seeking,’ said Brigadier General Ali Fahdavi, deputy head of the Revolutionary Guards’ naval forces.

‘This spirit is prevailing now throughout the Revolutionary Guards,’ he added. The Basij militia is part of the Guards’ military apparatus.

‘They have taken an example from Shahid (martyr) Fahmideh,’ Fahdavi said, referring to 13-year-old Iranian Hossein Fahmideh who became a national hero after blowing himself up under an Iraqi tank in the 1980-1988 war.

‘The scene of the Persian Gulf and strategic Strait of Hormuz is such that even a small operation can have a big impact,’ he added.

bron

In verhouding speldenprikken natuurlijk, maar toch.

Inmiddels is de kans dat er een aanval plaatsvind inmiddels wel 100%. Het is te hopen dat we er hier in de EU niet al te veel last van krijgen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 13:19 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Een MiG-25 van 35 jaar oud doet niet onder voor een hypermoderne Amerikaanse vliegtuigen. Daar komt bij dat technologie alleen geen oorlog wint...

Gast

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Inmiddels is de kans dat er een aanval plaatsvind inmiddels wel 100%. Het is te hopen dat we er hier in de EU niet al te veel last van krijgen.

Er gebeurt helemaal niks.

China is afhankelijk van de olie van Iran en zal het dus niet toestaan dat Amerika Iran bezet.
En aangezien een luchtaanval op een kernreactor van Iran door Amerika er voor zal zorgen dat Iran deels Irak binnen valt wat weer voor escalatie zorgt is er weinig dat Amerika kan doen.
Misschien dat Amerika deze taak uitbesteed aan Israel.

IAEA findings on Iran dismissed

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:44 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

De vergelijking Desert Fox is staven omdat het type aanval indentiek zal en tevens de reactie op deze aanval vrijwel identiek zal zijn.

Het is een misvatting te denken dat Iran daadwerkelijk bondgenoten heeft, kijk nog eens goed naar de namen die je hebt genoemd en denk er nog eens over na. Je kan toch niet serieus stellen dat de VS wat te duchten heeft van Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan? Bovendien zullen zij veel lawaai maken maar niet voor Iran een oorlog beginnen.

Het is een misvatting te denken dat het MO één blok vormt ...

Syria and Iran: What's Behind the Enduring Alliance?

http://www.brookings.edu/opinions/2006/0719middleeast_byman.aspx

http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/4273471.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5263800.stm

Ok en zo heb je 1001 andere artikelen.....

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 11:08 schreef venomsnake het volgende:
IAEA findings on Iran dismissed

Hm, een olierijk islamitisch land blijkt niet over massavernietigingswapens te beschiken of ernaar te streven, aldus internationale inspecties, maar de wereldmachten wuiven het weg en zeggen ongefundeerd dat het allemaal leugens zijn, ondertussen hun strijdlustige taal voortzettend.

Hm...

Hmm, waar hebben we dat eerder gezien?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 01:05 schreef venomsnake het volgende:
In denk dat de VS Iran aan gaat aanvallen.
Voor mij is het niet eens de vraag of Iran aangevallen gaat worden, maar wanneer.

Aardig stukje op globalresearch trouwens.

_{tevens tvp}

interessant artikel

vooral dit: is wel stof tot nadenken

quote:

This is a succinct description of what the explosion of just one nuclear power plant generated, Chernobyl, in 1986: “Irradiated human cells splinter into fragments called micronuclei ... a definitive pre-cursor of cancer. During the nuclear reactor disaster at Chernobyl, the ...radiation released was the equivalent of four hundred atomic bombs ... Exposed Russians quickly developed blood cell micronuclei ...”

kijk wat voor een chaos 1 kapotte kerncentrale al opleverde

Een oplossing voor Iran zou zijn, het land te hernoemen naar India of Egypte, want dan zou het geen last hebben van Amerika, sterker nog, het zou het kernprogramma van het land maar al graag steunen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Mjaa, i know. Ik snap alleen niet waar mensen die onzin vandaan halen..
[..]

Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.

Maar wel met het gevolg dat ze in Irak meer soldaten nodig hebben omdat Iran er zojuist een paar raketten naar toe heeft gestuurd. Of China dreigt met de olie-aanvoer als China geen actie tegen de VS onderneemt.
Bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Jaja, je bedoelt dus eigenlijk precies dezelfde politiek die de amerikanen aan het eind van de Vietnam-oorlog dachten te kunnen voeren, toen bleek dat de grondoorlog in Vietnam niet te winnen was, teveel van hun krachten vergde en te duur was...
Toen dachten ze door bv invallen in Cambodja en bombardementen op Noord-Vietnam de oorlog te kunnen winnen....., totaal nutteloos en evenzeer duur, ineffectief en in het geval van Combodja ook nog eens destabiliseren voor de gehele regio en daarmee de Kmer Rouges van Pol Pot in een zetel naar de macht brachten.


Het is hooguit te hopen dat de amerikanen een sterk genoeg hostorisch besef hebben en de durf om ook te kijken naar de overeenkomsten van de Irak-oorlog met Vietnam ... Het zou een belangrijk argument zijn om te beseffen dat 'uitbreiding' van die oorlog allerminst de oplossing brengt en de amerikanen zelf in een steeds hachelijkere positie in die regio, die zou kunnen eindigen met een totaal verlies van hun macht ....

Ik heb gisteren op de BBC een documentaire gezien over de oorlog in Irak.
Een naar Irak gedelegeerde van de Britse overheid had drie treffende voorbeelden:
---
UK: Wat is jullie (= VS) plan om de stroomvoorziening te herstellen?
VS: Alsjeblieft.
UK: Vind ik geen leuke grap, dit blaadje, nogmaals, wat is jullie plan?
VS: Je hebt het toch al?
UK: Sorry, je bedoelt dat dit halve A4-tje het plan is?
VS: Ja, is dat niet goed dan?
---
UK: Wat te doen na de inval?
VS: Het enige officiele betaalmiddel is de US-Dollar...
UK: Oke, dat kan ik begrijpen
VS: ... en de Reichsmark
UK: ?
---
VS: Om de economie te verbeteren moet de Iraakse aandelenhandel geautomatiseerd worden.
UK: Dat kan wel, maar zolang er dagelijks tientallen aanslagen zijn hier in Baghdad heeft dat weinig zin.
VS: Toch gaan we dat doen.
UK: Het heeft geen zin.
VS: Sorry, ik heb nu een andere afspraak.
---
Er kwam nog veel meer naar boven, het ene nog stompzinniger dan het andere. Grosso modo kan je stellen dat alles is fout gegaan (maar dat wisten we al), maar ook dat die fouten bewust gemaakt zijn. Niet om het fout te laten lopen, maar uit domheid (de halve wereld zegt dat we het niet moeten doen, maar we doen het toch)
Het afgezaagde "de geschiedenis herhaalt zich" blijkt telkens weer waar te zijn.
Ik geloof _{al lang} niet meer in de macht/het verstand van de VS. Het is raadzaam dat ook te doen

quote:

Voorlopig lijken de amerikanen zelf ook nog een voordeel te hebben bij verdere polarisatie en het opdrijven van de olieprijs, en om die rden zijn ze nog volop aan het dreigen en meespelen van de spelletjes 'blufpoker'...

Bijvoorbeeld de aanslag op die Moskee (al weer eventjes geleden).

quote:

ik vermoed echter dat de amerikanen zich allang in hun kaarten hebben laten kijken en iedereen weet dat het pure bluf is....
een olieprijs boven de honderd dollar en bovendien een steeds verder wegzakkende dollar is ook voor de amerikanen economisch een harde klap en betekent dat hun bestedingspatroon lang niet meer zo groot kan blijven... financieel worden ze in de hoek gedreven en een aanval op Iran zou waarschijnlijk hen dieper in de hoek waar de klappen vallen drukken...

Achteraf bezien zou je WO2 ook op deze manier kunnen verklaren. Ik hoop alleen dat het niet hoeft.

quote:

Bij een aanval op Iran zou de olieprijs naar de 120, 125 dollarschieten en een vraag zou ook zijn hoe de dollar reageert, misschien zullen de klappen tov de Euro meevallen (de euro zou ook flink te leiden krijgen van en escalerend middenoosten-conflict) .... de Yen en waarschijnlijk de Yuan zouden flink profiteren en de dollar zou tov aziatische munten zwaar onder druk komen..

De Chinezen zouden de 'winnaars' zijn van die oorlog... die zouden flink verdienen aan wapenverkopen aan Iran, waarschijnlijk voor (goedkope) olie, en de oorlog waarschijnlijk blijven 'voorfinancieren' en daaruit flinke winsten halen.

Waarmee China alleen maar de rol overneemt van om-het-even-Westers-land.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 11:22 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

[..]
Syria and Iran: What's Behind the Enduring Alliance?

http://www.brookings.edu/opinions/2006/0719middleeast_byman.aspx

http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/4273471.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5263800.stm

Ok en zo heb je 1001 andere artikelen.....

Het klinkt indrukwekkend maar stelt in de praktijk niets voor ...

Betreft die documentaire zondag was het eerste deel, dus dat heb je gemist.