Hoe reeel is de kans dat de VS Iran gaat aanvallen?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:18 schreef NED het volgende:
Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?

Ik denk het niet

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:18 schreef NED het volgende:
Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?

Ik denk het niet

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:28 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als je de volgende groepen bij elkaar optelt:

-Het was een zionistisch CIA complot om Iran zwart te maken
-We hebben het verdiend wegens slavernij/kolonialisme
-Geweld lost nooit iets op, het wordt alleen maar erger als we iets terug doen
-Eerst een VN resolutie, dan pas iets doen
-Alle kernwapens de wereld uit !

Dan kom je een heel eind.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:01 schreef Ps2K het volgende:

[..]

- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)

Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die balans kan zo verstoord raken. En dan zorgen kernwapens juist voor een helse oorlog die tientallen miljoenen mensen het leven zal kosten.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 00:12 schreef AryaMehr het volgende:
In de land van de Ariers, artikel van H. Millard:
[..]


http://www.newnation.com/Millard/Int...he-Aryans.html

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:22 schreef beelz het volgende:

[..]

En dat is slecht want?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:01 schreef Ps2K het volgende:

[..]

- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)

Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:

Wanneer de VS besluit om Iran binnen te vallen wordt het inderdaad een wereldoorlog waarin wij als Nederland ook in betrokken raken.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:

[..]

Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.
[..]

Natuurlijk duurde de oorlog korter als er geen nuke was gegooid.
Maar waren er dan ook minder slachtoffers? En waren er niet veel minder slachtoffers geweest als de VS niet haar hele vloot naar Pearl Harbor stuurde om een oorlog uit te lokken?

quote:

"De gehele oorlog is betaald met een creditcard van de overheid", zo zei een beleidsmaker.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:51 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Oorlog duurde korter als er niet genuked was? Leg uit...
Ah ja.. complotjes... de VS hebben opzettelijk hun hele vloot naar PH gestuurd om die laten kelderen

en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:56 schreef Frutsel het volgende:
en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:51 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 14:02 schreef tsijben het volgende:

Ik zeg het niet, het zijn Bush en Cheney die dreigen om een wereldoorlog te ontkenenen.
Ik ben echt tegen een WW3, maar het is niet aan mij om daarover te beslissen. Ik ben trouwens tegen oorlog in het algemeen. Er zijn bijna nooit oorlogen vanwege een goede reden.

Ik bedoelde juist dat de oorlog dan korter was. geen moet dus een zijn >.< behoorlijk stomme fout.

Nee, dat zeg ik niet... Ik zeg dat de President dat deed zodat het congres zou instemmen met inmenging in de oorlog. Maar sommige complotjes zijn inderdaad moeilijk te begrijpen, alhoewel dit een van de makkelijkere is.

quote:

En de VS wilt Iran juist wel binnenvallen, ze willen toch alles doorzoeken naar onzichtbare atoomwapens. Bovendien worden het toch miljoenen slachtoffers, want volgens de cijfers kan Iran rond de 40 miljoen mannen en vrouwen oproepen voor het leger.
Als de VS het leger echt zou bombarderen zijn ze dieper gezonken dan ooit tevoren, dit is dan gewoon genocide. Daarnaast zijn Rusland en China tégen de oorlog. Waarschijnlijk zullen ze niet militair ingrijpen maar de VS is financïeel erg afhankelijk van China.
(Zullen we trouwens wedden dat de VS de olieprijs in Iran weer terugverandert naar dollars als ze eenmaal binnenvallen daar.)

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:

[..]

Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 23:38 schreef beelz het volgende:

[..]

Goed argument hippie.
Miljoenen doden is goed want we kampen met een bevolkingsoverschot. Dus hoe meer mensen er dood gaan hoe beter het is.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 02:08 schreef tsijben het volgende:

[..]

Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.

Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 02:08 schreef tsijben het volgende:

[..]

Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.

Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 13:45 schreef Ronaldsen het volgende:
Het zou volstrekt idioot zijn van de VS om Iran aan te gaan vallen.

Mijn gezonde verstand zegt dat het niet gaat gebeuren.

Bovendien kost het naast alle ellende ook nog astronomisch veel geld

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 00:24 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik denk dat het IETS meer geld (en levens!) gaat kosten als de VS maar afwacht totdat Iran de VS aanvalt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 13:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Want Iran gaat Amerika aanvallen...

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 01:45 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk niet dat ze het bij alleen Amerika houden.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 09:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De marine en de luchtvloot van iran zijn van dermate hoge kwailiteit dat men nog niet bekende technologien ontwikkeld heeft waardoor deze nog steeds niet door de westerse spionage sattelieten en radarsystemen worden waargenomen.

quote:

Secret move to upgrade air base for Iran attack plans
The US is secretly upgrading special stealth bomber hangars on the British island protectorate of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for strikes on Iran's nuclear facilities, according to military sources.

The improvement of the B1 Spirit jet infrastructure coincides with an "urgent operational need" request for £44m to fit racks to the long-range aircraft.

quote:

White House Leak: Cheney's Plan for Iran Attack Starts With Israeli Missile Strike
Nevertheless, most experts in Washington warn against attacking Tehran. They assume the Iranians would retaliate. "It would be foolish to believe surgical strikes will be enough," says Riedel, who believes that precision attacks would quickly escalate to war.

Former presidential adviser Sick thinks Iran would strike back with terrorist attacks. "The generals of the Revolutionary Guard have had several years to think about asymmetrical warfare," says Sick. "They probably have a few rather interesting ideas."

According to Sick, detonating well-placed bombs at oil terminals in the Persian Gulf would be enough to wreak havoc. "Insurance costs would skyrocket, causing oil prices to triple and triggering a global recession," Sick warns. "The economic consequences would be enormous, far greater than anything we have experienced with Iraq so far."

Because the catastrophic consequences of an attack on Iran are obvious, many in Washington have a fairly benign take on the current round of saber rattling. They believe the sheer dread of war is being used to bolster diplomatic efforts to solve the crisis and encourage hesitant members of the United Nations Security Council to take more decisive action. The Security Council, this argument goes, will be more likely to approve tighter sanctions if it believes that war is the only alternative.

quote:

Walking Into Iran's Trap
Here's how one Gulf official sums up the problems with use of force against Iran: "When you look at it seriously, what's the objective and what are the consequences? People talk about a bombing campaign, but in six weeks of bombing in the Gulf War in 1991, you didn't take out the [Iraqi] Scud missiles. If the Iranians fire a missile across the Gulf, what happens to the price of oil? Or suppose they sink a tanker in the Gulf. And then they have Hezbollah, they have sleeper cells. What is your target?"

Many Arabs argue that the Iranians actually want America to attack. Politically, that would help the hard-liners rally support. And militarily, it would lure the United States onto a battlefield where its immense firepower wouldn't do much good. The Iranians could withdraw into the maze of their homeland and keep firing off their missiles -- exacting damage on the West's economy and, most important, its will to fight.

That's the lesson for Muslim warriors of the Iraq and Lebanon wars: Draw your adversaries deep into terrain that you control; taunt them into starting a war they can't finish. I'm told that the Syrian military, for example, is now changing its doctrine to fight an asymmetric guerrilla war against Israel that it can win, Hezbollah-style, rather than a conventional war it would certainly lose.

quote:

Bombing Iran Wouldn’t Be Just That
The jockeying by Republican presidential candidates to demonstrate toughness on Iran was taken to a new level on Thursday when former Gov. Mitt Romney of Massachusetts announced that he would advocate a naval blockade or “bombardment of some kind” if Iran does not yield to diplomatic pressure to give up its nuclear program.

That sounds like the kind of air strike that Israel conducted against a suspected Syrian nuclear site last month. The trouble, many foreign policy experts say, is that Iran is not Syria. So do not expect Tehran’s ruling mullahs to quietly sit back after being bombed, as Syria’s leaders did.

Iran, most experts say, would react.

“In every conceivable way that I can imagine, a strike on Iran would be a lose-lose for the U.S., a lose-lose for Israel, and a lose-lose for the Iranian people,” said Abbas Milani, the director of Iranian studies at Stanford University and a research fellow at the Hoover Institution.

quote:

They probably have a few rather interesting ideas

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 09:29 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 09:29 schreef AgLarrr het volgende:

[..]
Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.

Zelfde geldt voor hun vloot. Jij denkt dat Iran met stealth-schepen op de proppen komt? Voorzover ik weet zijn er maar een paar Marine's die over dat soort technologie en schepen beschikken, waaronder die van Nederland.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:47 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]
En wat dan?
Gewoon in een nog grotere puinhoop laten veranderen als we met afghanistan en irak hebben gedaan?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:08 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.

Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:47 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

[..]
Volgens mij lukt het ze ook om daadwerkelijk een paar rondes vol te houden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:01 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:08 schreef Monidique het volgende:

[..]
Ja. En dan?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:01 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:11 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

De "en dan" was niet waar ik op reageerde. Maar goed, wat wil je horen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:16 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

[..]
en dan is het over?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:

Kijk, Amerika kan Irans leger ongetwijfeld vernietigen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
En dan? Dan heb je het leger van Iran vernietigd, wat ga je dan doen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
Hopen dat ze niets terugdoen? Dat lijkt mij stukken relevanter.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:27 schreef GirlyGirl het volgende:
Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:

[..]
Ik verwacht ten eerste niet dat Amerika zo stom zal zijn aan te vallen, maar mochten ze dat wel doen

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
raketaanvallen op doelen in de regio

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
Hezbollah die Israël en Syrië in een oorlog betrekt

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast de effecten die het heeft op de fragiele situatie in Pakistan en de Arabische reactie op straat.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:01 schreef Monidique het volgende:

Nauwelijks.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:10 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

En dat is gebasseerd op ?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:10 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

En dat is gebasseerd op ?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:08 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.

Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:53 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Ach, wat is stom hier...

quote:

[..]

Specificeer "doelen".
[..]

Hezbollah is geen probleem.
Syrië is geen probleem, mochten ze uberhaupt zo dom zijn om zich direct te mengen in een conflict tussen Hezbollah en Israël.
[..]

Musharraf heeft nog steeds de steun van het leger ... de "Arabische reactie op straat" is er één om te verwaarlozen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:24 schreef Monidique het volgende:

[..]
De andere omstandigheden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:25 schreef Aasgier het volgende:

[..]
Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:34 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Stom op VS-niveau, dus erg stom

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:00 schreef GirlyGirl het volgende:
Voor iemand die normaal niet schroomt om lange stukken te typen is dit zeer miniem. Welke omstandigheden, ...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:25 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.
In elk geval je hebt nu een vuurtje in Irak en met Iran krijg je nog een groter vuur die kan ontaarden in een vuur die niet meer te blussen valt

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:26 schreef Monidique het volgende:

[..]
Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.

Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.

Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:35 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Putin heeft zo vaak gewaarschuwd, ik denk niet dat hij Iran een 3 wo waard vindt.
Als de US de nucleaireinstallaties plat gooid, denk ik niet dat de regio daar wakker van ligt.
Op Syrie en deels Libanon (Hezbolla) na hebben ze niet zoveel echte vrienden in de regio.

Op de langere termijn kan/zal het wel gevolgen hebben, maar ik heb de US nog nooit op een langere termijn visie kunnen betrappen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:02 schreef Aasgier het volgende:

[..]
Ja maar niet met deze woorden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.

Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.

Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:47 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef AgLarrr het volgende:

Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:27 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?

quote:

Iranian general warns of Gulf suicide bombings
(AFP)

29 October 2007


TEHERAN - A top general in Iran’s Revolutionary Guards on Monday warned that the Basij militia were ready ‘if necessary’ to carry out suicide operations in the Gulf, amid rising tensions with the United States, the Fars news agency reported.

‘If necessary we will take advantage of the element of martyrdom-seeking,’ said Brigadier General Ali Fahdavi, deputy head of the Revolutionary Guards’ naval forces.

‘This spirit is prevailing now throughout the Revolutionary Guards,’ he added. The Basij militia is part of the Guards’ military apparatus.

‘They have taken an example from Shahid (martyr) Fahmideh,’ Fahdavi said, referring to 13-year-old Iranian Hossein Fahmideh who became a national hero after blowing himself up under an Iraqi tank in the 1980-1988 war.

‘The scene of the Persian Gulf and strategic Strait of Hormuz is such that even a small operation can have a big impact,’ he added.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 13:19 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Een MiG-25 van 35 jaar oud doet niet onder voor een hypermoderne Amerikaanse vliegtuigen. Daar komt bij dat technologie alleen geen oorlog wint...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Inmiddels is de kans dat er een aanval plaatsvind inmiddels wel 100%. Het is te hopen dat we er hier in de EU niet al te veel last van krijgen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:44 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

De vergelijking Desert Fox is staven omdat het type aanval indentiek zal en tevens de reactie op deze aanval vrijwel identiek zal zijn.

Het is een misvatting te denken dat Iran daadwerkelijk bondgenoten heeft, kijk nog eens goed naar de namen die je hebt genoemd en denk er nog eens over na. Je kan toch niet serieus stellen dat de VS wat te duchten heeft van Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan? Bovendien zullen zij veel lawaai maken maar niet voor Iran een oorlog beginnen.

Het is een misvatting te denken dat het MO één blok vormt ...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 11:08 schreef venomsnake het volgende:
IAEA findings on Iran dismissed

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 01:05 schreef venomsnake het volgende:
In denk dat de VS Iran aan gaat aanvallen.
Voor mij is het niet eens de vraag of Iran aangevallen gaat worden, maar wanneer.

Aardig stukje op globalresearch trouwens.

_{tevens tvp}

quote:

This is a succinct description of what the explosion of just one nuclear power plant generated, Chernobyl, in 1986: “Irradiated human cells splinter into fragments called micronuclei ... a definitive pre-cursor of cancer. During the nuclear reactor disaster at Chernobyl, the ...radiation released was the equivalent of four hundred atomic bombs ... Exposed Russians quickly developed blood cell micronuclei ...”

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Mjaa, i know. Ik snap alleen niet waar mensen die onzin vandaan halen..
[..]

Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Jaja, je bedoelt dus eigenlijk precies dezelfde politiek die de amerikanen aan het eind van de Vietnam-oorlog dachten te kunnen voeren, toen bleek dat de grondoorlog in Vietnam niet te winnen was, teveel van hun krachten vergde en te duur was...
Toen dachten ze door bv invallen in Cambodja en bombardementen op Noord-Vietnam de oorlog te kunnen winnen....., totaal nutteloos en evenzeer duur, ineffectief en in het geval van Combodja ook nog eens destabiliseren voor de gehele regio en daarmee de Kmer Rouges van Pol Pot in een zetel naar de macht brachten.


Het is hooguit te hopen dat de amerikanen een sterk genoeg hostorisch besef hebben en de durf om ook te kijken naar de overeenkomsten van de Irak-oorlog met Vietnam ... Het zou een belangrijk argument zijn om te beseffen dat 'uitbreiding' van die oorlog allerminst de oplossing brengt en de amerikanen zelf in een steeds hachelijkere positie in die regio, die zou kunnen eindigen met een totaal verlies van hun macht ....

quote:

Voorlopig lijken de amerikanen zelf ook nog een voordeel te hebben bij verdere polarisatie en het opdrijven van de olieprijs, en om die rden zijn ze nog volop aan het dreigen en meespelen van de spelletjes 'blufpoker'...

quote:

ik vermoed echter dat de amerikanen zich allang in hun kaarten hebben laten kijken en iedereen weet dat het pure bluf is....
een olieprijs boven de honderd dollar en bovendien een steeds verder wegzakkende dollar is ook voor de amerikanen economisch een harde klap en betekent dat hun bestedingspatroon lang niet meer zo groot kan blijven... financieel worden ze in de hoek gedreven en een aanval op Iran zou waarschijnlijk hen dieper in de hoek waar de klappen vallen drukken...

quote:

Bij een aanval op Iran zou de olieprijs naar de 120, 125 dollarschieten en een vraag zou ook zijn hoe de dollar reageert, misschien zullen de klappen tov de Euro meevallen (de euro zou ook flink te leiden krijgen van en escalerend middenoosten-conflict) .... de Yen en waarschijnlijk de Yuan zouden flink profiteren en de dollar zou tov aziatische munten zwaar onder druk komen..

De Chinezen zouden de 'winnaars' zijn van die oorlog... die zouden flink verdienen aan wapenverkopen aan Iran, waarschijnlijk voor (goedkope) olie, en de oorlog waarschijnlijk blijven 'voorfinancieren' en daaruit flinke winsten halen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 11:22 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

[..]
Syria and Iran: What's Behind the Enduring Alliance?

http://www.brookings.edu/opinions/2006/0719middleeast_byman.aspx

http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/4273471.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5263800.stm

Ok en zo heb je 1001 andere artikelen.....