Hoe reeel is de kans dat de VS Iran gaat aanvallen?

Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?

Ik denk het niet

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:18 schreef NED het volgende:
Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?

Ik denk het niet

Als je de volgende groepen bij elkaar optelt:

-Het was een zionistisch CIA complot om Iran zwart te maken
-We hebben het verdiend wegens slavernij/kolonialisme
-Geweld lost nooit iets op, het wordt alleen maar erger als we iets terug doen
-Eerst een VN resolutie, dan pas iets doen
-Alle kernwapens de wereld uit !

Dan kom je een heel eind.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:18 schreef NED het volgende:
Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?

Ik denk het niet

volgens mij ben je juist een beetje paranoide en dom als je denkt dat wat voor partij dan ook 'zomaar' eventjes onbemerkt een kernbom kan droppen en de schuld aan een andere partij door kan schuiven.

Domweg omdat het absoluut onmogelijk is bepaale manipulaties van de Publieke Opinie geheel 'verborgen' te laten verlopen...
Altijd bestaat er een serieus risico dat er bepaalde belangen spelen waardoor betrokkenen ofwel uit principes de 'waarheid' zullen lekken aan de media, ofwel er domweg financniele belangen zijn aan het doorspelen van gegegevens aan de 'tegenpartij'..

In een beroemd recent geval waar er leugens en media-manipulatie op grote schaal gebruikt werden om een oorlog te rechtvaardigen, nl. de beschuldigingen van WMD's in Irak, bleek al dat het niet lukte om alle personen die daarbij betrokken waren geheel stil te zijn en hebben nu al een hoop betrokkenen politieke consequenties moeten trekken (Powell, Rumsfeld, Liddy, Rove etc.)...

In het geval van en daadwerkelijke bom waar meerdere duizenden europeanen de dood zouden vinden, zouden de Amerikanen wel een heel erg groot risico nemen, dat nog eens duizendmaal groter is dan bij de WMDs.....
De consequentie van een paar kleine 'deep throats' als bv eerder wapenexpert kelly zou dan desatreus voor de amerikanen zijn ...

nee sorry, maar zulk een plan zou instante politieke zelfmoord van alle amerikaanse belangen zijn en zou juist de amerikanenin de hoek plaatsen.. niet de Iraniers


Overigens,d e amerikanen hebben wel al gepoogd de Iraniers in slechter daglicht te stellen; om te bewijzen dat de intersses van de Iraniers niet enkel Uranioum-verrijking voor energiedoeleinden betrof wilden ze bwijzen dat de Iraniers ook documenten bezaten welke exact technische kennis voor wapendoeleinden beschreven..
Om die grond heeft de CIA documenten met essentiele kennis over wapentoepassingen vanuit Pakistan Iran laten binnensmokkelen... probleem was echter dat vervolgens door de Iraniers bewezen kon worden dat het de CIA was die die documenten hen beschikbaar gesteld had, via het 'Khan-netwerk' in 2004 (bericht Goerge Tenet)
in 2006 moest via een bericht van Seymour Hersh, de CIA toegeven dat buiten deze documenten uit CIA-bronnen, er géén enkele aanleiding was een Iraans nuclair wapenprogramma te vermoeden

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:28 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als je de volgende groepen bij elkaar optelt:

-Het was een zionistisch CIA complot om Iran zwart te maken
-We hebben het verdiend wegens slavernij/kolonialisme
-Geweld lost nooit iets op, het wordt alleen maar erger als we iets terug doen
-Eerst een VN resolutie, dan pas iets doen
-Alle kernwapens de wereld uit !

Dan kom je een heel eind.

- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)

Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:01 schreef Ps2K het volgende:

[..]

- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)

Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo

Niet kernwapens de wereld uit, kernwapens zorgen juist voor vrede... als 2 vijanden van elkaar kernwapens hebben vallen ze elkaar niet aan uit angst voor MAD.

Die balans kan zo verstoord raken. En dan zorgen kernwapens juist voor een helse oorlog die tientallen miljoenen mensen het leven zal kosten.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die balans kan zo verstoord raken. En dan zorgen kernwapens juist voor een helse oorlog die tientallen miljoenen mensen het leven zal kosten.

En dat is slecht want?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 00:12 schreef AryaMehr het volgende:
In de land van de Ariers, artikel van H. Millard:
[..]


http://www.newnation.com/Millard/Int...he-Aryans.html

Een van de meest stompzinnige gencentrische benadering van technologische ontwikkeling sinds tijden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:22 schreef beelz het volgende:

[..]

En dat is slecht want?

Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 12:01 schreef Ps2K het volgende:

[..]

- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)

Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo

Noujah, dat laatste betwijfel ik. Wanneer de VS besluit om Iran binnen te vallen wordt het inderdaad een wereldoorlog waarin wij als Nederland ook in betrokken raken.

En geweld lost nooit iets op. Natuurlijk duurde de oorlog korter als er geen nuke was gegooid.
Maar waren er dan ook minder slachtoffers? En waren er niet veel minder slachtoffers geweest als de VS niet haar hele vloot naar Pearl Harbor stuurde om een oorlog uit te lokken?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:

Wanneer de VS besluit om Iran binnen te vallen wordt het inderdaad een wereldoorlog waarin wij als Nederland ook in betrokken raken.

Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:

[..]

Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.
[..]

Natuurlijk duurde de oorlog korter als er geen nuke was gegooid.
Maar waren er dan ook minder slachtoffers? En waren er niet veel minder slachtoffers geweest als de VS niet haar hele vloot naar Pearl Harbor stuurde om een oorlog uit te lokken?

Oorlog duurde korter als er niet genuked was? Leg uit...
Ah ja.. complotjes... de VS hebben opzettelijk hun hele vloot naar PH gestuurd om die laten kelderen

en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen

quote:

"De gehele oorlog is betaald met een creditcard van de overheid", zo zei een beleidsmaker.

'War on Terror gaat $2,4 biljoen kosten'

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:51 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.

Ik zeg het niet, het zijn Bush en Cheney die dreigen om een wereldoorlog te ontkenenen.
Ik ben echt tegen een WW3, maar het is niet aan mij om daarover te beslissen. Ik ben trouwens tegen oorlog in het algemeen. Er zijn bijna nooit oorlogen vanwege een goede reden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Oorlog duurde korter als er niet genuked was? Leg uit...
Ah ja.. complotjes... de VS hebben opzettelijk hun hele vloot naar PH gestuurd om die laten kelderen

en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen

Ik bedoelde juist dat de oorlog dan korter was. geen moet dus een zijn >.< behoorlijk stomme fout.

Nee, dat zeg ik niet... Ik zeg dat de President dat deed zodat het congres zou instemmen met inmenging in de oorlog. Maar sommige complotjes zijn inderdaad moeilijk te begrijpen, alhoewel dit een van de makkelijkere is.

En de VS wilt Iran juist wel binnenvallen, ze willen toch alles doorzoeken naar onzichtbare atoomwapens. Bovendien worden het toch miljoenen slachtoffers, want volgens de cijfers kan Iran rond de 40 miljoen mannen en vrouwen oproepen voor het leger.
Als de VS het leger echt zou bombarderen zijn ze dieper gezonken dan ooit tevoren, dit is dan gewoon genocide. Daarnaast zijn Rusland en China tégen de oorlog. Waarschijnlijk zullen ze niet militair ingrijpen maar de VS is financïeel erg afhankelijk van China.
(Zullen we trouwens wedden dat de VS de olieprijs in Iran weer terugverandert naar dollars als ze eenmaal binnenvallen daar.)

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:56 schreef Frutsel het volgende:
en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen

Waarna Ahmedinejad een toespraak geeft op de Iraanse televisie, waarin hij zegt dat hij door deze bombardementen het licht heeft gezien en dat hij samen met Khamenei per direct volledige democratie in zal stellen, per direct stopt met het stoppen van verscheidene verzetsbewegingen, geen kernenergiecentrale meer hoeft en belooft elke maand drie pony's naar Bush te sturen, die vanzelfsprekend een groot standbeeld in het midden van Teheran krijgt. De sji'ieten in Irak zien de overweldigende macht van de Verenigde Staten en besluiten de burgeroorlog te beëindigen, zo als ook Hezbollah ziet dat ze beter gewoon kunnen stoppen met het ondermijnen van de regering in Beiroet.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:51 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.

tevens is het natuurlijk zo dat iedereen die er in trapt dat 'we enkel dit land nog moeten binnenvallen om het laatste haardje van verzet te breken en daarna zijn alle terroristen verslagen' ook niet helemaal juist zaten....

na bijna 7 jaar voortdurende geldverslindende oorlogen is het terrorisme niet verslagen of zelfs maar minimaal minder geworden, integendeel, de radicalen hebben meer macht dan ooit en beginnen ook in westerse landen steeds meer invloed te krijgen op bepaalde onderkanten van de samenleving...

Het 'eventjes bombarderen van Iran' lijkt in die zin wel een beetje op het idee dat vanaf 1968 bij de amerikanen leefde dat ze de Vietnam-oorlog wel eventjes konden beeindigen door bombardementen op Noord-Vietnam en een inval in Cambodja... waarvan de uitkomst echter even desatreus bleek te zijn... én cambodja veruit gedestabiliseerd wat uitmondde in de machtsgreep van Pol Pot en het schrikbewind daarvan... en noord-vietnam op een verschrikkelijk wijze platgegooid (zoals het bombarderen van Hanoi gedurende Kerstmis) wat veels te veel kostte en geen enkel resultaat had...

De amerikanen maken toch kennelijk dezelfde fout telkens weer... Irak begint hoe langer hoe meer exacte overeenkomsten te krijgen van Vietnam, en ik vrees dat het uiteindelijk op dezelfde manier gaat eindigen, namelijk een eerloos en resultaatloos terugtrekken waarna de Irakese staat snel weer ineenklapt en vooral de radicalen voorlopig winst behalen.. juist gesteund door de aversie die de amerikaanse aanpak zélf weet op te wekken.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 14:02 schreef tsijben het volgende:

Ik zeg het niet, het zijn Bush en Cheney die dreigen om een wereldoorlog te ontkenenen.
Ik ben echt tegen een WW3, maar het is niet aan mij om daarover te beslissen. Ik ben trouwens tegen oorlog in het algemeen. Er zijn bijna nooit oorlogen vanwege een goede reden.

Ik bedoelde juist dat de oorlog dan korter was. geen moet dus een zijn >.< behoorlijk stomme fout.

Nee, dat zeg ik niet... Ik zeg dat de President dat deed zodat het congres zou instemmen met inmenging in de oorlog. Maar sommige complotjes zijn inderdaad moeilijk te begrijpen, alhoewel dit een van de makkelijkere is.

Volgens mij was het zo dat als er al een complot is, ze opzettelijk wat berichten richting de leiders van PH hebben verdoezeld en hebben vertraagd, dat er mogelijk een aanval op komst zou zijn, zodat het een onverwachtse schandelijke aanval zou zijn. Maar nooit dat ze opzettelijk de vloot naar PH hebben getrokken hoor. Je kan veel zeggen, maar ik denk dat ze in die tijd echt niet zo gek waren als nu en dus 3000 doden op hun geweten te krijgen en hun eigen militaire vloot in puin te laten schieten.

quote:

En de VS wilt Iran juist wel binnenvallen, ze willen toch alles doorzoeken naar onzichtbare atoomwapens. Bovendien worden het toch miljoenen slachtoffers, want volgens de cijfers kan Iran rond de 40 miljoen mannen en vrouwen oproepen voor het leger.
Als de VS het leger echt zou bombarderen zijn ze dieper gezonken dan ooit tevoren, dit is dan gewoon genocide. Daarnaast zijn Rusland en China tégen de oorlog. Waarschijnlijk zullen ze niet militair ingrijpen maar de VS is financïeel erg afhankelijk van China.
(Zullen we trouwens wedden dat de VS de olieprijs in Iran weer terugverandert naar dollars als ze eenmaal binnenvallen daar.)

Ze vallen daar niet binnen. Simpelweg omdat ze weten dat het volk achter hun regering staat, al staan ze niet achter alle beslissingen. De VS is qua buitenlandpolitiek wel dommer geworden, maar zal toch niet dom genoeg zijn om een grootschalige aanval op Iran zelf te beginnen. Hooguit wat plaatselijke bommetjes op een nuke-installatie, net genoeg zodat Iran misschien wel hard terugslaat en ze dus een nieuwe aanleiding hebben.
Israel zal trouwens hopen op een reactie van Syrie, die kunnen daar dan mee afrekenen.

Al dat geneuzel over bezetting en steun. Men neme één of meerdere B2's, gooit de installaties die nodig zijn voor het maken van een kernbom/raket plat en ontkent vervolgens in alle toonaarden of roept heel hard dat het om preventieve acties ging en dat men gedwongen werd. Resultaat: veel gemopper uit de zandbak die het midden-oosten mag heten maar zeker geen oorlog.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:

[..]

Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.

Goed argument hippie.
Miljoenen doden is goed want we kampen met een bevolkingsoverschot. Dus hoe meer mensen er dood gaan hoe beter het is.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 23:38 schreef beelz het volgende:

[..]

Goed argument hippie.
Miljoenen doden is goed want we kampen met een bevolkingsoverschot. Dus hoe meer mensen er dood gaan hoe beter het is.

Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.

Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 02:08 schreef tsijben het volgende:

[..]

Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.

Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.

Massamoord is altijd goed te praten want er zijn meer klootzakken, teringlijers en hufters dan toffe mensen. Als je dus 1000 mensen dood maakt zijn er waarschijnlijk meer klootzakken, teringlijers en hufters dood dan toffe mensen. Als je 10 miljoen mensen vermoordt zijn er nog meer klootzakken, teringlijers en hufters die dood gaan dan toffe mensen en dan moet je de toffe mensen die dood gaan voor lief nemen want er zijn immers meer klootzakken, teringlijers en hufters dood. Veel dode klootzakken, teringlijers en hufters is goed.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 02:08 schreef tsijben het volgende:

[..]

Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.

Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.

Verander eerst even je avatar voor je gaat zeuren over het goedpraten van miljoenen mensen afslachten...

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 13:45 schreef Ronaldsen het volgende:
Het zou volstrekt idioot zijn van de VS om Iran aan te gaan vallen.

Mijn gezonde verstand zegt dat het niet gaat gebeuren.

Bovendien kost het naast alle ellende ook nog astronomisch veel geld

Ik denk dat het IETS meer geld (en levens!) gaat kosten als de VS maar afwacht totdat Iran de VS aanvalt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 00:24 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik denk dat het IETS meer geld (en levens!) gaat kosten als de VS maar afwacht totdat Iran de VS aanvalt.

Want Iran gaat Amerika aanvallen...

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 13:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Want Iran gaat Amerika aanvallen...

Ik denk eigenlijk niet dat ze het bij alleen Amerika houden.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 01:45 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk niet dat ze het bij alleen Amerika houden.

De marine en de luchtvloot van iran zijn van dermate hoge kwailiteit dat men nog niet bekende technologien ontwikkeld heeft waardoor deze nog steeds niet door de westerse spionage sattelieten en radarsystemen worden waargenomen.