Hoe reeel is de kans dat de VS Iran gaat aanvallen?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:

[..]

Absoluut waar.
Als Amerika het niet doet zal Israel het doen.
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.

wat ik je blaf

Ze kunnen Iran makkelijk militair wegvagen, maar dan krijg je weer een stel woestijnbewoners die constant zelfmoordaanslagen gaan plegen. Nu is Iran wel anders dan Irak, toch lijkt het me niet verstandig.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:


Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.

israel kan het denken, maar vree,md genoeg is israel voor de arabische en perzische machthebbers eigenlijk bijna 'onmisbaar'...
het is de ultieme 'bliksemafleider' voor hun grote arme bevolksgroepen die vaak nauwelijks inspraak hebben in het bestuur en vaak een hardgrondige hekel hebben aan hun eigen machthebbers de de corruptie van de eigen elite...

Zou israel niet bestaan, zou die volkswoede zich al snel richten op de eigen regering en daarvan zijn de mullahs doodsbang ....
het dreigen tegen israel is dan ook meer 'theater' en een vorm van populisme om de eigen bevolking een beetje af te leiden van binnenlandse problemen, precies zoals zoveel regeringen dat doen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik ben geen complot fanaat, maar het is heel gebruikelijk dat de politiek machthebbers bepaalde scenario's ontwikkelen waarin de publieke steun voor een eventuele oorlog 'gecreeerd' wordt door de media, spindocters en zelfs in scene gezette incidenten...

voorbeelden zijn bv het Tongkin Bay incident,, de Zimmerman brieven in de eerste wereldoorlog ... en de cia heeft bv voor een inval in Cuba ooit 'operation Northwood' uitgewerkt, wat uiteindelijk door de president afgekeurd werd, en niet uitgevoerd, al lijkt Tongkin er erg op.

het is zeker niet ondenkbaar dat men dat bij Iran zou overwegen... ik vermoed echter dat het nooit ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt, omdat zulke operaties ook een groot operationeel en politiek risico inhouden... zéker zo kort voor presidentsverkiezingen.


Soeiweso, zelfs met politieke steun, blijft het financiele probleem, dat een derde oorlog en volgende bezetting in een nóg groter land, door het amerikaanse leger moeilijk te dragen is en érg duur blijft, waar de kosten van defensie nu al uit de pan rijzen.

Hmmm, interessant.

Anyway, bij het idee van een "in scene gezet incident" moet ik altijd denken aan die lui die geloven dat Bush hoogstpersoonlijk die vliegtuigen de Twin Towers in vloog. Of die geloven dat de VS nooit op de maan zijn geland.

Wanneer de VS steeds meer het troepenaantal in Irak verminderen zal de kans ook steeds groter worden.

Lijkt mij tenminste.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:18 schreef Zyggie het volgende:
Ze kunnen Iran makkelijk militair wegvagen, maar dan krijg je weer een stel woestijnbewoners die constant zelfmoordaanslagen gaan plegen. Nu is Iran wel anders dan Irak, toch lijkt het me niet verstandig.

Ik denk dat nog wel eens flink tegen gaat vallen. Ik heb het idee dar Iraniers wat gemotiveerder zijn dan die Irakezen.
Motivatie > Firepower. Met Iran kunnen ze nog wel eens flink hun tanden op stuk bijten.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:

Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.

Israel heeft al onofficieel atoomwapens...

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:23 schreef DappertjeDik het volgende:

[..]

Hmmm, interessant.

Anyway, bij het idee van een "in scene gezet incident" moet ik altijd denken aan die lui die geloven dat Bush hoogstpersoonlijk die vliegtuigen de Twin Towers in vloog. Of die geloven dat de VS nooit op de maan zijn geland.

Dat vind ik ook maar vreemde fanaten, maar ik zal de laatste zijn die zou ontkennen dat sommige doorgeslagen paranoia complot-ideeen, soms ergens ook een basis hebben in daadwerkelijke reele gebeurtenissen... Ik denk ook wel dat die aanslagen vervolgens net zo goed misbruikt zijn voor een specifieke politieke agenda, waar ze toevalig goed inpasten.
De grens tussen paranoia complot-aanhangers en kritisch denken is dan meestal ook een subjectieve grens die je zelf trekt.

De reden dat ik overigens niets geloof van paranoia complot-ideeeen bij de WTC-aanslagen is dat ze daarvoor veel te goed uitgevoerd zijn... nooit en te nimmer dat een overheidsdienst zulke ingewikkelde plannen perfect kunnen uitvoeren ...

wat je ziet aan de voorvallen waarvan nu bekend is dat ze idd deels 'gepland' waren valt altijd op dat je achteraf afvraagt hoe in godsnaam de wereld er zo makkelijk in wilde geloven.... de WTC aanvallen zijn wat mij betreft juist te 'ongelooflijk' en om daarvan een complot te maken moet men al snel aankomen met de meest fantastische technieken en onbekende technologie om allerlei zaken te 'verklaren'....

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:23 schreef nikk het volgende:
Wanneer de VS steeds meer het troepenaantal in Irak verminderen zal de kans ook steeds groter worden.

Lijkt mij tenminste.

de troepenminderingen die tot nu toe in Irak zijn uitgevoerd zijn hard nodig geweest om verdere politieke schade te beperken en die troepen kunnen zéker niet zomaar 'ergens anders ingezet worden'...

Bedenk daarbij dat en groot aantal van de taken die overgenomen zijn, in Irak overgenomen zijn door private beveiligingsondernemingen die zelf ook veelal door amerikanen geleid worden, de troepenmindering is vooral een politiek rookscherm, dat ook nog eens een stuk duurder is dan 'gewone soldaten' (de private beveiligers kosten een stuk duurder dan reguliere GI Joe's)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:25 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Ik denk dat nog wel eens flink tegen gaat vallen. Ik heb het idee dar Iraniers wat gemotiveerder zijn dan die Irakezen.
Motivatie > Firepower. Met Iran kunnen ze nog wel eens flink hun tanden op stuk bijten.

ik heb ook wel eens begrepen dat de moderne iraniers graag willen verwestelijken en een aanval op het huidige regime alleen maar zullen toe juichen. voordat ayatollah weer aan de macht kwam ging het toch redelijk met iran? nu is het alsof ze weer een paar honderd jaar terug de tijd zijn ingegaan...

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:39 schreef ENlarge_YourPenisNOW het volgende:

[..]

ik heb ook wel eens begrepen dat de moderne iraniers graag willen verwestelijken en een aanval op het huidige regime alleen maar zullen toe juichen.

Ja, dat dachten we over Irak ook. Een peulenschil zou het zijn, want ze willen het immers zelf ook maar wat graag. En moet je nu eens kijken.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:

[..]

Absoluut waar.
Als Amerika het niet doet zal Israel het doen.
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.

En jij denkt dat Israel niet door heeft dat Iran weet dat, als Iran ook maar één nucleaire scheet laat, ze direct de meeste sympathie die ze nog heft verspeelt en daarnaast het nucleaire arsenaal van Israel en de VS op haar dak krijgt?

In de huidige situatie ben ik fel tegen een aanval op Iran maar als ze aanvallen met kernwapens mogen, wat mij betreft, de VS en Israel los gaan.

Die oorlog komt er wel, binnen een jaar

Oplopende spanningen tussen VS en Iran [#24]: Poetin spreekt

Ik denk niet dat ze Iran gaan bezetten zoals Irak, maar een verwoestend bombardement uitvoeren
Van mij mogen ze

Hoe reeel werd die kans voor in een inval in afghanistan 8 jaar geleden ingeschat, nog stukken kleiner dat de huidige kans op een luchtaanval op iran.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:03 schreef RM-rf het volgende:
Nooit-en-te-never dat het congres instemt met een derde oorlog, zélfs bij de grootste provocaties (dat weten de Iraniers en specifiek Ahmandidjad dan ook erg goed en die nut het slim uit)

Ze waren anders dicht in de buurt: http://thinkprogress.org/(...)an-amendment-passes/ Goed, Senaat, maar toch...

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:54 schreef Darklight het volgende:
Ik denk niet dat ze Iran gaan bezetten zoals Irak, maar een verwoestend bombardement uitvoeren
Van mij mogen ze

Je begrijpt wel dat "een verwoestend bombardement" inhoudt dat er duizenden onschuldige burgers gedood gaan worden, waarmee jij met "Van mij mogen ze " instemt?

Zolang Europa zich als collectief de handen er duidelijk van aftrekt en Europa zodoende ook buiten schot blijft, doen die Republikeinse barbaren in VS en Extreem-radicalistische moslims in Iran maar wat ze niet kunnen laten.

En dan nog, dan geeft het parlement geen toestemming, het zal het Witte Huis zorg zijn. Ze hebben toestemming gekregen Irak aan te vallen, Iran blaast in Irak Amerikanen op en dus zou een aanval op Iran vallen binnen de Irakoorlog. Nee, daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn, maar als het leger maar instemt, dat is genoeg.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze waren anders dicht in de buurt: http://thinkprogress.org/(...)an-amendment-passes/ Goed, Senaat, maar toch...

Zelfs met zo'n amendement was er allerminst direkt een oorlog uitgebroken... hoogstwaarschijnlijk zou zo'n amendement gebruikt kunnen worden om bepaald verzet op later moment te 'breken' maar op korte termijn zijn zulke amendementen gewoon politieke schaakstukken...

een spelletje van dreigen en het tonen van je tanden, waarbij de amerikanen dus het nadeel hebben dat Cheney enkel een kunstgebit mag indoen, als daarvoor genoeg politieke steun is.. wat veelal lukt, wat Cheney zonder kunstgebit ziet er voor de meeste amerikanen nóg enger uit, en dan hebben ze liever dattie wel zn tanden ..

maar dat er een 'politiek dreig-spelletje' gespeeld wordt betekent nog lang niet dat er ook daadwerkelijk gevochten wordt...
eigenlijk is het momenteel zo dat de Koude Oorlog in het klein nagespeeld wordt, die duurde uiteindelijk 35 jaar zonder dat het ooit tot een direkte militair confrontatie tussen de strijdhanen kwam (wel meerdere 'kleinere' conflicten en machtsspelletjes die gespeeld werden)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 15:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Zelfs met zo'n amendement was er allerminst direkt een oorlog uitgebroken... hoogstwaarschijnlijk zou zo'n amendement gebruikt kunnen worden om bepaald verzet op later moment te 'breken' maar op korte termijn zijn zulke amendementen gewoon politieke schaakstukken...

een spelletje van dreigen en het tonen van je tanden, waarbij de amerikanen dus het nadeel hebben dat Cheney enkel een kunstgebit mag indoen, als daarvoor genoeg politieke steun is.. wat veelal lukt, wat Cheney zonder kunstgebit ziet er voor de meeste amerikanen nóg enger uit, en dan hebben ze liever dattie wel zn tanden ..

maar dat er een 'politiek dreig-spelletje' gespeeld wordt betekent nog lang niet dat er ook daadwerkelijk gevochten wordt...
eigenlijk is het momenteel zo dat de Koude Oorlog in het klein nagespeeld wordt, die duurde uiteindelijk 35 jaar zonder dat het ooit tot een direkte militair confrontatie tussen de strijdhanen kwam (wel meerdere 'kleinere' conflicten en machtsspelletjes die gespeeld werden)

Zonder meer, hoor.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 15:04 schreef Monidique het volgende:
En dan nog, dan geeft het parlement geen toestemming, het zal het Witte Huis zorg zijn. Ze hebben toestemming gekregen Irak aan te vallen, Iran blaast in Irak Amerikanen op en dus zou een aanval op Iran vallen binnen de Irakoorlog. Nee, daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn, maar als het leger maar instemt, dat is genoeg.

Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...

In zulke zaken heeft president Bush toch een veto-recht om zo'n beslissing te overrulen?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...

'Jullie laten onze jongens in de kou zitten! Moordenaars!'