quote:bron: http://www.cnn.com/2007/T(...)ence.race/index.htmlNobel winner in 'racist' claim row
LONDON, England (CNN) -- A British museum has canceled a lecture by Dr. James Watson, co-discoverer of the DNA double helix, after he claimed black people are less intelligent than whites in a recent newspaper interview.
James Watson won the 1962 Nobel prize for discovering the structure of DNA.
Watson, who won the 1962 Nobel prize for his part in discovering the structure of DNA, provoked a storm of criticism after his comments were published in the Sunday Times.
The eminent biologist told the British newspaper he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours -- whereas all the testing says not really."
Watson, 79, had been due to give a lecture at London's Science Museum on Friday but the museum canceled his appearance, saying his comments had "gone beyond the point of acceptable debate."
The American professor's words have been roundly condemned as "racist," with fellow scientists dismissing his claims as "genetic nonsense."
"He should recognize that statements of this sort have racist functions and are to be deeply, deeply regretted," said Professor Steven Rose of the British Open University.
Watson is credited with discovering the double helix along with Maurice Wilkins and Francis Crick in 1962.
In the newspaper interview, he said there was no reason to think that races which had grown up in separate geographical locations should have evolved identically. He went on to say that although he hoped everyone was equal, "people who have to deal with black employees find this not true".
The British government's skills minister, David Lammy, who is black, called the comments "deeply offensive" and said Watson would only succeed in providing oxygen for extremist political groups.
"It is a shame that a man with a record of scientific distinction should see his work overshadowed by his own irrational prejudices," Lammy told CNN.
Watson is not the first scientist to show sympathy for the theory of a racial basis for intellectual difference. In March of last year Dr. Frank Ellis from Leeds University provoked anger in Britain after he admitted he found evidence that racial groups perform differently "extremely convincing."
Ik vind het eerder frappant dat die Britse minister deze wetenschapper beschuldigt van het hebben van 'irrationele vooroordelen'. Volgens mij is het namelijk een irrationeel vooroordeel dat iedereen gelijk is - maar wannee je dat wetenschappelijk onderuit haalt, word jij met pek en veren beschuldigd van racisme. Wat is er nou meer irrationeel?
Met het oog op de voortschrijdende technificering van de westerse samenleving lijkt het me verstandiger dat overheden eens rationeel naar dit soort berichten luistern, in plaats van met knee-jerk reacties a la Lammy te komen. De moderne samenleving is er steeds meer een waarin kennis en intellect vereisten zijn - de steeds maar groeiende populatie niet-westerse allochtonen, kan een behoorlijk probleem worden als blijkt dat die niet mee kunnen komen.
Helaas is het niet de eerste keer dat elke discussie de kiem in gesmoord wordt: hetzelfde gebeurde na de verschijning van het alom bekende The Bell Curve waarin o.a. de enorme negatieve maatschappelijke gevolgen van een verschuiving van het gemiddelde IQ beschreven werden. Waarom toch dat onvermurwmbare geloof dat iedereen gelijk is? Waarom is het een gotspe om -na onderzoek- te verkondigen dat Aziaten het hoogste gemiddelde IQ hebben? Waarom mag je niet aantonen dat negers meer spiermassa hebben? Struisvogelpolitiek ten top. Wat dat betreft dient subjectieve politieke correctheid gewoon gescheiden te worden van de wetenschap, net als religie gescheiden wordt van de staat. Alleen dan kun je beleid maken dat niet alleen effectief is in het aanpakken van problemen, maar dat geen onrealistische verwachtingen schept. Door aan te nemen dat iedereen gelijk is doe je veel meer kwaad dan goed. Maar blijkbaar snappen sommigen niet wat racisme precies is: er is een wereld van verschil tussen het erkennen van verschillen, en het a.d.h. daarvan misbruiken c.q. onderdrukken van groepen.
Totaal nutteloze test dus.
Belangrijk punt: deze man, Nobelprijswinnaar of niet, maakt geen gebruik van nieuwe informatie, geen nieuwe onderzoeken, gewoon dezelfde ideeën en theoriën. Alsof ik het zou zeggen, of iemand uit Texas, ofzo, zonder nieuwe bewijzen.
quote:Dat is precies het probleem: elke discussie wordt in de kiem gesmoord. Dit item gaat dan ook meer over de politieke correctheid die nog altijd voor zorgt dat mensen verketterd worden wanneer ze bepaalde onderwerpen willen bespreken vanuit een niet-politiek correcte invalshoek. Er worden meteen termen bijgehaald als 'racisme,' 'discriminatie' en ongetwijfeld valt er binnen 10 posts ergens 'nazi' te lezen. Door iets onbespreekbaar te maken doe je veel meer kwaad.Op donderdag 18 oktober 2007 21:49 schreef -scorpione- het volgende:
Het is algemeen bekend dat zwarte mensen iets minder intelligent zijn, waarom daar zo'n probleem van maken? Het zijn ten eerste maar gemiddeldes en daarnaast verschilt de mens over de hele wereld, omdat ze zich door de eeuwen heen anders heeft ontwikkeld op verschillende continenten. Waarom toch steeds die drang om politiek correct te zijn en de waarheid de kop in te drukken? Iedereen heeft weer andere kwaliteiten.
quote:En dan zeg je dat gewoon: meneer, u heeft geen nieuwe informatie. Wat er echter gebeurt is dat hij van het hebben van 'irrationele vooroordelen' beschuldigd wordt. De informatie, oud of niet, wordt gewoon niet rationeel besproken. Het blijft bij politiek correcte stuiptrekkingen.Op donderdag 18 oktober 2007 21:53 schreef Monidique het volgende:
Belangrijk punt: deze man, Nobelprijswinnaar of niet, maakt geen gebruik van nieuwe informatie, geen nieuwe onderzoeken, gewoon dezelfde ideeën en theoriën. Alsof ik het zou zeggen, of iemand uit Texas, ofzo, zonder nieuwe bewijzen.
Ook zullen in die populaties de mensen die de aanleg tot intelligentie hebben niet de kans krijgen daadwerklijk die intelligentie te gebruiken, en dus zullen deze schijnbaar minder intelligent zijn dan de potentie die ze hebben. De eerste intelligentie-test die geheel onafhankelijk is van de cultuur waarvanuit deze opgesteld is, en die vrij is van het toetsen van kennis i.p.v. intelligentie, zal nog ontwikkeld moeten worden (moeilijk, omdat een bepaalde basiskennis nodig is om iets met intelligentie te kunnen doen).
In gevallen waarin zwarte mensen buiten een cultuur opgroeien waarin intelligentie als verdacht en/of aanstellerij wordt gezien, blijken er geen wezenlijke verschillen.
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:07 schreef mvdejong het volgende:
Het lijkt me logisch, in de 2 grote populaties van negroide mensen, in Afrika en Noord-Amerika, is intelligentie geen factor die je een voordeel geeft boven de mensen in dezelfde populatie, i.t.t. de meeste populaties van blanke, en veel van de populaties van aziatische mensen, waar intelligentie helpt om succesvol te zijn. Het gevolg is dat de, op zich niet verschillende erfelijke karakteristieken tot intelligentie in de zwarte populaties minder tot voorplanting zullen komen, en dus de gemiddelde intelligentie van de populatie zal dalen.
Ook zullen in die populaties de mensen die de aanleg tot intelligentie hebben niet de kans krijgen daadwerklijk die intelligentie te gebruiken, en dus zullen deze schijnbaar minder intelligent zijn dan de potentie die ze hebben. De eerste intelligentie-test die geheel onafhankelijk is van de cultuur waarvanuit deze opgesteld is, en die vrij is van het toetsen van kennis i.p.v. intelligentie, zal nog ontwikkeld moeten worden (moeilijk, omdat een bepaalde basiskennis nodig is om iets met intelligentie te kunnen doen). En, je scoort pas echt goed in een intelligentie-test als je er al een paar gedaan hebt.
In gevallen waarin zwarte mensen buiten een cultuur opgroeien waarin intelligentie als verdacht en/of aanstellerij wordt gezien, blijken er geen wezenlijke verschillen.
Een boel wetenschappers wil hun vingers er niet aan branden.
quote:Een soort van David Irving... of heeft het toch een wetenschappelijke basis.The American professor's words have been roundly condemned as "racist," with fellow scientists dismissing his claims as "genetic nonsense."
quote:Toch heb ik laatst een artikel gelezen waarin werd beweerd dat er geen verschil is tussen de intelligentie van zwarten en dat van blanken. Als je keek naar de schoolcijfers van zwarten en blanken te samen, en je hield rekening met de verschillende achtergronden etc, dan was er geen waarneembaar verschil. Het is een feit dat zwarten (m.n. in de VS) een achterstandspositie hebben, en helaas geldt ook daar dat "als je voor een dubbeltje geboren wordt, word je nooit een kwartje." Als je arm bent dan kan je moeilijker naar een goede school (wat m.n. in de VS nogal een verschil maakt), en heb je veel minder kans om een universitaire opleiding te krijgen. Omgekeerd geldt hetzelfde: heet je G.W.Bush van voren en heb je een zoon dan loods je die zonder problemen naar Yale en(!) Harvard. De sociale kringen van veel zwarten hechten weinig waarden aan onderwijs, terwijl dat onder aziaten heel anders ligt.Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
bron: http://www.cnn.com/2007/T(...)ence.race/index.html
Ik vind het eerder frappant dat die Britse minister deze wetenschapper beschuldigt van het hebben van 'irrationele vooroordelen'. Volgens mij is het namelijk een irrationeel vooroordeel dat iedereen gelijk is - maar wannee je dat wetenschappelijk onderuit haalt, word jij met pek en veren beschuldigd van racisme. Wat is er nou meer irrationeel?
Met het oog op de voortschrijdende technificering van de westerse samenleving lijkt het me verstandiger dat overheden eens rationeel naar dit soort berichten luistern, in plaats van met knee-jerk reacties a la Lammy te komen. De moderne samenleving is er steeds meer een waarin kennis en intellect vereisten zijn - de steeds maar groeiende populatie niet-westerse allochtonen, kan een behoorlijk probleem worden als blijkt dat die niet mee kunnen komen.
Helaas is het niet de eerste keer dat elke discussie de kiem in gesmoord wordt: hetzelfde gebeurde na de verschijning van het alom bekende The Bell Curve waarin o.a. de enorme negatieve maatschappelijke gevolgen van een verschuiving van het gemiddelde IQ beschreven werden. Waarom toch dat onvermurwmbare geloof dat iedereen gelijk is? Waarom is het een gotspe om -na onderzoek- te verkondigen dat Aziaten het hoogste gemiddelde IQ hebben? Waarom mag je niet aantonen dat negers meer spiermassa hebben? Struisvogelpolitiek ten top. Wat dat betreft dient subjectieve politieke correctheid gewoon gescheiden te worden van de wetenschap, net als religie gescheiden wordt van de staat. Alleen dan kun je beleid maken dat niet alleen effectief is in het aanpakken van problemen, maar dat geen onrealistische verwachtingen schept. Door aan te nemen dat iedereen gelijk is doe je veel meer kwaad dan goed. Maar blijkbaar snappen sommigen niet wat racisme precies is: er is een wereld van verschil tussen het erkennen van verschillen, en het a.d.h. daarvan misbruiken c.q. onderdrukken van groepen.
Wat deze man zegt is zijn mening, en dat moet ie kunnen verkondigen, dat ben ik met je eens. Echter betekent dat niet dat deze man noodzakelijkerwijs gelijk heeft. Zoals hierb oven wordt geschreven 'het is algemeen bekend dat zwarten wat dommer zijn' is klinkklare nonsense.
En zolang deze beste man niet onomstotelijk, en dat ook de gehele wereld het er mee eens kan zijn, kan bewijzen dat zwarten dommer zijn dan blanken moet je iedereen gelijk behandelen. Anders zou in jou ogen een zwarte met een diploma van Yale minder waard zijn dan een blanke met een diploma van Yale?
quote:Maar ze kunnen wél goed dansenNobelprijswinnaar: zwarten minder intelligent
quote:Vraag ik me af, hij blijft zwart, anders, vreemd. Dat hoeft geen significante invloed te hebben, ik weet het, maar het gemiddelde zal er last van hebben, vermoed ik.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn.
V.
quote:Goed, laat ik het zo stellen. Laat de zwarte persoon in zijn eigen omgeving, met dezelfde omstandigheden en middelen als de gemiddelde blanke opgroeien en je zal zien dat er geen of amper verschillen zijn tussen de gemiddelde intelligentie.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vraag ik me af, hij blijft zwart, anders, vreemd. Dat hoeft geen significante invloed te hebben, ik weet het, maar het gemiddelde zal er last van hebben, vermoed ik.
quote:is dat een aanname, of baseer je dat ook nog ergens op? ik vind het namelijk helemaal niet zo evident dat er totaal geen verschillen zijn tussen bevolkingsgroepen die alleen al aan de buitenkant behoorlijk verschillen. dan heb ik het niet over alleen die paar pigment eigenschappen, maar meer over de lichaamsbouw. ik zou me goed voor kunnen stellen dat deze kennelijk andere evolutionaire verschillen ook op het gebied van intelligentie enige invloed zouden kunnen hebben.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Goed, laat ik het zo stellen. Laat de zwarte persoon in zijn eigen omgeving, met dezelfde omstandigheden en middelen als de gemiddelde blanke opgroeien en je zal zien dat er geen of amper verschillen zijn tussen de gemiddelde intelligentie.
maar dat is natuurlijk niet politiek correct,
quote:De lichaamsbouw verschilt van regio tot regio en omgeving tot omgeving. Heeft eerder te maken met omstandigheden waardoor het lichaam zich zo moet aanpassen dat het meer spiermassa aanmaakt. Waterdragen, kinderen dragen, in geval van nood ergens heen rennen. Hier is het, naar de kraan toe lopen, kinderen in een kinderwagen, de auto pakken als we snel ergens moeten wezen. Het is niet vreemd dat ons lichaam zich spierfysiek veel slechter ontwikkeld dan de medemens die in barre omstandigheden woont.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:52 schreef Empedocles het volgende:
[..]
is dat een aanname, of baseer je dat ook nog ergens op? ik vind het namelijk helemaal niet zo evident dat er totaal geen verschillen zijn tussen bevolkingsgroepen die alleen al aan de buitenkant behoorlijk verschillen. dan heb ik het niet over alleen die paar pigment eigenschappen, maar meer over de lichaamsbouw. ik zou me goed voor kunnen stellen dat deze kennelijk andere evolutionaire verschillen ook op het gebied van intelligentie enige invloed zouden kunnen hebben.
maar dat is natuurlijk niet politiek correct,want we zijn allemaal gelijkkinderen van god
Daarnaast wijs ik je erop dat er geen enkel wetenschappelijk onderbouwd onderzoek is geweest dat aantoont dat zwarten (met als oorzaak genetische achtergrond) minder intelligent zouden zijn.
quote:Dat valt behoorlijk mee, hoor. Jij ziet dat omdat je zelf mens bent. Objectief gesproken verschillen we ook qua uiterlijk niet zo gek veel van elkaar.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:52 schreef Empedocles het volgende:
die alleen al aan de buitenkant behoorlijk verschillen. dan heb ik het niet over alleen die paar pigment eigenschappen, maar meer over de lichaamsbouw.
Het zijn allemaal hele leuke stellingen, maar de oorzaak heeft, voorzover is aangetoond, nooit een genetische grondslag gehad.
quote:hoor nou wat je zegt.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:56 schreef Mutant01 het volgende:
Het is niet vreemd dat ons lichaam zich spierfysiek veel slechter ontwikkeld dan de medemens die in barre omstandigheden woont.
waarom zou het andersom dan wel vreemd zijn om aan te nemen dat een beschaving die op wetenschappelijk gebied duizenden jaren nagenoeg stil gestaan heeft misschien wel eens minder intelligent zou kunnen zijn.quote:dat ligt misschien ook wel aan de aard van de materie, de politieke gevoeligheid en de complexiteit van een dergelijk geisoleerd onderzoek. jij beweerde net zeer stellig het tegenovergestelde. heb je daar wel wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken over dan?Daarnaast wijs ik je erop dat er geen enkel wetenschappelijk onderbouwd onderzoek is geweest dat aantoont dat zwarten (met als oorzaak genetische achtergrond) minder intelligent zouden zijn.
quote:Zie hier, ook gepubliceerd in een boek genaamd Freakonomics. Daarin staat precies wat hierboven wordt beweerd waar jij het niet mee eens bent. Kan jij overigens bronnen aandragen anders dan 1 verstrooide vent dat zwarten minder slim zijn dan blanken? Verder wil ik aangeven dat het boek Freedomnomics, wat kritiek levert op Freakonomics, geen kritiek levert op deze publicatie. Een verdere bevestiging dat Levitt op het juiste spoor zit.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:52 schreef Empedocles het volgende:
[..]
is dat een aanname, of baseer je dat ook nog ergens op? ik vind het namelijk helemaal niet zo evident dat er totaal geen verschillen zijn tussen bevolkingsgroepen die alleen al aan de buitenkant behoorlijk verschillen. dan heb ik het niet over alleen die paar pigment eigenschappen, maar meer over de lichaamsbouw. ik zou me goed voor kunnen stellen dat deze kennelijk andere evolutionaire verschillen ook op het gebied van intelligentie enige invloed zouden kunnen hebben.
maar dat is natuurlijk niet politiek correct,want we zijn allemaal gelijkkinderen van god
Daarnaast kan je misschien de volgende redenatie ontkrachten: zwarten hebben een ondergeschikte positie binnen de Amerikaanse samenleving. Een procentueel veel te groot aantal zwarten zit in de gevangenis. Het onderwijs systeem in de VS is er een van ongelijkheid (dat behoeft geen uitleg). In tegenstelling tot de blanke of aziatisch gemeenschap ligt de nadruk niet zozeer op goed onderwijs. Vaak is er geen geld om naar school te gaan of zijn de scholen van erbarmelijke kwaliteit. Intelligente zwarten scholieren die naar slechte scholen gaan komen veel moeilijker in aanmerking voor goede universiteiten tenzij zij een scholarship kunnen krijgen via een sport. Bijdragen van banken of ouders zijn vaak niet aan de orde voor deze studenten. Is het dan raar dat veel zwarten zich uit de naat sporten? Nee, want het is voor hun een van de weinige vehicles waarmee zij op een universiteit kunnen(!) komen!
[ Bericht 41% gewijzigd door Keksi op 19-10-2007 11:17:04 ]
quote:We zijn geen Lamarquisten, en de hang naar innovatie veroorzaakt geen intelligentie.Op vrijdag 19 oktober 2007 11:05 schreef Empedocles het volgende:
[..]
hoor nou wat je zegt.
Wat is overigens "een beschaving"? Sub-sahara Afrika heeft een paar machtige rijken gekend.
[ Bericht 98% gewijzigd door Keksi op 19-10-2007 11:17:53 ]
quote:Precies. Einde platform voor de white supremacists.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Goed, laat ik het zo stellen. Laat de zwarte persoon in zijn eigen omgeving, met dezelfde omstandigheden en middelen als de gemiddelde blanke opgroeien en je zal zien dat er geen of amper verschillen zijn tussen de gemiddelde intelligentie.
V.
quote:Zoals je zegt, de fout wordt gemaakt, denk ik, dat er geen noodzaak is voor intelligentie als er geen beschavingen zijn, wat natuurlijk ook al discutabel is, terwijl, als je het evolutionair bekijkt, wat we nu kennelijk doen, intelligentie sowieso voordelig is, of je nou jagerverzamelaar bent of in een stad woont.Op vrijdag 19 oktober 2007 11:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
We zijn geen Lamarquisten, en de hang naar innovatie veroorzaakt geen intelligentie.
Wat is overigens "een beschaving"? Sub-sahara Afrika heeft een paar machtige rijken gekend.
quote:Juist.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn. Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
quote:Je hebt een goed punt, maar je vergeet een belangrijke factor: cultuur.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn. Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
Ik heb in de VS gewoond, en als een zwarte het daar op school goed deed werd hij door de andere zwarten uitgekotst als zijnde 'blank'.
quote:Ik was het wel met je eens, totdat ik deze uitspraak las:Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
Volgens mij is het namelijk een irrationeel vooroordeel dat iedereen gelijk is - maar wannee je dat wetenschappelijk onderuit haalt, word jij met pek en veren beschuldigd van racisme. Wat is er nou meer irrationeel?
quote:Eerlijk is eerlijk, dat is een dubieuze uitspraak. Het gemiddelde IQ van negers kan lager zijn, op individueel vlak hoeft dat niets te zeggen (en de werkende neger kan net zo intelligent zijn, bijvoorbeeld dat de thuis/bakzitters dommer zijn) en dan is zo'n uitspraak eerder demagogisch van aard.He went on to say that although he hoped everyone was equal, "people who have to deal with black employees find this not true".
quote:Maakt het eigenlijk nog wat uit ? Het zijn maar gemiddelden wat zeggen die nu eigenlijk. Je hebt slimme zwarten en domme zwarten. Het is echt niet alsof je naar iemand kijkt en denk goh ik ben slimmer als hem want ik ben blank en hij is zwart. Ik snap niet wat er interessant aan dit verhaal is.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn. Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
Straks is er iets van blanken kunnen gemiddeld slechter dansen... zou ik daar wakker van liggen ? Nederlanders gebruiken gemiddeld vaker drugs.. maak je je daar ook druk over ? Het kan wat lastig zijn als ze je er op uitpakken op de grens maar goed that is it. Het gaat er toch om hoe je zelf bent niet hoe het gemiddelde zich verhoud ?
quote:Wat hij zegt werkt andersom, intelligentie veroorzaakt hang naar innovatie.Op vrijdag 19 oktober 2007 11:07 schreef Floripas het volgende:
We zijn geen Lamarquckisten, en de hang naar innovatie veroorzaakt geen intelligentie.
Wat is overigens "een beschaving"? Sub-sahara Afrika heeft een paar machtige rijken gekend.
quote:Het gaat er hier om dat die nobelprijs-piemel een generaliserende uitspraak doet (gebaseerd op gemiddelden), dat weerlegt kan worden. Daarnaast is alleen kijken naar een uitkomst wel erg ongelofelijk kortzichtig vind je niet?Op vrijdag 19 oktober 2007 12:29 schreef niet_links het volgende:
[..]
Maakt het eigenlijk nog wat uit ? Het zijn maar gemiddelden wat zeggen die nu eigenlijk. Je hebt slimme zwarten en domme zwarten. Het is echt niet alsof je naar iemand kijkt en denk goh ik ben slimmer als hem want ik ben blank en hij is zwart. Ik snap niet wat er interessant aan dit verhaal is.
Daarnaast kan je met statistiek wel een hoop zeggen over gemiddelden.
[ Bericht 94% gewijzigd door vero-legata op 19-10-2007 13:38:04 ]
Stel dat wat deze man zegt waar is, hij geeft immers logische redenering waarom zoiets kan. Hij snijdt een ander heel belangrijk punt aan dat mensen niet gelijk zijn, dat wil niet zeggen dat ze geen gelijke rechten hebben. Maar als je beleid voert om iets te bereiken en het blijkt gewoon dat je beleid niet werkt omdat je met een ander type mensen werkt dan moet je dat aanpassen.
En ik hoor het helaas veel vaker dat donkere mensen meer moeite hebben met een kamer krijgen omdat de ervaring van huisbazen vaak slecht is. Hetzelfde voor werkgevers. Natuurlijk gaat het argument volledig op dat je naar individuen moet kijken, maar donkere mensen hebben gewoon het grote nadeel dat als een paar anderen het vernagelen die karakterestieken sneller worden geetiqueteerd op de hele groep.
Als je die beelden van sloterwijk ziet, heb ik ook niet echt het idee dat dat mensen zijn die onze maatschappij vooruit gaan helpen. En het jammere is dat ze dat blijkbaar zelf niet snappen dat ze zichzelf daar ook geen dienst mee bewijzen. Auto`s afbranden in je wijk, elkaar neersteken op school, dat zijn toch allemaal geen slimme signalen die je naar je medelandgenoten uitzend.....
blijft een maf en moeilijk en ik denk ook gevaarlijk punt.
Laten we in ieder geval ervoor zorgen dat al onze rechten wel gelijk zijn!
[ Bericht 7% gewijzigd door vero-legata op 19-10-2007 13:56:19 ]
quote:Dit vind ik wel interessant. Feit is nou eenmaal dat het huidige beleid met betrekking tot Afrika nou niet bepaald veel zoden aan de dijk zet. Aan de andere kant zijn ze misschien "dommer" omdat ze gemiddeld slechter scoren in westerse test. Dat is dan natuurlijk niet geheel eerlijk omdat ze in een volstrekt andere omgeving zijn groot gebracht waar jagen belangrijker is dan rekenen om maar een voorbeeld te nemen. Nogal logisch dat je dan "dommer" uit een test komt als je moet rekenen.The eminent biologist told the British newspaper he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours -- whereas all the testing says not really."
Misschien moeten we van het idee af dat men in Afrika net zo is als wij in het westen. Zou meteen verklaren waarom de huidige ontwikkelingshulp jammerlijk faalt en Afrika toch een continent is met vooral humane tragiek en er wordt gedweild met de kraan open.
quote:Ach als ie gelijk heeft heeft ie gelijk als ie ongelijk heeft heeft hij ongeljk. Beide is moeilijk te bewijzen, maar ik kijk er niet anders door naar een persoon. Misschien wel naar een groep, maar ik een persoon beoordeel ik op basis wat ik van hem zie en hoe ik hem ken. Ik beoordeel die persoon niet op basis van de gegevens uit een gemiddelde.Op vrijdag 19 oktober 2007 13:02 schreef Keksi het volgende:
[..]
Het gaat er hier om dat die nobelprijs-piemel een generaliserende uitspraak doet (gebaseerd op gemiddelden), dat weerlegt kan worden. Daarnaast is alleen kijken naar een uitkomst wel erg ongelofelijk kortzichtig vind je niet?
Daarnaast kan je met statistiek wel een hoop zeggen over gemiddelden.
quote:Zoals hierboven al vaker gezegd: dat punt houdt geen stand zodra je kijkt naar de (belangrijke) omgevingsfactoren. Hetzelfde geldt met het volgende: meisjes doen het over het algemeen beter dan jongetjes op school. Zijn jongetjes dan dommer? Bij een dergelijke discussie wordt meteen het (terechte) argument aangevoerd dat scholen beter ingericht zijn voor meisjes omdat die meer karaktereigenschappen die het leren makkelijker maken. Deze karaktereigenschappen worden m.n. door de maatschappij ingegeven. Zodra het echter op zwart vs blank aankomt halen we in een keer de DNA-trucjesdoos erbij!Op vrijdag 19 oktober 2007 13:37 schreef vero-legata het volgende:
...
quote:Dat het verschilt wegverklaart kan worden aan het feit dat scholen ingesteld zijn op vrouwen is eveneens een hypothese die wetenschappelijk getoetst dient te worden voordat je dat zo simpel kunt stellen. Er zijn daarentegen genoeg genetische redenen aan te wijzen waarom mannen slimmer/dommer zijn dan vrouwen. Ze hebben een andere hersenstructuur bijvoorbeeld, groter ook dan van vrouwen. Hoogbegaafdheid en debiliteit komen statistisch veel vaker voor bij mannen dan bij vrouwen, wat tot de gedachte leidt dat het coderende gen niet op het Y-chromosoom ligt.Op vrijdag 19 oktober 2007 14:28 schreef Keksi het volgende:
Zoals hierboven al vaker gezegd: dat punt houdt geen stand zodra je kijkt naar de (belangrijke) omgevingsfactoren. Hetzelfde geldt met het volgende: meisjes doen het over het algemeen beter dan jongetjes op school. Zijn jongetjes dan dommer? Bij een dergelijke discussie wordt meteen het (terechte) argument aangevoerd dat scholen beter ingericht zijn voor meisjes omdat die meer karaktereigenschappen die het leren makkelijker maken. Deze karaktereigenschappen worden m.n. door de maatschappij ingegeven. Zodra het echter op zwart vs blank aankomt halen we in een keer de DNA-trucjesdoos erbij!
Anderzijds zou ik van jou graag een wetenschappelijke verklaring horen waarom mannen en vrouwen wel precies even intelligent zouden moeten zijn.
quote:Wellicht, maar cultuur is ook niet genetisch bepaald.Op vrijdag 19 oktober 2007 12:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hebt een goed punt, maar je vergeet een belangrijke factor: cultuur.
Ik heb in de VS gewoond, en als een zwarte het daar op school goed deed werd hij door de andere zwarten uitgekotst als zijnde 'blank'.
quote:Natuurlijk, dat zeg ik ook absoluut niet. Maar als je de zwarte bevolking van de VS wil helpen dan moet je zeker naar deze cultuur kijken. Bill Cosby is daar heel goed in, hij geeft veel lezingen op scholen ed om te proberen dit te veranderen.Op vrijdag 19 oktober 2007 14:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht, maar cultuur is ook niet genetisch bepaald.
quote:Klopt, maar niemand betwist ook dat feit. De uitspraak zal heus wel waar zijn, maar ik irriteer me aan het feit dat er niet naar de achtergrond gekeken wordt. Als de persoon in kwestie nu duidelijk stelde. "Gemiddeld gezien zijn zwarten minder intelligent, dit komt door slechte sociaal-economische omstandigheden, interne"conflicten en een cultuur waarin hard werken niet centraal staat", dan zouden er ook zeer weinig mensen over vallen en al helemaal niet als racistisch bestempelen.Op vrijdag 19 oktober 2007 14:52 schreef Viajero het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat zeg ik ook absoluut niet. Maar als je de zwarte bevolking van de VS wil helpen dan moet je zeker naar deze cultuur kijken. Bill Cosby is daar heel goed in, hij geeft veel lezingen op scholen ed om te proberen dit te veranderen.
quote:Daarnaast heeft de mens tienduizenden jaren zonder "beschaving" geleefd. Was men toen ook dom?Op vrijdag 19 oktober 2007 11:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zoals je zegt, de fout wordt gemaakt, denk ik, dat er geen noodzaak is voor intelligentie als er geen beschavingen zijn, wat natuurlijk ook al discutabel is, terwijl, als je het evolutionair bekijkt, wat we nu kennelijk doen, intelligentie sowieso voordelig is, of je nou jagerverzamelaar bent of in een stad woont.
quote:Natuurlijk. Vroeger waren mensen *dagen* bezig om achter een beest aan te rennen en dan dood te maken. Nu gaan we gewoon naar de albert heijn. Da's veel slimmer. Als die oermensen dat ook hadden gedaan, dan hadden ze veel meer tijd overgehad voor hun algemene ontwikkeling.Op vrijdag 19 oktober 2007 15:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daarnaast heeft de mens tienduizenden jaren zonder "beschaving" geleefd. Was men toen ook dom?
En dan hadden ze al hun teksten netjes in het engels kunnen achterlaten voor ons, in plaats van dat idiote spijkerschrift.
quote:dit dus.Op donderdag 18 oktober 2007 21:49 schreef -scorpione- het volgende:
Het is algemeen bekend dat zwarte mensen iets minder intelligent zijn, waarom daar zo'n probleem van maken? Het zijn ten eerste maar gemiddeldes en daarnaast verschilt de mens over de hele wereld, omdat ze zich door de eeuwen heen anders heeft ontwikkeld op verschillende continenten. Waarom toch steeds die drang om politiek correct te zijn en de waarheid de kop in te drukken? Iedereen heeft weer andere kwaliteiten.
Wat overigens niet wil zeggen dat het IQ in afrika niet kan stijgen wanneer men zich zelf eens goed kan voeden en dergelijke.
eigenlijk zegt hij het verkeerd het zijn niet de "negers"die dom zijn maar de afrikanen degene die een familie hebben die al langeretijd in europa leven bijvoorbeeld doen het helemaal zo slecht niet.
[ Bericht 12% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-10-2007 16:40:22 ]
quote:Inderdaad. Op basis van deze gegevens kunnen werkgevers tenminste besluiten om voor bepaalde functies beter een blanke aan te nemenOp donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
De moderne samenleving is er steeds meer een waarin kennis en intellect vereisten zijn - de steeds maar groeiende populatie niet-westerse allochtonen, kan een behoorlijk probleem worden als blijkt dat die niet mee kunnen komen.
. Of begrijp ik je verkeerd?
Zijn de verschillen in intelligentie tussen zwarten onderling groter? Ik bedoel, hebben gewoon een heel grote groep extreem slimme zwarten en een grote groep extreem domme zwarten? En hebben blanken gewoon over het algemeen een redelijk IQ zonder dat we veel extreem slimme en extreem domme figuren ertussen hebben zitten En wat verstaan we nu precies onder een zwarte? Hoe zwart moet je zijn om gemiddeld dommer te zijn dan het blanke ras? Een hoe blank moet je zijn om daar onder te vallen? En wat verstaan we nu precies onder intelligentie? Rekenen we daar de emotionele vermogens tegenwoordig ook onder? Ligt de focus meer op ruimtelijk inzicht? In welke mate speelt taalkennis een rol? Etc...
En misschien een domme wat meer pragmatische vraag, maar WAT hebben we nu precies aan deze resultaten? Is het, zoals ik al aangaf, iets wat werkgevers voortaan in hun achterhoofd kunnen houden bij het sollicitatiegesprek? Moeten we nu het onderwijs voor zwarten aanpassen? Moeten we nu campagnes gaan voeren om onze blanke vrouwen ervan bewust te maken de zwarte man te vermijden, immers vermenging zou misschien wel eerder tot dommere kinderen kunnen leiden! Of moeten we gewoon zwarten weren uit onze samenleving omdat het risico dat ze er toch helemaal niks van snappen relatief groter is?
[ Bericht 6% gewijzigd door KreKkeR op 19-10-2007 17:00:12 ]
quote:niet dom maar wel minder intelligent wat hij zegt klopt gewoon en je ziet het ook bij dieren de geografische omstandigheden bepalen de evolutie van de soort en omdat de blanken, negers, aziaten eigenlijk tot 1800 niet echt "mengden" krijg je dus dat de ene soort andere genetische kenmerken heeft dan de anderOp vrijdag 19 oktober 2007 15:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daarnaast heeft de mens tienduizenden jaren zonder "beschaving" geleefd. Was men toen ook dom?
quote:hij zegt trouwens afrikanen geen zwarten dat maakt nogal een verschilOp vrijdag 19 oktober 2007 16:54 schreef KreKkeR het volgende:
En hoe moet ik dit nu opvatten?
Zijn de verschillen in intelligentie tussen zwarten onderling groter? Ik bedoel, hebben gewoon een heel grote groep extreem slimme zwarten en een grote groep extreem domme zwarten? En hebben blanken gewoon over het algemeen een redelijk IQ zonder dat we veel extreem slimme en extreem domme figuren ertussen hebben zitten En wat verstaan we nu precies onder een zwarte? Hoe zwart moet je zijn om gemiddeld dommer te zijn dan het blanke ras? Een hoe blank moet je zijn om daar onder te vallen? En wat verstaan we nu precies onder intelligentie? Rekenen we daar de emotionele vermogens tegenwoordig ook onder? Ligt de focus meer op ruimtelijk inzicht? In welke mate speelt taalkennis een rol? Etc...
En misschien een domme wat meer pragmatische vraag, maar WAT hebben we nu precies aan deze resultaten? Is het, zoals ik al aangaf, iets wat werkgevers voortaan in hun achterhoofd kunnen houden bij het sollicitatiegesprek? Moeten we nu het onderwijs voor zwarten aanpassen? Moeten we nu campagnes gaan voeren om onze blanke vrouwen ervan bewust te maken de zwarte man te vermijden, immers vermenging zou misschien wel eerder tot dommere kinderen kunnen leiden! Of moeten we gewoon zwarten weren uit onze samenleving omdat het risico dat ze er toch helemaal niks van snappen relatief groter is?
quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 17:10 schreef AryaMehr het volgende:
Hij is inmiddels ontslagen.
quote:300.000 jaar geleden wel, en dat is onmiskenbaar veranderd door te selecteren op intelligentie.Op vrijdag 19 oktober 2007 15:02 schreef Floripas het volgende:
Daarnaast heeft de mens tienduizenden jaren zonder "beschaving" geleefd. Was men toen ook dom?
quote:Nobel Prize winner Dr.James Watson fired for his racial comments
Friday, October 19, 2007
Outspoken scientist, Dr.James Watson (79) who shared the 1962 Nobel prize for medicine with Francis Crick and Maurice Hugh Frederick Wilkins for their description of the double helix structure of DNA has been suspended by the Cold Spring Harbor Laboratory ,he had looked after the administration of the laboratory.
Dr.James Watson, who is a genetician is suspended for his comments which he had expressed in an interview with Sunday times & published on October 14, 2007, edition of The Sunday Times .
The racial comments by Nobel Prize winner
The Sunday Times newspaper printed an interview with Watson in which he was quoted as saying he was “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence .
The newspaper also quoted Watson as saying people should not discriminate on the basis of color, because “there are many people of color who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level.”
Reaction from other scientists
“The comments, which were attributed to Dr. James Watson earlier this week in the London Times, are wrong, from every point of view — not the least of which is that they are completely inconsistent with the body of research literature in this area,” Dr. Elias Zerhouni, director of the National Institutes of Health, said in a statement.
“Scientific prestige is never a substitute for knowledge. As scientists, we are outraged and saddened when science is used to perpetuate prejudice,” Zerhouni said.
quote:In het stukje dat StefanP quote in de openingspost staat toch duidelijk zwarten. Op basis hiervan geeft de wetenschapper aan bang te zijn voor de toekomst van Afrika. Daar zitten immers de meeste zwarten.Op vrijdag 19 oktober 2007 17:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij zegt trouwens afrikanen geen zwarten dat maakt nogal een verschil
quote:Dikgedrukt stuk is ook opvallend trouwens.LONDON, England (CNN) -- A British museum has canceled a lecture by Dr. James Watson, co-discoverer of the DNA double helix, after he claimed black people are less intelligent than whites in a recent newspaper interview.
[...]
The eminent biologist told the British newspaper he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours -- whereas all the testing says not really."
[...]
He went on to say that although he hoped everyone was equal, "people who have to deal with black employees find this not true".
quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 17:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij zegt trouwens afrikanen geen zwarten dat maakt nogal een verschil
quote:Evolutie, en dan met name op gebied van intelligentie, is niet iets wat op korte termijn plaats vindt. In de tijd dat wij hier nog enkel jager/verzamelaars waren bestonden er in Afrika en aangrenzende gebieden al complexe samenlevingen en beschavingen.LONDON, England (CNN) -- A British museum has canceled a lecture by Dr. James Watson, co-discoverer of the DNA double helix, after he claimed black people are less intelligent than whites in a recent newspaper interview.
Er is in diverse onderzoeken ook al aangetoond dat het vooral lokale omstandigheden zijn die mensen tot innovatie dwingt en drijft. Een stam in Kenia kan al eeuwen simpel leven omdat de noodzaak er niet is er verandering in te brengen, terwijl een Germaan hier destijds wel genoodzaakt was op terpen te gaan leven en aan intensieve veehouderij en landbouw te gaan doen.
Bovendien is er eigenlijk nauwelijks onderscheid te maken tussen ' rassen'. Een Nederlander kan genetisch meer verschillen van een Zweed dan van een Keniaan. Ga je dan ook nog eens een test hanteren die gemaakt is om intelligentie te meten bij mensen die onderwijs en opvoeding hebben genoten volgens ' onze' standaard dan kan je je afvragen wat zo'n onderzoek uberhaupt voor waarde heeft, laat staan dat je iets nuttigs met de resultaten kan doen.
De enigen die belang hebben bij de resultaten van zo'n onderzoek zijn figuren die hoe dan ook vinden dat zwarten en andere volkeren inferieur zijn; racisten. Er wordt enkel een wetenschappelijk sausje overheen gegooid.
quote:Ja, maar dan praat je ook over een tijd. Maar nu wordt er al duizenden jaren niet meer geselecteerd op intelligentie, volgens mij.Op vrijdag 19 oktober 2007 17:13 schreef speknek het volgende:
[..]
300.000 jaar geleden wel, en dat is onmiskenbaar veranderd door te selecteren op intelligentie.
Wat is er geselecteerd op intelligentie, dan? Volgens mij zijn de kinderlozen in onze maatschappij nu niet specifiek de de domsten, en vroeger ook niet.
quote:Dat is misschien wel hoe veel mensen (en dan misschien wel juist diegenen die het gemiddelde omlaag brengen) het in de praktijk zullen zien.Op vrijdag 19 oktober 2007 12:29 schreef niet_links het volgende:
[..]
Maakt het eigenlijk nog wat uit ? Het zijn maar gemiddelden wat zeggen die nu eigenlijk. Je hebt slimme zwarten en domme zwarten. Het is echt niet alsof je naar iemand kijkt en denk goh ik ben slimmer als hem want ik ben blank en hij is zwart. Ik snap niet wat er interessant aan dit verhaal is.
quote:Het als feit bombarderen dat een bepaalde groep gemiddeld gezien minder intelligent is, zal verwacht ik toch echt wel grotere gevolgen hebben voor de groep in het algemeen, dan wanneer men als feit aanmerkt dat een bepaalde groep minder goed kan dansen.Op vrijdag 19 oktober 2007 12:29 schreef niet_links het volgende:
[..]
Straks is er iets van blanken kunnen gemiddeld slechter dansen... zou ik daar wakker van liggen ? Nederlanders gebruiken gemiddeld vaker drugs.. maak je je daar ook druk over ? Het kan wat lastig zijn als ze je er op uitpakken op de grens maar goed that is it. Het gaat er toch om hoe je zelf bent niet hoe het gemiddelde zich verhoud ?
quote:Wat een onzin.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn. Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
En dat de winnende atleten, basketballers, en wat al niet meer, bijna allemaal negers zijn, zal volgens jou ook toevallig zijn, wel?
Waarom vielen dan al die 41 Afrikaanse staten na dekolonisatie in bittere armoede, terwijl de Westerse infrastructuur, de regels, en rechtsorde daar achtergelaten zijn? Allemaal! Dat is ook gewoon toeval, zeker? En waarom zijn ze ondanks bijna 4,7 biljoen euro aan directe donaties in de laatste 30 jaar van het Westen nog nauwelijks opgeschoten
.En begin niet dat Afrika leeggeplunderd is. Afrika heeft veel meer grondstoffen dan heel Europa en Australië bij elkaar. En als het aan kolonisatieproces van eeuwen geleden lag, dat de negers tegenwoordig nog steeds met trauma's en achterstand rondlopen. Hoe zit het dan met Duitsland? Helemaal platgebombardeerd door de rest van de Wereld, vele oorlogsschade en miljoenen doden.
In nog geen decinna wisten ze hun land razendsnel weer op Westers niveau op te bouwen. Nu is het na de VS en Japan de grootste economische supermacht. Hè?
En de alle Afrikaanse staten? Die zitten na 60 jaar tijd nog steeds te blèren dat 't allemaal razzismie! is, en dat Afrika door het Westen verkracht is. Wat hebben we dan kapot gemaakt? Ze zouden dolblij moeten zijn dat ze gekoloniseerd zijn, en we systemen en technologie kwamen brengen. Ja, ze hebben zelfs nul, nada noppes uitgevonden. Wat hebben ze nou eigenlijk noemenswaardig uitgevonden?
quote:Nee, dat is te makkelijk. Je zal toch niet ontkennen dat negers genetisch beter in staat zijn tot bepaalde soorten topsport (heus niet alle voordelen komen van de hoogte in Kenia). Als je dat kan accepteren is het accepteren van een intellect-verschil toch niet anders??Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn.
quote:Schijnt ook waar te zijn. Of schrijf je dat toe aan het warme klimaat in afrika.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
quote:Linkje?Op vrijdag 19 oktober 2007 18:24 schreef Napalm het volgende:
Schijnt ook waar te zijn. Of schrijf je dat toe aan het warme klimaat in afrika.
quote:Materiele welvaart != blijk van intelligentie.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:21 schreef BodySporter het volgende:
[..]
Wat een onzin.
En dat de winnende atleten, basketballers, en wat al niet meer, bijna allemaal negers zijn, zal volgens jou ook toevallig zijn, wel?
Waarom vielen dan al die 41 Afrikaanse staten na dekolonisatie in bittere armoede, terwijl de Westerse infrastructuur, de regels, en rechtsorde daar achtergelaten zijn? Allemaal! Dat is ook gewoon toeval, zeker? En waarom zijn ze ondanks bijna 4,7 biljoen euro aan directe donaties in de laatste 30 jaar van het Westen nog nauwelijks opgeschoten
En begin niet dat Afrika leeggeplunderd is. Afrika heeft veel meer grondstoffen dan heel Europa en Australië bij elkaar. En als het aan kolonisatieproces van eeuwen geleden lag, dat de negers tegenwoordig nog steeds met trauma's en achterstand rondlopen. Hoe zit het dan met Duitsland? Helemaal platgebombardeerd door de rest van de Wereld, vele oorlogsschade en miljoenen doden.
In nog geen decinna wisten ze hun land razendsnel weer op Westers niveau op te bouwen. Nu is het na de VS en Japan de grootste economische supermacht. Hè?
En de alle Afrikaanse staten? Die zitten na 60 jaar tijd nog steeds te blèren dat 't allemaal razzismie! is, en dat Afrika door het Westen verkracht is. Wat hebben we dan kapot gemaakt? Ze zouden dolblij moeten zijn dat ze gekoloniseerd zijn, en we systemen en technologie kwamen brengen. Ja, ze hebben zelfs nul, nada noppes uitgevonden. Wat hebben ze nou eigenlijk noemenswaardig uitgevonden?
Waarom zijn sommige aziatische landen doodarm en hun buren schatrijk?
quote:Dat durf ik te betwijfelen. Misschien zijn ze zelfs gemiddeld genomen dan slimmer dan de blanke mens. Mensen zijn echt niet allemaal gelijk. Lichaamsbouw, gezichtsprofiel, type haar, type huid, dat zijn bewezen verschillen. Waarom zou het brein onderling dan ook niet kunnen verschillen? Omdat dat niet politiek correct is om te zeggen?Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn.
quote:Nee. Om de volgende redenen:Op vrijdag 19 oktober 2007 18:41 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen. Misschien zijn ze zelfs gemiddeld genomen dan slimmer dan de blanke mens. Mensen zijn echt niet allemaal gelijk. Lichaamsbouw, gezichtsprofiel, type haar, type huid, dat zijn bewezen verschillen. Waarom zou het brein onderling dan ook niet kunnen verschillen? Omdat dat niet politiek correct is om te zeggen?
- Er is nog geen harde reden aan te nemen dat intelligentie erfelijk is
- Intelligentie is oneindig veel complexer dan huidpigment
- Er is niet eens een foolproof manier om intelligentie te meten
- Intelligentie wordt beinvloed door dieet, stimulans, en andere externe factoren
quote:Misschien is het een verrassing voor je dat het brein van ieder individu verschilt, blank of zwart ? Het heeft niets met politieke correctheid te maken, het is simpelweg niet te meten omdat er tig andere variabelen dan huidskleur meespelen. Kijk alleen al eens naar de onmogelijke opgave om te bepalen of iemand zwart danwel blank is. Intelligentietesten zijn een prima middel om individuen te beoordelen, niet om iets over een etnische bevolkingsgroep te zeggen.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:41 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen. Misschien zijn ze zelfs gemiddeld genomen dan slimmer dan de blanke mens. Mensen zijn echt niet allemaal gelijk. Lichaamsbouw, gezichtsprofiel, type haar, type huid, dat zijn bewezen verschillen. Waarom zou het brein onderling dan ook niet kunnen verschillen? Omdat dat niet politiek correct is om te zeggen?
quote:!Op vrijdag 19 oktober 2007 18:45 schreef Floripas het volgende:
Nee. Om de volgende redenen:
- Er is nog geen harde reden aan te nemen dat intelligentie erfelijk is
Waarom worden er dan geen reteintelligente breedbilkikkers geboren?
quote:Fabel?Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
.quote:"Het continent ontwikkelt zich slecht, dan moet dat wel door intelligentieverschillen komen, want alle andere gesuggereerde factoren van eventuele invloed, zijn onzinnige suggesties"Op vrijdag 19 oktober 2007 18:21 schreef BodySporter het volgende:
[..]
Wat een onzin.
En dat de winnende atleten, basketballers, en wat al niet meer, bijna allemaal negers zijn, zal volgens jou ook toevallig zijn, wel?
Waarom vielen dan al die 41 Afrikaanse staten na dekolonisatie in bittere armoede, terwijl de Westerse infrastructuur, de regels, en rechtsorde daar achtergelaten zijn? Allemaal! Dat is ook gewoon toeval, zeker? En waarom zijn ze ondanks bijna 4,7 biljoen euro aan directe donaties in de laatste 30 jaar van het Westen nog nauwelijks opgeschoten
En begin niet dat Afrika leeggeplunderd is. Afrika heeft veel meer grondstoffen dan heel Europa en Australië bij elkaar. En als het aan kolonisatieproces van eeuwen geleden lag, dat de negers tegenwoordig nog steeds met trauma's en achterstand rondlopen. Hoe zit het dan met Duitsland? Helemaal platgebombardeerd door de rest van de Wereld, vele oorlogsschade en miljoenen doden.
Mijn God wat een Jip en Janneke redenatie vermogen.... Afrika met Duitsland vergelijken
Jij ziet niet het verschil tussen een land met een eigen cultuur, dat wordt platgegooid, wordt lamgelegd en daarna de boel weer opbouwt (er is hier sprake van wederopbouw) en zich verder ontwikkelt enerzijds. En anderszijds verschillende samenlevingen, waar men op 'primitieve wijze' in stammenverband samenleeft. Samenlevingen die opeens gekoloniseerd worden door vreemde mogendheden, een bepaalde manier van samenleven opgelegd krijgen, om daarna 'vrij' gelaten te worden met de verwachting dat men de samenleving verder ontwikkelt op basis van deze opgelegde cultuur.... ?
Wederopbouw van een 'bestaande' cultuur na het platbombarderen en een oorlog kunnen we inderdaad vergelijken met de opbouw en ontwikkeling van verschillende samengevoegde culturen met hierbij als basis een 'vreemde', 'opgelegde' cultuur
. De onderlingen culturele verschillende binnen de staten die Afrika nu kent zijn immers goed vergelijkbaar met de culturele verschillen die men binnen Duitsland kent.En nee, ik pretendeer niet te weten dat deze verschillen de oorzaak zijn voor de achterstanden die Afrika nu kent. Ik geef alleen aan dat jouw vergelijking kant noch wal raakt.
quote:Het lijkt erop dat jij bij de discussie over vermeende oorzaken meteen op de achterste poten gaat staan wanneer de westerse invloeden als eventuele (mede)oorzaak onderzocht worden... Opvallend ook dat je er meteen totaal irrelevante zaken bij haalt. Zaken als "ze zouden blij moeten zijn", "wat hebben we dan kapot gemaakt", etc. Of kun je mij misschien aangeven wat de relevantie hiervan is mbt de eventuele oorzaken van achterstanden.En de alle Afrikaanse staten? Die zitten na 60 jaar tijd nog steeds te blèren dat 't allemaal razzismie! is, en dat Afrika door het Westen verkracht is. Wat hebben we dan kapot gemaakt? Ze zouden dolblij moeten zijn dat ze gekoloniseerd zijn, en we systemen en technologie kwamen brengen
quote:Denk jij. Zou je je hele leven in een menselijk onderzoekscentrum willen verblijven? Dat hang je niet aan de grote kikkerklok, hoor.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:56 schreef speknek het volgende:
[..]
!
Waarom worden er dan geen reteintelligente breedbilkikkers geboren?
quote:Daar hebben we al een debat over gehad, en ik heb jouw artikel toen met interesse gelezen, maar ik heb ook begrepen dat genetici nog niet uitgediscussieerd zijn.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:56 schreef speknek het volgende:
[..]
!
Waarom worden er dan geen reteintelligente breedbilkikkers geboren?
Daar doen je domme vragen niks aan af, je doet het erom, pop. ("Nymfomanie is niet genetisch bepaald" -> "Oh ja? Waarom zijn er dan geen nymfomane slangen?
" )quote:Omdat je geen wetenschap hebt hieromtrent.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:41 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen. Misschien zijn ze zelfs gemiddeld genomen dan slimmer dan de blanke mens. Mensen zijn echt niet allemaal gelijk. Lichaamsbouw, gezichtsprofiel, type haar, type huid, dat zijn bewezen verschillen. Waarom zou het brein onderling dan ook niet kunnen verschillen? Omdat dat niet politiek correct is om te zeggen?
Wat we weten, is dat je niet een dna kunt pakken en met zekerheid stellen dat de drager wit, zwart, rood of geel is....ik zou zeggen, verdiep je in de materie.
quote:Racisme spel je niet, dat doe je.Op vrijdag 19 oktober 2007 19:01 schreef Floripas het volgende:
Waarom zijn trouwens op dit forum blanken bij uitstek zo slecht in staat het woord "racisme" goed te spellen?
quote:Hoe weet jij dat die er niet zijn ? Bovendien bestaan er meerdere vormen van intelligentie, een IQ test in oude vorm meet daar maar 1 van. Er zijn genoeg mensen die volgens de standaard IQ tests hoogintelligent zijn maar die daar simpelweg niets mee kunnen omdat het ze aan sociale (en/of verbale) intelligentie ontbreekt.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:56 schreef speknek het volgende:
[..]
!
Waarom worden er dan geen reteintelligente breedbilkikkers geboren?
De fout die vaak gemaakt wordt is dat intelligentie aan succes wordt afgemeten, terwijl dat succes vaker afhankelijk is van sociale factoren. Als pa en ma beide hoogleraar zijn is de kans groot dat een kind van beide ook de academische wereld in gaat. Maar dat heeft meer te maken met opvoeding, stimulans en leefomgeving dan aangeboren intelligentie.
quote:Er zijn verschillende manieren om te selecteren op intelligentie, seksueel (vrouwen vinden intelligente mannen aantrekkelijk), maar ook inderdaad op goede posities terecht komen, waar je meer vrouwen kunt krijgen. Ik denk dat dat in de polygamie periode beter afging. Maar goed, ik weet niet of in tijden voor de pil dommere mensen standaard meer (tot kinderopvoedbare leeftijd levende) kinderen kregen..Op vrijdag 19 oktober 2007 18:06 schreef Floripas het volgende:
Ja, maar dan praat je ook over een tijd. Maar nu wordt er al duizenden jaren niet meer geselecteerd op intelligentie, volgens mij.
Wat is er geselecteerd op intelligentie, dan? Volgens mij zijn de kinderlozen in onze maatschappij nu niet specifiek de de domsten, en vroeger ook niet.
quote:Volgens mij valt daar niet zo veel over te zeggen, in ieder geval geen lijn.Op vrijdag 19 oktober 2007 19:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn verschillende manieren om te selecteren op intelligentie, seksueel (vrouwen vinden intelligente mannen aantrekkelijk), maar ook inderdaad op goede posities terecht komen, waar je meer vrouwen kunt krijgen. Ik denk dat dat in de polygamie periode beter afging. Maar goed, ik weet niet of in tijden voor de pil dommere mensen standaard meer (tot kinderopvoedbare leeftijd levende) kinderen kregen..
Dat wij blank zijn en Kenianen zwart is logisch. Is een verschil in intelligentie ook logisch? Ik denk het niet, er is convergente evolutie geweest (als je daarvan al kan spreken in zo'n korte tijd), en waarom zou een Afrikaan dommer "mogen" zijn om te overleven dan een Europeaan?
quote:Geef een neger de keuze tussen leven in Westerse welvaart, of weer regendansjes doen in hun regenwouddorp, terwijl daar geen effectieve geneesmiddelen voor hun kinkhoest, rode hond en al wat niet aanwezig zijn. Vrijwel de overgrote meerderheid van de Afrikanen zal beslist voor de Westerse manier van leven kiezen. Het is dan ook in de lijn der verwachting dat ze deze 'opgelegde cultuur' zullen blijven aanhouden.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:58 schreef KreKkeR het volgende:
Jij ziet niet het verschil tussen een land met een eigen cultuur, dat wordt platgegooid, wordt lamgelegd en daarna de boel weer opbouwt (er is hier sprake van wederopbouw) en zich verder ontwikkelt enerzijds. En anderszijds verschillende samenlevingen, waar men op 'primitieve wijze' in stammenverband samenleeft. Samenlevingen die opeens gekoloniseerd worden door vreemde mogendheden, een bepaalde manier van samenleven opgelegd krijgen, om daarna 'vrij' gelaten te worden met de verwachting dat men de samenleving verder ontwikkelt op basis van deze opgelegde cultuur.... ?
quote:Dat ging anders wel aardig in Sovjet-Unie. Dat ze helaas alsnog instortten, is hoofdzakelijk aan hun communistische systeem te wijten.Wederopbouw van een 'bestaande' cultuur na het platbombarderen en een oorlog kunnen we inderdaad vergelijken met de opbouw en ontwikkeling van verschillende samengevoegde culturen met hierbij als basis een 'vreemde', 'opgelegde' cultuur
quote:Oh, het ligt dus aan landscultuur daar? Van alle 41 landen? En geen een heeft dat op een positieve manier weten te ontwikkelen? Goh, hoe verbazend.De onderlingen culturele verschillende binnen de staten die Afrika nu kent zijn immers goed vergelijkbaar met de culturele verschillen die men binnen Duitsland kent.
quote:Tot nu toe is Duitsland toevallig de enige blanke natie die ook in een zware periode verkeerde, tijdens de dekolonisatie van Afrika. Of heb je ander vergelijkingsmateriaal? Hallo?En nee, ik pretendeer niet te weten dat deze verschillen de oorzaak zijn voor de achterstanden die Afrika nu kent. Ik geef alleen aan dat jouw vergelijking kant noch wal raakt.
quote:Als men zulke punten opsomt, dan beginnen de cultuurrelativisten meestal erover dat het een heus drama voor ze was om in een Westerse technologische cultuur te leven. Maargoed, de IQ van uitvinders was in vrijwel alle gevallen significant hoog.Het lijkt erop dat jij bij de discussie over vermeende oorzaken meteen op de achterste poten gaat staan wanneer de westerse invloeden als eventuele (mede)oorzaak onderzocht worden... Opvallend ook dat je er meteen totaal irrelevante zaken bij haalt. Zaken als "ze zouden blij moeten zijn", "wat hebben we dan kapot gemaakt", etc. Of kun je mij misschien aangeven wat de relevantie hiervan is mbt de eventuele oorzaken van achterstanden.
Laat Afrika nou net toevallig niks belangrijks uitgevonden te hebben. Dat vormt wel een zekere indicatie van de staat waarin de Afrikanen verkeren... En begin niet over de klimatologische eigenschappen. Tijdens de apartsheidsregime in Zuid-Afrika destijds, waar politiek correcte gedoe als onzin bestempeld werd, was het een en al welvaart. Zelfs de zwarte Afrikanen zeggen dat ze onder het apartheidsregime beter hadden dan nu, waar zwarte Afrikanen het schip mogen besturen.
Afrika is een verloren continent, tenzij de blanken het weer kolonialiseren. De kolonisatie heeft nl. welvaart gebracht. Na het vertrek van de westerse mogendheden is het als een kaarthuis ingestort omdat men daar zelf geen discipline, doorzettingsvermogen, vooruitblik e.d. had en heeft.
Natuurlijk zal de schuld altijd afgeschoven worden op het Westen, omdat wij de "boze enge mensen" zijn. De grenzen zijn slecht verdeeld, ze krijgen geen eerlijke kans (deels wel waar door de achterlijke importheffingen van het westen), we discrimineren ze alsnog heimelijk, enz enz.
.Ik weet bij voorbaat al wat de linkse user me nu zullen noemen, maar die hebben gewoon geen benul omdat ze in het lelieblanke NL opgegroeid zijn en de linkse propaganda van de afgelopen decennia met de paplepel in is gegoten
..Afrika is is dankzij hun lokale bevolking gedoemd om altijd een oorlogszone te zijn. Ongekende natuurlijke rijkdommen zijn er, maar desondanks is het een zootje. Net zoals het een zootje was voordat de blanken er waren: zelfs geschrift, boten en wapens moderner dan een knots en speer waren er niet. Het gebied kan echter wel weer opbloeien, maar dan moeten ze hun trots krenken en vragen om hulp. Dat zal nooit gebeuren. Ze zullen nooit "de blanken" weer de leiding geven. En dus zal dat continent altijd onderontwikkeld blijven.
Edit: -lees, en huiver: http://deathofjohannesburg.blogspot.com, vooral Joubert Park doet het 'm
...[ Bericht 98% gewijzigd door BodySporter op 19-10-2007 20:43:07 ]
quote:Nee, geen verrassing, wat niet wil zeggen dat er tussen rassen op zich geen verschillen aanwezig zijn. Al ben ik het eens met sommigen hier dat dat bijna onmogelijk te meten is.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien is het een verrassing voor je dat het brein van ieder individu verschilt, blank of zwart ?
quote:Inderdaad buitengewoon opvallend dat deze fout zo vaak wordt gemaakt, maar het is mij niet opgevallen dat het specifiek blanken zijn die deze fout maken.Op vrijdag 19 oktober 2007 19:01 schreef Floripas het volgende:
Waarom zijn trouwens op dit forum blanken bij uitstek zo slecht in staat het woord "racisme" goed te spellen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Mutant01 op 19-10-2007 20:47:50 ]
quote:Cultuur is gedeeltelijk wel degelijk genetisch bepaald! Alles wat we doen in het leven is het resultaat van interactie tussen onze genen en de omgeving. Nature and nurture. Als we een samenleving van blinden waren geweest, was onze cultuur waarschijnlijk totaal anders geweest.Op vrijdag 19 oktober 2007 14:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht, maar cultuur is ook niet genetisch bepaald.
En daarentegen bepaalt de cultuur van groepen ook de genetische ontwikkeling/verandering van een groepering. In het verleden waren stammen cultureel verschillend vanelkaar, hierdoor onstond een culturele bariere, resultaat is dat er niet zoveel meer interculturele huwelijken plaatsvonden tussen deze groeperingen, enzovoorts, enzovoorts. Als je maar lang genoeg wacht onstaat er een genetisch verschil tussen verschillende culturele groeperingen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Demophon op 19-10-2007 20:54:06 ]
quote:Het is helemaal niet waar. Leuk dat zulke fabeltjes zo ernstig blijven hangen, maar het is dus niet waar. En negers zijn helemaal niet "genetisch" beter in staat tot bepaalde topsport. Kan jij aantonen dat de zwarte topsporters dankzij hun genen er zo goed in zijn? Nee, want dat kunnen zelfs de huidige wetenschappers niet.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, dat is te makkelijk. Je zal toch niet ontkennen dat negers genetisch beter in staat zijn tot bepaalde soorten topsport (heus niet alle voordelen komen van de hoogte in Kenia). Als je dat kan accepteren is het accepteren van een intellect-verschil toch niet anders??
[..]
Schijnt ook waar te zijn. Of schrijf je dat toe aan het warme klimaat in afrika.
quote:Menselijke eigenschappen bedoel je. Ik had het meer over genetische verschillen tussen mensen onderling.Op vrijdag 19 oktober 2007 20:46 schreef Demophon het volgende:
[..]
Cultuur is gedeeltelijk wel degelijk genetisch bepaald! Alles wat we doen in het leven is het resultaat van interactie tussem onze genen en de omgeving. Nature and nurture. Als we een samenleving van blinden waren geweest, was onze cultuure waarschijnlijk totaal anders geweest.
quote:Nee breinen verschillen individueel gezien enorm qua ontwikkeling. Maar het is onzin om dat te koppelen aan raciale kenmerken, zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:41 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen. Misschien zijn ze zelfs gemiddeld genomen dan slimmer dan de blanke mens. Mensen zijn echt niet allemaal gelijk. Lichaamsbouw, gezichtsprofiel, type haar, type huid, dat zijn bewezen verschillen. Waarom zou het brein onderling dan ook niet kunnen verschillen? Omdat dat niet politiek correct is om te zeggen?
quote:Je gaat toch niet serieus beweren dat een Chinees adoptiekind dat hier opgevoed wordt door Nederlandse ouders kenmerken van de chinese cultuur bij de geboorte al bij zich draagt ?Op vrijdag 19 oktober 2007 20:46 schreef Demophon het volgende:
[..]
Cultuur is gedeeltelijk wel degelijk genetisch bepaald! Alles wat we doen in het leven is het resultaat van interactie tussen onze genen en de omgeving. Nature and nurture. Als we een samenleving van blinden waren geweest, was onze cultuur waarschijnlijk totaal anders geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 20:56:34 ]
quote:Dat 'razzzismie!' was juist een parodie op hun eeuwige gekrijs over racisme. Dat wist je maar al te goed.Op vrijdag 19 oktober 2007 19:01 schreef Floripas het volgende:
Waarom zijn trouwens op dit forum blanken bij uitstek zo slecht in staat het woord "racisme" goed te spellen?
quote:Precies.Op vrijdag 19 oktober 2007 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee breinen verschillen individueel gezien enorm qua ontwikkeling. Maar het is onzin om dat te koppelen aan raciale kenmerken, zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.
Mensen met die claim, kom op met je data.
quote:Eerst zul je intelligentie moeten definiëren in termen van genen. First things first.Op vrijdag 19 oktober 2007 20:21 schreef Disorder het volgende:
[..]
Nee, geen verrassing, wat niet wil zeggen dat er tussen rassen op zich geen verschillen aanwezig zijn. Al ben ik het eens met sommigen hier dat dat bijna onmogelijk te meten is.
quote:OK, ras-racist ... ik ga het nog een keer proberen.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:21 schreef BodySporter het volgende:
[..]
Wat een onzin.
En dat de winnende atleten, basketballers, en wat al niet meer, bijna allemaal negers zijn, zal volgens jou ook toevallig zijn, wel?
Waarom vielen dan al die 41 Afrikaanse staten na dekolonisatie in bittere armoede, terwijl de Westerse infrastructuur, de regels, en rechtsorde daar achtergelaten zijn? Allemaal! Dat is ook gewoon toeval, zeker? En waarom zijn ze ondanks bijna 4,7 biljoen euro aan directe donaties in de laatste 30 jaar van het Westen nog nauwelijks opgeschoten
En begin niet dat Afrika leeggeplunderd is. Afrika heeft veel meer grondstoffen dan heel Europa en Australië bij elkaar. En als het aan kolonisatieproces van eeuwen geleden lag, dat de negers tegenwoordig nog steeds met trauma's en achterstand rondlopen. Hoe zit het dan met Duitsland? Helemaal platgebombardeerd door de rest van de Wereld, vele oorlogsschade en miljoenen doden.
In nog geen decinna wisten ze hun land razendsnel weer op Westers niveau op te bouwen. Nu is het na de VS en Japan de grootste economische supermacht. Hè?
En de alle Afrikaanse staten? Die zitten na 60 jaar tijd nog steeds te blèren dat 't allemaal razzismie! is, en dat Afrika door het Westen verkracht is. Wat hebben we dan kapot gemaakt? Ze zouden dolblij moeten zijn dat ze gekoloniseerd zijn, en we systemen en technologie kwamen brengen. Ja, ze hebben zelfs nul, nada noppes uitgevonden. Wat hebben ze nou eigenlijk noemenswaardig uitgevonden?
Veel Amerikaanse sporters zijn zwart omdat sporten een van de weinige mogelijkheden is om een scholarship te krijgen. Die lui trainen zich helemaal uit de naat om er voor in aanmerking te komen. Voor het geval je het niet weet: in Amerika is er geen stufi en de onderwijskosten zijn er wat hoger dan hier. Veel zwarten leven helaas (initieel vanwege de slavernij, daarna de apartheid en vervolgens de achterstelling in rechten) nog minder goed dan blanken. Blanken daarintegen hebben het voordeel dat ouders vaak beter verdienen en naar betere scholen gaan en die gemakkelijker in aanmerking komen voor een 'normaal scholarship'.
Nogmaals: "Rotten Apples: An Investigation of the Prevalence and Predictors of Teacher Cheating" Quarterly Journal of Economics, 2003, 118(3), pp. 843-77. (with Jacob, Brian A.). Hier is een academisch schrift waarin het hele eieren eten staat beschreven. Veel plezier ermee!
De VS gaf miljarden dollars aan Japan en Europa omdat men kon inzien dat daar geld te halen viel. Hoeveel heeft Nederland of Groot Britannie betaalt aan herstelbetaling of aan heropbouwing? Volgens mij geen ene rooie rotcent. Daarnaast is er door de slavernij een groot deel van de toplaag van de bevolking naar de VS gescheept. Daarnaast kwam Duitsland van een industriele samenleving en wisten dondersgoed hoe men zoiets op moest bouwen. Duitsland kwam namelijk vanuit het niets aan het einde van 1850.
Er is door de kolonialen niet echt geinvesteerd in de bevolking wel? Er is slechts wat geinvesteerd in de infrastructuur om het uitzuigen sneller te laten verlopen. Daarnaast kan je zeggen dat veel Afrikaanse landen in en rond de sahara niet veel te bieden hebben. Daarnaast is de huidige trits aan dictators in zuidelijk Afrika nou niet echt goed geweest voor die landen wel? De kolonialen hebben amper fabrieken opgebouwd zoals dat in Duitsland het geval was. Jouw redenatie gaat niet op in Azie. Waar vele landen gelijke grondstoffen hebben maar door een verschil aan leiderschap of heel arm zijn of heel rijk.
quote:Maar dan kan je toch ook niet beweren dat het niet zo is?Op vrijdag 19 oktober 2007 20:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is helemaal niet waar. Leuk dat zulke fabeltjes zo ernstig blijven hangen, maar het is dus niet waar. En negers zijn helemaal niet "genetisch" beter in staat tot bepaalde topsport. Kan jij aantonen dat de zwarte topsporters dankzij hun genen er zo goed in zijn? Nee, want dat kunnen zelfs de huidige wetenschappers niet.
Aan de hand van de realiteit zou een constatering dat zwarten beter zijn in hardlopen dan blanken niet echt gek zijn. Of is dit al racisme
.quote:Ik dacht dat we het juist hadden over genetische verschillen tussen groeperingen.Op vrijdag 19 oktober 2007 20:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Menselijke eigenschappen bedoel je. Ik had het meer over genetische verschillen tussen mensen onderling.
quote:Nee het is koppelen van individuele kenmerken aan raciale kenmerken.Op vrijdag 19 oktober 2007 21:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar dan kan je toch ook niet beweren dat het niet zo is?
Aan de hand van de realiteit zou een constatering dat zwarten beter zijn in hardlopen dan blanken niet echt gek zijn. Of is dit al racisme
quote:Het individu behoort toch tot een ras. Wat nog niet wil zeggen dat het altijd op gaat maar als je naar de 100 meter sprint kijkt zie je dat zwarten het beter doen dan blanken. Lijkt me een objectieve constatering. Is het dan vreemd om te denken aan bijv. een andere fysieke bouw waardoor ze beter kunnen zijn in hardlopen. Zijn dat dan louter individuele kenmerken die volledig los staan van het ras en waarmee je dus suggereert dat blanken net zo goed hard kunnen lopen dan zwarten. Kwestie van training?Op vrijdag 19 oktober 2007 22:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee het is koppelen van individuele kenmerken aan raciale kenmerken.
quote:Waarom moet je er toch steeds zo'n goed versus slecht verhaal van maken. Dat heeft hier toch totaal niks mee te maken???? Dat is een hele andere discussie. Punt is dat het starten vanuit een opgelegde cultuur terwijl de basis wellicht ontbreekt, niet te vergelijken is met het wederopbouwen van een bestaande cultuur.Op vrijdag 19 oktober 2007 20:17 schreef BodySporter het volgende:
[..]
Geef een neger de keuze tussen leven in Westerse welvaart, of weer regendansjes doen in hun regenwouddorp, terwijl daar geen effectieve geneesmiddelen voor hun kinkhoest, rode hond en al wat niet aanwezig zijn. Vrijwel de overgrote meerderheid van de Afrikanen zal beslist voor de Westerse manier van leven kiezen. Het is dan ook in de lijn der verwachting dat ze deze 'opgelegde cultuur' zullen blijven aanhouden.
[..]
quote:Wederom hebben we het hier over een cultuur die zich geleidelijk aan heeft ontwikkeld. Niet een cultuur (of eigenlijk meerdere culturen) die van het een of het andere moment over zijn gegaan van een soort van jagers-verzamelaars cultuur naar een moderne cultuur.Dat ging anders wel aardig in Sovjet-Unie. Dat ze helaas alsnog instortten, is hoofdzakelijk aan hun communistische systeem te wijten.
[..]
quote:Oh, het ligt dus aan landscultuur daar? Van alle 41 landen? En geen een heeft dat op een positieve manier weten te ontwikkelen? Goh, hoe verbazend.
[..]
Waar zie je mij zeggen dat het aan de landscultuur ligt??? Ik geef juist aan dat er daar niet EEN specifieke cultuur was, maar dat er in feite verschillende culturen op onnatuurlijke wijze zijn samengevoegd tot landen. Waarom anders denk jij dat de landsgrenzen in Afrika zo recht zijn?
Overigens waren er volgens mij wel enkele staatjes in Afrika waar het redelijk gaat of ging. Weet alleen even niet zo direct welke.
quote:Dus het feit dat er geen ander vergelijkingsmateriaal is, maakt dat je een twee totaal niet vergelijkbare situaties met wellicht een vaag raakvlak (het moeten opbouwen van een land) met elkaar kunt vergelijken?Tot nu toe is Duitsland toevallig de enige blanke natie die ook in een zware periode verkeerde, tijdens de dekolonisatie van Afrika. Of heb je ander vergelijkingsmateriaal? Hallo?
[..]
quote:Ik snap niet waarom jij er weer meteen zo'n geladen emotionele discussie van moet maken. Het gaat er tijdens een analyse naar eventuele oorzaken van bepaalde ontwikkelingen toch niet om wat zielig is voor 'die arme Afrikanen' en wat niet? Het gaat er om dat je op een zo objectief mogelijke manier tegen de zaak aan probeert te kijken. En opmerkingen als "ze moeten juist blij zijn dat ze zijn gekoloniseerd" voegen daar weinig aan toe.Als men zulke punten opsomt, dan beginnen de cultuurrelativisten meestal erover dat het een heus drama voor ze was om in een Westerse technologische cultuur te leven. Maargoed, de IQ van uitvinders was in vrijwel alle gevallen significant hoog.
quote:Het is een objectieve constatering om te stellen dat er nu meer zwarten zijn in bepaalde topsport-categorieén dan blanken. Het is echter geen objectieve constatering om dat te koppelen aan raciale kenmerken. Ergo ze zijn zwart dus ze lopen hard. Het een onderbouwd het andere namelijk niet.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het individu behoort toch tot een ras. Wat nog niet wil zeggen dat het altijd op gaat maar als je naar de 100 meter sprint kijkt zie je dat zwarten het beter doen dan blanken. Lijkt me een objectieve constatering. Is het dan vreemd om te denken aan bijv. een andere fysieke bouw waardoor ze beter kunnen zijn in hardlopen. Zijn dat dan louter individuele kenmerken die volledig los staan van het ras en waarmee je dus suggereert dat blanken net zo goed hard kunnen lopen dan zwarten. Kwestie van training?
Voor de rest suggereer ik inderdaad dat blanken net zo goed hard kunnen lopen als zwarten en dat het inderdaad een kwestie van training is.
Het individu behoort tot een ras, maar het ras kan je niet beperken tot een individu. Wat zegt een gemiddelde nou over de genetische aspecten van een bepaald ras. Ik zie niet in hoe je gemiddeldes, met de complexiteit van genen kan mixen.
quote:Volgens mij zijn er studies geweest die aangaven dat topsporters beter voorzien waren van bepaalde spiereiwitten, en dat dat bij mensen uit de regio kenia/ethiopie van nature al vaker dan gemiddeld voorkwam.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:20 schreef Mutant01 het volgende:
Het is een objectieve constatering om te stellen dat er nu meer zwarten zijn in bepaalde topsport-categorieén dan blanken. Het is echter geen objectieve constatering om dat te koppelen aan raciale kenmerken. Ergo ze zijn zwart dus ze lopen hard. Het een onderbouwd het andere namelijk niet.
En daar hoef je IMHO niet moeilijk over te doen. Het is algemeen bekend dat west-europeanen (inclusief amerikanen) een betere lactose-tolerantie hebben. En dat het onder japanners vaker voorkomt dat ze een enzym missen voor de afbraak van de afvalproducten van alcohol, waardoor alcohol iets gevaarlijks voor ze is. Regionale verschillen in genetische make-up bestaan; anders hadden we geen negers en blanken gehad.
quote:Yep, Buikhuisen all over. Aan de andere kant, ik zou eerst wel eens willen zien hoe intelligentie genetisch aan te tonen is.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:20 schreef -scorpione- het volgende:
Ach, het is toch simpel. Je mag niet zeggen dat blanken slimmer zijn, maar wel dat zwarten atletischer. Trek je conclusies maar.
quote:Je mag het van mij zeggen hoor, er zijn best regionale verschillen te ontdekken in het menselijke ras (ja, het is 1 ras). Maar een noemenswaardig verschil in intelligentie is nooit aangetoond. Zo zijn er binnen Nederland ook genoeg genetisch specifieke kenmerken waarin je onderscheid kan maken. Zijn roodharigen dan dommer of slimmer dan donkerblonden ? Je lengte wordt ook voor een deel genetisch bepaald. Zijn lange mensen slimmer dan kleinere mensen ? Het punt is dus dat je niet zomaar het ene genetische verschil kan inruilen voor het andere. Het merendeel van de zwarte bevolking kan ook niet goed basketballen of hardlopen.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:20 schreef -scorpione- het volgende:
Ach, het is toch simpel. Je mag niet zeggen dat blanken slimmer zijn, maar wel dat zwarten atletischer. Trek je conclusies maar.
Hoeveel wiskundeprijzen hebben zwarten gewonnen ?
Hoe komt dat het dat met name de Oost-Aziaten wel meedoen in deze prijzen ?
(met name wiskunde dan)
Ik ken eigenlik geen enkele zwarte beta-wetenschapper..
..en ik ken er weer veel Joodse..
Het moge duidelijk zijn dat de gemiddelde blanke meer ontwikkeld is als de gemiddelde negroïde mens.
en kom nou niet met OHHHH! gewoon tot stand gekomen door de tijd heen.
quote:Volgens mij gaan zowel dit topic als de uitspraken van de nobelprijswinnaar niet over het wel / niet goed ontwikkeld zijn in het algemeen, maar over intelligentie.Op zaterdag 20 oktober 2007 01:57 schreef Kaartkeizer het volgende:
typisch zo'n gevalletje van 'iedereen weet het, maar je mag het niet zeggen'
Het moge duidelijk zijn dat de gemiddelde blanke meer ontwikkeld is als de gemiddelde negroïde mens.
en kom nou niet met OHHHH! gewoon tot stand gekomen door de tijd heen.
met ontwikkeld bedoel ik hier door de decennia's heen en niet tijdens een mensenleven.
quote:Dat zeg ik toch ook? Het is lastig zoiets te onderbouwen, omdat we allemaal op diverse manieren opgroeien. Maar dat er verschillen zijn, ja dat geloof ik. Honden onderling zijn toch net zo goed verschillend? Waarom zou dat bij mensen niet zo kunnen zijn? Omdat wij zogenaamd bovenaan de foodchain staan? Zij wij zo heilig dat we allemaal de zelfde sneeuwvlokjes zijn?Op vrijdag 19 oktober 2007 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee breinen verschillen individueel gezien enorm qua ontwikkeling. Maar het is onzin om dat te koppelen aan raciale kenmerken, zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.
quote:Er is nou eenmaal nog geen intelligentiegen ontdekt. Over IQ-testen e.d. zullen altijd welles-nietes discussies blijven bestaan, maar ik geloof dat iedereen inmiddels wel enigszins gelooft dat ze een redelijk beeld geven van intelligentie. Elke mogelijke bron geeft aan dat de uitslagen van negers op IQ testen stukken lager zijn dan blanken. Preciezer: Aziaten hebben de hoogste cijfers, gevolgd door Joden (indien je hen een ras wil noemen), blanken, arabieren, latino's, negers en vervolgens aboriginals.Op vrijdag 19 oktober 2007 10:25 schreef Keksi het volgende:
En zolang deze beste man niet onomstotelijk, en dat ook de gehele wereld het er mee eens kan zijn, kan bewijzen dat zwarten dommer zijn dan blanken moet je iedereen gelijk behandelen. Anders zou in jou ogen een zwarte met een diploma van Yale minder waard zijn dan een blanke met een diploma van Yale?
Waar jij de fout in gaat, is dat je aanneemt dat dan alle zwarten per definitie dommer zijn dan blanken, en dat is onzin. IQ is volgens een normaalverdeling gedistribueerd, waardoor er bij de blanken, Aziaten e.d. aan de linkerkant van die verdeling domme mensen te vinden zijn. Zo ook zijn er bij negers erg slimme mensen te vinden aan de rechterkant van de curve. Echter, als je iets van kansrekening weet, dan snap je dat de kans (en dus de grootte van die groepen) op hoge intelligentie (IQ>120) een enorm stuk kleiner is wanneer het gemiddelde op 80 ligt dan op 100.
Het probleem is dat zoiets nooit besproken 'mag' worden - er ligt een enorm taboe op het bespreken van mogelijke verschillen tussen rassen. Kolder natuurlijk.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Dat is de nature vs nurture discussie die we hier ook eindeloos kunnen voeren, maar laat ik het bij een korte reactie laten. Er zijn volop studies die stellen dat intelligentie voor het overgrote deel erfelijk is. Ongeacht hoeveel geld je aan 'verbeteringsprojecten' e.d. besteedt, de uitkomst zal weinig tot geen verbetering zijn. Dat is ook de reden dat het in elk land in Afrika, en elke 'zwarte' stad daarbuiten (denk b.v. aan Detroit) slecht gaat. Wil je meer lezen, dan raad ik je aan om -bijvoorbeeld- dit te lezen (zoek op de term 'hereditary' en lees vervolgens de drie alineas die daar bronnen voor aanhalen; of nog beter, lees het hele artikel).Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn. Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
Nogmaals: niemand verbindt daar conclusies aan. Het gaat erom dat je zoiets niet mag zeggen. Dat intelligentie grotendeels erfelijk is, stoot veel mensen al tegen de borst, laat staan dat er verschillen tussen rassen zijn.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
quote:Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.Op vrijdag 19 oktober 2007 18:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Materiele welvaart != blijk van intelligentie.
Waarom zijn sommige aziatische landen doodarm en hun buren schatrijk?
quote:Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.Op vrijdag 19 oktober 2007 19:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat wij blank zijn en Kenianen zwart is logisch. Is een verschil in intelligentie ook logisch? Ik denk het niet, er is convergente evolutie geweest (als je daarvan al kan spreken in zo'n korte tijd), en waarom zou een Afrikaan dommer "mogen" zijn om te overleven dan een Europeaan?
[ Bericht 20% gewijzigd door StefanP op 20-10-2007 04:55:57 ]
quote:Ze hebben meer tijd om te trainen, de blanke moet immers het land overeind houdenOp zaterdag 20 oktober 2007 04:38 schreef popolon het volgende:
Volgens mij is het feit in de OP meer een publiek geheim dan men zou willen.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
Maar het lijkt me duidelijk, daar hoef je geen onderzoek aan te wijden
quote:Och, daar geloof ik niet zo in. Grote delen van Afrika zijn barre woestijnen en daar blinken ze nu niet bepaald uit in intelligentie.Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.
Er zijn meer oorzaken.
Ook al leven we in Europa,we hadden bv al meerdere dieren en planten om op te jagen (diverser), dan mensen die in een woestijn leven. We hebben in Europa en bepaalde delen van Azie paarden, wat denk je wat dat heeft betekent voor onze vooruitgang. Een ezel in Afrika schijnt niet te temmen te zijn.
Verder schijnt het tijdens de kolonisatie heel veel te hebben uitgemaakt dat wij de pokken hebben meegebracht.
Heb er eens een interessant boek over gelezen 'Zwaarden, paarden en ziektekiemen' heette het geloof ik.
quote:Je kunt toch sowieso niet spreken van 'de' Aziaat? Vindt dat je mensen uit India en Afganistan niet kunt vergelijken met bv Japanners. En Indonesiers zijn weer heel anders.Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.
[..]
'De' Europeaan bestaat ook niet. Er zit nogal wat verschil in intelligentie in bv ons westerse Europeanen en Roemenen die uit een bergdorpje komen en allemaal nooit naar school zijn geweest en een hoop (drank)problemen hebben.
quote:Gemiddeld ja. Er zullen er altijd zijn die slimmer zijn.Op zaterdag 20 oktober 2007 09:28 schreef maniack28 het volgende:
Vrouwen zijn toch ook minder intelligent dan mannen?
quote:De mens is van hartje Afrika naar centraal Azië getrokken en vanaf die plaats is één deel Europa ingetrokken en een ander deel bevolkte Azië met uitlopers tot aan Amerika en Australië toe. Vooral degenen die naar Amerika en Australië gingen, kregen het zwaar te verduren toen er weer een ijstijd ontstond. In Europa werd de mens ook redelijk uitgedund door diezelfde ijstijd, maar toen die was afgelopen begon de zaak enorm op te bloeien, omdat wrs juist het leven in een gematigdere klimaatzone makkelijker is dan in een tropische klimaatzone. Bron: een discovery serie van een tijdje geleden. Was een project om de mensheid genetisch in kaart te brengen. Zo kwamen ze ten slotte uit bij een man, volgens mij in Kazachstan oid, die de genetische kenmerken had die zowel bij Europeanen als Aziaten en native-Amerikanen voorkomen.Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.
Dat het makkelijker is om te overleven in een gematigdere klimaatzone, lijkt me ook logisch. De mogelijkheden om aan landbouw te doen zijn groter. Hierdoor kan de bevolking toenemen. Als je intelligentie wilt verklaren uit prehistorische ontwikkelingen zou het de bevolkingsdruk kunnen zijn die daarin een factor speelde. Die bevolingsdruk wordt veroorzaakt doordat je het juist makkelijker hebt dan in andere klimaatzones.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-10-2007 10:07:01 ]
quote:AlfastudiesOp zaterdag 20 oktober 2007 09:51 schreef Kaartkeizer het volgende:
er zijn meer universitair geschoolde dames dan mannen dus vraag me af in hoeverre dat nog opgaat
Bij de betás lopen veel meer mannen (80% ofzo )...quote:ik beoelde meer dat het voor die 78 jarige niet zoveel meer uitmaaktOp vrijdag 19 oktober 2007 17:16 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nobel Prize winner Dr.James Watson fired for his racial comments
Friday, October 19, 2007
Outspoken scientist, Dr.James Watson (79) who shared the 1962 Nobel prize for medicine with Francis Crick and Maurice Hugh Frederick Wilkins for their description of the double helix structure of DNA has been suspended by the Cold Spring Harbor Laboratory ,he had looked after the administration of the laboratory.
Dr.James Watson, who is a genetician is suspended for his comments which he had expressed in an interview with Sunday times & published on October 14, 2007, edition of The Sunday Times .
The racial comments by Nobel Prize winner
The Sunday Times newspaper printed an interview with Watson in which he was quoted as saying he was “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence .
The newspaper also quoted Watson as saying people should not discriminate on the basis of color, because “there are many people of color who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level.”
Reaction from other scientists
“The comments, which were attributed to Dr. James Watson earlier this week in the London Times, are wrong, from every point of view — not the least of which is that they are completely inconsistent with the body of research literature in this area,” Dr. Elias Zerhouni, director of the National Institutes of Health, said in a statement.
“Scientific prestige is never a substitute for knowledge. As scientists, we are outraged and saddened when science is used to perpetuate prejudice,” Zerhouni said.
quote:Jij denkt dat de evolutie niet doorgaatOp vrijdag 19 oktober 2007 18:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, maar dan praat je ook over een tijd. Maar nu wordt er al duizenden jaren niet meer geselecteerd op intelligentie, volgens mij.
Wat is er geselecteerd op intelligentie, dan? Volgens mij zijn de kinderlozen in onze maatschappij nu niet specifiek de de domsten, en vroeger ook niet.
mensen evolueren nog steeds door ik raad je aan eens de overleven docu van canvas te kijken over evolutie, het blijkt dat we steeds rechter gaan lopen (kaakbeen veranderd) zodat er meer plek is voor de hersenen.
quote:idd.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep, Buikhuisen all over. Aan de andere kant, ik zou eerst wel eens willen zien hoe intelligentie genetisch aan te tonen is.
Misschien komt dat wel omdat er zo`n taboe op dat onderzoek ligt
quote:niet alleen dat, volkeren die in de ijle lucht leven hebben vaak een gen wat er voor zorgt dat ze efficienter zuurstof opnemen.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er studies geweest die aangaven dat topsporters beter voorzien waren van bepaalde spiereiwitten, en dat dat bij mensen uit de regio kenia/ethiopie van nature al vaker dan gemiddeld voorkwam.
En daar hoef je IMHO niet moeilijk over te doen. Het is algemeen bekend dat west-europeanen (inclusief amerikanen) een betere lactose-tolerantie hebben. En dat het onder japanners vaker voorkomt dat ze een enzym missen voor de afbraak van de afvalproducten van alcohol, waardoor alcohol iets gevaarlijks voor ze is. Regionale verschillen in genetische make-up bestaan; anders hadden we geen negers en blanken gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-10-2007 13:07:28 ]
quote:Dat is idd 1 van de redenen, hier kon men graan verbouwen.Op zaterdag 20 oktober 2007 09:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De mens is van hartje Afrika naar centraal Azië getrokken en vanaf die plaats is één deel Europa ingetrokken en een ander deel bevolkte Azië met uitlopers tot aan Amerika en Australië toe. Vooral degenen die naar Amerika en Australië gingen, kregen het zwaar te verduren toen er weer een ijstijd ontstond. In Europa werd de mens ook redelijk uitgedund door diezelfde ijstijd, maar toen die was afgelopen begon de zaak enorm op te bloeien, omdat wrs juist het leven in een gematigdere klimaatzone makkelijker is dan in een tropische klimaatzone. Bron: een discovery serie van een tijdje geleden. Was een project om de mensheid genetisch in kaart te brengen. Zo kwamen ze ten slotte uit bij een man, volgens mij in Kazachstan oid, die de genetische kenmerken had die zowel bij Europeanen als Aziaten en native-Amerikanen voorkomen.
Dat het makkelijker is om te overleven in een gematigdere klimaatzone, lijkt me ook logisch. De mogelijkheden om aan landbouw te doen zijn groter. Hierdoor kan de bevolking toenemen. Als je intelligentie wilt verklaren uit prehistorische ontwikkelingen zou het de bevolkingsdruk kunnen zijn die daarin een factor speelde. Die bevolingsdruk wordt veroorzaakt doordat je het juist makkelijker hebt dan in andere klimaatzones.
Voedsel maakt ook veel uit en als men veel voedsel van de zelfde soort eet, dan gaat men selecteren op de genen die dat mogelijk maken.
quote:Prima, maar waarom zou iemand hier meer worden geselecteerd op intelligentie dan in Afrika?Op zaterdag 20 oktober 2007 12:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Jij denkt dat de evolutie niet doorgaat
mensen evolueren nog steeds door ik raad je aan eens de overleven docu van canvas te kijken over evolutie, het blijkt dat we steeds rechter gaan lopen (kaakbeen veranderd) zodat er meer plek is voor de hersenen.
quote:Ja, nou en? Mensen die andere disciplines afzeiken zijn doorgaans een beetje onzeker over de presentaties op het eigen intellectuele vlak.Op zaterdag 20 oktober 2007 10:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Alfastudies
En alfa's kunnen het woord "bèta" wel goed spellen.
quote:Ben jij soms een vrouw?Op zaterdag 20 oktober 2007 09:28 schreef maniack28 het volgende:
Vrouwen zijn toch ook minder intelligent dan mannen?
Zo nee, dan mag je dat wel eens even onderbouwen
quote:En zo'n rigide cultuur kan niet in Afrika gelden?Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.
[..]
quote:Oh, maar in dat geval zijn de Eskimo's en de Aborigines en de Berbers de intelligentste mensen op aarde, want die hebben de moeilijkste leefomstandigheden. En Darfur wordt dan dus ook in rap tempo intelligenter.Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.
quote:Meer vraag naar misschienOp zaterdag 20 oktober 2007 13:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Prima, maar waarom zou iemand hier meer worden geselecteerd op intelligentie dan in Afrika?
Het ligt ook aan de cultuur waar men op selecteert. Misschien is het in afrika meer van belang dat men hard kan rennen ipv rekenen.
quote:Het is tegenwoordig politiek correct om alles dat eerst politiek correct was te ontkennen en af te schrijven, ook al is daar echt geen wetenschappelijke basis voor.Op zaterdag 20 oktober 2007 04:38 schreef popolon het volgende:
Volgens mij is het feit in de OP meer een publiek geheim dan men zou willen.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
quote:"Vraag naar"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kijkt naar wie er kinderen krijgen die zich ook weer tot een geslachtsrijpe leeftijd kunnen ontwikkelen. Waarom zou een dertiende-eeuwse astronoom meer kinderen krijgen dan een boer, bijvoorbeeld?Op zaterdag 20 oktober 2007 13:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Meer vraag naar misschien
Misschien is het in afrika meer van belang dat men hard kan rennen ipv rekenen.
quote:de hersenen van vrouwen en mannen verschillen wel.Op zaterdag 20 oktober 2007 13:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ben jij soms een vrouw?
Zo nee, dan mag je dat wel eens even onderbouwen
Overigens blijft het grootste probleem dat intelligentie moeilijk te meten is en er meerdere soorten zijn.
Overigens nog een tip: de bbc heeft er een docu over gemaakt
quote:zo werkt het dus wel, eisen veranderen zo ook het evolutionaire pad wat we op gaan.Op zaterdag 20 oktober 2007 13:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Vraag naar"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kijkt naar wie er kinderen krijgen die zich ook weer tot een geslachtsrijpe leeftijd kunnen ontwikkelen. Waarom zou een dertiende-eeuwse astronoom meer kinderen krijgen dan een boer, bijvoorbeeld?
Maar dat is wel een proces van minstens decenia
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zo werkt het dus wel, eisen veranderen zo ook het evolutionaire pad wat we op gaan.
Maar dat is wel een proces van minstens decenia
Ik moest lachen.
quote:De hersenstructuur van gezonde individuen binnen dezelfde soort heeft geen aantoonbare invloed op intelligentie.Op zaterdag 20 oktober 2007 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de hersenen van vrouwen en mannen verschillen wel.
quote:waarom omdat je het niet begrijpt
quote:Nee, dat de aanleg ervoor erfelijk is, ook in de artikelen die jij toen linkte.Op zaterdag 20 oktober 2007 04:38 schreef StefanP het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Dat is de nature vs nurture discussie die we hier ook eindeloos kunnen voeren, maar laat ik het bij een korte reactie laten. Er zijn volop studies die stellen dat intelligentie voor het overgrote deel erfelijk is.
Je kunt niet een kind in een kast opsluiten waarna het vanzelf intelligent wordt, daarvoor is een bepaald dieet en een boel stimulans nodig. Blank of zwart wordt het wel automatisch.
quote:In de wereldgeschiedenis? Welnee. Denk aan de geschiedenis van sub-sahara Afrika van voor de kolonisatie: de rijken van Axum en Ethiopië, Groot-Zimbabwe, Mali/Wagadou, en veel meer "zwarte" steden.Ongeacht hoeveel geld je aan 'verbeteringsprojecten' e.d. besteedt, de uitkomst zal weinig tot geen verbetering zijn. Dat is ook de reden dat het in elk land in Afrika, en elke 'zwarte' stad daarbuiten (denk b.v. aan Detroit) slecht gaat.
quote:Om, maar dat doe je wel. Je zegt dat een poging tot lotsverbetering van zwarten geen zin heeft.Nogmaals: niemand verbindt daar conclusies aan.
quote:Niemand ontkent dat er verschillen tussen de vier rassen zijn. Maar ik ga niet for the sake of being politically incorrect aannames geloven zonder wetenschappelijke basis.Het gaat erom dat je zoiets niet mag zeggen. Dat intelligentie grotendeels erfelijk is, stoot veel mensen al tegen de borst, laat staan dat er verschillen tussen rassen zijn.
quote:zoals al eerder gezegd je hebt meerdere vormen van intelligentie.Op zaterdag 20 oktober 2007 13:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
De hersenstructuur van gezonde individuen binnen dezelfde soort heeft geen aantoonbare invloed op intelligentie.
maar ik moest lachen
quote:Nee, omdat jij niet begrijpt hoe evolutie werkt. Enkele decennia? Vraag naar?Op zaterdag 20 oktober 2007 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waarom omdat je het niet begrijpt
Evolutie is de ontwikkeling van een soort door het selecteren van sommige genen en het laten uitsterven van andere genen. Dat gaat door middel van kinderen krijgen. Kregen intellectuelen hier door de afgelopen 40.000 jaar heen meer kinderen dan boeren?
quote:Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Golf van Perzie zond, of de Mongolen?Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.
quote:ik zei ook minstens, ik wou eerst 1000den jaren zeggen maar dat klopt niet met recente ontwikkelingen.Op zaterdag 20 oktober 2007 13:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, omdat jij niet begrijpt hoe evolutie werkt. Enkele decennia? Vraag naar?
Evolutie is de ontwikkeling van een soort door het selecteren van sommige genen en het laten uitsterven van andere genen. Dat gaat door middel de juiste echtgenoot kiezen en daar kinderen van krijgen. Kregen intellectuelen hier door de afgelopen 40.000 jaar heen meer kinderen dan boeren?
Ook is gedrag en cultuur van belang (zie het veranderend schoonheidsideaal)
In het begin niet want iemand die goed kon boeren (en sterker was,) was gunstiger als echtgenoot dan iemand die goed kon rekenen, later schoof dat meer op richting de intelectueel.
(maar ik zie het verschil in onze denkwijze, ik heb het over het selecteren van de genen en jij over het proces wat daarna plaats vindt)
[ Bericht 5% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-10-2007 14:12:00 ]
quote:en vervolgens in zich zelf keerdeOp zaterdag 20 oktober 2007 14:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Perzische Golf zond, of de Mongolen?
quote:Oh ja? Boeren hebben altijd kinderen gekregen, intellecutelen niet (denk ook aan monastieke intellectuelen gedurende duizend jaar).Op zaterdag 20 oktober 2007 14:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zei ook minstens, ik wou eerst 1000den jaren zeggen maar dat klopt niet met recente ontwikkelingen.
Ook is gedrag en cultuur van belang (zie het veranderend schoonheidsideaal)
En door mutaties. In het begin niet want iemand die goed kon boeren was gunstiger als echtgenoot dan iemand die goed kon rekenen, later schoof da meer op richting de intelectueelt.
quote:Ja, het ware karakter van de Aziaat kreeg toch weer de overhand.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en vervolgens in zich zelf keerde
quote:Wat heeft dat te maken met de genetische intelligentie?Op zaterdag 20 oktober 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en vervolgens in zich zelf keerde
quote:Hoe veel invloed heeft een goede universiteit op de potentie om die prijzen te winnen?Op zaterdag 20 oktober 2007 00:26 schreef qonmann het volgende:
Hoeveel nobelprijzen voor natuur- en scheikunde hebben zwarten gewonnen ?
Hoeveel wiskundeprijzen hebben zwarten gewonnen ?
quote:Zoals?Hoe komt dat het dat met name de Oost-Aziaten wel meedoen in deze prijzen ?
(met name wiskunde dan)
quote:Ik wel.Ik ken eigenlik geen enkele zwarte beta-wetenschapper..
quote:Joden zijn van dezelfde subras als Arabieren. Hoeveel Irakezen hebben 'm gewonnen?..en ik ken er weer veel Joodse..
quote:nietsOp zaterdag 20 oktober 2007 14:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de genetische intelligentie?
quote:Ik zie het anders een boel mensen zeggen hier.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:20 schreef -scorpione- het volgende:
Ach, het is toch simpel. Je mag niet zeggen dat blanken slimmer zijn, maar wel dat zwarten atletischer. Trek je conclusies maar.
"Je mag niet zeggen"
quote:Religie en cultuur die de natuur dwars zit.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh ja? Boeren hebben altijd kinderen gekregen, intellecutelen niet (denk ook aan monastieke intellectuelen gedurende duizend jaar).
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.
En dan kom je weer op het Nature en Nurture debat
Dat alleen toont al aan dat vooral lokale omstandigheden en toevalligheden (juiste plaats, juiste tijd) verantwoordelijk zijn voor het ontwikkeling van een beschaving, niet intelligentie an sich. Het zijn relatief ook maar een paar mensen die voor verandering zorgen, de rest hobbelt er achteraan en profiteert ervan.
quote:In onze huidige samenleving kan je daar niet meer over spreken gezien de talloze sociale en morele beperkingen die we onszelf opleggen. Een mooi voorbeeld van figuren die in het nature en nurture verhaal geloofden waren (en zijn) de Nazi's natuurlijk. Uiteindelijk bleken zij zelf de zwakste schakel, maar dat had bar weinig met evolutie te maken.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.
En dan kom je weer op het Nature en Nurture debat
quote:Omdat de Nazi verloren geldt het opeens niet meerOp zaterdag 20 oktober 2007 14:30 schreef gelly het volgende:
[..]
In onze huidige samenleving kan je daar niet meer over spreken gezien de talloze sociale en morele beperkingen die we onszelf opleggen. Een mooi voorbeeld van figuren die in het nature en nurture verhaal geloofden waren (en zijn) de Nazi's natuurlijk. Uiteindelijk bleken zij zelf de zwakste schakel, maar dat had bar weinig met evolutie te maken.
Het gaat nog steeds op, veel dingen doen we nog steeds onbewust.
Overigens kun je je afvragen of wij ons wel zoveel morele en sociale beperkingen opleggen.
quote:Spreek voor jezelf. Wat mij betreft mag het hele menselijk ras na mijn dood de ziekte sterven. Ik wens het ze niet toe, ofzo, maar ik heb niet het idee dat het mijn doel is dat te voorkomen.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.
quote:Het kan wel, bijvoorbeel bij eencellige organismen onder zware selectiedruk. Wat inderdaad niet kan is een noemenswaardig genetisch verschil tussen mensen over de wereld, als onze gedeelde voorouder slechts een paar duizend jaar geleden leefde...Op zaterdag 20 oktober 2007 14:24 schreef gelly het volgende:
Evolutie bezien over enkele eeuwen is sowieso niet noemenswaardig, laat staan dat je er verschillen tussen mensen mee zou kunnen aanduiden.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html
Ik denk dat je wel met een bibliotheek met data aan moet komen zetten als je wil beweren dat in de paar duizend jaar zo'n groot verschil in intelligentie is geweest. Misschien klinkt het voor mensen vreemd, maar er zit meer genetisch verschil tussen deze club pinguins dan tussen alle mensen in de wereld.
Naar mijn mening zijn wat wij rassen noemen gekomen door genetic drift, aangezien er geen enkel voordeel is om wit, zwart, geel of rood te zijn. Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.
quote:Dat idee heb je niet maar dat doel heb je wel daarom staat dat biologisch er ook achter. Cultureel gaan we er een hoop andere dingen bij verzinnen als god en dergelijkeOp zaterdag 20 oktober 2007 14:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. Wat mij betreft mag het hele menselijk ras na mijn dood de ziekte sterven. Ik wens het ze niet toe, ofzo, maar ik heb niet het idee dat het mijn doel is dat te voorkomen.
quote:Je snapt het punt niet helemaal geloof ik. Het maakt in een moderne samenleving niet uit of je tot het sterkste ras zou behoren aangezien andere factoren een veel grotere rol in overleven hebben. Het waren niet de sterke alfa mannetjes die in de Nazi top zaten, het beeld van de noeste hardwerkende Duitse arier was een propagandamiddel om het volk achter zich te scharen. En kennelijk trappen er nog steeds mensen in. Het recht van de sterkste geldt niet meer, al tijden niet meer.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat de Nazi verloren geldt het opeens niet meer
quote:De natuur heeft geen doel. Het gebeurt, maar het is geen doel.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat idee heb je niet maar dat doel heb je wel daarom staat dat biologisch er ook achter.
quote:Het kan te maken hebben met een gen die wel relevant is voor evolutie. Als het ware.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:53 schreef Autodidact het volgende:
Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.
quote:Haha, je zei ''Fox news''.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html
quote:Hoe bedoel je?Op zaterdag 20 oktober 2007 15:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het kan te maken hebben met een gen die wel relevant is voor evolutie. Als het ware.
quote:Associated Press
Haha....ik zei ass.
quote:Genen kunnen verschillende eigenschappen 'veroorzaken', het is mogelijk dat het gen dat zorgt voor harder lopen, ik zeg maar wat en het is inderdaad simpel gezegd, wat evolutionair beter is, ook zorgt, op de een of andere manier, voor een verminderde kans op huidkanker. Ik zeg maar wat, maar het is mogelijk.
Maar waarschijnlijk is het inderdaad een mythe gebaseerd op huidskleur en heeft het geen genetische onderbouwing.
quote:dat niet elke genmutatie gunstig hoeft te zijn voor de voortplanting om toch gunstig te zijn voor je
quote:Je bedoelt als een soort van bij-effect? Dat komt vaak voor inderdaad.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Genen kunnen verschillende eigenschappen 'veroorzaken', het is mogelijk dat het gen dat zorgt voor harder lopen, ik zeg maar wat en het is inderdaad simpel gezegd, wat evolutionair beter is, ook zorgt, op de een of andere manier, voor een verminderde kans op huidkanker. Ik zeg maar wat, maar het is mogelijk.
quote:Dat kan best, maar als het geen verschil uitmaakt voor de voortplanting kun je natuurlijke selectie niet gebruiken om het fenomeen te verklaren.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat niet elke genmutatie gunstig hoeft te zijn voor de voortplanting om toch gunstig te zijn voor je
quote:ah zo.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet helemaal geloof ik. Het maakt in een moderne samenleving niet uit of je tot het sterkste ras zou behoren aangezien andere factoren een veel grotere rol in overleven hebben. Het waren niet de sterke alfa mannetjes die in de Nazi top zaten, het beeld van de noeste hardwerkende Duitse arier was een propagandamiddel om het volk achter zich te scharen. En kennelijk trappen er nog steeds mensen in. Het recht van de sterkste geldt niet meer, al tijden niet meer.
Maar daar heb ik ook op gereageerd onder de Nazi post.
Onbewust handel je nog steeds vaak naar "instincten"
quote:wel, beter gezegd je gebruikt het constant, mensen ruiken bv welk 'afweersysteem" een ander heeft en je zal vaak een partner kiezen die een ander afweersysteem heeft dan jij omdat dat gunstig is voor je (klein-)kinderen.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan best, maar als het geen verschil uitmaakt voor de voortplanting kun je natuurlijke selectie niet gebruiken om het fenomeen te verklaren.
Zo ook met eigenschappen als: verminderde kans op huidkanker, intelligentie, spiermassa, etc.
De selectie van genen begint niet met de voortplanting maar met de keuze van de partner(s)
quote:Het begint bij de overlevingskans tot de vruchtbare leeftijd.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wel, beter gezegd je gebruikt het constant, mensen ruiken bv welk 'afweersysteem" een ander heeft en je zal vaak een partner kiezen die een ander afweersysteem heeft dan jij omdat dat gunstig is voor je (klein-)kinderen.
Zo ook met eigenschappen als: verminderde kans op huidkanker, intelligentie, spiermassa, etc.
De selectie van genen begint niet met de voortplanting maar met de keuze van de partner(s)
Je hebt het nu overigens over seksuele selectie. Dat fenomeen bestaat alleen in het licht van de natuurlijke selectie. Seksuele selectie zal inderdaad de eigenschappene selecteren die gunstig zijn voor de nakomelingen, maar niet voor de nakomelingen na hun vruchtbaarheidsperiode, zoals bijvoorbeeld huidkanker! Er bestaat geen seksuele selectie voor het zo min mogelijk krijgen van nakomelingen met verlaagde kans op ouderdomssuiker bijvoorbeeld.
Overigens, de voordelen die je noemt zullen globaal optreden.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.
Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.
quote:Naderhand ook, een mens is een heel zwak leven en kan zonder ouders niet overleven, dus je zoekt ook een partner die voor de kidneren kan zorgen en niet meteen dood gaat na de daadOp zaterdag 20 oktober 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het begint bij de overlevingskans tot de vruchtbare leeftijd.
Je hebt het nu overigens over seksuele selectie. Dat fenomeen bestaat alleen in het licht van de natuurlijke selectie. Seksuele selectie zal inderdaad de eigenschappene selecteren die gunstig zijn voor de nakomelingen, maar niet voor de nakomelingen na hun vruchtbaarheidsperiode, zoals bijvoorbeeld huidkanker! Er bestaat geen seksuele selectie voor het zo min mogelijk krijgen van nakomelingen met verlaagde kans op ouderdomssuiker bijvoorbeeld.
Overigens, de voordelen die je noemt zullen globaal optreden.
quote:Daar ligt het probleem, je lichaam 'weet' niet dat die lekkere geur ervoor zorgt er minder kans is op huidkanker. Dan kun je slechts na de voortplanting vaststellen, als het inderdaad zo is dat het pas daarna begint op te komen, en dan kun je die ervaring niet doorgeven via je genen.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naderhand ook, een mens is een heel zwak leven en kan zonder ouders niet overleven, dus je zoekt ook een partner die voor de kidneren kan zorgen en niet meteen dood gaat na de daad
quote:Ik voel me een beetje een whigger, maar los van de persoon ben ik het met de inhoud hiervan wel eens.Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
bron: http://www.cnn.com/2007/T(...)ence.race/index.html
Ik vind het eerder frappant dat die Britse minister deze wetenschapper beschuldigt van het hebben van 'irrationele vooroordelen'. Volgens mij is het namelijk een irrationeel vooroordeel dat iedereen gelijk is - maar wannee je dat wetenschappelijk onderuit haalt, word jij met pek en veren beschuldigd van racisme. Wat is er nou meer irrationeel?
Met het oog op de voortschrijdende technificering van de westerse samenleving lijkt het me verstandiger dat overheden eens rationeel naar dit soort berichten luistern, in plaats van met knee-jerk reacties a la Lammy te komen. De moderne samenleving is er steeds meer een waarin kennis en intellect vereisten zijn - de steeds maar groeiende populatie niet-westerse allochtonen, kan een behoorlijk probleem worden als blijkt dat die niet mee kunnen komen.
Helaas is het niet de eerste keer dat elke discussie de kiem in gesmoord wordt: hetzelfde gebeurde na de verschijning van het alom bekende The Bell Curve waarin o.a. de enorme negatieve maatschappelijke gevolgen van een verschuiving van het gemiddelde IQ beschreven werden. Waarom toch dat onvermurwmbare geloof dat iedereen gelijk is? Waarom is het een gotspe om -na onderzoek- te verkondigen dat Aziaten het hoogste gemiddelde IQ hebben? Waarom mag je niet aantonen dat negers meer spiermassa hebben? Struisvogelpolitiek ten top. Wat dat betreft dient subjectieve politieke correctheid gewoon gescheiden te worden van de wetenschap, net als religie gescheiden wordt van de staat. Alleen dan kun je beleid maken dat niet alleen effectief is in het aanpakken van problemen, maar dat geen onrealistische verwachtingen schept. Door aan te nemen dat iedereen gelijk is doe je veel meer kwaad dan goed. Maar blijkbaar snappen sommigen niet wat racisme precies is: er is een wereld van verschil tussen het erkennen van verschillen, en het a.d.h. daarvan misbruiken c.q. onderdrukken van groepen.
Kanttekening is alleen dat, de mensheid kennende, het erkennen van verschillen alleen maar méér ellende en tegenstellingen met zich mee zal brengen. Je bent een groot fan van technologie, ik ook... Maar buiten enkele elementaire vindingen kunnen we het missen als kiespijn. Ieder voordeel wat we behalen wordt toch wel teniet gedaan door de daaruit voortvloeiende hogere eisen.
Denk dat we als mensheid tóch meer hebben aan erkenning van de behoefte aan een globaal TROS-gevoel.
quote:Waarschijnlijk niks. Zoals het ook geen "nut" heeft om spleetogen te hebben...genetic drift.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn?
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift
quote:Of bijvoorbeeld het Osmaanse Rijk, dat toch grote flexibiliteit vertoonde?Op zaterdag 20 oktober 2007 14:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Golf van Perzie zond, of de Mongolen?
quote:Dat doen ze op zekere hoogte wel alleen niet op 1 specifiek gen/eigenschap maar voor een groep genen/ eigenschappen.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar ligt het probleem, je lichaam 'weet' niet dat die lekkere geur ervoor zorgt er minder kans is op huidkanker. Dan kun je slechts na de voortplanting vaststellen, als het inderdaad zo is dat het pas daarna begint op te komen, en dan kun je die ervaring niet doorgeven via je genen.
Overigens kun je dat voor de gek houden
quote:Veel pigment in de huid is om deze huid en daarmee de persoon te beschermen tegen teveel zonlicht (net zoals donkere ogen en donker haar). Anders zou de huid verbranden. In landen rond de evenaar, waar veel zonlicht is, heeft het dus een evolutionair voordeel om een donkere huid te hebben in landen met veel zonlicht.Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.
Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.
De mens heeft echter ook vitamine D nodig, een tekort ervan leidt tot de ziekte Rachitis (Engelse ziekte). Aangezien in noord Europa het hoeveelheid zonlicht veel minder is, is het hebben van een donkere huid evolutionair gezien een nadeel. Ten eerste omdat al die aanmaak van extra pigment in de huid energie kost, wat overbodig is in het hoge noorden, omdat extra bescherming tegen zonlicht hier niet nodig is. De natuur is geneigd om alles wat overbodig is en teveel energie kost in de evolutie genetisch gezien te schrappen. Ten tweede kan het hebben van een donkere huid in het hoge noorden juist leiden tot Vitamine D tekort. Veel mensen uit Afrika hebben inderdaad een verhoogd risico om deze tekorten te krijgen, wat in sommige gevallen leidt tot de Engelse ziekte onder deze bevolkingsgroepen. Grappig is dat deze ziekte genoemd is naar de Engelsen die in de 18 en 19 eeuw hun huid zoveel mogelijk 'blank' wilden houden, en daarmee zoveel mogelijk uit de zon bleven en hun huid bedekten. Dit als met gevolg vitamine D tekort
.Maar goed, voor de mens was het een evolutionair voordeel om in Europa een blanke huid te hebben. Eveneens het een evolutionair voordeel is voor de mens om een donkere huid te hebben rond de evenaar of andere gebieden waar heel veel zonlicht is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 20-10-2007 17:00:45 ]
Een veel gebruikt is dat zwarten vaak niet dezelfde omgeving hebben als blanken. Minder goed onderwijs, hogere werkloosheid, oorlog, de hele mikmak. Als men dit argument aandraagt gaat het er echter stellig van uit dat die slechte omstandigheden een oorzaak zijn van het lager presteren van gekleurden. Maar is het niet gewoon een gevolg? Misschien is het wel zo dat juist omdat zwarten dommer zijn, alle omstandigheden slechter zijn? Ik weet het niet, het is heel lastig te vergelijken.
Net zoals men hier stellig beweert dat als je een neger in dezelfde omstandigheden als een blanke laat opgroeien, er geen groot verschil is. Zou kunnen, maar in Nederland zien we toch ook duidelijk verschil, en iedereen heeft hier toch ook dezelfde kansen en omstandigheden?
Ik ben geneigd om te denken dat het wel zo zou kunnen zijn dat zwarten dommer zijn, maar stellig beweren dat het een feit is kan je nooit.
Het Comfort van Racisme
[WEBLOG KAAPSTAD] ,,Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt.’’
Een boude uitspraak van James Watson; in de vroege jaren zestig won hij een Nobelprijs wegens het ontcijferen van de structuur van DNA. Nu - in het jaar 2007 - kan hij nauwelijks een zin formuleren die inhoudelijk steekhoudt.
Laat ik die uitspraak eens ontleden.
"Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd..."
Dit is de eerste gedachtefout. Watson veronderstelt dat de toekomst van Afrika valt of staat met hulp uit het Noorden. Minstens negentig procent van het leven in Afrika heeft plaats zonder ook maar enige bijdrage vanuit het Noorden. En de economie van Afrika groeit al jarenlang harder dan die van de EU. Hoezo een sombere toekomst?
De tweede gedachtefout is dat "ons sociale beleid" niet is gebaseerd op inschatting van intelligentie, maar op eigenbelang. Van de ‘hulp’ die hierheen komt, is jarenlang besloten dat die herbesteed moest worden in het land van herkomt. Met andere woorden: hulp aan Afrika was exportsteun voor noodlijdende eigen bedrijven. In de woorden van Vadertje Drees: ‘Hulp is goed voor de wereld, maar bovenal voor Nederland’.
De derde gedachtefout is dat Afrika netto hulp ontvangt. Afrika betaalt al jarenlang meer geld aan Europa en de VS wegens de schuldenlast dan zij vanuit het noorden ontvangt aan hulp, donaties of nieuwe leningen. Van alle prachtige beloftes gemaakt op de G8 in 2005 in Gleneagles over schuldenlast en moderne assistentie is nog geen handvol nageleefd.
De vierde gedachtefout: Afrika zit niet te wachten op hulp, maar op het openen van markten in de VS en de EU en het afschaffen in die markten van grootscheepse subsidies aan de landbouw, waarvan vervolgens het overschot aan productie ver onder de marktwaarde in Afrika wordt gedumpt. Met de dood van het Afrikaans platteland tot gevolg.
Vervolgens het slot van de zin van Watson: "...op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt".
Zijn er hedendaagse testen, verricht volgens standaarden van moderne wetenschap die zulk een uitspraak wetenschappelijk onderbouwen? Of baseert de weledelgeleerde heer Watson zich op de testen uit de achttiende en negentiende eeuw die een ‘wetenschappelijke’ en ‘morele’ vrijbrief moesten geven voor het wegslepen van miljoenen mensen uit Afrika in de onderbuik van handelsschepen met Britse, Portugese, Franse, Nederlandse en Omani vlag - stuk voor stuk vertegenwoordigers van een beschaving die zichzelf " hoger ontwikkeld" noemde?
Door zijn ogen te sluiten voor de geschiedenis en zich te laven aan het comfort van racisme, kan Watson zijn handen aftrekken van de wereld om zich heen.
Nee, dan liever de woorden van een andere Nobelprijswinnaar: "Racisme vervuilt de atmosfeer van menselijke relaties en vergiftigt de geesten van de achtergeblevenen, de kleingeestigen en de bevooroordeelden."
De man die deze woorden sprak, sprak uit de ervaring van 342 jaar bruut en blunt racisme.
Naschrift:
Watson heeft zich ondertussen gedistantieerd van zijn eigen uitspraak. “Ik begrijp niet hoe ik gezegd kan hebben wat van mij is geciteerd. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor zulk een geloof.”
Bron: http://www.ad.nl/dewereld/article1755205.ece
Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.
quote:Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.Op zaterdag 20 oktober 2007 18:25 schreef Demophon het volgende:
Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd.
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.
en een ceo van een multinational is niet hoogbegaafd, laat staan een succesvolle entrepeneur.quote:Ben je nu serieus?Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.
Kijk eens naar de gemiddelde inkomens van dermate hoog opgeleide mensen...
quote:Ja, ik ben serieus. Wil je serieus verdienen, dan moet je richting management, of je eigen bedrijf beginnen. 't aantal gepromoveerde managers is, erm, bescheiden. Als PhD wordt je tenslotte 'opgeleid' voor
wetenschapper, en daar heb je een net iets andere skillset voor nodig dan voor 'n managementfunctie.
In principe heb je aan havo genoeg om 'ondernemer' te worden.
quote:Juist. Als je echt voor het geld gaat, dan zijn er kortere, slimmere wegen.Op zaterdag 20 oktober 2007 22:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Mwoa, je verdient er toch aardig bovengemiddeld mee, misschien niet zoveel als in het bedrijfsleven maarja. De meeste academici doen het dan ook niet voor het geld.
quote:Oh, vaak zat.Op vrijdag 19 oktober 2007 22:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar een noemenswaardig verschil in intelligentie is nooit aangetoond. [...]
http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html
To name but a few.
quote:Je bent niet op de hoogte van het feit dat IQ positief correleert met salaris? Net zoals het positief correleert met opleidingsniveau en vele andere goede zaken, en negatief met criminaliteitscijfers, schoolverlatingscijfers, alleenstaande moeders, het aantal kinderen en nog veel meer slechte zaken?Op zaterdag 20 oktober 2007 22:08 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, ik ben serieus. Wil je serieus verdienen, dan moet je richting management, of je eigen bedrijf beginnen. 't aantal gepromoveerde managers is, erm, bescheiden. Als PhD wordt je tenslotte 'opgeleid' voor
wetenschapper, en daar heb je een net iets andere skillset voor nodig dan voor 'n managementfunctie.
In principe heb je aan havo genoeg om 'ondernemer' te worden.
Natuurlijk kan iemand met slechts HAVO ook enorm succesvol zijn. Dat stelt niemand. Ik ben het helemaal met je eens. Het is echter niet betwistbaar dat IQ een goede maatstaf is voor succes - nogmaals, het gaat altijd om grotere gehelen - de grootte van populaties. Statistiek. Het gaat om gemiddelden. Niet iedereen met een hoog IQ volgt een hoge opleiding, en niet iedereen met een hoog IQ heeft een goede baan en idem salaris. Maar in zijn algemeenheid is er aantoonbaar een positieve correlatie.
Op een groter geheel, dus wanneer je landelijke IQ-cijfers bekijkt, kun je zien dat die positief correleren met het GDP, de groeicijfers van de economie, lage infant mortality cijfers en vele anderen.
Wanneer je dus kijkt naar het gemiddelde IQ per land:
En die cijfers vergelijkt met de eerder genoemde indicatoren van het 'succes', veiligheid en gezondheid van landen, dan lijkt me duidelijk dat er ook daar een correlatie is. Dat is dan ook wat in het boek IQ and the Wealth of Nations gesteld wordt.
Door dit te accepteren en niet stug vast blijven te klampen aan o.a. de huidige ontwikkelingshulp, kun je veel meer goed doen. Maar dan moet men wel afstappen van die politiek correcte onzin, en dat kan voor velen wel eens heel moeilijk zijn. Raar eigenlijk, dat ze pretenderen zo met anderen begaan te zijn en iedereen als gelijk te zien, maar dat ze daardoor die anderen uiteindelijk oneindig meer ellende opleveren dan wanneer ze de feiten onder ogen zouden zien - of er uberhaupt over wouden discussieren. Iets wat helaas nog niet kan, getuige de wijze waarop de wetenschapper uit de OP aan het kruis der politieke correctheid genageld wordt.
Mag ik trouwens even opmerken dat ik het fijn vind dat deze discussie op volwassen wijze gevoerd wordt en niet meteen gesloten wordt c.q. verzandt in een Godwin's law topic? Een verademing.
[ Bericht 4% gewijzigd door StefanP op 21-10-2007 03:04:26 ]
quote:Nee, hoor. Er is alleen geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat niet op wetenschappelijke gronden compleet is onderuitgeschopt dat aantoont dat het zo is.Op zaterdag 20 oktober 2007 18:25 schreef Demophon het volgende:
We moeten niet zo hysterisch doen in de wereld over het gegeven dat sommige groeperingen of mensen meer of minder intelligentie hebben. Het is slechts een eigenschap, net zoals er vele andere eigenschappen zijn. Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd. Het is nog maar de vraag of het een overgroot evolutionair voordeel is. Dit is typisch westerse perceptie, een geval van antropomorfisch denken. Het zo wel 'ns kunnen zijn dat andere eigenschappen een veel groter evolutionair voordeel hebben, afhankelijk van waar je woont.
Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.
quote:Ondernemers wel, ceo's zelden.Op zaterdag 20 oktober 2007 21:51 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
quote:Dat lijkt een indrukwekkende lijst linkjes, maar dat zijn allemaal google-hits van één specifieke minderheid van wetenschappers: Flynn en Rushton&Jensen. Hun omstredenheid kun je lezen in je laatste twee linkjes: die beweren het tegenovergestelde.Op zondag 21 oktober 2007 02:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Oh, vaak zat.
http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html
To name but a few.
quote:Hè? Waar lees jij dat in die Uconn-bron?Op zondag 21 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Je bent niet op de hoogte van het feit dat IQ positief correleert met salaris?
quote:Mee eens.Mag ik trouwens even opmerken dat ik het fijn vind dat deze discussie op volwassen wijze gevoerd wordt en niet meteen gesloten wordt c.q. verzandt in een Godwin's law topic? Een verademing.
quote:Er zijn niet veel onderzoekers die dat boek serieus nemen, hoor. Niet uit politiek-correctheid, maar dat onderzoek deugt van geen kanten.
Veel zon zal dus niet al te goed zijn voor je IQ 
quote:Nee hoor, hoe meer mensen dicht bij de kustlijn en hoe minder mensen in de binnenlanden, hoe meer IQ. De traditionelere volkeren in Zuid-Am vind je vooral in de gebergtes en binnenlanden. Die leven bij de dag en denken amper vooruit en leven vooral op basis van niet gewijzigde tradities uit het verleden. Dit terwijl de mensen die aan de kust wonen meer vooruitdenken zijn en meer bezig zijn de toekomst te vormen. Stukje braintraining als je het zo wilt noemen.Op zondag 21 oktober 2007 09:54 schreef Mutant01 het volgende:
Net als het verschil in IQ tussen Zuid-Amerikanen...nogal vreemd.
Cultuur is zo mooi
quote:Argentinie bestaat dan ook grotendeels uit nazaten van Europeanen, itt de rest van Zuid Amerika. Verder zou het imo best kunnen dat intelligentie verschilt, doet het tussen man en vrouw immers ook. Tegelijkertijd kun je ook de nadruk leggen op cultuur. Noord Afrikanen behoren tot het kaukasische "ras", sois. Maar islam maakt dom, dus daar hebben we een verklaring.Op zondag 21 oktober 2007 09:54 schreef Mutant01 het volgende:
Net als het verschil in IQ tussen Zuid-Amerikanen...nogal vreemd.
quote:Islam maakt dom, leuk....tot je kijkt naar Iran en Turkije. Maar deze baanbrekende conclusies hebben we wel vaker van je vernomen.Op zondag 21 oktober 2007 10:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Argentinie bestaat dan ook grotendeels uit nazaten van Europeanen, itt de rest van Zuid Amerika. Verder zou het imo best kunnen dat intelligentie verschilt, doet het tussen man en vrouw immers ook. Tegelijkertijd kun je ook de nadruk leggen op cultuur. Noord Afrikanen behoren tot het kaukasische "ras", sois. Maar islam maakt dom, dus daar hebben we een verklaring.
quote:Krijg nou tieten, wat een bevestiging van wat ik eerder zei. De omgeving heeft dus weldegelijk een enorme invloed op IQ.Op zondag 21 oktober 2007 10:22 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee hoor, hoe meer mensen dicht bij de kustlijn en hoe minder mensen in de binnenlanden, hoe meer IQ. De traditionelere volkeren in Zuid-Am vind je vooral in de gebergtes en binnenlanden. Die leven bij de dag en denken amper vooruit en leven vooral op basis van niet gewijzigde tradities uit het verleden. Dit terwijl de mensen die aan de kust wonen meer vooruitdenken zijn en meer bezig zijn de toekomst te vormen. Stukje braintraining als je het zo wilt noemen.
Cultuur is zo mooi
quote:van kijken naar Turkije en Iran wordt niemand vrolijk.Op zondag 21 oktober 2007 10:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Islam maakt dom, leuk....tot je kijkt naar Iran en Turkije. Maar deze baanbrekende conclusies hebben we wel vaker van je vernomen.
quote:Je leert het nogsteeds niet he jongeman. Spreek nou eens voor jezelf.Op zondag 21 oktober 2007 10:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
van kijken naar Turkije en Iran wordt niemand vrolijk.
quote:ik hoor niemand protesteren?Op zondag 21 oktober 2007 10:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je leert het nogsteeds niet he jongeman. Spreek nou eens voor jezelf.
quote:Daar heb je wel vaker last van.
quote:Islam an sich maakt vast niet dom, maar wel de manier waarop er mee wordt omgegaan en wat er benadrukt wordt. Als je het geloof gebruikt om vooruitstrevend te zijn dan wordt je er echt niet dom van. Als je echter alleen oude tradities benadrukt en alle discussies de kop indrukt dan heeft het een remmend effect. Helaas zien we steeds meer het laatste. Nou ja helaas, dat moeten die mensen zelf weten, komen ze dan nog wel achter.Op zondag 21 oktober 2007 10:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Islam maakt dom, leuk....tot je kijkt naar Iran en Turkije. Maar deze baanbrekende conclusies hebben we wel vaker van je vernomen.
Maar de islam die vroeger zou hebben bestaan en voor doorbraken in de wetenschap zorgde zien we nog amper.
quote:Klopt, er zijn bepaalde landen waarbij het gebruikt wordt om kracht uit te putten en vooruit te komen en andere landen en groeperingen die het voor niets anders dan onderdrukking gebruiken. Iets wat voor elke ideologie geldt.Op zondag 21 oktober 2007 11:01 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Islam an sich maakt vast niet dom, maar wel de manier waarop er mee wordt omgegaan en wat er benadrukt wordt. Als je het geloof gebruikt om vooruitstrevend te zijn dan wordt je er echt niet dom van. Als je echter alleen oude tradities benadrukt en alle discussies de kop indrukt dan heeft het een remmend effect. Helaas zien we steeds meer het laatste. Nou ja helaas, dat moeten die mensen zelf weten, komen ze dan nog wel achter.
Maar de islam die vroeger zou hebben bestaan en voor doorbraken in de wetenschap zorgde zien we nog amper.
quote:Inderdaad, bovenstaande geldt niet alleen voor islam.Op zondag 21 oktober 2007 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, er zijn bepaalde landen waarbij het gebruikt wordt om kracht uit te putten en vooruit te komen en andere landen en groeperingen die het voor niets anders dan onderdrukking gebruiken. Iets wat voor elke ideologie geldt.
quote:die komt aanOp zondag 21 oktober 2007 02:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Oh, vaak zat.
http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html
To name but a few.
quote:een mooie conclusieOp zondag 21 oktober 2007 11:24 schreef Steeven het volgende:
Dat waren ze vroeger ook al (lees: honderden jaren terug. Het is gewoon een samenloop van omstandigheden die verschillende bevolkingsgroepen hebben meegemaakt, waardoor wij succesvoller zijn geworden, wat ook te maken heeft met intelligentie overigens want je moet je kansen wel herkennen en pakken. Daar waren wij iets beter in en dat is te zien, en nu? Minder intelligent betekent niet dom.
quote:IQ is net zoiets als voeding: je hebt maar zoveel nodig om te overleven, en alles daarboven wordt je alleen maar dik van. Je hebt veel meer aan eigenschappen als discipline, doorzettingsvermogen en zakelijk inzicht.Op zondag 21 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
Je bent niet op de hoogte van het feit dat IQ positief correleert met salaris?
quote:het is eerder andersom, tegenwoordig beginnen mensen los te breken van de traditionele interpretatie van de islam:Op zondag 21 oktober 2007 11:01 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Islam an sich maakt vast niet dom, maar wel de manier waarop er mee wordt omgegaan en wat er benadrukt wordt. Als je het geloof gebruikt om vooruitstrevend te zijn dan wordt je er echt niet dom van. Als je echter alleen oude tradities benadrukt en alle discussies de kop indrukt dan heeft het een remmend effect. Helaas zien we steeds meer het laatste. Nou ja helaas, dat moeten die mensen zelf weten, komen ze dan nog wel achter.
Maar de islam die vroeger zou hebben bestaan en voor doorbraken in de wetenschap zorgde zien we nog amper.
Beyond Islamic enlightenment
It used to be difficult for Muslim reformers to argue that we need to re-evaluate the Quran. Then Bin Laden came to their aid.
quote:Bron ?Op zondag 21 oktober 2007 12:00 schreef gronk het volgende:
[..]
IQ is net zoiets als voeding: je hebt maar zoveel nodig om te overleven, en alles daarboven wordt je alleen maar dik van. Je hebt veel meer aan eigenschappen als discipline, doorzettingsvermogen en zakelijk inzicht.
quote:Nou, ze hebben toch eerst een behoorlijke terugval gehad. En ik moet het nog zien dat het de andere kant opgaat. Zal nog wel even duren, al hoor je soms wel goede geluiden uit bv Noord Afrika.Op zondag 21 oktober 2007 12:04 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het is eerder andersom, tegenwoordig beginnen mensen los te breken van de traditionele interpretatie van de islam:
Beyond Islamic enlightenment
It used to be difficult for Muslim reformers to argue that we need to re-evaluate the Quran. Then Bin Laden came to their aid.
quote:Oh er zijn er vast meer te vinden, maar het gaat erom dat de bewering dat "er nooit een significant verschil is ontdekt" niet waar is. Er zullen vast wetenschappers zijn die het tegenovergestelde beweren, net zoals er wetenschappers zijn die zeggen het bestaan van God te hebben bewezen, maar dat mag. Daar is de wetenschap voor; bekijk het van zoveel mogelijk kanten en trek een conclusie.Op zondag 21 oktober 2007 03:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat lijkt een indrukwekkende lijst linkjes, maar dat zijn allemaal google-hits van één specifieke minderheid van wetenschappers: Flynn en Rushton&Jensen. Hun omstredenheid kun je lezen in je laatste twee linkjes: die beweren het tegenovergestelde.
quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:01 schreef -scorpione- het volgende:
..
Maar de islam die vroeger zou hebben bestaan en voor doorbraken in de wetenschap zorgde zien we nog amper.
zeau dom ..zeker net zoiets als het gristendom dat in het verleden voor wetenschappelijke doorbraken zorgde
Bij sporten maken we onderscheid tussen mannen en vrouwen. Waarom? Omdat mannen genetisch beter zijn aangelegd dan vrouwen. Als nu blijkt dat negers ook genetisch beter zijn aangelegd dan blanken, zouden we dan ook geen onderscheid moeten maken tussen neger- en blankencompetities?
quote:Zou dat misschien komen omdat al die wetenschappers de resultaten niet durven te openbaren uit angst verketterd te worden zoals ook nu anno 2007 gebeurd?Op vrijdag 19 oktober 2007 10:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daarnaast wijs ik je erop dat er geen enkel wetenschappelijk onderbouwd onderzoek is geweest dat aantoont dat zwarten (met als oorzaak genetische achtergrond) minder intelligent zouden zijn.
quote:Zodat blanken ook eens kunnen winnen bij domme hardloopwedstrijdjes en negers bij de wat meer intelligente teamsporten? Neu, zo groot is het verschil toch ook weer niet?Op zondag 21 oktober 2007 12:40 schreef sizzler het volgende:
Even een gekke zijsprong:
Bij sporten maken we onderscheid tussen mannen en vrouwen. Waarom? Omdat mannen genetisch beter zijn aangelegd dan vrouwen. Als nu blijkt dat negers ook genetisch beter zijn aangelegd dan blanken, zouden we dan ook geen onderscheid moeten maken tussen neger- en blankencompetities?
Nadat je die realiteit geaccepteerd hebt, dan kun je wat gaan doen en proberen de boel bij te sturen als je wilt, misschien moet je idd die mensen op een andere manier aanpakken. Weet iemand trouwens iets van wat eerder genoemde onderzoeken, hoe een maatschappij in elkaar dondert als er te veel mensen met een laag iq in komen. Heb je ergens een point of no return? Dus dat je maatschappij gewoon crasht onder de stupiteit van de mensen die erin zitten of hebben overgenomen?
quote:Heb je daar bewijs voor, of zeg je maar wat?Op zondag 21 oktober 2007 10:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Argentinie bestaat dan ook grotendeels uit nazaten van Europeanen, itt de rest van Zuid Amerika. Verder zou het imo best kunnen dat intelligentie verschilt, doet het tussen man en vrouw immers ook.
quote:klopt denk wel wat hij zegt, het is net als met noord amerika de lokale culturen/mensen zijn verdrongen door de europeseOp zondag 21 oktober 2007 18:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je daar bewijs voor, of zeg je maar wat?
quote:Dat betekent het welOp zondag 21 oktober 2007 11:24 schreef Steeven het volgende:
Dat waren ze vroeger ook al (lees: honderden jaren terug. Het is gewoon een samenloop van omstandigheden die verschillende bevolkingsgroepen hebben meegemaakt, waardoor wij succesvoller zijn geworden, wat ook te maken heeft met intelligentie overigens want je moet je kansen wel herkennen en pakken. Daar waren wij iets beter in en dat is te zien, en nu? Minder intelligent betekent niet dom.
quote:Die heb ik dan ook al beantwoord: gaat allemaal terug op een groepje van minder dan tien wetenschappers, en die laatste twee links spreken 't zelfs tegen.
quote:Nee, natuurlijk mag dat. Het enige probleem is dat je moet kiezen tussen deugdelijk onderzoek en ondeugdelijk onderzoek, en die onderzoeken vallen evident in de tweede categorie.Op zondag 21 oktober 2007 12:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
Oh er zijn er vast meer te vinden, maar het gaat erom dat de bewering dat "er nooit een significant verschil is ontdekt" niet waar is. Er zullen vast wetenschappers zijn die het tegenovergestelde beweren, net zoals er wetenschappers zijn die zeggen het bestaan van God te hebben bewezen, maar dat mag. Daar is de wetenschap voor; bekijk het van zoveel mogelijk kanten en trek een conclusie.
quote:En dat kan alleen maar komen door genetica? Ben jij soms een neger?Op zondag 21 oktober 2007 18:42 schreef vero-legata het volgende:
kijk om je heen, hoeveel donkere mensen heb je op hoge posities zitten en hoeveel zitten er op de universiteit en het hoger onderwijs? Kijk daarnaast eens na de percentages criminelen. Je zult helaas zien dat beide aantallen niet gelijk lopen met het gemiddelde van die groep in onze maatschappij. Dat zijn de observeerbare feiten.
quote:Ik heb het over intelligentieverschillen tussen mannen en vrouwen.Op zondag 21 oktober 2007 18:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt denk wel wat hij zegt, het is net als met noord amerika de lokale culturen/mensen zijn verdrongen door de europese
quote:omdat ze je niet aanstaan, zo`n houding is funest voor de wetenschapOp zondag 21 oktober 2007 19:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk mag dat. Het enige probleem is dat je moet kiezen tussen deugdelijk onderzoek en ondeugdelijk onderzoek, en die onderzoeken vallen evident in de tweede categorie.
quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb het over intelligentieverschillen tussen mannen en vrouwen.
die zijn er, komt doordat mannen een kleinere verbinding hebben tussen de rechter en linker helft daarom zijn ze beter in exacte dingen, vrouwen daarentegen zijn beter in multitasken.
quote:Nee, hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen? Omdat de wetenschappelijke methodes niet deugen.Op zondag 21 oktober 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat ze je niet aanstaan, zo`n houding is funest voor de wetenschap
quote:jij hebt heel dat verslag door gelopenOp zondag 21 oktober 2007 19:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen? Omdat de wetenschappelijke methodes niet deugen.
quote:Dat slaat werkelijk nergens op.
quote:IntroOp zondag 21 oktober 2007 18:42 schreef vero-legata het volgende:
Weet iemand trouwens iets van wat eerder genoemde onderzoeken, hoe een maatschappij in elkaar dondert als er te veel mensen met een laag iq in komen. Heb je ergens een point of no return? Dus dat je maatschappij gewoon crasht onder de stupiteit van de mensen die erin zitten of hebben overgenomen?
Meer leesvoer als die intro je prikkelt
Als je niet wil lezen, de film
In het kort:
Stelling 1: IQ is grotendeels erfelijk
Stelling 2: IQ correleert negatief met criminaliteit, laag opleidingsniveau, uitkeringen e.d.
Stelling 3: domme mensen krijgen veel meer kinderen dan slimme mensen
Alle stellingen zijn in mijn ogen overtuigend bewezen; ik kan links plaatsen indien gewenst. Maar neem het voor nu gewoon even aan.
IQ is gedistribueerd volgens een normaalverdeling. D.w.z. dat er een gemiddelde is, een standdaardeviatie waarin 68% van de populatie valt, enz. Je kunt precies berekenen wat de kans is op een bepaald geval, hoeveel procent van de populatie tussen welke grenzen valt, enzovoort. Zelfs met wiskunde A krijg je dat, dus ik neem even aan dat iedereen dat snapt
Welnu: verandert het gemiddelde van die normaalverdeling met slechts een paar puntjes, dan is het gevolg voor de extremen van de verdeling enorm. De kans dat iemand dan nog buiten twee standaarddeviaties valt (IQ>132 of IQ<68), wordt vreselijk veel kleiner resp. groter. Criminaliteit, vroegtijdige schoolverlating, geweld, het aantal ongehuwde moeders e.d. zal exploderen terwijl de meeste wetenschappers, intellectuelen, staatshoofden e.d. nooit geboren zullen worden.
En dat is dus het grootste gevaar voor het voortbestaan van de moderne samenleving. Vergis je niet - er zijn wetenschappers die van mening zijn dat elke huidige generatie dommer wordt. Dit hoeft dan ook niet iets te zijn dat duizenden jaren duurt... remember: een verschuiving van een paar puntjes gemiddeld IQ is al desastreus.
[ Bericht 49% gewijzigd door StefanP op 21-10-2007 19:23:25 ]
quote:Of ik die bronnen al eens heb gelezen? Zeker, met StefanP als mijn getuige, want hij en ik hebben hier al eens over gedebatteerd. Ik heb Flynn c.s. toen gelezen op zijn aanraden.Op zondag 21 oktober 2007 19:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij hebt heel dat verslag door gelopen
quote:ok geloof ik je in dezeOp zondag 21 oktober 2007 19:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Of ik die bronnen al eens heb gelezen? Zeker, met StefanP als mijn getuige, want hij en ik hebben hier al eens over gedebatteerd. Ik heb Flynn c.s. toen gelezen op zijn aanraden.
quote:Woordenboek:
Dom: beperkt van verstand.
Intelligent: met een goed verstand of daarvan blijk gevend
Ja, dus.
quote:Dan kun je wel in Afrika wonen, pas je goed tussenOp zondag 21 oktober 2007 19:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Woordenboek:
Dom: beperkt van verstand.
Intelligent: met een goed verstand of daarvan blijk gevend
Ja, dus.
(als je er toch zo van overtuigd bent).quote:Eigen observatie. Gesorekken met ex-aio's die in het bedrijfsleven/overheid terecht zijn gekomen. Heb dat ook wel eens ogelezen, dus d'r is ook wel eens onderzoek naar gedaan, maar ik zou bij god niet weten waar.
Maar omdat ik natuurlijk niet stante-pede een 'internet-linkje' kan geven, is het 'natuurlijk' niet waar.
quote:Dat alleen al is een aanname van jewelste. Het lijkt mij waarschijnlijker dat IQ een logaritmisch ding is, met 'tredes'. Als je getallen niet begrijpt, kun je optellen en vermenigvuldigen ook niet snappen. Je hebt echt 'drempelbegrippen' die je hele kennis in een ander licht zetten.Op zondag 21 oktober 2007 19:13 schreef StefanP het volgende:
IQ is gedistribueerd volgens een normaalverdeling. D.w.z. dat er een gemiddelde is, een standdaardeviatie waarin 68% van de populatie valt, enz. Je kunt precies berekenen wat de kans is op een bepaald geval, hoeveel procent van de populatie tussen welke grenzen valt, enzovoort. Zelfs met wiskunde A krijg je dat, dus ik neem even aan dat iedereen dat snapt
quote:Mwoa, ik vind het een beetje een typische anti-intellectuele smoes van mensen die zelf nooit een redelijke opleiding hebben genoten...Op zondag 21 oktober 2007 21:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Eigen observatie. Gesorekken met ex-aio's die in het bedrijfsleven/overheid terecht zijn gekomen. Heb dat ook wel eens ogelezen, dus d'r is ook wel eens onderzoek naar gedaan, maar ik zou bij god niet weten waar.
Maar omdat ik natuurlijk niet stante-pede een 'internet-linkje' kan geven, is het 'natuurlijk' niet waar.
quote:Welk gedeelte van 'ex-aio's begreep je niet?Op zondag 21 oktober 2007 21:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mwoa, ik vind het een beetje een typische anti-intellectuele smoes van mensen die zelf nooit een redelijke opleiding hebben genoten...
Afgezien daarvan, een flink gedeelte (zeg, zo'n 30%) van wat je op de universiteit aangeboden krijgt vind ik 't collegegeld echt niet waard. Als ik 1.500 euro zou moeten betalen om wat readers of een boek door te mogen lezen dan zou ik me ook goed bekocht voelen. Maar goed, 't hangt heel erg van de docent af; pas in m'n 2e/3e jaar kreeg ik college's waarbij ik mertkte dat de docent er zelf ook lol in had.
quote:Wat dacht je van het Sumerische rijk, vermoedelijk negeroide mensen. Misschien zelfs wel de 'uitvinders' van zaken als het wiel, de ploeg en het schrift.Op zaterdag 20 oktober 2007 14:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Golf van Perzie zond, of de Mongolen?
Daarnaast kende het vroegere Afrika rijken als het Aksumitische koninkrijk en het Nubische rijk.
quote:Even los van of het nu wel/niet zou kloppen: je geeft meerdere malen aan dat de wetenschap dat zwarten gemiddeld minder intelligent zijn, Afrika (en wellicht de zwarte wereldbevolking) juist kan helpen. Een prachtige uitspraak natuurlijk, maar ik ben erg benieuwd HOE deze wetenschap Afrika (en wellicht de zwarte wereldbevolking in haar algemeen) zou kunnen helpen... Wat had je in gedachten?Op zondag 21 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Door dit te accepteren en niet stug vast blijven te klampen aan o.a. de huidige ontwikkelingshulp, kun je veel meer goed doen.
quote:Dat de ontwikkeling of verwerving van een goed getallenbegrip schoksgewijs gaat, kan ik me voorstellen.Op zondag 21 oktober 2007 21:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat alleen al is een aanname van jewelste. Het lijkt mij waarschijnlijker dat IQ een logaritmisch ding is, met 'tredes'. Als je getallen niet begrijpt, kun je optellen en vermenigvuldigen ook niet snappen. Je hebt echt 'drempelbegrippen' die je hele kennis in een ander licht zetten.
Maar de meting van IQ staat daar los van: het gemeten IQ is de gemeten intelligentie van een persoon, gedeeld door het gemiddelde van de leeftijdsgroep, maal 100.
Dus een kind van 5, dat nog geen getallen begrijpt, kan heel goed een IQ van 120 hebben. Gewoon, omdat het 20 % slimmer is dan het gemiddelde kind van 5 dat ook geen getallen begrijpt.
Ik denk toch echt dat dat nou eenmaal zo is.
quote:Wat? IQ is gedistribueerd volgens een normale verdeling, daar is geen discussie over mogelijk. Het is wel zo dat tests opgezet zijn om te resulteren in scores die in een normale verdeling te vatten zijn, maar Jij hebt het -geloof ik- over aannames waaran voldaan moet worden om uberhaupt een IQ test te kunnen maken, en dat is iets anders.Op zondag 21 oktober 2007 21:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat alleen al is een aanname van jewelste. Het lijkt mij waarschijnlijker dat IQ een logaritmisch ding is, met 'tredes'. Als je getallen niet begrijpt, kun je optellen en vermenigvuldigen ook niet snappen. Je hebt echt 'drempelbegrippen' die je hele kennis in een ander licht zetten.
[ Bericht 4% gewijzigd door StefanP op 22-10-2007 04:05:26 ]
quote:Waarmee je dus aangeeft dat men bij de meting van het IQ uitgaat van een bepaalde basiskennis die de deelnemer zou moeten hebben. Bij het houden van de IQ test wordt immers rekening gehouden met de basale kennis die een 5 jarige heeft of zou moeten hebben. Omgeving, sociale status en cultuur zouden daar invloed op kunnen hebben. En niet alleen bij 5-jarigen.Op maandag 22 oktober 2007 02:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat de ontwikkeling of verwerving van een goed getallenbegrip schoksgewijs gaat, kan ik me voorstellen.
Maar de meting van IQ staat daar los van: het gemeten IQ is de gemeten intelligentie van een persoon, gedeeld door het gemiddelde van de leeftijdsgroep, maal 100.
Dus een kind van 5, dat nog geen getallen begrijpt, kan heel goed een IQ van 120 hebben. Gewoon, omdat het 20 % slimmer is dan het gemiddelde kind van 5 dat ook geen getallen begrijpt.
In dat geval kunnen dus twee personen met beiden een verschillend gemeten IQ (oftewel, een verschillend resultaat uit de meting van hun verstandelijke vermogens), in feite toch over dezelfde verstandelijke vermogens beschikken, ware het niet dat het 1 v/d personen, om wat voor reden dan ook, ontbreekt aan bepaalde fundamentele kennis. En tuurlijk kun je bij zo'n IQ test selecteren op bepaalde socio-demografische factoren en op basis daarvan proberen de test zo goed mogelijk te laten aansluiten bij de basale kennis v/d deelnemers. Maar in hoeverre je hiermee daadwerkelijk alle omgevings-, sociale en culturele invloeden kan uitsluiten... geen idee.
Dan hebben negers iig de meeste lol.
[ Bericht 14% gewijzigd door Manono op 22-10-2007 05:12:39 ]
quote:Inderdaad. Ik denk namelijk niet dat IQ-tests intelligentie meten, maar dat ze eerder ziets meten als 'begrijp je culturele patronen, en begrijp je wat moeilijkere culturele patronen'.Op maandag 22 oktober 2007 03:56 schreef StefanP het volgende:
Jij hebt het -geloof ik- over aannames waaran voldaan moet worden om uberhaupt een IQ test te kunnen maken, en dat is iets anders.
Neem die woordspelletjes: 'bla staat tot flep als reutel tegen ...' -- dat heeft niets te malen met intelligentie, maar eerder met de grootte van je woordenschat, welke kranten en boeken je leest, etc. Of sommetjes van het type 'zoek het patroon: 1 0 -1 ...', en dat je als volgende waarde '0' moet invullen, want de auteur wil dat je een cosinusbenadering had verwacht. Tra-gisch.
Daarnaast hebben IQ-tests moeite met alles boven de 120 en onder de 80, voor het gebied ertussen moeten ze 'zorgvuldig' worden afgestemd om jouw gewenste normaalverdeling te maken, je hebt een 'IQ-verhoging' van de bevolking van 3 punten per tien jaar ofzo, etc.
Kort samengevat: IQ-tests deugen niet. Tenminste niet op de manier waarop ze vandaag de dag worden uitgevoerd.
quote:schuld van BelgieOp zondag 21 oktober 2007 10:19 schreef -scorpione- het volgende:
Je kunt er zo de evenaar optekenen
quote:En de vergelijking daarvan tussen landen al helemaal niet. De groepen zijn te divers: in sommige gevallen 12-jarige scholieren, in andere gevallen een steekproef, dan weer college application, enzovoorts.Op maandag 22 oktober 2007 10:24 schreef gronk het volgende:
Kort samengevat: IQ-tests deugen niet. Tenminste niet op de manier waarop ze vandaag de dag worden uitgevoerd.
quote:Ik stel voor dat jij eens wat info gaat verzamelen en dan hier post het hoe en waarom van jouw stelling. Er zijn hier al meerdere malen artikelen gepubliceerd die namelijk het ongelijk en het gelijk van jouw stelling vertellen. Kortom: waar jij je op baseert is tot op heden een vooroordeel wat wel jammerlijk uitpakt in de grote mensen wereld.Op maandag 22 oktober 2007 02:33 schreef popolon het volgende:
Ik zie nog steeds het probleem niet zo hoor: Over het algemeen zijn de blanken iets intelligenter, de donkere medemens is lichamelijk, over het algemeen, weer veel sterker.
Ik denk toch echt dat dat nou eenmaal zo is.
Nogmaals: zwarten zijn niet dommer, maar hebben veel minder kansen om hun intelligentie te gelden te maken. Het bewijs voor deze stelling lever ik op de eerste 2 pagina's van dit topic.
quote:Als maatschappij hebben ze gefaald. Natuurlijk zijn er genoeg donkere Afrikanen die met de juiste begeleiding best een hogere opleiding zouden kunnen voltooien, maar gemiddeld genomen zijn donkere Afrikanen minder intelligent dan blanken en Aziaten.Op maandag 22 oktober 2007 11:41 schreef Keksi het volgende:
[..]
Nogmaals: zwarten zijn niet dommer, maar hebben veel minder kansen om hun intelligentie te gelden te maken. Het bewijs voor deze stelling lever ik op de eerste 2 pagina's van dit topic.
quote:Hoezo gefaald? Sinds dat de zwarten zijn toegelaten op universiteiten op de VS (en we spreken hier 1954) hebben ze een enorme sprong gemaakt, het is inmiddels zo ver dat er de eerste zwarte presidentskandidaat is! Het veelal nog sluimerende racisme in de VS ebt maar langzaam weg. Hoe je in godsnaam over falen kan spreken is me een absoluut raadsel.Op maandag 22 oktober 2007 15:39 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als maatschappij hebben ze gefaald. Natuurlijk zijn er genoeg donkere Afrikanen die met de juiste begeleiding best een hogere opleiding zouden kunnen voltooien, maar gemiddeld genomen zijn donkere Afrikanen minder intelligent dan blanken en Aziaten.
De VS vergelijken met Zuid-Afrika is onzinnig aangezien hier een zwarte regering werd geinstalleerd. Maar na 10+ jaren is er nog steeds een huizenhoog verschil tussen de 2 bevolkingsgroepen.
Ik geef aan dat overgelaten aan hun eigen lot maar onder DEZELFDE omstandigheden als blanken, zwarten net zo ver komen. Zonder 'juiste begeleiding' maar gewoon 'let to their own devices'!
quote:enIn 1997, he told a British newspaper that a woman should have the right to abort her unborn child if tests could determine it would be homosexual. He later insisted he was talking about a "hypothetical" choice which could never be applied. He has also suggested a link between skin colour and sex drive, positing the theory that black people have higher libidos, and argued in favour of genetic screening and engineering on the basis that " stupidity" could one day be cured. He has claimed that beauty could be genetically manufactured, saying: "People say it would be terrible if we made all girls pretty. I think it would great."
quote:Maar goed, de kern is hier dus het idee dat op basis van genetische aanleg negers per definitie gemiddeld genomen dommer zouden zijn. Dit is wel een aardige samenvatting van de literatuur m.b.t. erfelijkeheid van 'intelligentie':He came to my institute this year and basically told a room full of scientists (at least 1/2 of which were female) that women just don't have it in them to be scientists and that Rosalind Franklin deserved no credit because she never could have made the connections he and Crick did.
quote:bronLet me sum up.
1. The most common formulae used to estimate heritability are wrong, either for trivial mathematical reasons (such as the upward bias in the difference between monozygotic and dizygotic twins' correlations), or for substantive ones (the covariance of monozygotic twins raised apart neglects shared environments other than the family, such as maternal and community effects).
2. The best estimate I can find puts the narrow heritability of IQ at around 0.34 and the broad heritability at 0.48.
3. Even this estimate neglected heteroskedasticity, gene-environment interactions, gene-environment covariance, the existence of shared environment beyond the family, and the possibility that the samples being used are not representative of the broader population.
4. Now that people are finally beginning to model gene-environment interactions, even in very crude ways, they find it matters a lot. Recall that Turkheimer et al. found a heritability which rose monotonically with socioeconomic status, starting around zero at low status and going up to around 0.8 at high status. Even this is probably an over-estimate, since it neglected maternal effects and other shared non-familial environment, correlations between variance components, etc. Under such circumstances, talking about "the" heritability of IQ is nonsense. Actual geneticists have been saying as much since Dobzhansky at least.
5. Applying the usual heritability estimators to traits which are shaped at least in part by cultural transmission, a.k.a. traditions, is very apt to confuse tradition with genetics. The usual twin studies do not solve this problem. Studies which could don't seem to have been done.
6. Heritability is completely irrelevant to malleability or plasticity; every possible combination of high and low heritability, and high and low malleability, is not only logically possible but also observed.
7. Randomized experiments, natural experiments and the Flynn Effect all show what competent regressions also suggest, namely that IQ is, indeed, responsive to purely environmental interventions.
I realize I'm inviting the suspicion that I'm protesting too much. If I really think heritability is irrelevant to malleability, why shouldn't I be happy to accept, say, Jensen's old favored value of 0.8 for IQ's broad-sense heritability, which puts in the same range as highly-malleable height? Why go on at such length about an irrelevancy? I can only offer two replies. One is that I am trying to meet people half way: even if I can't persuade you that heritability has nothing to do with malleability, I hope to persuade you that the current estimates are not reliable, that the notion of a value for IQ's heritability is silly, and that we do, indeed, know squat about that question. The other and more basic reply, however, is that these people are wrong in ways I find intensely irritating.
So: Do I really believe that the heritability of IQ is zero? Well, I hope by this point I've persuaded you that's not a well-posed question. What I hope you really want to ask is something like: Do I think there are currently any genetic variations which, holding environment fixed to within some reasonable norms for prosperous, democratic, industrial or post-industrial societies, would tend to lead to differences in IQ? There my answer is "yes, of course". I've mentioned phenylketonuria and hypothyroidism already, and many other in-born errors of metabolism also lead to cognitive deficits, including lower IQ, at least in certain environments. More interestingly, conditions like Williams's Syndrome, Downs's Syndrome, etc., are genetically caused, and lead to reasonably predictable patterns of cognitive deficits, affecting different abilities in different ways. In many of these cases, it seems very likely (but is not yet established) that these variants cause problems with the signaling pathways which set how gene expression responds to environmental cues. Manipulating those signaling pathways during the right time windows would change what kind of mind the organism has later. The fact that different genetic disorders lead to different patterns of cognitive deficits, rather than just generally making people duller all around, suggests ways of disentangling which genes are relevant to which abilities through which molecular mechanisms. (Cf.) At a popular level, I've still not run across a better description of way the regulation of gene expression couples genotypes and environments during mental development than Gary Marcus's writings, but if you want details there is a whole rapidly-growing field of molecular developmental neurobiology (as I'm not-infrequently reminded).
I suspect this answer will still not satisfy some people, who really want to know about differences between people who do not have significant developmental disorders. Here, my honest answer would be that I presently have no evidence one way or the other. If you put a gun to my head and asked me to guess, and I couldn't tell what answer you wanted to hear, I'd say that my suspicion is that there are, mostly on the strength of analogy to other areas of biology where we know much more. I would then — cautiously, because you have a gun to my head — suggest that you read, say, Dobzhansky on the distinction between "human equality" and "genetic identity", and ask why it is so important to you that IQ be heritable and unchangeable.
quote:Waarom haal je de VS er bij?Op maandag 22 oktober 2007 16:30 schreef Keksi het volgende:
[..]
Hoezo gefaald? Sinds dat de zwarten zijn toegelaten op universiteiten op de VS (en we spreken hier 1954) hebben ze een enorme sprong gemaakt, het is inmiddels zo ver dat er de eerste zwarte presidentskandidaat is! Het veelal nog sluimerende racisme in de VS ebt maar langzaam weg. Hoe je in godsnaam over falen kan spreken is me een absoluut raadsel.
De VS vergelijken met Zuid-Afrika is onzinnig aangezien hier een zwarte regering werd geinstalleerd. Maar na 10+ jaren is er nog steeds een huizenhoog verschil tussen de 2 bevolkingsgroepen.
Ik geef aan dat overgelaten aan hun eigen lot maar onder DEZELFDE omstandigheden als blanken, zwarten net zo ver komen. Zonder 'juiste begeleiding' maar gewoon 'let to their own devices'!
quote:Omdat het vrij stompzinnig is om groepen mensen in totaal verschillende omgevingen te bestuderen en te concluderen dat genetische verschillen de oorzaak zijn voor een verschil in gemiddeld gemeten IQ, gok ik. Natuurlijk gaan ze in Afrika lager scoren op een IQ test dan in het Westen gezien de staat van het onderwijs daar.
quote:Wat begrijp je niet aan het falen van de maatschappij als ik het expliciet over donkere Afrikanen heb?Op maandag 22 oktober 2007 16:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Omdat het vrij stompzinnig is om groepen mensen in totaal verschillende omgevingen te bestuderen en te concluderen dat genetische verschillen de oorzaak zijn voor een verschil in gemiddeld gemeten IQ, gok ik. Natuurlijk gaan ze in Afrika lager scoren op een IQ test dan in het Westen gezien de staat van het onderwijs daar.
quote:Nou?Op maandag 22 oktober 2007 18:10 schreef TC03 het volgende:
Je ziet gewoon dat donkere mensen overal waar ze zijn een onderklassen vormen, ra ra hoe kan dat.
quote:Wanneer je een IQ-test voor Afrikanen afwijst vanwege oneerlijke vraagstellingen en aannames -daar wil ik best even in meegaan- dan is dat dus niet het geval voor negers die in het westen opgroeien. En hun resultaten zijn net zo slecht.... zie o.a. de links die Sizzler plaatste. Wanneer je de IQ-test in zijn algemeenheid voor iedereen afwijst, dan zijn er nog altijd de schoolresultaten; die geven hetzelfde aan. Wil je zelfs die niet meetellen, dan blijft er weinig over dan naar de praktijk te kijkenOp maandag 22 oktober 2007 10:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de vergelijking daarvan tussen landen al helemaal niet. De groepen zijn te divers: in sommige gevallen 12-jarige scholieren, in andere gevallen een steekproef, dan weer college application, enzovoorts.
In die praktijk, zoals TC03 al aangeeft, is het om het eender waar zwarten zich bevinden een beetje een rommel: van Afrika tot de steden en wijken die ze in de VS bewonen. Laat je inderdaad IQ buiten ogenschouwing en kijk je naar het aantal donkere mensen op hoge posities, in de wetenschap en het bedrijfsleven, dan is dat niet echt iets om over naar huis te schrijven. In mijn bedrijf, en bij soortgelijke bedrijven, kan ik ze ook op een hand tellen terwijl er ontzettend veel Chinezen rondlopen.
Ik geloof dus echt niet dat overal, in elk land, in elke stad en in elke wijk het de schuld van een ander is. Dat is dus gewoon falikant fout. Er komt een moment waarop je gewoon moet accepteren dat je niet altijd de schuld bij een ander kunt leggen, en dat er dus verschillen zijn tussen rassen kwa intelligentie, bouw, vatbaarheid voor bepaalde ziektes, enzovoort.
quote:Uhm, nee! Sprong gemaakt? Ja, dankzij affirmative action.Op maandag 22 oktober 2007 16:30 schreef Keksi het volgende:
[..]
Hoezo gefaald? Sinds dat de zwarten zijn toegelaten op universiteiten op de VS (en we spreken hier 1954) hebben ze een enorme sprong gemaakt, het is inmiddels zo ver dat er de eerste zwarte presidentskandidaat is! Het veelal nog sluimerende racisme in de VS ebt maar langzaam weg. Hoe je in godsnaam over falen kan spreken is me een absoluut raadsel.
Recentelijk is affirmative action op een aantal universiteiten verboden, en het aantal zwarte eerstjaars viel terug naar vrijwel nul. Bron 1. Bron 2. Bron 3.
Obama heeft trouwens een witte moeder (en een zwarte vader die hem en zijn moeder op z'n tweede verliet... net zoals zoveel zwarte vaders). Net als de meeste negers in de VS is hij dus niet zo zwart als zijn voorouders uit Afrika. Desondanks gaat het met de meeste zwarten in de VS bij lange na niet zo goed als bij andere groepen: zelfs latino's doen het beter. Laten latino's nou net -als je de eerder genoemde bronnen gelooft- gemiddeld een hoger IQ dan zwarten hebben...
quote:En dat verschil kun je dus niet meer afschuiven op de blanke Afrikanen. Ik ga er verder niet verder op in, maar ik kan een topic eigenhandig vol schrijven over hoe dat land naar de filistijnen aan het gaan is. Als je eens echt racisme wil zien, dan hoef je maar te kijken wat die idioot die daar president is -en z'n kliekje in het ANC- aan het doen zijn. Ik heb werkelijk medelijken met blanken in Z.A., maar zoals te verwachten viel is de laffe media inmiddels niet meer geinteresseerd.De VS vergelijken met Zuid-Afrika is onzinnig aangezien hier een zwarte regering werd geinstalleerd. Maar na 10+ jaren is er nog steeds een huizenhoog verschil tussen de 2 bevolkingsgroepen.
quote:Ja, dat was overduidelijk toen Europa donker Afrika ontdekte. Men was daar kwa beschaving even ver. Heb je nog meer inkoppertjes?Ik geef aan dat overgelaten aan hun eigen lot maar onder DEZELFDE omstandigheden als blanken, zwarten net zo ver komen. Zonder 'juiste begeleiding' maar gewoon 'let to their own devices'!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2007 19:07:14 ]
quote:Man en paard noemen.Op maandag 22 oktober 2007 19:06 schreef gelly het volgende:
Kortom, ongefundeerd racisme. Waarom dan ellenlange post plaatsen om een simpel vooroordeel te verdedigen ?
quote:Lees je wel eens iets wat niet in jouw politiek correcte straatje past ?Op maandag 22 oktober 2007 19:06 schreef gelly het volgende:
Kortom, ongefundeerd racisme. Waarom dan ellenlange post plaatsen om een simpel vooroordeel te verdedigen ?
of heb je je vooroordeel al van tevoren klaar ?
quote:Mensen die daadwerkelijk denken dat negers automatisch dommer zijn omdat dat genetisch bepaald zou zijn zonder dat er ook maar enig fatsoenlijk wetenschappelijk bewijs voor is ?
quote:schitterend gebruikt stefanp eens argumenten is het weer niet goedOp maandag 22 oktober 2007 19:06 schreef gelly het volgende:
Kortom, ongefundeerd racisme. Waarom dan ellenlange post plaatsen om een simpel vooroordeel te verdedigen ?
quote:Dat zegt hij niet, hij zegt dat gemiddeld gezien ze iets wat andere intelligentie prioriteiten hebbenOp maandag 22 oktober 2007 19:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Mensen die daadwerkelijk denken dat negers automatisch dommer zijn omdat dat genetisch bepaald zou zijn zonder dat er ook maar enig fatsoenlijk wetenschappelijk bewijs voor is ?
quote:Hij kan ook gewoon zeggen "ja, sorry, ik heb geen enkele wetenschappelijke onderbouwing dat het daadwerkelijk zo is". Niet dat de mening van StefanP mij wat kan interesseren, hij vindt negers per definitie minderwaardig. Ook al zou de gemiddelde neger dommer zijn, wat zegt dat over het individu ? Dit soort discussies worden altijd gekaapt door figuren helemaal niet geintresseerd zijn in het hoe en wat, ze zoeken onderbouwing voor een vooroordeel. Je ziet het toch ook in deze discussie, het " feit" dat negers gemiddeld dommer zouden zijn wordt dan gezien als rechtvaardiging om "minderwaardige" rassen te onderdrukken. Want dat is beter voor hen. De neger is beter af als de blanke de touwtjes in handen heeft.Op maandag 22 oktober 2007 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
schitterend gebruikt stefanp eens argumenten is het weer niet goed
.... quote:Kerel, klets niet zo uit je nek. Lees het topic of hoepel op. Dit soort gezeik is tot dusverre afwezig gebleven waardoor dit een interessante discussie is geworden. Werkelijk alles is met bronnen onderbouwd, van zowel voor- als tegenstanders van het bestaan van verschillen tussen rassen - precies datgene wat ik in de OP aangaf als iets dat volledig ontbrak in de mainstream media. Jouw gekrijs draagt daarentegen weinig tot niets bij en maakt dit topic tot dezelfde klucht die het in de media is.Op maandag 22 oktober 2007 19:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Hij kan ook gewoon zeggen "ja, sorry, ik heb geen enkele wetenschappelijke onderbouwing dat het daadwerkelijk zo is". Niet dat de mening van StefanP mij wat kan interesseren, hij vindt negers per definitie minderwaardig. Ook al zou de gemiddelde neger dommer zijn, wat zegt dat over het individu ? Dit soort discussies worden altijd gekaapt door figuren helemaal niet geintresseerd zijn in het hoe en wat, ze zoeken onderbouwing voor een vooroordeel. Je ziet het toch ook in deze discussie, het " feit" dat negers gemiddeld dommer zouden zijn wordt dan gezien als rechtvaardiging om "minderwaardige" rassen te onderdrukken. Want dat is beter voor hen. De neger is beter af als de blanke de touwtjes in handen heeft.
quote:Ik denk dat we het over een aantal zaken eens kunnen zijn: de zwarten hebben in de VS niet dezelfde kansen als de blanken of hispanics. Ik ben en blijf van mening dat zolang die kansen niet gelijk zijn er altijd een discrepantie zal blijven bestaan voor het lagere aandeel zwarten met een universitaire opleiding. Daarnaast kan het effect van 'acting white' niet worden uitgesloten, en dit kan grote gevolgen hebben voor de keuzes die jonge zwarten maken... Per saldo zullen zwarten niet dommer zijn maar hun 'society' maakt hun dom. Of dát dan hun eigen schuld is of niet, dat laat ik in het midden.Op maandag 22 oktober 2007 18:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Uhm, nee! Sprong gemaakt? Ja, dankzij affirmative action.
Recentelijk is affirmative action op een aantal universiteiten verboden, en het aantal zwarte eerstjaars viel terug naar vrijwel nul. Bron 1. Bron 2. Bron 3.
Obama heeft trouwens een witte moeder (en een zwarte vader die hem en zijn moeder op z'n tweede verliet... net zoals zoveel zwarte vaders). Net als de meeste negers in de VS is hij dus niet zo zwart als zijn voorouders uit Afrika. Desondanks gaat het met de meeste zwarten in de VS bij lange na niet zo goed als bij andere groepen: zelfs latino's doen het beter. Laten latino's nou net -als je de eerder genoemde bronnen gelooft- gemiddeld een hoger IQ dan zwarten hebben...
[..]
En dat verschil kun je dus niet meer afschuiven op de blanke Afrikanen. Ik ga er verder niet verder op in, maar ik kan een topic eigenhandig vol schrijven over hoe dat land naar de filistijnen aan het gaan is. Als je eens echt racisme wil zien, dan hoef je maar te kijken wat die idioot die daar president is -en z'n kliekje in het ANC- aan het doen zijn. Ik heb werkelijk medelijken met blanken in Z.A., maar zoals te verwachten viel is de laffe media inmiddels niet meer geinteresseerd.
[..]
Ja, dat was overduidelijk toen Europa donker Afrika ontdekte. Men was daar kwa beschaving even ver. Heb je nog meer inkoppertjes?
Met Zuid Afrika wilde ik aangeven dat het invoeren van zwarten meteen in de bovenste lagen van de bevolking ook niet de weg-voorwaarts is. Ben het compleet met je eens dat het ANC een teringbende aan het maken is daar. Heb zelf een tijdje in Kaapstad gezeten, en God wat is het daar mooi maar wat een teringzooi. Het ging er mij meer om de discussie voor te zijn.
De Europeanen hadden zwaarden (Afrika heeft weinig ijzer voorraden).... mag ik overigens even inkopen dat ook de Europeanen de Azteken versloegen, een samenleving die grote wonderen heeft verricht. Betekent dit dat de hispanics nu ineens net zo dom zijn? Of de gezondheid van hispanics minder is dan die van blanken (velen stierven aan de griep)?
quote:Op maandag 22 oktober 2007 18:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Uhm, nee! Sprong gemaakt? Ja, dankzij affirmative action.
Recentelijk is affirmative action op een aantal universiteiten verboden, en het aantal zwarte eerstjaars viel terug naar vrijwel nul. Bron 1. Bron 2. Bron 3.
Obama heeft trouwens een witte moeder (en een zwarte vader die hem en zijn moeder op z'n tweede verliet... net zoals zoveel zwarte vaders). Net als de meeste negers in de VS is hij dus niet zo zwart als zijn voorouders uit Afrika. Desondanks gaat het met de meeste zwarten in de VS bij lange na niet zo goed als bij andere groepen: zelfs latino's doen het beter. Laten latino's nou net -als je de eerder genoemde bronnen gelooft- gemiddeld een hoger IQ dan zwarten hebben...
[..]
En dat verschil kun je dus niet meer afschuiven op de blanke Afrikanen. Ik ga er verder niet verder op in, maar ik kan een topic eigenhandig vol schrijven over hoe dat land naar de filistijnen aan het gaan is. Als je eens echt racisme wil zien, dan hoef je maar te kijken wat die idioot die daar president is -en z'n kliekje in het ANC- aan het doen zijn. Ik heb werkelijk medelijken met blanken in Z.A., maar zoals te verwachten viel is de laffe media inmiddels niet meer geinteresseerd.
[..]
Ja, dat was overduidelijk toen Europa donker Afrika ontdekte. Men was daar kwa beschaving even ver. Heb je nog meer inkoppertjes?
quote:Ik haal aan uit jouw derde bron:Op maandag 22 oktober 2007 18:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Uhm, nee! Sprong gemaakt? Ja, dankzij affirmative action.
Recentelijk is affirmative action op een aantal universiteiten verboden, en het aantal zwarte eerstjaars viel terug naar vrijwel nul. Bron 1. Bron 2. Bron 3.
"The impact of the bans has been mixed and has changed over time. While across the UC system the number of African-American and Latino students dropped immediately after Prop. 209, those figures are slowly rising. Texas saw a similar post-ban decline, but the numbers improved after the state guaranteed college access to students in the top 10 percent of all Texas high schools, creating a path for students from predominantly black high schools."
Blijkbaar is er een soort van afschrikeffect wat uit al jouw bronnen duidelijk wordt. Zodra de regelgeving wordt ingevoerd gaat de studentenstroom anders, de weg van de minste weerstand wordt eerst bewandeld. Daarnaast geven al jouw artikelen aan dat de competitie om op die universiteiten te komen groter wordt en vandaar dat het aantal studenten bij Uni of Mich and UCLA etc weer aantrekt. DIt is marktwerking en heeft vooralsnog niks met intelligentie van doen. Als ik de keuze heb uit 2 uni's: 1 met een moeilijke aannameprocedure en 1 met een makkelijke dan wist ik het ook wel.
Verder worden in alle 3 de artikelen randfactoren als samenleving, high-school-levels, SAT scores, GMAT scores, financiele situatie bij aanvang studie, financiele situatie van de ouders. Echter wordt nergens(!) de intelligentie van de zwarten in twijfel getrokken. Nu weet ik dat het een heikel onderwerp is maar echt nergens wordt er ook maar naar gehint! (allicht niet...). Echter leveren jouw bronnen dus geen(!) enkel bewijs voor jouw redenatie.
quote:Ten eerste quote je een post van iemand die het over 'zwarten' heeft en niet over Afrikanen. Bovendien zeg je:Op maandag 22 oktober 2007 17:01 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan het falen van de maatschappij als ik het expliciet over donkere Afrikanen heb?
quote:Je hebt het enerzijds over 'aziaten' en 'blanken' en anderzijds over 'donkere Afrikanen'. Waarom heb je het in de eerste twee gevallen over een 'ras', maar in het tweede geval over een specifieke subgroep van een ras?Als maatschappij hebben ze gefaald. Natuurlijk zijn er genoeg donkere Afrikanen die met de juiste begeleiding best een hogere opleiding zouden kunnen voltooien, maar gemiddeld genomen zijn donkere Afrikanen minder intelligent dan blanken en Aziaten.
Bovendien heb je het over "als maatschappij hebben 'ze' gefaald" en voer je dat aan als bewijs voor minder intelligent zijn. Daarmee impliceer je m.i. toch echt dat het genetische factoren zijn. Als het daadwerkelijk genetische factoren zijn, dan zou je dat ook duidelijk moeten zien in de VS, terwijl daar sprake is van een 'inhaalslag' t.o.v. blanke Amerikanen. Dat wijst erop dat de oorzaak misschien niet zozeer genetisch is, maar eerder bijvoorbeeld cultureel.
Jared Diamond geeft in Guns, Germs and Steel een aardige verklaring voor het verschil in ontwikkeling tussen verschillende continenten. Het 'falen' beperkt zich namelijk niet zozeer tot Afrika onder de Sahara, maar is ook te zien bij bijvoorbeeld ook de aboriginals, de inheemse bevolking van Zuid Amerika, Nieuw Guinea en nog wat andere volkeren.
quote:Het gaat hier toch helemaal niet over wel/janken over de eerlijkheid van zaken??? Het gaat hier over het wel/niet lager zijn van het gemiddelde IQ van zwarten.Op maandag 22 oktober 2007 21:13 schreef cultheld het volgende:
Keksi, als je blijft uitgaan van de ongelijke kansen van negers, dan verandert er dus nooit iets. Mensen moeten geen kansen krijgen, maar kansen grijpen. Als je te lui bent om je kans te pakken, dan moet je niet gaan janken als een ander wel z'n kansen pakt!
Wanneer ongelijke kansen daadwerkelijk invloed blijken te hebben op de resultanten van de IQ test is dit simpelweg relevant bij deze discussie. En dat heeft verder weinig te maken met de totaal andere discussie, namelijk die over zwarten die die klagen over ongelijke kansen terwijl een eventuele maatschappelijke achterstand wel/niet hun eigen schuld.
quote:Zijn ongelijke kansen oorzaak of gevolg?Op maandag 22 oktober 2007 22:34 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het gaat hier toch helemaal niet over wel/janken over de eerlijkheid van zaken??? Het gaat hier over het wel/niet lager zijn van het gemiddelde IQ van zwarten.
Wanneer ongelijke kansen daadwerkelijk invloed blijken te hebben op de resultanten van de IQ test is dit simpelweg relevant bij deze discussie. En dat heeft verder weinig te maken met de totaal andere discussie, namelijk die over zwarten die die klagen over ongelijke kansen terwijl een eventuele maatschappelijke achterstand wel/niet hun eigen schuld.
Die noemde Florentine Rost van Tonningen slechts "niet zo links" en was verontwaardigd waarom zoveel mensen haar niet mochten.
Maar dat terzijde.
Watson lijkt op z'n achterhoofd gevallen. Laat hem eens met bewijzen komen. En ja: zonder bewijzen is het inderdaad een irrationeel vooroordeel.
quote:Paar eeuwen kolonialisme en apartheid.Op maandag 22 oktober 2007 18:10 schreef TC03 het volgende:
Je ziet gewoon dat donkere mensen overal waar ze zijn een onderklassen vormen, ra ra hoe kan dat.
quote:Euh... ja, want zonder kolonialisme was Afrika nu vast één groot Harvard geweestOp maandag 22 oktober 2007 22:43 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Paar eeuwen kolonialisme en apartheid.
. quote:Schoolresultaten zijn nog een veel slechtere manier om "intelligentie" te meten.Op maandag 22 oktober 2007 18:41 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wanneer je een IQ-test voor Afrikanen afwijst vanwege oneerlijke vraagstellingen en aannames -daar wil ik best even in meegaan- dan is dat dus niet het geval voor negers die in het westen opgroeien. En hun resultaten zijn net zo slecht.... zie o.a. de links die Sizzler plaatste. Wanneer je de IQ-test in zijn algemeenheid voor iedereen afwijst, dan zijn er nog altijd de schoolresultaten; die geven hetzelfde aan. Wil je zelfs die niet meetellen, dan blijft er weinig over dan naar de praktijk te kijken
quote:Nogal logisch. China heeft veel minder last gehad van kolonialisme dan Afrika.In die praktijk, zoals TC03 al aangeeft, is het om het eender waar zwarten zich bevinden een beetje een rommel: van Afrika tot de steden en wijken die ze in de VS bewonen. Laat je inderdaad IQ buiten ogenschouwing en kijk je naar het aantal donkere mensen op hoge posities, in de wetenschap en het bedrijfsleven, dan is dat niet echt iets om over naar huis te schrijven. In mijn bedrijf, en bij soortgelijke bedrijven, kan ik ze ook op een hand tellen terwijl er ontzettend veel Chinezen rondlopen.
quote:Kom maar met bewijzen dan.Ik geloof dus echt niet dat overal, in elk land, in elke stad en in elke wijk het de schuld van een ander is. Dat is dus gewoon falikant fout. Er komt een moment waarop je gewoon moet accepteren dat je niet altijd de schuld bij een ander kunt leggen, en dat er dus verschillen zijn tussen rassen kwa intelligentie, bouw, vatbaarheid voor bepaalde ziektes, enzovoort.
En niet: "Oh, het is zo'n rommel in die zwarte wijken in de VS"
quote:Ik vind kolonialisme een betere verklaring dan het gelijk op genetica te gooien.Op maandag 22 oktober 2007 22:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Euh... ja, want zonder kolonialisme was Afrika nu vast één groot Harvard geweest
quote:Kolonialisme is van toepassing geweest op tal van landen. Het hele Zuid-Amerikaanse continent, grote delen van Azië. Het gemiddelde IQ van Indiërs ligt hoger dan dat van blanken. Hong Kong is een enorm welvarende metropool. Zelfde geldt voor Singapore. Allemaal kolonies geweest van het VK.Op maandag 22 oktober 2007 22:48 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vind kolonialisme een betere verklaring dan het gelijk op genetica te gooien.
Daarnaast maakt kolonialisme niet per definitie dom.
quote:Wat je vindt, mag je naar de politie brengen.Op maandag 22 oktober 2007 22:48 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vind kolonialisme een betere verklaring dan het gelijk op genetica te gooien.
Nederland is ook een kolonie geweest, net als bijna alle andere landen op de aardbol. Kolonialisme is geen argument om het falen van landen goed te praten.
quote:Dat is een vrij complexe discussie over wat nu precies wat veroorzaakt. Ik reageerde puur op jouw post waarin je zelf aangaf:Op maandag 22 oktober 2007 22:38 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zijn ongelijke kansen oorzaak of gevolg?
quote:Waarmee je dus sprak over luiheid als oorzaak van de instanthouding van de achterstandspositie.Mensen moeten geen kansen krijgen, maar kansen grijpen. Als je te lui bent om je kans te pakken, dan moet je niet gaan janken als een ander wel z'n kansen pakt!
quote:Is dat een feit? Lijkt me sowieso handig even aan te geven of je met college doelt op universitair onderwijs alleen.Op maandag 22 oktober 2007 22:50 schreef TC03 het volgende:
Het is toch een feit dat er meer zwarte jongeren in de gevangenis zitten dan in 'college'?
quote:Nederland is de afgelopen eeuwen continu een kolonie geweest?! Dat is nieuw voor me.Op maandag 22 oktober 2007 22:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat je vindt, mag je naar de politie brengen.
Nederland is ook een kolonie geweest, net als bijna alle andere landen op de aardbol. Kolonialisme is geen argument om het falen van landen goed te praten.
quote:Je weet ook dat het een feit is dat gelegaliseerd racisme pas een paar decennia is afgeschaft ? Je mag dan wel van mening zijn dat negers niet zo moeten huilebalken en kansen moeten pakken, racisme is nog steeds een feit. Waarom denk je dat er zoveel negers in het Amerikaanse leger zitten ? Omdat ze van knokken houden of omdat dat zo'n beetje de enige mogelijkheid is om aan een studiebeurs te komen ? Lees je eerst eens in de materie in. Je hebt het niet zo op negers en zoekt een excuus, da's ook niet bijster intelligent.Op maandag 22 oktober 2007 22:50 schreef TC03 het volgende:
Het is toch een feit dat er meer zwarte jongeren in de gevangenis zitten dan in 'college'?
quote:Ja, dat is een momentopname. Als je 2000 jaar geleden zou kijken dan waren er weer hele andere gebieden armoedig. Waaronder Nederland.Op maandag 22 oktober 2007 22:50 schreef TC03 het volgende:
Wat voor bewijzen? Het is toch een feit dat Afrika een armoedig continent is?
quote:Dus? Intelligente mensen zijn ook gelijk braaf?Het is toch een feit dat er meer zwarte jongeren in de gevangenis zitten dan in 'college'?
Wat verstaan jullie onder "intelligentie" eigenlijk?
quote:Nee, maar je doet alsof kolonialisme de oorzaak is voor het falen van de Afrikaanse landen. Dat is natuurlijk grote onzin.Op maandag 22 oktober 2007 22:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nederland is de afgelopen eeuwen continu een kolonie geweest?! Dat is nieuw voor me.
quote:Oorzaak is zo'n groot woord. Het zou invloed kunnen hebben. Vraag is alleen hoe groot die invloed is.Op maandag 22 oktober 2007 23:03 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nee, maar je doet alsof kolonialisme de oorzaak is voor het falen van de Afrikaanse landen. Dat is natuurlijk grote onzin.