Nobelprijswinnaar: zwarten minder intelligent

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.

Spreek voor jezelf. Wat mij betreft mag het hele menselijk ras na mijn dood de ziekte sterven. Ik wens het ze niet toe, ofzo, maar ik heb niet het idee dat het mijn doel is dat te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:24 schreef gelly het volgende:
Evolutie bezien over enkele eeuwen is sowieso niet noemenswaardig, laat staan dat je er verschillen tussen mensen mee zou kunnen aanduiden.

Het kan wel, bijvoorbeel bij eencellige organismen onder zware selectiedruk. Wat inderdaad niet kan is een noemenswaardig genetisch verschil tussen mensen over de wereld, als onze gedeelde voorouder slechts een paar duizend jaar geleden leefde...

http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html

Ik denk dat je wel met een bibliotheek met data aan moet komen zetten als je wil beweren dat in de paar duizend jaar zo'n groot verschil in intelligentie is geweest. Misschien klinkt het voor mensen vreemd, maar er zit meer genetisch verschil tussen deze club pinguins dan tussen alle mensen in de wereld.

Overigens, het is helemaal geen taboe om genetisch verschil tussen volkeren te noemen. Zo is het een feit dat Ashkenazi joden een verhoogde kans hebben op bepaalde ziektes (bv. de ziekte van Gaucher) omdat het zo'n gesloten gemeenschap was. Dan gaat genetic drift aan de gang (selectie puur op kansberekening). De verschillen zitten hem in een paar genen...menselijke intelligentie zit niet in een paar genen. Bovendien zijn de verschillen het gevolg van genetic drift en ik kan me niet voorstellen dat genetic drift bepaalde mensen slimmer of domme kan maken, aangezien de natuurlijke selectie het niet toe zal staan. Wij mensen hebben onze intelligentie nodig om te overleven.

Naar mijn mening zijn wat wij rassen noemen gekomen door genetic drift, aangezien er geen enkel voordeel is om wit, zwart, geel of rood te zijn. Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. Wat mij betreft mag het hele menselijk ras na mijn dood de ziekte sterven. Ik wens het ze niet toe, ofzo, maar ik heb niet het idee dat het mijn doel is dat te voorkomen.

Dat idee heb je niet maar dat doel heb je wel daarom staat dat biologisch er ook achter. Cultureel gaan we er een hoop andere dingen bij verzinnen als god en dergelijke

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat idee heb je niet maar dat doel heb je wel daarom staat dat biologisch er ook achter.

De natuur heeft geen doel. Het gebeurt, maar het is geen doel.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:53 schreef Autodidact het volgende:
Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.

Het kan te maken hebben met een gen die wel relevant is voor evolutie. Als het ware.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html

Haha, je zei ''Fox news''.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het kan te maken hebben met een gen die wel relevant is voor evolutie. Als het ware.

Hoe bedoel je?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:07 schreef Apropos het volgende:

[..]

Haha, je zei ''Fox news''.

Associated Press

Haha....ik zei ass.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:08 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Genen kunnen verschillende eigenschappen 'veroorzaken', het is mogelijk dat het gen dat zorgt voor harder lopen, ik zeg maar wat en het is inderdaad simpel gezegd, wat evolutionair beter is, ook zorgt, op de een of andere manier, voor een verminderde kans op huidkanker. Ik zeg maar wat, maar het is mogelijk.

Maar waarschijnlijk is het inderdaad een mythe gebaseerd op huidskleur en heeft het geen genetische onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:08 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

dat niet elke genmutatie gunstig hoeft te zijn voor de voortplanting om toch gunstig te zijn voor je

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

Genen kunnen verschillende eigenschappen 'veroorzaken', het is mogelijk dat het gen dat zorgt voor harder lopen, ik zeg maar wat en het is inderdaad simpel gezegd, wat evolutionair beter is, ook zorgt, op de een of andere manier, voor een verminderde kans op huidkanker. Ik zeg maar wat, maar het is mogelijk.

Je bedoelt als een soort van bij-effect? Dat komt vaak voor inderdaad.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat niet elke genmutatie gunstig hoeft te zijn voor de voortplanting om toch gunstig te zijn voor je

Dat kan best, maar als het geen verschil uitmaakt voor de voortplanting kun je natuurlijke selectie niet gebruiken om het fenomeen te verklaren.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:04 schreef gelly het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet helemaal geloof ik. Het maakt in een moderne samenleving niet uit of je tot het sterkste ras zou behoren aangezien andere factoren een veel grotere rol in overleven hebben. Het waren niet de sterke alfa mannetjes die in de Nazi top zaten, het beeld van de noeste hardwerkende Duitse arier was een propagandamiddel om het volk achter zich te scharen. En kennelijk trappen er nog steeds mensen in. Het recht van de sterkste geldt niet meer, al tijden niet meer.

ah zo.

Maar daar heb ik ook op gereageerd onder de Nazi post.
Onbewust handel je nog steeds vaak naar "instincten"

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:19 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat kan best, maar als het geen verschil uitmaakt voor de voortplanting kun je natuurlijke selectie niet gebruiken om het fenomeen te verklaren.

wel, beter gezegd je gebruikt het constant, mensen ruiken bv welk 'afweersysteem" een ander heeft en je zal vaak een partner kiezen die een ander afweersysteem heeft dan jij omdat dat gunstig is voor je (klein-)kinderen.

Zo ook met eigenschappen als: verminderde kans op huidkanker, intelligentie, spiermassa, etc.
De selectie van genen begint niet met de voortplanting maar met de keuze van de partner(s)

Dan moet die kans op huiskanker wel via feromonen worden doorgegeven.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wel, beter gezegd je gebruikt het constant, mensen ruiken bv welk 'afweersysteem" een ander heeft en je zal vaak een partner kiezen die een ander afweersysteem heeft dan jij omdat dat gunstig is voor je (klein-)kinderen.

Zo ook met eigenschappen als: verminderde kans op huidkanker, intelligentie, spiermassa, etc.
De selectie van genen begint niet met de voortplanting maar met de keuze van de partner(s)

Het begint bij de overlevingskans tot de vruchtbare leeftijd.

Je hebt het nu overigens over seksuele selectie. Dat fenomeen bestaat alleen in het licht van de natuurlijke selectie. Seksuele selectie zal inderdaad de eigenschappene selecteren die gunstig zijn voor de nakomelingen, maar niet voor de nakomelingen na hun vruchtbaarheidsperiode, zoals bijvoorbeeld huidkanker! Er bestaat geen seksuele selectie voor het zo min mogelijk krijgen van nakomelingen met verlaagde kans op ouderdomssuiker bijvoorbeeld.

Overigens, de voordelen die je noemt zullen globaal optreden.

Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.

Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het begint bij de overlevingskans tot de vruchtbare leeftijd.

Je hebt het nu overigens over seksuele selectie. Dat fenomeen bestaat alleen in het licht van de natuurlijke selectie. Seksuele selectie zal inderdaad de eigenschappene selecteren die gunstig zijn voor de nakomelingen, maar niet voor de nakomelingen na hun vruchtbaarheidsperiode, zoals bijvoorbeeld huidkanker! Er bestaat geen seksuele selectie voor het zo min mogelijk krijgen van nakomelingen met verlaagde kans op ouderdomssuiker bijvoorbeeld.

Overigens, de voordelen die je noemt zullen globaal optreden.

Naderhand ook, een mens is een heel zwak leven en kan zonder ouders niet overleven, dus je zoekt ook een partner die voor de kidneren kan zorgen en niet meteen dood gaat na de daad

Heel simpel: omdat oma's vroeger een belangrijke rol speelden in de overleving van hun kleinkinderen. De instinctieve kennis van baby's van mensen is aan de kleine kant.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Naderhand ook, een mens is een heel zwak leven en kan zonder ouders niet overleven, dus je zoekt ook een partner die voor de kidneren kan zorgen en niet meteen dood gaat na de daad

Daar ligt het probleem, je lichaam 'weet' niet dat die lekkere geur ervoor zorgt er minder kans is op huidkanker. Dan kun je slechts na de voortplanting vaststellen, als het inderdaad zo is dat het pas daarna begint op te komen, en dan kun je die ervaring niet doorgeven via je genen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:

[..]

bron: http://www.cnn.com/2007/T(...)ence.race/index.html

Ik vind het eerder frappant dat die Britse minister deze wetenschapper beschuldigt van het hebben van 'irrationele vooroordelen'. Volgens mij is het namelijk een irrationeel vooroordeel dat iedereen gelijk is - maar wannee je dat wetenschappelijk onderuit haalt, word jij met pek en veren beschuldigd van racisme. Wat is er nou meer irrationeel?

Met het oog op de voortschrijdende technificering van de westerse samenleving lijkt het me verstandiger dat overheden eens rationeel naar dit soort berichten luistern, in plaats van met knee-jerk reacties a la Lammy te komen. De moderne samenleving is er steeds meer een waarin kennis en intellect vereisten zijn - de steeds maar groeiende populatie niet-westerse allochtonen, kan een behoorlijk probleem worden als blijkt dat die niet mee kunnen komen.

Helaas is het niet de eerste keer dat elke discussie de kiem in gesmoord wordt: hetzelfde gebeurde na de verschijning van het alom bekende The Bell Curve waarin o.a. de enorme negatieve maatschappelijke gevolgen van een verschuiving van het gemiddelde IQ beschreven werden. Waarom toch dat onvermurwmbare geloof dat iedereen gelijk is? Waarom is het een gotspe om -na onderzoek- te verkondigen dat Aziaten het hoogste gemiddelde IQ hebben? Waarom mag je niet aantonen dat negers meer spiermassa hebben? Struisvogelpolitiek ten top. Wat dat betreft dient subjectieve politieke correctheid gewoon gescheiden te worden van de wetenschap, net als religie gescheiden wordt van de staat. Alleen dan kun je beleid maken dat niet alleen effectief is in het aanpakken van problemen, maar dat geen onrealistische verwachtingen schept. Door aan te nemen dat iedereen gelijk is doe je veel meer kwaad dan goed. Maar blijkbaar snappen sommigen niet wat racisme precies is: er is een wereld van verschil tussen het erkennen van verschillen, en het a.d.h. daarvan misbruiken c.q. onderdrukken van groepen.

Ik voel me een beetje een whigger, maar los van de persoon ben ik het met de inhoud hiervan wel eens.

Kanttekening is alleen dat, de mensheid kennende, het erkennen van verschillen alleen maar méér ellende en tegenstellingen met zich mee zal brengen. Je bent een groot fan van technologie, ik ook... Maar buiten enkele elementaire vindingen kunnen we het missen als kiespijn. Ieder voordeel wat we behalen wordt toch wel teniet gedaan door de daaruit voortvloeiende hogere eisen.

Denk dat we als mensheid tóch meer hebben aan erkenning van de behoefte aan een globaal TROS-gevoel.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn?

Waarschijnlijk niks. Zoals het ook geen "nut" heeft om spleetogen te hebben...genetic drift.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 14:04 schreef Apropos het volgende:

[..]

Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Golf van Perzie zond, of de Mongolen?

Of bijvoorbeeld het Osmaanse Rijk, dat toch grote flexibiliteit vertoonde?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daar ligt het probleem, je lichaam 'weet' niet dat die lekkere geur ervoor zorgt er minder kans is op huidkanker. Dan kun je slechts na de voortplanting vaststellen, als het inderdaad zo is dat het pas daarna begint op te komen, en dan kun je die ervaring niet doorgeven via je genen.

Dat doen ze op zekere hoogte wel alleen niet op 1 specifiek gen/eigenschap maar voor een groep genen/ eigenschappen.
Overigens kun je dat voor de gek houden

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.

Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.

Veel pigment in de huid is om deze huid en daarmee de persoon te beschermen tegen teveel zonlicht (net zoals donkere ogen en donker haar). Anders zou de huid verbranden. In landen rond de evenaar, waar veel zonlicht is, heeft het dus een evolutionair voordeel om een donkere huid te hebben in landen met veel zonlicht.

De mens heeft echter ook vitamine D nodig, een tekort ervan leidt tot de ziekte Rachitis (Engelse ziekte). Aangezien in noord Europa het hoeveelheid zonlicht veel minder is, is het hebben van een donkere huid evolutionair gezien een nadeel. Ten eerste omdat al die aanmaak van extra pigment in de huid energie kost, wat overbodig is in het hoge noorden, omdat extra bescherming tegen zonlicht hier niet nodig is. De natuur is geneigd om alles wat overbodig is en teveel energie kost in de evolutie genetisch gezien te schrappen. Ten tweede kan het hebben van een donkere huid in het hoge noorden juist leiden tot Vitamine D tekort. Veel mensen uit Afrika hebben inderdaad een verhoogd risico om deze tekorten te krijgen, wat in sommige gevallen leidt tot de Engelse ziekte onder deze bevolkingsgroepen. Grappig is dat deze ziekte genoemd is naar de Engelsen die in de 18 en 19 eeuw hun huid zoveel mogelijk 'blank' wilden houden, en daarmee zoveel mogelijk uit de zon bleven en hun huid bedekten. Dit als met gevolg vitamine D tekort .

Maar goed, voor de mens was het een evolutionair voordeel om in Europa een blanke huid te hebben. Eveneens het een evolutionair voordeel is voor de mens om een donkere huid te hebben rond de evenaar of andere gebieden waar heel veel zonlicht is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 20-10-2007 17:00:45 ]

Ik weet niet of zwarten echt minder intelligent zijn. Net zo min als ik weet of ze evenslim zijn als de blanke. Ik vind niet dat je daar een stellige uitspraak over kan doen zonder goed onderzoek.

Een veel gebruikt is dat zwarten vaak niet dezelfde omgeving hebben als blanken. Minder goed onderwijs, hogere werkloosheid, oorlog, de hele mikmak. Als men dit argument aandraagt gaat het er echter stellig van uit dat die slechte omstandigheden een oorzaak zijn van het lager presteren van gekleurden. Maar is het niet gewoon een gevolg? Misschien is het wel zo dat juist omdat zwarten dommer zijn, alle omstandigheden slechter zijn? Ik weet het niet, het is heel lastig te vergelijken.

Net zoals men hier stellig beweert dat als je een neger in dezelfde omstandigheden als een blanke laat opgroeien, er geen groot verschil is. Zou kunnen, maar in Nederland zien we toch ook duidelijk verschil, en iedereen heeft hier toch ook dezelfde kansen en omstandigheden?

Ik ben geneigd om te denken dat het wel zo zou kunnen zijn dat zwarten dommer zijn, maar stellig beweren dat het een feit is kan je nooit.

Interessante invalshoek:

Het Comfort van Racisme

[WEBLOG KAAPSTAD] ,,Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt.’’


Een boude uitspraak van James Watson; in de vroege jaren zestig won hij een Nobelprijs wegens het ontcijferen van de structuur van DNA. Nu - in het jaar 2007 - kan hij nauwelijks een zin formuleren die inhoudelijk steekhoudt.

Laat ik die uitspraak eens ontleden.

"Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd..."

Dit is de eerste gedachtefout. Watson veronderstelt dat de toekomst van Afrika valt of staat met hulp uit het Noorden. Minstens negentig procent van het leven in Afrika heeft plaats zonder ook maar enige bijdrage vanuit het Noorden. En de economie van Afrika groeit al jarenlang harder dan die van de EU. Hoezo een sombere toekomst?

De tweede gedachtefout is dat "ons sociale beleid" niet is gebaseerd op inschatting van intelligentie, maar op eigenbelang. Van de ‘hulp’ die hierheen komt, is jarenlang besloten dat die herbesteed moest worden in het land van herkomt. Met andere woorden: hulp aan Afrika was exportsteun voor noodlijdende eigen bedrijven. In de woorden van Vadertje Drees: ‘Hulp is goed voor de wereld, maar bovenal voor Nederland’.

De derde gedachtefout is dat Afrika netto hulp ontvangt. Afrika betaalt al jarenlang meer geld aan Europa en de VS wegens de schuldenlast dan zij vanuit het noorden ontvangt aan hulp, donaties of nieuwe leningen. Van alle prachtige beloftes gemaakt op de G8 in 2005 in Gleneagles over schuldenlast en moderne assistentie is nog geen handvol nageleefd.

De vierde gedachtefout: Afrika zit niet te wachten op hulp, maar op het openen van markten in de VS en de EU en het afschaffen in die markten van grootscheepse subsidies aan de landbouw, waarvan vervolgens het overschot aan productie ver onder de marktwaarde in Afrika wordt gedumpt. Met de dood van het Afrikaans platteland tot gevolg.

Vervolgens het slot van de zin van Watson: "...op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt".

Zijn er hedendaagse testen, verricht volgens standaarden van moderne wetenschap die zulk een uitspraak wetenschappelijk onderbouwen? Of baseert de weledelgeleerde heer Watson zich op de testen uit de achttiende en negentiende eeuw die een ‘wetenschappelijke’ en ‘morele’ vrijbrief moesten geven voor het wegslepen van miljoenen mensen uit Afrika in de onderbuik van handelsschepen met Britse, Portugese, Franse, Nederlandse en Omani vlag - stuk voor stuk vertegenwoordigers van een beschaving die zichzelf " hoger ontwikkeld" noemde?

Door zijn ogen te sluiten voor de geschiedenis en zich te laven aan het comfort van racisme, kan Watson zijn handen aftrekken van de wereld om zich heen.

Nee, dan liever de woorden van een andere Nobelprijswinnaar: "Racisme vervuilt de atmosfeer van menselijke relaties en vergiftigt de geesten van de achtergeblevenen, de kleingeestigen en de bevooroordeelden."

De man die deze woorden sprak, sprak uit de ervaring van 342 jaar bruut en blunt racisme.

Naschrift:
Watson heeft zich ondertussen gedistantieerd van zijn eigen uitspraak. “Ik begrijp niet hoe ik gezegd kan hebben wat van mij is geciteerd. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor zulk een geloof.”

Bron: http://www.ad.nl/dewereld/article1755205.ece

We moeten niet zo hysterisch doen in de wereld over het gegeven dat sommige groeperingen of mensen meer of minder intelligentie hebben. Het is slechts een eigenschap, net zoals er vele andere eigenschappen zijn. Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd. Het is nog maar de vraag of het een overgroot evolutionair voordeel is. Dit is typisch westerse perceptie, een geval van antropomorfisch denken. Het zo wel 'ns kunnen zijn dat andere eigenschappen een veel groter evolutionair voordeel hebben, afhankelijk van waar je woont.

Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 18:25 schreef Demophon het volgende:

Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd.

Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.

en een ceo van een multinational is niet hoogbegaafd, laat staan een succesvolle entrepeneur.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.

Ben je nu serieus?

Kijk eens naar de gemiddelde inkomens van dermate hoog opgeleide mensen...

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:

Ben je nu serieus?

Ja, ik ben serieus. Wil je serieus verdienen, dan moet je richting management, of je eigen bedrijf beginnen. 't aantal gepromoveerde managers is, erm, bescheiden. Als PhD wordt je tenslotte 'opgeleid' voor
wetenschapper, en daar heb je een net iets andere skillset voor nodig dan voor 'n managementfunctie.
In principe heb je aan havo genoeg om 'ondernemer' te worden.

Mwoa, je verdient er toch aardig bovengemiddeld mee, misschien niet zoveel als in het bedrijfsleven maarja. De meeste academici doen het dan ook niet voor het geld.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Mwoa, je verdient er toch aardig bovengemiddeld mee, misschien niet zoveel als in het bedrijfsleven maarja. De meeste academici doen het dan ook niet voor het geld.

Juist. Als je echt voor het geld gaat, dan zijn er kortere, slimmere wegen.

Maar de opmerking dat een PhD een beroerde investering zou zijn is onzin. Je hebt een hele goede kans op een goed tot geweldig inkomen en je leven zal aanzienlijk interessanter zijn dan de kantoorslaafjes en stropdas-brigade...

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 22:55 schreef gelly het volgende:

[..]

Maar een noemenswaardig verschil in intelligentie is nooit aangetoond. [...]

Oh, vaak zat.

http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html

To name but a few.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 18:25 schreef Demophon het volgende:
We moeten niet zo hysterisch doen in de wereld over het gegeven dat sommige groeperingen of mensen meer of minder intelligentie hebben. Het is slechts een eigenschap, net zoals er vele andere eigenschappen zijn. Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd. Het is nog maar de vraag of het een overgroot evolutionair voordeel is. Dit is typisch westerse perceptie, een geval van antropomorfisch denken. Het zo wel 'ns kunnen zijn dat andere eigenschappen een veel groter evolutionair voordeel hebben, afhankelijk van waar je woont.

Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.

Nee, hoor. Er is alleen geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat niet op wetenschappelijke gronden compleet is onderuitgeschopt dat aantoont dat het zo is.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 21:51 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

en een ceo van een multinational is niet hoogbegaafd, laat staan een succesvolle entrepeneur.

Ondernemers wel, ceo's zelden.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 02:06 schreef sizzler het volgende:

[..]

Oh, vaak zat.

http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html

To name but a few.

Dat lijkt een indrukwekkende lijst linkjes, maar dat zijn allemaal google-hits van één specifieke minderheid van wetenschappers: Flynn en Rushton&Jensen. Hun omstredenheid kun je lezen in je laatste twee linkjes: die beweren het tegenovergestelde.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:

[..]

Je bent niet op de hoogte van het feit dat IQ positief correleert met salaris?

Hè? Waar lees jij dat in die Uconn-bron?

quote:

Mag ik trouwens even opmerken dat ik het fijn vind dat deze discussie op volwassen wijze gevoerd wordt en niet meteen gesloten wordt c.q. verzandt in een Godwin's law topic? Een verademing.

Mee eens.

Even teruglezen!

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
IQ and the Wealth of Nations

Er zijn niet veel onderzoekers die dat boek serieus nemen, hoor. Niet uit politiek-correctheid, maar dat onderzoek deugt van geen kanten.

Wat me dan opvalt aan die kaart: Officieel gezien behoren noord-afrikanen (althans, berbers/arabieren) tot het caucasisch ras (oftewel hetzelfde ras als oer-westerlingen om het zo maar te stellen), hoe is dat verschil in IQ dan te verklaren? Wat nog meer opvalt, rijkere landen hebben gemiddeld een hoger IQ.

Net als het verschil in IQ tussen Zuid-Amerikanen...nogal vreemd.

Je kunt er zo de evenaar optekenen Veel zon zal dus niet al te goed zijn voor je IQ

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 09:54 schreef Mutant01 het volgende:
Net als het verschil in IQ tussen Zuid-Amerikanen...nogal vreemd.

Nee hoor, hoe meer mensen dicht bij de kustlijn en hoe minder mensen in de binnenlanden, hoe meer IQ. De traditionelere volkeren in Zuid-Am vind je vooral in de gebergtes en binnenlanden. Die leven bij de dag en denken amper vooruit en leven vooral op basis van niet gewijzigde tradities uit het verleden. Dit terwijl de mensen die aan de kust wonen meer vooruitdenken zijn en meer bezig zijn de toekomst te vormen. Stukje braintraining als je het zo wilt noemen.

Cultuur is zo mooi