NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
typisch zo'n gevalletje van 'iedereen weet het, maar je mag het niet zeggen'
Het moge duidelijk zijn dat de gemiddelde blanke meer ontwikkeld is als de gemiddelde negroïde mens.
en kom nou niet met OHHHH! gewoon tot stand gekomen door de tijd heen.
Het moge duidelijk zijn dat de gemiddelde blanke meer ontwikkeld is als de gemiddelde negroïde mens.
en kom nou niet met OHHHH! gewoon tot stand gekomen door de tijd heen.
Volgens mij gaan zowel dit topic als de uitspraken van de nobelprijswinnaar niet over het wel / niet goed ontwikkeld zijn in het algemeen, maar over intelligentie.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 01:57 schreef Kaartkeizer het volgende:
typisch zo'n gevalletje van 'iedereen weet het, maar je mag het niet zeggen'
Het moge duidelijk zijn dat de gemiddelde blanke meer ontwikkeld is als de gemiddelde negroïde mens.
en kom nou niet met OHHHH! gewoon tot stand gekomen door de tijd heen.
Krekker is de bom!
ik gebruik ze hier als synoniemen.
met ontwikkeld bedoel ik hier door de decennia's heen en niet tijdens een mensenleven.
met ontwikkeld bedoel ik hier door de decennia's heen en niet tijdens een mensenleven.
Dat zeg ik toch ook? Het is lastig zoiets te onderbouwen, omdat we allemaal op diverse manieren opgroeien. Maar dat er verschillen zijn, ja dat geloof ik. Honden onderling zijn toch net zo goed verschillend? Waarom zou dat bij mensen niet zo kunnen zijn? Omdat wij zogenaamd bovenaan de foodchain staan? Zij wij zo heilig dat we allemaal de zelfde sneeuwvlokjes zijn?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee breinen verschillen individueel gezien enorm qua ontwikkeling. Maar het is onzin om dat te koppelen aan raciale kenmerken, zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.
Er is nou eenmaal nog geen intelligentiegen ontdekt. Over IQ-testen e.d. zullen altijd welles-nietes discussies blijven bestaan, maar ik geloof dat iedereen inmiddels wel enigszins gelooft dat ze een redelijk beeld geven van intelligentie. Elke mogelijke bron geeft aan dat de uitslagen van negers op IQ testen stukken lager zijn dan blanken. Preciezer: Aziaten hebben de hoogste cijfers, gevolgd door Joden (indien je hen een ras wil noemen), blanken, arabieren, latino's, negers en vervolgens aboriginals.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:25 schreef Keksi het volgende:
En zolang deze beste man niet onomstotelijk, en dat ook de gehele wereld het er mee eens kan zijn, kan bewijzen dat zwarten dommer zijn dan blanken moet je iedereen gelijk behandelen. Anders zou in jou ogen een zwarte met een diploma van Yale minder waard zijn dan een blanke met een diploma van Yale?
Waar jij de fout in gaat, is dat je aanneemt dat dan alle zwarten per definitie dommer zijn dan blanken, en dat is onzin. IQ is volgens een normaalverdeling gedistribueerd, waardoor er bij de blanken, Aziaten e.d. aan de linkerkant van die verdeling domme mensen te vinden zijn. Zo ook zijn er bij negers erg slimme mensen te vinden aan de rechterkant van de curve. Echter, als je iets van kansrekening weet, dan snap je dat de kans (en dus de grootte van die groepen) op hoge intelligentie (IQ>120) een enorm stuk kleiner is wanneer het gemiddelde op 80 ligt dan op 100.
Het probleem is dat zoiets nooit besproken 'mag' worden - er ligt een enorm taboe op het bespreken van mogelijke verschillen tussen rassen. Kolder natuurlijk.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Daar ben ik het niet mee eens. Dat is de nature vs nurture discussie die we hier ook eindeloos kunnen voeren, maar laat ik het bij een korte reactie laten. Er zijn volop studies die stellen dat intelligentie voor het overgrote deel erfelijk is. Ongeacht hoeveel geld je aan 'verbeteringsprojecten' e.d. besteedt, de uitkomst zal weinig tot geen verbetering zijn. Dat is ook de reden dat het in elk land in Afrika, en elke 'zwarte' stad daarbuiten (denk b.v. aan Detroit) slecht gaat. Wil je meer lezen, dan raad ik je aan om -bijvoorbeeld- dit te lezen (zoek op de term 'hereditary' en lees vervolgens de drie alineas die daar bronnen voor aanhalen; of nog beter, lees het hele artikel).quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:32 schreef Mutant01 het volgende:
Op dit moment zijn zwarten inderdaad minder intelligent dan blanken, als we de gemiddeldes pakken. Maar als je dat soort dingen stelt, moet je ook de oorzaak erbij pakken. Doe je dat niet, of probeer je te suggereren dat het door het "zwart zijn komt" (oftewel genetisch) dan ben je inderdaad racistisch bezig. Het gemiddelde van de zwarte medemens wordt omlaaggehaald door o.a. lage scholing, armoede en andere vormen van sociale en economische achterstand. Plaats een zwart persoon in dezelfde omgeving en omstandigheid als een blank persoon, en je zal zien dat er geen verschillen zijn. Zoals het zo gestelt wordt, hoort het in hetzelfde fabeltje thuis als "negers hebben grote penissen".
Nogmaals: niemand verbindt daar conclusies aan. Het gaat erom dat je zoiets niet mag zeggen. Dat intelligentie grotendeels erfelijk is, stoot veel mensen al tegen de borst, laat staan dat er verschillen tussen rassen zijn.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Volgens mij is het feit in de OP meer een publiek geheim dan men zou willen.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 18:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Materiele welvaart != blijk van intelligentie.
Waarom zijn sommige aziatische landen doodarm en hun buren schatrijk?
Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 19:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat wij blank zijn en Kenianen zwart is logisch. Is een verschil in intelligentie ook logisch? Ik denk het niet, er is convergente evolutie geweest (als je daarvan al kan spreken in zo'n korte tijd), en waarom zou een Afrikaan dommer "mogen" zijn om te overleven dan een Europeaan?
[ Bericht 20% gewijzigd door StefanP op 20-10-2007 04:55:57 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ze hebben meer tijd om te trainen, de blanke moet immers het land overeind houdenquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:38 schreef popolon het volgende:
Volgens mij is het feit in de OP meer een publiek geheim dan men zou willen.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
Maar het lijkt me duidelijk, daar hoef je geen onderzoek aan te wijden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Och, daar geloof ik niet zo in. Grote delen van Afrika zijn barre woestijnen en daar blinken ze nu niet bepaald uit in intelligentie.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.
Er zijn meer oorzaken.
Ook al leven we in Europa,we hadden bv al meerdere dieren en planten om op te jagen (diverser), dan mensen die in een woestijn leven. We hebben in Europa en bepaalde delen van Azie paarden, wat denk je wat dat heeft betekent voor onze vooruitgang. Een ezel in Afrika schijnt niet te temmen te zijn.
Verder schijnt het tijdens de kolonisatie heel veel te hebben uitgemaakt dat wij de pokken hebben meegebracht.
Heb er eens een interessant boek over gelezen 'Zwaarden, paarden en ziektekiemen' heette het geloof ik.
Vrouwen zijn toch ook minder intelligent dan mannen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je kunt toch sowieso niet spreken van 'de' Aziaat? Vindt dat je mensen uit India en Afganistan niet kunt vergelijken met bv Japanners. En Indonesiers zijn weer heel anders.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.
[..]
'De' Europeaan bestaat ook niet. Er zit nogal wat verschil in intelligentie in bv ons westerse Europeanen en Roemenen die uit een bergdorpje komen en allemaal nooit naar school zijn geweest en een hoop (drank)problemen hebben.
Gemiddeld ja. Er zullen er altijd zijn die slimmer zijn.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 09:28 schreef maniack28 het volgende:
Vrouwen zijn toch ook minder intelligent dan mannen?
De mens is van hartje Afrika naar centraal Azië getrokken en vanaf die plaats is één deel Europa ingetrokken en een ander deel bevolkte Azië met uitlopers tot aan Amerika en Australië toe. Vooral degenen die naar Amerika en Australië gingen, kregen het zwaar te verduren toen er weer een ijstijd ontstond. In Europa werd de mens ook redelijk uitgedund door diezelfde ijstijd, maar toen die was afgelopen begon de zaak enorm op te bloeien, omdat wrs juist het leven in een gematigdere klimaatzone makkelijker is dan in een tropische klimaatzone. Bron: een discovery serie van een tijdje geleden. Was een project om de mensheid genetisch in kaart te brengen. Zo kwamen ze ten slotte uit bij een man, volgens mij in Kazachstan oid, die de genetische kenmerken had die zowel bij Europeanen als Aziaten en native-Amerikanen voorkomen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.
Dat het makkelijker is om te overleven in een gematigdere klimaatzone, lijkt me ook logisch. De mogelijkheden om aan landbouw te doen zijn groter. Hierdoor kan de bevolking toenemen. Als je intelligentie wilt verklaren uit prehistorische ontwikkelingen zou het de bevolkingsdruk kunnen zijn die daarin een factor speelde. Die bevolingsdruk wordt veroorzaakt doordat je het juist makkelijker hebt dan in andere klimaatzones.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-10-2007 10:07:01 ]
I´m back.
Alfastudies Bij de betás lopen veel meer mannen (80% ofzo )...quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 09:51 schreef Kaartkeizer het volgende:
er zijn meer universitair geschoolde dames dan mannen dus vraag me af in hoeverre dat nog opgaat
Bij de betás lopen veel meer mannen (80% ofzo 
)...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
ik beoelde meer dat het voor die 78 jarige niet zoveel meer uitmaaktquote:Op vrijdag 19 oktober 2007 17:16 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nobel Prize winner Dr.James Watson fired for his racial comments
Friday, October 19, 2007
Outspoken scientist, Dr.James Watson (79) who shared the 1962 Nobel prize for medicine with Francis Crick and Maurice Hugh Frederick Wilkins for their description of the double helix structure of DNA has been suspended by the Cold Spring Harbor Laboratory ,he had looked after the administration of the laboratory.
Dr.James Watson, who is a genetician is suspended for his comments which he had expressed in an interview with Sunday times & published on October 14, 2007, edition of The Sunday Times .
The racial comments by Nobel Prize winner
The Sunday Times newspaper printed an interview with Watson in which he was quoted as saying he was “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence .
The newspaper also quoted Watson as saying people should not discriminate on the basis of color, because “there are many people of color who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level.”
Reaction from other scientists
“The comments, which were attributed to Dr. James Watson earlier this week in the London Times, are wrong, from every point of view — not the least of which is that they are completely inconsistent with the body of research literature in this area,” Dr. Elias Zerhouni, director of the National Institutes of Health, said in a statement.
“Scientific prestige is never a substitute for knowledge. As scientists, we are outraged and saddened when science is used to perpetuate prejudice,” Zerhouni said.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jij denkt dat de evolutie niet doorgaatquote:Op vrijdag 19 oktober 2007 18:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, maar dan praat je ook over een tijd. Maar nu wordt er al duizenden jaren niet meer geselecteerd op intelligentie, volgens mij.
Wat is er geselecteerd op intelligentie, dan? Volgens mij zijn de kinderlozen in onze maatschappij nu niet specifiek de de domsten, en vroeger ook niet.
mensen evolueren nog steeds door ik raad je aan eens de overleven docu van canvas te kijken over evolutie, het blijkt dat we steeds rechter gaan lopen (kaakbeen veranderd) zodat er meer plek is voor de hersenen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
idd.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 22:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep, Buikhuisen all over. Aan de andere kant, ik zou eerst wel eens willen zien hoe intelligentie genetisch aan te tonen is.
Misschien komt dat wel omdat er zo`n taboe op dat onderzoek ligt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
niet alleen dat, volkeren die in de ijle lucht leven hebben vaak een gen wat er voor zorgt dat ze efficienter zuurstof opnemen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 22:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er studies geweest die aangaven dat topsporters beter voorzien waren van bepaalde spiereiwitten, en dat dat bij mensen uit de regio kenia/ethiopie van nature al vaker dan gemiddeld voorkwam.
En daar hoef je IMHO niet moeilijk over te doen. Het is algemeen bekend dat west-europeanen (inclusief amerikanen) een betere lactose-tolerantie hebben. En dat het onder japanners vaker voorkomt dat ze een enzym missen voor de afbraak van de afvalproducten van alcohol, waardoor alcohol iets gevaarlijks voor ze is. Regionale verschillen in genetische make-up bestaan; anders hadden we geen negers en blanken gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-10-2007 13:07:28 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is idd 1 van de redenen, hier kon men graan verbouwen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 09:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De mens is van hartje Afrika naar centraal Azië getrokken en vanaf die plaats is één deel Europa ingetrokken en een ander deel bevolkte Azië met uitlopers tot aan Amerika en Australië toe. Vooral degenen die naar Amerika en Australië gingen, kregen het zwaar te verduren toen er weer een ijstijd ontstond. In Europa werd de mens ook redelijk uitgedund door diezelfde ijstijd, maar toen die was afgelopen begon de zaak enorm op te bloeien, omdat wrs juist het leven in een gematigdere klimaatzone makkelijker is dan in een tropische klimaatzone. Bron: een discovery serie van een tijdje geleden. Was een project om de mensheid genetisch in kaart te brengen. Zo kwamen ze ten slotte uit bij een man, volgens mij in Kazachstan oid, die de genetische kenmerken had die zowel bij Europeanen als Aziaten en native-Amerikanen voorkomen.
Dat het makkelijker is om te overleven in een gematigdere klimaatzone, lijkt me ook logisch. De mogelijkheden om aan landbouw te doen zijn groter. Hierdoor kan de bevolking toenemen. Als je intelligentie wilt verklaren uit prehistorische ontwikkelingen zou het de bevolkingsdruk kunnen zijn die daarin een factor speelde. Die bevolingsdruk wordt veroorzaakt doordat je het juist makkelijker hebt dan in andere klimaatzones.
Voedsel maakt ook veel uit en als men veel voedsel van de zelfde soort eet, dan gaat men selecteren op de genen die dat mogelijk maken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Prima, maar waarom zou iemand hier meer worden geselecteerd op intelligentie dan in Afrika?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 12:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Jij denkt dat de evolutie niet doorgaat
mensen evolueren nog steeds door ik raad je aan eens de overleven docu van canvas te kijken over evolutie, het blijkt dat we steeds rechter gaan lopen (kaakbeen veranderd) zodat er meer plek is voor de hersenen.
Ja, nou en? Mensen die andere disciplines afzeiken zijn doorgaans een beetje onzeker over de presentaties op het eigen intellectuele vlak.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 10:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Alfastudies Bij de betás lopen veel meer mannen (80% ofzo )...
En alfa's kunnen het woord "bèta" wel goed spellen.
Ben jij soms een vrouw?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 09:28 schreef maniack28 het volgende:
Vrouwen zijn toch ook minder intelligent dan mannen?
Zo nee, dan mag je dat wel eens even onderbouwen
En zo'n rigide cultuur kan niet in Afrika gelden?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.
[..]
Oh, maar in dat geval zijn de Eskimo's en de Aborigines en de Berbers de intelligentste mensen op aarde, want die hebben de moeilijkste leefomstandigheden. En Darfur wordt dan dus ook in rap tempo intelligenter.quote:Er gaat een theorie dat het overleven van de mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken, stukken moeilijker was dan van degenen die in Afrika achterbleven. Die theorie stelt dat net zoals het gebrek aan zonlicht de huid lichter maakte, de veel moeilijk leefomstandigheden in Europa de mens intellectueel deed groeien. Alleen de slimmen overleefden, omdat Europa veel onbarmhartiger was dan Afrika en het veel moeilijker was om te overleven. Intelligentie werd geprikkeld en door de 'survivors' van Europa doorgegeven aan hun kinderen.
Meer vraag naar misschien Het ligt ook aan de cultuur waar men op selecteert.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Prima, maar waarom zou iemand hier meer worden geselecteerd op intelligentie dan in Afrika?
Het ligt ook aan de cultuur waar men op selecteert. Misschien is het in afrika meer van belang dat men hard kan rennen ipv rekenen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is tegenwoordig politiek correct om alles dat eerst politiek correct was te ontkennen en af te schrijven, ook al is daar echt geen wetenschappelijke basis voor.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:38 schreef popolon het volgende:
Volgens mij is het feit in de OP meer een publiek geheim dan men zou willen.
Maar ik zie het probleem niet zo eigenlijk, de donkere mens is over het algemeen weer veel meer atheletischer dan de 'white boy'. Je kunt niet alles hebben natuurlijk.
"Vraag naar"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kijkt naar wie er kinderen krijgen die zich ook weer tot een geslachtsrijpe leeftijd kunnen ontwikkelen. Waarom zou een dertiende-eeuwse astronoom meer kinderen krijgen dan een boer, bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Meer vraag naar misschien Het ligt ook aan de cultuur waar men op selecteert.
Misschien is het in afrika meer van belang dat men hard kan rennen ipv rekenen.
de hersenen van vrouwen en mannen verschillen wel.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ben jij soms een vrouw?
Zo nee, dan mag je dat wel eens even onderbouwen
Overigens blijft het grootste probleem dat intelligentie moeilijk te meten is en er meerdere soorten zijn.
Overigens nog een tip: de bbc heeft er een docu over gemaakt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
zo werkt het dus wel, eisen veranderen zo ook het evolutionaire pad wat we op gaan.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Vraag naar"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kijkt naar wie er kinderen krijgen die zich ook weer tot een geslachtsrijpe leeftijd kunnen ontwikkelen. Waarom zou een dertiende-eeuwse astronoom meer kinderen krijgen dan een boer, bijvoorbeeld?
Maar dat is wel een proces van minstens decenia
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zo werkt het dus wel, eisen veranderen zo ook het evolutionaire pad wat we op gaan.
Maar dat is wel een proces van minstens decenia
Ik moest lachen.
De hersenstructuur van gezonde individuen binnen dezelfde soort heeft geen aantoonbare invloed op intelligentie.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de hersenen van vrouwen en mannen verschillen wel.
waarom omdat je het niet begrijptquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, dat de aanleg ervoor erfelijk is, ook in de artikelen die jij toen linkte.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:38 schreef StefanP het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Dat is de nature vs nurture discussie die we hier ook eindeloos kunnen voeren, maar laat ik het bij een korte reactie laten. Er zijn volop studies die stellen dat intelligentie voor het overgrote deel erfelijk is.
Je kunt niet een kind in een kast opsluiten waarna het vanzelf intelligent wordt, daarvoor is een bepaald dieet en een boel stimulans nodig. Blank of zwart wordt het wel automatisch.
In de wereldgeschiedenis? Welnee. Denk aan de geschiedenis van sub-sahara Afrika van voor de kolonisatie: de rijken van Axum en Ethiopië, Groot-Zimbabwe, Mali/Wagadou, en veel meer "zwarte" steden.quote:Ongeacht hoeveel geld je aan 'verbeteringsprojecten' e.d. besteedt, de uitkomst zal weinig tot geen verbetering zijn. Dat is ook de reden dat het in elk land in Afrika, en elke 'zwarte' stad daarbuiten (denk b.v. aan Detroit) slecht gaat.
Om, maar dat doe je wel. Je zegt dat een poging tot lotsverbetering van zwarten geen zin heeft.quote:Nogmaals: niemand verbindt daar conclusies aan.
Niemand ontkent dat er verschillen tussen de vier rassen zijn. Maar ik ga niet for the sake of being politically incorrect aannames geloven zonder wetenschappelijke basis.quote:Het gaat erom dat je zoiets niet mag zeggen. Dat intelligentie grotendeels erfelijk is, stoot veel mensen al tegen de borst, laat staan dat er verschillen tussen rassen zijn.
zoals al eerder gezegd je hebt meerdere vormen van intelligentie.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
De hersenstructuur van gezonde individuen binnen dezelfde soort heeft geen aantoonbare invloed op intelligentie.
maar ik moest lachen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, omdat jij niet begrijpt hoe evolutie werkt. Enkele decennia? Vraag naar?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waarom omdat je het niet begrijpt
Evolutie is de ontwikkeling van een soort door het selecteren van sommige genen en het laten uitsterven van andere genen. Dat gaat door middel van kinderen krijgen. Kregen intellectuelen hier door de afgelopen 40.000 jaar heen meer kinderen dan boeren?
Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Golf van Perzie zond, of de Mongolen?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat cultuur ook een grote rol speelt. Aziaten zijn gemiddeld genomen bijvoorbeeld iets slimmer dan blanken, maar de opzet van hun samenleving, referentiekader en cultuur zit ze dwars: niet alleen als cultuur maar ook als mens zijn in zichzelf gericht, gesloten en rigide. Vergelijk dat met het westen, dat de wereld ontdekte en koloniseerde, en je ziet dat er een groot verschil is tussen wat er bereikt en ontdekt (vooral in intellectuele zin) is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ik zei ook minstens, ik wou eerst 1000den jaren zeggen maar dat klopt niet met recente ontwikkelingen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, omdat jij niet begrijpt hoe evolutie werkt. Enkele decennia? Vraag naar?
Evolutie is de ontwikkeling van een soort door het selecteren van sommige genen en het laten uitsterven van andere genen. Dat gaat door middel de juiste echtgenoot kiezen en daar kinderen van krijgen. Kregen intellectuelen hier door de afgelopen 40.000 jaar heen meer kinderen dan boeren?
Ook is gedrag en cultuur van belang (zie het veranderend schoonheidsideaal)
In het begin niet want iemand die goed kon boeren (en sterker was,) was gunstiger als echtgenoot dan iemand die goed kon rekenen, later schoof dat meer op richting de intelectueel.
(maar ik zie het verschil in onze denkwijze, ik heb het over het selecteren van de genen en jij over het proces wat daarna plaats vindt)
[ Bericht 5% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-10-2007 14:12:00 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en vervolgens in zich zelf keerdequote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Perzische Golf zond, of de Mongolen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oh ja? Boeren hebben altijd kinderen gekregen, intellecutelen niet (denk ook aan monastieke intellectuelen gedurende duizend jaar).quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zei ook minstens, ik wou eerst 1000den jaren zeggen maar dat klopt niet met recente ontwikkelingen.
Ook is gedrag en cultuur van belang (zie het veranderend schoonheidsideaal)
En door mutaties. In het begin niet want iemand die goed kon boeren was gunstiger als echtgenoot dan iemand die goed kon rekenen, later schoof da meer op richting de intelectueelt.
Ja, het ware karakter van de Aziaat kreeg toch weer de overhand.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en vervolgens in zich zelf keerde
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat heeft dat te maken met de genetische intelligentie?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en vervolgens in zich zelf keerde
Hoe veel invloed heeft een goede universiteit op de potentie om die prijzen te winnen?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 00:26 schreef qonmann het volgende:
Hoeveel nobelprijzen voor natuur- en scheikunde hebben zwarten gewonnen ?
Hoeveel wiskundeprijzen hebben zwarten gewonnen ?
Zoals?quote:Hoe komt dat het dat met name de Oost-Aziaten wel meedoen in deze prijzen ?
(met name wiskunde dan)
Ik wel.quote:Ik ken eigenlik geen enkele zwarte beta-wetenschapper..
Joden zijn van dezelfde subras als Arabieren. Hoeveel Irakezen hebben 'm gewonnen?quote:..en ik ken er weer veel Joodse..
nietsquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de genetische intelligentie?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zie het anders een boel mensen zeggen hier.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 22:20 schreef -scorpione- het volgende:
Ach, het is toch simpel. Je mag niet zeggen dat blanken slimmer zijn, maar wel dat zwarten atletischer. Trek je conclusies maar.
"Je mag niet zeggen"
Je zou best kunnen zeggen dat het Westen gaandeweg een wat vooruitstrevender cultuur heeft ontwikkeld dan andere gebieden, maar zoals zo vaak in de geschiedenis is dat ook vooral een contingent proces geweest. Dat China in zichzelf gekeerd raakte, hangt bijvoorbeeld samen met het feit dat de hoofdstad verplaatst werd naar het binnenland om de nomaden het hoofd te kunnen bieden en maritieme verkenningen minder belangrijk werden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Religie en cultuur die de natuur dwars zit.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh ja? Boeren hebben altijd kinderen gekregen, intellecutelen niet (denk ook aan monastieke intellectuelen gedurende duizend jaar).
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.
En dan kom je weer op het Nature en Nurture debat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Evolutie bezien over enkele eeuwen is sowieso niet noemenswaardig, laat staan dat je er verschillen tussen mensen mee zou kunnen aanduiden. Zoals eerder al gezegd, toen wij hier in berenvellen rondliepen waren er elders op deze aardkloot al beschavingen en complexe samenlevingen. En die zouden dan nu ineens een stuk minder slim zijn ?
Dat alleen toont al aan dat vooral lokale omstandigheden en toevalligheden (juiste plaats, juiste tijd) verantwoordelijk zijn voor het ontwikkeling van een beschaving, niet intelligentie an sich. Het zijn relatief ook maar een paar mensen die voor verandering zorgen, de rest hobbelt er achteraan en profiteert ervan.
Dat alleen toont al aan dat vooral lokale omstandigheden en toevalligheden (juiste plaats, juiste tijd) verantwoordelijk zijn voor het ontwikkeling van een beschaving, niet intelligentie an sich. Het zijn relatief ook maar een paar mensen die voor verandering zorgen, de rest hobbelt er achteraan en profiteert ervan.
In onze huidige samenleving kan je daar niet meer over spreken gezien de talloze sociale en morele beperkingen die we onszelf opleggen. Een mooi voorbeeld van figuren die in het nature en nurture verhaal geloofden waren (en zijn) de Nazi's natuurlijk. Uiteindelijk bleken zij zelf de zwakste schakel, maar dat had bar weinig met evolutie te maken.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.
En dan kom je weer op het Nature en Nurture debat
Omdat de Nazi verloren geldt het opeens niet meerquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:30 schreef gelly het volgende:
[..]
In onze huidige samenleving kan je daar niet meer over spreken gezien de talloze sociale en morele beperkingen die we onszelf opleggen. Een mooi voorbeeld van figuren die in het nature en nurture verhaal geloofden waren (en zijn) de Nazi's natuurlijk. Uiteindelijk bleken zij zelf de zwakste schakel, maar dat had bar weinig met evolutie te maken.
Het gaat nog steeds op, veel dingen doen we nog steeds onbewust.
Overigens kun je je afvragen of wij ons wel zoveel morele en sociale beperkingen opleggen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Spreek voor jezelf. Wat mij betreft mag het hele menselijk ras na mijn dood de ziekte sterven. Ik wens het ze niet toe, ofzo, maar ik heb niet het idee dat het mijn doel is dat te voorkomen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Je levensdoel is niets anders dan voortplanten en de soort laten overleven biologisch gezien.
Het kan wel, bijvoorbeel bij eencellige organismen onder zware selectiedruk. Wat inderdaad niet kan is een noemenswaardig genetisch verschil tussen mensen over de wereld, als onze gedeelde voorouder slechts een paar duizend jaar geleden leefde...quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:24 schreef gelly het volgende:
Evolutie bezien over enkele eeuwen is sowieso niet noemenswaardig, laat staan dat je er verschillen tussen mensen mee zou kunnen aanduiden.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html
Ik denk dat je wel met een bibliotheek met data aan moet komen zetten als je wil beweren dat in de paar duizend jaar zo'n groot verschil in intelligentie is geweest. Misschien klinkt het voor mensen vreemd, maar er zit meer genetisch verschil tussen deze club pinguins dan tussen alle mensen in de wereld.
Overigens, het is helemaal geen taboe om genetisch verschil tussen volkeren te noemen. Zo is het een feit dat Ashkenazi joden een verhoogde kans hebben op bepaalde ziektes (bv. de ziekte van Gaucher) omdat het zo'n gesloten gemeenschap was. Dan gaat genetic drift aan de gang (selectie puur op kansberekening). De verschillen zitten hem in een paar genen...menselijke intelligentie zit niet in een paar genen. Bovendien zijn de verschillen het gevolg van genetic drift en ik kan me niet voorstellen dat genetic drift bepaalde mensen slimmer of domme kan maken, aangezien de natuurlijke selectie het niet toe zal staan. Wij mensen hebben onze intelligentie nodig om te overleven.
Naar mijn mening zijn wat wij rassen noemen gekomen door genetic drift, aangezien er geen enkel voordeel is om wit, zwart, geel of rood te zijn. Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.
Naar mijn mening zijn wat wij rassen noemen gekomen door genetic drift, aangezien er geen enkel voordeel is om wit, zwart, geel of rood te zijn. Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.
Dat idee heb je niet maar dat doel heb je wel daarom staat dat biologisch er ook achter. Cultureel gaan we er een hoop andere dingen bij verzinnen als god en dergelijkequote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. Wat mij betreft mag het hele menselijk ras na mijn dood de ziekte sterven. Ik wens het ze niet toe, ofzo, maar ik heb niet het idee dat het mijn doel is dat te voorkomen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je snapt het punt niet helemaal geloof ik. Het maakt in een moderne samenleving niet uit of je tot het sterkste ras zou behoren aangezien andere factoren een veel grotere rol in overleven hebben. Het waren niet de sterke alfa mannetjes die in de Nazi top zaten, het beeld van de noeste hardwerkende Duitse arier was een propagandamiddel om het volk achter zich te scharen. En kennelijk trappen er nog steeds mensen in. Het recht van de sterkste geldt niet meer, al tijden niet meer.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat de Nazi verloren geldt het opeens niet meer
De natuur heeft geen doel. Het gebeurt, maar het is geen doel.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat idee heb je niet maar dat doel heb je wel daarom staat dat biologisch er ook achter.
Het kan te maken hebben met een gen die wel relevant is voor evolutie. Als het ware.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:53 schreef Autodidact het volgende:
Een veelgenoemd mythe is dat als je zwart bent je een verlaagde kans op huidkanker hebt. Dat kan best zo zijn, maar die kanker treedt veel later op dan de vruchtbare leeftijd....dus voor de voortplanting kan het geen functie hebben.
Haha, je zei ''Fox news''.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het kan te maken hebben met een gen die wel relevant is voor evolutie. Als het ware.
Genen kunnen verschillende eigenschappen 'veroorzaken', het is mogelijk dat het gen dat zorgt voor harder lopen, ik zeg maar wat en het is inderdaad simpel gezegd, wat evolutionair beter is, ook zorgt, op de een of andere manier, voor een verminderde kans op huidkanker. Ik zeg maar wat, maar het is mogelijk.quote:
Maar waarschijnlijk is het inderdaad een mythe gebaseerd op huidskleur en heeft het geen genetische onderbouwing.
dat niet elke genmutatie gunstig hoeft te zijn voor de voortplanting om toch gunstig te zijn voor jequote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je bedoelt als een soort van bij-effect? Dat komt vaak voor inderdaad.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Genen kunnen verschillende eigenschappen 'veroorzaken', het is mogelijk dat het gen dat zorgt voor harder lopen, ik zeg maar wat en het is inderdaad simpel gezegd, wat evolutionair beter is, ook zorgt, op de een of andere manier, voor een verminderde kans op huidkanker. Ik zeg maar wat, maar het is mogelijk.
Dat kan best, maar als het geen verschil uitmaakt voor de voortplanting kun je natuurlijke selectie niet gebruiken om het fenomeen te verklaren.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat niet elke genmutatie gunstig hoeft te zijn voor de voortplanting om toch gunstig te zijn voor je
ah zo.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Je snapt het punt niet helemaal geloof ik. Het maakt in een moderne samenleving niet uit of je tot het sterkste ras zou behoren aangezien andere factoren een veel grotere rol in overleven hebben. Het waren niet de sterke alfa mannetjes die in de Nazi top zaten, het beeld van de noeste hardwerkende Duitse arier was een propagandamiddel om het volk achter zich te scharen. En kennelijk trappen er nog steeds mensen in. Het recht van de sterkste geldt niet meer, al tijden niet meer.
Maar daar heb ik ook op gereageerd onder de Nazi post.
Onbewust handel je nog steeds vaak naar "instincten"
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
wel, beter gezegd je gebruikt het constant, mensen ruiken bv welk 'afweersysteem" een ander heeft en je zal vaak een partner kiezen die een ander afweersysteem heeft dan jij omdat dat gunstig is voor je (klein-)kinderen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan best, maar als het geen verschil uitmaakt voor de voortplanting kun je natuurlijke selectie niet gebruiken om het fenomeen te verklaren.
Zo ook met eigenschappen als: verminderde kans op huidkanker, intelligentie, spiermassa, etc.
De selectie van genen begint niet met de voortplanting maar met de keuze van de partner(s)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het begint bij de overlevingskans tot de vruchtbare leeftijd.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wel, beter gezegd je gebruikt het constant, mensen ruiken bv welk 'afweersysteem" een ander heeft en je zal vaak een partner kiezen die een ander afweersysteem heeft dan jij omdat dat gunstig is voor je (klein-)kinderen.
Zo ook met eigenschappen als: verminderde kans op huidkanker, intelligentie, spiermassa, etc.
De selectie van genen begint niet met de voortplanting maar met de keuze van de partner(s)
Je hebt het nu overigens over seksuele selectie. Dat fenomeen bestaat alleen in het licht van de natuurlijke selectie. Seksuele selectie zal inderdaad de eigenschappene selecteren die gunstig zijn voor de nakomelingen, maar niet voor de nakomelingen na hun vruchtbaarheidsperiode, zoals bijvoorbeeld huidkanker! Er bestaat geen seksuele selectie voor het zo min mogelijk krijgen van nakomelingen met verlaagde kans op ouderdomssuiker bijvoorbeeld.
Overigens, de voordelen die je noemt zullen globaal optreden.
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.
Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.
Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.
Naderhand ook, een mens is een heel zwak leven en kan zonder ouders niet overleven, dus je zoekt ook een partner die voor de kidneren kan zorgen en niet meteen dood gaat na de daadquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het begint bij de overlevingskans tot de vruchtbare leeftijd.
Je hebt het nu overigens over seksuele selectie. Dat fenomeen bestaat alleen in het licht van de natuurlijke selectie. Seksuele selectie zal inderdaad de eigenschappene selecteren die gunstig zijn voor de nakomelingen, maar niet voor de nakomelingen na hun vruchtbaarheidsperiode, zoals bijvoorbeeld huidkanker! Er bestaat geen seksuele selectie voor het zo min mogelijk krijgen van nakomelingen met verlaagde kans op ouderdomssuiker bijvoorbeeld.
Overigens, de voordelen die je noemt zullen globaal optreden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Heel simpel: omdat oma's vroeger een belangrijke rol speelden in de overleving van hun kleinkinderen. De instinctieve kennis van baby's van mensen is aan de kleine kant.
Daar ligt het probleem, je lichaam 'weet' niet dat die lekkere geur ervoor zorgt er minder kans is op huidkanker. Dan kun je slechts na de voortplanting vaststellen, als het inderdaad zo is dat het pas daarna begint op te komen, en dan kun je die ervaring niet doorgeven via je genen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Naderhand ook, een mens is een heel zwak leven en kan zonder ouders niet overleven, dus je zoekt ook een partner die voor de kidneren kan zorgen en niet meteen dood gaat na de daad
Ik voel me een beetje een whigger, maar los van de persoon ben ik het met de inhoud hiervan wel eens.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
bron: http://www.cnn.com/2007/T(...)ence.race/index.html
Ik vind het eerder frappant dat die Britse minister deze wetenschapper beschuldigt van het hebben van 'irrationele vooroordelen'. Volgens mij is het namelijk een irrationeel vooroordeel dat iedereen gelijk is - maar wannee je dat wetenschappelijk onderuit haalt, word jij met pek en veren beschuldigd van racisme. Wat is er nou meer irrationeel?
Met het oog op de voortschrijdende technificering van de westerse samenleving lijkt het me verstandiger dat overheden eens rationeel naar dit soort berichten luistern, in plaats van met knee-jerk reacties a la Lammy te komen. De moderne samenleving is er steeds meer een waarin kennis en intellect vereisten zijn - de steeds maar groeiende populatie niet-westerse allochtonen, kan een behoorlijk probleem worden als blijkt dat die niet mee kunnen komen.
Helaas is het niet de eerste keer dat elke discussie de kiem in gesmoord wordt: hetzelfde gebeurde na de verschijning van het alom bekende The Bell Curve waarin o.a. de enorme negatieve maatschappelijke gevolgen van een verschuiving van het gemiddelde IQ beschreven werden. Waarom toch dat onvermurwmbare geloof dat iedereen gelijk is? Waarom is het een gotspe om -na onderzoek- te verkondigen dat Aziaten het hoogste gemiddelde IQ hebben? Waarom mag je niet aantonen dat negers meer spiermassa hebben? Struisvogelpolitiek ten top. Wat dat betreft dient subjectieve politieke correctheid gewoon gescheiden te worden van de wetenschap, net als religie gescheiden wordt van de staat. Alleen dan kun je beleid maken dat niet alleen effectief is in het aanpakken van problemen, maar dat geen onrealistische verwachtingen schept. Door aan te nemen dat iedereen gelijk is doe je veel meer kwaad dan goed. Maar blijkbaar snappen sommigen niet wat racisme precies is: er is een wereld van verschil tussen het erkennen van verschillen, en het a.d.h. daarvan misbruiken c.q. onderdrukken van groepen.
Kanttekening is alleen dat, de mensheid kennende, het erkennen van verschillen alleen maar méér ellende en tegenstellingen met zich mee zal brengen. Je bent een groot fan van technologie, ik ook... Maar buiten enkele elementaire vindingen kunnen we het missen als kiespijn. Ieder voordeel wat we behalen wordt toch wel teniet gedaan door de daaruit voortvloeiende hogere eisen.
Denk dat we als mensheid tóch meer hebben aan erkenning van de behoefte aan een globaal TROS-gevoel.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waarschijnlijk niks. Zoals het ook geen "nut" heeft om spleetogen te hebben...genetic drift.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn?
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift
Of bijvoorbeeld het Osmaanse Rijk, dat toch grote flexibiliteit vertoonde?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 14:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Bedoel je China, dat een groot rijk vergaarde, talloze uitvindingen voortbracht en schepen naar de Golf van Perzie zond, of de Mongolen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat doen ze op zekere hoogte wel alleen niet op 1 specifiek gen/eigenschap maar voor een groep genen/ eigenschappen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar ligt het probleem, je lichaam 'weet' niet dat die lekkere geur ervoor zorgt er minder kans is op huidkanker. Dan kun je slechts na de voortplanting vaststellen, als het inderdaad zo is dat het pas daarna begint op te komen, en dan kun je die ervaring niet doorgeven via je genen.
Overigens kun je dat voor de gek houden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Veel pigment in de huid is om deze huid en daarmee de persoon te beschermen tegen teveel zonlicht (net zoals donkere ogen en donker haar). Anders zou de huid verbranden. In landen rond de evenaar, waar veel zonlicht is, heeft het dus een evolutionair voordeel om een donkere huid te hebben in landen met veel zonlicht.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Toch vreemd eigenlijk, want huidkanker komt inderdaad vrijwel altijd op een hogere leeftijd voor: 40 plus.
Van vrouwen kun je dan wel zeggen dat die zich niet meer kunnen voortplanten.
Wat is het nut dan van blank of bruin zijn? Ja, als je zwart bent of een tintje hebt verbrand je niet in de zon. Maar waarom zijn we dan ooit zo blank geworden? Wat is daar het nut van, we hadden net zo goed bruin kunnen blijven.
En zeker nu we lekker op vakantie gaan naar warme landen zie je alleen maar dat het een nadeel is.
Nou ja, misschien is het in de sneeuw een betere schutkleur, een witte huid.
Toen we nog in berenvellen door de sneeuw baggerden met knots en pijlen kan ik er het nut enigzins van inzien.
De mens heeft echter ook vitamine D nodig, een tekort ervan leidt tot de ziekte Rachitis (Engelse ziekte). Aangezien in noord Europa het hoeveelheid zonlicht veel minder is, is het hebben van een donkere huid evolutionair gezien een nadeel. Ten eerste omdat al die aanmaak van extra pigment in de huid energie kost, wat overbodig is in het hoge noorden, omdat extra bescherming tegen zonlicht hier niet nodig is. De natuur is geneigd om alles wat overbodig is en teveel energie kost in de evolutie genetisch gezien te schrappen. Ten tweede kan het hebben van een donkere huid in het hoge noorden juist leiden tot Vitamine D tekort. Veel mensen uit Afrika hebben inderdaad een verhoogd risico om deze tekorten te krijgen, wat in sommige gevallen leidt tot de Engelse ziekte onder deze bevolkingsgroepen. Grappig is dat deze ziekte genoemd is naar de Engelsen die in de 18 en 19 eeuw hun huid zoveel mogelijk 'blank' wilden houden, en daarmee zoveel mogelijk uit de zon bleven en hun huid bedekten. Dit als met gevolg vitamine D tekort .
Maar goed, voor de mens was het een evolutionair voordeel om in Europa een blanke huid te hebben. Eveneens het een evolutionair voordeel is voor de mens om een donkere huid te hebben rond de evenaar of andere gebieden waar heel veel zonlicht is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 20-10-2007 17:00:45 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik weet niet of zwarten echt minder intelligent zijn. Net zo min als ik weet of ze evenslim zijn als de blanke. Ik vind niet dat je daar een stellige uitspraak over kan doen zonder goed onderzoek.
Een veel gebruikt is dat zwarten vaak niet dezelfde omgeving hebben als blanken. Minder goed onderwijs, hogere werkloosheid, oorlog, de hele mikmak. Als men dit argument aandraagt gaat het er echter stellig van uit dat die slechte omstandigheden een oorzaak zijn van het lager presteren van gekleurden. Maar is het niet gewoon een gevolg? Misschien is het wel zo dat juist omdat zwarten dommer zijn, alle omstandigheden slechter zijn? Ik weet het niet, het is heel lastig te vergelijken.
Net zoals men hier stellig beweert dat als je een neger in dezelfde omstandigheden als een blanke laat opgroeien, er geen groot verschil is. Zou kunnen, maar in Nederland zien we toch ook duidelijk verschil, en iedereen heeft hier toch ook dezelfde kansen en omstandigheden?
Ik ben geneigd om te denken dat het wel zo zou kunnen zijn dat zwarten dommer zijn, maar stellig beweren dat het een feit is kan je nooit.
Een veel gebruikt is dat zwarten vaak niet dezelfde omgeving hebben als blanken. Minder goed onderwijs, hogere werkloosheid, oorlog, de hele mikmak. Als men dit argument aandraagt gaat het er echter stellig van uit dat die slechte omstandigheden een oorzaak zijn van het lager presteren van gekleurden. Maar is het niet gewoon een gevolg? Misschien is het wel zo dat juist omdat zwarten dommer zijn, alle omstandigheden slechter zijn? Ik weet het niet, het is heel lastig te vergelijken.
Net zoals men hier stellig beweert dat als je een neger in dezelfde omstandigheden als een blanke laat opgroeien, er geen groot verschil is. Zou kunnen, maar in Nederland zien we toch ook duidelijk verschil, en iedereen heeft hier toch ook dezelfde kansen en omstandigheden?
Ik ben geneigd om te denken dat het wel zo zou kunnen zijn dat zwarten dommer zijn, maar stellig beweren dat het een feit is kan je nooit.
Ten percent faster with a sturdier frame
Interessante invalshoek:
Het Comfort van Racisme
[WEBLOG KAAPSTAD] ,,Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt.’’
Een boude uitspraak van James Watson; in de vroege jaren zestig won hij een Nobelprijs wegens het ontcijferen van de structuur van DNA. Nu - in het jaar 2007 - kan hij nauwelijks een zin formuleren die inhoudelijk steekhoudt.
Laat ik die uitspraak eens ontleden.
"Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd..."
Dit is de eerste gedachtefout. Watson veronderstelt dat de toekomst van Afrika valt of staat met hulp uit het Noorden. Minstens negentig procent van het leven in Afrika heeft plaats zonder ook maar enige bijdrage vanuit het Noorden. En de economie van Afrika groeit al jarenlang harder dan die van de EU. Hoezo een sombere toekomst?
De tweede gedachtefout is dat "ons sociale beleid" niet is gebaseerd op inschatting van intelligentie, maar op eigenbelang. Van de ‘hulp’ die hierheen komt, is jarenlang besloten dat die herbesteed moest worden in het land van herkomt. Met andere woorden: hulp aan Afrika was exportsteun voor noodlijdende eigen bedrijven. In de woorden van Vadertje Drees: ‘Hulp is goed voor de wereld, maar bovenal voor Nederland’.
De derde gedachtefout is dat Afrika netto hulp ontvangt. Afrika betaalt al jarenlang meer geld aan Europa en de VS wegens de schuldenlast dan zij vanuit het noorden ontvangt aan hulp, donaties of nieuwe leningen. Van alle prachtige beloftes gemaakt op de G8 in 2005 in Gleneagles over schuldenlast en moderne assistentie is nog geen handvol nageleefd.
De vierde gedachtefout: Afrika zit niet te wachten op hulp, maar op het openen van markten in de VS en de EU en het afschaffen in die markten van grootscheepse subsidies aan de landbouw, waarvan vervolgens het overschot aan productie ver onder de marktwaarde in Afrika wordt gedumpt. Met de dood van het Afrikaans platteland tot gevolg.
Vervolgens het slot van de zin van Watson: "...op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt".
Zijn er hedendaagse testen, verricht volgens standaarden van moderne wetenschap die zulk een uitspraak wetenschappelijk onderbouwen? Of baseert de weledelgeleerde heer Watson zich op de testen uit de achttiende en negentiende eeuw die een ‘wetenschappelijke’ en ‘morele’ vrijbrief moesten geven voor het wegslepen van miljoenen mensen uit Afrika in de onderbuik van handelsschepen met Britse, Portugese, Franse, Nederlandse en Omani vlag - stuk voor stuk vertegenwoordigers van een beschaving die zichzelf " hoger ontwikkeld" noemde?
Door zijn ogen te sluiten voor de geschiedenis en zich te laven aan het comfort van racisme, kan Watson zijn handen aftrekken van de wereld om zich heen.
Nee, dan liever de woorden van een andere Nobelprijswinnaar: "Racisme vervuilt de atmosfeer van menselijke relaties en vergiftigt de geesten van de achtergeblevenen, de kleingeestigen en de bevooroordeelden."
De man die deze woorden sprak, sprak uit de ervaring van 342 jaar bruut en blunt racisme.
Naschrift:
Watson heeft zich ondertussen gedistantieerd van zijn eigen uitspraak. “Ik begrijp niet hoe ik gezegd kan hebben wat van mij is geciteerd. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor zulk een geloof.”
Bron: http://www.ad.nl/dewereld/article1755205.ece
Het Comfort van Racisme
[WEBLOG KAAPSTAD] ,,Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt.’’
Een boude uitspraak van James Watson; in de vroege jaren zestig won hij een Nobelprijs wegens het ontcijferen van de structuur van DNA. Nu - in het jaar 2007 - kan hij nauwelijks een zin formuleren die inhoudelijk steekhoudt.
Laat ik die uitspraak eens ontleden.
"Ik zie de toekomst van Afrika somber in, omdat al ons sociale beleid is gebaseerd..."
Dit is de eerste gedachtefout. Watson veronderstelt dat de toekomst van Afrika valt of staat met hulp uit het Noorden. Minstens negentig procent van het leven in Afrika heeft plaats zonder ook maar enige bijdrage vanuit het Noorden. En de economie van Afrika groeit al jarenlang harder dan die van de EU. Hoezo een sombere toekomst?
De tweede gedachtefout is dat "ons sociale beleid" niet is gebaseerd op inschatting van intelligentie, maar op eigenbelang. Van de ‘hulp’ die hierheen komt, is jarenlang besloten dat die herbesteed moest worden in het land van herkomt. Met andere woorden: hulp aan Afrika was exportsteun voor noodlijdende eigen bedrijven. In de woorden van Vadertje Drees: ‘Hulp is goed voor de wereld, maar bovenal voor Nederland’.
De derde gedachtefout is dat Afrika netto hulp ontvangt. Afrika betaalt al jarenlang meer geld aan Europa en de VS wegens de schuldenlast dan zij vanuit het noorden ontvangt aan hulp, donaties of nieuwe leningen. Van alle prachtige beloftes gemaakt op de G8 in 2005 in Gleneagles over schuldenlast en moderne assistentie is nog geen handvol nageleefd.
De vierde gedachtefout: Afrika zit niet te wachten op hulp, maar op het openen van markten in de VS en de EU en het afschaffen in die markten van grootscheepse subsidies aan de landbouw, waarvan vervolgens het overschot aan productie ver onder de marktwaarde in Afrika wordt gedumpt. Met de dood van het Afrikaans platteland tot gevolg.
Vervolgens het slot van de zin van Watson: "...op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als die van ons, terwijl uit testen het tegendeel blijkt".
Zijn er hedendaagse testen, verricht volgens standaarden van moderne wetenschap die zulk een uitspraak wetenschappelijk onderbouwen? Of baseert de weledelgeleerde heer Watson zich op de testen uit de achttiende en negentiende eeuw die een ‘wetenschappelijke’ en ‘morele’ vrijbrief moesten geven voor het wegslepen van miljoenen mensen uit Afrika in de onderbuik van handelsschepen met Britse, Portugese, Franse, Nederlandse en Omani vlag - stuk voor stuk vertegenwoordigers van een beschaving die zichzelf " hoger ontwikkeld" noemde?
Door zijn ogen te sluiten voor de geschiedenis en zich te laven aan het comfort van racisme, kan Watson zijn handen aftrekken van de wereld om zich heen.
Nee, dan liever de woorden van een andere Nobelprijswinnaar: "Racisme vervuilt de atmosfeer van menselijke relaties en vergiftigt de geesten van de achtergeblevenen, de kleingeestigen en de bevooroordeelden."
De man die deze woorden sprak, sprak uit de ervaring van 342 jaar bruut en blunt racisme.
Naschrift:
Watson heeft zich ondertussen gedistantieerd van zijn eigen uitspraak. “Ik begrijp niet hoe ik gezegd kan hebben wat van mij is geciteerd. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor zulk een geloof.”
Bron: http://www.ad.nl/dewereld/article1755205.ece
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
We moeten niet zo hysterisch doen in de wereld over het gegeven dat sommige groeperingen of mensen meer of minder intelligentie hebben. Het is slechts een eigenschap, net zoals er vele andere eigenschappen zijn. Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd. Het is nog maar de vraag of het een overgroot evolutionair voordeel is. Dit is typisch westerse perceptie, een geval van antropomorfisch denken. Het zo wel 'ns kunnen zijn dat andere eigenschappen een veel groter evolutionair voordeel hebben, afhankelijk van waar je woont.
Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.
Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:25 schreef Demophon het volgende:
Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
en een ceo van een multinational is niet hoogbegaafd, laat staan een succesvolle entrepeneur.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.
Ben je nu serieus?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat is zeker een punt. Intelligentie correleert bv absoluut niet met inkomen of een succesvolle cariere; een PhD is de beroerdste investering die je kunt doen.
Kijk eens naar de gemiddelde inkomens van dermate hoog opgeleide mensen...
Ja, ik ben serieus. Wil je serieus verdienen, dan moet je richting management, of je eigen bedrijf beginnen. 't aantal gepromoveerde managers is, erm, bescheiden. Als PhD wordt je tenslotte 'opgeleid' voorquote:
wetenschapper, en daar heb je een net iets andere skillset voor nodig dan voor 'n managementfunctie.
In principe heb je aan havo genoeg om 'ondernemer' te worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mwoa, je verdient er toch aardig bovengemiddeld mee, misschien niet zoveel als in het bedrijfsleven maarja. De meeste academici doen het dan ook niet voor het geld.
Juist. Als je echt voor het geld gaat, dan zijn er kortere, slimmere wegen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Mwoa, je verdient er toch aardig bovengemiddeld mee, misschien niet zoveel als in het bedrijfsleven maarja. De meeste academici doen het dan ook niet voor het geld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar de opmerking dat een PhD een beroerde investering zou zijn is onzin. Je hebt een hele goede kans op een goed tot geweldig inkomen en je leven zal aanzienlijk interessanter zijn dan de kantoorslaafjes en stropdas-brigade...
Oh, vaak zat.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 22:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar een noemenswaardig verschil in intelligentie is nooit aangetoond. [...]
http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html
To name but a few.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je bent niet op de hoogte van het feit dat IQ positief correleert met salaris? Net zoals het positief correleert met opleidingsniveau en vele andere goede zaken, en negatief met criminaliteitscijfers, schoolverlatingscijfers, alleenstaande moeders, het aantal kinderen en nog veel meer slechte zaken?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:08 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, ik ben serieus. Wil je serieus verdienen, dan moet je richting management, of je eigen bedrijf beginnen. 't aantal gepromoveerde managers is, erm, bescheiden. Als PhD wordt je tenslotte 'opgeleid' voor
wetenschapper, en daar heb je een net iets andere skillset voor nodig dan voor 'n managementfunctie.
In principe heb je aan havo genoeg om 'ondernemer' te worden.
Natuurlijk kan iemand met slechts HAVO ook enorm succesvol zijn. Dat stelt niemand. Ik ben het helemaal met je eens. Het is echter niet betwistbaar dat IQ een goede maatstaf is voor succes - nogmaals, het gaat altijd om grotere gehelen - de grootte van populaties. Statistiek. Het gaat om gemiddelden. Niet iedereen met een hoog IQ volgt een hoge opleiding, en niet iedereen met een hoog IQ heeft een goede baan en idem salaris. Maar in zijn algemeenheid is er aantoonbaar een positieve correlatie.
Op een groter geheel, dus wanneer je landelijke IQ-cijfers bekijkt, kun je zien dat die positief correleren met het GDP, de groeicijfers van de economie, lage infant mortality cijfers en vele anderen.
Wanneer je dus kijkt naar het gemiddelde IQ per land:
En die cijfers vergelijkt met de eerder genoemde indicatoren van het 'succes', veiligheid en gezondheid van landen, dan lijkt me duidelijk dat er ook daar een correlatie is. Dat is dan ook wat in het boek IQ and the Wealth of Nations gesteld wordt.
Door dit te accepteren en niet stug vast blijven te klampen aan o.a. de huidige ontwikkelingshulp, kun je veel meer goed doen. Maar dan moet men wel afstappen van die politiek correcte onzin, en dat kan voor velen wel eens heel moeilijk zijn. Raar eigenlijk, dat ze pretenderen zo met anderen begaan te zijn en iedereen als gelijk te zien, maar dat ze daardoor die anderen uiteindelijk oneindig meer ellende opleveren dan wanneer ze de feiten onder ogen zouden zien - of er uberhaupt over wouden discussieren. Iets wat helaas nog niet kan, getuige de wijze waarop de wetenschapper uit de OP aan het kruis der politieke correctheid genageld wordt.
Mag ik trouwens even opmerken dat ik het fijn vind dat deze discussie op volwassen wijze gevoerd wordt en niet meteen gesloten wordt c.q. verzandt in een Godwin's law topic? Een verademing.
[ Bericht 4% gewijzigd door StefanP op 21-10-2007 03:04:26 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Nee, hoor. Er is alleen geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat niet op wetenschappelijke gronden compleet is onderuitgeschopt dat aantoont dat het zo is.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:25 schreef Demophon het volgende:
We moeten niet zo hysterisch doen in de wereld over het gegeven dat sommige groeperingen of mensen meer of minder intelligentie hebben. Het is slechts een eigenschap, net zoals er vele andere eigenschappen zijn. Helaas wordt intelligentie in de Westerse wereld en dan vooral in de technologische 20ste en 21ste eeuw overgewaardeerd. Het is nog maar de vraag of het een overgroot evolutionair voordeel is. Dit is typisch westerse perceptie, een geval van antropomorfisch denken. Het zo wel 'ns kunnen zijn dat andere eigenschappen een veel groter evolutionair voordeel hebben, afhankelijk van waar je woont.
Het probleem wat ik met sommigen die moord en brand schreeuwen, en in een pavlof reactie gelijk roepen dat het rascistisch is dat sommige "rassen" of groepen minder intelligent zijn (wat ik betwijfel by-the-way bij zwarten in z'n geheel), is dat dit eveneens een verholen vorm van rascisme is. Met dit protest suggeren die mensen onbewust dat mensen die minder intelligent, of als zodanig gekwalificeerd worden, zijn daarmee inferieur zijn aan diegenen of groepen die meer intelligent zijn.
Ondernemers wel, ceo's zelden.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:51 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en een ceo van een multinational is niet hoogbegaafd, laat staan een succesvolle entrepeneur.
Dat lijkt een indrukwekkende lijst linkjes, maar dat zijn allemaal google-hits van één specifieke minderheid van wetenschappers: Flynn en Rushton&Jensen. Hun omstredenheid kun je lezen in je laatste twee linkjes: die beweren het tegenovergestelde.quote:Op zondag 21 oktober 2007 02:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Oh, vaak zat.
http://www.gnxp.com/blog/(...)ichard-lynn-maps.php
http://www.innovations-re(...)n/bericht-43536.html
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
http://www.whatsnextnetwo(...)n_and_performance_iq
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/302-2.html
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/pg_55_dickens.pdf
http://taxa.epi.umn.edu/~(...)/200504/2/328-2.html
http://www-personal.umich.edu/~nisbett/racegen.pdf
http://brookings.nap.edu/books/0815746091/html/index.html
To name but a few.
Hè? Waar lees jij dat in die Uconn-bron?quote:Op zondag 21 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Je bent niet op de hoogte van het feit dat IQ positief correleert met salaris?
Mee eens.quote:Mag ik trouwens even opmerken dat ik het fijn vind dat deze discussie op volwassen wijze gevoerd wordt en niet meteen gesloten wordt c.q. verzandt in een Godwin's law topic? Een verademing.
Even teruglezen!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn niet veel onderzoekers die dat boek serieus nemen, hoor. Niet uit politiek-correctheid, maar dat onderzoek deugt van geen kanten.quote:
Wat me dan opvalt aan die kaart: Officieel gezien behoren noord-afrikanen (althans, berbers/arabieren) tot het caucasisch ras (oftewel hetzelfde ras als oer-westerlingen om het zo maar te stellen), hoe is dat verschil in IQ dan te verklaren? Wat nog meer opvalt, rijkere landen hebben gemiddeld een hoger IQ.
Allah Al Watan Al Malik
Veel zon zal dus niet al te goed zijn voor je IQ 
Nee hoor, hoe meer mensen dicht bij de kustlijn en hoe minder mensen in de binnenlanden, hoe meer IQ. De traditionelere volkeren in Zuid-Am vind je vooral in de gebergtes en binnenlanden. Die leven bij de dag en denken amper vooruit en leven vooral op basis van niet gewijzigde tradities uit het verleden. Dit terwijl de mensen die aan de kust wonen meer vooruitdenken zijn en meer bezig zijn de toekomst te vormen. Stukje braintraining als je het zo wilt noemen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 09:54 schreef Mutant01 het volgende:
Net als het verschil in IQ tussen Zuid-Amerikanen...nogal vreemd.
Cultuur is zo mooi
