POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als er iéts inefficiënt is dan is het wel een organisatie die geen concurrentie hoeft te dulden daar zij deze met geweld mag uitschakelen, dat behoeft nauwelijks betoog. Ongelooflijk dat mensen een dergelijke organisatie naar Europese, en als ik jou moet geloven het liefst zelfs naar wereld-, schaal willen upgraden.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 03:56 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens Henri heb je er ooit over nagedacht dat die gemeenschapjes die samenwerken ogv vrijwilligheid enorm eh inefficient zijn? Alleen uit dat oogpunt al is men van gemeenschapjes naar natiestaten gegaan en gata men over eeuwen na nu naar een wereldregering.
Bedrijven willen het zo omdat ze dan efficiënter winst kunnen maken. De EU begon als EEG.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 04:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als er iéts inefficiënt is dan is het wel een organisatie die geen concurrentie hoeft te dulden daar zij deze met geweld mag uitschakelen, dat behoeft nauwelijks betoog. Ongelooflijk dat mensen een dergelijke organisatie naar Europese, en als ik jou moet geloven het liefst zelfs naar wereld-, schaal willen upgraden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk kun je efficiënter winst maken als je een legale mafia-organisatie voor je karretje kan spannen die de concurrentie met geweld verbiedt haar produkten hier af te zetten of een lagere prijs te rekenen. Dat is echter niet in het voordeel van de consument. Een reden temeer dus om er vanaf te willen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 07:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven willen het zo omdat ze dan efficiënter winst kunnen maken. De EU begon als EEG.
De consument heeft zichzelf verenigt als overheid om bepaalde zaken te regelen die individuen niet alleen kunnen. Ik kan me een commerciele politie echt niet voorstellen. De verschillende politie-machten zullen elkaar letterlijk doodconcurreren ipv misdaad op te lossen. (moet ik dan per (opgeloste) diefstal of per uur betalen?)quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je efficiënter winst maken als je een legale mafia-organisatie voor je karretje kan spannen die de concurrentie met geweld verbiedt haar produkten hier af te zetten of een lagere prijs te rekenen. Dat is echter niet in het voordeel van de consument. Een reden temeer dus om er vanaf te willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar is absoluut helemaal niets mis mee, integendeel. Waar ik tegen protesteer is het feit dat die verenigingen anderen tegen hun zin met geweld dwingen om er lid van te zijn en contributie te betalen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De consument heeft zichzelf verenigt als overheid om bepaalde zaken te regelen die individuen niet alleen kunnen.
Voorstellingsvermogen is inderdaad wat er bij de meeste mensen aan ontbreekt. Toch zul ook jij met me eens zijn dat het beschamend is dat onze staatspolitie slechts 15% van alle misdrijven oplost. Niemand kan me wijsmaken dat een vrije markt niet voor een beter resultaat zou zorgen, juist door het ontstaan van concurrentie.quote:Ik kan me een commerciele politie echt niet voorstellen. De verschillende politie-machten zullen elkaar letterlijk doodconcurreren ipv misdaad op te lossen. (moet ik dan per (opgeloste) diefstal of per uur betalen?)
Een stuk libertarischer ingesteld dan Osewoudt inderdaad (en bovendien altijd gelijk ). Maar toen ik mijn nickname koos wist ik nog niet dat ik voornamelijk hier in POL het libertarisme zou gaan verdedigen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:24 schreef Reya het volgende:
Ik kan me herinneren dat ene HenriOsewoudt zich ooit aan Lodewijk Stegman heeft gespiegeld.
). Maar toen ik mijn nickname koos wist ik nog niet dat ik voornamelijk hier in POL het libertarisme zou gaan verdedigen.
Je word niet gedwongen deel uit te maken van mijn samenleving. Je mag gewoon ergens anders gaan wonen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En daar is absoluut helemaal niets mis mee, integendeel. Waar ik tegen protesteer is het feit dat die verenigingen anderen tegen hun zin met geweld dwingen om er lid van te zijn en contributie te betalen.
Toon aan dat concurrerende bendes politiemachten elkaar niet doodvechten en dat mijn belangen beter worden behartigt, ook als ik geen miljardenbedrijf heb.quote:Voorstellingsvermogen is inderdaad wat er bij de meeste mensen aan ontbreekt. Toch zul ook jij met me eens zijn dat het beschamend is dat onze staatspolitie slechts 15% van alle misdrijven oplost. Niemand kan me wijsmaken dat een vrije markt niet voor een beter resultaat zou zorgen, juist door het ontstaan van concurrentie.
Je blijft alleen maar roepen "De overheid is niet perfect dus moet het helemaal weg". Je toont niet aan dat het libertarisme beter is. Ik krijg nog steeds een essay over het water-probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, de t-shirts zijn op vandaag.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je word niet gedwongen deel uit te maken van mijn samenleving. Je mag gewoon ergens anders gaan wonen.
Daarvoor hoef je slechts om je heen te kijken. De vrije markt zorgt voor een myriade aan goede en goedkope produkten terwijl gemonopoliseerde markten peperdure produkten afleveren waarvan de kwaliteit absoluut geen gelijke tred houdt met de vraag van de consument. Water is wat dat betreft (althans in Nederland!) nog het best geregeld maar de toestand in de gezondheidszorg, onderwijs en woningenmarkt vertoont exact de kenmerken die je kan verwachten in een markt waar concurrentie verboden is.quote:Toon aan dat concurrerende bendes politiemachten elkaar niet doodvechten en dat mijn belangen beter worden behartigt, ook als ik geen miljardenbedrijf heb.
Je blijft alleen maar roepen "De overheid is niet perfect dus moet het helemaal weg". Je toont niet aan dat het libertarisme beter is. Ik krijg nog steeds een essay over het water-probleem.
Dat is niet aantonen, dat is herhalen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sorry, de t-shirts zijn op vandaag.
[..]
Daarvoor hoef je slechts om je heen te kijken. De vrije markt zorgt voor een myriade aan goede en goedkope produkten terwijl gemonopoliseerde markten peperdure produkten afleveren waarvan de kwaliteit absoluut geen gelijke tred houdt met de vraag van de consument. Water is wat dat betreft (althans in Nederland!) nog het best geregeld maar de toestand in de gezondheidszorg, onderwijs en woningenmarkt vertoont exact de kenmerken die je kan verwachten in een markt waar concurrentie verboden is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste ben ik niet degene die mensen met geweld bepaalde zaken wil verbieden, dat ben jij. De bewijslast ligt dus bij jou. Ten tweede is het bewijs overal om je heen zichtbaar als je er maar open voor staat. Ten derde heb ik je al een aantal links gegeven van mensen die, veel beter dan ik kan, uitlegden hoe een dergelijke samenleving zou floreren maar daar heb je alleen maar smileys op geantwoord.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet aantonen, dat is herhalen.
De quotes spraken voor zich. Als je niet intelligent genoeg bent om de waanzin ervan in te zien kan ik er ook niks meer aan doen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik niet degene die mensen met geweld bepaalde zaken wil verbieden, dat ben jij. De bewijslast ligt dus bij jou. Ten tweede is het bewijs overal om je heen zichtbaar als je er maar open voor staat. Ten derde heb ik je al een aantal links gegeven van mensen die, veel beter dan ik kan, uitlegden hoe een dergelijke samenleving zou floreren maar daar heb je alleen maar smileys op geantwoord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou het kunnen beargumenteren, daar is een forum voor bedoeld. Zolang je dat niet doet kan ik niet anders dan ervan uitgaan dat je voorstellingsvermogen tekort schiet en daarom maar wat dom gaat zitten lachen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De quotes spraken voor zich. Als je niet intelligent genoeg bent om de waanzin ervan in te zien kan ik er ook niks meer aan doen.
Toch, als je werkelijk mensen wil overtuigen om de huidige situatie in te ruilen voor de andere, kun je eigenlijk niet de bewijslast bij de ander neerleggen. Als je ons de bewijslast in de schoenen schuift, weet je zeker dat er niets gaat veranderen. Want dan worden we gewoon niet overtuigd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik niet degene die mensen met geweld bepaalde zaken wil verbieden, dat ben jij. De bewijslast ligt dus bij jou. Ten tweede is het bewijs overal om je heen zichtbaar als je er maar open voor staat. Ten derde heb ik je al een aantal links gegeven van mensen die, veel beter dan ik kan, uitlegden hoe een dergelijke samenleving zou floreren maar daar heb je alleen maar smileys op geantwoord.
Dat recht van de sterkste, waar het eerder over ging, is trouwens een recht dat in ieder systeem voorgaat op de andere rechten, mits een individu of een groep de macht heeft om er een beroep op te doen. Dat is gewoon de natuur. Dat is niet direct een recht waarvoor gepleit wordt door een overheid in te willen stellen of af te willen schaffen. De keuze voor een overheid is eerder een keuze om die overheid tot de sterkste te maken. De keuze voor geen overheid is een keuze om het recht (van de sterkste) op z'n beloop te laten en dan wel te zien wie er als sterkste bovenkomt.
Daar heb je een punt, maar het is wel zo dat zaken als deze eigenlijk alleen in de praktijk te 'bewijzen' zijn. Toen de telefoniemarkt geprivatiseerd werd waren er ook mensen die zich niet konden voorstellen dat bedrijven zelf kabels zouden gaan leggen, zouden investeren in nieuwe technieken zoals draadloze telefonie, of zelfs maar de tarieven zouden verlagen. Nu is er geen zinnig mens meer te vinden die nog zal pleiten voor nationalisering van de telefonie-diensten.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:32 schreef Petera het volgende:
Toch, als je werkelijk mensen wil overtuigen om de huidige situatie in te ruilen voor de andere, kun je eigenlijk niet de bewijslast bij de ander neerleggen. Als je ons de bewijslast in de schoenen schuift, weet je zeker dat er niets gaat veranderen. Want dan worden we gewoon niet overtuigd.
Dat is een nogal merkwaardige redenering. Omdat er toch altijd wel een 'sterkste' zal komen bovendrijven creëeren we er zelf maar alvast eentje en maken we onszelf wijs dat we er dan invloed op zouden hebben middels verkiezingen. Omdat we toch wel bestolen worden creëeren we maar een systeem waarbij we in elk geval nog op onze eigen dief mogen stemmen. Dat is hetzelfde als slaven de kans geven te stemmen over door wie ze vandaag worden afgeranseld. Dan pleit ik toch echt liever voor de afschaffing van slavernij, en de afschaffing voor geinstitutionaliseerde diefstal.quote:Dat recht van de sterkste, waar het eerder over ging, is trouwens een recht dat in ieder systeem voorgaat op de andere rechten, mits een individu of een groep de macht heeft om er een beroep op te doen. Dat is gewoon de natuur. Dat is niet direct een recht waarvoor gepleit wordt door een overheid in te willen stellen of af te willen schaffen. De keuze voor een overheid is eerder een keuze om die overheid tot de sterkste te maken. De keuze voor geen overheid is een keuze om het recht (van de sterkste) op z'n beloop te laten en dan wel te zien wie er als sterkste bovenkomt.
Nee nee, ik pleit er niet voor. Niet in dat gequotete stuk althans. Dat was gewoon een analyse. Het recht van de sterkste is gewoon een feit, met of zonder overheid.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar heb je een punt, maar het is wel zo dat zaken als deze eigenlijk alleen in de praktijk te 'bewijzen' zijn. Toen de telefoniemarkt geprivatiseerd werd waren er ook mensen die zich niet konden voorstellen dat bedrijven zelf kabels zouden gaan leggen, zouden investeren in nieuwe technieken zoals draadloze telefonie, of zelfs maar de tarieven zouden verlagen. Nu is er geen zinnig mens meer te vinden die nog zal pleiten voor nationalisering van de telefonie-diensten.
[..]
Dat is een nogal merkwaardige redenering. Omdat er toch altijd wel een 'sterkste' zal komen bovendrijven creëeren we er zelf maar alvast eentje en maken we onszelf wijs dat we er dan invloed op zouden hebben middels verkiezingen. Omdat we toch wel bestolen worden creëeren we maar een systeem waarbij we in elk geval nog op onze eigen dief mogen stemmen. Dat is hetzelfde als slaven de kans geven te stemmen over door wie ze vandaag worden afgeranseld. Dan pleit ik toch echt liever voor de afschaffing van slavernij, en de afschaffing voor geinstitutionaliseerde diefstal.
Verder ben ik in principe uiteindelijk toch vóór het bestaan van een democratisch gekozen overheid, ja. In ieder geval om de burgers die het niet eens zijn met hoe zaken wel of niet geregeld zijn een relatief geweldloze mogelijkheid te geven om daar iets aan te veranderen. Zolang als de bevolking overwegend uit libertariërs bestaat, zou dat moeten leiden tot een overheid die haar burgers veel vrijheden geeft. En als de bevolking overwegend uit communisten bestaat, dan leidt dat helaas tot een communistische samenleving, hetgeen niet iets is om naar uit te zien, maar ik geef daar toch de voorkeur aan boven een scenario waarbij diezelfde communistische meerderheid voor een revolutie zorgt. Ik denk niet dat het veel uitmaakt dat je daarmee diezelfde communisten juist een middel hebt gegeven om dwingend de communist uit te hangen, want tenslotte zouden ze na een eventuele revolutie toch wel een overheid oprichten.
Wat een onzin. Wel eens iets over Rawls gelezen?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:18 schreef Petera het volgende:
[..]
Nee nee, ik pleit er niet voor. Niet in dat gequotete stuk althans. Dat was gewoon een analyse. Het recht van de sterkste is gewoon een feit, met of zonder overheid.
Nee maar ik ben het nu al niet met Rawls eens.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat een onzin. Wel eens iets over Rawls gelezen?
Overal zie je ellebogenwerk. In de politiek, wetenschap, bedrijven, zelfs in religieuze instellingen. Dat er mensen zijn die persé de beste willen zijn is de basis van het kapitalisme. Het is zaak de negatieve effecten daarvan te beperken dmv regels en handhavende instansies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Instanties met een afgedwongen monopolie op handhaving bestaan niet uit engelen maar uit exact diezelfde mensen die je beticht van ellebogenwerk. Wat je dus doet is het scheppen van een kader waarin zij hun kwalijke praktijken op legale wijze kunnen voortzetten en waarmee ze in feite onaantastbaar worden, concurrenten mogen ze immers met geweld verbieden. Je zult het ongetwijfeld met de goede bedoelingen doen maar je bereikt het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overal zie je ellebogenwerk. In de politiek, wetenschap, bedrijven, zelfs in religieuze instellingen. Dat er mensen zijn die persé de beste willen zijn is de basis van het kapitalisme. Het is zaak de negatieve effecten daarvan te beperken dmv regels en handhavende instansies.
Nee, niet gelezen. Maar wat ik zeg is echt geen onzin. Om aan het recht van de sterkste te ontkomen moet de sterkste ervan afzien dat recht te gebruiken, maar dan geldt nog steeds het recht van de sterkste, omdat het dan de WIL van de sterkste was om zijn wil niet op te leggen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat een onzin. Wel eens iets over Rawls gelezen?
Het alternatief is dat minder sterken zich organiseren tegen die sterkste, maar dan is die organisatie van zwakkeren de sterkste en geldt hun wet, dus alsnog het recht van de sterkste.
Uiteraard is de sterkste dan niet puur een kwestie van spierkracht. In deze context is het meer een kwestie van macht.
Jouw hele idee begint met een aantal opvattingen. Waaronder b.v. het recht op eigendom. Dat is voor jou een basis die voor iedereen moet gelden.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 03:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, die bestaat alleen in het geval er daadwerkelijk iets afgesproken is. Ik heb geen afspraak met de staat, geen contract.
Daarmee ga je lijnrecht in tegen jouw idee dat mensen onderling afspraken moeten maken. Maar als er iemand is die het eigendom niet erkent? Ja, dan moet het toch met geweld worden afgedwongen. Of niet, maar dan is er feitelijk geen recht op eigendom.
Echt, ik zie niet hoe jij dit wil oplossen. Ik ben wel oprecht benieuwd, want op zich ben ik niet voor grote overheden, integendeel. Ik ben alleen allerminst overtuigd dat het op jouw manier kan werken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vergeet mensen die zich niet kunnen of willen aanpassen aan de gekozen vorm. Die zullen achtergesteld raken en op andere wijzen zich manifesteren. We noemen dat al snel misdaad. Misdaad is ouder dan overheid. Je kan daar de schuld dus niet leggen...quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 03:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Sigme's onvolprezen topic toont al aan dat vrijwillige samenwerking de norm is en dat alleen een land, een natiestaat, de uitzondering vormt op die regel. Mensen zijn geneigd tot samenwerking en het maken van afspraken omdat ze er de voordelen van zien. Het is echt onzin om te veronderstellen dat daar een overheid voor nodig is omdat men anders in voortdurend (90% van de tijd) geruzie vervalt. Daarmee overschat je de rol van de overheid schromelijk, die zorgt voor meer geruzie en gesteggel dan ze voorkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De nadruk op het eigendomsrecht vloeit voort uit de opvatting dat ieder mens soeverein is, dus eigenaar is van zijn eigen lichaam. Je lichaam is als het ware je eerste en onvervreemdbare eigendom. Ieder schaars goed dat je met dat lichaam verwerft, door arbeid of welke andere wederzijds vrijwillige transactie dan ook, wordt volgens die opvatting ook je eigendom. Als je het daar niet mee eens bent zeg je impliciet dat iemand anders eigenaar wordt, of zelfs dat vele anderen (co)eigenaar worden en dat leidt to absurde conclusies. Namelijk dat iemand anders mag beschikken over wat jouw lichaam heeft verworven of dat uiteindelijk ieder ander mens dat mag .quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
Jouw hele idee begint met een aantal opvattingen. Waaronder b.v. het recht op eigendom. Dat is voor jou een basis die voor iedereen moet gelden.
Daarmee ga je lijnrecht in tegen jouw idee dat mensen onderling afspraken moeten maken. Maar als er iemand is die het eigendom niet erkent? Ja, dan moet het toch met geweld worden afgedwongen. Of niet, maar dan is er feitelijk geen recht op eigendom.
Meer hierover: The Ethics and Economics of Private Propertyquote:Echt, ik zie niet hoe jij dit wil oplossen. Ik ben wel oprecht benieuwd, want op zich ben ik niet voor grote overheden, integendeel. Ik ben alleen allerminst overtuigd dat het op jouw manier kan werken.
Het verschil is dat ik nu mensen met ellebogen kan kiezen om mn belangen te behartigen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Instanties met een afgedwongen monopolie op handhaving bestaan niet uit engelen maar uit exact diezelfde mensen die je beticht van ellebogenwerk. Wat je dus doet is het scheppen van een kader waarin zij hun kwalijke praktijken op legale wijze kunnen voortzetten en waarmee ze in feite onaantastbaar worden, concurrenten mogen ze immers met geweld verbieden. Je zult het ongetwijfeld met de goede bedoelingen doen maar je bereikt het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politiek gelijk bestaat net zo min als politiek correct.
De politiek is eerst voor mening a tenzij er klachten komen en mensen anders gaan stemmen want dan wordt mening a ineens mening b.
De politiek is een niet functionerend orgaan waar we ons van moeten ontdoen.
De politiek is eerst voor mening a tenzij er klachten komen en mensen anders gaan stemmen want dan wordt mening a ineens mening b.
De politiek is een niet functionerend orgaan waar we ons van moeten ontdoen.
Deze tekst is niet mijn schuld mijn toetsenbord is bezetten door een cyberdemon.
Je zult me dan ook nooit horen beweren dat ik een wereld zonder misdaad mogelijk acht. Wel dat het schandalig is dat in onze huidige maatschappij slechts 15% van alle misdrijven wordt opgelost en dat dit rechtstreeks voortvloeit uit het feit dat we toestaan dat de markt voor misdaadoplossing met geweld gemonopoliseerd wordt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:47 schreef DS4 het volgende:
Jij vergeet mensen die zich niet kunnen of willen aanpassen aan de gekozen vorm. Die zullen achtergesteld raken en op andere wijzen zich manifesteren. We noemen dat al snel misdaad. Misdaad is ouder dan overheid. Je kan daar de schuld dus niet leggen...
Dat is maar schijn. Natuurlijk, je mag 1 keer in de vier jaar op een knopje drukken en daarmee, samen met miljoenen andere mensen, de samenstelling van een groepje mensen bepalen die zegt de wetten te zullen controleren. De invloed die je daarmee hebt is, zoals Boze_Appel het onlangs zeer treffend uitdrukte, te vergelijken met de invloed die je hebt op de grootte van een rotsblok door erover heen te pissen. Je hebt geen enkele invloed op de honderdduizenden ambtenaren die op abominabele wijze taken uitvoeren waarvan de concurrentie verboden is. Je kunt oneindig veel meer invloed uitoefenen door dagelijks te stemmen met je portemonnee en op die wijze duidelijk te maken welke produkten en diensten je wel bevallen en welke niet.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verschil is dat ik nu mensen met ellebogen kan kiezen om mn belangen te behartigen.
Maar kies nu even...quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De nadruk op het eigendomsrecht vloeit voort uit de opvatting dat ieder mens soeverein is
Wil jij:
a. Bovenstaande opleggen aan iedereen?
b. Bovenstaande met iedereen afspreken?
Ad a. Ben je dan niet aan het ingaan tegen jouw eigen basisprincipe dat je niet voor anderen mag beslissen.
Ad b. Geloof je werkelijk dat iedereen zich hiermee akkoord zal verklaren zonder uitzondering (wat vereist is, want anders is het een illusie).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is geen kwestie van opleggen aan anderen, het is een kwestie van niet langer accepteren dat anderen iets opleggen aan mij. Het is een negatieve vrijheid, niet vrij zijn om iemand iets op te leggen, maar vrij zijn van opleggingen van anderen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:04 schreef DS4 het volgende:
Maar kies nu even...
Wil jij:
a. Bovenstaande opleggen aan iedereen?
b. Bovenstaande met iedereen afspreken?
Ad a. Ben je dan niet aan het ingaan tegen jouw eigen basisprincipe dat je niet voor anderen mag beslissen.
Ad b. Geloof je werkelijk dat iedereen zich hiermee akkoord zal verklaren zonder uitzondering (wat vereist is, want anders is het een illusie).
Wie is er nu semantisch aan het googelen?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is geen kwestie van opleggen aan anderen, het is een kwestie van niet langer accepteren dat anderen iets opleggen aan mij. Het is een negatieve vrijheid, niet vrij zijn om iemand iets op te leggen, maar vrij zijn van opleggingen van anderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat een libertaische samenleving het beter doet.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je zult me dan ook nooit horen beweren dat ik een wereld zonder misdaad mogelijk acht. Wel dat het schandalig is dat in onze huidige maatschappij slechts 15% van alle misdrijven wordt opgelost en dat dit rechtstreeks voortvloeit uit het feit dat we toestaan dat de markt voor misdaadoplossing met geweld gemonopoliseerd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik goochel niet, het is belangrijk het verschil tussen positieve en negatieve vrijheid in te zien. Je vroeg me een keuze te maken tussen twee positieve vrijheden terwijl ik hier voortdurend juist een negatieve vrijheid bepleit.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:20 schreef DS4 het volgende:
Wie is er nu semantisch aan het googelen?
oftewel: je wil 0 positieve vrijheid en maximale negatieve vrijheid. het toont maar weer eens je naïviteit dat je daadwerkelijk meent dat dit in de praktijk zal werken (verondersteld dat je dit daadwerkelijk oprecht gelooft, wat ik ook weer betwijfel). hoeveel mensen meen je dat er daadwerkelijk zijn die diezelfde mate van individuele vrijheid nastreven (en niet andere doelen (macht, geld) die (kunnen) conflicteren met individuele vrijheid)?
[ Bericht 4% gewijzigd door Tarantallegra op 05-10-2007 14:30:48 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Tarantallegra op 05-10-2007 14:30:48 ]
Iédere vrije markt presteert beter dan eentje waarin een monopolie wordt afgedwongen. Door het ontbreken van concurrentie en dus van een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken zal op den duur altijd de prijs toenemen en de kwaliteit af. Nogmaals: zie iédere (min of meer) vrije markt versus iéder afgedwongen monopolie.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat een libertaische samenleving het beter doet.
Ik wil de positieve vrijheid om over mijn eigen lichaam en eigendommen te beschikken en om wederzijds vrijwillige transacties met anderen aan te gaan. Iedere positieve vrijheid daarbuiten limiteert de vrijheid van anderen. Waarom mensen denken dat dit in de praktijk niet kan werken is me oprecht een groot raadsel. 99% van je dagelijkse activiteiten zijn op dat principe gebaseerd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:25 schreef Tarantallegra het volgende:
oftewel: je wil 0 positieve vrijheid en maximale negatieve vrijheid. het toont maar weer eens je naïviteit dat je daadwerkelijk meent dat dit in de praktijk zal werken (verondersteld dat je dit daadwerkelijk oprecht gelooft, wat ik ook weer betwijfel).
Dit en die belachelijke link van vorige keer is je enigste argument?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iédere vrije markt presteert beter dan eentje waarin een monopolie wordt afgedwongen. Door het ontbreken van concurrentie en dus van een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken zal op den duur altijd de prijs toenemen en de kwaliteit af. Nogmaals: zie iédere (min of meer) vrije markt versus iéder afgedwongen monopolie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedere vrije markt zonder uitzondering en ieder afgedwongen monopolie zonder uitzondering is je nog te weinig bewijs? Dan ben je eenvoudigweg ziende blind. Welterusten.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit en die belachelijke link van vorige keer is je enigste argument?
dat is een negatieve vrijheid..quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik wil de positieve vrijheid om over mijn eigen lichaam en eigendommen te beschikken en om wederzijds vrijwillige transacties met anderen aan te gaan.
dat klopt.quote:Iedere positieve vrijheid daarbuiten limiteert de vrijheid van anderen.
dat is geen antwoord op mijn vraag: hoeveel mensen meen je dat er daadwerkelijk zijn die diezelfde mate van individuele vrijheid nastreven (en niet andere doelen (macht, geld) die (kunnen) conflicteren met individuele vrijheid)?quote:Waarom mensen denken dat dit in de praktijk niet kan werken is me oprecht een groot raadsel. 99% van je dagelijkse activiteiten zijn op dat principe gebaseerd.
Veel. Persoonlijk ken ik niemand die erop gericht is a priori de individuele vrijheid van een ander aan te tasten. Jij wel?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:35 schreef Tarantallegra het volgende:
dat is geen antwoord op mijn vraag: hoeveel mensen meen je dat er daadwerkelijk zijn die diezelfde mate van individuele vrijheid nastreven (en niet andere doelen (macht, geld) die (kunnen) conflicteren met individuele vrijheid)?
als daar persoonlijk gewin (macht, geld, etc.) tegenover staat? ja hoor, zat mensen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel. Persoonlijk ken ik niemand die erop gericht is a priori de individuele vrijheid van een ander aan te tasten. Jij wel?
Jij kent gewoon niemand. punt slotje.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel. Persoonlijk ken ik niemand die erop gericht is a priori de individuele vrijheid van een ander aan te tasten. Jij wel?
Je gaat echt volledig voorbij aan de natuur van de mens, je komt niet met enige concrete uitwerking van je maatschappij (behalve: het komt vanzelf goed want de vrije markt is efficient) en ik heb nog steeds geen essay over een wereld met elkaar beconcurrerende waterbedrijven die 10 verschillende waterleidingen en rioleringen gaan leggen in een grond die al overvol zit met kabels en andere rotzooi.
Ook heb je helemaal niets in te brengen tegen mijn zeer realistische verwachting dat beveiligingsbedrijven elkaar met wapens gaan beconcurreren. (het is veel effectiever om je tegenstander dood te schieten dan hem te bestrijden met een business-plan, dat heeft de geschiedenis uitgewezen en juist daarom hebben we overheden uitgevonden)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die bedrijven zullen afspraken maken over het gebruik van elkaars leidingen net zoals telefonie- en internetbedrijven dat doen over elkaars kabels.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij kent gewoon niemand. punt slotje.
Je gaat echt volledig voorbij aan de natuur van de mens, je komt niet met enige concrete uitwerking van je maatschappij (behalve: het komt vanzelf goed want de vrije markt is efficient) en ik heb nog steeds geen essay over een wereld met elkaar beconcurrerende waterbedrijven die 10 verschillende waterleidingen en rioleringen gaan leggen in een grond die al overvol zit met kabels en andere rotzooi.
Een bedrijf heeft geen enkel belang bij gewapende conflicten, die kosten veel geld en veel personeel. Alleen overheden komen weg met grootscheepse gewapende conflicten aangezien zij de rekening bij anderen kunnen neerleggen. De 20e eeuw was niet voor niks de eeuw van de grote overheden alsmede de eeuw van de grote oorlogen.quote:Ook heb je helemaal niets in te brengen tegen mijn zeer realistische verwachting dat beveiligingsbedrijven elkaar met wapens gaan beconcurreren. (het is veel effectiever om je tegenstander dood te schieten dan hem te bestrijden met een business-plan, dat heeft de geschiedenis uitgewezen en juist daarom hebben we overheden uitgevonden)
Levensgevaarlijk dus om een kader te scheppen waarbinnen zij dat ongestoord en ongestraft op legale wijze kunnen doen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:40 schreef Tarantallegra het volgende:
als daar persoonlijk gewin (macht, geld, etc.) tegenover staat? ja hoor, zat mensen.
de 20e eeuw was ook de eeuw met de meeste voetbalwedstrijden. conclusie: overheden zorgen ervoor dat er veel gevoetbald wordt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De 20e eeuw was niet voor niks de eeuw van de grote overheden alsmede de eeuw van de grote oorlogen.
Je durft met droge ogen te beweren dat er geen enkel causaal verband is tussen het bestaan van grote overheden en dat van grote oorlogen? Welke oorlogen werden door Coca-Cola gestart?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:58 schreef Tarantallegra het volgende:
de 20e eeuw was ook de eeuw met de meeste voetbalwedstrijden. conclusie: overheden zorgen ervoor dat er veel gevoetbald wordt.
Daar hebben we het al over gehad. Die afspraken werden afgedwongen door een overheid. Zonder die dwang genereer je een monopolie voor jezelf door als eerste de grond vol te leggen en afspraken te blokkeren.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die bedrijven zullen afspraken maken over het gebruik van elkaars leidingen net zoals telefonie- en internetbedrijven dat doen over elkaars kabels.
Er zijn genoeg bedrijven die huurlingen inhuren om in een anarchie hun belangen te behartigen. Afrika, blackwater. Als de omstandigheden er naar zijn is geweld winstgevend, in extreme gevallen kan je de omstandigheden er naar maken om het winstgevend te maken.quote:Een bedrijf heeft geen enkel belang bij gewapende conflicten, die kosten veel geld en veel personeel. Alleen overheden komen weg met grootscheepse gewapende conflicten aangezien zij de rekening bij anderen kunnen neerleggen. De 20e eeuw was niet voor niks de eeuw van de grote overheden alsmede de eeuw van de grote oorlogen.
Je verzint een groepering, pleegt in hun naam een aanslag en gaat adverteren: "Wij maken u onkwestbaar voor Al-Qaida, word lid!" Vervolgens maak je een afspraak met een huurling om alleen niet-leden te beschadigen met aanslagen om te bewijzen hoe effectief je bent.
Hoe wil je als vrije markt hier tegen optreden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het is juist levensgevaarlijk om schapen vrij, zonder herder, rond te laten lopen tussen wolven. nu hebben we tenminste een herder die het de wolven verbiedt de schapen te bijten. dat de herder ook de schapen verbiedt om al hun stront voor zichzelf te houden lijkt me van relatief minder belang.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Levensgevaarlijk dus om een kader te scheppen waarbinnen zij dat ongestoord en ongestraft op legale wijze kunnen doen.
ach, we negeren even de bevolkingsgroei, technologische vooruitgang en weet ik wat al niet meer? werd er per mens meer gevochten in de 20e eeuw? het aantal mensen dat daadwerkelijk aan het vechten was als percentage van de wereldbevolking lijkt me aanzienlijk groter in andere eeuwen. dat het aantal slachtoffers nu groter is, tja, een atoombom hadden ze in de Middeleeuwen nog niet..quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 15:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je durft met droge ogen te beweren dat er geen enkel causaal verband is tussen het bestaan van grote overheden en dat van grote oorlogen?
Jammer alleen dat de herder de schapen met geweld verbiedt een andere herder te zoeken als deze hen niet bevalt en ze meedeelt dat ze dan maar naar een ander continent moeten verhuizen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 15:01 schreef Tarantallegra het volgende:
het is juist levensgevaarlijk om schapen vrij, zonder herder, rond te laten lopen tussen wolven. nu hebben we tenminste een herder die het de wolven verbiedt de schapen te bijten. dat de herder ook de schapen verbiedt om al hun stront voor zichzelf te houden lijkt me van relatief minder belang.
Erg typisch trouwens dat je mondige burgers vergelijkt met schapen die een herder nodig hebben.
Daar zie ik graag een bron van.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 15:04 schreef Tarantallegra het volgende:
het aantal mensen dat daadwerkelijk aan het vechten was als percentage van de wereldbevolking lijkt me aanzienlijk groter in andere eeuwen.
