POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk is het een model op basis van een theorie. Daar is ook niets mis mee en leuk om mee te spelen. maar erkennen dat de invoering ervan een ulitieme maakbaarheidspoging zou zijn zit er niet in geloof ik .quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar zit het em nu precies in.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
grappig dat je dat aanhaalt die samenwerking kwam er pas nadat de overheid dwang gebruiktequote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In tegenstelling tot gereguleerde en gemonopoliseerde markten kenmerken vrije markten zich door het zoeken naar inventieve oplossingen. Als het niet mogelijk is meerdere waterleidingen aan te leggen (wat me zou verbazen) zullen bedrijven om de tafel gaan zitten om het gebruik van elkaars netwerk te bespreken en te calculeren, net zoals dat met de internet- en telefonie-infrastructuur gebeurt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En daarom vind ik het wel interessant. Steker nog: wanneer er nergens overheden zouden zijn, sluit ik niet uit dat Henri idd gelijk heeft.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een model op basis van een theorie. Daar is ook niets mis mee en leuk om mee te spelen.
Ik geloof niet in ultieme maakbaarheids pogingen.quote:maar erkennen dat de invoering ervan een ulitieme maakbaarheidspoging zou zijn zit er niet in geloof ik .
laten we het er dan maar op houden dat je niet in staat bent het te begrijpen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik kon er werkelijk geen chocola van maken. Iets met oneerlijke bedrijven die desondanks, volgens wat gedachtenkronkels, héél veel klanten zouden krijgen. Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag ten opzichte van wie men dan nog oneerlijk bezig zal kunnen zijn. Met slechte produkten word je doorgaans niet rijk, ook niet als dat produkt veiligheid betreft.
Prima. Maar vind je het niet storend dat je mensen met geweld dwingt tot een manier van samenleven waarvan je niet eens in staat bent hem begrijpelijk uit te leggen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:32 schreef Tarantallegra het volgende:
laten we het er dan maar op houden dat je niet in staat bent het te begrijpen.
Nee hoor. Kinderen worden dagelijks gedwongen tot dingen die ze niet begrijpen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima. Maar vind je het niet storend dat je mensen met geweld dwingt tot een manier van samenleven waarvan je niet eens in staat bent hem begrijpelijk uit te leggen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben geen kind. Typisch dat je de omgang tussen overheid en burger zo kenschetst trouwens, als die tussen albevoegd voogd en klein onmondig kind.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor. Kinderen worden dagelijks gedwongen tot dingen die ze niet begrijpen.
Ik pas me aan aan het niveau van jouw link.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 18:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben geen kind. Typisch dat je de omgang tussen overheid en burger zo kenschetst trouwens, als die tussen albevoegd voogd en klein onmondig kind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
mwah, ik denk dat mijn gebrek aan uitleg-kwaliteiten niet de reden is dat jij het niet begrijpt, de oorzaak daarvan moet je eerder bij je eigen snappertje zoeken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima. Maar vind je het niet storend dat je mensen met geweld dwingt tot een manier van samenleven waarvan je niet eens in staat bent hem begrijpelijk uit te leggen?
Een groot nadeel van een maatschappij waarin alles privaat is, lijkt mij vooral de infrastructuur en de publieke ruimte. Stel je voor dat je even een blokje om wilt. Dan sta je al meteen op andermans terrein. Dat mag alleen als diegene het toestaat en waarschijnlijk alleen als je betaalt. Ervan uitgaande dat de wereld eerlijk verdeeld raakt, heeft iedereen dus kleine lapjes grond. Hoe beweeg je je dan nog soepel van A naar B? Wat voor tijdrovend leven lijdt je dan wel niet? Moet je dan een pasje hebben om door al die stukjes land te komen, over al die stukjes weg? Ik denk dat het je wereld aanzienlijk verkleint.
Een tweede probleem: hoe ga je om met mensen die dus NIET goed voor zichzelf kunnen zorgen? Wie zorgt er dan voor hen? Dat zal wel moeten leiden tot veel mantelzorg, die tijd rooft en de economie schaadt. Natuurlijk zal het de meesten wel lukken om zichzelf goed te verzekeren en om een eigen inkomen te verwerven, maar je houdt ook een groep die dat niet lukt, mensen met down bijv. Of verslaafden. Waar moeten ze heen? Zelfs zwerven kan niet (zie 1e alinea). Nogmaals je wereld verkleint gigantisch.
Ten derde vrees ik een aanklaagcultuur van jewelste, die alweer gigantisch veel tijd opslokt en weer toe leidt dat (geestelijk) zwakkeren de dupe zijn. Iemand met weinig geld voor een goede advocaat zal weinig rechtszaken winnen en dus weldegelijk de dupe zijn van een slecht bedrijf.
Al met al vrees ik dat het leven dan een grote administratieve rompslomp wordt, en dat is nu eenmaal iets waar veel mensen niet zo goed mee om kunnen gaan en waar anderen juist weer slim misbruik van kunnen maken.
Een tweede probleem: hoe ga je om met mensen die dus NIET goed voor zichzelf kunnen zorgen? Wie zorgt er dan voor hen? Dat zal wel moeten leiden tot veel mantelzorg, die tijd rooft en de economie schaadt. Natuurlijk zal het de meesten wel lukken om zichzelf goed te verzekeren en om een eigen inkomen te verwerven, maar je houdt ook een groep die dat niet lukt, mensen met down bijv. Of verslaafden. Waar moeten ze heen? Zelfs zwerven kan niet (zie 1e alinea). Nogmaals je wereld verkleint gigantisch.
Ten derde vrees ik een aanklaagcultuur van jewelste, die alweer gigantisch veel tijd opslokt en weer toe leidt dat (geestelijk) zwakkeren de dupe zijn. Iemand met weinig geld voor een goede advocaat zal weinig rechtszaken winnen en dus weldegelijk de dupe zijn van een slecht bedrijf.
Al met al vrees ik dat het leven dan een grote administratieve rompslomp wordt, en dat is nu eenmaal iets waar veel mensen niet zo goed mee om kunnen gaan en waar anderen juist weer slim misbruik van kunnen maken.
Als het je boven je pet gaat, mag je ook gewoon niet reageren hoor.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:39 schreef MouzurX het volgende:
doei veel plezier
Belasting is gewoon diefstal, hoe je het ook wendt of keert. Enkel in een samenleving waarin niets bestaat en men democratisch besluit om om een bestuur (een overheid dus) te vormen, heb je inspraak. En zelfs dan enkel wanneer de rechten van dat bestuur heel stringent vastgelegd zijn - iets waar in Nederland geen sprake van is, waardoor jaar in jaar uit de overheid gegroeid is en haar bevoegdheden heeft uitgebreid, tot het ziekelijke megalomane orgaan dat het nu is.
Je hebt geen enkele keuze en als je niet betaalt, dan nemen ze het wel onder dwang. Het is dus gewoon beroving. In een vrije maatschappij heb je een keuze. Daarom hoort een overheid zo weinig mogelijk te regelen: gewoon de kerntaken en verder he-le-maal niets.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Welke vrije maatschappijen zonder vormen van belastingen zijn er dan?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
Je hebt geen enkele keuze en als je niet betaalt, dan nemen ze het wel onder dwang. Het is dus gewoon beroving. In een vrije maatschappij heb je een keuze. Daarom hoort een overheid zo weinig mogelijk te regelen: gewoon de kerntaken en verder he-le-maal niets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stel: iemand neemt jouw supra mee, onder achterlating van een som geld die de waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt (dat zal jij ongetwijfeld te weinig vinden, maar dat is een andere discussie).quote:Op donderdag 4 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
Belasting is gewoon diefstal, hoe je het ook wendt of keert.
Noem jij dat dan diefstal? Vind jij dat dan diefstal?
(eerlijk gezegd heb ik geen idee welke term ik er voor zou gebruiken, maar het mist het essentiële kenmerk van diefstal, nl. iemand neemt jou iets af zonder er iets voor terug te geven)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hoewel ik belasting ook allerminst diefstal vind, vind ik dit overduidelijk wel diefstal, hoor..quote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Stel: iemand neemt jouw supra mee, onder achterlating van een som geld die de waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt (dat zal jij ongetwijfeld te weinig vinden, maar dat is een andere discussie).
Noem jij dat dan diefstal? Vind jij dat dan diefstal?
(eerlijk gezegd heb ik geen idee welke term ik er voor zou gebruiken, maar het mist het essentiële kenmerk van diefstal, nl. iemand neemt jou iets af zonder er iets voor terug te geven)
de overheid 'steelt' op grond van het algemeen belang, een autodief steelt voor zichzelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tarantallegra op 04-10-2007 12:59:18 ]
Ok, nu heeft Stefan die auto te koop staan voor (zeg) $ 75.000. Deze "goede" man besluit dat de auto hem $ 70.000 waard is (en toevallig is dat net wat Stefan had willen hebben voor die auto), neemt de auto mee en laat een enveloppe met $ 70.000 achter in de brievenbus. Stefan wordt de volgende morgen wakker en vindt de enveloppe...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:26 schreef Tarantallegra het volgende:
hoewel ik belasting ook allerminst diefstal vind, vind ik dit overduidelijk wel diefstal, hoor..
voornamelijk vanwege het verschil privaatrecht <-> publiekrecht. de overheid 'steelt' op grond van het algemeen belang, een autodief steelt voor zichzelf.
Is hij nu bestolen? Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat lijkt me wel ja. de goede man neemt de auto nog voordat de koop (die alleen geldig zou zijn bij een overstemmend aanbod en aanvaarding, waar hier ook geen sprake van is..) gesloten is weg, hoe kan je dat geen diefstal noemen?
Jij ziet niet dat er een bijzonder verschil is met de persoon die de auto meeneemt zonder de enveloppe achter te laten?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:02 schreef Tarantallegra het volgende:
dat lijkt me wel ja. de goede man neemt de auto nog voordat de koop (die alleen geldig zou zijn bij een overstemmend aanbod en aanvaarding, waar hier ook geen sprake van is..) gesloten is weg, hoe kan je dat geen diefstal noemen?
Een voorbeeld welke ik wel eens heb meegemaakt:Kantine van de school dicht. Ik heb toch honger (ik was wel eens verplicht om bepaalde lesuren buiten de klas door te brengen). Ik neem een gevulde koek die 50 ct. kost mee en leg 50 ct. neer.
Was ik toen aan het stelen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik zie 't verschil ja.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij ziet niet dat er een bijzonder verschil is met de persoon die de auto meeneemt zonder de enveloppe achter te laten?
mwah. als de verkoper van die koeken het goed vindt dat je op die manier zijn aanbod aanvaardt (dus ook door 50 cent neer te leggen en niet, zoals in je vorige voorbeeld, minder), wat me vrij gebruikelijk lijkt, dan zegt mijn rechtsgevoel dat het geen diefstal is. bij een auto die je zomaar wegneemt (wat me trouwens sowieso knap lijkt zonder autosleutel), lijkt het me onwaarschijnlijk dat de verkoper het oke vindt dat jij zijn aanbod op die manier aanvaardt (nog los ervan dat je een heel ander bedrag neerlegt dan dat hij ervoor vroeg).quote:Een voorbeeld welke ik wel eens heb meegemaakt:Kantine van de school dicht. Ik heb toch honger (ik was wel eens verplicht om bepaalde lesuren buiten de klas door te brengen). Ik neem een gevulde koek die 50 ct. kost mee en leg 50 ct. neer.
Was ik toen aan het stelen?
maar goed, dat is slechts mijn rechtsgevoel, hoe het juridisch allemaal exact in elkaar zit zal je Pool ofzo moeten vragen.
Gelukkig.quote:
Ok, nemen we dat als voorbeeld. Kennelijk is nu belasting betalen slechts diefstal als men vindt dat men teveel moet betalen voor wat men er voor krijgt.quote:mwah. als de verkoper van die koeken het goed vindt dat je op die manier zijn aanbod aanvaardt (dus ook door 50 cent neer te leggen en niet, zoals in je vorige voorbeeld, minder), wat me vrij gebruikelijk lijkt, dan zegt mijn rechtsgevoel dat het geen diefstal is.
Maar als ik dat doortrek naar zoiets als benzine. Stel: de oliemaatschappijen gooien de prijs (dus niet de belastingen) met 5 ct. omhoog. Je hebt geen keuze, alle benzine is duurder geworden en zonder benzine kun jij je geld niet verdienen. Is het nu diefstal?
Ik had erbij gezet dat de vraagprijs 75K was, maar dat hij voor zichzelf al had uitgemaakt 70K te accepteren. Ik had achteraf bezien de "dief" niet moeten laten "afdingen". Maar goed, we hebben een voorbeeld waar we wat mee kunnen hierboven, dus laten we deze toyota maar links liggen.quote:bij een auto die je zomaar wegneemt (wat me trouwens sowieso knap lijkt zonder autosleutel), lijkt het me onwaarschijnlijk dat de verkoper het oke vindt dat jij zijn aanbod op die manier aanvaardt (nog los ervan dat je een heel ander bedrag neerlegt dan dat hij ervoor vroeg).
Ik denk dat ik dat ook wel aardig kan beoordelen, maar ik was niet op de juridische tour. Want dan hadden we simpel geconcludeerd dat het niet "wederrechtelijk" wegnemen is en dus geen diefstal kan zijn.quote:maar goed, dat is slechts mijn rechtsgevoel, hoe het juridisch allemaal exact in elkaar zit zal je Pool ofzo moeten vragen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ohoh, dat heb ik nooit beweerd, hoor.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelukkig.
[..]
Ok, nemen we dat als voorbeeld. Kennelijk is nu belasting betalen slechts diefstal als men vindt dat men teveel moet betalen voor wat men er voor krijgt.
nee.quote:Maar als ik dat doortrek naar zoiets als benzine. Stel: de oliemaatschappijen gooien de prijs (dus niet de belastingen) met 5 ct. omhoog. Je hebt geen keuze, alle benzine is duurder geworden en zonder benzine kun jij je geld niet verdienen. Is het nu diefstal?
dan nog is het wat mij betreft diefstal.quote:Ik had erbij gezet dat de vraagprijs 75K was, maar dat hij voor zichzelf al had uitgemaakt 70K te accepteren. Ik had achteraf bezien de "dief" niet moeten laten "afdingen". Maar goed, we hebben een voorbeeld waar we wat mee kunnen hierboven, dus laten we deze toyota maar links liggen.
inderdaad.quote:Ik denk dat ik dat ook wel aardig kan beoordelen, maar ik was niet op de juridische tour. Want dan hadden we simpel geconcludeerd dat het niet "wederrechtelijk" wegnemen is en dus geen diefstal kan zijn.
maar goed. in jouw opinie is, als ik het goed begrepen heb, belasting geen diefstal omdat je er iets voor terug krijgt. wat mij betreft is het geen diefstal omdat 't 't algemeen belang dient. opzich ligt dat dichtbij jouw opvatting, maar mijn opvatting kan je niet generaliseren naar bv. het zonder toestemming 'inruilen' van een auto voor geld.
Ik heb het teruggelezen en idd. dat heb je niet gezegd. Maar wel lijk jij vooral het gebrek aan (expliciete) aanbod en aanvaarding als probleem te zien.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:22 schreef Tarantallegra het volgende:
ohoh, dat heb ik nooit beweerd, hoor.
Ik vind het feit dat je er een pakket voor terugkrijgt die grofweg eenzelfde waarde heeft wel een groot verschil met diefstal waarbij jou iets werkelijk wordt ontnomen.quote:maar goed. in jouw opinie is, als ik het goed begrepen heb, belasting geen diefstal omdat je er iets voor terug krijgt.
Ik ben het ook wel met die redenatie eens, maar dat laat onverlet dat ik ook via andere wegen niet kan begrijpen dat mensen het zonder meer als diefstal zien, terwijl diefstal echt een ander kenmerk heeft: de dief is bezig om zichzelf te bevoordelen. Dat doet de overheid (in theorie) dus niet.quote:wat mij betreft is het geen diefstal omdat 't 't algemeen belang dient. opzich ligt dat dichtbij jouw opvatting, maar mijn opvatting kan je niet generaliseren naar bv. het zonder toestemming 'inruilen' van een auto voor geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
exact. dat bedoelde ik ook met mijn eerste opmerking dat de overheid in 't algemeen belang 'steelt' en de dief voor zichzelf.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:27 schreef DS4 het volgende:
Ik ben het ook wel met die redenatie eens, maar dat laat onverlet dat ik ook via andere wegen niet kan begrijpen dat mensen het zonder meer als diefstal zien, terwijl diefstal echt een ander kenmerk heeft: de dief is bezig om zichzelf te bevoordelen. Dat doet de overheid (in theorie) dus niet.
dan zijn we het dus zowaar gewoon eens. woei.
Toch wel, hierdoor kan de overheid z'n beleid nog beter uitvoeren.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:27 schreef DS4 het volgende:
Ik ben het ook wel met die redenatie eens, maar dat laat onverlet dat ik ook via andere wegen niet kan begrijpen dat mensen het zonder meer als diefstal zien, terwijl diefstal echt een ander kenmerk heeft: de dief is bezig om zichzelf te bevoordelen. Dat doet de overheid (in theorie) dus niet.
Wat spreek je jezelf gigantisch tegen man, eerst roep je dat belasting nooit mag (dus kan een overheid niet bestaan) en daarna dat je een overheid wil met kerntaken gekoppeld aan democratie, wat niets anders is dan de VVD bijv nastreeft. Echter democratie betekent dat mensen die anders denken dan jij (bijv socialisten) ook inspraak hebben, dus zal jouw persoonlijke ideaal snel plaats maken voor een tussenvorm, tenzij je er natuurlijk een fascistich regime van maakt en de andersdenkenden hun recht op inspraak afneemt, anders kan jouw heilstaat natuurlijk niet bestaan..quote:Op donderdag 4 oktober 2007 02:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
Als het je boven je pet gaat, mag je ook gewoon niet reageren hoor.
Belasting is gewoon diefstal, hoe je het ook wendt of keert. Enkel in een samenleving waarin niets bestaat en men democratisch besluit om om een bestuur (een overheid dus) te vormen, heb je inspraak. En zelfs dan enkel wanneer de rechten van dat bestuur heel stringent vastgelegd zijn - iets waar in Nederland geen sprake van is, waardoor jaar in jaar uit de overheid gegroeid is en haar bevoegdheden heeft uitgebreid, tot het ziekelijke megalomane orgaan dat het nu is.
Je hebt geen enkele keuze en als je niet betaalt, dan nemen ze het wel onder dwang. Het is dus gewoon beroving. In een vrije maatschappij heb je een keuze. Daarom hoort een overheid zo weinig mogelijk te regelen: gewoon de kerntaken en verder he-le-maal niets.
Dan trouwens nog steeds niet, fascisme wordt vroeg of laat altijd door de meerderheid omvergeworpen, eerlijkheid duurt het langst.
En die USA vlag van jouw sig blijft gewoon humor. En maar volhouden dat je anti-overheid en anti-belasting bent.
Accoord, de gemiddelde Amerikaan betaalt misschien minder belasting, maar met echt liberalisme, laat staan libertarisme, heeft de VS niets van doen.
En wat krijgt de gemiddelde Nederlander dan precies terug van de overheid? De waarde van echt zinvolle zaken die de overheid levert, zoals bijvoorbeeld infrastructuur, gezondheidszorg en defensie, stelt bijna niets voor op het gigantische bedrag dat aan belastingen geheven wordt - zeker als je alle zinloze prestigeprojecten, de inefficientie en overhead mee gaat rekenen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Stel: iemand neemt jouw supra mee, onder achterlating van een som geld die de waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt (dat zal jij ongetwijfeld te weinig vinden, maar dat is een andere discussie).
Noem jij dat dan diefstal? Vind jij dat dan diefstal?
(eerlijk gezegd heb ik geen idee welke term ik er voor zou gebruiken, maar het mist het essentiële kenmerk van diefstal, nl. iemand neemt jou iets af zonder er iets voor terug te geven)
Jan Modaal betaalt per jaar misschien wel 15000 euro aan belasting. Wat krijgt hij ervoor terug? Honderden miljoenen die naar onwikkelingshulp gaan, tientallen miljoenen aan zinloze projecten die nooit iets opleveren, honderden miljoenen naar de EU, honderden miljoenen naar asielzoekers en criminelen, enzovoorts... zaken waar hij helemaal geen interesse in heeft en al helemaal niet wanneer hij de rekening daarvan zelf -onder dwang- mag betalen.
Het probleem met die pennenlikkers is dat ze altijd meer willen. Meer, meer, meer! Meer belasting, meer inkomsten, meer bevoegdheden. Omdat er geen concurrentie en toezicht is, kan de overheid flikken wat ze wil. Het resultaat daarvan zie je nu in NL en de rest van de EU: legers ambtenaren bepalen alles -tot in het kleinste detail- van je leven, je betaalt je scheel aan belastingen en je wordt betutteld en gekleineerd op een wijze waar de honden geen brood van lusten. En niemand weet meer hoe het nou precies zover gekomen is... nou, het begint dus met een paar ambtenaren... en dan nog een paar... en nog een paar... hier wat meer bevoegdheden, daar wat, overal wat...
Het tiende amendement van de Amerikaanse grondwet is dan ook een zegen: juist omdat tweehonderdeenenderdig jaar geleden de grondleggers van de VS inzagen dat taxation without representation uitbuiting en misbruik was, en ze persoonlijk de gevolgen hadden ondergaan van een wereldvreemd bestuur met z'n wetjes en regeltjes, is de VS in het leven geroepen als een land waar het individu zo vrij mogelijk kan leven. Dat amendement stelt dat alle taken die niet expliciet in de grondwet staan, voorbehouden zijn aan de staten en inwoners van de VS. Die grondwet is erg beperkt en dus kan de overheid niet ongebreideld groeien en zich taken toeeigenen zoals dat overal anders ter wereld gebeurt. Daarom is de belasting in de VS ook zoveel lager dan in NL.
Helaas heb je hier ook pennenlikkers die alles doen om hun invloed te vergroten, de belasting te verhogen en de rechten uit de Bill of Rights te verminderen, maar gelukkig hebben veel mensen nog het verstand om die eikels hard uit te lachen. In de grondwet staat ook dat het de inwoners van de VS vrij staat om de overheid, indien ze die niet meer willen, opzij te zetten, te veranderen of zelfs af te schaffen. Land of the free, home of the brave!
De enige manier om in NL weer een bestuur dat 'met mate' regeert te verkrijgen, is door gewoon opnieuw te beginnen. Die waardeloze politici en ambtenaartjes heffen zichzelf heus niet op en zullen tot in de lengte der dagen het leven van burgers verzieken.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 05-10-2007 04:10:39 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het contract word opgelegd ja, maar het is niet de staat die daarvoor verantwoordelijk is. Als baby zijnde weet je nergens niks vanaf en kan je geen keuzes maken. En wie is er verantwoordelijk voor de keuzes van een baby? Inderdaad, de ouders.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:23 schreef Petera het volgende:
Dat kan waar zijn, maar het verandert weinig aan de principiële onrechtvaardigheid dat het contract ons was opgelegd.
De ouders nemen namelijk de beslissing om een baby aan te geven bij de staat als zijnde een nieuwe inwoner. Ja dat is verplicht om te doen maar dat is ook niet zo vreemd aangezien illegaal zijn in het land verboden is. Wat ook logisch is omdat je niet wil dat mensen van diensten gebruik maken waarvoor ze niet betalen. Een bedrijf zou dat ook nooit doen. En als de ouders hun kind krijgen terwijl ze statenloos zijn speelt dat hele verhaal niet eens.
Dus als dat onrechtvaardig is dan moet je eerst maar eens bij de ouders gaan klagen.
En bovendien, zelfs in een geheel vrije markt met duizenden aanbieders kan het nog steeds zo zijn dat niemand precies aanbiedt wat jij wil hebben. Er is een verschil tussen geen keuze hebben en nergens voor willen kiezen.
*hoopt dat er iemand stom genoeg is om "als er vraag is komt er aanbod" erbij te halen*
Als er niet genoeg vraag is is er niets aan te verdienen dus komt er geen aanbod of een slecht (duur) aanbod. Sommige mensen krijgen dan geen water of politiebescherming. Een overheid kan zichzelf (want de overheid dat zijn wij zelf, libertariers zijn Remi's) verplichten iedereen water en politiebescherming te geven.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:18 schreef MarinusWA het volgende:
[..]
*hoopt dat er iemand stom genoeg is om "als er vraag is komt er aanbod" erbij te halen*
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. Bovendien zou je dezelfde klacht ook over libertarisme kunnen uiten. Waarom is een baby die ter wereld komt, voor de rest van zijn leven gebonden aan de bestaande verdeling van grond en kapitaal? Heeft die baby er ooit mee ingestemd dat er zoiets is als 'eigendom'? Nee. Wat dat betreft is het net zo eerlijk of oneerlijk dat een baby wordt geconfronteerd met 'democratie' als dat deze wordt geconfronteerd met 'eigendom'.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:18 schreef MarinusWA het volgende:
[..]
Het contract word opgelegd ja, maar het is niet de staat die daarvoor verantwoordelijk is. Als baby zijnde weet je nergens niks vanaf en kan je geen keuzes maken. En wie is er verantwoordelijk voor de keuzes van een baby? Inderdaad, de ouders.
De erkenning van eigendomsrechten is de allerbeste garantie voor die baby dat ook hij of zij zijn plek in de wereld kan veroveren en zich kan ontwikkelen tot de mens die hij of zij wil zijn. Het opleggen van democratie is de beste garantie dat hij of zij zich zal moeten schikken naar de wil van anderen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:32 schreef Pool het volgende:
Precies. Bovendien zou je dezelfde klacht ook over libertarisme kunnen uiten. Waarom is een baby die ter wereld komt, voor de rest van zijn leven gebonden aan de bestaande verdeling van grond en kapitaal? Heeft die baby er ooit mee ingestemd dat er zoiets is als 'eigendom'? Nee. Wat dat betreft is het net zo eerlijk of oneerlijk dat een baby wordt geconfronteerd met 'democratie' als dat deze wordt geconfronteerd met 'eigendom'.
Ja, leuk, dat zeg jij wel, maar heeft de baby daar ook nog iets in te kiezen? Hij moet zich volgens jou maar gedwongen schikken naar de initiële verdeling van middelen. Die leg je hem keihard op.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De erkenning van eigendomsrechten is de allerbeste garantie voor die baby dat ook hij of zij zijn plek in de wereld kan veroveren en zich kan ontwikkelen tot de mens die hij of zij wil zijn. Het opleggen van democratie is de beste garantie dat hij of zij zich zal moeten schikken naar de wil van anderen.
Daar is niets keihards aan, het is simpelweg het eerlijkste en bovendien het voordeligste voor de baby. Iedere ouder heeft dan de wetenschap dat hun kind net zoveel kansen heeft als ieder ander om een plekje in de wereld te veroveren zonder dat anderen het daarbij met geweld zaken ontzeggen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:36 schreef Pool het volgende:
Ja, leuk, dat zeg jij wel, maar heeft de baby daar ook nog iets in te kiezen? Hij moet zich volgens jou maar gedwongen schikken naar de initiële verdeling van middelen. Die leg je hem keihard op.
En hoe wil je afdwingen dat die erkenning van eigendomsrecht ook gehandhaafd blijft? Wat houdt iemand tegen al je bezit af te nemen?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De erkenning van eigendomsrechten is de allerbeste garantie voor die baby dat ook hij of zij zijn plek in de wereld kan veroveren en zich kan ontwikkelen tot de mens die hij of zij wil zijn.
Jijzelf of ieder ander die zich daartoe geroepen voelt en die dienst tegen een concurrerende prijs kan aanbieden.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:47 schreef MarinusWA het volgende:
En hoe wil je afdwingen dat die erkenning van eigendomsrecht ook gehandhaafd blijft? Wat houdt iemand tegen al je bezit af te nemen?
Okee, dus dat betekent dat zo ongeveer iedereen die zijn spullen wil beschermen een beveiligingsdienst moet afnemen ergens. Logisch, kan ik inkomen. Dat betekent echter ook dat kwaadwillenden mensen in dienst kunnen nemen om op die manier alsnog zichzelf jouw eigendom te kunnen toe-eigenen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jijzelf of ieder ander die zich daartoe geroepen voelt en die dienst tegen een concurrerende prijs kan aanbieden.
Aangezien er een limiet zit aan wat je kan besteden betekent dat dus dat als de kwaliteit van je beveiliging niet voldoende is (omdat je niet beter kan veroorloven) dan word je alsnog kaalgeplukt door een kwaadwillende die zich dat wel kan veroorloven. Wat doe je daar dan tegen?
[ Bericht 3% gewijzigd door MarinusWA op 05-10-2007 10:00:11 (verduidelijking) ]
Dat kan nu ook, wat is het verschil?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:58 schreef MarinusWA het volgende:
Okee, dus dat betekent dat zo ongeveer iedereen die zijn spullen wil beschermen een beveiligingsdienst moet afnemen ergens. Logisch, kan ik inkomen. Dat betekent echter ook dat kwaadwillenden mensen in dienst kunnen nemen om op die manier alsnog zichzelf jouw eigendom te kunnen toe-eigenen.
Je verenigen met mensen die in hetzelfde schuitje zitten. Verder verbaas ik me er altijd over dat mensen zoals jij, die zo overtuigd zijn van de slechtheid van de mens (die er vooral op uit zou zijn anderen kaal te plukken), er geen enkel probleem mee hebben diezelfde mensen absolute macht in handen te geven. Als je die mensen onder de paraplu van de overheid laat opereren worden het ineens allemaal heiligen? Juist een machtsblok dat het toegestaan is de concurrentie te verbieden biedt kwaadwillenden een uitgelezen kans om ongestoord en ongestraft mensen kaal te plukken.quote:Aangezien er een limiet zit aan wat je kan besteden betekent dat dus dat als de kwaliteit van je beveiliging niet voldoende is (omdat je niet beter kan veroorloven) dan word je alsnog kaalgeplukt. Wat doe je daar dan tegen?
Tuurlijk niet. Die kansen hangen zwaar af van de initiële verdeling. De vondeling begint met niets en is voor de opvoeding afhankelijk van liefdadigheid. Dan begin je per definitie met andere kansen dan de baby in een gezinnetje met veel middelen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is niets keihards aan, het is simpelweg het eerlijkste en bovendien het voordeligste voor de baby. Iedere ouder heeft dan de wetenschap dat hun kind net zoveel kansen heeft als ieder ander om een plekje in de wereld te veroveren zonder dat anderen het daarbij met geweld zaken ontzeggen.
Nee, je begint met minder geld, de kansen om eigendom te verwerven door produktieve arbeid zijn echter voor iedereen gelijk. In tegenstelling tot de huidige maatschappij waar groeperingen op basis van een meerderheid hun belangen met geweld mogen beschermen en dat ook doen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:06 schreef Pool het volgende:
Tuurlijk niet. Die kansen hangen zwaar af van de initiële verdeling. De vondeling begint met niets en is voor de opvoeding afhankelijk van liefdadigheid. Dan begin je per definitie met andere kansen dan de baby in een gezinnetje met veel middelen.
Ik ben niet overtuigd van de slechtheid van de mens, ik ben echter ook niet zo naief te denken dat iedereen het beste met iedereen voorheeft. Er zijn altijd groepen die gewoon willen nemen wat ze willen hebben ipv iets constructiefs te doen. Het is akelig maar de realiteit.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Verder verbaas ik me er altijd over dat mensen zoals jij, die zo overtuigd zijn van de slechtheid van de mens (die er vooral op uit zou zijn anderen kaal te plukken)
Eens, maar even voor de duidelijkheid, ik probeer hier niet een overheid goed te praten, het gaat mij even puur het idee wat jij hebt over hoe het zou moeten werken.quote:Dat kan nu ook, wat is het verschil?
Okee, als je dat doet kan je inderdaad jezelf betere beveiliging veroorloven. Probleem is dat kwaadwillenden datzelfde ook kunnen doen. Dan krijg je op dat punt toch een strijd om wie het meeste resources bij elkaar kan doen? En diegene "wint" dan toch? Of zeg je dan dat omdat er meer mensen die goed willen dan kwaad de goedwillende uiteindelijk altijd de bovenhand kunnen krijgen?quote:Je verenigen met mensen die in hetzelfde schuitje zitten.
Ik denk er precies zo over, vandaar dat ik mensen dus geen absolute macht in handen wil geven.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:16 schreef MarinusWA het volgende:
Ik ben niet overtuigd van de slechtheid van de mens, ik ben echter ook niet zo naief te denken dat iedereen het beste met iedereen voorheeft. Er zijn altijd groepen die gewoon willen nemen wat ze willen hebben ipv iets constructiefs te doen. Het is akelig maar de realiteit.
Oke, excuses als ik misschien wat stekelig reageerde, dat komt door een aantal voorgangers van je in dit topicquote:Eens, maar even voor de duidelijkheid, ik probeer hier niet een overheid goed te praten, het gaat mij even puur het idee wat jij hebt over hoe het zou moeten werken.
Persoonlijk ken ik niemand die alleen maar kwaadwillende motieven heeft, jij wel? Het overgrote meerendeel van de mensen wil graag een goed leven leiden, beloond worden voor hun arbeid en met rust gelaten worden. Dat wil zeker niet zeggen dat ik denk dat de mens van nature goed is of zo, dat zijn betekenisloze uitspraken. Maar pas als mensen macht uitgereikt krijgen verandert er iets in ze wat ze corrumpeert, zelfs al is het met goede bedoelingen. Vergeet ook niet dat het scenario dat je schetst zich net zo goed in democratische samenlevingen kan voordoen als er maar genoeg kwaadwillenden zijn. Nadeel is dan alleen dat je een kader hebt geschapen (politie, leger, justitie, allemaal zonder concurrentie) waarbinnen zij er dan ongestraft mee wegkomen.quote:Okee, als je dat doet kan je inderdaad jezelf betere beveiliging veroorloven. Probleem is dat kwaadwillenden datzelfde ook kunnen doen. Dan krijg je op dat punt toch een strijd om wie het meeste resources bij elkaar kan doen? En diegene "wint" dan toch? Of zeg je dan dat omdat er meer mensen die goed willen dan kwaad de goedwillende uiteindelijk altijd de bovenhand kunnen krijgen?
Dat is onzin. Je productiviteit hangt ook af van de opvoeding en de educatie die je gehad hebt. Ook de situatie die je aantreft na je werk en de mate waarin je je gezonde voeding kunt veroorloven heeft invloed op je productiviteit.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, je begint met minder geld, de kansen om eigendom te verwerven door produktieve arbeid zijn echter voor iedereen gelijk. In tegenstelling tot de huidige maatschappij waar groeperingen op basis van een meerderheid hun belangen met geweld mogen beschermen en dat ook doen.
Dat klopt, juist daarom is het zo van belang ieder mens de meeste kans te geven om een goede opvoeding te kunnen geven en een goede educatie te kunnen krijgen. Dat bereik je door mensen vrij te laten, niet door ze te beknotten en te betuttelen. Een blik op de geschiedenis toont onmiddellijk aan dat de omstandigheden die ook jij zo vurig wenst voor zoveel mogelijk mensen altijd en zonder uitzondering het best bereikt werden in vrije samenlevingen, nooit in totalitaire maatschappijen. Natuurlijk is de onze nog lang niet 'totalitair' maar we zijn er wel naar op weg, die weg moet hard nodig worden omgebogen, niet worden voortgezet of aangemoedigd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:32 schreef Pool het volgende:
Dat is onzin. Je productiviteit hangt ook af van de opvoeding en de educatie die je gehad hebt. Ook de situatie die je aantreft na je werk en de mate waarin je je gezonde voeding kunt veroorloven heeft invloed op je productiviteit.
Nogmaals, daar ben ik me van bewust maar daar gaat het mij niet om.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[quote]Vergeet ook niet dat het scenario dat je schetst zich net zo goed in democratische samenlevingen kan voordoen als er maar genoeg kwaadwillenden zijn. Nadeel is dan alleen dat je een kader hebt geschapen (politie, leger, justitie, allemaal zonder concurrentie) waarbinnen zij er dan ongestraft mee wegkomen.
Het hoeft niet perse kwaadwillendheid te zijn, het kan ook gewoon ordinaire luiheid zijn. Het is een stuk makkelijker om een ton graan te stelen dan om de akker voor te bereiden, graan te zaaien, te sproeien, te oogsten, het opslaan etc. Pure gemakzucht dus, immers roversbendes zijn van alle tijden.quote:Persoonlijk ken ik niemand die alleen maar kwaadwillende motieven heeft, jij wel? Het overgrote meerendeel van de mensen wil graag een goed leven leiden, beloond worden voor hun arbeid en met rust gelaten worden.
Maar om even terug te komen op het hypothetische voorbeeld. Een groep mensen die hun resources bij elkaar pooled om zo afdoende beveiliging te kunnen inschakelen. Dergelijke verbonden kunnen noodzakelijkerwijs best groot worden als de "roversbende" veel resources tot zijn beschikking heeft. Hoe beslis je dan nog over welke beveiligingsdienst het beste is? Als je meerdere personen hebt gaat daar gegarandeerd een verschil van mening over bestaan (hoe groter de groep, hoe meer meningen). Hoe kun je dan nog gezamelijk een dienst afnemen als iedereen in principe het recht heeft zijn eigen weg te bepalen?
[ Bericht 2% gewijzigd door MarinusWA op 05-10-2007 10:51:13 (verduidelijking) ]
Ook daar geldt weer voor: het is een stuk makkelijker om een ton graan te verkopen als je bij de politiek gedaan kunt krijgen dat niemand anders dat mag of alleen tegen hoge (import)tarieven. Ook luiheid stimuleer je dus juist door het toestaan van uitgereikte privileges middels een overheid.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:44 schreef MarinusWA het volgende:
Het hoeft niet perse kwaadwillendheid te zijn, het kan ook gewoon ordinaire luiheid zijn. Het is een stuk makkelijker om een ton graan te stelen dan om de akker voor te bereiden, graan te zaaien, te sproeien, te oogsten, het opslaan etc. Pure gemakzucht dus, immers roversbendes zijn van alle tijden.
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Er bestaan toch talloze voorbeelden van mensen die zich vrijwillig organiseren om een bepaalde dienst geleverd te krijgen? Ik noem verzekeringen, banken maar ook beveiliging en zelfs rechtspraak (mediation) worden al als commerciële dienst geleverd. Voordeel daarvan is nou juist dat je je er weer aan kunt onttrekken en een ander in de arm kunt nemen als je van mening verschilt met je medeconsumenten over de invulling,de kwaliteit of de prijs van de dienst.quote:Maar om even terug te komen op het hypothetische voorbeeld. Een groep mensen die hun resources bij elkaar pooled om zo afdoende beveiliging te kunnen inschakelen. Dergelijke verbonden kunnen noodzakelijkerwijs best groot worden als de "roversbende" veel resources tot zijn beschikking heeft. Hoe beslis je dan nog over welke beveiligingsdienst het beste is? Als je meerdere personen hebt gaat daar gegarandeerd een verschil van mening over bestaan (hoe groter de groep, hoe meer meningen). Hoe kun je dan nog gezamelijk een dienst afnemen?
Uiteindelijk resulteert het in een bedrijf dat goed werk levert tegen een schappelijke prijs waardoor meer mensen deze organisatie gaan ondersteunen. Het bedrijf heeft een aantal zusterbedrijven die succesvol zijn bij het beheren van de dijken en het grondwater, riolering, uitkeringen, wegenbouw, en nog wat expertises. Er is wat concurrentie van bedrijven met een aantal klanten, maar die hebben weinig marktaandeel. Het is jammer dat die minderheidsgroep versplinterd is, want hun wegenbouw komt niet echt van de grond door te weinig ruimte. Gelukkig biedt bedrijf Mo' Nopoly de gelegenheid aan niet-klanten om hun infrastructuur te gebruiken, tegen een fors hogere betaling. Heel erg fair en begijpelijk dat vaste klanten voordeel krijgen. De logistiek van bedrijf Slavius Onderworpium tussen verschillende versplinterde vestigingen wordt daardoor duur en ze zijn genoodzaakt dat aan hun klanten door te berekenen. Ze verliezen hiermee wel wat klanten die overstappen, maar het zijn echte doorzetters. Door kapitaal van hun dijkverstevigingsbedrijf door te sluizen weten ze het hoofd boven water te houden. Mo' Nopoly krijgt verontrustend nieuws van hun evaren Raammedewerkers-team (functieniveau 16) dat de verslechteringen van de dijken van hun concurrent een aantal van hun eigen klanten ook in gevaar komen. Het is ondoenlijk om dijken langs de hele lange bedrijfsgrens te leggen, miljoenen keren duurder dan de huidige dijk volledig te herbouwen volgens goedgekeurde normen. Ze vermoeden dat Slavius Onderworpium en hun klanten deze onveilige situatie gebruiken als machtsmiddel, hoewel de goed ondersteunde fatwa tegen Al Gore in die regio ook kan betekenen dat ze minder strenge eisen erop na houden. Besloten wordt om hun politiemacht in te schakelen omdat ze hard kunnen maken dat de concurrent hun veiligheid in gevaar brengt. De tegenpartij wil echter niet opgeven, en vormt zelf een legertje om hun eigendommen te bewaken. Mo' Nopoly is een vredelievend bedrijf dat geweld niet als oplossing ziet en probeert de concurrent uit de markt te drukken met elk middel dat ze kunnen verzinnen. Handelsembargo's, hogere heffingen, lastercampagnes, etc verder en we zien dat het mooie concept van survival of the fittest ervoor zorgt dat de slecht functionerende Slavium Onderworpium failliet wordt verklaard, hoewel de onafhankelijkheid van Wijsmannen BV wordt betwist. De kans dat de klanten een doorstart willen maken is heel groot omdat ze het gevoel hebben dat hun onrecht is aangedaan, zodat er eigenlijk niets aan de situatie is veranderd. Mo' Nopoly besluit dat het tijd is geworden om via hun leger en politiemacht orde op zaken nu de machtsbasis van de dissidente klanten tijdelijk verzwakt is. Via belastingen werd ervoor gezorgd dat ook de niet-klanten genoodzaakt waren om mee te betalen voor de goede zaak.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jijzelf of ieder ander die zich daartoe geroepen voelt en die dienst tegen een concurrerende prijs kan aanbieden.
Ik weet niet precies hoe het is afgelopen, maar volgens mij worden alle mensen in het gebied nu gelijkwaardig behandeld, nu ze bijna allemaal klant zijn geworden. Wel was er een Tweede-Kamermanager met peroxidekapsel die bezwaar maakte tegen klanten met meerdere contractsloyaliteiten, maar die wist geen invloed te vergaren. Mensen die niet mee wilden betalen voor hun eigen veiligheid werden verzocht naar een ander gebied te verhuizen, maar volgens mij waren dat maar twee mensen, ene Henry en een meneer Ousewoudt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De volksvertegenwoordigers bepalen wat de overheid mag doen. En daarom stemmen wij op volksvertegenwoordigers. De meerderheid van de bevolking bepaalt of belasting diefstal is, dat ieder de vrijheid heeft om dat voor zichzelf te bepalen of dat het juist geen diefstal is in onze samenleving. Dat is het idee achter een democratie.
De overheid dwingt ons niet om belasting te betalen. De meerderheid van de bevolking dwingt ons. De maatschappij dat ben jij.
Sommige mensen zijn het niet eens met het democratische systeem. Nja, dan kan het inderdaad aanvoelen als diefstal.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gabry op 05-10-2007 11:35:00 ]
De overheid dwingt ons niet om belasting te betalen. De meerderheid van de bevolking dwingt ons. De maatschappij dat ben jij.
Sommige mensen zijn het niet eens met het democratische systeem. Nja, dan kan het inderdaad aanvoelen als diefstal.
TS stelt dat de burger niets te kiezen heeft, maar dat hebben we juist wel.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Eigenlijk heeft HenriO wel een beetje erg gelijk. De overheid dwingt je om belastingen te betalen. Je neemt dus geld onvrijwillig af bij de hardwerkende Nederlander. En krijgt voorzieningen terug waar je niet op zit te wachten......
Heeft dus niets te kiezen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gabry op 05-10-2007 11:35:00 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ja, maar het probleem is dus dat ondanks dat je de vrijheid hebt om te kiezen voor iets anders dit anders automatisch een ander samenwerkingsverbond inhoud aangezien je niet op je eentje verder kan (want dat was de reden dat je uberhaupt een samenwerkingsverbond aanging). En aangezien alle goederen en personen uiteindelijk een meetbaar stuk ruimte in beslag nemen kan het zo zijn dat zelfs als er een samenwerkingsverbond is wat precies voldoet aan jouw wensen (wat mij al onwaarschijnlijk lijkt aangezien ik nog nooit twee personen ben tegengekomen die het voor 100% met elkaar eens waren over een veelvoud van zaken) het dermate ver weg is dat je huidige resources niet volstaan om er te komen, of op zijn minst een flinke kostenpost. Dan is het toch goedkoper om te proberen het samenwerkingsverbond waar je nu zit zo te beinvloeden dat de afgenomen diensten meer in lijn liggen met wat jij ervan wilt. En op dat punt kan je conflicten krijgen. Dus hoe voorkom je dat? Een samenwerkingscontract waar iedereen binnen het verbond zich aan heeft te houden? En in dat geval, wie bepaalt wat daar instaat?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Er bestaan toch talloze voorbeelden van mensen die zich vrijwillig organiseren om een bepaalde dienst geleverd te krijgen? Ik noem verzekeringen, banken maar ook beveiliging en zelfs rechtspraak (mediation) worden al als commerciële dienst geleverd. Voordeel daarvan is nou juist dat je je er weer aan kunt onttrekken en een ander in de arm kunt nemen als je van mening verschilt met je medeconsumenten over de invulling,de kwaliteit of de prijs van de dienst.
het feit dat er een onderlaag in de bevolkimng is die dan gaat lopen mekkeren zij die een auto hebben danwel een plasma scherm tv en gaan lopen janken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Zoals de overheid doet.
Eigenlijk heeft HenriO wel een beetje erg gelijk. De overheid dwingt je om belastingen te betalen. Je neemt dus geld onvrijwillig af bij de hardwerkende Nederlander. En krijgt voorzieningen terug waar je niet op zit te wachten......
Heeft dus niets te kiezen.
Ik als burger mag de ander ook niet dwingen om een product af te nemen in ruil voor geld. Waarom mag de overheid dit dan wel?
Als we uit deze vraag komen, dan hoeven we de helft van de discussies met Henri en consorten niet meer te voeren.
De staat ziet zich dus als een moderne robin hood met dienverschillen dat ze buigen voor goddomme iedereen. Neem een huichelaar als Wim Kok welk eenmaal in de raad van vestuur veranderde in een Sherrif van Nottingham. En de rukkers die nog in het Bos in den haag rondlopen weten het verschil niet meer tussen voorzien in levensbehoeften, danwel in de watten leggen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ach, ik kan ook twisten of mijn pakken wel zoveel waard zijn als ik er voor betaal (immers, bij de Gako zul je voor 250 euro zonder meer ook een pak kunnen kopen). Of de onderdelen van mijn auto (die geregeld lachwekkend, als je het niet zou moeten betalen, zijn geprijsd).quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 04:00 schreef StefanP het volgende:
En wat krijgt de gemiddelde Nederlander dan precies terug van de overheid? De waarde van echt zinvolle zaken die de overheid levert, zoals bijvoorbeeld infrastructuur, gezondheidszorg en defensie, stelt bijna niets voor op het gigantische bedrag dat aan belastingen geheven wordt - zeker als je alle zinloze prestigeprojecten, de inefficientie en overhead mee gaat rekenen.
Punt is: je krijgt er een pakket voor terug. Of dat pakken naar jouw wensen is voor het door jou gewenste bedrag is een andere vraag.
Meer richting 10K.quote:Jan Modaal betaalt per jaar misschien wel 15000 euro aan belasting.
Er is niet een Jan M. Er zijn duizenden Jan M.'s. Sommigen vinden dat er nog veel meer geld moet naar zaken die jij hier als onzinnig poneert. Sommigen ook niet natuurlijk. Feit is dat Jan M., als Jan M. zo tegen is, gewoon andere partijen moet aankruisen als hij mag stemmen. En als Jan M. meent dat er geen partij is die wil wat hij wil, dan moet hij die partij oprichten om met alle Jannen M. die wezenlijke verandering tot stand te brengen.quote:Wat krijgt hij ervoor terug? Honderden miljoenen die naar onwikkelingshulp gaan, tientallen miljoenen aan zinloze projecten die nooit iets opleveren, honderden miljoenen naar de EU, honderden miljoenen naar asielzoekers en criminelen, enzovoorts... zaken waar hij helemaal geen interesse in heeft en al helemaal niet wanneer hij de rekening daarvan zelf -onder dwang- mag betalen.
Maar volgens mij is Jan M. erg tevreden. Ook al zeurt Jan... dat is nu eenmaal NL's. Wat dat betreft burger jij slecht in daar in de VS... maar dat even terzijde.
Ik zou dat ook liever anders zien. Maar ik wil eigenlijk ook niet lastig gevallen worden met stupide wasmiddelenreclames, terwijl we die rommel wel gewoon kopen en niet het huismerk van de Makro. Mijn geld wordt dus ook door leveranciers van mij uitgegeven op een wijze die mij niet zint en waarbij ik vermoed dat het product best goedkoper kan (ik zal maar niet beginnen over het feit dat de ABN Amro van mijn centen een ploegje uit amsterdam geld geeft om alleen nationaal af en toe wat te presteren (dennenappel of iets dergelijks)).quote:Het probleem met die pennenlikkers is dat ze altijd meer willen. Meer, meer, meer! Meer belasting, meer inkomsten, meer bevoegdheden. Omdat er geen concurrentie en toezicht is, kan de overheid flikken wat ze wil. Het resultaat daarvan zie je nu in NL en de rest van de EU: legers ambtenaren bepalen alles -tot in het kleinste detail- van je leven, je betaalt je scheel aan belastingen en je wordt betutteld en gekleineerd op een wijze waar de honden geen brood van lusten. En niemand weet meer hoe het nou precies zover gekomen is... nou, het begint dus met een paar ambtenaren... en dan nog een paar... en nog een paar... hier wat meer bevoegdheden, daar wat, overal wat...
Gelukkig geven ze geen bakken met geld uit aan zaken als oorlogsvoering waar in de VS momenteel werkelijk niemand, op wapenproducten, enz. na dan, van profiteert... O, wacht even, dat is wel de VS.quote:Het tiende amendement van de Amerikaanse grondwet is dan ook een zegen: juist omdat tweehonderdeenenderdig jaar geleden de grondleggers van de VS inzagen dat taxation without representation uitbuiting en misbruik was, en ze persoonlijk de gevolgen hadden ondergaan van een wereldvreemd bestuur met z'n wetjes en regeltjes, is de VS in het leven geroepen als een land waar het individu zo vrij mogelijk kan leven. Dat amendement stelt dat alle taken die niet expliciet in de grondwet staan, voorbehouden zijn aan de staten en inwoners van de VS. Die grondwet is erg beperkt en dus kan de overheid niet ongebreideld groeien en zich taken toeeigenen zoals dat overal anders ter wereld gebeurt. Daarom is de belasting in de VS ook zoveel lager dan in NL.
The free... Worden daar ook die mensen in de overvolle cellen mee bedoeld? Hoeveel % van de bevolking in de VS zit ook alweer vast? Je moet het maar de overtreffende trap van vrijheid vinden...quote:Helaas heb je hier ook pennenlikkers die alles doen om hun invloed te vergroten, de belasting te verhogen en de rechten uit de Bill of Rights te verminderen, maar gelukkig hebben veel mensen nog het verstand om die eikels hard uit te lachen. In de grondwet staat ook dat het de inwoners van de VS vrij staat om de overheid, indien ze die niet meer willen, opzij te zetten, te veranderen of zelfs af te schaffen. Land of the free, home of the brave!
Ik denk dat het in NL vrij aardig is geregeld. Tuurlijk, kan beter. Maar ontevreden ben ik niet. En met mij velen. Uit meer dan één onderzoek blijkt dat in NL meer tevreden mensen zijn dan in de VS (relatief dan). Ik vind de VS een best land hoor en ik vertoef er met veel plezier, ik mag de mensen daar graag, er zijn echt een hoop goede dingen over de VS te melden, maar... het is niet het Walhalla. Jij woont daar naar tevredenheid. Begrijp ik heel goed. Ik woon hier naar tevredenheid. Ook al is mijn grootste hobby (autootjes) hier toevallig vele malen duurder dan aldaar... ik blijf voorlopig maar gewoon hier. Althans, in de EU.quote:De enige manier om in NL weer een bestuur dat 'met mate' regeert te verkrijgen, is door gewoon opnieuw te beginnen. Die waardeloze politici en ambtenaartjes heffen zichzelf heus niet op en zullen tot in de lengte der dagen het leven van burgers verzieken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet dat ik het daar mee oneens ben, maar het is geen feit. Het is een mening. En daarmee valt de bodem weg onder die ideologie...quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar is niets keihards aan, het is simpelweg het eerlijkste
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is jouw mening. En daarmee valt de bodem weg onder je standpunt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:31 schreef DS4 het volgende:
Niet dat ik het daar mee oneens ben, maar het is geen feit. Het is een mening. En daarmee valt de bodem weg onder die ideologie...
Nee, het was een constatering. Waarmee het standpunt fier overeind staat.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is jouw mening. En daarmee valt de bodem weg onder je standpunt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet dat ik het daar mee oneens ben, maar het is geen feit. Het is een mening. En daarmee valt de bodem weg onder die ideologie...
Als je mening wetenschappelijk te onderbouwen is wordt het logica dus dat gaat niet op
Dus moet je je discussie op basis van logica en feiten blijven voeren en moet niemand zich gaan verschuilen achter 'jouw mening'.
Een mening kan weldegelijk fout zijn, het is niet zoiets als bijv een muzieksmaak.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uiteindelijk resulteert het in een bedrijf dat goed werk levert tegen een schappelijke prijs waardoor meer mensen deze organisatie gaan ondersteunen. Het bedrijf heeft een aantal zusterbedrijven die succesvol zijn bij het beheren van de dijken en het grondwater, riolering, uitkeringen, wegenbouw, en nog wat expertises. Er is wat concurrentie van bedrijven met een aantal klanten, maar die hebben weinig marktaandeel. Het is jammer dat die minderheidsgroep versplinterd is, want hun wegenbouw komt niet echt van de grond door te weinig ruimte. Gelukkig biedt bedrijf Mo' Nopoly de gelegenheid aan niet-klanten om hun infrastructuur te gebruiken, tegen een fors hogere betaling. Heel erg fair en begijpelijk dat vaste klanten voordeel krijgen. De logistiek van bedrijf Slavius Onderworpium tussen verschillende versplinterde vestigingen wordt daardoor duur en ze zijn genoodzaakt dat aan hun klanten door te berekenen. Ze verliezen hiermee wel wat klanten die overstappen, maar het zijn echte doorzetters. Door kapitaal van hun dijkverstevigingsbedrijf door te sluizen weten ze het hoofd boven water te houden. Mo' Nopoly krijgt verontrustend nieuws van hun evaren Raammedewerkers-team (functieniveau 16) dat de verslechteringen van de dijken van hun concurrent een aantal van hun eigen klanten ook in gevaar komen. Het is ondoenlijk om dijken langs de hele lange bedrijfsgrens te leggen, miljoenen keren duurder dan de huidige dijk volledig te herbouwen volgens goedgekeurde normen. Ze vermoeden dat Slavius Onderworpium en hun klanten deze onveilige situatie gebruiken als machtsmiddel, hoewel de goed ondersteunde fatwa tegen Al Gore in die regio ook kan betekenen dat ze minder strenge eisen erop na houden. Besloten wordt om hun politiemacht in te schakelen omdat ze hard kunnen maken dat de concurrent hun veiligheid in gevaar brengt. De tegenpartij wil echter niet opgeven, en vormt zelf een legertje om hun eigendommen te bewaken. Mo' Nopoly is een vredelievend bedrijf dat geweld niet als oplossing ziet en probeert de concurrent uit de markt te drukken met elk middel dat ze kunnen verzinnen. Handelsembargo's, hogere heffingen, lastercampagnes, etc verder en we zien dat het mooie concept van survival of the fittest ervoor zorgt dat de slecht functionerende Slavium Onderworpium failliet wordt verklaard, hoewel de onafhankelijkheid van Wijsmannen BV wordt betwist. De kans dat de klanten een doorstart willen maken is heel groot omdat ze het gevoel hebben dat hun onrecht is aangedaan, zodat er eigenlijk niets aan de situatie is veranderd. Mo' Nopoly besluit dat het tijd is geworden om via hun leger en politiemacht orde op zaken nu de machtsbasis van de dissidente klanten tijdelijk verzwakt is. Via belastingen werd ervoor gezorgd dat ook de niet-klanten genoodzaakt waren om mee te betalen voor de goede zaak.
Ik weet niet precies hoe het is afgelopen, maar volgens mij worden alle mensen in het gebied nu gelijkwaardig behandeld, nu ze bijna allemaal klant zijn geworden. Wel was er een Tweede-Kamermanager met peroxidekapsel die bezwaar maakte tegen klanten met meerdere contractsloyaliteiten, maar die wist geen invloed te vergaren. Mensen die niet mee wilden betalen voor hun eigen veiligheid werden verzocht naar een ander gebied te verhuizen, maar volgens mij waren dat maar twee mensen, ene Henry en een meneer Ousewoudt.
Buitengewoon scherp, maar je vergeet dus de afloop van dit scenario:
Bedrijf monopoly verliest zijn kwaliteit wegens gebrek aan concurrentieprikkels, het volk lijdt hieronder. Als de maat eens vol is, wordt door de meerderheid met hetzelfde geweld dat hen is aangedaan, het management van bedrijf monopoly dmv revolutie afgezet en worden de kaarten opnieuw geschud.
Ook vraag ik me aan dit verhaal af, WAAR het bedrijf monopoly zijn gelijk kon gaan halen, daar er geen overheid en dus geen justitie was alwaar men het 'gelijk' kon afdwingen.
Leuke discussie wel.
Ik heb ook wel eens over de vraag nagedacht. De voorbeelden van samenlevingen zonder overheid zijn er wel. Losse stammen in het Amazonegebied, Nieuw-Guinea of het Noord-Amerika van voor de bezetting door de Europeanen. Maar ook het Wilde Westen, en Oost-Europa van vlak na de val van de Muur. Een garage-houder vertelde, dat de maffia bij hem beschermingsgeld kwam halen, terwijl de commissaris van politie in de auto buiten zat te wachten. Ook het feodale Europa was deels zonder sterk centraal gezag.
Nou kun je jezelf natuurlijk bewapenen in dat soort maatschappijen, maar er is altijd wel iemand slimmer of sterker en in elk geval minder gewetensvol dan jij. Dan ben je dus de lul.
Persoonlijk betaal ik dan liever EUR 10 aan politie die me komt helpen dan EUR 8 aan een maffiafiguur die me beschermt.
De kans op machtsmisbruik bestaat natuurlijk altijd, maar die hebben we door systemen van controle aardig weten te begrenzen. Het is niet meer zodat de koning ons naar believen schatting oplegt. Als de minister van financiën ons uitknijpt, stemmen we op een andere partij.
Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen.
Mede met dank aan anderen die dat lekker goed verwoorden en van verschillende kanten belichten.
Ik heb ook wel eens over de vraag nagedacht. De voorbeelden van samenlevingen zonder overheid zijn er wel. Losse stammen in het Amazonegebied, Nieuw-Guinea of het Noord-Amerika van voor de bezetting door de Europeanen. Maar ook het Wilde Westen, en Oost-Europa van vlak na de val van de Muur. Een garage-houder vertelde, dat de maffia bij hem beschermingsgeld kwam halen, terwijl de commissaris van politie in de auto buiten zat te wachten. Ook het feodale Europa was deels zonder sterk centraal gezag.
Nou kun je jezelf natuurlijk bewapenen in dat soort maatschappijen, maar er is altijd wel iemand slimmer of sterker en in elk geval minder gewetensvol dan jij. Dan ben je dus de lul.
Persoonlijk betaal ik dan liever EUR 10 aan politie die me komt helpen dan EUR 8 aan een maffiafiguur die me beschermt.
De kans op machtsmisbruik bestaat natuurlijk altijd, maar die hebben we door systemen van controle aardig weten te begrenzen. Het is niet meer zodat de koning ons naar believen schatting oplegt. Als de minister van financiën ons uitknijpt, stemmen we op een andere partij.
Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen.
Mede met dank aan anderen die dat lekker goed verwoorden en van verschillende kanten belichten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is de beste controlle op machtsmisbruik dan niet juist marktwerking, dus controlle door een andere partij ipv jezelf? (de overheid die zijn eigen werk controleert)
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 01:34 schreef Kees22 het volgende:
Leuke discussie wel.
Ik heb ook wel eens over de vraag nagedacht. De voorbeelden van samenlevingen zonder overheid zijn er wel. Losse stammen in het Amazonegebied, Nieuw-Guinea of het Noord-Amerika van voor de bezetting door de Europeanen.
Historical Examples of Anarchy Without Chaos
quote:Maar ook het Wilde Westen
The Not So Wild Wild West
quote:, en Oost-Europa van vlak na de val van de Muur. Een garage-houder vertelde, dat de maffia bij hem beschermingsgeld kwam halen, terwijl de commissaris van politie in de auto buiten zat te wachten.
Wel een centraal gezag dus, dat door de mafia kon worden omgekocht en aangezien er geen concurrentie was kon je nergens anders heen.
quote:Nou kun je jezelf natuurlijk bewapenen in dat soort maatschappijen, maar er is altijd wel iemand slimmer of sterker en in elk geval minder gewetensvol dan jij. Dan ben je dus de lul.
Persoonlijk betaal ik dan liever EUR 10 aan politie die me komt helpen dan EUR 8 aan een maffiafiguur die me beschermt.
De verhoudingen liggen iets anders ben ik bang. Een mafia-don zou het niet in z'n hoofd halen iemand de helft van zijn inkomen af te nemen. Dan zou hij het niet lang maken.
quote:De kans op machtsmisbruik bestaat natuurlijk altijd, maar die hebben we door systemen van controle aardig weten te begrenzen.
In Nederland ja, er zijn talloze democratieën waar machtsmisbruik welig tiert. Het is onzin om te stellen dat we hier in een tamelijk rustig en goed georganiseerd land leven dankzij de democratie.
quote:Het is niet meer zodat de koning ons naar believen schatting oplegt. Als de minister van financiën ons uitknijpt, stemmen we op een andere partij.
We hadden hiervoor een minister van financiën van de VVD, nu eentje van de PvdA. Die partijen zouden diametraal tegenover elkaar staan. In het niveau van uitknijpen tussen die twee ministers bestaat echter geen enkel significant verschil.
quote:Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen.
Hey! Helemaal mee eens! Maar dwing niet anderen om van dezelfde regelaar gebruik te maken als jij als ze dat niet willen.
quote:Mede met dank aan anderen die dat lekker goed verwoorden en van verschillende kanten belichten.
Geen dank.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 06-10-2007 02:10:23 ]
Zal eens kijken op een rustiger tijdstip. Beloofd!quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Historical Examples of Anarchy Without Chaos
[..]
The Not So Wild Wild West
[..]
De facto dus geen centraal gezag want dat was in handen van de mafia. En geen mogelijkheid om een tegenkracht te organiseren.quote:Wel een centraal gezag dus, dat door de mafia kon worden omgekocht en aangezien er geen concurrentie was kon je nergens anders heen.
De een voor bescherming, de ander voor wegen.quote:[..]
De verhoudingen liggen iets anders ben ik bang. Een mafia-don zou het niet in z'n hoofd halen iemand de helft van zijn inkomen af te nemen. Dan zou hij het niet lang maken.
Nou ja, waarom dan ook: we leven hier wel in een tamelijk rustig en goed georganiseerd land. Dat ligt niet alleen aan democratie, nee. Want er zijn democratieën waar het slechter toeven is. De VSvA, bijvoorbeeld.quote:[..]
In Nederland ja, er zijn talloze democratieën waar machtsmisbruik welig tiert. Het is onzin om te stellen dat we hier in een tamelijk rustig en goed georganiseerd land leven dankzij de democratie.
Ik vrees, dat ik de VVD-minister meer vertrouw dan de PvdA-minister. Maar ik volg het niet erg: het zal allemaal wel.quote:[..]
We hadden hiervoor een minister van financiën van de VVD, nu eentje van de PvdA. Die partijen zouden diametraal tegenover elkaar staan. In het niveau van uitknijpen tussen die twee ministers bestaat echter geen enkel significant verschil.
Hoezo dwing ik anderen daartoe? Ik wil graag dat je me dat goed uitlegt, want over andere zaken kunnen we van mening verschillen en dat is ons goed recht. Maar hier stel je dat ik jou dwing tot een bepaalde regeling of regelaar. Maar daar heb ik helemaal geen behoefte aan en geen intentie toe. Dus ik wil graag uitleg, zodat ik me of kan verdedigen of mijn gedrag kan veranderen.quote:[..]
Hey! Helemaal mee eens! Maar dwing niet anderen om van dezelfde regelaar gebruik te maken als jij als ze dat niet willen.
Deze is heel leuk! En zelfs wel terecht!quote:[..]
Geen dank.
En zelfs wel terecht!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:21 schreef Kees22 het volgende:
Hoezo dwing ik anderen daartoe? Ik wil graag dat je me dat goed uitlegt, want over andere zaken kunnen we van mening verschillen en dat is ons goed recht. Maar hier stel je dat ik jou dwing tot een bepaalde regeling of regelaar. Maar daar heb ik helemaal geen behoefte aan en geen intentie toe. Dus ik wil graag uitleg, zodat ik me of kan verdedigen of mijn gedrag kan veranderen.
Ik reageerde op je uitspraak "Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen." Daar ben ik het helemaal mee eens, mits je ermee bedoelt dat ik zélf mag bepalen wélke anderen ik wélke dingen voor me laat regelen. Als je er echter mee bedoelt dat ik belasting moet betalen om de overheid dingen te laten regelen dan is dat dwang.
Zoals SneakyPete hierboven al stelt: de beste controle op machtsmisbruik is marktwerking. Zorg ervoor dat iemand produkten of diensten levert waar anderen bereid zijn voor te betalen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zoals SneakyPete hierboven al stelt: de beste controle op machtsmisbruik is marktwerking. Zorg ervoor dat iemand produkten of diensten levert waar anderen bereid zijn voor te betalen.
Marktwerking helpt hier ook niet omdat die hele aanname staat of valt met de capiciteit van de klant om te bepalen of iets wel of niet een goed product is. Voor zand in het brood is dat vrij eenvoudig maar voor complexe producten gaat die vlieger allang niet meer op. Er zijn duizenden bedrijven die goed draaien op het verkopen van goedkope rommel.
Je hoeft als bedrijf geen goed product te verkopen, je hoeft alleen maar de klant overtuigen dat je een goed product verkoopt.
Oeps verkeerde topic
verkeerde topic
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 10:50 schreef MarinusWA het volgende:
[..]
Marktwerking helpt hier ook niet omdat die hele aanname staat of valt met de capiciteit van de klant om te bepalen of iets wel of niet een goed product is. Voor zand in het brood is dat vrij eenvoudig maar voor complexe producten gaat die vlieger allang niet meer op. Er zijn duizenden bedrijven die goed draaien op het verkopen van goedkope rommel.
Je hoeft als bedrijf geen goed product te verkopen, je hoeft alleen maar de klant overtuigen dat je een goed product verkoopt.
Dat is dan dus een kwestie van trial en error. Als het brood baggger blijkt, dan koop je voortaan ander brood. Als de televisie bagger blijkt, dan koop je voortaan een tv van een andere fabrikant, of je gaat naar een ander verkooppunt. En als je al vóór de aankoop van je tv wil weten of de fabrikant betrouwbaar is, dan is er vast wel een bedrijf dat voor zijn klanten producten test, zodat die betrouwbare producten kunnen kopen. en als bij de aankoop van je tv blijkt dat het adviesbedrijf slecht advies gaf, dan ga je voor de aankoop van je nieuwe magnetron naar een ander adviesbedrijf.
Als bedrijf met genoeg geld maak ik mijn eigen consumentenbond en begin mijn eigen media om "onafhankelijk" mijn producten gunstig te laten afsteken tov de concurrentie. Tegen de tijd dat "de" consument (die niet meer bestaat in een libertarische maatschappij, alleen nog maar induviduen) door krijgt dat mijn TV's toch niet zo goed zijn, zijn we al weer een productgeneratie verder.quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:32 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is dan dus een kwestie van trial en error. Als het brood baggger blijkt, dan koop je voortaan ander brood. Als de televisie bagger blijkt, dan koop je voortaan een tv van een andere fabrikant, of je gaat naar een ander verkooppunt. En als je al vóór de aankoop van je tv wil weten of de fabrikant betrouwbaar is, dan is er vast wel een bedrijf dat voor zijn klanten producten test, zodat die betrouwbare producten kunnen kopen. en als bij de aankoop van je tv blijkt dat het adviesbedrijf slecht advies gaf, dan ga je voor de aankoop van je nieuwe magnetron naar een ander adviesbedrijf.
Als consument richt ik zelf een instelling op (consumentenbond, overheid) om een onafhankelijk oordeel te vellen en e.e.a. te testen op veiligheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als bedrijf met genoeg geld maak ik mijn eigen consumentenbond en begin mijn eigen media om "onafhankelijk" mijn producten gunstig te laten afsteken tov de concurrentie. Tegen de tijd dat "de" consument (die niet meer bestaat in een libertarische maatschappij, alleen nog maar induviduen) door krijgt dat mijn TV's toch niet zo goed zijn, zijn we al weer een productgeneratie verder.
Hoe kom je aan zoveel geld?
quote:Als consument richt ik zelf een instelling op (consumentenbond, overheid) om een onafhankelijk oordeel te vellen en e.e.a. te testen op veiligheid.
Prachtig, dan doe ik dat ook.
Door heel veel slechte producten te verkopen. Tegen de tijd dat de consument door heeft dat ze een slecht product hebben ben ik al binnen, ik sluit het bedrijf voordat ze hun geld terug kunnen vragen en begin een ander bedrijf met de hiervoor besproken zaken.quote:
Maar niet hier. Hier wil iedereen met mij en mijn overheid meedoen. Jij gaat maar lekker 100km verderop je ding doen. Je kan mij niet dwingen mij overheid aan jou ideëen aan te passen.quote:Prachtig, dan doe ik dat ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Door heel veel slechte producten te verkopen. Tegen de tijd dat de consument door heeft dat ze een slecht product hebben ben ik al binnen, ik sluit het bedrijf voordat ze hun geld terug kunnen vragen en begin een ander bedrijf met de hiervoor besproken zaken.
In de tijd dat je slechte produkten verkoopt heb je alle consumentenverenigingen dus nog niet naar je hand kunnen zetten. Het lijkt me erg sterk dat je daar dus zo rijk mee wordt. Noem 'ns een bedrijf dat vele miljoenen heeft verdiend met het verkopen van regelrecht slechte produkten. Uitgezonderd de overheid uiteraard.
quote:Maar niet hier. Hier wil iedereen met mij en mijn overheid meedoen. Jij gaat maar lekker 100km verderop je ding doen. Je kan mij niet dwingen mij overheid aan jou ideëen aan te passen.
Maak van die 100km nou 'ns 100m en ik ben je man.
Microsoft.quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de tijd dat je slechte produkten verkoopt heb je alle consumentenverenigingen dus nog niet naar je hand kunnen zetten. Het lijkt me erg sterk dat je daar dus zo rijk mee wordt. Noem 'ns een bedrijf dat vele miljoenen heeft verdiend met het verkopen van regelrecht slechte produkten. Uitgezonderd de overheid uiteraard.
Dat gaat niet want ik wil regels voor luchtvervuiling en daar moet je verplicht aan meedoen als je zo dichtbij woont.quote:Maak van die 100km nou 'ns 100m en ik ben je man.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Noem 'ns een bedrijf dat vele miljoenen heeft verdiend met het verkopen van regelrecht slechte produkten.
Leuk trucje. Als ze miljoenen verdienen met het verkopen van een product, zul jij zeggen, zie je, als het een slecht product was, was het niet zo'n succes.
Je vroeg hoe ik aan het geld kwam om de consument te manipuleren. Dat doe ik met bedrijf 1 met slechte producten. Als ik zelf de consumentenbond ben begonnen en mijn eigen TV station kan ik reclame maken voor bedrijf 2 dat ook slechte producten maakt maar nu met betere reclame, en ik heb geen last van consumenten die zich mijn vorige slechte product herinneren want dat bedrijf bestaat niet meer.
Als je een vraag stelt en ik geef antwoord moet je niet je eigen vraag vergeten natuurlijk.
Als je een vraag stelt en ik geef antwoord moet je niet je eigen vraag vergeten natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je vroeg hoe ik aan het geld kwam om de consument te manipuleren. Dat doe ik met bedrijf 1 met slechte producten. Als ik zelf de consumentenbond ben begonnen en mijn eigen TV station kan ik reclame maken voor bedrijf 2 dat ook slechte producten maakt maar nu met betere reclame, en ik heb geen last van consumenten die zich mijn vorige slechte product herinneren want dat bedrijf bestaat niet meer.
Als je een vraag stelt en ik geef antwoord moet je niet je eigen vraag vergeten natuurlijk.
Ik zou zeggen begin een bedrijf dat uiterst slechte produkten verkoopt en word multimiljonair. Het is erg eenvoudig begrijp ik.
Zonder een overheid is dat geen probleem. Ik kan zo misdadig zijn als ik wil want er zijn geen wetten, alleen afspraken. Als ik consumenten kan vinden waar ik voor mij gunstige afspraken kan maken kan ik met de grootste rotzooi, onveilig en milieu belastend, geld verdienen. Tegen de tijd dat de consument erachter komt dat ze kapot gaan door mijn producten of het productieproces ben ik allang multimiljonair.quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik zou zeggen begin een bedrijf dat uiterst slechte produkten verkoopt en word multimiljonair. Het is erg eenvoudig begrijp ik.
Juist daarom hebben burgers zich georganiseerd in een overheid, om bedrijven vantevoren kwaliteit af te dwingen. Blijkbaar was et marktprincipe niet voldoende om rotzooi te voorkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder een overheid is dat geen probleem. Ik kan zo misdadig zijn als ik wil want er zijn geen wetten, alleen afspraken. Als ik consumenten kan vinden waar ik voor mij gunstige afspraken kan maken kan ik met de grootste rotzooi, onveilig en milieu belastend, geld verdienen. Tegen de tijd dat de consument erachter komt dat ze kapot gaan door mijn producten of het productieproces ben ik allang multimiljonair.
Werkelijk schokkend hoe je hier de gemiddelde consument typeert. Als onwetende, intiatiefloze schapen die als was zijn in de handen van de (zoals altijd) gewetenloze ondernemer. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat een dergelijke mentaliteit juist gekwéékt wordt door als overheid de verzorging van de wieg tot het graf op je te menen kunnen nemen.
quote:Juist daarom hebben burgers zich georganiseerd in een overheid, om bedrijven vantevoren kwaliteit af te dwingen. Blijkbaar was et marktprincipe niet voldoende om rotzooi te voorkomen.
Je organiseren om kwaliteit bij bedrijven af te dwingen kan prima zonder dat je mensen ertoe dwingt om eraan mee te doen, dat hoeft dus niet in een overheid. Sterker nog, het is juist niet slim om dergelijke zaken door de overheid te laten regelen aangezien zij geen enkel belang heeft om de zaken ook goed en efficiënt aan te pakken. Zie bijvoorbeeld de situatie in de USA waar de FDA potentieel levensreddende medicijnen jarenlang tegenhoudt door bureaucratische en corporatieve oorzaken.
We worden nu misleid door de overheid, en die overheid blijft hetzelfde en toch trappen we er iedere keer weer in. Waarom zou dat beter gaan met bedrijven? Denk je dat mensen plotseling slimmer worden zonder overheid? Heb je daar bewijzen voor?quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Werkelijk schokkend hoe je hier de gemiddelde consument typeert. Als onwetende, intiatiefloze schapen die als was zijn in de handen van de (zoals altijd) gewetenloze ondernemer. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat een dergelijke mentaliteit juist gekwéékt wordt door als overheid de verzorging van de wieg tot het graf op je te menen kunnen nemen.
Jij vind het beter als het bedrijfsleven zonder belemmeringen en controle kan cashen op de (on) gezondheid van consumenten? Jij hebt geen respect voor burgers die een instansie oprichten om medicijnen te controleren voordat ze op de markt komen?quote:Je organiseren om kwaliteit bij bedrijven af te dwingen kan prima zonder dat je mensen ertoe dwingt om eraan mee te doen, dat hoeft dus niet in een overheid. Sterker nog, het is juist niet slim om dergelijke zaken door de overheid te laten regelen aangezien zij geen enkel belang heeft om de zaken ook goed en efficiënt aan te pakken. Zie bijvoorbeeld de situatie in de USA waar de FDA potentieel levensreddende medicijnen jarenlang tegenhoudt door bureaucratische en corporatieve oorzaken.
Ik snap dat de markt best kan functioneren. Als medicijnen dodelijk zijn raken de klanten op, je moet ze dus in leven houden. Maar aan gezonde mensen valt ook niets te verdienen. Ze moeten wel ziek blijven. Ik heb dus graag een onafhankelijke instansie die dat voor mij in de gaten houd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij vind het beter als het bedrijfsleven zonder belemmeringen en controle kan cashen op de (on) gezondheid van consumenten? Jij hebt geen respect voor burgers die een instansie oprichten om medicijnen te controleren voordat ze op de markt komen?
Diepe zucht. Daar heb ik ALLE respect voor, lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Waar ik echter geen respect voor heb is dat het mij verboden wordt om een experimenteel medicijn toch te gebruiken ook al wordt het door medicijn-controle instanties afgeraden.
quote:Ik snap dat de markt best kan functioneren. Als medicijnen dodelijk zijn raken de klanten op, je moet ze dus in leven houden. Maar aan gezonde mensen valt ook niets te verdienen. Ze moeten wel ziek blijven. Ik heb dus graag een onafhankelijke instansie die dat voor mij in de gaten houd.
Ik dus ook. Een overheid is per definitie geen onafhankelijke instantie. Marktpartijen zijn dat wel.
Medicijnen die je ziekmaken worden niet vergoed door je verzekering lijkt mij, dus die vlieger gaat niet op.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij vind het beter als het bedrijfsleven zonder belemmeringen en controle kan cashen op de (on) gezondheid van consumenten?
De overheid doet niets anders. (tabaks, alcohol, etc. accijnzen. waarvan tabak ondertussen boven de 60% zit!).
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef sneakypete het volgende:
Medicijnen die je ziekmaken worden niet vergoed door je verzekering lijkt mij, dus die vlieger gaat niet op.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
Elk medicijn bedoeld om iemand beter te maken kan iemand ziek maken. Bijeffecten.
Carpe Libertatem
Er zijn genoeg arme mensen die tegen betaling vrijwillig de meest vreselijke dingen met zich laten doen. Maar omdat dat marktwerking is vind jij dat moreel verantwoord?quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Diepe zucht. Daar heb ik ALLE respect voor, lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Waar ik echter geen respect voor heb is dat het mij verboden wordt om een experimenteel medicijn toch te gebruiken ook al wordt het door medicijn-controle instanties afgeraden.
Marktpartijen zijn per definitie niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van geld. Ze zullen opereren om winst te maken, linksom of rechtsom. De individuele consument heeft daarin een ondergeschikte rol tenzij hij zich organiseert (in een onafhankelijke overheid bijvoorbeeld)quote:Ik dus ook. Een overheid is per definitie geen onafhankelijke instantie. Marktpartijen zijn dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:38 schreef nonzz het volgende:
Iedereen wil je onderdrukken Henri.......je onderdrukken en je geld afpakken......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een overheid is per definitie geen onafhankelijke instantie. Marktpartijen zijn dat wel.
Dat laatste is nieuw voor mij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn genoeg arme mensen die tegen betaling vrijwillig de meest vreselijke dingen met zich laten doen. Maar omdat dat marktwerking is vind jij dat moreel verantwoord?
Ik wel. Elk vrijwillig handelen wat een ander of een anders eigendom niet aantast is hartstikke moreel.
Waarom zou het niet moreel zijn als iemand zijn eigen been wil verkopen?
quote:Marktpartijen zijn per definitie niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van geld. Ze zullen opereren om winst te maken, linksom of rechtsom. De individuele consument heeft daarin een ondergeschikte rol tenzij hij zich organiseert (in een onafhankelijke overheid bijvoorbeeld)
Wat heb je toch een waanideeen over de gemene markt.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elk medicijn bedoeld om iemand beter te maken kan iemand ziek maken. Bijeffecten.
duuhhh
maar als de bijeffecten overheersen en er een beter medicijn beschikbaar is verdwijnt het slechte toch?
De meeste mensen gaan pas medicijnen gebruiken als ze al ziek zijn.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef sneakypete het volgende:
Medicijnen die je ziekmaken worden niet vergoed door je verzekering lijkt mij, dus die vlieger gaat niet op.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
Maar ik merk als dat de markt moet bepalen wanneer iemand ziek is en wanneer daar wat voor medicijnen voor moeten komen. Ik laat dat liever door een dokter bepalen die om mijn gezondheid denkt en niet om aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn genoeg arme mensen die tegen betaling vrijwillig de meest vreselijke dingen met zich laten doen. Maar omdat dat marktwerking is vind jij dat moreel verantwoord?
Zeker. Jij vindt het dus moreel verantwoord mensen te verbieden wat ze met hun eigen lichaam willen doen?
quote:Marktpartijen zijn per definitie niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van geld. Ze zullen opereren om winst te maken, linksom of rechtsom. De individuele consument heeft daarin een ondergeschikte rol tenzij hij zich organiseert (in een onafhankelijke overheid bijvoorbeeld)
De individuele consument heeft daarin een allesbehalve ondergeschikte rol. Het kan zélf kiezen welke bedrijven hij of zij vertrouwt en waar hij zijn geld aan uit wil geven. Juist omdat marktpartijen afhankelijk zijn van geld zullen ze ervoor zorgen goede en goedkope produkten op de markt te brengen. Dat maakt ze onafhankelijker dan welke overheid dan ook.
Ik hoor hier een pleidooi voor slavernij aankomen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik wel. Elk vrijwillig handelen wat een ander of een anders eigendom niet aantast is hartstikke moreel.
Waarom zou het niet moreel zijn als iemand zijn eigen been wil verkopen?
[..]
Wat heb je toch een waanideeen over de gemene markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slavernij? Tuurlijk niet wat een gelul.
Het been wordt alleen verkocht als de verkoper dat dus echt ZELF wil.
Achterlijk idee van hem natuurlijk, maar dat is mijn en jouw mening.
Moraal is geen vaste definitie maar een verzameling persoonlijke opvattingen.
Juist het met geweld opdringen van zo'n moraal, is fout (en das dan weer mijn mening).
Het been wordt alleen verkocht als de verkoper dat dus echt ZELF wil.
Achterlijk idee van hem natuurlijk, maar dat is mijn en jouw mening.
Moraal is geen vaste definitie maar een verzameling persoonlijke opvattingen.
Juist het met geweld opdringen van zo'n moraal, is fout (en das dan weer mijn mening).
Net zoals ze vroeger met elixers de mensen besodemieterden.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeker. Jij vindt het dus moreel verantwoord mensen te verbieden wat ze met hun eigen lichaam willen doen?
[..]
De individuele consument heeft daarin een allesbehalve ondergeschikte rol. Het kan zélf kiezen welke bedrijven hij of zij vertrouwt en waar hij zijn geld aan uit wil geven. Juist omdat marktpartijen afhankelijk zijn van geld zullen ze ervoor zorgen goede en goedkope produkten op de markt te brengen. Dat maakt ze onafhankelijker dan welke overheid dan ook.
http://mikeduran.com/wp-content/uploads/2007/01/elixer.jpg
Ik heb al aangegeven hoe ik met slechte producten geld kan verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-10-2007 19:02:28 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb al aangegeven hoe ik met slechte producten geld kan verdienen.
Rijk worden met slechte produkten is met een overheid véél makkelijker dan zonder. In plaats van het opkopen van iédere onafhankelijke consumentenorganisatie hoef je alleen de juiste ambtenaar nog maar om te kopen. Makkelijker, voordeliger en sneller. Kwaadwillende mensen zijn zéér in hun nopjes met een grote overheid zoals jij die voorstaat. Een vrije markt zou ze namelijk brodeloos maken, dan moeten ze ineens wél goede produkten voor een concurrerende prijs leveren. Iets wat ze dankzij illegale omkoping of légale omkoping (uitgereikte privileges na een geslaagde lobby) nu niet hoeven.
Dat kwam niet door de markt. Consumenten wilden vantevoren weten of iets werkte (voordat ze hun geld aan onzinng spul uitgaven) en wilden een onafhankelijke instelling die het spul testten. Niet werkende medicijnen werden niet weggeconcureerd in die letterlijke zijn.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:55 schreef sneakypete het volgende:
En die elixers zijn weggeconcurreerd door betere medicijnen, waar of niet?
Als het puur op de "markt" manier moet moeten dus eerst een hoop consumenten er zelf achter komen dat iets niet werkt. En hoe doen ze dat? Door dood te gaan? Ik heb liever controle vooraf. Een vrije markt voorziet daar niet in. Tegen de tijd dat blijkt dat een medicijn niet goed is is de producent allang binnen. Ik kan dus gewoon geld verdienen met slechte spullen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het nu over een slecht functionerende overheid. Dat is een andere discussie.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Rijk worden met slechte produkten is met een overheid véél makkelijker dan zonder. In plaats van het opkopen van iédere onafhankelijke consumentenorganisatie hoef je alleen de juiste ambtenaar nog maar om te kopen. Makkelijker, voordeliger en sneller. Kwaadwillende mensen zijn zéér in hun nopjes met een grote overheid zoals jij die voorstaat. Een vrije markt zou ze namelijk brodeloos maken, dan moeten ze ineens wél goede produkten voor een concurrerende prijs leveren. Iets wat ze dankzij illegale omkoping of légale omkoping (uitgereikte privileges na een geslaagde lobby) nu niet hoeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt het nu over een slecht functionerende overheid. Dat is een andere discussie.
Is there any other kind? Hoe ga je voorkomen dat ambtenaren zich laten omkopen of bedrijven gaan lobbyen om privileges?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het puur op de "markt" manier moet moeten dus eerst een hoop consumenten er zelf achter komen dat iets niet werkt. En hoe doen ze dat? Door dood te gaan? Ik heb liever controle vooraf. Een vrije markt voorziet daar niet in.
Waarom zou een vrije markt daar niet in voorzien? Je geeft nota bene zelf al aan dat je er vraag naar hebt en je bent bepaald niet de enige.
Dat hebben consumenten geregeld. Probleem opgelost.quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou een vrije markt daar niet in voorzien? Je geeft nota bene zelf al aan dat je er vraag naar hebt en je bent bepaald niet de enige.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorstanders van een grote overheid zijn domme, angstige mensen die graag 75% belasting betalen zodat ze zelf maar nergens over hoeven beslissen of nadenken.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Heb je nog steeds je draai niet gevonden in het beloofde land, jongen?quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:16 schreef StefanP het volgende:
Voorstanders van een grote overheid zijn domme, angstige mensen die graag 75% belasting betalen zodat ze zelf maar nergens over hoeven beslissen of nadenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je nog steeds je draai niet gevonden in het beloofde land, jongen?
lege ton
