POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is jouw mening. En daarmee valt de bodem weg onder je standpunt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:31 schreef DS4 het volgende:
Niet dat ik het daar mee oneens ben, maar het is geen feit. Het is een mening. En daarmee valt de bodem weg onder die ideologie...
Nee, het was een constatering. Waarmee het standpunt fier overeind staat.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is jouw mening. En daarmee valt de bodem weg onder je standpunt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet dat ik het daar mee oneens ben, maar het is geen feit. Het is een mening. En daarmee valt de bodem weg onder die ideologie...
Als je mening wetenschappelijk te onderbouwen is wordt het logica dus dat gaat niet op
Dus moet je je discussie op basis van logica en feiten blijven voeren en moet niemand zich gaan verschuilen achter 'jouw mening'.
Een mening kan weldegelijk fout zijn, het is niet zoiets als bijv een muzieksmaak.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uiteindelijk resulteert het in een bedrijf dat goed werk levert tegen een schappelijke prijs waardoor meer mensen deze organisatie gaan ondersteunen. Het bedrijf heeft een aantal zusterbedrijven die succesvol zijn bij het beheren van de dijken en het grondwater, riolering, uitkeringen, wegenbouw, en nog wat expertises. Er is wat concurrentie van bedrijven met een aantal klanten, maar die hebben weinig marktaandeel. Het is jammer dat die minderheidsgroep versplinterd is, want hun wegenbouw komt niet echt van de grond door te weinig ruimte. Gelukkig biedt bedrijf Mo' Nopoly de gelegenheid aan niet-klanten om hun infrastructuur te gebruiken, tegen een fors hogere betaling. Heel erg fair en begijpelijk dat vaste klanten voordeel krijgen. De logistiek van bedrijf Slavius Onderworpium tussen verschillende versplinterde vestigingen wordt daardoor duur en ze zijn genoodzaakt dat aan hun klanten door te berekenen. Ze verliezen hiermee wel wat klanten die overstappen, maar het zijn echte doorzetters. Door kapitaal van hun dijkverstevigingsbedrijf door te sluizen weten ze het hoofd boven water te houden. Mo' Nopoly krijgt verontrustend nieuws van hun evaren Raammedewerkers-team (functieniveau 16) dat de verslechteringen van de dijken van hun concurrent een aantal van hun eigen klanten ook in gevaar komen. Het is ondoenlijk om dijken langs de hele lange bedrijfsgrens te leggen, miljoenen keren duurder dan de huidige dijk volledig te herbouwen volgens goedgekeurde normen. Ze vermoeden dat Slavius Onderworpium en hun klanten deze onveilige situatie gebruiken als machtsmiddel, hoewel de goed ondersteunde fatwa tegen Al Gore in die regio ook kan betekenen dat ze minder strenge eisen erop na houden. Besloten wordt om hun politiemacht in te schakelen omdat ze hard kunnen maken dat de concurrent hun veiligheid in gevaar brengt. De tegenpartij wil echter niet opgeven, en vormt zelf een legertje om hun eigendommen te bewaken. Mo' Nopoly is een vredelievend bedrijf dat geweld niet als oplossing ziet en probeert de concurrent uit de markt te drukken met elk middel dat ze kunnen verzinnen. Handelsembargo's, hogere heffingen, lastercampagnes, etc verder en we zien dat het mooie concept van survival of the fittest ervoor zorgt dat de slecht functionerende Slavium Onderworpium failliet wordt verklaard, hoewel de onafhankelijkheid van Wijsmannen BV wordt betwist. De kans dat de klanten een doorstart willen maken is heel groot omdat ze het gevoel hebben dat hun onrecht is aangedaan, zodat er eigenlijk niets aan de situatie is veranderd. Mo' Nopoly besluit dat het tijd is geworden om via hun leger en politiemacht orde op zaken nu de machtsbasis van de dissidente klanten tijdelijk verzwakt is. Via belastingen werd ervoor gezorgd dat ook de niet-klanten genoodzaakt waren om mee te betalen voor de goede zaak.
Ik weet niet precies hoe het is afgelopen, maar volgens mij worden alle mensen in het gebied nu gelijkwaardig behandeld, nu ze bijna allemaal klant zijn geworden. Wel was er een Tweede-Kamermanager met peroxidekapsel die bezwaar maakte tegen klanten met meerdere contractsloyaliteiten, maar die wist geen invloed te vergaren. Mensen die niet mee wilden betalen voor hun eigen veiligheid werden verzocht naar een ander gebied te verhuizen, maar volgens mij waren dat maar twee mensen, ene Henry en een meneer Ousewoudt.
Buitengewoon scherp, maar je vergeet dus de afloop van dit scenario:
Bedrijf monopoly verliest zijn kwaliteit wegens gebrek aan concurrentieprikkels, het volk lijdt hieronder. Als de maat eens vol is, wordt door de meerderheid met hetzelfde geweld dat hen is aangedaan, het management van bedrijf monopoly dmv revolutie afgezet en worden de kaarten opnieuw geschud.
Ook vraag ik me aan dit verhaal af, WAAR het bedrijf monopoly zijn gelijk kon gaan halen, daar er geen overheid en dus geen justitie was alwaar men het 'gelijk' kon afdwingen.
Leuke discussie wel.
Ik heb ook wel eens over de vraag nagedacht. De voorbeelden van samenlevingen zonder overheid zijn er wel. Losse stammen in het Amazonegebied, Nieuw-Guinea of het Noord-Amerika van voor de bezetting door de Europeanen. Maar ook het Wilde Westen, en Oost-Europa van vlak na de val van de Muur. Een garage-houder vertelde, dat de maffia bij hem beschermingsgeld kwam halen, terwijl de commissaris van politie in de auto buiten zat te wachten. Ook het feodale Europa was deels zonder sterk centraal gezag.
Nou kun je jezelf natuurlijk bewapenen in dat soort maatschappijen, maar er is altijd wel iemand slimmer of sterker en in elk geval minder gewetensvol dan jij. Dan ben je dus de lul.
Persoonlijk betaal ik dan liever EUR 10 aan politie die me komt helpen dan EUR 8 aan een maffiafiguur die me beschermt.
De kans op machtsmisbruik bestaat natuurlijk altijd, maar die hebben we door systemen van controle aardig weten te begrenzen. Het is niet meer zodat de koning ons naar believen schatting oplegt. Als de minister van financiën ons uitknijpt, stemmen we op een andere partij.
Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen.
Mede met dank aan anderen die dat lekker goed verwoorden en van verschillende kanten belichten.
Ik heb ook wel eens over de vraag nagedacht. De voorbeelden van samenlevingen zonder overheid zijn er wel. Losse stammen in het Amazonegebied, Nieuw-Guinea of het Noord-Amerika van voor de bezetting door de Europeanen. Maar ook het Wilde Westen, en Oost-Europa van vlak na de val van de Muur. Een garage-houder vertelde, dat de maffia bij hem beschermingsgeld kwam halen, terwijl de commissaris van politie in de auto buiten zat te wachten. Ook het feodale Europa was deels zonder sterk centraal gezag.
Nou kun je jezelf natuurlijk bewapenen in dat soort maatschappijen, maar er is altijd wel iemand slimmer of sterker en in elk geval minder gewetensvol dan jij. Dan ben je dus de lul.
Persoonlijk betaal ik dan liever EUR 10 aan politie die me komt helpen dan EUR 8 aan een maffiafiguur die me beschermt.
De kans op machtsmisbruik bestaat natuurlijk altijd, maar die hebben we door systemen van controle aardig weten te begrenzen. Het is niet meer zodat de koning ons naar believen schatting oplegt. Als de minister van financiën ons uitknijpt, stemmen we op een andere partij.
Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen.
Mede met dank aan anderen die dat lekker goed verwoorden en van verschillende kanten belichten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is de beste controlle op machtsmisbruik dan niet juist marktwerking, dus controlle door een andere partij ipv jezelf? (de overheid die zijn eigen werk controleert)
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 01:34 schreef Kees22 het volgende:
Leuke discussie wel.
Ik heb ook wel eens over de vraag nagedacht. De voorbeelden van samenlevingen zonder overheid zijn er wel. Losse stammen in het Amazonegebied, Nieuw-Guinea of het Noord-Amerika van voor de bezetting door de Europeanen.
Historical Examples of Anarchy Without Chaos
quote:Maar ook het Wilde Westen
The Not So Wild Wild West
quote:, en Oost-Europa van vlak na de val van de Muur. Een garage-houder vertelde, dat de maffia bij hem beschermingsgeld kwam halen, terwijl de commissaris van politie in de auto buiten zat te wachten.
Wel een centraal gezag dus, dat door de mafia kon worden omgekocht en aangezien er geen concurrentie was kon je nergens anders heen.
quote:Nou kun je jezelf natuurlijk bewapenen in dat soort maatschappijen, maar er is altijd wel iemand slimmer of sterker en in elk geval minder gewetensvol dan jij. Dan ben je dus de lul.
Persoonlijk betaal ik dan liever EUR 10 aan politie die me komt helpen dan EUR 8 aan een maffiafiguur die me beschermt.
De verhoudingen liggen iets anders ben ik bang. Een mafia-don zou het niet in z'n hoofd halen iemand de helft van zijn inkomen af te nemen. Dan zou hij het niet lang maken.
quote:De kans op machtsmisbruik bestaat natuurlijk altijd, maar die hebben we door systemen van controle aardig weten te begrenzen.
In Nederland ja, er zijn talloze democratieën waar machtsmisbruik welig tiert. Het is onzin om te stellen dat we hier in een tamelijk rustig en goed georganiseerd land leven dankzij de democratie.
quote:Het is niet meer zodat de koning ons naar believen schatting oplegt. Als de minister van financiën ons uitknijpt, stemmen we op een andere partij.
We hadden hiervoor een minister van financiën van de VVD, nu eentje van de PvdA. Die partijen zouden diametraal tegenover elkaar staan. In het niveau van uitknijpen tussen die twee ministers bestaat echter geen enkel significant verschil.
quote:Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen.
Hey! Helemaal mee eens! Maar dwing niet anderen om van dezelfde regelaar gebruik te maken als jij als ze dat niet willen.
quote:Mede met dank aan anderen die dat lekker goed verwoorden en van verschillende kanten belichten.
Geen dank.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 06-10-2007 02:10:23 ]
Zal eens kijken op een rustiger tijdstip. Beloofd!quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Historical Examples of Anarchy Without Chaos
[..]
The Not So Wild Wild West
[..]
De facto dus geen centraal gezag want dat was in handen van de mafia. En geen mogelijkheid om een tegenkracht te organiseren.quote:Wel een centraal gezag dus, dat door de mafia kon worden omgekocht en aangezien er geen concurrentie was kon je nergens anders heen.
De een voor bescherming, de ander voor wegen.quote:[..]
De verhoudingen liggen iets anders ben ik bang. Een mafia-don zou het niet in z'n hoofd halen iemand de helft van zijn inkomen af te nemen. Dan zou hij het niet lang maken.
Nou ja, waarom dan ook: we leven hier wel in een tamelijk rustig en goed georganiseerd land. Dat ligt niet alleen aan democratie, nee. Want er zijn democratieën waar het slechter toeven is. De VSvA, bijvoorbeeld.quote:[..]
In Nederland ja, er zijn talloze democratieën waar machtsmisbruik welig tiert. Het is onzin om te stellen dat we hier in een tamelijk rustig en goed georganiseerd land leven dankzij de democratie.
Ik vrees, dat ik de VVD-minister meer vertrouw dan de PvdA-minister. Maar ik volg het niet erg: het zal allemaal wel.quote:[..]
We hadden hiervoor een minister van financiën van de VVD, nu eentje van de PvdA. Die partijen zouden diametraal tegenover elkaar staan. In het niveau van uitknijpen tussen die twee ministers bestaat echter geen enkel significant verschil.
Hoezo dwing ik anderen daartoe? Ik wil graag dat je me dat goed uitlegt, want over andere zaken kunnen we van mening verschillen en dat is ons goed recht. Maar hier stel je dat ik jou dwing tot een bepaalde regeling of regelaar. Maar daar heb ik helemaal geen behoefte aan en geen intentie toe. Dus ik wil graag uitleg, zodat ik me of kan verdedigen of mijn gedrag kan veranderen.quote:[..]
Hey! Helemaal mee eens! Maar dwing niet anderen om van dezelfde regelaar gebruik te maken als jij als ze dat niet willen.
Deze is heel leuk! En zelfs wel terecht!quote:[..]
Geen dank.
En zelfs wel terecht!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:21 schreef Kees22 het volgende:
Hoezo dwing ik anderen daartoe? Ik wil graag dat je me dat goed uitlegt, want over andere zaken kunnen we van mening verschillen en dat is ons goed recht. Maar hier stel je dat ik jou dwing tot een bepaalde regeling of regelaar. Maar daar heb ik helemaal geen behoefte aan en geen intentie toe. Dus ik wil graag uitleg, zodat ik me of kan verdedigen of mijn gedrag kan veranderen.
Ik reageerde op je uitspraak "Persoonlijk ga ik liever aan mijn eigen werk, en laat ik, tegen betaling, anderen graag dingen regelen die zij goed kunnen doen." Daar ben ik het helemaal mee eens, mits je ermee bedoelt dat ik zélf mag bepalen wélke anderen ik wélke dingen voor me laat regelen. Als je er echter mee bedoelt dat ik belasting moet betalen om de overheid dingen te laten regelen dan is dat dwang.
Zoals SneakyPete hierboven al stelt: de beste controle op machtsmisbruik is marktwerking. Zorg ervoor dat iemand produkten of diensten levert waar anderen bereid zijn voor te betalen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zoals SneakyPete hierboven al stelt: de beste controle op machtsmisbruik is marktwerking. Zorg ervoor dat iemand produkten of diensten levert waar anderen bereid zijn voor te betalen.
Marktwerking helpt hier ook niet omdat die hele aanname staat of valt met de capiciteit van de klant om te bepalen of iets wel of niet een goed product is. Voor zand in het brood is dat vrij eenvoudig maar voor complexe producten gaat die vlieger allang niet meer op. Er zijn duizenden bedrijven die goed draaien op het verkopen van goedkope rommel.
Je hoeft als bedrijf geen goed product te verkopen, je hoeft alleen maar de klant overtuigen dat je een goed product verkoopt.
Oeps verkeerde topic
verkeerde topic
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 10:50 schreef MarinusWA het volgende:
[..]
Marktwerking helpt hier ook niet omdat die hele aanname staat of valt met de capiciteit van de klant om te bepalen of iets wel of niet een goed product is. Voor zand in het brood is dat vrij eenvoudig maar voor complexe producten gaat die vlieger allang niet meer op. Er zijn duizenden bedrijven die goed draaien op het verkopen van goedkope rommel.
Je hoeft als bedrijf geen goed product te verkopen, je hoeft alleen maar de klant overtuigen dat je een goed product verkoopt.
Dat is dan dus een kwestie van trial en error. Als het brood baggger blijkt, dan koop je voortaan ander brood. Als de televisie bagger blijkt, dan koop je voortaan een tv van een andere fabrikant, of je gaat naar een ander verkooppunt. En als je al vóór de aankoop van je tv wil weten of de fabrikant betrouwbaar is, dan is er vast wel een bedrijf dat voor zijn klanten producten test, zodat die betrouwbare producten kunnen kopen. en als bij de aankoop van je tv blijkt dat het adviesbedrijf slecht advies gaf, dan ga je voor de aankoop van je nieuwe magnetron naar een ander adviesbedrijf.
Als bedrijf met genoeg geld maak ik mijn eigen consumentenbond en begin mijn eigen media om "onafhankelijk" mijn producten gunstig te laten afsteken tov de concurrentie. Tegen de tijd dat "de" consument (die niet meer bestaat in een libertarische maatschappij, alleen nog maar induviduen) door krijgt dat mijn TV's toch niet zo goed zijn, zijn we al weer een productgeneratie verder.quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:32 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is dan dus een kwestie van trial en error. Als het brood baggger blijkt, dan koop je voortaan ander brood. Als de televisie bagger blijkt, dan koop je voortaan een tv van een andere fabrikant, of je gaat naar een ander verkooppunt. En als je al vóór de aankoop van je tv wil weten of de fabrikant betrouwbaar is, dan is er vast wel een bedrijf dat voor zijn klanten producten test, zodat die betrouwbare producten kunnen kopen. en als bij de aankoop van je tv blijkt dat het adviesbedrijf slecht advies gaf, dan ga je voor de aankoop van je nieuwe magnetron naar een ander adviesbedrijf.
Als consument richt ik zelf een instelling op (consumentenbond, overheid) om een onafhankelijk oordeel te vellen en e.e.a. te testen op veiligheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als bedrijf met genoeg geld maak ik mijn eigen consumentenbond en begin mijn eigen media om "onafhankelijk" mijn producten gunstig te laten afsteken tov de concurrentie. Tegen de tijd dat "de" consument (die niet meer bestaat in een libertarische maatschappij, alleen nog maar induviduen) door krijgt dat mijn TV's toch niet zo goed zijn, zijn we al weer een productgeneratie verder.
Hoe kom je aan zoveel geld?
quote:Als consument richt ik zelf een instelling op (consumentenbond, overheid) om een onafhankelijk oordeel te vellen en e.e.a. te testen op veiligheid.
Prachtig, dan doe ik dat ook.
Door heel veel slechte producten te verkopen. Tegen de tijd dat de consument door heeft dat ze een slecht product hebben ben ik al binnen, ik sluit het bedrijf voordat ze hun geld terug kunnen vragen en begin een ander bedrijf met de hiervoor besproken zaken.quote:
Maar niet hier. Hier wil iedereen met mij en mijn overheid meedoen. Jij gaat maar lekker 100km verderop je ding doen. Je kan mij niet dwingen mij overheid aan jou ideëen aan te passen.quote:Prachtig, dan doe ik dat ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Door heel veel slechte producten te verkopen. Tegen de tijd dat de consument door heeft dat ze een slecht product hebben ben ik al binnen, ik sluit het bedrijf voordat ze hun geld terug kunnen vragen en begin een ander bedrijf met de hiervoor besproken zaken.
In de tijd dat je slechte produkten verkoopt heb je alle consumentenverenigingen dus nog niet naar je hand kunnen zetten. Het lijkt me erg sterk dat je daar dus zo rijk mee wordt. Noem 'ns een bedrijf dat vele miljoenen heeft verdiend met het verkopen van regelrecht slechte produkten. Uitgezonderd de overheid uiteraard.
quote:Maar niet hier. Hier wil iedereen met mij en mijn overheid meedoen. Jij gaat maar lekker 100km verderop je ding doen. Je kan mij niet dwingen mij overheid aan jou ideëen aan te passen.
Maak van die 100km nou 'ns 100m en ik ben je man.
Microsoft.quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de tijd dat je slechte produkten verkoopt heb je alle consumentenverenigingen dus nog niet naar je hand kunnen zetten. Het lijkt me erg sterk dat je daar dus zo rijk mee wordt. Noem 'ns een bedrijf dat vele miljoenen heeft verdiend met het verkopen van regelrecht slechte produkten. Uitgezonderd de overheid uiteraard.
Dat gaat niet want ik wil regels voor luchtvervuiling en daar moet je verplicht aan meedoen als je zo dichtbij woont.quote:Maak van die 100km nou 'ns 100m en ik ben je man.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Noem 'ns een bedrijf dat vele miljoenen heeft verdiend met het verkopen van regelrecht slechte produkten.
Leuk trucje. Als ze miljoenen verdienen met het verkopen van een product, zul jij zeggen, zie je, als het een slecht product was, was het niet zo'n succes.
Je vroeg hoe ik aan het geld kwam om de consument te manipuleren. Dat doe ik met bedrijf 1 met slechte producten. Als ik zelf de consumentenbond ben begonnen en mijn eigen TV station kan ik reclame maken voor bedrijf 2 dat ook slechte producten maakt maar nu met betere reclame, en ik heb geen last van consumenten die zich mijn vorige slechte product herinneren want dat bedrijf bestaat niet meer.
Als je een vraag stelt en ik geef antwoord moet je niet je eigen vraag vergeten natuurlijk.
Als je een vraag stelt en ik geef antwoord moet je niet je eigen vraag vergeten natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je vroeg hoe ik aan het geld kwam om de consument te manipuleren. Dat doe ik met bedrijf 1 met slechte producten. Als ik zelf de consumentenbond ben begonnen en mijn eigen TV station kan ik reclame maken voor bedrijf 2 dat ook slechte producten maakt maar nu met betere reclame, en ik heb geen last van consumenten die zich mijn vorige slechte product herinneren want dat bedrijf bestaat niet meer.
Als je een vraag stelt en ik geef antwoord moet je niet je eigen vraag vergeten natuurlijk.
Ik zou zeggen begin een bedrijf dat uiterst slechte produkten verkoopt en word multimiljonair. Het is erg eenvoudig begrijp ik.
Zonder een overheid is dat geen probleem. Ik kan zo misdadig zijn als ik wil want er zijn geen wetten, alleen afspraken. Als ik consumenten kan vinden waar ik voor mij gunstige afspraken kan maken kan ik met de grootste rotzooi, onveilig en milieu belastend, geld verdienen. Tegen de tijd dat de consument erachter komt dat ze kapot gaan door mijn producten of het productieproces ben ik allang multimiljonair.quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik zou zeggen begin een bedrijf dat uiterst slechte produkten verkoopt en word multimiljonair. Het is erg eenvoudig begrijp ik.
Juist daarom hebben burgers zich georganiseerd in een overheid, om bedrijven vantevoren kwaliteit af te dwingen. Blijkbaar was et marktprincipe niet voldoende om rotzooi te voorkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder een overheid is dat geen probleem. Ik kan zo misdadig zijn als ik wil want er zijn geen wetten, alleen afspraken. Als ik consumenten kan vinden waar ik voor mij gunstige afspraken kan maken kan ik met de grootste rotzooi, onveilig en milieu belastend, geld verdienen. Tegen de tijd dat de consument erachter komt dat ze kapot gaan door mijn producten of het productieproces ben ik allang multimiljonair.
Werkelijk schokkend hoe je hier de gemiddelde consument typeert. Als onwetende, intiatiefloze schapen die als was zijn in de handen van de (zoals altijd) gewetenloze ondernemer. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat een dergelijke mentaliteit juist gekwéékt wordt door als overheid de verzorging van de wieg tot het graf op je te menen kunnen nemen.
quote:Juist daarom hebben burgers zich georganiseerd in een overheid, om bedrijven vantevoren kwaliteit af te dwingen. Blijkbaar was et marktprincipe niet voldoende om rotzooi te voorkomen.
Je organiseren om kwaliteit bij bedrijven af te dwingen kan prima zonder dat je mensen ertoe dwingt om eraan mee te doen, dat hoeft dus niet in een overheid. Sterker nog, het is juist niet slim om dergelijke zaken door de overheid te laten regelen aangezien zij geen enkel belang heeft om de zaken ook goed en efficiënt aan te pakken. Zie bijvoorbeeld de situatie in de USA waar de FDA potentieel levensreddende medicijnen jarenlang tegenhoudt door bureaucratische en corporatieve oorzaken.
We worden nu misleid door de overheid, en die overheid blijft hetzelfde en toch trappen we er iedere keer weer in. Waarom zou dat beter gaan met bedrijven? Denk je dat mensen plotseling slimmer worden zonder overheid? Heb je daar bewijzen voor?quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Werkelijk schokkend hoe je hier de gemiddelde consument typeert. Als onwetende, intiatiefloze schapen die als was zijn in de handen van de (zoals altijd) gewetenloze ondernemer. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat een dergelijke mentaliteit juist gekwéékt wordt door als overheid de verzorging van de wieg tot het graf op je te menen kunnen nemen.
Jij vind het beter als het bedrijfsleven zonder belemmeringen en controle kan cashen op de (on) gezondheid van consumenten? Jij hebt geen respect voor burgers die een instansie oprichten om medicijnen te controleren voordat ze op de markt komen?quote:Je organiseren om kwaliteit bij bedrijven af te dwingen kan prima zonder dat je mensen ertoe dwingt om eraan mee te doen, dat hoeft dus niet in een overheid. Sterker nog, het is juist niet slim om dergelijke zaken door de overheid te laten regelen aangezien zij geen enkel belang heeft om de zaken ook goed en efficiënt aan te pakken. Zie bijvoorbeeld de situatie in de USA waar de FDA potentieel levensreddende medicijnen jarenlang tegenhoudt door bureaucratische en corporatieve oorzaken.
Ik snap dat de markt best kan functioneren. Als medicijnen dodelijk zijn raken de klanten op, je moet ze dus in leven houden. Maar aan gezonde mensen valt ook niets te verdienen. Ze moeten wel ziek blijven. Ik heb dus graag een onafhankelijke instansie die dat voor mij in de gaten houd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij vind het beter als het bedrijfsleven zonder belemmeringen en controle kan cashen op de (on) gezondheid van consumenten? Jij hebt geen respect voor burgers die een instansie oprichten om medicijnen te controleren voordat ze op de markt komen?
Diepe zucht. Daar heb ik ALLE respect voor, lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Waar ik echter geen respect voor heb is dat het mij verboden wordt om een experimenteel medicijn toch te gebruiken ook al wordt het door medicijn-controle instanties afgeraden.
quote:Ik snap dat de markt best kan functioneren. Als medicijnen dodelijk zijn raken de klanten op, je moet ze dus in leven houden. Maar aan gezonde mensen valt ook niets te verdienen. Ze moeten wel ziek blijven. Ik heb dus graag een onafhankelijke instansie die dat voor mij in de gaten houd.
Ik dus ook. Een overheid is per definitie geen onafhankelijke instantie. Marktpartijen zijn dat wel.
Medicijnen die je ziekmaken worden niet vergoed door je verzekering lijkt mij, dus die vlieger gaat niet op.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij vind het beter als het bedrijfsleven zonder belemmeringen en controle kan cashen op de (on) gezondheid van consumenten?
De overheid doet niets anders. (tabaks, alcohol, etc. accijnzen. waarvan tabak ondertussen boven de 60% zit!).
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef sneakypete het volgende:
Medicijnen die je ziekmaken worden niet vergoed door je verzekering lijkt mij, dus die vlieger gaat niet op.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
Elk medicijn bedoeld om iemand beter te maken kan iemand ziek maken. Bijeffecten.
Carpe Libertatem
Er zijn genoeg arme mensen die tegen betaling vrijwillig de meest vreselijke dingen met zich laten doen. Maar omdat dat marktwerking is vind jij dat moreel verantwoord?quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Diepe zucht. Daar heb ik ALLE respect voor, lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Waar ik echter geen respect voor heb is dat het mij verboden wordt om een experimenteel medicijn toch te gebruiken ook al wordt het door medicijn-controle instanties afgeraden.
Marktpartijen zijn per definitie niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van geld. Ze zullen opereren om winst te maken, linksom of rechtsom. De individuele consument heeft daarin een ondergeschikte rol tenzij hij zich organiseert (in een onafhankelijke overheid bijvoorbeeld)quote:Ik dus ook. Een overheid is per definitie geen onafhankelijke instantie. Marktpartijen zijn dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:38 schreef nonzz het volgende:
Iedereen wil je onderdrukken Henri.......je onderdrukken en je geld afpakken......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een overheid is per definitie geen onafhankelijke instantie. Marktpartijen zijn dat wel.
Dat laatste is nieuw voor mij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn genoeg arme mensen die tegen betaling vrijwillig de meest vreselijke dingen met zich laten doen. Maar omdat dat marktwerking is vind jij dat moreel verantwoord?
Ik wel. Elk vrijwillig handelen wat een ander of een anders eigendom niet aantast is hartstikke moreel.
Waarom zou het niet moreel zijn als iemand zijn eigen been wil verkopen?
quote:Marktpartijen zijn per definitie niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van geld. Ze zullen opereren om winst te maken, linksom of rechtsom. De individuele consument heeft daarin een ondergeschikte rol tenzij hij zich organiseert (in een onafhankelijke overheid bijvoorbeeld)
Wat heb je toch een waanideeen over de gemene markt.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elk medicijn bedoeld om iemand beter te maken kan iemand ziek maken. Bijeffecten.
duuhhh
maar als de bijeffecten overheersen en er een beter medicijn beschikbaar is verdwijnt het slechte toch?
De meeste mensen gaan pas medicijnen gebruiken als ze al ziek zijn.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:28 schreef sneakypete het volgende:
Medicijnen die je ziekmaken worden niet vergoed door je verzekering lijkt mij, dus die vlieger gaat niet op.
De enige manier om een onwenselijk product in stand te houden, is subsidie.
Maar ik merk als dat de markt moet bepalen wanneer iemand ziek is en wanneer daar wat voor medicijnen voor moeten komen. Ik laat dat liever door een dokter bepalen die om mijn gezondheid denkt en niet om aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn genoeg arme mensen die tegen betaling vrijwillig de meest vreselijke dingen met zich laten doen. Maar omdat dat marktwerking is vind jij dat moreel verantwoord?
Zeker. Jij vindt het dus moreel verantwoord mensen te verbieden wat ze met hun eigen lichaam willen doen?
quote:Marktpartijen zijn per definitie niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van geld. Ze zullen opereren om winst te maken, linksom of rechtsom. De individuele consument heeft daarin een ondergeschikte rol tenzij hij zich organiseert (in een onafhankelijke overheid bijvoorbeeld)
De individuele consument heeft daarin een allesbehalve ondergeschikte rol. Het kan zélf kiezen welke bedrijven hij of zij vertrouwt en waar hij zijn geld aan uit wil geven. Juist omdat marktpartijen afhankelijk zijn van geld zullen ze ervoor zorgen goede en goedkope produkten op de markt te brengen. Dat maakt ze onafhankelijker dan welke overheid dan ook.
Ik hoor hier een pleidooi voor slavernij aankomen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik wel. Elk vrijwillig handelen wat een ander of een anders eigendom niet aantast is hartstikke moreel.
Waarom zou het niet moreel zijn als iemand zijn eigen been wil verkopen?
[..]
Wat heb je toch een waanideeen over de gemene markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slavernij? Tuurlijk niet wat een gelul.
Het been wordt alleen verkocht als de verkoper dat dus echt ZELF wil.
Achterlijk idee van hem natuurlijk, maar dat is mijn en jouw mening.
Moraal is geen vaste definitie maar een verzameling persoonlijke opvattingen.
Juist het met geweld opdringen van zo'n moraal, is fout (en das dan weer mijn mening).
Het been wordt alleen verkocht als de verkoper dat dus echt ZELF wil.
Achterlijk idee van hem natuurlijk, maar dat is mijn en jouw mening.
Moraal is geen vaste definitie maar een verzameling persoonlijke opvattingen.
Juist het met geweld opdringen van zo'n moraal, is fout (en das dan weer mijn mening).
Net zoals ze vroeger met elixers de mensen besodemieterden.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeker. Jij vindt het dus moreel verantwoord mensen te verbieden wat ze met hun eigen lichaam willen doen?
[..]
De individuele consument heeft daarin een allesbehalve ondergeschikte rol. Het kan zélf kiezen welke bedrijven hij of zij vertrouwt en waar hij zijn geld aan uit wil geven. Juist omdat marktpartijen afhankelijk zijn van geld zullen ze ervoor zorgen goede en goedkope produkten op de markt te brengen. Dat maakt ze onafhankelijker dan welke overheid dan ook.
http://mikeduran.com/wp-content/uploads/2007/01/elixer.jpg
Ik heb al aangegeven hoe ik met slechte producten geld kan verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-10-2007 19:02:28 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb al aangegeven hoe ik met slechte producten geld kan verdienen.
Rijk worden met slechte produkten is met een overheid véél makkelijker dan zonder. In plaats van het opkopen van iédere onafhankelijke consumentenorganisatie hoef je alleen de juiste ambtenaar nog maar om te kopen. Makkelijker, voordeliger en sneller. Kwaadwillende mensen zijn zéér in hun nopjes met een grote overheid zoals jij die voorstaat. Een vrije markt zou ze namelijk brodeloos maken, dan moeten ze ineens wél goede produkten voor een concurrerende prijs leveren. Iets wat ze dankzij illegale omkoping of légale omkoping (uitgereikte privileges na een geslaagde lobby) nu niet hoeven.
Dat kwam niet door de markt. Consumenten wilden vantevoren weten of iets werkte (voordat ze hun geld aan onzinng spul uitgaven) en wilden een onafhankelijke instelling die het spul testten. Niet werkende medicijnen werden niet weggeconcureerd in die letterlijke zijn.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:55 schreef sneakypete het volgende:
En die elixers zijn weggeconcurreerd door betere medicijnen, waar of niet?
Als het puur op de "markt" manier moet moeten dus eerst een hoop consumenten er zelf achter komen dat iets niet werkt. En hoe doen ze dat? Door dood te gaan? Ik heb liever controle vooraf. Een vrije markt voorziet daar niet in. Tegen de tijd dat blijkt dat een medicijn niet goed is is de producent allang binnen. Ik kan dus gewoon geld verdienen met slechte spullen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het nu over een slecht functionerende overheid. Dat is een andere discussie.quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Rijk worden met slechte produkten is met een overheid véél makkelijker dan zonder. In plaats van het opkopen van iédere onafhankelijke consumentenorganisatie hoef je alleen de juiste ambtenaar nog maar om te kopen. Makkelijker, voordeliger en sneller. Kwaadwillende mensen zijn zéér in hun nopjes met een grote overheid zoals jij die voorstaat. Een vrije markt zou ze namelijk brodeloos maken, dan moeten ze ineens wél goede produkten voor een concurrerende prijs leveren. Iets wat ze dankzij illegale omkoping of légale omkoping (uitgereikte privileges na een geslaagde lobby) nu niet hoeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt het nu over een slecht functionerende overheid. Dat is een andere discussie.
Is there any other kind? Hoe ga je voorkomen dat ambtenaren zich laten omkopen of bedrijven gaan lobbyen om privileges?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het puur op de "markt" manier moet moeten dus eerst een hoop consumenten er zelf achter komen dat iets niet werkt. En hoe doen ze dat? Door dood te gaan? Ik heb liever controle vooraf. Een vrije markt voorziet daar niet in.
Waarom zou een vrije markt daar niet in voorzien? Je geeft nota bene zelf al aan dat je er vraag naar hebt en je bent bepaald niet de enige.
Dat hebben consumenten geregeld. Probleem opgelost.quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou een vrije markt daar niet in voorzien? Je geeft nota bene zelf al aan dat je er vraag naar hebt en je bent bepaald niet de enige.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorstanders van een grote overheid zijn domme, angstige mensen die graag 75% belasting betalen zodat ze zelf maar nergens over hoeven beslissen of nadenken.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Heb je nog steeds je draai niet gevonden in het beloofde land, jongen?quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:16 schreef StefanP het volgende:
Voorstanders van een grote overheid zijn domme, angstige mensen die graag 75% belasting betalen zodat ze zelf maar nergens over hoeven beslissen of nadenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je nog steeds je draai niet gevonden in het beloofde land, jongen?
lege ton
