POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Diefstal vind ik toch een prettigere term in dat geval eigenlijk. Het geeft tenminste aan dat het eigenlijk niet mag, maar als noodzakelijk geacht wordt en herinnert mensen/politici eraan dat het eigenlijk een tamelijk perverse aangelegenheid is.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat belasting betalen naar mijn idee gewoon een onderdeel van het pakket "Leven in Nederland" is.
Lekker simpel weer. Zwart wit en zo.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aandeelhouders hebben niet aan een bedrijf zonder klanten. Aandelen zijn dan absoluut waardeloos.
[..]
Nou nee, overheidsdenkers zijn de creationisten die geloven in een almachtige staat die hen te alle tijden in de gaten mag houden, verteld hoe ze moeten leven, offers van ze eist, ze beschermd tegen andersdenkenden, etc.
Libertariërs zijn de atheisten die liever kijken hoe de wereld echt in elkaar steekt dan de werkelijkheid te veranderen en te verbloemen door fabeltjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had het over de overheid.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
Ah zoals het corrupte politiebedrijf?
immers de corrupte politiebedrijven zullen de meest succesvolle en daardoor machtigste zijn.
Een corrupt politiebedrijf zal snel geen klanten meer hebben en dus failliet gaan.
Carpe Libertatem
Je politiebedrijf heeft ook nog andere klanten. Wat je beschrijft is een situatie waarbij een bakker alleen jou goed brood verkoopt en de rest van haar klanten afscheept met aangebrande kadetjes van gisteren. Geloof me nou maar, die bakker houdt het niet lang vol.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:32 schreef Tarantallegra het volgende:
nee hoor, je hebt voor je eigen politiebedrijf niets te vrezen; het bedrijf heeft immers belang bij tevreden klanten en zal dus nooit 1 van zijn eigen klanten oneerlijk 'aanvallen'.
HenriO, ik heb een beetje commentaar geleverd op die uiterst stupide link van je. Ik ben niet van plan nog meer tijd te verspillen aan dat soort dwaasheid. Ik ben bereid nog 1 link te bekijken (ik heb liever een zelfgeschreven essay) dus zoek een goeie uit en probeer voor de verandering kritisch te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb alleen maar jouw stelling dat libertariërs vergelijkbaar waren met creationisten even gecorrigeerd. Excuses voor het gebruiken van je eigen voorbeeld.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lekker simpel weer. Zwart wit en zo.
Carpe Libertatem
Die zal omdat ze nogal creatief met alles omgaan juist erg succesvol zijn.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik had het over de overheid.
Een corrupt politiebedrijf zal snel geen klanten meer hebben en dus failliet gaan.
Wie zijn er het succesvolst financieel gezien, de hardwerkende burger of de corrupte crimineel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Behalve dan dat ene fabeltje dat het beter zou worden als de maakbare libertarische samenleving ingevoerd zou worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Libertariërs zijn de atheisten die liever kijken hoe de wereld echt in elkaar steekt dan de werkelijkheid te veranderen en te verbloemen door fabeltjes.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt geen commentaar geleverd, je hebt er een paar stukjes uitgelicht en daar een smiley onder gezet zonder verdere beargumentatie. Is het verder echt zo ingewikkeld om 'stateless society' in Google in te tikken en zelf op onderzoek uit te gaan? Of ben je echt al te gewend geraakt aan voorgekauwde (staats)informatie die verder niet meer bediscussieerd wordt?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
HenriO, ik heb een beetje commentaar geleverd op die uiterst stupide link van je. Ik ben niet van plan nog meer tijd te verspillen aan dat soort dwaasheid. Ik ben bereid nog 1 link te bekijken (ik heb liever een zelfgeschreven essay) dus zoek een goeie uit en probeer voor de verandering kritisch te zijn.
Nee sorry daar heb ik niks mee. Dit vind ik iets wat de burgers door middel van hun stem moeten regelen. Die betalen de belasting dus die moeten bepalen waar het aan uitgegeven wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Diefstal vind ik toch een prettigere term in dat geval eigenlijk. Het geeft tenminste aan dat het eigenlijk niet mag, maar als noodzakelijk geacht wordt en herinnert mensen/politici eraan dat het eigenlijk een tamelijk perverse aangelegenheid is.
Het is een noodzakelijk kwaad dat lijkt mewat anders dan diefstal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De hardwerkende burger. De corrupte crimineel belandt veelal in de gevangenis.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:51 schreef du_ke het volgende:
Die zal omdat ze nogal creatief met alles omgaan juist erg succesvol zijn.
Wie zijn er het succesvolst financieel gezien, de hardwerkende burger of de corrupte crimineel?
Carpe Libertatem
Ik gooi niet een compleet systeem in de prullebak omdat 1 of 2 dingen me niet bevallen. Ik wil best wat dingen veranderen aan "de democratie" en de overheid. Jij ziet daar geen nuance in.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb alleen maar jouw stelling dat libertariërs vergelijkbaar waren met creationisten even gecorrigeerd. Excuses voor het gebruiken van je eigen voorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je probeert je er wel weer verschrikkelijk simpel vanaf te maken ! Als je zoveel linkjes hebt dan kan je er toch 1 uitzoeken die het helder beschrijft, de voor en nadelen goed afweegt etc?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt geen commentaar geleverd, je hebt er een paar stukjes uitgelicht en daar een smiley onder gezet zonder verdere beargumentatie. Is het verder echt zo ingewikkeld om 'stateless society' in Google in te tikken en zelf op onderzoek uit te gaan? Of ben je echt al te gewend geraakt aan voorgekauwde (staats)informatie die verder niet meer bediscussieerd wordt?
! Als je zoveel linkjes hebt dan kan je er toch 1 uitzoeken die het helder beschrijft, de voor en nadelen goed afweegt etc?Dat mag toch niet het probleem zijn en het zorgt er voor dat je serieuzer genomen wordt dan met je belasting is diefstal gemiep.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of niet.Je grote held hier kwam aan met de melding dat maar 15% van de misdaden wordt opgelost momenteel. We waren ht er laatst al over eens dat dit in een libertarische samenleving zeker niet meer zal zijn.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De hardwerkende burger. De corrupte crimineel belandt veelal in de gevangenis.
Criminaliteit loont dus. En als je het openlijk kan organiseren zal het zekr lonen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kans dat het beter wordt is veel groter, slechter kan het niet worden, maar het is bovendien veel eerlijker. Geen enkele libertariër zal beweren dat een libertarische omgeving een utopie zal voortbrengen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:52 schreef du_ke het volgende:
Behalve dan dat ene fabeltje dat het beter zou worden als de maakbare libertarische samenleving ingevoerd zou worden.
.
Carpe Libertatem
Ik heb genoeg commentaar nergezet of ben je te dom om de quotes te begrijpen? Moet ik ze voor je in het Nederlands vertalen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt geen commentaar geleverd, je hebt er een paar stukjes uitgelicht en daar een smiley onder gezet zonder verdere beargumentatie. Is het verder echt zo ingewikkeld om 'stateless society' in Google in te tikken en zelf op onderzoek uit te gaan? Of ben je echt al te gewend geraakt aan voorgekauwde (staats)informatie die verder niet meer bediscussieerd wordt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
euh, dat is geen juiste analogie hoor. wat ik beschrijf is een bakker die een broodjesdief inhuurt, en, zeer waarschijnlijk (want bedrijven willen tevreden klanten; dus besteel je deze niet, nietwaar? ) zelf minder risico loopt dan een andere bakker om bestolen te worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je politiebedrijf heeft ook nog andere klanten. Wat je beschrijft is een situatie waarbij een bakker alleen jou goed brood verkoopt en de rest van haar klanten afscheept met aangebrande kadetjes van gisteren. Geloof me nou maar, die bakker houdt het niet lang vol.
wat ik beschrijf is een bakker die een broodjesdief inhuurt, en, zeer waarschijnlijk (want bedrijven willen tevreden klanten; dus besteel je deze niet, nietwaar? maargoed, de rest van mijn post negeer je wijselijk, dus ik geloof dat het punt wel gemaakt is.
Oh? Kijk maar naar bijna ieder ander land op deze wereld. Dan zie je dat het zeker wel slechter kan worden. We hebben het hier verdomde goed.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De kans dat het beter wordt is veel groter, slechter kan het niet worden,
en waarop baseer jij het vermoeden dat de kans zelfs groot is dat het beter zal worden? Op je maakbaarheidstheorie? Of op je gevoel? De ratio kan je vanwege het gebrek aan praktijkvoorbeelden in elk geval niet de schuld geven.
Je beweert net nog dat de kans erg groot is dat het hier 'beter" zal worden in een liberarische samenleving. Dat is een vrij utopische maakbaarheidsgedachte als je het mij vraagt.quote:maar het is bovendien veel eerlijker. Geen enkele libertariër zal beweren dat een libertarische omgeving een utopie zal voortbrengen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, alleen ik zie diverse elementen van de overheid als prima werkend. Die wil ik alleen op vrijwillige basis gedaan hebben. Ik ben er bv. helemaal voor dat er een subsidieorganisatie zou komen waar mensen vrijwillig geld in storten om bv. musea of andere kunsten te subsidiëren. Helemaal geweldig, maar dan wel vrijwillig.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik gooi niet een compleet systeem in de prullebak omdat 1 of 2 dingen me niet bevallen. Ik wil best wat dingen veranderen aan "de democratie" en de overheid. Jij ziet daar geen nuance in.
Ik heb een probleem met de basis, tsja, dan kan je niet 1 of 2 dingen weghalen die mij niet bevallen, dan moet de hele structuur op de schop en kunnen de goede dingen eruit opgevangen worden door private initiatieven. De goede dingen blijven dan bestaan, de rotte gaan weg en we zijn af van het bureaucratische geneuzel van een grote overheid die alles opslokt.
Carpe Libertatem
En jij wou beweren dat dit geen utopische maakbaarheidsgedachte is ..quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, alleen ik zie diverse elementen van de overheid als prima werkend. Die wil ik alleen op vrijwillige basis gedaan hebben. Ik ben er bv. helemaal voor dat er een subsidieorganisatie zou komen waar mensen vrijwillig geld in storten om bv. musea of andere kunsten te subsidiëren. Helemaal geweldig, maar dan wel vrijwillig.
Ik heb een probleem met de basis, tsja, dan kan je niet 1 of 2 dingen weghalen die mij niet bevallen, dan moet de hele structuur op de schop en kunnen de goede dingen eruit opgevangen worden door private initiatieven. De goede dingen blijven dan bestaan, de rotte gaan weg en we zijn af van het bureaucratische geneuzel van een grote overheid die alles opslokt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alles wat jou niet uitkomt mag weg. Duidelijkquote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, alleen ik zie diverse elementen van de overheid als prima werkend. Die wil ik alleen op vrijwillige basis gedaan hebben. Ik ben er bv. helemaal voor dat er een subsidieorganisatie zou komen waar mensen vrijwillig geld in storten om bv. musea of andere kunsten te subsidiëren. Helemaal geweldig, maar dan wel vrijwillig.
Ik heb een probleem met de basis, tsja, dan kan je niet 1 of 2 dingen weghalen die mij niet bevallen, dan moet de hele structuur op de schop en kunnen de goede dingen eruit opgevangen worden door private initiatieven. De goede dingen blijven dan bestaan, de rotte gaan weg en we zijn af van het bureaucratische geneuzel van een grote overheid die alles opslokt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar wat je goed noemt. Beter dan anderen wil nog niet zeggen dat het goed is.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
Oh? Kijk maar naar bijna ieder ander land op deze wereld. Dan zie je dat het zeker wel slechter kan worden. We hebben het hier verdomde goed.
Dat baseer ik op als ik kijk naar de dingen die geregeld zijn door de markt en dat vergelijk met dingen die door de overheid geregeld zijn.quote:en waarop baseer jij het vermoeden dat de kans zelfs groot is dat het beter zal worden? Op je maakbaarheidstheorie? Of op je gevoel? De ratio kan je vanwege het gebrek aan praktijkvoorbeelden in elk geval niet de schuld geven.
Beter betekend niet meteen utopie. Niet zo extremistisch denken du_ke, wel een beetje pragmatisch blijven.quote:Je beweert net nog dat de kans erg groot is dat het hier 'beter" zal worden in een liberarische samenleving. Dat is een vrij utopische maakbaarheidsgedachte als je het mij vraagt.
Carpe Libertatem
Nee, van mij mogen mensen juist zoveel mogelijk lekker doen wat ze zelf willen en zelf besluiten wat met hun eigen geld gebeurt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles wat jou niet uitkomt mag weg. Duidelijk
Carpe Libertatem
Correct. Libertarisme heeft helemaal niets met maakbaarheid te maken. Het blijft een beetje jammer dat je dat kinderachtig blijft herhalen. Een beetje onder het motto, als ik het maar vaak genoeg herhaal wordt het vanzelf waar ofzo?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
En jij wou beweren dat dit geen utopische maakbaarheidsgedachte is ..
Carpe Libertatem
Ik kies er voor belasting te betalen voor een overheid die niet gecontroleerd word door hedgefunds.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, van mij mogen mensen juist zoveel mogelijk lekker doen wat ze zelf willen en zelf besluiten wat met hun eigen geld gebeurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloven in een structuurverandering waarbij het slechte verdwijnt en het goede behouden blijft of zelfs beter wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Correct. Libertarisme heeft helemaal niets met maakbaarheid te maken. Het blijft een beetje jammer dat je dat kinderachtig blijft herhalen. Een beetje onder het motto, als ik het maar vaak genoeg herhaal wordt het vanzelf waar ofzo?
Waarin wijkt dat af van de maakbaarheidsgedachten zoals we die kennen van de socialisten uit de jaren '70? Je kan wel steeds van die gedachte weglopen en mensen die het wel zien voor belachelijk uitmaken. Maar probeer eens vanuit een iets ander oogpunt naar je uitspraken en ideologie te kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is hier nu beter dan ooit eerder in onze geschiedenis en beter dan op 98% van de andere plaatsen op deze aarde. Wat is jouw definitie van goed dan?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is maar wat je goed noemt. Beter dan anderen wil nog niet zeggen dat het goed is.
[..]
Wat dus in het niet valt bij het grotere geheel. Je denkt alleen aan aan details. Het idee dat een samenleving beter (wat is beter in dit geval?) zou functioneren zonder of met een zeer kleine overheid is leuk maar enig bewijs is er gewoon niet voor. Het blijft bij theorie.quote:Dat baseer ik op als ik kijk naar de dingen die geregeld zijn door de markt en dat vergelijk met dingen die door de overheid geregeld zijn.
[..]
Dan is het geen utopische maakbaarheidsgedachte maar een maakbaarheidsgedachte waarbij het voor sommige mensen een beetje beter zou kunnen worden, ook prima .quote:Beter betekend niet meteen utopie. Niet zo extremistisch denken du_ke, wel een beetje pragmatisch blijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De quotes die je gaf zijn zeer begrijpelijk en logisch opgebouwd. Als er je iets niet aan bevalt zul je dat toch echt moeten beargumenteren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb genoeg commentaar nergezet of ben je te dom om de quotes te begrijpen? Moet ik ze voor je in het Nederlands vertalen?
Het zijn in de praktijk belachelijke toestanden! De quote over water? Als je ander water wilt dan komt bedrijf nummer 10 een nieuwe pijpleiding aanleggen? Of misschien komt bedrijf nummer 11 water brengen met een tankwagen? En jij vind dat realistisch? Heb je je pilletjes wel ingenomen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De quotes die je gaf zijn zeer begrijpelijk en logisch opgebouwd. Als er je iets niet aan bevalt zul je dat toch echt moeten beargumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wist jij dan niet dat je in een libertarische samenleving binnen no time 5 vliegvelden, 12 treinstations en 34 snelwegen voor de deur hebt? Om over de 453 kabelaansluitingen nog maar te zwijgen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn in de praktijk belachelijke toestanden! De quote over water? Als je ander water wilt dan komt bedrijf nummer 10 een nieuwe pijpleiding aanleggen? Of misschien komt bedrijf nummer 11 water brengen met een tankwagen? En jij vind dat realistisch? Heb je je pilletjes wel ingenomen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kon er werkelijk geen chocola van maken. Iets met oneerlijke bedrijven die desondanks, volgens wat gedachtenkronkels, héél veel klanten zouden krijgen. Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag ten opzichte van wie men dan nog oneerlijk bezig zal kunnen zijn. Met slechte produkten word je doorgaans niet rijk, ook niet als dat produkt veiligheid betreft.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:01 schreef Tarantallegra het volgende:
maargoed, de rest van mijn post negeer je wijselijk, dus ik geloof dat het punt wel gemaakt is.
Zeer realistisch zelfs. Zo werkt iedere markt namelijk. Als een bepaald produkt niet goed of te duur wordt aangeleverd schept dat ruimte voor concurrenten die het op een andere manier aanleveren. In de praktijk zal dat dus leiden tot goedkoop en goed drinkwater voor iedereen. Iets wat in de huidige wereld bepaald een groot probleem aan het worden is. Als er iéts wereldwijd om grootschalige privatisering schreeuwt is het wel de markt voor vers drinkwater. Er sterven dagelijks vele mensen omdat overheden die markt monopoliseren en reguleren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zijn in de praktijk belachelijke toestanden! De quote over water? Als je ander water wilt dan komt bedrijf nummer 10 een nieuwe pijpleiding aanleggen? Of misschien komt bedrijf nummer 11 water brengen met een tankwagen? En jij vind dat realistisch? Heb je je pilletjes wel ingenomen?
Met een goed product voor slechte mensen kan je heel rijk worden. Zeker als je dit ten koste laat gaan van goede mensen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik kon er werkelijk geen chocola van maken. Iets met oneerlijke bedrijven die desondanks, volgens wat gedachtenkronkels, héél veel klanten zouden krijgen. Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag ten opzichte van wie men dan nog oneerlijk bezig zal kunnen zijn. Met slechte produkten word je doorgaans niet rijk, ook niet als dat produkt veiligheid betreft.
Maar goed dit zal wel weer lastig te begrijpen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ga er van uit dat er diverse elementen en diensten van de overheid over zullen worden genomen zodra de overheid weg valt. Hier is een heel simpele reden voor, er is een gat in dienstverlening en er valt geld aan te verdienen. Dan geloof ik dat die goede dingen inderdaad behouden zullen worden. Slechte diensten is geen brood aan te verdienen, dus die zullen verdwijnen. Simpele marktwerking.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
Geloven in een structuurverandering waarbij het slechte verdwijnt en het goede behouden blijft of zelfs beter wordt.
Ik wil de mensen of organisaties niet vormen voor 1 gemaakt iets maar wil dat volledig vrij laten aan de belanghebbenden. Daar zit dus helemaal NIETS van maakbaarheid in.quote:Waarin wijkt dat af van de maakbaarheidsgedachten zoals we die kennen van de socialisten uit de jaren '70? Je kan wel steeds van die gedachte weglopen en mensen die het wel zien voor belachelijk uitmaken. Maar probeer eens vanuit een iets ander oogpunt naar je uitspraken en ideologie te kijken.
Buiten dat vereist het socialistische maakbaarheidgebeuren wat jij aanhaalt een constante macht om die maakbaarheid te controleren, reguleren en af te dwingen. Daar is in een libertarische maatschappij totaal geen sprake van.
Carpe Libertatem
Marktwerking op basis van een optimistisch maakbaarheidsgeloof. Slechte diensten zullen namelijk altijd blijven bestaan want ze leveren goed geld op. Krotwoningen vonden volop aftrek, rookwaar vind volop aftrek, onveilige wegen zullen volop aftrek vinden etc.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat er diverse elementen en diensten van de overheid over zullen worden genomen zodra de overheid weg valt. Hier is een heel simpele reden voor, er is een gat in dienstverlening en er valt geld aan te verdienen. Dan geloof ik dat die goede dingen inderdaad behouden zullen worden. Slechte diensten is geen brood aan te verdienen, dus die zullen verdwijnen. Simpele marktwerking.
[..]
Marx ging er vanuit dat een samenleving zonder geld kon bestaan diensten konden toch uitgeruild worden nietwaar? En samen bepalen we dan wat goed is om te produceren.
Je wilt anders behoorlijke veranderingen opleggen. Het wegsnijden van complete lagen uit de maatschappij heeft alles inzich van maakbaarheid. Net als het DWINGEN van mensen om zich aan de nieuwe situatie aan te passen.quote:Ik wil de mensen of organisaties niet vormen voor 1 gemaakt iets maar wil dat volledig vrij laten aan de belanghebbenden. Daar zit dus helemaal NIETS van maakbaarheid in.
Hoe kan je anders de maatschappij vermaken tot je nieuwe ideaalbeeld? Je denkt dat dat vanzelf gaat?
Waarom zou dat vereist zijn? Jij gelooft in een maakbaarehid die door 1 grootschalige operatie tot stand zal komen. 1 keer afdwingen, reguleren en controleren is net zo goed maakbaarheid als dat 3 keer doen.quote:Buiten dat vereist het socialistische maakbaarheidgebeuren wat jij aanhaalt een constante macht om die maakbaarheid te controleren, reguleren en af te dwingen. Daar is in een libertarische maatschappij totaal geen sprake van.
Zie het als het optuigen van een nieuwe samenleving in de Noord-Oostpolder schoolvoorbeeld van de Nederlandse maakbaarheid maar dan vooral bij het inrichten en veel minder na verloop van tijd.
Daarnaast zal die minioverheid die je voorstelt toch ook beteugeld moeten worden of gaat dat plotseling vanzelf?
Ik snap dat het voor jou lastig te accepteren is maar iedere samenlevingsvorm puur op basis van theorie heeft maakbaarheid nodig of je dat nu libertarisch of socialistisch noemt maakt geen ruk uit natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat het langer had vol kunnen houden maar met meer onzinnige doden tot gevolg nu kon iedereen kiezen of hij tegen de bezetter wou vechten ipv de dienstplicht (dat moet jou aanstaan HO )quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Blij te zien dat ik zelfs EchtGaaf aan het denken kan zetten
Als meer mensen beginnen in te zien dat diefstal altijd verwerpelijk is, ook als het door de overheid gebeurt, en ook als het met instemming van een meerderheid gebeurt, dan zijn we toch nog op weg naar een betere en eerlijkere samenleving.
Natuurlijk zijn er altijd haken en ogen. Petera noemt er hierboven al één: een leger (of meerdere legers!) om de pasverworven vrijheid te verdedigen. Is dat op vrijwillige basis te organiseren en te bekostigen? Persoonlijk denk ik van wel omdat iedereen er baat bij heeft en er dus geld voor over zal hebben aangezien het alternatief, onderdrukking door een vreemde mogendheid, voor maar héél weinig mensen een aantrekkelijk vooruitzicht zal zijn. Maar ik geef onmiddellijk toe dat het veel van het voorstellingsvermogen vraagt. Toch zullen we, als we definitief inzien dat het heffen van belasting altijd een vorm van diefstal is, ook daar een creatieve oplossing voor kunnen vinden. Bedenk dat de laatste keer dat we daadwerkelijk door een vreemde mogendheid werden aangevallen ons staatsleger welgeteld vier dagen standhield. Een garantie op veiligheid biedt de overheid ons dus allerminst. Een vrije-markt oplossing zal ook in dit geval beter en goedkoper uitpakken. Het vraagt alleen wat voorstellingsvermogen. Maar als zelfs EchtGaaf zich daar al iets bij voor kan stellen zie ik de toekomst hoopvol tegemoet!
)En ze hebben er van geleerd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het punt was dat een staatsleger ons beter zou kunnen beschermen dan private legers dat zouden kunnen. Dat lijkt me niet het geval.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Wat het langer had vol kunnen houden maar met meer onzinnige doden tot gevolg nu kon iedereen kiezen of hij tegen de bezetter wou vechten ipv de dienstplicht (dat moet jou aanstaan HO )
En ze hebben er van geleerd.
En ervan geleerd? Srebrenica? Afghanistan?
denk het wel er is een reden voor dat ze zijn opgericht ipv alleen de huurlingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het punt was dat een staatsleger ons beter zou kunnen beschermen dan private legers dat zouden kunnen. Dat lijkt me niet het geval.
En ervan geleerd? Srebrenica? Afghanistan?
Overigens juist het feit dat een staat dwang kan opleggen maakt ze machtiger
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En dat heb je duidelijk aangetoond met de Duitse inval. We zijn om.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het punt was dat een staatsleger ons beter zou kunnen beschermen dan private legers dat zouden kunnen. Dat lijkt me niet het geval.
Was dat een defensieve of een offensieve reden kun je je afvragen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
denk het wel er is een reden voor dat ze zijn opgericht ipv alleen de huurlingen.
Verder spreekt het feit dat het machtigste leger ter wereld regelmatig gebruik maakt van huurlingen (Blackwater) al boekdelen.
Tuurlijk wel.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Correct. Libertarisme heeft helemaal niets met maakbaarheid te maken.
Je streeft met een macro-economisch model naar een goed functionerende samenleving?
Libertarisme is juist het afzien van afgedwongen macro-economische modellen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Tuurlijk wel.
Je streeft met een macro-economisch model naar een goed functionerende samenleving?
Dit klopt. Net zo goed dat een theocratie op die manier in het leven geroepen kan worden. Eea wat Donner al had geroepen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Democratie Als er voldoende steun is voor plannen om de "macht' voor de overheid in te perken dan kan dat gewoon. Als er een partij opstaat die de belasting wil afschaffen en voldoende steun krijgt dan kan dat gewoon. Als er een libertarische partij opstaat die de overheid wil opheffen dan kan dat gewoon.
Het zal niet gebeuren omdat de steun ontbreekt. Maar het kan we hebben of je hebt volop de keuze.
Democratie
Defensief een staand leger is er altijd itt huurlingenquote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Was dat een defensieve of een offensieve reden kun je je afvragen.
Verder spreekt het feit dat het machtigste leger ter wereld regelmatig gebruik maakt van huurlingen (Blackwater) al boekdelen.
mwah dat gaat niet zozeer om de kwaliteit (op sommige dingen na als persoonsbeveiliging) maar om de stattestieken van gesneuvelde soldaten laag te houden.
Overigens is dat ook symbool wanneer er stront aan de knikker is rijden ze als dolle weg en moet het leger het oplossen.
Overigens spreekt dat ook tegen huurlingen want zo goed gaat het niet in iraq
zeg maar welke je wilt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar zit het em nu precies in.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Libertarisme is juist het afzien van afgedwongen macro-economische modellen.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
Volgens mij is een libertarisch model ook te bevatten in een rekenmodel. Toch? Waaraan je lekker kan rekenen en statisch en dynamisch gedrag kunt bestuderen?
Zo zie ik het niet, het laat een ieder vrij welk model dan ook erop na te houden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar zit het em nu precies in.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
Nee, dat kan nu juist net niet. Dit lijkt me wel een aardige link voor jou: What is wrong with econometrics?quote:Volgens mij is een libertarisch model ook te bevatten in een rekenmodel. Toch? Waaraan je lekker kan rekenen en statisch en dynamisch gedrag kunt bestuderen?
Je kan het alleen niet invoeren omdat er in Nederland geen ruimte is voor 10 verschillende waterleidingen boven elkaar door elkaar en inelkaar. Kan ik ook voor een andere riolering kiezen als ik deze zat ben? En als ze die aan gaan leggen en ze hakken 1 van de 10 waterleidingen kapot, moet ik dan 10 jaar wachten op water EN riolering totdat ieders verzekeringsmaatschappij klaar is met elkaar kapot procederen? Moet ik dan ook een "last van procedeer"verzekering afsluiten? En zorgt die verzekering er dan voor dat ik toch riolering en water krijg? Of moet daar eerst weer een rechtzaak over komen tegen een waterleidingbedrijf dat daar tegen verzekert is?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar zit het em nu precies in.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
Volgens mij is een libertarisch model ook te bevatten in een rekenmodel. Toch? Waaraan je lekker kan rekenen en statisch en dynamisch gedrag kunt bestuderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In elk geval niet een overheid die er de baas over mag spelen. Waar dat toe leidt zien we dagelijks op tv. Al een eeuw lang.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Defensief een staand leger is er altijd itt huurlingen
mwah dat gaat niet zozeer om de kwaliteit (op sommige dingen na als persoonsbeveiliging) maar om de stattestieken van gesneuvelde soldaten laag te houden.
Overigens is dat ook symbool wanneer er stront aan de knikker is rijden ze als dolle weg en moet het leger het oplossen.
Overigens spreekt dat ook tegen huurlingen want zo goed gaat het niet in iraq
zeg maar welke je wilt.
de vrije markt vindt dan draadloos uitquote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het alleen niet invoeren omdat er in Nederland geen ruimte is voor 10 verschillende waterleidingen boven elkaar door elkaar en inelkaar. Kan ik ook voor een andere riolering kiezen als ik deze zat ben? En als ze die aan gaan leggen en ze hakken 1 van de 10 waterleidingen kapot, moet ik dan 10 jaar wachten op water EN riolering totdat ieders verzekeringsmaatschappij klaar is met elkaar kapot procederen? Moet ik dan ook een "last van procedeer"verzekering afsluiten? En zorgt die verzekering er dan voor dat ik toch riolering en water krijg? Of moet daar eerst weer een rechtzaak over komen tegen een waterleidingbedrijf dat daar tegen verzekert is?
Maar mooi voorbeeld idd voor bepaalde infra ben je gewoon afhankelijk van monopolies puur en alleen omdat er niet genoeg ruimte is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
In tegenstelling tot gereguleerde en gemonopoliseerde markten kenmerken vrije markten zich door het zoeken naar inventieve oplossingen. Als het niet mogelijk is meerdere waterleidingen aan te leggen (wat me zou verbazen) zullen bedrijven om de tafel gaan zitten om het gebruik van elkaars netwerk te bespreken en te calculeren, net zoals dat met de internet- en telefonie-infrastructuur gebeurt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan het alleen niet invoeren omdat er in Nederland geen ruimte is voor 10 verschillende waterleidingen boven elkaar door elkaar en inelkaar. Kan ik ook voor een andere riolering kiezen als ik deze zat ben? En als ze die aan gaan leggen en ze hakken 1 van de 10 waterleidingen kapot, moet ik dan 10 jaar wachten op water EN riolering totdat ieders verzekeringsmaatschappij klaar is met elkaar kapot procederen? Moet ik dan ook een "last van procedeer"verzekering afsluiten? En zorgt die verzekering er dan voor dat ik toch riolering en water krijg? Of moet daar eerst weer een rechtzaak over komen tegen een waterleidingbedrijf dat daar tegen verzekert is?
