POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van hun klanten natuurlijk.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:06 schreef nonzz het volgende:
Bedrijven ook. Waar moeten bedrijven zich iets van aantrekken?
Grote internationale concerns zijn doorgaans erg bezorgd over hun reputatie. Als ze zich ergens niets van aantrekken is dat in 9 van de 10 gevallen omdat ze het voor elkaar gekregen hebben bepaalde privileges door de overheid uitgereikt te hebben gekregen.quote:De "vrije markt"? Grote internationale concerns opereren zo dat ze zich ook nergens iets van aan hoeven te trekken. Groot gelijk hebben ze, maar dan moet je ook niet zeggen dat bedrijven per definitie opereren volgens de principes van de vrije markt. Net als overheden zetten ze gewoon alle spelregels naar hun hand.
Het is de enige deugdelijke manier om zeitgeist te veranderen, en bewustwording is de reden waarom feminisme zo geslaagd is, waarom we homo's accepteren, waarom slavernij is afgeschaft, waarom we despotisme verachten, waarom andersgelovigen niet vervolgd worden etc. Bottom up - propaganda. Ik denk dat de bewustwording wel nodig is.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Bewonderenswaardig streven. Beetje naïef, maar bewonderenswaardig.....
aha. dus iedereen heeft belang bij een samenleving van eerlijke en correcte politiebedrijven, maar niemand heeft er persoonlijk, individueel belang bij om ook zelf degene te zijn met een correct en eerlijk politiebedrijf. ohoh, waar doet me dat aan denken? nieuwe dimensie aan het free-rider-probleem kom er maar in!quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onjuist. Je vergeet dat je zelf ook slachtoffer kan worden van onrecht. In dat geval heb je dus baat bij een politiebedrijf dat correct en eerlijk handelt.
Als ze efficient genoeg hakken hoeft dat niet bekend te worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een DRO die erom bekend staat lastige klanten in mootjes te hakken zal niet veel klanten krijgen.
Dus iedereen een pistool en schieten maar. En als je onterecht een school hebt uitgemoord zakt je credit-rating?quote:Drugs is in een libertarische samenleving gewoon legaal. Verder wordt nergens gesteld dat er een utopische samenleving zonder geweld zou ontstaan. Alleen dat het een stuk veiliger is als de overheid niet een monopolie op rechtshandhaving afdwingt en het de georganiseerde misdaad daarmee wel érg makkelijk maakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-10-2007 12:26:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp niet wat je bedoelt. Correcte, eerlijk opererende politiebedrijven zullen floreren. Corrupte, op vriendjespolitiek gebaseerde politiebedrijven niet. Uitzonderingen zullen er altijd zijn maar die vormen niet de regel. Nogmaals, probeer 'ns te begrijpen wat een markt nou eigenlijk is.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:15 schreef Tarantallegra het volgende:
aha. dus iedereen heeft belang bij een samenleving van eerlijke en correcte politiebedrijven, maar niemand heeft er persoonlijk, individueel belang bij om ook zelf degene te zijn met een correct en eerlijk politiebedrijf. ohoh, waar doet me dat aan denken? nieuwe dimensie aan het free-rider-probleem kom er maar in!
Exact.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:14 schreef Autodidact het volgende:
Het is de enige deugdelijke manier om zeitgeist te veranderen, en bewustwording is de reden waarom feminisme zo geslaagd is, waarom we homo's accepteren, waarom slavernij is afgeschaft, waarom we despotisme verachten etc. Bottom up - propaganda. Ik denk dat de bewustwording wel nodig is.
nee dat verbaast me niets. iedereen heeft belang bij een samenleving van eerlijk opererende politiebedrijven. helemaal mee eens. maar jij, persoonlijk, als individu, heb jij er belang bij dat jouw politiebedrijf eerlijk is? neen, jij hebt belang bij veiligheid voor een zo laag mogelijke prijs. als je daarvoor een paar twijfelachtige joegoslaven in moet huren, dan doe je dat (en nee jij doet dat natuurlijk niet, maar elke andere Nederlander denkt wel in zijn eigen belang).quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
oftewel: free-rider-probleem. de ideale samenleving is voor elk individu gelijk, maar geen enkel individu heeft een incentive om ook daadwerkelijk aan die ideale samenleving bij te dragen.
nogmaals, laat die dooddoeners gewoon eens achterwege.quote:Correcte, eerlijk opererende politiebedrijven zullen floreren. Corrupte, op vriendjespolitiek gebaseerde politiebedrijven niet. Uitzonderingen zullen er altijd zijn maar die vormen niet de regel. Nogmaals, probeer 'ns te begrijpen wat een markt nou eigenlijk is.
Dat vind ik dus naïef. Als je zou zeggen "Van hun aandeelhouders natuurlijk" zou ik er nog een heel eind in mee kunnen gaan.quote:
Maar er is ook niet zo oppervlakkig als een reputatie. De reputatie van een bedrijf zegt niets over de manier waarop het opereert. De reputatie zegt alleen (oke niet alleen, maar voor een groot gedeelte) iets over de manier waarop ze hun PR voor elkaar hebben.quote:Grote internationale concerns zijn doorgaans erg bezorgd over hun reputatie.
Inderdaad, weer een voorbeeld van de manier waarop bedrijven zich onder regels van de vrije markt proberen uit te worstelen: zich door de overheid een monopolie aan te laten meten. De overheid zit in die gevallen natuurlijk ook veel mis. Maar bedrijven doen er ook alles aan om niet te hard te hoeven te concurreren.quote:Als ze zich ergens niets van aantrekken is dat in 9 van de 10 gevallen omdat ze het voor elkaar gekregen hebben bepaalde privileges door de overheid uitgereikt te hebben gekregen.
Je moet overheden nooit vertrouwen, maar bedrijven ook niet.
lege ton
Deze hele discussie is zinloos want de vraagstelling is fout. De overheid dwingt je namelijk niet het product af te nemen. De Nederlandse overheid is een impliciet samenwerkingscontract dat eeuwen geleden is vastgelegd en dat is wat wettelijk nageleefd word. Wij betalen belasting, zij zorgen ervoor dat infrastructuur, bescherming, etc. geregeld word. Dat je in dit contract geboren word ipv dat je ervoor kiest is het enige verschil met een contract met een bedrijf en dat je dus de voorwaarden niet kan bepalen. Daarvoor zijn verkiezingen zodat je die voorwaarden kan wijzigen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik als burger mag de ander ook niet dwingen om een product af te nemen in ruil voor geld. Waarom mag de overheid dit dan wel?
Bovendien, als je geen deel aan dit contract wil hebben zijn er enkele honderden landen die allemaal een ander soort overheids contract aanbieden. En als dat nog niet genoeg is staat het je altijd vrij om statenloos te worden. Betaal je geen cent belasting meer aan niemand.
quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doe ik misschien nog wel 'ns. Vooralsnog zijn er echter talloze dergelijke essays op internet te vinden. Dit is de eerste waar Google mee kwam: The Stateless Society. Maar je kunt er vast zelf ook een hoop vinden.
Geen commentaar.quote:Collective Services
Roads, sewage, water and electricity and so on are also cited as reasons why a State must exist. How roads could be privately paid for remains such an impenetrable mystery that most people are willing to support the State – and so ensure the eventual and utter destruction of civil society – rather than cede that this problem just might solvable. There are many ways to pay for roads, such as electronic or cash tolls, GPS charges, roads maintained by the businesses they lead to, communal organizations and so on. And if none of those work? Why, then personal flying machines will hit the market!
The problem that a water company might build plumbing to a community, and then charge exorbitant fees for supplying it, is equally easy to counter. A truck could deliver bottled water, or the community could invest in a water tower, a competing company could build alternate pipes and so on. None of these problems touch the central rationale for a State. They are ex post facto justifications made to avoid the need for critical examination or, heaven forbid, political action. The argument that voluntary free-market monopolies are bad – and that the only way to combat them is to impose compulsory monopolies – is obviously foolish. If voluntary monopolies are bad, then how can coercive monopolies be better?
Geen commentaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan dat ja? Hoe gaat zoiets in z'n werk en waar met je dan wonen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:33 schreef MarinusWA het volgende:
En als dat nog niet genoeg is staat het je altijd vrij om statenloos te worden. Betaal je geen cent belasting meer aan niemand.
lege ton
Dan weet ik niet hoeveel ervaring jij hebt met hoe (vooral grote) bedrijven met hun klanten omgaan. Ze zijn er als de dood voor dat ze ontevreden zijn. Dat is het hele principe van onze economie...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:29 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat vind ik dus naïef. Als je zou zeggen "Van hun aandeelhouders natuurlijk" zou ik er nog een heel eind in mee kunnen gaan.
Met je bootje op open zee. Dat kan prima. Het mooie is dat je dan vrij contracten kunt afsluiten met andere mensen op open zee en met andere staten.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:38 schreef nonzz het volgende:
[..]
Kan dat ja? Hoe gaat zoiets in z'n werk en waar met je dan wonen?
Een perfect product leveren voor de laagste prijs is niet de enigste manier om klanten tevreden te stellen. Imago is een goeie seller. Je maakt een redelijk product en verkoopt dat veel te duur met een stoere cowboy op de verpakking.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan weet ik niet hoeveel ervaring jij hebt met hoe (vooral grote) bedrijven met hun klanten omgaan. Ze zijn er als de dood voor dat ze ontevreden zijn. Dat is het hele principe van onze economie...
Veel gameconsoles worden goedkoop verkocht, de winst komt uit de games. Veel games = veel succes, maar veel games betekend niet automatisch goeie games. Tegen de tijd dat je weet wat voor product je eigenlijk hebt ben je al weer een paar maanden verder in is de winst gemaakt.
Vervolgens moet je met alle macht een bedrijf dwingen om hun crappy Xbox-en te repareren, want de producent is zo beducht om zijn imago dat die zo lang mogelijk tegen klanten liegt omdat ze nog een paar extra boxen willen verkopen. En ga me nou niet vertellen dat dat de schuld is van de overheid.
Een commerciële consumentenbond gaat ook zijn eigen leven leiden. De bond (bv Kassa of Radar) heeft kijkcijfers nodig en zal regelmatig met spectaculaire items moeten komen om "marktaandeel" te behouden. Soms gaat dit te koste van goed functionerende en goedwillende bedrijven die misschien een beter product en service leveren dan andere bedrijven waar toevallig geen schandaal uit te halen valt.
Ik heb toch liever een onafhankelijke consumentenbond. Dan maar iets duurder. Ik ben bereid voor kwaliteit te betalen.
Dus laten we iets doen aan de kwaliteit en effectiviteit van de overheid ipv hem af te breken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb (zoals iedereen volgens mij,, anders zouden de grote bedrijven niet groot zijn.....) best wel wat ervaring met grote bedrijven. Mijn ervaring is dat je als consument nooit verder komt dan een verkoper of een callcenter. Een verkoper verkoopt je iets, helpt je tot op zekere hoogte en vervolgens ben je op het callcenter aangewezen. En bij een callcenter kan je vaak je lol op. Een callcenter is een soort anti tank greppel die bedrijven hebben opgeworpen tegen hun klanten.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan weet ik niet hoeveel ervaring jij hebt met hoe (vooral grote) bedrijven met hun klanten omgaan.
Nee, ze zijn (zoals Henri al zei) als de dood voor hun reputatie. Wat jij als individuele klant van ze vindt maakt ze niets uit. Pas als je aan hun reputatie komt (als je een campange ofzo opzet, klanten gaat organiseren voor een rechtszaak ofzo) komen ze in beweging. Dan nog wil het trouwens niet zeggen dat ze de problemen gaan oplossen. Ze gaan maar 1 probleem oplossen en dat is de deuk die hun reputatie heeft opgelopen. Soms betekent dat dat de klant wordt geholpen, soms betekend het iets anders.quote:Ze zijn er als de dood voor dat ze ontevreden zijn. Dat is het hele principe van onze economie...
lege ton
Die twee verschillen zij nou net wat maakt dat hier toch sprake is van dwang. Wie het contract onredelijk vindt zit er, zonder er ooit voor te hebben gekozen, aan vast tot op het moment dat de andere "ondertekenaars" van het contract, toestemmen in een wijziging van het contract. Maar misschien is het niet zozeer de overheid die de dwang initieert, maar andere burgers.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:33 schreef MarinusWA het volgende:
[..]
Deze hele discussie is zinloos want de vraagstelling is fout. De overheid dwingt je namelijk niet het product af te nemen. De Nederlandse overheid is een impliciet samenwerkingscontract dat eeuwen geleden is vastgelegd en dat is wat wettelijk nageleefd word. Wij betalen belasting, zij zorgen ervoor dat infrastructuur, bescherming, etc. geregeld word. Dat je in dit contract geboren word ipv dat je ervoor kiest is het enige verschil met een contract met een bedrijf en dat je dus de voorwaarden niet kan bepalen. Daarvoor zijn verkiezingen zodat je die voorwaarden kan wijzigen.
Dat kan waar zijn, maar het verandert weinig aan de principiële onrechtvaardigheid dat het contract ons was opgelegd. Bovendien kan de overheid ook prima regelen dat we contractueel verplicht zijn om hier in Nederland te blijven.quote:Bovendien, als je geen deel aan dit contract wil hebben zijn er enkele honderden landen die allemaal een ander soort overheids contract aanbieden. En als dat nog niet genoeg is staat het je altijd vrij om statenloos te worden. Betaal je geen cent belasting meer aan niemand.
Ik moet hier toch echt constateren dat je niks van het hele proces weet. Ik werk bij een bedrijf dat technische producten verkoopt en ben nauw betrokken bij het hele reparatieproces. De producent is constant de reparatiebedrijven aan het pushen om de klant zo snel mogelijk te helpen, en ze desnoods een reserveproduct te geven. Dit heeft de klant bij aankoop namelijk afgesproken met de producent en de producent is er contractueel aan gebonden. Als hij zich daar niet aan houdt daagt de klant de producent voor de rechter - en dat doen ze!quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een perfect product leveren voor de laagste prijs is niet de enigste manier om klanten tevreden te stellen. Imago is een goeie seller. Je maakt een redelijk product en verkoopt dat veel te duur met een stoere cowboy op de verpakking.
Veel gameconsoles worden goedkoop verkocht, de winst komt uit de games. Veel games = veel succes, maar veel games betekend niet automatisch goeie games. Tegen de tijd dat je weet wat voor product je eigenlijk hebt ben je al weer een paar maanden verder in is de winst gemaakt.
Vervolgens moet je met alle macht een bedrijf dwingen om hun crappy Xbox-en te repareren, want de producent is zo beducht om zijn imago dat die zo lang mogelijk tegen klanten liegt omdat ze nog een paar extra boxen willen verkopen. En ga me nou niet vertellen dat dat de schuld is van de overheid.
Wat wel de schuld is van de overheid, is dat er verplichte garantiewetten zijn, die freeriders helpt. Ook bij moderne producten moet een klant vijf jaar recht hebben om voor hetzelfde product een vervangend product te krijgen. Moderne producten blijven niet vijf jaar vers dus is de producent verplicht een nieuw, beter, product te sturen. Leuk voor die klant, maar de klanten die niet willen profiteren betalen het volledig. De overheidsverplichting werkt freeriders in de hand.
Hey, prima hoor, als jij een onafhankelijke consumentenbond wil betalen... be my guest. Je woont in een vrij land. Ik denk dat de kwaliteit en effectiviteit van de overheid toeneemt als we hem afbouwen en het beperken tot de kerntaken. Politie, justitie, defensie.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een commerciële consumentenbond gaat ook zijn eigen leven leiden. De bond (bv Kassa of Radar) heeft kijkcijfers nodig en zal regelmatig met spectaculaire items moeten komen om "marktaandeel" te behouden. Soms gaat dit te koste van goed functionerende en goedwillende bedrijven die misschien een beter product en service leveren dan andere bedrijven waar toevallig geen schandaal uit te halen valt.
Ik heb toch liever een onafhankelijke consumentenbond. Dan maar iets duurder. Ik ben bereid voor kwaliteit te betalen.
Dus laten we iets doen aan de kwaliteit en effectiviteit van de overheid ipv hem af te breken.
En, koop jij je volgende product nog bij het bedrijf dat je in een greppel gooit? Blijf jij bij de internetaanbieder die zo met jouw zorgen omgaat? Als dat zo is vraag ik me af bij wie je de schuld moet leggen. Als jij de service belangrijk vindt moet je daar je aanbieder op selecteren. Je gaat toch ook niet naar een damesvoetbalwedstrijd als je lomp gebeuk wil zien? Dan moet je een ticket voor een rugbywedstrijd kopen. Niet gaan eisen dat ze bij damesvoetbal lomper zijn...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:15 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ik heb (zoals iedereen volgens mij,, anders zouden de grote bedrijven niet groot zijn.....) best wel wat ervaring met grote bedrijven. Mijn ervaring is dat je als consument nooit verder komt dan een verkoper of een callcenter. Een verkoper verkoopt je iets, helpt je tot op zekere hoogte en vervolgens ben je op het callcenter aangewezen. En bij een callcenter kan je vaak je lol op. Een callcenter is een soort anti tank greppel die bedrijven hebben opgeworpen tegen hun klanten.
Een bekend feit in het bedrijfsleven is dat het werven van een nieuwe klant 10x zoveel geld kost als het tevreden stellen van huidige klanten. Dat is waarom er uberhaupt call centers bestaan....
[ Bericht 6% gewijzigd door Autodidact op 03-10-2007 13:52:44 ]
Democratie Als er voldoende steun is voor plannen om de "macht' voor de overheid in te perken dan kan dat gewoon. Als er een partij opstaat die de belasting wil afschaffen en voldoende steun krijgt dan kan dat gewoon. Als er een libertarische partij opstaat die de overheid wil opheffen dan kan dat gewoon.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Wanneer is die vraag gesteld en bevestigend beantwoord door de bevolking (of een meerderheid ervan)?
Is er voor de bevolking een optie die macht terug te nemen? Geeft de overheid de bevolking die optie? Zo nee: wat heeft het 'geven' van de enige toegestane uitkomst voor waarde?
Democratie Het zal niet gebeuren omdat de steun ontbreekt. Maar het kan we hebben of je hebt volop de keuze.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist zaken als het afschaffen van kinderarbeid of de slavernij of het invoeren van het kiesrecht zijn eerder top bottom gegaan. Er is een kleine elite opgestaan die haar invloed heeft uitgeoefend om het voor elkaar te krijgen. Het is niet voor niets dat in een land als Zwitserland waar per referendum over het vrouwenkiesrecht werd gestemd het zolang heeft geduurd voor het werd ingevoerd.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is de enige deugdelijke manier om zeitgeist te veranderen, en bewustwording is de reden waarom feminisme zo geslaagd is, waarom we homo's accepteren, waarom slavernij is afgeschaft, waarom we despotisme verachten, waarom andersgelovigen niet vervolgd worden etc. Bottom up - propaganda. Ik denk dat de bewustwording wel nodig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah! Dus toch een overheid. Ga gerust even met HenriO in discussie dan.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:42 schreef Autodidact het volgende:
Hey, prima hoor, als jij een onafhankelijke consumentenbond wil betalen... be my guest. Je woont in een vrij land. Ik denk dat de kwaliteit en effectiviteit van de overheid toeneemt als we hem afbouwen en het beperken tot de kerntaken. Politie, justitie, defensie.
Overigens snap ik niet dat je de overheid verwijt dat die een garantie verplicht stelt als een bedrijf toch gebaat is bij goede producten en service. Het bedrijf en de overheid willen dan toch hetzelfde?
Het probleem van het bedrijf is dat ze niet de klant individueel kunnen afschepen helpen, maar dat de klanten zich hebben georganiseerd in de overheid. Je kan de overheid niet los zien van de rest van de samenleving. De overheid vertegenwoordigt soms de klant.
Als je deze rol van de overheid afschaft zullen klanten zich op een andere manier gaan organiseren om dezelfde service af te dwingen. Het "probleem" voor het bedrijf blijft hetzelfde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schuld van de grote boze overheid.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:42 schreef nonzz het volgende:
Als het zo goed werkt, waarom wordt het dan ergens ter wereld toegepast?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja nee dat is niet eerlijk .quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:53 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ja jezelf beperken tot linkjes dat doe je graag. ik ga geen hele lap tekst lezen, liever heb ik gewoon een concreet antwoord op mijn concrete vraag. aangezien het kennelijk al heel vaak voorbij is gekomen, moet je vast wel uit een ander topic jouw antwoord daarop kunnen ctrl-c+ctrl-v'en.
ik ga geen hele lap tekst lezen, liever heb ik gewoon een concreet antwoord op mijn concrete vraag. aangezien het kennelijk al heel vaak voorbij is gekomen, moet je vast wel uit een ander topic jouw antwoord daarop kunnen ctrl-c+ctrl-v'en. 
.Pas maar op hoor straks vind hij je niet lief omdat je niet al z'n sprookjes voor zoete koek slikt en praat hij niet meer met je .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als jij vrijwillig wil betalen voor een goede consumentenorganisatie heb jij juist geen overheid nodigquote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Dus toch een overheid. Ga gerust even met HenriO in discussie dan.
Die verplichting is inderdaad totaal overbodig. De verplichting om een reeds verouders product te vervangen met een beter product is niet overbodig en tegen het belang van de klant, omdat het gewoon bij de productprijs geteld wordt van mensen die geen freerider zijn.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overigens snap ik niet dat je de overheid verwijt dat die een garantie verplicht stelt als een bedrijf toch gebaat is bij goede producten en service. Het bedrijf en de overheid willen dan toch hetzelfde?
Klanten kunnen zich prima zonder overheid organiseren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het probleem van het bedrijf is dat ze niet de klant individueel kunnen afschepen helpen, maar dat de klanten zich hebben georganiseerd in de overheid.
Yep. Dat maakt het zo verdomd overbodig, en het maakt mensen lui.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je deze rol van de overheid afschgaft zullen klanten zich op een andere manier gaan organiseren om dezelfde service af te dwingen. Het "probleem" voor het bedrijf blijft hetzelfde.
Je komt er pas achter hoe goed de service is als je een probleem hebt met een product. Dan heb je dus al betaald en ben je (dus) afhankelijk van het bedrijf. Het bedrijf zal er alles aan doen om geen verlies op je te leiden en dat betekend barrieres opwerpen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En, koop jij je volgende product nog bij het bedrijf dat je in een greppel gooit? Blijf jij bij de internetaanbieder die zo met jouw zorgen omgaat? Als dat zo is vraag ik me af bij wie je de schuld moet leggen. Als jij de service belangrijk vindt moet je daar je aanbieder op selecteren. Je gaat toch ook niet naar een damesvoetbalwedstrijd als je lomp gebeuk wil zien? Dan moet je een ticket voor een rugbywedstrijd kopen. Niet gaan eisen dat ze bij damesvoetbal lomper zijn...
Een bekend feit in het bedrijfsleven is dat het werven van een nieuwe klant 10x zoveel geld kost als het tevreden stellen van huidige klanten. Dat is waarom er uberhaupt call centers bestaan....
De burger organiseerd zich om goede service (soms zelfs wettelijk) af te dwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De consumentenbond is een commerciële consumentenbond. Is die een eigen gaan leiden?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een commerciële consumentenbond gaat ook zijn eigen leven leiden. De bond (bv Kassa of Radar) heeft kijkcijfers nodig en zal regelmatig met spectaculaire items moeten komen om "marktaandeel" te behouden. Soms gaat dit te koste van goed functionerende en goedwillende bedrijven die misschien een beter product en service leveren dan andere bedrijven waar toevallig geen schandaal uit te halen valt.
Ik heb toch liever een onafhankelijke consumentenbond. Dan maar iets duurder. Ik ben bereid voor kwaliteit te betalen.
Carpe Libertatem
We hebben het gewoon goed voor elkaar!quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[..]
Yep. Dat maakt het zo verdomd overbodig, en het maakt mensen lui.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer ga je voorbij aan het feit dat je de ene keer (vermeend) dader bent en de andere keer (vermeend) slachtoffer. Je hebt dus enkel en alleen belang bij een eerlijk politiebedrijf, niet bij corruptie.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:23 schreef Tarantallegra het volgende:
nee dat verbaast me niets. iedereen heeft belang bij een samenleving van eerlijk opererende politiebedrijven. helemaal mee eens. maar jij, persoonlijk, als individu, heb jij er belang bij dat jouw politiebedrijf eerlijk is? neen, jij hebt belang bij veiligheid voor een zo laag mogelijke prijs. als je daarvoor een paar twijfelachtige joegoslaven in moet huren, dan doe je dat (en nee jij doet dat natuurlijk niet, maar elke andere Nederlander denkt wel in zijn eigen belang).
Dit is de laatste, maar het geeft het niveau goed weer.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doe ik misschien nog wel 'ns. Vooralsnog zijn er echter talloze dergelijke essays op internet te vinden. Dit is de eerste waar Google mee kwam: The Stateless Society. Maar je kunt er vast zelf ook een hoop vinden.
In een libertatische wereld kan iemand een verzekering (in dit geval voor 2 miljoen dollar) afsluiten tegen milieu (lucht) vervuiling:
quote:If, however, someone at the insurance company is asleep at the wheel, and Sally buys the land and puts up her polluting factory, what happens then?
Well, then the insurance company is on the hook for $2M to Achmed (assuming for the moment that only Achmed bought pollution insurance). Thus, it can afford to pay Sally up to $2M to reduce her pollution and still be cash-positive. This payment could take many forms, from the installation of pollution-control equipment to a buy-out to a subsidy for under-production and so on.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het verlengde hiervan kan je de exotaaffaire zien. Een ombudsman of conusmentenbond kan een artikel maken of breken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De consumentenbond is een commerciële consumentenbond. Is die een eigen gaan leiden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is zeker het geval. Consumenten en in het verlengde daarvan consumentenorganisaties hebben veel meer macht dan het gestem waarmee een democratie gerechtvaardigd wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:16 schreef du_ke het volgende:
In het verlengde hiervan kan je de exotaaffaire zien. Een ombudsman of conusmentenbond kan een artikel maken of breken.
Maar mocht een consumentenbond haar positie misbruiken of zich om laten omkopen om bepaalde merken of bepaalde producten een voordeel te geven bij bepaalde testen en dat komt uit kan vervolgens de consument weer die consumentenbond breken en uiteraard komt zoiets uit want de concurrentie zal daar heus niet over zwijgen.
Het zou dus een uitermate zelfdestructieve zet zijn om je als consumentenorgansatie om te laten kopen. Uiteraard kan zoiets voorkomen, maar die organsatie zal dan niet lang bestaan.
Carpe Libertatem
De vraag of er een alternatief is voor de bestaande praktijk lijkt me daarvoor wel relevant.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is of het in de praktijk zou gaan werken relevant voor de vraag of het diefstal is?
Anders is het gewoon de rechtmatige contributie aan onze rechtstaat die je zelf kan beinvloeden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk en aardig maar dan is de schade al geleden. Kijk maar naar Omo Power of Exota.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is zeker het geval. Consumenten en in het verlengde daarvan consumentenorganisaties hebben veel meer macht dan het gestem waarmee een democratie gerechtvaardigd wordt.
Maar mocht een consumentenbond haar positie misbruiken of zich om laten omkopen om bepaalde merken of bepaalde producten een voordeel te geven bij bepaalde testen en dat komt uit kan vervolgens de consument weer die consumentenbond breken en uiteraard komt zoiets uit want de concurrentie zal daar heus niet over zwijgen.
Het zou dus een uitermate zelfdestructieve zet zijn om je als consumentenorgansatie om te laten kopen. Uiteraard kan zoiets voorkomen, maar die organsatie zal dan niet lang bestaan.
is het niet beter te voorkomen dat het kalf verdrinkt dan de put pas achteraf te dichten?
Stabiliteit is niet voor niets een van de belangrijkste drijfveren achter onze welvaart.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En de huidige mate van invloed staat ongeveer gelijk aan het kleiner maken van een rotsblok door erop te pissen. Uiterst gering en het bereikte effect zal voor grote veranderingen pas zichbaar zijn als er op jezelf gepist wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:24 schreef du_ke het volgende:
De vraag of er een alternatief is voor de bestaande praktijk lijkt me daarvoor wel relevant.
Anders is het gewoon de rechtmatige contributie aan onze rechtstaat die je zelf kan beinvloeden.
Carpe Libertatem
En hoe heeft de overheid ome power of exota weten te voorkomen. Blijkbaar kan zoiets in de huidige maatschappij net zo min.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:26 schreef du_ke het volgende:
Leuk en aardig maar dan is de schade al geleden. Kijk maar naar Omo Power of Exota.
is het niet beter te voorkomen dat het kalf verdrinkt dan de put pas achteraf te dichten?
Stabiliteit is niet voor niets een van de belangrijkste drijfveren achter onze welvaart.
Carpe Libertatem
Eerlijk gezegd kan ik er vrede mee hebben als de conclusie is dat een maatschappij diefstal nodig heeft om te functioneren, net als 'gijzeling'.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
De vraag of er een alternatief is voor de bestaande praktijk lijkt me daarvoor wel relevant.
Anders is het gewoon de rechtmatige contributie aan onze rechtstaat die je zelf kan beinvloeden.
Dan moeten we weer op zoek naar een nieuwe (eventueel frauduleuze) organisatie. Ik betaal graag belasting voor een organisatie die dat voor me regelt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is zeker het geval. Consumenten en in het verlengde daarvan consumentenorganisaties hebben veel meer macht dan het gestem waarmee een democratie gerechtvaardigd wordt.
Maar mocht een consumentenbond haar positie misbruiken of zich om laten omkopen om bepaalde merken of bepaalde producten een voordeel te geven bij bepaalde testen en dat komt uit kan vervolgens de consument weer die consumentenbond breken en uiteraard komt zoiets uit want de concurrentie zal daar heus niet over zwijgen.
Het zou dus een uitermate zelfdestructieve zet zijn om je als consumentenorgansatie om te laten kopen. Uiteraard kan zoiets voorkomen, maar die organsatie zal dan niet lang bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is nonsens en dat weet je zelf ook. Het zal echter wel inspanning kosten, je moet steun krijgen. Want 1 persoon zal geen 150 tweede kamerleden ertoe bewegen zichzelf op te heffen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En de huidige mate van invloed staat ongeveer gelijk aan het kleiner maken van een rotsblok door erop te pissen. Uiterst gering en het bereikte effect zal voor grote veranderingen pas zichbaar zijn als er op jezelf gepist wordt.
Je ehbt echter maar de steun van pakweg 65.000 mensen nodig om je plannen een stem in het parlement te geven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee hoor, je hebt voor je eigen politiebedrijf niets te vrezen; het bedrijf heeft immers belang bij tevreden klanten en zal dus nooit 1 van zijn eigen klanten oneerlijk 'aanvallen'.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Weer ga je voorbij aan het feit dat je de ene keer (vermeend) dader bent en de andere keer (vermeend) slachtoffer. Je hebt dus enkel en alleen belang bij een eerlijk politiebedrijf, niet bij corruptie.
daarbij, door een oneerlijk bedrijf in de arm te nemen, maak je weliswaar kosten (althans, wanneer je slachtoffer van dit bedrijf wordt, wat onwaarschijnlijk is) en opbrengsten (het geld dat je spaart door met dit bedrijf in zee te gaan (of dat het je zelfs aan oneerlijke prakijken oplevert)), echter, de kosten worden uitgesmeerd over de hele samenleving (dus de kosten die je overweegt bij het maken van je keuze zijn eigenlijk nog maar de kans om slachtoffer te worden maal het verlies als je slachtoffer wordt) , terwijl de opbrengsten puur en alleen naar jouzelf aan.
ga dan maar na hoeveel mensen de keus zullen maken om klant van zo'n oneerlijk bedrijf te worden.
en om er dan nog een analogie tegenaan te gooien: het zou voor iedereen veiliger zijn als niemand in een SUV rijdt, want dan kan je niet door zo'n onding doodgereden worden. het zou echter voor jou persoonlijk veiliger zijn om juist wel in een SUV te rijden, want dan ga jij niet, of althans minder waarschijnlijk, dood bij een aanrijding. en wat zie je? veel SUV's.
Door onbewezen gezondheidsc;laims op voedingsproducten te verbieden of door het gebruik van asbest te beperken of door vluchtwegen in horecagelegenheden verplicht te stellen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En hoe heeft de overheid ome power of exota weten te voorkomen. Blijkbaar kan zoiets in de huidige maatschappij net zo min.
Je zal het niet willen zien maar de overheid werkt in veel gevallen wel degelijk preventief. In plaats van jouw streven om alles reactief te doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aangezien bedrijven meer invloed ondervinden van aandeelhouders dan van de klant veeg ik het libertarische systeem van tafel.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En de huidige mate van invloed staat ongeveer gelijk aan het kleiner maken van een rotsblok door erop te pissen. Uiterst gering en het bereikte effect zal voor grote veranderingen pas zichbaar zijn als er op jezelf gepist wordt.
De libertariers zijn net creationisten; een overheid is niet perfect dus moet het plaatsmaken voor een vage religie zonder bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou kunnen. Maar ik vind de term diefstal in dit geval nogal kinderlijk als ik eerlijk ben.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd kan ik er vrede mee hebben als de conclusie is dat een maatschappij diefstal nodig heeft om te functioneren, net als 'gijzeling'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een organisatie die je vervolgens naar gelang zij dat goed acht kan afpersen, puik plan.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan moeten we weer op zoek naar een nieuwe (eventueel frauduleuze) organisatie. Ik betaal graag belasting voor een organisatie die dat voor me regelt.
Carpe Libertatem
Waarom dat?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Maar ik vind de term diefstal in dit geval nogal kinderlijk als ik eerlijk ben.
Het zijn net commies. Alles moet plaats maken voor de nieuwe geweldige heilstaat (of gemeenschap). Of het wel werkt wordt afgedaan met grote theoretische beschouwingen en bij commentaar ben je onwetend.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De libertariers zijn net creationisten; een overheid is niet perfect dus moet het plaatsmaken voor een vage religie zonder bewijs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat belasting betalen naar mijn idee gewoon een onderdeel van het pakket "Leven in Nederland" is.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij hebt liever een commerciele organisatie die je effectiever afperst. Ik zie geen voordelen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een organisatie die je vervolgens naar gelang zij dat goed acht kan afpersen, puik plan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah zoals het corrupte politiebedrijf?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een organisatie die je vervolgens naar gelang zij dat goed acht kan afpersen, puik plan.
immers de corrupte politiebedrijven zullen de meest succesvolle en daardoor machtigste zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aandeelhouders hebben niet aan een bedrijf zonder klanten. Aandelen zijn dan absoluut waardeloos.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien bedrijven meer invloed ondervinden van aandeelhouders dan van de klant veeg ik het libertarische systeem van tafel.
Nou nee, overheidsdenkers zijn de creationisten die geloven in een almachtige staat die hen te alle tijden in de gaten mag houden, verteld hoe ze moeten leven, offers van ze eist, ze beschermd tegen andersdenkenden, etc.quote:De libertariers zijn net creationisten; een overheid is niet perfect dus moet het plaatsmaken voor een vage religie zonder bewijs.
Libertariërs zijn de atheisten die liever kijken hoe de wereld echt in elkaar steekt dan de werkelijkheid te veranderen en te verbloemen door fabeltjes.
Carpe Libertatem
Diefstal vind ik toch een prettigere term in dat geval eigenlijk. Het geeft tenminste aan dat het eigenlijk niet mag, maar als noodzakelijk geacht wordt en herinnert mensen/politici eraan dat het eigenlijk een tamelijk perverse aangelegenheid is.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat belasting betalen naar mijn idee gewoon een onderdeel van het pakket "Leven in Nederland" is.
Lekker simpel weer. Zwart wit en zo.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aandeelhouders hebben niet aan een bedrijf zonder klanten. Aandelen zijn dan absoluut waardeloos.
[..]
Nou nee, overheidsdenkers zijn de creationisten die geloven in een almachtige staat die hen te alle tijden in de gaten mag houden, verteld hoe ze moeten leven, offers van ze eist, ze beschermd tegen andersdenkenden, etc.
Libertariërs zijn de atheisten die liever kijken hoe de wereld echt in elkaar steekt dan de werkelijkheid te veranderen en te verbloemen door fabeltjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had het over de overheid.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
Ah zoals het corrupte politiebedrijf?
immers de corrupte politiebedrijven zullen de meest succesvolle en daardoor machtigste zijn.
Een corrupt politiebedrijf zal snel geen klanten meer hebben en dus failliet gaan.
Carpe Libertatem
Je politiebedrijf heeft ook nog andere klanten. Wat je beschrijft is een situatie waarbij een bakker alleen jou goed brood verkoopt en de rest van haar klanten afscheept met aangebrande kadetjes van gisteren. Geloof me nou maar, die bakker houdt het niet lang vol.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:32 schreef Tarantallegra het volgende:
nee hoor, je hebt voor je eigen politiebedrijf niets te vrezen; het bedrijf heeft immers belang bij tevreden klanten en zal dus nooit 1 van zijn eigen klanten oneerlijk 'aanvallen'.
HenriO, ik heb een beetje commentaar geleverd op die uiterst stupide link van je. Ik ben niet van plan nog meer tijd te verspillen aan dat soort dwaasheid. Ik ben bereid nog 1 link te bekijken (ik heb liever een zelfgeschreven essay) dus zoek een goeie uit en probeer voor de verandering kritisch te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb alleen maar jouw stelling dat libertariërs vergelijkbaar waren met creationisten even gecorrigeerd. Excuses voor het gebruiken van je eigen voorbeeld.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lekker simpel weer. Zwart wit en zo.
Carpe Libertatem
Die zal omdat ze nogal creatief met alles omgaan juist erg succesvol zijn.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik had het over de overheid.
Een corrupt politiebedrijf zal snel geen klanten meer hebben en dus failliet gaan.
Wie zijn er het succesvolst financieel gezien, de hardwerkende burger of de corrupte crimineel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Behalve dan dat ene fabeltje dat het beter zou worden als de maakbare libertarische samenleving ingevoerd zou worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Libertariërs zijn de atheisten die liever kijken hoe de wereld echt in elkaar steekt dan de werkelijkheid te veranderen en te verbloemen door fabeltjes.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt geen commentaar geleverd, je hebt er een paar stukjes uitgelicht en daar een smiley onder gezet zonder verdere beargumentatie. Is het verder echt zo ingewikkeld om 'stateless society' in Google in te tikken en zelf op onderzoek uit te gaan? Of ben je echt al te gewend geraakt aan voorgekauwde (staats)informatie die verder niet meer bediscussieerd wordt?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
HenriO, ik heb een beetje commentaar geleverd op die uiterst stupide link van je. Ik ben niet van plan nog meer tijd te verspillen aan dat soort dwaasheid. Ik ben bereid nog 1 link te bekijken (ik heb liever een zelfgeschreven essay) dus zoek een goeie uit en probeer voor de verandering kritisch te zijn.
Nee sorry daar heb ik niks mee. Dit vind ik iets wat de burgers door middel van hun stem moeten regelen. Die betalen de belasting dus die moeten bepalen waar het aan uitgegeven wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Diefstal vind ik toch een prettigere term in dat geval eigenlijk. Het geeft tenminste aan dat het eigenlijk niet mag, maar als noodzakelijk geacht wordt en herinnert mensen/politici eraan dat het eigenlijk een tamelijk perverse aangelegenheid is.
Het is een noodzakelijk kwaad dat lijkt mewat anders dan diefstal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De hardwerkende burger. De corrupte crimineel belandt veelal in de gevangenis.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:51 schreef du_ke het volgende:
Die zal omdat ze nogal creatief met alles omgaan juist erg succesvol zijn.
Wie zijn er het succesvolst financieel gezien, de hardwerkende burger of de corrupte crimineel?
Carpe Libertatem
Ik gooi niet een compleet systeem in de prullebak omdat 1 of 2 dingen me niet bevallen. Ik wil best wat dingen veranderen aan "de democratie" en de overheid. Jij ziet daar geen nuance in.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb alleen maar jouw stelling dat libertariërs vergelijkbaar waren met creationisten even gecorrigeerd. Excuses voor het gebruiken van je eigen voorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je probeert je er wel weer verschrikkelijk simpel vanaf te maken ! Als je zoveel linkjes hebt dan kan je er toch 1 uitzoeken die het helder beschrijft, de voor en nadelen goed afweegt etc?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt geen commentaar geleverd, je hebt er een paar stukjes uitgelicht en daar een smiley onder gezet zonder verdere beargumentatie. Is het verder echt zo ingewikkeld om 'stateless society' in Google in te tikken en zelf op onderzoek uit te gaan? Of ben je echt al te gewend geraakt aan voorgekauwde (staats)informatie die verder niet meer bediscussieerd wordt?
Dat mag toch niet het probleem zijn en het zorgt er voor dat je serieuzer genomen wordt dan met je belasting is diefstal gemiep.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of niet.Je grote held hier kwam aan met de melding dat maar 15% van de misdaden wordt opgelost momenteel. We waren ht er laatst al over eens dat dit in een libertarische samenleving zeker niet meer zal zijn.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De hardwerkende burger. De corrupte crimineel belandt veelal in de gevangenis.
Criminaliteit loont dus. En als je het openlijk kan organiseren zal het zekr lonen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kans dat het beter wordt is veel groter, slechter kan het niet worden, maar het is bovendien veel eerlijker. Geen enkele libertariër zal beweren dat een libertarische omgeving een utopie zal voortbrengen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:52 schreef du_ke het volgende:
Behalve dan dat ene fabeltje dat het beter zou worden als de maakbare libertarische samenleving ingevoerd zou worden.
.
Carpe Libertatem
Ik heb genoeg commentaar nergezet of ben je te dom om de quotes te begrijpen? Moet ik ze voor je in het Nederlands vertalen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt geen commentaar geleverd, je hebt er een paar stukjes uitgelicht en daar een smiley onder gezet zonder verdere beargumentatie. Is het verder echt zo ingewikkeld om 'stateless society' in Google in te tikken en zelf op onderzoek uit te gaan? Of ben je echt al te gewend geraakt aan voorgekauwde (staats)informatie die verder niet meer bediscussieerd wordt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
euh, dat is geen juiste analogie hoor. wat ik beschrijf is een bakker die een broodjesdief inhuurt, en, zeer waarschijnlijk (want bedrijven willen tevreden klanten; dus besteel je deze niet, nietwaar? ) zelf minder risico loopt dan een andere bakker om bestolen te worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je politiebedrijf heeft ook nog andere klanten. Wat je beschrijft is een situatie waarbij een bakker alleen jou goed brood verkoopt en de rest van haar klanten afscheept met aangebrande kadetjes van gisteren. Geloof me nou maar, die bakker houdt het niet lang vol.
maargoed, de rest van mijn post negeer je wijselijk, dus ik geloof dat het punt wel gemaakt is.
Oh? Kijk maar naar bijna ieder ander land op deze wereld. Dan zie je dat het zeker wel slechter kan worden. We hebben het hier verdomde goed.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De kans dat het beter wordt is veel groter, slechter kan het niet worden,
en waarop baseer jij het vermoeden dat de kans zelfs groot is dat het beter zal worden? Op je maakbaarheidstheorie? Of op je gevoel? De ratio kan je vanwege het gebrek aan praktijkvoorbeelden in elk geval niet de schuld geven.
Je beweert net nog dat de kans erg groot is dat het hier 'beter" zal worden in een liberarische samenleving. Dat is een vrij utopische maakbaarheidsgedachte als je het mij vraagt.quote:maar het is bovendien veel eerlijker. Geen enkele libertariër zal beweren dat een libertarische omgeving een utopie zal voortbrengen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, alleen ik zie diverse elementen van de overheid als prima werkend. Die wil ik alleen op vrijwillige basis gedaan hebben. Ik ben er bv. helemaal voor dat er een subsidieorganisatie zou komen waar mensen vrijwillig geld in storten om bv. musea of andere kunsten te subsidiëren. Helemaal geweldig, maar dan wel vrijwillig.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik gooi niet een compleet systeem in de prullebak omdat 1 of 2 dingen me niet bevallen. Ik wil best wat dingen veranderen aan "de democratie" en de overheid. Jij ziet daar geen nuance in.
Ik heb een probleem met de basis, tsja, dan kan je niet 1 of 2 dingen weghalen die mij niet bevallen, dan moet de hele structuur op de schop en kunnen de goede dingen eruit opgevangen worden door private initiatieven. De goede dingen blijven dan bestaan, de rotte gaan weg en we zijn af van het bureaucratische geneuzel van een grote overheid die alles opslokt.
Carpe Libertatem
En jij wou beweren dat dit geen utopische maakbaarheidsgedachte is ..quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, alleen ik zie diverse elementen van de overheid als prima werkend. Die wil ik alleen op vrijwillige basis gedaan hebben. Ik ben er bv. helemaal voor dat er een subsidieorganisatie zou komen waar mensen vrijwillig geld in storten om bv. musea of andere kunsten te subsidiëren. Helemaal geweldig, maar dan wel vrijwillig.
Ik heb een probleem met de basis, tsja, dan kan je niet 1 of 2 dingen weghalen die mij niet bevallen, dan moet de hele structuur op de schop en kunnen de goede dingen eruit opgevangen worden door private initiatieven. De goede dingen blijven dan bestaan, de rotte gaan weg en we zijn af van het bureaucratische geneuzel van een grote overheid die alles opslokt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alles wat jou niet uitkomt mag weg. Duidelijkquote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, alleen ik zie diverse elementen van de overheid als prima werkend. Die wil ik alleen op vrijwillige basis gedaan hebben. Ik ben er bv. helemaal voor dat er een subsidieorganisatie zou komen waar mensen vrijwillig geld in storten om bv. musea of andere kunsten te subsidiëren. Helemaal geweldig, maar dan wel vrijwillig.
Ik heb een probleem met de basis, tsja, dan kan je niet 1 of 2 dingen weghalen die mij niet bevallen, dan moet de hele structuur op de schop en kunnen de goede dingen eruit opgevangen worden door private initiatieven. De goede dingen blijven dan bestaan, de rotte gaan weg en we zijn af van het bureaucratische geneuzel van een grote overheid die alles opslokt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar wat je goed noemt. Beter dan anderen wil nog niet zeggen dat het goed is.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
Oh? Kijk maar naar bijna ieder ander land op deze wereld. Dan zie je dat het zeker wel slechter kan worden. We hebben het hier verdomde goed.
Dat baseer ik op als ik kijk naar de dingen die geregeld zijn door de markt en dat vergelijk met dingen die door de overheid geregeld zijn.quote:en waarop baseer jij het vermoeden dat de kans zelfs groot is dat het beter zal worden? Op je maakbaarheidstheorie? Of op je gevoel? De ratio kan je vanwege het gebrek aan praktijkvoorbeelden in elk geval niet de schuld geven.
Beter betekend niet meteen utopie. Niet zo extremistisch denken du_ke, wel een beetje pragmatisch blijven.quote:Je beweert net nog dat de kans erg groot is dat het hier 'beter" zal worden in een liberarische samenleving. Dat is een vrij utopische maakbaarheidsgedachte als je het mij vraagt.
Carpe Libertatem
Nee, van mij mogen mensen juist zoveel mogelijk lekker doen wat ze zelf willen en zelf besluiten wat met hun eigen geld gebeurt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles wat jou niet uitkomt mag weg. Duidelijk
Carpe Libertatem
Correct. Libertarisme heeft helemaal niets met maakbaarheid te maken. Het blijft een beetje jammer dat je dat kinderachtig blijft herhalen. Een beetje onder het motto, als ik het maar vaak genoeg herhaal wordt het vanzelf waar ofzo?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
En jij wou beweren dat dit geen utopische maakbaarheidsgedachte is ..
Carpe Libertatem
Ik kies er voor belasting te betalen voor een overheid die niet gecontroleerd word door hedgefunds.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, van mij mogen mensen juist zoveel mogelijk lekker doen wat ze zelf willen en zelf besluiten wat met hun eigen geld gebeurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloven in een structuurverandering waarbij het slechte verdwijnt en het goede behouden blijft of zelfs beter wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Correct. Libertarisme heeft helemaal niets met maakbaarheid te maken. Het blijft een beetje jammer dat je dat kinderachtig blijft herhalen. Een beetje onder het motto, als ik het maar vaak genoeg herhaal wordt het vanzelf waar ofzo?
Waarin wijkt dat af van de maakbaarheidsgedachten zoals we die kennen van de socialisten uit de jaren '70? Je kan wel steeds van die gedachte weglopen en mensen die het wel zien voor belachelijk uitmaken. Maar probeer eens vanuit een iets ander oogpunt naar je uitspraken en ideologie te kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is hier nu beter dan ooit eerder in onze geschiedenis en beter dan op 98% van de andere plaatsen op deze aarde. Wat is jouw definitie van goed dan?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is maar wat je goed noemt. Beter dan anderen wil nog niet zeggen dat het goed is.
[..]
Wat dus in het niet valt bij het grotere geheel. Je denkt alleen aan aan details. Het idee dat een samenleving beter (wat is beter in dit geval?) zou functioneren zonder of met een zeer kleine overheid is leuk maar enig bewijs is er gewoon niet voor. Het blijft bij theorie.quote:Dat baseer ik op als ik kijk naar de dingen die geregeld zijn door de markt en dat vergelijk met dingen die door de overheid geregeld zijn.
[..]
Dan is het geen utopische maakbaarheidsgedachte maar een maakbaarheidsgedachte waarbij het voor sommige mensen een beetje beter zou kunnen worden, ook prima .quote:Beter betekend niet meteen utopie. Niet zo extremistisch denken du_ke, wel een beetje pragmatisch blijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De quotes die je gaf zijn zeer begrijpelijk en logisch opgebouwd. Als er je iets niet aan bevalt zul je dat toch echt moeten beargumenteren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb genoeg commentaar nergezet of ben je te dom om de quotes te begrijpen? Moet ik ze voor je in het Nederlands vertalen?
Het zijn in de praktijk belachelijke toestanden! De quote over water? Als je ander water wilt dan komt bedrijf nummer 10 een nieuwe pijpleiding aanleggen? Of misschien komt bedrijf nummer 11 water brengen met een tankwagen? En jij vind dat realistisch? Heb je je pilletjes wel ingenomen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De quotes die je gaf zijn zeer begrijpelijk en logisch opgebouwd. Als er je iets niet aan bevalt zul je dat toch echt moeten beargumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wist jij dan niet dat je in een libertarische samenleving binnen no time 5 vliegvelden, 12 treinstations en 34 snelwegen voor de deur hebt? Om over de 453 kabelaansluitingen nog maar te zwijgen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn in de praktijk belachelijke toestanden! De quote over water? Als je ander water wilt dan komt bedrijf nummer 10 een nieuwe pijpleiding aanleggen? Of misschien komt bedrijf nummer 11 water brengen met een tankwagen? En jij vind dat realistisch? Heb je je pilletjes wel ingenomen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kon er werkelijk geen chocola van maken. Iets met oneerlijke bedrijven die desondanks, volgens wat gedachtenkronkels, héél veel klanten zouden krijgen. Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag ten opzichte van wie men dan nog oneerlijk bezig zal kunnen zijn. Met slechte produkten word je doorgaans niet rijk, ook niet als dat produkt veiligheid betreft.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:01 schreef Tarantallegra het volgende:
maargoed, de rest van mijn post negeer je wijselijk, dus ik geloof dat het punt wel gemaakt is.
Zeer realistisch zelfs. Zo werkt iedere markt namelijk. Als een bepaald produkt niet goed of te duur wordt aangeleverd schept dat ruimte voor concurrenten die het op een andere manier aanleveren. In de praktijk zal dat dus leiden tot goedkoop en goed drinkwater voor iedereen. Iets wat in de huidige wereld bepaald een groot probleem aan het worden is. Als er iéts wereldwijd om grootschalige privatisering schreeuwt is het wel de markt voor vers drinkwater. Er sterven dagelijks vele mensen omdat overheden die markt monopoliseren en reguleren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zijn in de praktijk belachelijke toestanden! De quote over water? Als je ander water wilt dan komt bedrijf nummer 10 een nieuwe pijpleiding aanleggen? Of misschien komt bedrijf nummer 11 water brengen met een tankwagen? En jij vind dat realistisch? Heb je je pilletjes wel ingenomen?
Met een goed product voor slechte mensen kan je heel rijk worden. Zeker als je dit ten koste laat gaan van goede mensen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik kon er werkelijk geen chocola van maken. Iets met oneerlijke bedrijven die desondanks, volgens wat gedachtenkronkels, héél veel klanten zouden krijgen. Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag ten opzichte van wie men dan nog oneerlijk bezig zal kunnen zijn. Met slechte produkten word je doorgaans niet rijk, ook niet als dat produkt veiligheid betreft.
Maar goed dit zal wel weer lastig te begrijpen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ga er van uit dat er diverse elementen en diensten van de overheid over zullen worden genomen zodra de overheid weg valt. Hier is een heel simpele reden voor, er is een gat in dienstverlening en er valt geld aan te verdienen. Dan geloof ik dat die goede dingen inderdaad behouden zullen worden. Slechte diensten is geen brood aan te verdienen, dus die zullen verdwijnen. Simpele marktwerking.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
Geloven in een structuurverandering waarbij het slechte verdwijnt en het goede behouden blijft of zelfs beter wordt.
Ik wil de mensen of organisaties niet vormen voor 1 gemaakt iets maar wil dat volledig vrij laten aan de belanghebbenden. Daar zit dus helemaal NIETS van maakbaarheid in.quote:Waarin wijkt dat af van de maakbaarheidsgedachten zoals we die kennen van de socialisten uit de jaren '70? Je kan wel steeds van die gedachte weglopen en mensen die het wel zien voor belachelijk uitmaken. Maar probeer eens vanuit een iets ander oogpunt naar je uitspraken en ideologie te kijken.
Buiten dat vereist het socialistische maakbaarheidgebeuren wat jij aanhaalt een constante macht om die maakbaarheid te controleren, reguleren en af te dwingen. Daar is in een libertarische maatschappij totaal geen sprake van.
Carpe Libertatem
Marktwerking op basis van een optimistisch maakbaarheidsgeloof. Slechte diensten zullen namelijk altijd blijven bestaan want ze leveren goed geld op. Krotwoningen vonden volop aftrek, rookwaar vind volop aftrek, onveilige wegen zullen volop aftrek vinden etc.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat er diverse elementen en diensten van de overheid over zullen worden genomen zodra de overheid weg valt. Hier is een heel simpele reden voor, er is een gat in dienstverlening en er valt geld aan te verdienen. Dan geloof ik dat die goede dingen inderdaad behouden zullen worden. Slechte diensten is geen brood aan te verdienen, dus die zullen verdwijnen. Simpele marktwerking.
[..]
Marx ging er vanuit dat een samenleving zonder geld kon bestaan diensten konden toch uitgeruild worden nietwaar? En samen bepalen we dan wat goed is om te produceren.
Je wilt anders behoorlijke veranderingen opleggen. Het wegsnijden van complete lagen uit de maatschappij heeft alles inzich van maakbaarheid. Net als het DWINGEN van mensen om zich aan de nieuwe situatie aan te passen.quote:Ik wil de mensen of organisaties niet vormen voor 1 gemaakt iets maar wil dat volledig vrij laten aan de belanghebbenden. Daar zit dus helemaal NIETS van maakbaarheid in.
Hoe kan je anders de maatschappij vermaken tot je nieuwe ideaalbeeld? Je denkt dat dat vanzelf gaat?
Waarom zou dat vereist zijn? Jij gelooft in een maakbaarehid die door 1 grootschalige operatie tot stand zal komen. 1 keer afdwingen, reguleren en controleren is net zo goed maakbaarheid als dat 3 keer doen.quote:Buiten dat vereist het socialistische maakbaarheidgebeuren wat jij aanhaalt een constante macht om die maakbaarheid te controleren, reguleren en af te dwingen. Daar is in een libertarische maatschappij totaal geen sprake van.
Zie het als het optuigen van een nieuwe samenleving in de Noord-Oostpolder schoolvoorbeeld van de Nederlandse maakbaarheid maar dan vooral bij het inrichten en veel minder na verloop van tijd.
Daarnaast zal die minioverheid die je voorstelt toch ook beteugeld moeten worden of gaat dat plotseling vanzelf?
Ik snap dat het voor jou lastig te accepteren is maar iedere samenlevingsvorm puur op basis van theorie heeft maakbaarheid nodig of je dat nu libertarisch of socialistisch noemt maakt geen ruk uit natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat het langer had vol kunnen houden maar met meer onzinnige doden tot gevolg nu kon iedereen kiezen of hij tegen de bezetter wou vechten ipv de dienstplicht (dat moet jou aanstaan HO )quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Blij te zien dat ik zelfs EchtGaaf aan het denken kan zetten
Als meer mensen beginnen in te zien dat diefstal altijd verwerpelijk is, ook als het door de overheid gebeurt, en ook als het met instemming van een meerderheid gebeurt, dan zijn we toch nog op weg naar een betere en eerlijkere samenleving.
Natuurlijk zijn er altijd haken en ogen. Petera noemt er hierboven al één: een leger (of meerdere legers!) om de pasverworven vrijheid te verdedigen. Is dat op vrijwillige basis te organiseren en te bekostigen? Persoonlijk denk ik van wel omdat iedereen er baat bij heeft en er dus geld voor over zal hebben aangezien het alternatief, onderdrukking door een vreemde mogendheid, voor maar héél weinig mensen een aantrekkelijk vooruitzicht zal zijn. Maar ik geef onmiddellijk toe dat het veel van het voorstellingsvermogen vraagt. Toch zullen we, als we definitief inzien dat het heffen van belasting altijd een vorm van diefstal is, ook daar een creatieve oplossing voor kunnen vinden. Bedenk dat de laatste keer dat we daadwerkelijk door een vreemde mogendheid werden aangevallen ons staatsleger welgeteld vier dagen standhield. Een garantie op veiligheid biedt de overheid ons dus allerminst. Een vrije-markt oplossing zal ook in dit geval beter en goedkoper uitpakken. Het vraagt alleen wat voorstellingsvermogen. Maar als zelfs EchtGaaf zich daar al iets bij voor kan stellen zie ik de toekomst hoopvol tegemoet!
En ze hebben er van geleerd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het punt was dat een staatsleger ons beter zou kunnen beschermen dan private legers dat zouden kunnen. Dat lijkt me niet het geval.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Wat het langer had vol kunnen houden maar met meer onzinnige doden tot gevolg nu kon iedereen kiezen of hij tegen de bezetter wou vechten ipv de dienstplicht (dat moet jou aanstaan HO )
En ze hebben er van geleerd.
En ervan geleerd? Srebrenica? Afghanistan?
denk het wel er is een reden voor dat ze zijn opgericht ipv alleen de huurlingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het punt was dat een staatsleger ons beter zou kunnen beschermen dan private legers dat zouden kunnen. Dat lijkt me niet het geval.
En ervan geleerd? Srebrenica? Afghanistan?
Overigens juist het feit dat een staat dwang kan opleggen maakt ze machtiger
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En dat heb je duidelijk aangetoond met de Duitse inval. We zijn om.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het punt was dat een staatsleger ons beter zou kunnen beschermen dan private legers dat zouden kunnen. Dat lijkt me niet het geval.
Was dat een defensieve of een offensieve reden kun je je afvragen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
denk het wel er is een reden voor dat ze zijn opgericht ipv alleen de huurlingen.
Verder spreekt het feit dat het machtigste leger ter wereld regelmatig gebruik maakt van huurlingen (Blackwater) al boekdelen.
Tuurlijk wel.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Correct. Libertarisme heeft helemaal niets met maakbaarheid te maken.
Je streeft met een macro-economisch model naar een goed functionerende samenleving?
Libertarisme is juist het afzien van afgedwongen macro-economische modellen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Tuurlijk wel.
Je streeft met een macro-economisch model naar een goed functionerende samenleving?
Dit klopt. Net zo goed dat een theocratie op die manier in het leven geroepen kan worden. Eea wat Donner al had geroepen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Democratie Als er voldoende steun is voor plannen om de "macht' voor de overheid in te perken dan kan dat gewoon. Als er een partij opstaat die de belasting wil afschaffen en voldoende steun krijgt dan kan dat gewoon. Als er een libertarische partij opstaat die de overheid wil opheffen dan kan dat gewoon.
Het zal niet gebeuren omdat de steun ontbreekt. Maar het kan we hebben of je hebt volop de keuze.
Defensief een staand leger is er altijd itt huurlingenquote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Was dat een defensieve of een offensieve reden kun je je afvragen.
Verder spreekt het feit dat het machtigste leger ter wereld regelmatig gebruik maakt van huurlingen (Blackwater) al boekdelen.
mwah dat gaat niet zozeer om de kwaliteit (op sommige dingen na als persoonsbeveiliging) maar om de stattestieken van gesneuvelde soldaten laag te houden.
Overigens is dat ook symbool wanneer er stront aan de knikker is rijden ze als dolle weg en moet het leger het oplossen.
Overigens spreekt dat ook tegen huurlingen want zo goed gaat het niet in iraq
zeg maar welke je wilt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar zit het em nu precies in.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Libertarisme is juist het afzien van afgedwongen macro-economische modellen.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
Volgens mij is een libertarisch model ook te bevatten in een rekenmodel. Toch? Waaraan je lekker kan rekenen en statisch en dynamisch gedrag kunt bestuderen?
Zo zie ik het niet, het laat een ieder vrij welk model dan ook erop na te houden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar zit het em nu precies in.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
Nee, dat kan nu juist net niet. Dit lijkt me wel een aardige link voor jou: What is wrong with econometrics?quote:Volgens mij is een libertarisch model ook te bevatten in een rekenmodel. Toch? Waaraan je lekker kan rekenen en statisch en dynamisch gedrag kunt bestuderen?
Je kan het alleen niet invoeren omdat er in Nederland geen ruimte is voor 10 verschillende waterleidingen boven elkaar door elkaar en inelkaar. Kan ik ook voor een andere riolering kiezen als ik deze zat ben? En als ze die aan gaan leggen en ze hakken 1 van de 10 waterleidingen kapot, moet ik dan 10 jaar wachten op water EN riolering totdat ieders verzekeringsmaatschappij klaar is met elkaar kapot procederen? Moet ik dan ook een "last van procedeer"verzekering afsluiten? En zorgt die verzekering er dan voor dat ik toch riolering en water krijg? Of moet daar eerst weer een rechtzaak over komen tegen een waterleidingbedrijf dat daar tegen verzekert is?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar zit het em nu precies in.
Maar dat neemt niet weg dat het toch een model is?
Volgens mij is een libertarisch model ook te bevatten in een rekenmodel. Toch? Waaraan je lekker kan rekenen en statisch en dynamisch gedrag kunt bestuderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In elk geval niet een overheid die er de baas over mag spelen. Waar dat toe leidt zien we dagelijks op tv. Al een eeuw lang.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Defensief een staand leger is er altijd itt huurlingen
mwah dat gaat niet zozeer om de kwaliteit (op sommige dingen na als persoonsbeveiliging) maar om de stattestieken van gesneuvelde soldaten laag te houden.
Overigens is dat ook symbool wanneer er stront aan de knikker is rijden ze als dolle weg en moet het leger het oplossen.
Overigens spreekt dat ook tegen huurlingen want zo goed gaat het niet in iraq
zeg maar welke je wilt.
de vrije markt vindt dan draadloos uitquote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het alleen niet invoeren omdat er in Nederland geen ruimte is voor 10 verschillende waterleidingen boven elkaar door elkaar en inelkaar. Kan ik ook voor een andere riolering kiezen als ik deze zat ben? En als ze die aan gaan leggen en ze hakken 1 van de 10 waterleidingen kapot, moet ik dan 10 jaar wachten op water EN riolering totdat ieders verzekeringsmaatschappij klaar is met elkaar kapot procederen? Moet ik dan ook een "last van procedeer"verzekering afsluiten? En zorgt die verzekering er dan voor dat ik toch riolering en water krijg? Of moet daar eerst weer een rechtzaak over komen tegen een waterleidingbedrijf dat daar tegen verzekert is?
Maar mooi voorbeeld idd voor bepaalde infra ben je gewoon afhankelijk van monopolies puur en alleen omdat er niet genoeg ruimte is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
In tegenstelling tot gereguleerde en gemonopoliseerde markten kenmerken vrije markten zich door het zoeken naar inventieve oplossingen. Als het niet mogelijk is meerdere waterleidingen aan te leggen (wat me zou verbazen) zullen bedrijven om de tafel gaan zitten om het gebruik van elkaars netwerk te bespreken en te calculeren, net zoals dat met de internet- en telefonie-infrastructuur gebeurt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan het alleen niet invoeren omdat er in Nederland geen ruimte is voor 10 verschillende waterleidingen boven elkaar door elkaar en inelkaar. Kan ik ook voor een andere riolering kiezen als ik deze zat ben? En als ze die aan gaan leggen en ze hakken 1 van de 10 waterleidingen kapot, moet ik dan 10 jaar wachten op water EN riolering totdat ieders verzekeringsmaatschappij klaar is met elkaar kapot procederen? Moet ik dan ook een "last van procedeer"verzekering afsluiten? En zorgt die verzekering er dan voor dat ik toch riolering en water krijg? Of moet daar eerst weer een rechtzaak over komen tegen een waterleidingbedrijf dat daar tegen verzekert is?
