POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals de overheid doet.
Eigenlijk heeft HenriO wel een beetje erg gelijk. De overheid dwingt je om belastingen te betalen. Je neemt dus geld onvrijwillig af bij de hardwerkende Nederlander. En krijgt voorzieningen terug waar je niet op zit te wachten......
Heeft dus niets te kiezen.
Ik als burger mag de ander ook niet dwingen om een product af te nemen in ruil voor geld. Waarom mag de overheid dit dan wel?
Als we uit deze vraag komen, dan hoeven we de helft van de discussies met Henri en consorten niet meer te voeren.
Eigenlijk heeft HenriO wel een beetje erg gelijk. De overheid dwingt je om belastingen te betalen. Je neemt dus geld onvrijwillig af bij de hardwerkende Nederlander. En krijgt voorzieningen terug waar je niet op zit te wachten......
Heeft dus niets te kiezen.
Ik als burger mag de ander ook niet dwingen om een product af te nemen in ruil voor geld. Waarom mag de overheid dit dan wel?
Als we uit deze vraag komen, dan hoeven we de helft van de discussies met Henri en consorten niet meer te voeren.
Het feit dat je Nederlands staatsburger bent vanaf je geboorte maakt je al verplicht om belasting te betalen. Je loopt op de wegen die Nederland heeft, maakt gebruik van de digitale infrastructuur om dit bericht te plaatsen, en toch betaal je pas belasting sinds je werkt. Je wordt gewoon teruggepakt voor de 18~24 jaar dat je zelf op die wijze diefstal pleegde...
Omdat wij als bevolking de overheid die macht gegeven hebben en ook nog steeds geven.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom mag de overheid dit dan wel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou enigszins relevant zijn, had je de keuze tussen publieke en private goederen. Echter, ben je in dit land overgeleverd aan de overheid voor bepaalde diensten, omdat zij deze monopoliseert. Oftewel, je wordt gedwongen om gebruik te maken van haar diesten en er vervolgens voor te betalen, maar deze discussie gaat juist over de vraag of deze constructie wel eerlijk is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:22 schreef zatoichi het volgende:
Het feit dat je Nederlands staatsburger bent vanaf je geboorte maakt je al verplicht om belasting te betalen. Je loopt op de wegen die Nederland heeft, maakt gebruik van de digitale infrastructuur om dit bericht te plaatsen, en toch betaal je pas belasting sinds je werkt. Je wordt gewoon teruggepakt voor de 18~24 jaar dat je zelf op die wijze diefstal pleegde...
Dus, of onder dwang afstand doen van je bezittingen of vertrekken en een nieuw leven elders opbouwen. Klinkt erg redelijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:24 schreef Toeps het volgende:
Je bent niet verplicht, je mag ook weggaan.
Nu nog wel. Als het aan sommige Fokkers ligt moet je dan nog eerst even tienduizenden euro's betalen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:24 schreef Toeps het volgende:
Je bent niet verplicht, je mag ook weggaan.
Je bent niet verplicht hier bezittingen te vergaren, en je mag ze (gedeeltelijk) meenemen als je weggaat.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:36 schreef Parabol het volgende:
[..]
Dat zou enigszins relevant zijn, had je de keuze tussen publieke en private goederen. Echter, ben je in dit land overgeleverd aan de overheid voor bepaalde diensten, omdat zij deze monopoliseert. Oftewel, je wordt gedwongen om gebruik te maken van haar diesten en er vervolgens voor te betalen, maar deze discussie gaat juist over de vraag of deze constructie wel eerlijk is.
[..]
Dus, of onder dwang afstand doen van je bezittingen of vertrekken en een nieuw leven elders opbouwen. Klinkt erg redelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je als kind ook weggaan ipv verplicht en gedwongen onderwijs te moeten volgen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:24 schreef Toeps het volgende:
Je bent niet verplicht, je mag ook weggaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vergeet voor het gemak dat wij als bevolking dat monopolie aan de overheid geven. Iedere dag weer...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:36 schreef Parabol het volgende:
Echter, ben je in dit land overgeleverd aan de overheid voor bepaalde diensten, omdat zij deze monopoliseert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en als we het ergens niet over eens zijn met de overheid, gaan we niet staken, nee, we gaan zeuren...
Staken als pressiemiddel tegen de overheid vind ik ook maar een oneigenlijk gebruik van het stakingsrecht. Waarom zou je afspraken met je werkgever niet nakomen omdat de overheid iets wel/niet doet waar jij het mee oneens bent?!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:54 schreef DABAMaster het volgende:
en als we het ergens niet over eens zijn met de overheid, gaan we niet staken, nee, we gaan zeuren...
Als het gewoon om de principevraag gaat, dan heeft ook een overheid niet het morele recht om mensen tegen hun wil in geld af te nemen in ruil voor opgedrongen goederen en diensten.
Maar dat is de principiële kant van de zaak.
Practisch gesproken zijn er wel enkele taken te bedenken, waarvan ieder zinnig mens toch wel vindt dat er geld aan moet worden uitgegeven, maar waar niet iedereen aan mee zou willen betalen; in de wetenschap dat hopelijk anderen het dan wel zullen betalen. Te denken valt dan aan zaken als dijken of een leger (voorzover het strikt defensief wordt ingezet althans).
Het zou bijvoorbeeld onzinnig zijn om een mooie samenleving van volledige vrijheid te hebben, zonder een leger om die verworvenheden te beschermen tegen vreemde mogendheden, die wellicht niet zo'n samenleving zouden accepteren, of er een makkelijk te veroveren samenleving in zien. Daarom is een leger gewoon niet een puur individuele keuze. Hieraan niet mee willen betalen met een beroep op je vrijheid om zelf te bepalen waar je je geld aan uitgeeft, zou voor mij totaal onacceptabel zijn, zolang zonder datzelfde leger diezelfde vrijheid juist niet gewaarborgd kan worden.
Maar dat is de principiële kant van de zaak.
Practisch gesproken zijn er wel enkele taken te bedenken, waarvan ieder zinnig mens toch wel vindt dat er geld aan moet worden uitgegeven, maar waar niet iedereen aan mee zou willen betalen; in de wetenschap dat hopelijk anderen het dan wel zullen betalen. Te denken valt dan aan zaken als dijken of een leger (voorzover het strikt defensief wordt ingezet althans).
Het zou bijvoorbeeld onzinnig zijn om een mooie samenleving van volledige vrijheid te hebben, zonder een leger om die verworvenheden te beschermen tegen vreemde mogendheden, die wellicht niet zo'n samenleving zouden accepteren, of er een makkelijk te veroveren samenleving in zien. Daarom is een leger gewoon niet een puur individuele keuze. Hieraan niet mee willen betalen met een beroep op je vrijheid om zelf te bepalen waar je je geld aan uitgeeft, zou voor mij totaal onacceptabel zijn, zolang zonder datzelfde leger diezelfde vrijheid juist niet gewaarborgd kan worden.
Blij te zien dat ik zelfs EchtGaaf aan het denken kan zetten
Als meer mensen beginnen in te zien dat diefstal altijd verwerpelijk is, ook als het door de overheid gebeurt, en ook als het met instemming van een meerderheid gebeurt, dan zijn we toch nog op weg naar een betere en eerlijkere samenleving.
Natuurlijk zijn er altijd haken en ogen. Petera noemt er hierboven al één: een leger (of meerdere legers!) om de pasverworven vrijheid te verdedigen. Is dat op vrijwillige basis te organiseren en te bekostigen? Persoonlijk denk ik van wel omdat iedereen er baat bij heeft en er dus geld voor over zal hebben aangezien het alternatief, onderdrukking door een vreemde mogendheid, voor maar héél weinig mensen een aantrekkelijk vooruitzicht zal zijn. Maar ik geef onmiddellijk toe dat het veel van het voorstellingsvermogen vraagt. Toch zullen we, als we definitief inzien dat het heffen van belasting altijd een vorm van diefstal is, ook daar een creatieve oplossing voor kunnen vinden. Bedenk dat de laatste keer dat we daadwerkelijk door een vreemde mogendheid werden aangevallen ons staatsleger welgeteld vier dagen standhield. Een garantie op veiligheid biedt de overheid ons dus allerminst. Een vrije-markt oplossing zal ook in dit geval beter en goedkoper uitpakken. Het vraagt alleen wat voorstellingsvermogen. Maar als zelfs EchtGaaf zich daar al iets bij voor kan stellen zie ik de toekomst hoopvol tegemoet!
Als meer mensen beginnen in te zien dat diefstal altijd verwerpelijk is, ook als het door de overheid gebeurt, en ook als het met instemming van een meerderheid gebeurt, dan zijn we toch nog op weg naar een betere en eerlijkere samenleving.
Natuurlijk zijn er altijd haken en ogen. Petera noemt er hierboven al één: een leger (of meerdere legers!) om de pasverworven vrijheid te verdedigen. Is dat op vrijwillige basis te organiseren en te bekostigen? Persoonlijk denk ik van wel omdat iedereen er baat bij heeft en er dus geld voor over zal hebben aangezien het alternatief, onderdrukking door een vreemde mogendheid, voor maar héél weinig mensen een aantrekkelijk vooruitzicht zal zijn. Maar ik geef onmiddellijk toe dat het veel van het voorstellingsvermogen vraagt. Toch zullen we, als we definitief inzien dat het heffen van belasting altijd een vorm van diefstal is, ook daar een creatieve oplossing voor kunnen vinden. Bedenk dat de laatste keer dat we daadwerkelijk door een vreemde mogendheid werden aangevallen ons staatsleger welgeteld vier dagen standhield. Een garantie op veiligheid biedt de overheid ons dus allerminst. Een vrije-markt oplossing zal ook in dit geval beter en goedkoper uitpakken. Het vraagt alleen wat voorstellingsvermogen. Maar als zelfs EchtGaaf zich daar al iets bij voor kan stellen zie ik de toekomst hoopvol tegemoet!
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar als zelfs EchtGaaf zich daar al iets bij voor kan stellen zie ik de toekomst hoopvol tegemoet! kun je zelf al bedenken dat de stelling gedoemd is failliet te gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laten we ons eens richten op de gezondheidszorg.
Een dokter of pillenfabriek heeft strikt genomen geen belang bij gezonde mensen. Daar valt niets mee te verdienen. Een dokter of pillenfabriek zal mensen dus proberen te overtuigen van het feit dat ze hulp nodig hebben en vervolgens winst maken. Een eventuele concurrent zal die hulp misschien beter/goedkoper kunnen leveren maar ze zal niets verdienen door clienten te vertellen dat ze gezond zijn en geen hulp nodig hebben. Daarnaast is gezondheid een vrij specialistisch gebied waar veel kennis voor nodig is, je kan dus moeilijk van de client verlangen dat ie zich goed informeerd.
Hoe stel je je zonder overheid een instelling voor die onafhankelijk advies geeft en toch voldoende geld kan verdienen om te overleven.
Een dokter of pillenfabriek heeft strikt genomen geen belang bij gezonde mensen. Daar valt niets mee te verdienen. Een dokter of pillenfabriek zal mensen dus proberen te overtuigen van het feit dat ze hulp nodig hebben en vervolgens winst maken. Een eventuele concurrent zal die hulp misschien beter/goedkoper kunnen leveren maar ze zal niets verdienen door clienten te vertellen dat ze gezond zijn en geen hulp nodig hebben. Daarnaast is gezondheid een vrij specialistisch gebied waar veel kennis voor nodig is, je kan dus moeilijk van de client verlangen dat ie zich goed informeerd.
Hoe stel je je zonder overheid een instelling voor die onafhankelijk advies geeft en toch voldoende geld kan verdienen om te overleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een deel van de bevolking doet dat, ja. Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak dat wij als bevolking dat monopolie aan de overheid geven. Iedere dag weer...
Omdat diefstal het wederrechtelijk toe-eigenen van andermans goederen is. Als de overheid daartoe wettelijk bevoegd is, dan is het niet meer wederrechtelijk, dus geen diefstal.
Het is ook voor burgers niet altijd wederrechtelijk om iets van de ander af te nemen. Als iemand jou met een mes bedreigt, dan mag je het afpakken en in beslag nemen. Ook in het kader van zaakwaarneming mag je soms andermans goederen gebruiken. Ook een ouder mag in het kader van het ouderlijk gezag iets van zijn kind afnemen.
Diefstal is dus slechts het afnemen van een zaak van iemand anders, wanneer dat in strijd is met het recht. Belasting is door onze wetten toegestaan, dus geen diefstal. De rest is libertarisch gezever.
Zie voor een langere argumentatie:
is belasting diefstal?
Topic van een paar weken geleden en bovendien het zoveelste topic hierover.
Conclusie: libertariërs zijn wereldvreemde randfiguren.
Het is ook voor burgers niet altijd wederrechtelijk om iets van de ander af te nemen. Als iemand jou met een mes bedreigt, dan mag je het afpakken en in beslag nemen. Ook in het kader van zaakwaarneming mag je soms andermans goederen gebruiken. Ook een ouder mag in het kader van het ouderlijk gezag iets van zijn kind afnemen.
Diefstal is dus slechts het afnemen van een zaak van iemand anders, wanneer dat in strijd is met het recht. Belasting is door onze wetten toegestaan, dus geen diefstal. De rest is libertarisch gezever.
Zie voor een langere argumentatie:
is belasting diefstal?
Topic van een paar weken geleden en bovendien het zoveelste topic hierover.
Conclusie: libertariërs zijn wereldvreemde randfiguren.
Onzin, een goede dokter heeft net zoveel belang bij goed geholpen patiënten als een klusjesman dat heeft bij goed geholpen klanten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Laten we ons eens richten op de gezondheidszorg.
Een dokter of pillenfabriek heeft strikt genomen geen belang bij gezonde mensen. Daar valt niets mee te verdienen.
Waarom denk je dat een ambtenaar in Den Haag dat dan wel zal kunnen, en nog beter ook?? Mensen zijn prima in staat om zich goed te informeren, of dat nu over flatscreen tv's (ook zeer specialistisch) gaat of over hun eigen gezondheid. Het is een regelrechte schande dat de overheid die markt monopoliseert en peperdure ondermaatse gezondheidszorg aflevert.quote:Een dokter of pillenfabriek zal mensen dus proberen te overtuigen van het feit dat ze hulp nodig hebben en vervolgens winst maken. Een eventuele concurrent zal die hulp misschien beter/goedkoper kunnen leveren maar ze zal niets verdienen door clienten te vertellen dat ze gezond zijn en geen hulp nodig hebben. Daarnaast is gezondheid een vrij specialistisch gebied waar veel kennis voor nodig is, je kan dus moeilijk van de client verlangen dat ie zich goed informeerd.
Hoe stel je je dat in godsnaam mét overheid (en dus zonder concurrentie en zonder sancties op hopeloos falen) voor?quote:Hoe stel je je zonder overheid een instelling voor die onafhankelijk advies geeft en toch voldoende geld kan verdienen om te overleven.
Nee, een zeer klein deel van de bevolking mekkert een beetje, maar zou hopeloos verloren zijn als het anders geregeld was. Niet echt iets om rekening mee te houden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:50 schreef Parabol het volgende:
Een deel van de bevolking doet dat, ja. Wat wil je daarmee zeggen?
En het spijt mij wel, maar die zeer kleine minderheid die iets wil wat feitelijk niet te realiseren is, laat staan alleen voor die paar personen, is niet voldoende om daarmee te betogen dat de bevolking haar mandaat aan de overheid geeft. Iedere dag weer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, daar zijn we weer. Ik heb nog altijd geen antwoord op deze vraag: Toen het houden van slaven enkele eeuwen geleden ook niet wederrechtelijk was, was dat toen ook geen slavernij?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:51 schreef Pool het volgende:
Omdat diefstal het wederrechtelijk toe-eigenen van andermans goederen is. Als de overheid daartoe wettelijk bevoegd is, dan is het niet meer wederrechtelijk, dus geen diefstal.
Ik bedreig de overheid niet, zij neemt mijn zaken niet waar en ik ben geen klein kind. Geen enkele rechtvaardiging dus om mij te bestelen.quote:Het is ook voor burgers niet altijd wederrechtelijk om iets van de ander af te nemen. Als iemand jou met een mes bedreigt, dan mag je het afpakken en in beslag nemen. Ook in het kader van zaakwaarneming mag je soms andermans goederen gebruiken. Ook een ouder mag in het kader van het ouderlijk gezag iets van zijn kind afnemen.
Werkelijk waar, hoe kán je het verkondigen, je bent zeker jurist? "Steniging van overspelige vrouwen is door onze wetten toegestaan, dus geen mishandeling. De rest is libertarisch gezever."quote:Belasting is door onze wetten toegestaan, dus geen diefstal. De rest is libertarisch gezever.
Jouw conclusie misschien, er beginnen er steeds meer anders over te denken. Wen er maar aan.quote:Conclusie: libertariërs zijn wereldvreemde randfiguren.
Ik vraag niet op commentaar op de overheid, ik vraag om positieve argumenten voor een non-overheids maatschappij.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, een goede dokter heeft net zoveel belang bij goed geholpen patiënten als een klusjesman dat heeft bij goed geholpen klanten.
[..]
Waarom denk je dat een ambtenaar in Den Haag dat dan wel zal kunnen, en nog beter ook?? Mensen zijn prima in staat om zich goed te informeren, of dat nu over flatscreen tv's (ook zeer specialistisch) gaat of over hun eigen gezondheid. Het is een regelrechte schande dat de overheid die markt monopoliseert en peperdure ondermaatse gezondheidszorg aflevert.
[..]
Hoe stel je je dat in godsnaam mét overheid (en dus zonder concurrentie en zonder sancties op hopeloos falen) voor?
Probeer nou nog eens op mijn post te reageren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het maar zo'n zeer kleine minderheid is die tegen haar zin belasting afstaat waarom verplicht je het ze dan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:56 schreef DS4 het volgende:
Nee, een zeer klein deel van de bevolking mekkert een beetje, maar zou hopeloos verloren zijn als het anders geregeld was. Niet echt iets om rekening mee te houden.
En het spijt mij wel, maar die zeer kleine minderheid die iets wil wat feitelijk niet te realiseren is, laat staan alleen voor die paar personen, is niet voldoende om daarmee te betogen dat de bevolking haar mandaat aan de overheid geeft. Iedere dag weer.
Zie mijn eerste antwoord. Zorg is een markt als iedere andere. Er is vraag, er is aanbod, er zijn prikkels om goed en goedkoop werk te leveren.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vraag niet op commentaar op de overheid, ik vraag om positieve argumenten voor een non-overheids maatschappij.
Probeer nou nog eens op mijn post te reageren.
Omdat ze ook meeprofiteren. Je kan niet rekening houden met iedereen. Soms moet je wel rekening houden met een minderheid. Als er gerechtvaardigde belangen zijn, kan dat. Maar die zijn er i.c. niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als het maar zo'n kleine minderheid is die tegen haar zin belasting afstaat waarom verplicht je het ze dan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil meer! Alleen maar "het komt wel goed, marktwerking maakt alles ok" is geen argument. Ik wil details, organisaties, constructies.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zie mijn eerste antwoord. Zorg is een markt als iedere andere. Er is vraag, er is aanbod, er zijn prikkels om goed en goedkoop werk te leveren.
En hoe kom je er bij dat de farmaceutische industrie geld verdient door mensen gezond te maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar wat je profiteren noemt. Door de torenhoge belastingen af te schaffen en mensen zélf te laten betalen voor waar ze gebruik van willen maken is iederéén uiteindelijk beter af. De enigen die werkelijk profiteren van jouw opvatting zijn de hoge ambtenaren in Den Haag en Brussel, die in het dagelijks leven nog geen frietkot rendabel kunnen houden maar nu dankzij gelegaliseerde diefstal vrijelijk in een dikke BMW rondrijden. De gewone burger is de dupe, zeker geen profiteur.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:05 schreef DS4 het volgende:
Omdat ze ook meeprofiteren. Je kan niet rekening houden met iedereen. Soms moet je wel rekening houden met een minderheid. Als er gerechtvaardigde belangen zijn, kan dat. Maar die zijn er i.c. niet.
Hoeveel vrije markten ken jij die in het honderd lopen? Organisaties en constructies ontstaan vanzelf als je de markt vrij laat. En heel wat inventiever dan ambtenaren, of jij en ik, kunnen bedenken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil meer! Alleen maar "het komt wel goed, marktwerking maakt alles ok" is geen argument. Ik wil details, organisaties, constructies.
Net zoals een bakker geld verdient door mensen minder hongerig te maken.quote:En hoe kom je er bij dat de farmaceutische industrie geld verdient door mensen gezond te maken?
(Mits ook de farmaceutische industrie een vrije markt wordt uiteraard, en niet van overheidswege beschermd wordt middels uitgereikte monopolies, ook wel patenten genoemd, maar dat is een andere discussie)
Als ik echt geen centen meer zou hebben, dan zou ik geld gaan ophalen bij de grootste linkse-luller-en-rechtse-zakkenvuller.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
het punt met libertariers is dat er nauwelijks onderbouwing is voor hun belangrijkste assumptie: het eigendomsrecht is het hoogste. ik heb nog geen redelijk argument (dat geen cirkelredenatie is) gehoord voor de morele superioriteit van het eigendomsrecht boven elk ander recht, principe of beginsel.
persoonlijk acht ik rechtvaardigheid van groter belang dan het eigendomsrecht. vooral 't Rawlsiaanse inzicht en zijn minimaxi-idee is erg interessant.
persoonlijk acht ik rechtvaardigheid van groter belang dan het eigendomsrecht. vooral 't Rawlsiaanse inzicht en zijn minimaxi-idee is erg interessant.
Bedrijven gaan ook wel eens failliet. Lig je op de operatietafel:"Sorry meneer, we zijn failliet. Succes met uw open hart"quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoeveel vrije markten ken jij die in het honderd lopen? Organisaties en constructies ontstaan vanzelf als je de markt vrij laat. En heel wat inventiever dan ambtenaren, of jij en ik, kunnen bedenken.
De bakker doet aan sympoombestrijding. De volgende dag komen ze terug voor meer. Als dokter komen patienten allen terug als ze klachten hebben. Gezond maken betekend dat je een klant kwijt bent.quote:Net zoals een bakker geld verdient door mensen minder hongerig te maken.
(Mits ook de farmaceutische industrie een vrije markt wordt uiteraard, en niet van overheidswege beschermd wordt middels uitgereikte monopolies, ook wel patenten genoemd, maar dat is een andere discussie)
Daarnaast kan de vrije markt heel goed monopolies opleveren. Of denk jij dat de prijsafspraken tussen bierfabrieken de schuld zijn van de overheid?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problemquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Is dat op vrijwillige basis te organiseren en te bekostigen? Persoonlijk denk ik van wel omdat iedereen er baat bij heeft en er dus geld voor over zal hebben
Je gebruikt de infrastructuur alleen al door hier te komen. Dus JA, jij profiteert mee.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is maar wat je profiteren noemt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De discussie over freeriders is al 'ns gevoerd. Freeriders heb je met overheidsingrijpen net zo goed. Verder was het vroeger heel normaal legers in te huren van geld dat op vrijwillige basis was verkregen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:46 schreef Tarantallegra het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem
Had ik een keuze?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:50 schreef DS4 het volgende:
Je gebruikt de infrastructuur alleen al door hier te komen. Dus JA, jij profiteert mee.
Onzinnige angsthazerij. Daar weet een vrije markt prima oplossingen voor te verzinnen. Als jij aan de andere kant van de wereld zit en je vliegtuigmaatschappij gaat failiiet staat er keurig een ander vliegtuig op je te wachten op de dag van vertrek.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven gaan ook wel eens failliet. Lig je op de operatietafel:"Sorry meneer, we zijn failliet. Succes met uw open hart"
Als je een goede dokter bent krijg je vanzelf weer nieuwe patiënten. Ben je een ziekmakende kwakzalver dan kan je je tent snel sluiten.quote:De bakker doet aan sympoombestrijding. De volgende dag komen ze terug voor meer. Als dokter komen patienten allen terug als ze klachten hebben. Gezond maken betekend dat je een klant kwijt bent.
Monopolies bestaan enkel en alleen door overheidsdwang. In een vrije markt houden ze zelden tot nooit lang staande en dat is ook niet verwonderlijk. Die paar cent per biertje die een paar brouwerijen met elkaar afspraken valt volledig in het niet bij de afdracht die de overheid op iéder biertje afdwingt.quote:Daarnaast kan de vrije markt heel goed monopolies opleveren. Of denk jij dat de prijsafspraken tussen bierfabrieken de schuld zijn van de overheid?
je kan dat opvangen door het leger te financieren met staatsobligaties, voordeel daarvan ook is dat niet-burgers het leger kunnen ondersteunen door het kopen van de obligaties, een nadeel is wel dat er belastingen moeten worden gecreeerd om de rente en aflossing te kunnen betalen maar in totaal zijn de belastingen dan nog altijd lager dan in de situatie zonder staatsobligaties, door die lagere belasting zijn er ook meer mensen bereid belasting te betalen voor het leger, nog een nadeel is dat het leger minder noodzaak voelt verantwoording af te leggen aan de mensen die het beschermt omdat het minder afhankelijk is van belastingen als financieringsbronquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:12 schreef Petera het volgende:
Het zou bijvoorbeeld onzinnig zijn om een mooie samenleving van volledige vrijheid te hebben, zonder een leger om die verworvenheden te beschermen tegen vreemde mogendheden, die wellicht niet zo'n samenleving zouden accepteren, of er een makkelijk te veroveren samenleving in zien. Daarom is een leger gewoon niet een puur individuele keuze. Hieraan niet mee willen betalen met een beroep op je vrijheid om zelf te bepalen waar je je geld aan uitgeeft, zou voor mij totaal onacceptabel zijn, zolang zonder datzelfde leger diezelfde vrijheid juist niet gewaarborgd kan worden.
Je had kunne emigreren.quote:
Als een bedrijf een weg aanlegt gaan ze tol heffen, dan betaal je ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Maar dat is in dezen niet ter zake doende. Jij wordt niet benadeeld. Jij hebt geen rechtens te beschermen belang, althans: jouw belang is zodanig dat we niet kunnen verwachten dat de overgrote meerderheid daar rekening mee gaat houden.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
“It is quite easy to state what may be right in particular cases (quid sit juris), as being whatquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ah, daar zijn we weer. Ik heb nog altijd geen antwoord op deze vraag: Toen het houden van slaven enkele eeuwen geleden ook niet wederrechtelijk was, was dat toen ook geen slavernij?
the laws of a certain place and of a certain time say or may have said; but it is much more
difficult to determine whether what they have enacted is right in itself, and to lay down a
universal Criterion by which Right and Wrong in general, and what is just and unjust, may
be recognised.”
-Kant.
De overheid dwingt bedrijven tot prijsafspraken en monopoliesquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzinnige angsthazerij. Daar weet een vrije markt prima oplossingen voor te verzinnen. Als jij aan de andere kant van de wereld zit en je vliegtuigmaatschappij gaat failiiet staat er keurig een ander vliegtuig op je te wachten op de dag van vertrek.
[..]
Als je een goede dokter bent krijg je vanzelf weer nieuwe patiënten. Ben je een ziekmakende kwakzalver dan kan je je tent snel sluiten.
[..]
Monopolies bestaan enkel en alleen door overheidsdwang. In een vrije markt houden ze zelden tot nooit lang staande en dat is ook niet verwonderlijk. Die paar cent per biertje die een paar brouwerijen met elkaar afspraken valt volledig in het niet bij de afdracht die de overheid op iéder biertje afdwingt.
De overheid dwingt bedrijven tot prijsafspraken en monopolies
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gefeliciteerd, t-shirt gewonnen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je had kunne emigreren.
Precies, maar niemand wordt gedwongen voor mij te betalen.quote:Als een bedrijf een weg aanlegt gaan ze tol heffen, dan betaal je ook.
Nee, de overheid dwingt monopolies af. Met geweld, I might add.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De overheid dwingt bedrijven tot prijsafspraken en monopolies
Ga ik ook maar eens doen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben voetbal kijken, morgen verder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb nog steeds geen goede argumenten voor gehoord. Alleen maar gekanker op de overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog steeds geen goede argumenten voor gehoord. Alleen maar gekanker op de overheid.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:21 schreef JohnDope het volgende:
Als ik echt geen centen meer zou hebben, dan zou ik geld gaan ophalen bij de grootste linkse-luller-en-rechtse-zakkenvuller.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wanneer is die vraag gesteld en bevestigend beantwoord door de bevolking (of een meerderheid ervan)?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat wij als bevolking de overheid die macht gegeven hebben en ook nog steeds geven.
Is er voor de bevolking een optie die macht terug te nemen? Geeft de overheid de bevolking die optie? Zo nee: wat heeft het 'geven' van de enige toegestane uitkomst voor waarde?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als jij sex hebt, vraag jij dan van te voren of de ander zin heeft, of lees je dat af aan de gedragingen van de ander? Nou, zo werkt het met dit ook...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:08 schreef sigme het volgende:
Wanneer is die vraag gesteld en bevestigend beantwoord door de bevolking (of een meerderheid ervan)?
De bevolking kan de regering omver werpen. Zie de geschiedenisboeken.quote:Is er voor de bevolking een optie die macht terug te nemen? Geeft de overheid de bevolking die optie? Zo nee: wat heeft het 'geven' van de enige toegestane uitkomst voor waarde?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik betaal graag belasting. Morgenochtend vangt Wouter weer 15% belasting over mijn dividend van Oce NV.
Ik vind het allemaal prima, zolang met det geld de uitmuntende infrastructuur in dit land overeind wordt gehouden. Water, gas, elektrisch, wegen, spoorlijnen, waterwegen, zeewering, scholen, ziekenhuizen, stuwen, bibliotheken, gemalen, aquaducten, straatverlichting etc. etc. etc. We hebben de overheid met heel veel taken opgezadeld. Die worden bekostigd uit de belastingen die we allemaal betalen. Dat is allemaal wettelijk bepaald en alleen daarmee al in de verste verte geen diefstal.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat alle huidige belastingen eerlijk en gerechtvaardigd. Ik vind dat bijvoorbeeld de succesie- en schenkingsrechten alsmede de overdrachtsbelasting best kunnen worden afgeschaft.
Ik vind het allemaal prima, zolang met det geld de uitmuntende infrastructuur in dit land overeind wordt gehouden. Water, gas, elektrisch, wegen, spoorlijnen, waterwegen, zeewering, scholen, ziekenhuizen, stuwen, bibliotheken, gemalen, aquaducten, straatverlichting etc. etc. etc. We hebben de overheid met heel veel taken opgezadeld. Die worden bekostigd uit de belastingen die we allemaal betalen. Dat is allemaal wettelijk bepaald en alleen daarmee al in de verste verte geen diefstal.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat alle huidige belastingen eerlijk en gerechtvaardigd. Ik vind dat bijvoorbeeld de succesie- en schenkingsrechten alsmede de overdrachtsbelasting best kunnen worden afgeschaft.
Pugna Pro Patria
Sorry maar ik betaal liever belasting na m'n dood dan tijdens m'n leven. Bovendien gaat succesiebelasting natuurlijk dynastievorming tegen: mensen zullen het helemaal zelf moeten doen en zo hoort het.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:51 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik betaal graag belasting. Morgenochtend vangt Wouter weer 15% belasting over mijn dividend van Oce NV.
Ik vind het allemaal prima, zolang met det geld de uitmuntende infrastructuur in dit land overeind wordt gehouden. Water, gas, elektrisch, wegen, spoorlijnen, waterwegen, zeewering, scholen, ziekenhuizen, stuwen, bibliotheken, gemalen, aquaducten, straatverlichting etc. etc. etc. We hebben de overheid met heel veel taken opgezadeld. Die worden bekostigd uit de belastingen die we allemaal betalen. Dat is allemaal wettelijk bepaald en alleen daarmee al in de verste verte geen diefstal.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat alle huidige belastingen eerlijk en gerechtvaardigd. Ik vind dat bijvoorbeeld de succesie- en schenkingsrechten alsmede de overdrachtsbelasting best kunnen worden afgeschaft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niets is onmogelijk Henri. Ik kan morgen inhoudelijk op post terugquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Blij te zien dat ik zelfs EchtGaaf aan het denken kan zetten
.
trouwens deze zin is getypt met een spraakherkenningsprogramma. het product is ontwikkeld dankzij de markt
even wennen maar het werkt wel
Je vergeet dat de patient in bijna alle gevallen niet direct klant zal zijn bij een dokter, maar dat een ziek persoon een verzekering heeft en die verzekering heeft als doel die persoon zo goedkoop en efficient mogelijk te helpen zodat die patient geen beroep meer hoeft te doen op die verzekering. Die verzekeringsmaatschappij heeft er dus alle belang bij dat haar leverancier (ziekenhuis, huisarts, etc.) snel en efficient te werk gaat zodat het de verzekeringsmaatschappij zo min mogelijk geld kost.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bakker doet aan sympoombestrijding. De volgende dag komen ze terug voor meer. Als dokter komen patienten allen terug als ze klachten hebben. Gezond maken betekend dat je een klant kwijt bent.
De taken van de overheid zullen veelal door verzekeringsmaatschappijen opgevangen worden omdat er simpelweg geld aan te verdienen is. De overheid doet dat al jaren en de inkomsten groeien elk jaar gigantisch. Inkomsten in dit geval natuurlijk de diefstal waar het topic over gaat.
Zo kan ik om mij te beschermen tegen mileuvervuiling of geluidsoverlast gewoon een mileuverzekering of een overlastverzekering nemen. Net als bij de zieken heeft een overlastverzekering er alle belang bij om te zorgen dat de kosten die de verzekeraar zou moeten keren als ik overlast heb lager zijn dan de kosten die ik per maand moet betalen voor die verzekering. Die verzekeraar heeft er dus alle belang bij om met nieuwe bedrijven en mensen te gaan babbelen als ze zich in mijn buurt gaan vestigen en bv. geluidswanden te plaatsen of na onderhandeling met een vervuilend bedrijf filters te betalen of meehelpen betalen voor zo'n bedrijf zolang die kosten maar lager zijn dan ik en alle andere verzekerden in de buurt ophoesten tegenover wat ze zouden moeten uitbetalen als het onder de overlastclausule valt.
We beperken nu al onze creativiteit tot een kleine beperkte groep mensen die zichzelf verrijken met het geld van het volk ipv. die creativiteit en de kans aan iedereen te geven.
Carpe Libertatem
Niet zeuren, je betaalt graag belasting.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:51 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik betaal graag belasting.
Dat is allemaal wettelijk bepaald en alleen daarmee al in de verste verte geen diefstal.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat alle huidige belastingen eerlijk en gerechtvaardigd. Ik vind dat bijvoorbeeld de succesie- en schenkingsrechten alsmede de overdrachtsbelasting best kunnen worden afgeschaft.
Carpe Libertatem
De dictatuur van de verzekeringsmaatschappijen inclusief "sue"-cultuur. Ik geloof niet dat dat een verbetering is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet dat de patient in bijna alle gevallen niet direct klant zal zijn bij een dokter, maar dat een ziek persoon een verzekering heeft en die verzekering heeft als doel die persoon zo goedkoop en efficient mogelijk te helpen zodat die patient geen beroep meer hoeft te doen op die verzekering. Die verzekeringsmaatschappij heeft er dus alle belang bij dat haar leverancier (ziekenhuis, huisarts, etc.) snel en efficient te werk gaat zodat het de verzekeringsmaatschappij zo min mogelijk geld kost.
De taken van de overheid zullen veelal door verzekeringsmaatschappijen opgevangen worden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt het best oneens zijn met een aantal zaken waar de regering geld aan uitgeeft. Ik kan me zo best voorstellen dat je geirriteerd bent door al die uitkeringsmisbruikers, en de betuwelijn die nooit iets gaat opleveren. Maar wat dacht je van dingen als:quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
En krijgt voorzieningen terug waar je niet op zit te wachten......
- De politie? Brandweer? Ambulancediensten?
- Infrastructuur zoals wegen, vaarwegen en spoorwegen?
- Het aanleggen en onderhouden van recreatiegebieden waarvoor je geen toegang hoeft te betalen?
- Het bouwen van openbare sportfaciliteiten zodat je goedkoop kunt sporten?
- Het ziekenfonds en de gezondheidszorg? (Of had je liever een Amerikaans systeem?)
- Defensie, Immigratie, Douane, etc..... (Of had je liever een goedkope, compleet open grens?)
Als de burger zelf zou mogen bepalen waar ZIJN belastingcenten precies heen gaan, dan krijgen bepaalde dingen totaal geen aandacht meer. De gemiddelde simpele ziel heeft namelijk geen enkel benul hoe de Macroeconomie werkt en wat er precies allemaal nodig is om een land als Nederland in goede banen te lijden.
En dat is maar goed ook. Ik ken ook geen enkel land waar men als bewoner WEL zelf mag beslissen waar je belastingcentjes precies aan worden uitgegeven.quote:Heeft dus niets te kiezen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zou jij vrijwillig een verzekering nemen die zich als dicatator gedraagt?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De dictatuur van de verzekeringsmaatschappijen inclusief "sue"-cultuur. Ik geloof niet dat dat een verbetering is.
Carpe Libertatem
En dan kom je vanzelf in een ander land terecht waar je ook geen enkele inspraak hebt over wat er met je centjes gedaan wordt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:24 schreef Toeps het volgende:
Je bent niet verplicht, je mag ook weggaan.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En the powers that be kunnen met dat laatste juist uitstekend uit de voeten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:29 schreef maartena het volgende:
De gemiddelde simpele ziel heeft namelijk geen enkel benul hoe de Macroeconomie werkt en wat er precies allemaal nodig is om een land als Nederland in goede banen te lijden.
Carpe Libertatem
Dan ga je ervan uit dat er iets te kiezen valt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zou jij vrijwillig een verzekering nemen die zich als dicatator gedraagt?
Een verzekeringsmaatschappij heeft belangen. Als mijn belangen verdedigt worden heeft iemand anders daar last van en is weer gedwongen een rechtzaak te beginnen. Ik zie een frinanciele slacht cultuur waar ik niet blijer van word dan van een overheid. Dan maar iets minder efficient.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De politie lost 15% van alle misdaden op, nuff said. Brandweer- en ambulancediensten heb ik geen gegevens over maar het ligt in de lijn der logica dat ook die beter door een vrije markt kunnen worden uitgevoerd.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:29 schreef maartena het volgende:
- De politie? Brandweer? Ambulancediensten?
Honderden kilometers file, iedere dag weer, zonder enig zicht op verbetering, integendeel.quote:- Infrastructuur zoals wegen, vaarwegen en spoorwegen?
Die betaal je wel, middels hoge belastingen, en ook mensen die er niet kunnen of willen recreëren worden gedwongen eraan mee te betalen.quote:- Het aanleggen en onderhouden van recreatiegebieden waarvoor je geen toegang hoeft te betalen?
Ook daar betaal je middels belastingen veel teveel voor, en ook daar worden mensen die er niet kunnen of willen sporten gedwongen er toch aan mee te betalen.quote:- Het bouwen van openbare sportfaciliteiten zodat je goedkoop kunt sporten?
Wachtlijsten kosten nog altijd dagelijks mensenlevens. De vergelijking met het Amerikaanse systeem gaat niet op, die is net zo socialistisch als hier.quote:- Het ziekenfonds en de gezondheidszorg? (Of had je liever een Amerikaans systeem?)
Zo lek als een mandje, zie het net verschenen boek De Immigratieramp.quote:- Defensie, Immigratie, Douane, etc..... (Of had je liever een goedkope, compleet open grens?)
De gemiddelde beleidsbepaler heeft dat nog minder.quote:Als de burger zelf zou mogen bepalen waar ZIJN belastingcenten precies heen gaan, dan krijgen bepaalde dingen totaal geen aandacht meer. De gemiddelde simpele ziel heeft namelijk geen enkel benul hoe de Macroeconomie werkt en wat er precies allemaal nodig is om een land als Nederland in goede banen te lijden.
Dat zegt vooral iets over het hedendaagse geloof in de staat, niets over de mogelijkheid van samenlevingen die niét op dwang, geweld en diefstal zijn gebaseerd.quote:En dat is maar goed ook. Ik ken ook geen enkel land waar men als bewoner WEL zelf mag beslissen waar je belastingcentjes precies aan worden uitgegeven.
Dus omdat jij er niet in gelooft meen je het recht te hebben het mij te verbieden?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een verzekeringsmaatschappij heeft belangen. Als mijn belangen verdedigt worden heeft iemand anders daar last van en is weer gedwongen een rechtzaak te beginnen. Ik zie een frinanciele slacht cultuur waar ik niet blijer van word dan van een overheid. Dan maar iets minder efficient.
Ik heb het recht aan mijn kant.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus omdat jij er niet in gelooft meen je het recht te hebben het mij te verbieden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meest libertaire economie die ik me zo snel voor de geest kan halen, is die van Rusland kort na de val van de Muur. Ik moet zeggen dat die me niet blij maakt.
Verder schijn je in Brunei geen belasting te hoeven betalen.
En in de stammengebieden in Pakistan zal dat ook wel meevallen.
Verder schijn je in Brunei geen belasting te hoeven betalen.
En in de stammengebieden in Pakistan zal dat ook wel meevallen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Was ik nog vergeten om in OP te zetten. Juridisch is het een duidelijk verhaal. Maar moreel????quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:51 schreef Pool het volgende:
Omdat diefstal het wederrechtelijk toe-eigenen van andermans goederen is. Als de overheid daartoe wettelijk bevoegd is, dan is het niet meer wederrechtelijk, dus geen diefstal.
Het is ook voor burgers niet altijd wederrechtelijk om iets van de ander af te nemen. Als iemand jou met een mes bedreigt, dan mag je het afpakken en in beslag nemen. Ook in het kader van zaakwaarneming mag je soms andermans goederen gebruiken. Ook een ouder mag in het kader van het ouderlijk gezag iets van zijn kind afnemen.
Diefstal is dus slechts het afnemen van een zaak van iemand anders, wanneer dat in strijd is met het recht. Belasting is door onze wetten toegestaan, dus geen diefstal. De rest is libertarisch gezever.
Gebrek aan fantasie misschien?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:42 schreef nonzz het volgende:
Als het zo goed werkt, waarom wordt het dan ergens ter wereld toegepast?
Omdat mensen dat met geweld tegenhouden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:42 schreef nonzz het volgende:
Als het zo goed werkt, waarom wordt het dan nergens ter wereld toegepast?
Verder zijn er wel degelijk voorbeelden van (vormen van) libertarische samenlevingen:
Historical examples of Anarchy Without Chaos
Het is een complot van eigenwijze burgers die meer vertrouwen hebben in een neutrale (dure) overheid dan in "de vrije markt".quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:42 schreef nonzz het volgende:
Als het zo goed werkt, waarom wordt het dan ergens ter wereld toegepast?
Aangzien je door de vrije markt ook bestolen word (desnoods met geweld, zie Blackwater) denk ik niet dat het veel verschil maakt, met dat verschil dat je bij een overheid niet te maken hebt met anonieme aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Volgens mij zit de meerderheid er gewoon niet op te wachten, want mensen hebben een hekel aan verantwoordelijkheid nemen. Ook is de vermeende inefficiëntie voor veel mensen niet zo'n probleem. En dan heb je natuurlijk altijd nog het feit dat een vrije markt helemaal niet bestaat en nooit zal bestaan. De vrije markt is een theorie.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een complot van eigenwijze burgers die meer vertrouwen hebben in een neutrale (dure) overheid dan in "de vrije markt".
Aangzien je door de vrije markt ook bestolen word (desnoods met geweld, zie Blackwater) denk ik niet dat het veel verschil maakt, met dat verschil dat je bij een overheid niet te maken hebt met anonieme aandeelhouders.
lege ton
Als de meerderheid er niet op zit te wachten is er dus geen enkele reden de minderheid er toch toe te verplichten. In een libertarische samenleving ben je geheel vrij nog altijd met gelijkgestemden een 'overheid' op te richten die bepaalde zaken collectief voor jou regelt, zolang je anderen maar niet dwingt eraan mee te doen en eraan mee te betalen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:07 schreef nonzz het volgende:
Inderdaad. Volgens mij zit de meerderheid er gewoon niet op te wachten, want mensen hebben een hekel aan verantwoordelijkheid nemen. Ook is de vermeende inefficiëntie voor veel mensen niet zo'n probleem. En dan heb je natuurlijk altijd nog het feit dat een vrije markt helemaal niet bestaat en nooit zal bestaan. De vrije markt is een theorie.
Je opmerkingen over 'de vrije markt' zijn verder onzin, die bestaat alleen maar niet omdat overheden dat zo afdwingen.
Een verzameling deel problemen en kleine gemeenschappen. Dit is niet te vertalen naar grotere constructies als steden. Zo ja, doe je best. Laat maar zien hoe je een grote stad of een klein land libertarisch laat bestaan.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat mensen dat met geweld tegenhouden.
Verder zijn er wel degelijk voorbeelden van (vormen van) libertarische samenlevingen:
Historical examples of Anarchy Without Chaos
Concurrerende politie die elkaar niet doodvechten of "cliënten" onder druk zetten, concurrerende brandweer die niet tevreden is bij 90% gebluste branden (100% kost te veel, het is veel efficiënter om 10 of 20% gewoon te laten affikken), elkaar concurrerende waterleidingbedrijven die ruzie moeten maken over waterleidingen, consumenten die zelf hun kraanwater moeten testen.
Schrijf maar een essay waarin je het een en ander uilegt, want tot nu toe hoor ik alleen maar "de vrije markt is efficiënt dus moet de overheid weg" zonder positieve onderbouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schrijf maar een essay over hoe jij je een maatschappij voorstelt waarin sommige mensen de keuze hebben er geen gebruik van te maken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als de meerderheid er niet op zit te wachten is er dus geen enkele reden de minderheid er toch toe te verplichten. In een libertarische samenleving ben je geheel vrij nog altijd met gelijkgestemden een 'overheid' op te richten die bepaalde zaken collectief voor jou regelt, zolang je anderen maar niet dwingt eraan mee te doen en eraan mee te betalen.
Je opmerkingen over 'de vrije markt' zijn verder onzin, die bestaat alleen maar niet omdat overheden dat zo afdwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, die gedwongen collectiviteit die er op dit moment is, is wat de meerderheid wil. De meerderheid wil dus ook niet dat jij ergens in Oost Drente een clubje opricht die net doet of er geen overheid is (is ook vast en zeker al een keer geprobeerd in de jaren 60/70 ofzo.). Niets houdt jou trouwens tegen om een beweging of partij op te richten die Nederland kan veranderen in jouw heilstaat.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als de meerderheid er niet op zit te wachten is er dus geen enkele reden de minderheid er toch toe te verplichten. In een libertarische samenleving ben je geheel vrij nog altijd met gelijkgestemden een 'overheid' op te richten die bepaalde zaken collectief voor jou regelt, zolang je anderen maar niet dwingt eraan mee te doen en eraan mee te betalen.
Bedankt dat je er weer zo diep op ingaat. Het is geen onzin. Niet alleen overheden, maar ook bedrijven en buergers zitten niet op een vrije markt te wachten. Het is gewoon een concept dat in de praktijk niet werkt, net als communisme. En zoals ik al zo vaak verteld heb: niet alleen een overheid kan een vrije naar de maan helpen....quote:Je opmerkingen over 'de vrije markt' zijn verder onzin, die bestaat alleen maar niet omdat overheden dat zo afdwingen.
lege ton
De Donner-doctrine dus: als de meerderheid de sharia in wil voeren dan leg jij je daarbij neer.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:30 schreef nonzz het volgende:
Jawel, die gedwongen collectiviteit die er op dit moment is, is wat de meerderheid wil.
Niets behalve ikzelf dan. Ik wil juist van democratie af, door een partij op te richten die anderen hun wil op wil leggen maak ik me aan precies hetzelfde schuldig als waar ik anderen van beschuldig.quote:De meerderheid wil dus ook niet dat jij ergens in Oost Drente een clubje opricht die net doet of er geen overheid is (is ook al geprobeerd volgens mij). Niets houdt jou trouwens tegen om een beweging of partij op te richten die Nederland kan veranderen in jouw heilstaat.
Aha, het is gewoon een concept dat niet werkt, dat gaat inderdaad een stuk dieper in op de zaken. Bedankt, ik ben overtuigd.quote:Bedankt dat je er weer zo diep op ingaat. Het is geen onzin. Niet alleen overheden, maar ook bedrijven en buergers zitten niet op een vrije markt te wachten. Het is gewoon een concept dat in de praktijk niet werkt, net als communisme. En zoals ik al zo vaak verteld heb: niet alleen een overheid kan een vrije naar de maan helpen....
Henri, heb je je eigen link zelf wel eens doorgelezen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat mensen dat met geweld tegenhouden.
Verder zijn er wel degelijk voorbeelden van (vormen van) libertarische samenlevingen:
Historical examples of Anarchy Without Chaos
De Indianen hadden een overheid bedacht en dat word gezien als voorbeeld voor succesvol libertarisme?quote:Liberty in Perfection: Freedom in Native American Thought
by Amy H. Sturgis
"The five nations of what is today the Finger Lakes region of upstate New York—the Onondagas, the Senecas, the Mohawks, the Cayugas, and the Oneidas—had ended their intertribal warfare and formed a federal union in approximately 1200. The constitution uniting the nations was called Kaianrekowa, the Great Law of Peace. Recorded and preserved in wampum, this document codified laws for each nation, rules for the confederacy, and consistent rights protection for all citizens. National membership remained open, and other peoples joined the confederacy. The northeastern body eventually became known as the Six Nations after the formal addition of the Tuscaroras around 1714."
Ze waren twee stappen verwijdert van een belastingstelsel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe ik misschien nog wel 'ns. Vooralsnog zijn er echter talloze dergelijke essays op internet te vinden. Dit is de eerste waar Google mee kwam: The Stateless Society. Maar je kunt er vast zelf ook een hoop vinden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Schrijf maar een essay over hoe jij je een maatschappij voorstelt waarin sommige mensen de keuze hebben er geen gebruik van te maken.
Ja tuurlijk. Voordat de sharia door de meerderheid wordt aangenomen, zijn er nog wel een aantal andere zaken gebeurt waardoor ik niet meer in Nederland wil wonen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De Donner-doctrine dus: als de meerderheid de sharia in wil voeren dan leg jij je daarbij neer.
Ik hoor het al. REVOLUTIE! Henri komt ons bevrijden van onze democratisch gekozen overheid! Iedereen die niet meedoet is een verrader!quote:Niets behalve ikzelf dan. Ik wil juist van democratie af, door een partij op te richten die anderen hun wil op wil leggen maak ik me aan precies hetzelfde schuldig als waar ik anderen van beschuldig.
Ow, nu moet ik mijn eigen argumenten telkens gaan verdiepen zonder dat jij er maar een centimeter op ingaat? Jij kan alles afdoen als "onzin" maar ik moet gaan uitleggen wat ik bedoel met "gewoon een concept wat niet werkt"?quote:Aha, het is gewoon een concept dat niet werkt, dat gaat inderdaad een stuk dieper in op de zaken. Bedankt, ik ben overtuigd.
lege ton
de libertarische samenleving: de arme A wordt bestolen door de kapitaalkrachtige B. A wil zijn X terug. B wil X niet teruggeven. B belt beveiligingsbedrijf, A belt beveiligingsbedrijf. de beveiligingsbedrijven vechten het uit. uiteraard wint het beveiligingsbedrijf van de veel rijkere B. B: "het recht heeft gesproken". moet ik het me zo voorstellen?
Ik denk zelf meer langs evolutionaire wegen. Door mensen zoals jij ervan bewust te maken dat ze een immorele denkwijze voorstaan en dat er andere, betere en vooral eerlijkere manieren zijn om een samenleving in te richten.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:39 schreef nonzz het volgende:
Ik hoor het al. REVOLUTIE! Henri komt ons bevrijden van onze democratisch gekozen overheid! Iedereen die niet meedoet is een verrader!
Graag, want om te zien dat het concept vrije markt (wat niets anders inhoudt dan het toestaan van vrijwillige transacties tussen twee partijen) uitstekend werkt terwijl gereguleerde markten aan alle kanten rammelen hoef je slechts om je heen te kijken.quote:Ow, nu moet ik mijn eigen argumenten telkens gaan verdiepen zonder dat jij er maar een centimeter op ingaat? Jij kan alles afdoen als "onzin" maar ik moet gaan uitleggen wat ik bedoel met "gewoon een concept wat niet werkt"?
Zolang de gemiddelde Sjaak alleen maar aan zichzelf denkt, is een overheid noodzakelijk. En zijn nou eenmaal mensen nodig die het gezamenlijke belang behartigen.
Leuk stuk. Als je je niet aan contracten houd word je door de vrije markt uit de markt gezet. M.a.w. de markt bepaald wat voor rechten je hebt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doe ik misschien nog wel 'ns. Vooralsnog zijn er echter talloze dergelijke essays op internet te vinden. Dit is de eerste waar Google mee kwam: The Stateless Society. Maar je kunt er vast zelf ook een hoop vinden.
No thank you. Dan nog liever Big Brother.
Dan nog liever Big Brother.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dan begrijp je werkelijk niet hoe een vrije markt werkt. Maar dit argument is al zooo vaak langs gekomen dat ik me nu beperk tot een paar linkjes:quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:46 schreef Tarantallegra het volgende:
de libertarische samenleving: de arme A wordt door de kapitaalkrachtige B gemept. A is boos. A vindt dat B moet gestraft worden. B wil niet gestraft worden. B belt beveiligingsbedrijf, A belt beveiligingsbedrijf. de beveiligingsbedrijven vechten het uit. uiteraard wint het beveiligingsbedrijf van de veel rijkere B. B: "het recht heeft gesproken". moet ik het me zo voorstellen?
Police, Courts and Laws on the Market
The Possibility of Private Law
The Idea of a Private Law Society
Ik ben bang van wel.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:46 schreef Tarantallegra het volgende:
de libertarische samenleving: de arme A wordt bestolen door de kapitaalkrachtige B. A wil zijn X terug. B wil X niet teruggeven. B belt beveiligingsbedrijf, A belt beveiligingsbedrijf. de beveiligingsbedrijven vechten het uit. uiteraard wint het beveiligingsbedrijf van de veel rijkere B. B: "het recht heeft gesproken". moet ik het me zo voorstellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat bepaal je dus zelf, dat is de hele strekking van het artikel juist. Jij wenst gewoon contracten te kunnen breken zonder daar enige gevolgen van te ondervinden? Dan moet je inderdaad bij de overheid zijn, dat is de enige die daar mee wegkomt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Leuk stuk. Als je je niet aan contracten houd word je door de vrije markt uit de markt gezet. M.a.w. de markt bepaald wat voor rechten je hebt.
ja jezelf beperken tot linkjes dat doe je graag. ik ga geen hele lap tekst lezen, liever heb ik gewoon een concreet antwoord op mijn concrete vraag. aangezien het kennelijk al heel vaak voorbij is gekomen, moet je vast wel uit een ander topic jouw antwoord daarop kunnen ctrl-c+ctrl-v'en.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, dan begrijp je werkelijk niet hoe een vrije markt werkt. Maar dit argument is al zooo vaak langs gekomen dat ik me nu beperk tot een paar linkjes:
Police, Courts and Laws on the Market
The Possibility of Private Law
The Idea of a Private Law Society
ik ga geen hele lap tekst lezen, liever heb ik gewoon een concreet antwoord op mijn concrete vraag. aangezien het kennelijk al heel vaak voorbij is gekomen, moet je vast wel uit een ander topic jouw antwoord daarop kunnen ctrl-c+ctrl-v'en. 
Zolang de gemiddelde Sjaak alleen maar aan zichzelf denkt is het dus zaak mensen vooral geen absolute macht in handen te geven. De overheid bestaat niet uit goden weet je.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:47 schreef Toeps het volgende:
Zolang de gemiddelde Sjaak alleen maar aan zichzelf denkt, is een overheid noodzakelijk. En zijn nou eenmaal mensen nodig die het gezamenlijke belang behartigen.
Bewonderenswaardig streven. Beetje naïef, maar bewonderenswaardig.....quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik denk zelf meer langs evolutionaire wegen. Door mensen zoals jij ervan bewust te maken dat ze een immorele denkwijze voorstaan en dat er andere, betere en vooral eerlijkere manieren zijn om een samenleving in te richten.
Waarbij jij aanneemt dat alleen overheden een markt kunnen reguleren. Een bedrijf of persoon kan natuurlijk nooit in de weg staan bij een vrijwillige transactie..;)quote:Graag, want om te zien dat het concept vrije markt (wat niets anders inhoudt dan het toestaan van vrijwillige transacties tussen twee partijen) uitstekend werkt terwijl gereguleerde markten aan alle kanten rammelen hoef je slechts om je heen te kijken.
lege ton
Als je iéts van marktwerking zou begrijpen zou je het antwoord zelf kunnen bedenken. Het produkt van je bedrijven A en B is veiligheid en recht. Net als alle andere bedrijven zullen ze alleen kunnen floreren als ze een goed produkt afleveren voor een goede prijs.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:53 schreef Tarantallegra het volgende:
ja jezelf beperken tot linkjes dat doe je graag. ik ga geen hele lap tekst lezen, liever heb ik gewoon een concreet antwoord op mijn concrete vraag. aangezien het kennelijk al heel vaak voorbij is gekomen, moet je vast wel uit een ander topic jouw antwoord daarop kunnen ctrl-c+ctrl-v'en.
Daarvoor is er dus machtenscheiding.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang de gemiddelde Sjaak alleen maar aan zichzelf denkt is het dus zaak mensen vooral geen absolute macht in handen te geven. De overheid bestaat niet uit goden weet je.
You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:57 schreef nonzz het volgende:
Bewonderenswaardig streven. Beetje naïef, maar bewonderenswaardig.....
Alleen een overheid kan dat ongestraft.quote:Waarbij jij aanneemt dat alleen overheden een markt kunnen reguleren. Een bedrijf of persoon kan natuurlijk nooit in de weg staan bij een vrijwillige transactie..;)
Een wassen neus in de huidge maatschappij. Wetsmakers, rechters en politie worden allemaal uit belastinggeld betaald.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:59 schreef Pool het volgende:
Daarvoor is er dus machtenscheiding.
quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doe ik misschien nog wel 'ns. Vooralsnog zijn er echter talloze dergelijke essays op internet te vinden. Dit is de eerste waar Google mee kwam: The Stateless Society. Maar je kunt er vast zelf ook een hoop vinden.
Dit is niet te bewijzen. In de tijden dat er grote bedrijven zijn zijn er ook altijd overheden geweest om "gebruik" van te maken. Waarom zelf iets doen als je het efficient kan uitbesteden? Dus de stelling dat bedrijven nooit tot een staat-achtige moloch kunnen uitgroeien is theorie en niet aantoonbaar.quote:The second problem is the fear that a particular DRO will grow in size and stature to the point where it takes on all the features and properties of a new State.
This is a superstitious fear, because there is no historical example of a private company replacing a political State. While it is true that companies regularly use State coercion to enforce trading restrictions, high tariffs, cartels and other mercantilist tricks, surely this reinforces the danger of the State, not the inevitability of companies growing into States. All States destroy societies. No company has ever destroyed a society without the aid of the State. Thus the fear that a private company can somehow grow into a State is utterly unfounded in fact, experience, logic and history.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee. het product is 'veiligheid', meer niet. en hoe meer veiligheid je koopt van je bedrijfjes hoe meer onrecht je je kan veroorloven.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als je iéts van marktwerking zou begrijpen zou je het antwoord zelf kunnen bedenken. Het produkt van je bedrijven A en B is veiligheid en recht. Net als alle andere bedrijven zullen ze alleen kunnen floreren als ze een goed produkt afleveren voor een goede prijs.
oftewel: vrouwe Justitia ruilt haar blinddoek om voor een bankrekening.
Bedrijven ook. Waar moeten bedrijven zich iets van aantrekken? De "vrije markt"? Grote internationale concerns opereren zo dat ze zich ook nergens iets van aan hoeven te trekken. Groot gelijk hebben ze, maar dan moet je ook niet zeggen dat bedrijven per definitie opereren volgens de principes van de vrije markt. Net als overheden zetten ze gewoon alle spelregels naar hun hand.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Alleen een overheid kan dat ongestraft.
lege ton
De instelling met de beste cijfers heeft altijd gelijk. Ook als het niet terecht is. Als een DRO je ongelijk geeft en je in mootjes hakt voordat je bij een andere instelling kan protesteren, blijven hun cijfers goed, ook al presteren ze slecht.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, dat bepaal je dus zelf, dat is de hele strekking van het artikel juist. Jij wenst gewoon contracten te kunnen breken zonder daar enige gevolgen van te ondervinden? Dan moet je inderdaad bij de overheid zijn, dat is de enige die daar mee wegkomt.
Het verhaal is erg simplistisch en idealistisch gesteld. "De meeste mensen hebben geen behoefte aan geweld, dus zal alles geweldloos efficiënter worden opgelost." Het houd absoluut geen rekening met mensen die zich niet aan die regel houden. Georganiseerde misdaad neemt de hele handel ogenblikkelijk over omdat ze met (drugs) geld gewoon bedrijven op kopen die hun cijfers bepalen. Daarmee kopen ze hoge cijfers en dus betrouwbaarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onjuist. Je vergeet dat je zelf ook slachtoffer kan worden van onrecht. In dat geval heb je dus baat bij een politiebedrijf dat correct en eerlijk handelt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:04 schreef Tarantallegra het volgende:
nee. het product is 'veiligheid', meer niet. en hoe meer veiligheid je koopt van je bedrijfjes hoe meer onrecht je je kan veroorloven.
Een DRO die erom bekend staat lastige klanten in mootjes te hakken zal niet veel klanten krijgen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De instelling met de beste cijfers heeft altijd gelijk. Ook als het niet terecht is. Als een DRO je ongelijk geeft en je in mootjes hakt voordat je bij een andere instelling kan protesteren, blijven hun cijfers goed, ook al protesteren ze slecht.
Drugs is in een libertarische samenleving gewoon legaal. Verder wordt nergens gesteld dat er een utopische samenleving zonder geweld zou ontstaan. Alleen dat het een stuk veiliger is als de overheid niet een monopolie op rechtshandhaving afdwingt en het de georganiseerde misdaad daarmee wel érg makkelijk maakt.quote:Het verhaal is erg simplistisch en idealistisch gesteld. "De meeste mensen hebben geen behoefte aan geweld, dus zal alles geweldloos efficiënter worden opgelost." Het houd absoluut geen rekening met mensen die zich niet aan die regel houden. Georganiseerde misdaad neemt de hele handel ogenblikkelijk over omdat ze met (drugs) geld gewoon bedrijven op kopen die hun cijfers bepalen. Daarmee kopen ze hoge cijfers en dus betrouwbaarheid.
