POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
zoek het hier maar met elkaar uit.
samenvatting voor mensen die nu binnenvallen:
HenriOsewoudt: diefstal = zonder toestemming wegnemen.
Pool: diefstal = wederrechtelijk wegnemen.
veel plezier.
samenvatting voor mensen die nu binnenvallen:
HenriOsewoudt: diefstal = zonder toestemming wegnemen.
Pool: diefstal = wederrechtelijk wegnemen.
veel plezier.
Wat hij zegt.quote:
Sorry voor de laatste post in het andere topic, die had ik al half af en na een tussenpauze geplaatst.
Oja, mijn redenering uit het vorige topic:
Libertariërs gebruiken hun eigen definities, dus de libertarische term 'diefstal' betekent iets anders dan mijn term 'diefstal'. De libertarische term voor diefstal heeft voor mij geen enkele morele betekenis, dus de kreet Belasting = Diefstal heeft voor mij evenveel overtuigingskracht als Belasting = Kanarie en Belasting = 42.
Stel je voor dat het huis van de buurman in brand staat, terwijl hij niet thuis is. Je gebruikt de regenton van de buurman om de brand te blussen. Heb je dan het water gestolen? Ja, zeggen jullie, want het is afpakken zonder toestemming. Nee, zeg ik, want het is niet wederrechtelijk.
Je verkoopt aan een eenmansbedrijfje een partij kruiwagens. Vervolgens word je factuur niet betaald. Je wil toch je geld zien, maar ook na een paar aanmaningen wordt niet betaald. Je laat beslagleggen op de Ferrari van de wanbetaler. Heb je dan de Ferrari laten stelen? Ja zeggen jullie, want het is afpakken zonder toestemming. Nee, zeg ik, want het is niet wederrechtelijk.
En zo is het ook met belasting. Het is niet wederrechtelijk, want we hebben in onze democratische maatschappij duidelijke regels gemaakt over de bevoegdheden van de overheid en de financiering van publieke goederen. Het afdwingen van de betaling is geregeld in het recht, dus het innen van belastingen is niet wederrechtelijk en daarmee geen diefstal.
------------------------------------------
Je kunt beter met een redenering komen als:
Daarover kun je tenminste discussiëren. Zodra je zegt 'Belasting is slecht, want belasting is diefstal', dan krijg je alleen maar een semantische discussie, zonder enige morele inhoud.
Afpersing is een vorm van diefstal.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Niet afpersing?
wikiquote:Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht). Wie een diefstal pleegt, is een dief. Een vrouwelijke dief wordt een dievegge genoemd.
Afpersing wordt gelijkgesteld met diefstal met geweld of bedreiging.
Diefstal, check. Afpersing, check.
wikiquote:Afpersing is het doen afgeven met geweld of bedreiging van gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, ofwel de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt (artikel 470 Belgisch Strafwetboek). Het wordt gestraft alsof de dader een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd.
check
Carpe Libertatem
wat zit het systeem toch gek in elkaar, zelfs als je werkt voor je eigen centen moet je belasting afdragen.. hoor net dat er nog een stuk of 30 ministers wachtgeld krijgen, omdat ze "nog geen nieuwe baan" kunnen krijgen. daar gaat dat geld dus ook heen...
samenvatting:
belasting = diefstal
kutland
kutministers
kutsysteem
maikuuul
samenvatting:
belasting = diefstal
kutland
kutministers
kutsysteem
maikuuul
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
Vind je dat niet een beetje in tegenspraak? Stelen om recht te financieren.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
Carpe Libertatem
Begrijp je zelf nog wat je zegt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is ook een tegenstelling, maar omdat de markt nooit kan voorzien in onpartijdige rechtspraak (nachtmerriescenario's als "de rijkste kan zijn straf altijd afkopen" doemen hier op) is er niet aan te ontsnappen, helaas.
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Begrijp je zelf nog wat je zegt?
Daar staat mijn definitie ja, zoals die inderdaad ook in de wet staat. Misschien moet je de libertarische visie er even aan toevoegen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
wiki
Diefstal, check. Afpersing, check.
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.
uhh...dude...quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?
Beter, goedkoper en rechtvaardiger.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:41 schreef HaatKameel het volgende:
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt. Dan stort er af en toe een brug in, wat dan trouwens wel wereldnieuws is. Voor zo'n enorm land met zoveel bruggen valt het aantal ongelukken nog best mee.quote:
Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Beter, goedkoper en rechtvaardiger.
Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.
Belasting is imo gewoon diefstal, er is geen principele rem op belastingheffing. Goed voorbeeld is het terugdringen van de staatsschuld tov het BNP. Dat is door voorgaande kabinetten verkocht als nodig om ruimte te scheppen op de begroting voor de aankomende vergrijzing. Nu blijkt die ruimte al verkwist en wil men een bejaardentax (Bos Tax) gaan invoeren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Jij en ik.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:02 schreef HaatKameel het volgende:
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?
Niet zo verschrikkelijk anders als onze huidige wereld. Alleen zonder de mogelijkheid je verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen en zonder de mogelijkheid privileges uitgereikt te krijgen.quote:Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.
Door de libertarische Amerikanen nog wel Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:50 schreef Pool het volgende:
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt.
Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?Onzin. Verdiep je er 'ns in aub voor je dergelijke uitspraken doet.quote:Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.
