F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God heeft dus het slechte met ons voor ...quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik me eigenlijk afvraag, is waarom het woordje 'zonde' niet 1 keer in het hele scheppingsverhaal voorkomt. Er staat nergens dat Evan of Adam zondigde, er staat alleen dat God wil voorkomen dat ze net als Hem ( of Hen, zoals het er letterlijk staat ) worden, en dat Hij ze daarom wegzendt.
Hoe kun je zondigen als je geen goed en kwaad kent? Zonde moet je in deze context denk ik zien als "afwijken van het pad wat God bedoelt heeft", maar als je daar geen kennis van hebt, dan kan Hij het je moeilijk aanrekenen, lijkt me. Het lijkt in dat geval wel voorbestemd dat het paradijs maar heel kort zou duren, en dat het de bedoeling van God was om de mens te laten vervallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het fenomeen 'dood' bestond natuurlijk ook wel. Er staat dat Adam het land bewerkte, dit is ook een proces dat gepaard gaat met de dood van 'planten' en 'begroeiing'. Wellicht stierven dieren ook wel, daar is niks over bekend.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:35 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Als God het aan hen duidelijk had gemaakt bestond de dood (of in ieder geval de notie van dood) al voor de zondeval. Je kan niet zeggen "dood bestond niet voor de zondeval" en later "dood bestond wel voor de zondeval". Zeker niet als je claimt dat dit de waarheid is, aangezien die geen ruimte biedt voor paradoxen.
Dus Adam en Eva wisten best wat de 'dood' was, alleen het was niet van toepassing op de mens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, het laat zien dat mensen in een theologische context een verklaring proberen te zoeken voor het lijden, voor ethiek etcetera. Een Jood gelooft niet in de erfzonde. Die gelooft dat je neutraal geboren wordt, en dat je dan een neiging hebt naar het goede ( tov ) of naar het slechte ( ra'). De erfzonde heeft een hoop kromheid gebracht in de Christelijke theologie, en ook voor een hoop vrouwenonderdrukking. Het is, denk ik, een erg ongezond mensbeeld. Het Jodendom is in bepaalde opzichten veel genuanceerder dan het Christendom. Het losbreken van het Christendom van het het Joodse geloof heeft nogal wat idiote denkbeelden opgeleverd, als je het mij vraagt. De erfzonde is er één van.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
God heeft dus het slechte met ons voor ...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonde is ongehoorzaamheid aan God. Ongehoorzaamheid aan God staat gelijk aan afwijken van het pad wat God bedoeld heeft en dat is iets betreurenswaardigs omdat niemand er wat mee opschiet. Het is niet zo gek dat als we iets jammer vinden we het zonde vinden toch?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik me eigenlijk afvraag, is waarom het woordje 'zonde' niet 1 keer in het hele scheppingsverhaal voorkomt. Er staat nergens dat Evan of Adam zondigde, er staat alleen dat God wil voorkomen dat ze net als Hem ( of Hen, zoals het er letterlijk staat ) worden, en dat Hij ze daarom wegzendt.
Hoe kun je zondigen als je geen goed en kwaad kent? Zonde moet je in deze context denk ik zien als "afwijken van het pad wat God bedoelt heeft", maar als je daar geen kennis van hebt, dan kan Hij het je moeilijk aanrekenen, lijkt me. Het lijkt in dat geval wel voorbestemd dat het paradijs maar heel kort zou duren, en dat het de bedoeling van God was om de mens te laten vervallen.
Er staat niet dat God wil voorkomen dat ze net als Hem worden, er staat dat Satan zegt dat God niet wil dat ze net als Hem worden. Maar Satan is een leugenaar. God wilde ons beschermen voor de kennis van het kwaad en het leed wat daaruit voortkomt.
Dan mag jij met Ali uitvechten of er zoiets als fysieke dood bestond voor de zondevalquote:Op zaterdag 29 september 2007 13:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het fenomeen 'dood' bestond natuurlijk ook wel. Er staat dat Adam het land bewerkte, dit is ook een proces dat gepaard gaat met de dood van 'planten' en 'begroeiing'. Wellicht stierven dieren ook wel, daar is niks over bekend.
Dus Adam en Eva wisten best wat de 'dood' was, alleen het was niet van toepassing op de mens.
Vanuit het paradigma dat in dit topic gehanteerd wordt is zondigen een feit.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, zondigen is geen feit. Een zonde is gedefinieerd in een ethische of theologische context, en die hoef je niet aan te nemen. Ik persoonlijk vind de erfzonde grote flauwekul, geloof ook niet in een absolute ethiek, en dus is er in mijn ogen niet zoiets als "zonde". Dat kun je dan alleen aan bepaalde definities binden.
Planten zullen wel doodgegaan zijn ja, maar ik denk dieren en mensen niet. Alles en iedereen was veganistisch.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:49 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dan mag jij met Ali uitvechten of er zoiets als fysieke dood bestond voor de zondeval
We hebben allemaal weleens gelogen. We hebben dus allemaal weleens gezondigd. Volgens mij kan je dan concluderen dat er zoiets als een erfzonde bestaat aangezien niemand er ooit aan is ontsnapt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het laat zien dat mensen in een theologische context een verklaring proberen te zoeken voor het lijden, voor ethiek etcetera. Een Jood gelooft niet in de erfzonde. Die gelooft dat je neutraal geboren wordt, en dat je dan een neiging hebt naar het goede ( tov ) of naar het slechte ( ra'). De erfzonde heeft een hoop kromheid gebracht in de Christelijke theologie, en ook voor een hoop vrouwenonderdrukking. Het is, denk ik, een erg ongezond mensbeeld. Het Jodendom is in bepaalde opzichten veel genuanceerder dan het Christendom. Het losbreken van het Christendom van het het Joodse geloof heeft nogal wat idiote denkbeelden opgeleverd, als je het mij vraagt. De erfzonde is er één van.
Nee dat is zeker niet gek, maar daarmee weet je nog niet wat zonde is en wat niet. Wat zonde is wordt door mensen bepaald en dit verandert door de jaren/eeuwen heen. Hier voorbeelden noemen zou overbodig zijn. Daarom zou je je af kunnen vragen of zonde iets universeels, iets absoluuts is, of misschien gewoon een afgeleide van de menselijke moraal.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zonde is ongehoorzaamheid aan God. Ongehoorzaamheid aan God staat gelijk aan afwijken van het pad wat God bedoeld heeft en dat is iets betreurenswaardigs omdat niemand er wat mee opschiet. Het is niet zo gek dat als we iets jammer vinden we het zonde vinden toch?
God wilde ons zó beschermen dat hij die boom als nog plaatste en precies vertelde wat er zou gebeuren als ze er van zouden eten. Daarmee introduceert God dus het kwaad in het mensenleven. Als je Genesis tenminste als scheppingsverhaal letterlijk neemt natuurlijk.quote:Er staat niet dat God wil voorkomen dat ze net als Hem worden, er staat dat Satan zegt dat God niet wil dat ze net als Hem worden. Maar Satan is een leugenaar. God wilde ons beschermen voor de kennis van het kwaad en het leed wat daaruit voortkomt.
Neemt niet weg dat er fysieke dood en imperfectie bestonden voor de zondeval en daarmee de (door jou geïntroduceerde) paradox blijft staan. Wel of geen dood voor de zondeval?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Planten zullen wel doodgegaan zijn ja, maar ik denk dieren en mensen niet. Alles en iedereen was veganistisch.
Zonde wordt door de bijbel gedefinieerd, niet door de mens. De tien geboden en alle andere lessen in de bijbel blijven constant.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:58 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nee dat is zeker niet gek, maar daarmee weet je nog niet wat zonde is en wat niet. Wat zonde is wordt door mensen bepaald en dit verandert door de jaren/eeuwen heen. Hier voorbeelden noemen zou overbodig zijn. Daarom zou je je af kunnen vragen of zonde iets universeels, iets absoluuts is, of misschien gewoon een afgeleide van de menselijke moraal.
Oh, dus nu is God degene die ervoor zorgt dat mensen kwade dingen doen ofzo? Wat wil je nou met deze opmerking?quote:God wilde ons zó beschermen dat hij die boom als nog plaatste en precies vertelde wat er zou gebeuren als ze er van zouden eten. Daarmee introduceert God dus het kwaad in het mensenleven.
Een plant is toch heel iets anders dan een mens of dier? Een plant heeft geen zenuwstelsel ofzo, misschien zou je het niet eens 'doodgaan' kunnen noemen bij het vergaan van een plant. Dus ik zeg nee, er was geen dood. Anders zou die hele waarschuwing ook nergens op slaan.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:00 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat er fysieke dood en imperfectie bestonden voor de zondeval en daarmee de (door jou geïntroduceerde) paradox blijft staan. Wel of geen dood voor de zondeval?
De doodzonde bestaat enkel omdat mensen die zelf in stand houden, de goden zijn allang dood hoor mensen en ze komen echt niet terug, en zelfs als hun nazaten terugkomen kunnen ze rekenen op geweld.
Dat zootje slavendrijvers heeft hier niks meer te zoeken.
Waarom nog jezelf blijven onderdrukken, belachelijk.
En dan dat hele jezus verhaaltje eromheen is om je te bescheuren dat mensen daar in geloven.
Dat zootje slavendrijvers heeft hier niks meer te zoeken.
Waarom nog jezelf blijven onderdrukken, belachelijk.
En dan dat hele jezus verhaaltje eromheen is om je te bescheuren dat mensen daar in geloven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dan moeten we dit topic mar uitbreiden naar andere religies.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het laat zien dat mensen in een theologische context een verklaring proberen te zoeken voor het lijden, voor ethiek etcetera. Een Jood gelooft niet in de erfzonde. Die gelooft dat je neutraal geboren wordt, en dat je dan een neiging hebt naar het goede ( tov ) of naar het slechte ( ra'). De erfzonde heeft een hoop kromheid gebracht in de Christelijke theologie, en ook voor een hoop vrouwenonderdrukking. Het is, denk ik, een erg ongezond mensbeeld. Het Jodendom is in bepaalde opzichten veel genuanceerder dan het Christendom. Het losbreken van het Christendom van het het Joodse geloof heeft nogal wat idiote denkbeelden opgeleverd, als je het mij vraagt. De erfzonde is er één van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk trouwens dat de doodzonde niet meer is dan een evolutie van de geseling, oftewel vergelijkbaar met het krassen wat sommige gothics doen.
Maar dan geestelijk. Mischien uit onbegrip voor het leven, een geesteskwelling dus.
Maar dan geestelijk. Mischien uit onbegrip voor het leven, een geesteskwelling dus.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
In-ter-pre-ta-tie. Je kan absolute waarheid niet door schrift doorgeven, dat gaat mis. Dat zou God moeten weten. Iedere lezer leest door de bril van zijn eigen tijd, zijn eigen opvoeding, zijn eigen cultuur. De interpretatie van zonde verandert dus ook door de tijd. Het feit dat de gelovigen in de middeleeuwen met de bijbel in de hand ketters verbrandden, maar dat tegenwoordig met diezelfde bijbel in de hand wordt opgeroepen tot eenheid, tolerantie en verdraagzaamheid zegt toch al genoeg?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zonde wordt door de bijbel gedefinieerd, niet door de mens. De tien geboden en alle andere lessen in de bijbel blijven constant.
Jij stelt dat God ons wil beschermen voor het kwaad in de wereld. Ik merk sarcastisch op dat ik het plaatsen van een boom van Kennis van Goed en Kwaad en de waarschuwing: "niet van eten, want dan ga je dood" niet bij deze bescherming vind passen. Want God lijkt de mens te introduceren met het bestaan van kwaad door a) de boom te planten en b) de mens te waarschuwen voor de consequenties van het snoepen daarvan (nl. de dood).quote:[..]
Oh, dus nu is God degene die ervoor zorgt dat mensen kwade dingen doen ofzo? Wat wil je nou met deze opmerking?
Als een plant niet dood kan gaan, leeft die ook niet. Een plant is dus een levenloos ding. Sorry maar ik vind je op dit punt niet sterk argumenteren.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een plant is toch heel iets anders dan een mens of dier? Een plant heeft geen zenuwstelsel ofzo, misschien zou je het niet eens 'doodgaan' kunnen noemen bij het vergaan van een plant. Dus ik zeg nee, er was geen dood. Anders zou die hele waarschuwing ook nergens op slaan.
Sorry maar ik vind je op dit punt niet sterk argumenteren.
Er valt ook weinig zinnigs over dit geneuzel te zeggen. Er was geen dood van mens en dier en planten dienden als voedsel, dus je zou kunnen zeggen dat er op dat gebied wel dood was. Zo tevreden?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:16 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Als een plant niet dood kan gaan, leeft die ook niet. Een plant is dus een levenloos ding. Sorry maar ik vind je op dit punt niet sterk argumenteren.
Wat valt er te interpreteren aan:quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
In-ter-pre-ta-tie. Je kan absolute waarheid niet door schrift doorgeven, dat gaat mis. Dat zou God moeten weten. Iedere lezer leest door de bril van zijn eigen tijd, zijn eigen opvoeding, zijn eigen cultuur. De interpretatie van zonde verandert dus ook door de tijd. Het feit dat de gelovigen in de middeleeuwen met de bijbel in de hand ketters verbrandden, maar dat tegenwoordig met diezelfde bijbel in de hand wordt opgeroepen tot eenheid, tolerantie en verdraagzaamheid zegt toch al genoeg?
Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een naijverig God, die de misdaad der vaderen bezoeke aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Gij zult den Naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn Naam ijdellijk gebruikt.
Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is; Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
Gij zult niet doodslaan.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch zijn geit, noch iets, dat uws naasten is.
Ik vind dit zo duidelijk als wat. Hier iets anders van maken onder het mom van 'andere tijden' of 'andere cultuur' is hypocriet.
Het was overigens de Rooms katholieke kerk die ongehoorzamen aan de katholieke kerk verbrandden. Zij hebben ook veel protestanten afgeslacht en andere volkeren die de bijbel écht wilden volgen. Dat verschil moet je maken.
Nu negeer je dus die andere posts waarin ik uitleg waarom die boom daar uberhaupt stond. Ik ga mezelf niet nog een keer herhalen.quote:Jij stelt dat God ons wil beschermen voor het kwaad in de wereld. Ik merk sarcastisch op dat ik het plaatsen van een boom van Kennis van Goed en Kwaad en de waarschuwing: "niet van eten, want dan ga je dood" niet bij deze bescherming vind passen. Want God lijkt de mens te introduceren met het bestaan van kwaad door a) de boom te planten en b) de mens te waarschuwen voor de consequenties van het snoepen daarvan (nl. de dood).
Niks geneuzel. Voor de zondeval bestond er dus wél dood. Dit niet pas na de zondeval geïntroduceerd. Dáár ging het mij om.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er valt ook weinig zinnigs over dit geneuzel te zeggen. Er was geen dood van mens en dier en planten dienden als voedsel, dus je zou kunnen zeggen dat er op dat gebied wel dood was. Zo tevreden?
Voor de zondeval bestond er dus wél dood. Dit niet pas na de zondeval geïntroduceerd. Dáár ging het mij om. Dit betekent dat je nog eens kan nadenken over de volgende uitspraak van je:
quote:Nee, genetisch verval etc. is een gevolg van de vloek die na de eerste zonde over deze wereld uitgesproken werd. Voorheen bestond er helemaal geen dood of imperfectie. Na de zonde werd dan ook de toegang tot de boom des levens ontzegd.
Nu ik er zo over nadenk besef ik dat het eten van de vruchten, zaden en noten van een plant niet hoeft te betekenen dat hij dood gaat. De bladeren dienden als medicijnen maar van een paar bladeren van een plant halen gaat hij ook niet dood. Dus ik blijf lekker bij mijn standpunt dat er geen dood was.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:28 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Niks geneuzel. Voor de zondeval bestond er dus wél dood. Dit niet pas na de zondeval geïntroduceerd. Dáár ging het mij om.
Dit betekent dat je nog eens kan nadenken over de volgende uitspraak van je:
[..]
Met de vetgedrukte zin herhaal je dus precies mijn punt. De Roomse Kerk had een bepaalde interpretatie en de (diverse) protestantse bewegingen hadden een bijbelinterpretatie. Beide gebruikten de bijbel om hun houding te rechtvaardigen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat valt er te interpreteren aan:
-tien geboden-
Ik vind dit zo duidelijk als wat. Hier iets anders van maken onder het mom van 'andere tijden' of 'andere cultuur' is hypocriet.
Het was overigens de Rooms katholieke kerk die ongehoorzamen aan de katholieke kerk verbrandden. Zij hebben ook veel protestanten afgeslacht en andere volkeren die de bijbel écht wilden volgen. Dat verschil moet je maken.
Een andere interpretatie? De RKK heeft de tien geboden gewoon veranderd. Dat is geen kwestie van andere interpretatie maar zelf voor god spelen en je eigen regeltjes bepalen ipv God volgen. Maar dit is een heel ander onderwerp en te offtopic.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:33 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Met de vetgedrukte zin herhaal je dus precies mijn punt. De Roomse Kerk had een bepaalde interpretatie en de (diverse) protestantse bewegingen hadden een bijbelinterpretatie. Beide gebruikten de bijbel om hun houding te rechtvaardigen.
Ik snap gewoon niet dat je de bijbel ziet als een boek waaruit je maar één waarheid en één interpretatie kan afleiden, omdat de praktijk iets anders leert. Kijk om je heen. Hoeveel verschillende interpretatie van de bijbel zijn er alleen al in Nederland? Zelfs per kerkgemeente verschilt het. Dat is helemaal niet erg of onbegrijpelijk, want geloof is iets persoonlijks en grotendeels gebaseerd op ervaring.
Ik vermoeiend?
Misschien dat ik alvast aan het warmdraaien ben, kga zo naar een Religiedebat hier in Groningen..
Misschien dat ik alvast aan het warmdraaien ben, kga zo naar een Religiedebat hier in Groningen..
Ik weet dat er veel verschillende interpretaties zijn, maar er zijn ook veel onjuistheden en de enige standaard die we kunnen hanteren om te concluderen of iets juist is of niet is door de bijbel zelf erop na te slaan. Als de katholieke kerk 10 andere geboden houdt en heiligenbeelden maakt en ervoor buigt terwijl 1 van de originele bijbelgeboden is dat je dat niet hoort te doen, is er iets mis met de interpretatie van de katholieke kerk en dien je die leer niet te volgen. Zo kun je alle zogenaamde 'interpretaties' (doctrines) van alle denominaties nagaan en alle duidelijke onjuistheden aanwijzen en uiteindelijk kom je dan bij iets wat hoogstwaarschijnlijk het meest dicht zit bij hoe het geloof bedoeld is. Persoonlijke ervaring kan dat versterken en verduidelijken. Dat merk ik op het moment in mijn eigen leven, de zaken die ik wel leerde maar nog niet had ervaren begin ik nu 1 voor 1 te ervaren en te begrijpen en daarmee snap je ook steeds beter waarom bepaalde interpretaties simpelweg niet juist kunnen zijn omdat ze helemaal niet logisch zijn of overeenkomen met het karakter van God.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:42 schreef VonHinten het volgende:
Ik snap gewoon niet dat je de bijbel ziet als een boek waaruit je maar één waarheid en één interpretatie kan afleiden, omdat de praktijk iets anders leert. Kijk om je heen. Hoeveel verschillende interpretatie van de bijbel zijn er alleen al in Nederland? Zelfs per kerkgemeente verschilt het. Dat is helemaal niet erg of onbegrijpelijk, want geloof is iets persoonlijks en grotendeels gebaseerd op ervaring.
Wat moet je daar nou weer gaan doen? Zou je je er niet eerst wat meer in verdiepen voordat je er over in discussie gaat?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:46 schreef VonHinten het volgende:
Ik vermoeiend?
Misschien dat ik alvast aan het warmdraaien ben, kga zo naar een Religiedebat hier in Groningen..
Dus het geloof is wat de tijd met de bijbel heeft gedaan (was er niet een ander topic over het ontstaan van het nieuwe testament?) en wat jij toevallig geloofd (voelt) dat goed is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet dat er veel verschillende interpretaties zijn, maar er zijn ook veel onjuistheden en de enige standaard die we kunnen hanteren om te concluderen of iets juist is of niet is door de bijbel zelf erop na te slaan. Als de katholieke kerk 10 andere geboden houdt en heiligenbeelden maakt en ervoor buigt terwijl 1 van de originele bijbelgeboden is dat je dat niet hoort te doen, is er iets mis met de interpretatie van de katholieke kerk en dien je die leer niet te volgen. Zo kun je alle zogenaamde 'interpretaties' (doctrines) van alle denominaties nagaan en alle duidelijke onjuistheden aanwijzen en uiteindelijk kom je dan bij iets wat hoogstwaarschijnlijk het meest dicht zit bij hoe het geloof bedoeld is. Persoonlijke ervaring kan dat versterken en verduidelijken. Dat merk ik op het moment in mijn eigen leven, de zaken die ik wel leerde maar nog niet had ervaren begin ik nu 1 voor 1 te ervaren en te begrijpen en daarmee snap je ook steeds beter waarom bepaalde interpretaties simpelweg niet juist kunnen zijn omdat ze helemaal niet logisch zijn of overeenkomen met het karakter van God.
En daar maak jij dan de waarheid van. Ik hoop dat je beseft dat dat alleen maar jouw waarheid is. We hebben het hier alleen maar over jouw geloof, niet over een religie of DE waarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg juist precies het tegenovergestelde papierversnipperaar. De bijbel moet de standaard blijven. De betrouwbaarheid van de bijbeltexten is met zorgt gecontroleerd bij de samenstelling van het canon.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het geloof is wat de tijd met de bijbel heeft gedaan (was er niet een ander topic over het ontstaan van het nieuwe testament?) en wat jij toevallig geloofd dat goed is.
En daar maak jij dan de waarheid van. Ik hoop dat je beseft dat dat alleen maar jouw waarheid is. We hebben het hier alleen maar over jouw geloof, niet over een religie of DE waarheid.
Hij heeft er zo te zien verstand van. Je bent het niet met hem eens, misschien weet jij wel niet genoeg.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat moet je daar nou weer gaan doen? Zou je je er niet eerst wat meer in verdiepen voordat je er over in discussie gaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is omdat jouw uitgangspunt anders is. jij denkt dat je de waarheid weet. Ik zie het alleen als een religie. Een van de vele.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg juist precies het tegenovergestelde papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik las in dat topic hele andere dingen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg juist precies het tegenovergestelde papierversnipperaar. De bijbel moet de standaard blijven. De betrouwbaarheid van de bijbeltexten is met zorgt gecontroleerd bij de samenstelling van het canon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We mogen het niet over de bijbel hebben? Dat is toch de basis van je geloof?quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laten we het nou ontopic houden.
Maar als je het ingewikkeld vind worden ga ik wel de stad in, lekker zondigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De grote denkfout die je IMO maakt is dat god geen homo's geschapen heeft.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:31 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Inderdaad - wat een verzameling kromme zinnen. Nog een keertje proberen dan maar.
Ik kan me niet voorstellen dat een god een mens schept met een bepaalde sexuele voorkeur, om deze vervolgens te gaan haten als deze mens acteert op deze gevoelens.
Dit is puur sado-massochisme. Sadistisch omdat hij een mens schept die in zijn ogen een verwerpelijke afwijking heeft. Deze mens kan hier niets aan veranderen en zal zijn leven lang moeite hebben wil hij voldoen aan gods verwachtingen.
Massochistisch omdat hij deze mens met zijn verwerpelijke moraal gaat haten.
Dat deze er zijn ligt aan de zondeval.
waarbij ik niet wil zeggen dat homo's slechte mensen zijn, zij hebben hun geaardheid als last gekregen en ik weer andere dingen.
niet altijd makkelijk,wel verstandig
wat zeg je?quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
De vrije wil te branden of kind van god te zijn is geen vrije wil.
[..]
Zeitgeist heeft daar geen klap mee te maken vriend, eerder 'zelf nadenken ftw.
"god bestaat niet" of "god bestaat maar ik wil niks met hem te maken hebben"
dit is een essentieel punt, als hij namelijk voorjou niet bestaat hoef jij niet te "branden".
overigens denk ik dat er later een heleboel mensen in de hemel komen die op aarde hebben gezegd niet te geloven.
ook andersom zal het geval zijn bijv. dominee's die niet in de hemel komen.
de hele bijbel spreekt namelijk van daden die belangrijker zijn dan woorden.
niet altijd makkelijk,wel verstandig
Nee hoor, lees Genesis 3:22-23 maar es.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er staat niet dat God wil voorkomen dat ze net als Hem worden, er staat dat Satan zegt dat God niet wil dat ze net als Hem worden. Maar Satan is een leugenaar. God wilde ons beschermen voor de kennis van het kwaad en het leed wat daaruit voortkomt.
Ja, als je gelooft dat er zoiets als ''zonde'' bestaat wel natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We hebben allemaal weleens gelogen. We hebben dus allemaal weleens gezondigd. Volgens mij kan je dan concluderen dat er zoiets als een erfzonde bestaat aangezien niemand er ooit aan is ontsnapt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, hij maakt het punt dat die regels uit de Bijbel zijn opgeschreven in een bepaalde cultuur, bepaalde tijd en bepaalde context die niet altijd meer even duidelijk is. Dat is een erg goed punt, maar dat maakt de boel inderdaad wel ingewikkelder. Of vermoeiend, zoals jij het noemt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Man wat ben jij vermoeiend zeg. Ik hou er zo mee op.
De bijbel is zo geschreven, dat 2 mensen die beide het boek woord voor woord kennen, er toch vrij verschillende denkbeelden op na kunnen houden. Dat blijkt uit de meer dan 400 verschillende denominaties die het Christendom kent, en elke denominatie schreeuwt dat ze de juiste interpretatie hebben. Dat noem ik kinderlijk naief. Maar kennelijk is dat geschreeuw nodig om je geloof meer inhoud te geven, ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat laatste punt moet ik je (helaas) gelijk op geven, echter respect hebben voor andermans mening is wat anders als hem "gelijk" geven.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, hij maakt het punt dat die regels uit de Bijbel zijn opgeschreven in een bepaalde cultuur, bepaalde tijd en bepaalde context die niet altijd meer even duidelijk is. Dat is een erg goed punt, maar dat maakt de boel inderdaad wel ingewikkelder. Of vermoeiend, zoals jij het noemt.
De bijbel is zo geschreven, dat 2 mensen die beide het boek woord voor woord kennen, er toch vrij verschillende denkbeelden op na kunnen houden. Dat blijkt uit de meer dan 400 verschillende denominaties die het Christendom kent, en elke denominatie schreeuwt dat ze de juiste interpretatie hebben. Dat noem ik kinderlijk naief. Maar kennelijk is dat geschreeuw nodig om je geloof meer inhoud te geven, ofzo.
ik begrijp ali-kanibali wel, als ik discusieer met mensen die niet gelovigen zijn heb ik het idee dat het niet uitmaakt wat ik zeg omdat al besloten is dat hij/zij gelijk heeft, daarbij moet ik toevoegen dat het ongetwijfeld voor een niet gelovige hetzelfde aanvoelt om met mij te praten.
dit doe ik niet om dat ik stronteigenwijs wil zijn maar omdat ik volledig overtuigd ben van mijn gelijk (geloof).
volgens mij is het enigste wat je kunt doen in een discussie die nergens heengaat en bij alletwee partijen ergernis opwekt is hem afkappen, en agree to disagree.
er is nog een andere mogelijkheid maar deze wordt door mij en 99% van de bevolking hartgrondig afgekeurd en dat is het gebruik van geweld.
nou wordt dit door mij niet alleen afgekeurd omdat god zegt dat het fout is, maar imo is het een gigantisch teken van zwakte omdat je kennelijk zo bang wordt dat je geen "gelijk" heb dat je de andere mening maar uit moet schakelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MeneerNuance op 29-09-2007 17:03:00 (typefout) ]
niet altijd makkelijk,wel verstandig
Oja oke. Maar er is dan ook niets goeds aan het kennen van het kwaad. Het komt op hetzelfde neer. Het gaat er niet om dat God niet wil dat we net als Hem worden, het gaat erom dat we tegen onszelf in bescherming genomen dienen te worden. Zoals kleine kinderen door hun ouders in bescherming genomen worden.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, lees Genesis 3:22-23 maar es.
Ja nogmaals, we gaan uit van de bijbel en daarin is zonde een feit.quote:Ja, als je gelooft dat er zoiets als ''zonde'' bestaat wel natuurlijk.
Als je even logisch nadenkt over de tien geboden blijken het gewoon perfecte regels te zijn. In mijn ogen zijn ze eerder tijdloos dan cultuurafhankelijk.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, hij maakt het punt dat die regels uit de Bijbel zijn opgeschreven in een bepaalde cultuur, bepaalde tijd en bepaalde context die niet altijd meer even duidelijk is. Dat is een erg goed punt, maar dat maakt de boel inderdaad wel ingewikkelder. Of vermoeiend, zoals jij het noemt.
De bijbel is zo geschreven, dat 2 mensen die beide het boek woord voor woord kennen, er toch vrij verschillende denkbeelden op na kunnen houden. Dat blijkt uit de meer dan 400 verschillende denominaties die het Christendom kent, en elke denominatie schreeuwt dat ze de juiste interpretatie hebben. Dat noem ik kinderlijk naief. Maar kennelijk is dat geschreeuw nodig om je geloof meer inhoud te geven, ofzo.
Dat er verschillende denominaties zijn betekent niet dat er niet 1 is die waarheidsgetrouwer kan zijn dan de anderen. Zo hebben mormonen bepaalde rare doctrines, beschouwen Adam als goddelijk ofzo, terwijl dit totaal geen bijbelse fundering heeft. Zoiets kan je dan automatisch wegstrepen lijkt me. Het is echter nogal makkelijk om te zeggen 'er zijn heel veel denominaties dus het is niet te achterhalen wat de meest waarheidsgetrouwe interpretatie van de bijbel is'. Je kan ze natuurlijk ook 1 voor 1 nagaan met de bijbel als maatstaaf en dan blijven er al snel maar een paar over.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-09-2007 17:30:09 ]
De meeste geboden zijn niet door het christendom uitgevonden maar komen in andere (oudere) culturen en religies ook voor.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je even logisch nadenkt over de tien geboden blijken het gewoon perfecte regels te zijn. In mijn ogen zijn ze eerder tijdloos dan cultuurafhankelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom zegt-Ie ook "Zie, de mens is als Ons geworden, kennende goed en kwaad", waarop de mens ook van de boom des levens moet eten... Het staat voor je neus hoor, als je de bijbel openslaat.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oja oke. Maar er is dan ook niets goeds aan het kennen van het kwaad. Het komt op hetzelfde neer. Het gaat er niet om dat God niet wil dat we net als Hem worden...
Het staat voor je neus hoor, als je de bijbel openslaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, het zijn mooie regels. De 10 geboden zijn ook de kern van de regels, en die hebben een vrij universeel karakter; ze komen ook overeen met veel regels uit andere religies. Da's niet zo gek. De Mitzwot zijn echter al een stuk specifieker.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je even logisch nadenkt over de tien geboden blijken het gewoon perfecte regels te zijn. In mijn ogen zijn ze eerder tijdloos dan cultuurafhankelijk.
Ja, maar nou komen we op de vraag "wat heeft een Bijbelse fundering"? Zoals ik zei in het topic over de 3-eenheid, je hebt naast kerygmatiek ook dogmatiek; de 3-eenheid en erfzonde zijn bijvoorbeeld daar een voorbeeld van. Die hebben ook niet een stevige Bijbelse fundering. Maar daar heb je dan weer minder moeite mee. Ik snap dan niet dat je het raar vindt als andere stromingen er andere ideeën op nahouden. Je doet geloven alsof alles zo eenduidig en letterlijk en duidelijk in de bijbel staat. Dat is absoluut niet zo. Zoals Vonhinten ook al aanstipte: teksten worden niet alleen letterlijk gelezen, ze worden ook geïnterpreteerd, vertaald, in een culturele achtergrond geschreven etcetera. Ik vind je kijk op de Bijbel nogal simpel, eigenlijk.quote:Dat er verschillende denominaties zijn betekent niet dat er niet 1 is die waarheidsgetrouwer kan zijn dan de anderen. Zo hebben mormonen bepaalde rare doctrines, beschouwen Adam als goddelijk ofzo, terwijl dit totaal geen bijbelse fundering heeft. Zoiets kan je dan automatisch wegstrepen lijkt me. Het is echter nogal makkelijk om te zeggen 'er zijn heel veel denominaties dus het is niet te achterhalen wat de meest waarheidsgetrouwe interpretatie van de bijbel is'. Je kan ze natuurlijk ook 1 voor 1 nagaan met de bijbel als maatstaaf en dan blijven er al snel maar een paar over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanaf dat moment mogen ze juist niet meer van de boom des levens eten.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daarom zegt-Ie ook "Zie, de mens is als Ons geworden, kennende goed en kwaad", waarop de mens ook van de boom des levens moet eten... Het staat voor je neus hoor, als je de bijbel openslaat.
Ja ik vind inderdaad het een stuk duidelijker en logischer dan hoe jij het presenteert. Dat topic over de drie-eenheid heeft mij juist meer bevestiging gegeven. Logisch nadenken wil vaak ook nogal eens helpen bij interpreteren, niet alles hoeft voorgekauwd te worden. Zo zondigt iedereen, zonde is een duidelijk thema in de bijbel, dus de erfzonde is een logisch concept. Dat veel mensen dat niet accepteren heeft denk ik meer met het menselijk ego te maken dan met wat de bijbel erover zegt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:12 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar nou komen we op de vraag "wat heeft een Bijbelse fundering"? Zoals ik zei in het topic over de 3-eenheid, je hebt naast kerygmatiek ook dogmatiek; de 3-eenheid en erfzonde zijn bijvoorbeeld daar een voorbeeld van. Die hebben ook niet een stevige Bijbelse fundering. Maar daar heb je dan weer minder moeite mee. Ik snap dan niet dat je het raar vindt als andere stromingen er andere ideeën op nahouden. Je doet geloven alsof alles zo eenduidig en letterlijk en duidelijk in de bijbel staat. Dat is absoluut niet zo. Zoals Vonhinten ook al aanstipte: teksten worden niet alleen letterlijk gelezen, ze worden ook geïnterpreteerd, vertaald, in een culturele achtergrond geschreven etcetera. Ik vind je kijk op de Bijbel nogal simpel, eigenlijk.
Je kan de bijbel toetsen aan zichzelf en aan de werkelijkheid. Als de bijbel bepaalde zaken beschrijft en die zie je terug in het dagelijks leven heeft het weinig zin om die zaken anders te gaan interpreteren. Zo is het ook met de symbolen in de profeties. Maar ik heb helemaal geen zin meer om hierover in discussie te gaan, volgens jou is het toch allemaal niet te bepalen hoe het nou eigenlijk werkelijk zit. Ik heb God in mijn leven en ik leer en ervaar vanzelf hoe het werkelijk zit. Al is er over sommige zaken en vertalingen van de bijbel onduidelijkheid, de ervaring van God in mijn leven wordt er niet minder duidelijk van. Zo verandert ook deze realiteit niet en ik ervaar de bijbel en God in volledige overeenstemming met deze realiteit. De dingen die jij noemt zijn voor mij dus geen redenen om hevig te twijfelen aan wat ik nu geloof, hoogstens een beetje uitzoeken of er misschien een beter alternatief voor onduidelijkheden is.
[ Bericht 31% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-09-2007 19:25:32 ]
Euj, ja, dat bedoel ik. Ik was in de war met het woordje "pen".quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vanaf dat moment mogen ze juist niet meer van de boom des levens eten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dergelijke denkbeelden zijn juist niet logisch te interpreteren of rechtstreeks uit de tekst te halen, daarvoor is het dogmatiek.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja ik vind inderdaad het een stuk duidelijker en logischer dan hoe jij het presenteert. Dat topic over de drie-eenheid heeft mij juist meer bevestiging gegeven. Logisch nadenken wil vaak ook nogal eens helpen bij interpreteren, niet alles hoeft voorgekauwd te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En zo vind iemand anders zijn Katholieke leer, Kaballa, boek der Mormonen of wat dan ook heel duidelijk. Mooi toch, meningsverschillen. En daar moet dan de ene waarheid tussen zitten. We zoeken nog even verderquote:Op zaterdag 29 september 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja we zijn het daar niet over eens. Ik vind het wel duidelijk, jij niet, klaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hoeft niet te zoeken hoor:
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Is het volgens jou uberhaupt mogelijk om de waarheid te kennen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En zo vind iemand anders zijn Katholieke leer, Kaballa, boek der Mormonen of wat dan ook heel duidelijk. Mooi toch, meningsverschillen. En daar moet dan de ene waarheid tussen zitten. We zoeken nog even verder
Da's een site over het oude Babylonië die bepaalde invloeden van de Babylonische religie in het Jodendom en Christendom aanstipt. Da's niets nieuws, dat erkennen zelfs veel theologen. Het Babylonische scheppingsverhaal, de Zikkoerats, de Gilgamesh epos, dat zijn niet bepaald wereldschokkende dingen lijkt me.quote:Op zaterdag 29 september 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Je hoeft niet te zoeken hoor:
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar zeg ik dat ik wil schockeren dan?
Het is simpelweg het antwoord.
Daar komen alle afgoden vandaan, inclusief de god van de joden, de moslims en jawel de lucifer (god) van de christenen.
Het is simpelweg het antwoord.
Daar komen alle afgoden vandaan, inclusief de god van de joden, de moslims en jawel de lucifer (god) van de christenen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat is "de waarheid"? Ik geloof in kennis. Daar durf ik gegronde uitspreken over te doen. Ik heb zelf religieuze neigingen, maar dat komt omdat ik iemand ben die gefascineerd is en verwonderd is. Om bijvoorbeeld Christen te worden moet je echter een groot deel van je logisch denken uitzetten. Ik kan de schepping om me heen niet rijmen met een gevestigde religie. Ik zie religies als mechanismes om met die fascinatie en verwondering om te gaan, net als wetenschap. Doordat mensen zo graag willen dat hun denkbeeld in deze waar is, gaan ze het zwart wit maken en restricties opleggen. Een mooi voorbeeld daarvan is het scheppingsverhaal. Volgens veel Christenen moet dat wel vrij letterlijk gebeurd zijn, want wat hebben we aan een symbolisch en figuurlijk verhaal? Het bevestigd je idee van een duidelijk afgebakende waarheid niet. Dat staat me erg tegen. Het doet het hele verhaal teniet. Zodra je Christelijk wordt, komen er allemaal vragen: waarom doet God dit, waarom die overdaad aan universum, waarom maakt-Ie zo'n poppenspel van het leven, waarom heeft-Ie het kwaad geschapen, waarom heeft hij de zoektocht naar "de waarheid" zo afhankelijk van cultuur, opvoeding, intelligientie en karakter gemaakt, etc. Een religieuze overtuiging zet mensen ertoe om de absurditeit van dergelijke denkbeelden te negeren, en dan wordt er geprobeerd om het recht te praten. Dat anderen dat doen is hun goed recht, aan mij is het niet besteed.quote:Op zaterdag 29 september 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is het volgens jou uberhaupt mogelijk om de waarheid te kennen?
Ik durf niet te zeggen of er een "waarheid" is. Ik geloof dat logica en wetenschap de meest objectieve uitspraken kan doen. Theologie vind ik gevoelsmatig erg mooi, maar om er echt gegronde uitspraken mee te doen, daarvoor is het flauwekul. De bijbel zie ik als een bron van wijsheid, en een bron van politieke, maatschappelijke en culturele denkbeelden waar extra kracht achter wordt gezet door te stellen dat het van God komt. Mensenwerk.
Om kort te zijn: het heeft naar mijn idee een bijzonder dikke betonnen plaat nodig om te geloven dat één specifiek geloof, en één specifieke denominatie daarvan de weg naar "de waarheid" is. Die plaat wordt dan geloof genoemd. Ik krijg steeds meer moeite om daar respect voor op te brengen.
Verder lees ik ook in bepaalde posts weinig nuance. Het is vaak dat "alles of niks" verhaal. Dat is denk ik ook een reden dat veel mensen, die een bepaalde ( extreme ) manier van leven hebben gehad, zich vaak aangetrokken voelen door religie en "bekeerd worden". Het vervangt een uiterste door een ander uiterste. Kennelijk vergt het meer moeite om een gematigd leven te leiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kennis van zaken waar je uitspraken over kunt doen en goed kunt definieren in een logisch raamwerk. Kennis moet voldoen aan bepaalde regels, anders creëer je een oneindige willekeur. Het bestaan van God is geen kennis. Het bestaan van atomen wel. Het bestaan van een absolute ethiek is geen kennis, het rekenkundig systeem wel. Enzovoort.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kennis van wat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar er is altijd een sprake van een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. Waar leg jij de grens bij het aannemen van iets als kennis van feiten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kennis van zaken waar je uitspraken over kunt doen en goed kunt definieren in een logisch raamwerk. Kennis moet voldoen aan bepaalde regels, anders creëer je een oneindige willekeur. Het bestaan van God is geen kennis. Het bestaan van atomen wel. Het bestaan van een absolute ethiek is geen kennis, het rekenkundig systeem wel. Enzovoort.
Nouja het is wel zo dat alles wat je kunt bedenken op een zekere hoogte moet bestaan, anders kan je het niet bedenken in de eeuwige aftakkingen van de kern.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waar ben jij eigenlijk naar op zoek. Welke antwoorden en welke waarheid wil jij horen? En wat ga je daar mee doen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kennis van wat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De waarheid van dit leven natuurlijk. Als ik die niet weet heeft mijn leven niet zo veel zin, dan blijf ik maar aanklooien zonder te weten waar ik nou eigenlijk mee bezig ben, zonder doel. Maar dat is niet altijd zo geweest, pas toen ik alternatieve verklaringen te horen kreeg op vragen die ik over deze wereld is het balletje gaan rollen en ben ik er verder ingedoken.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar ben jij eigenlijk naar op zoek. Welke antwoorden en welke waarheid wil jij horen? En wat ga je daar mee doen?
Als wetenschapper neem ik nooit iets voor de volle 100% aan. Je gaat altijd uit van een bepaalde waarschijnlijkheid, en die waarschijnlijkheid is een weegfactor die je meeneemt in je argumenten. Vaak neem je de consensus over die waarschijnlijkheid aan, soms wijk je af van de gevestigde denkbeelden. Theologie zie ik niet als kennis, omdat het niet onder het logische valt. Ik kan niet stellen dat ik zeker weet of er een God bestaat of niet, want het is geen kennis. En als het kennis was, dan kon je het nog niet met 100% zekerheid vaststellen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar er is altijd een sprake van een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. Waar leg jij de grens bij het aannemen van iets als kennis van feiten?
Daarbij komt ook een stuk pragmatisme om de hoek kijken. Een theorie is in mijn ogen niet "waar", ze beschrijft, en op basis van falsificatie kijk je of je het een "feit" noemt. De relativiteitstheorie, quantummechanica, de evolutietheorie, getaltheorie, dat zijn allemaal theorieën die je met vrij grote zekerheid als feit kunt bestempelen. Dat betekent in mijn ogen niet dat het waarheden zijn, maar dat het een heel goed beeld geeft van onze schepping. Dat ze misschien niet volledig zijn of dat er aanpassingen nodig zijn, is dan weer een ander verhaal.
Daarbij vind ik persoonlijk religie te menselijk, te simpel en naief om ook maar enigszins als kandidaat te staan voor het zijn van een "absolute waarheid". Als er al zoiets bestaat, is het veel abstracter, eleganter en logischer. Maar daar spreekt mijn wetenschappelijke kant. Ik ervaar veel zaken uit religie alleen als erg mooi zolang je het niet al te serieus neemt en het pragmatisch benaderd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is er niet logisch aan God? In welk opzicht is het ontstaan van iets uit niets logischer dan een eeuwige God?
Een gevoel van eeuwigheid heb ik weleens gehad onder invloed van psychedelische drugs, alsof tijd niet meer bestaat. Het ontstaan van iets uit niets is echter nog nooit waargenomen. In mijn wereld is een eeuwige God dus een stuk logischer.
Een gevoel van eeuwigheid heb ik weleens gehad onder invloed van psychedelische drugs, alsof tijd niet meer bestaat. Het ontstaan van iets uit niets is echter nog nooit waargenomen. In mijn wereld is een eeuwige God dus een stuk logischer.
Als je echt op zoek bent naar de waarheid dan blijf je vragen stellen todat alles klopt. Jij stelt in 25% van je posts dat God het zo bedacht heeft of dat het zo in de bijbel staat. Ik vind het prima dat je iets wilt geloven, maar dan moet je niet stellen dat je op zoek bent naar de waarheid.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De waarheid van dit leven natuurlijk. Als ik die niet weet heeft mijn leven niet zo veel zin, dan blijf ik maar aanklooien zonder te weten waar ik nou eigenlijk mee bezig ben, zonder doel. Maar dat is niet altijd zo geweest, pas toen ik alternatieve verklaringen te horen kreeg op vragen die ik over deze wereld is het balletje gaan rollen en ben ik er verder ingedoken.
De waarheid is heel simpel. Je bent een berg cellen en over een paar jaar ben je dood. Geen reden, geen zin, helemaal niks. Jij vind die waarheid niet bevredigend en gaat op zoek naar meer. Dat mag, maar het is niet de waarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je echt op zoek bent naar de waarheid dan blijf je vragen stellen todat alles klopt. Jij stelt in 25% van je posts dat God het zo bedacht heeft of dat het zo in de bijbel staat. Ik vind het prima dat je iets wilt geloven, maar dan moet je niet stellen dat je op zoek bent naar de waarheid.
De waarheid is heel simpel. Je bent een berg cellen en over een paar jaar ben je dood. Geen reden, geen zin, helemaal niks. Jij vind die waarheid niet bevredigend en gaat op zoek naar meer. Dat mag, maar het is niet de waarheid.
Lees dit topic nog eens kritisch door.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat is er niet logisch aan God? In welk opzicht is het ontstaan van iets uit niets logischer dan een eeuwige God?
Een gevoel van eeuwigheid heb ik weleens gehad onder invloed van psychedelische drugs, alsof tijd niet meer bestaat. Het ontstaan van iets uit niets is echter nog nooit waargenomen. In mijn wereld is een eeuwige God dus een stuk logischer.
Waarom zou een God van liefde zo'n ingewikkeld universum maken? Waar zijn natuurwetten voor nodig als je almachtig bent? Wat moet je met zwarte gaten als je belangrijkste creatie (de mens) er verder toch niets mee kan. Waar heb je een uitdijend heelal van 15 miljard jaar oud voor nodig? Wat voor nut hebben quarks en bacteriën voor nut in een simpel door God gecreëerd zonnestelsel met op de hemelboog geschilderde sterren?
God is voor mij geen bevredigend antwoord op de complexiteit van de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je daarmee iets introduceert wat niet meer aan je regels hoeft te voldoen. Zoals ik zei, daarmee creëer je een enorme willekeur. Wetenschappers stellen inderdaad vaak dat "het universum uit niets is ontstaan". Dat wordt vaak vertaald als "kosmologen weten absoluut zeker dat het universum er zomaar, uit het niets, opeens was". Dat is niet waar. Metingen wijzen uit dat er zoiets als een oerknal is geweest, en het oerknalmodel is uitermate succesvol in het beschrijven van het universum op grote schaal. Dan neem ik zo'n theorie aan als "waar". Feit is, dat we niet weten wat er aan de oorsprong ligt van het universum. Dat is een fysisch/mathematische vraag. Als je dan poneert "ej, dat was God!" dan ga je 5 eeuwen terug de tijd in, en bak je er een simpele theologische stelling van. Terwijl je met wetenschap bezig was.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat is er niet logisch aan God? In welk opzicht is het ontstaan van iets uit niets logischer dan een eeuwige God?
Een gevoel van eeuwigheid heb ik weleens gehad onder invloed van psychedelische drugs, alsof tijd niet meer bestaat. Het ontstaan van iets uit niets is echter nog nooit waargenomen. In mijn wereld is een eeuwige God dus een stuk logischer.
Als ik aanschouw dat als ik een stuk ijzer een paar keer verhit en weer afkoel dat het daardoor steviger wordt, kan ik ook zeggen "dat doet God". Ik kan ook proberen om het fysisch te benaderen, en dan blijkt er een hele logische verklaring voor te zijn. Het singulariteitenprobleem ( want daar hebben we het nu over ) is een ontzettend gecompliceerd probleem, maar hopelijk niet onoplosbaar.
Dat in jouw wereld een eeuwige God logisch klinkt, is omdat jij God niet als normaal concept beschouwd, en daarom is er niks op tegen om het eeuwig te laten zijn. Ik werk alleen met logische concepten die aan regels zijn gebonden, en een God die eeuwig is en geen oorzaak kent is in mijn ogen net zo apart als een universum dat eeuwig is en geen oorzaak kent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, nog iemand die de waarheid kentquote:Op zaterdag 29 september 2007 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De waarheid is heel simpel. Je bent een berg cellen en over een paar jaar ben je dood. Geen reden, geen zin, helemaal niks. Jij vind die waarheid niet bevredigend en gaat op zoek naar meer. Dat mag, maar het is niet de waarheid.
Je maakt je schuldig aan exact hetzelfde waar je Ali_Kannibali van beschuldigt, da's best treffend. Ali beroept zich op de Bijbel, jij beroept je op de wetenschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, nog iemand die de waarheid kent
Met dat verschil dat ik een zin-van-het-leven wil overwegen als daar duidelijke aanwijzingen, misschien zelfs bewijs voor is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, nog iemand die de waarheid kent
Je maakt je schuldig aan exact hetzelfde waar je Ali_Kannibali van beschuldigt, da's best treffend. Ali beroept zich op de Bijbel, jij beroept je op de wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat de zin van het leven is, is alleen een relevante vraag in theologisch oogpunt. Niet in wetenschappelijk oogpunt. Ik ben erg benieuwd aan wat voor aanwijzingen of bewijzen jij denkt. De wetenschappelijke aanwijzing dat de Judaïstische God bestaat?quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met dat verschil dat ik een zin-van-het-leven wil overwegen als daar duidelijke aanwijzingen, misschien zelfs bewijs voor is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het niet noodzakelijk zingeving te koppelen aan een God. Als er een God is heb je wel meteen zin, maar zin zonder God kan ook.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat de zin van het leven is, is alleen een relevante vraag in theologisch oogpunt. Niet in wetenschappelijk oogpunt. Ik ben erg benieuwd aan wat voor aanwijzingen of bewijzen jij denkt. De wetenschappelijke aanwijzing dat de Judaïstische God bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem es een voorbeeld?quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het niet noodzakelijk zingeving te koppelen aan een God. Als er een God is heb je wel meteen zin, maar zin zonder God kan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt in de eerste plaats relatieve zin. Zo ben ik zinvol voor mijn familie en Ghandi was zinvol voor de mensheid. In spiritueel opzicht zou ieder individu (of iedere ziel als je in reïncarnatie geloofd) zin kunnen hebben voor een groter geheel dan alleen de mensheid.quote:
Zin heeft natuurlijk alleen objectieve betekenis als er een groter doel is. God is daarin geen antwoord want wat is de zin van God?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, ik had het niet over relatieve zin, maar over absolute zin. Ik vroeg me al af of je een absolute zin kon bedenken zonder er theologie bij te betrekken.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt in de eerste plaats relatieve zin. Zo ben ik zinvol voor mijn familie en Ghandi was zinvol voor de mensheid. In spiritueel opzicht zou ieder individu (of iedere ziel als je in reïncarnatie geloofd) zin kunnen hebben voor een groter geheel dan alleen de mensheid.
Zin heeft natuurlijk alleen objectieve betekenis als er een groter doel is. God is daarin geen antwoord want wat is de zin van God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou je verstaan onder een absolute zin dan? Als er een god zou zijn die zin zou moeten geven aan mijn leven is ook dat een relatieve zin. Je verschuift alleen maar het probleem.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dan heb je een doel nodig.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, ik had het niet over relatieve zin, maar over absolute zin. Ik vroeg me al af of je een absolute zin kon bedenken zonder er theologie bij te betrekken.
Als het doel is om het heelal te overspoelen met menselijke genen heeft Werner von Braun duidelijk een zinvol bestaan geleid en hebben we meteen antwoord op de vraag waarom er 6 miljoen joden zijn vermoord.
Als het doel verlichting is dan heeft het leven van de Dalai Lama en een uurtje meditatie per dag veel meer zin.
Je zult voor zingeving een doel moeten formuleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 29-09-2007 23:36:40 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voel een nieuw topic aankomen!quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:01 schreef wijsneus het volgende:
Wat zou je verstaan onder een absolute zin dan? Als er een god zou zijn die zin zou moeten geven aan mijn leven is ook dat een relatieve zin. Je verschuift alleen maar het probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als iemand anders die net zo betrouwbaar is als God (zonder concept van goed of kwaad bestaat er voor Adam/Eva niet zoiets als onbetrouwbaarheid) zegt dat ze niet zullen sterven als ze er van eten en vervolgens inspeelt op de zucht naar kennis en de eindeloze nieuwsgierigheid van de mens die God zelf in de mens ingebouwd heeftquote:Op zaterdag 29 september 2007 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat valt er niet te snappen aan 'Gij zult niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad omdat gij dan zult sterven'. Iemand met de cognitieve vaardigheden van een volwassene zal die boodschap wel begrijpen hoor.,
Adam en Eva hadden geen concept van gehoorzaamheid, straf of stoute dingen. Deze termen vallen allemaal onder goed/kwaad besef. Ongehoorzaamheid of gehoorzaamheid, dat zei Adam en Eva NIETS. Ongehoorzaam zijn is namelijk Kwaad en gehoorzaam Goed (en zelfs dat hangt van de situatie af).quote:Wat een lading smoesjes zeg. Ik hoop dat je niet op deze manier denkt over alle stomme dingen die je zelf hebt gedaan en nog steeds doet. Het gaat niet om goed of kwaad maar om gehoorzaamheid. En daar was God heel duidelijk over. Kleine kinderen snappen al dat ze straf krijgen als ze stoute dingen doen en daarvoor gewaarschuwd zijn.
Je blijft de situatie bekijken vanuit JOUW volwassen besef inclusief het bijbehorende goed/kwaad besef. Adam en Eva hadden dat niet. Zij waren als kinderen, hopeloos naief. Kinderen gaan ook met vreemde mannen mee met snoepjes ondanks dat papa zei dat dit niet mocht. Deze kinderen worden vervolgens verkracht of mishandeld (als ze al niet vermoord worden) en zitten daarna met een levenslang trauma. En het erge is: In Adam en Eva's geval is het is niet de vreemde man die het snoepje aanbood die ze iets aandoet, maar het is papa (God) zelf die eigenhandig Adam en Eva en al hun nakomelingen een levenslang trauma bezorgt.
Lekkere god is dat. Een moreel mens noemt zo iemand een monster. En dat maakt ons humaner dan God. God schiep ons naar zijn evenbeeld, maar velen van ons zijn hem inmiddels in rechtvaardigheid en qua naastenliefde ontstegen. Waaronder ik. En mijn buurman denk ik. Aardige man. En moeder Theresa ook. Dankzij het monster God sterven de kindertjes in Afrika van de honger omdat hij het nodig vond om zijn schepping keihard en buitenproportioneel te straffen en dankzij mij en mijn buurman en de hulpdiensten in Afrika die mijn geld op de goede plek doen belanden worden er een paar gered.
Om het nog eens samen te vatten:
Adam en Eva begaan een misstapje dat een kindlievende vader met de mantel der liefde zou bedekken. Deze vader deed dat niet. In plaats daarvan creeert hij een situatie waar hij mensen elkaar met miljoenen tegelijk laat afslachten onder het mom 'ze doen het zelf'. Disgusting. God is schuldig aan elke moord en niemand anders. Hij maakte ons zoals we zijn. Hij alleen is verantwoordelijk. En jij aanbidt dat beest, dat monster. Je bent ziek in je hoofd
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik kan weer het hele zelfde verhaal ophange wat ik hiervoor ook al heb gedaan, maar dat heeft weinig zin vrees ik.quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Niet als iemand anders die net zo betrouwbaar is als God (zonder concept van goed of kwaad bestaat er voor Adam/Eva niet zoiets als onbetrouwbaarheid) zegt dat ze niet zullen sterven als ze er van eten en vervolgens inspeelt op de zucht naar kennis en de eindeloze nieuwsgierigheid van de mens die God zelf in de mens ingebouwd heeft
[..]
Adam en Eva hadden geen concept van gehoorzaamheid, straf of stoute dingen. Deze termen vallen allemaal onder goed/kwaad besef. Ongehoorzaamheid of gehoorzaamheid, dat zei Adam en Eva NIETS. Ongehoorzaam zijn is namelijk Kwaad en gehoorzaam Goed (en zelfs dat hangt van de situatie af).
Je blijft de situatie bekijken vanuit JOUW volwassen besef inclusief het bijbehorende goed/kwaad besef. Adam en Eva hadden dat niet. Zij waren als kinderen, hopeloos naief. Kinderen gaan ook met vreemde mannen mee met snoepjes ondanks dat papa zei dat dit niet mocht. Deze kinderen worden vervolgens verkracht of mishandeld (als ze al niet vermoord worden) en zitten daarna met een levenslang trauma. En het erge is: In Adam en Eva's geval is het is niet de vreemde man die het snoepje aanbood die ze iets aandoet, maar het is papa (God) zelf die eigenhandig Adam en Eva en al hun nakomelingen een levenslang trauma bezorgt.
Lekkere god is dat. Een moreel mens noemt zo iemand een monster. En dat maakt ons humaner dan God. God schiep ons naar zijn evenbeeld, maar velen van ons zijn hem inmiddels in rechtvaardigheid en qua naastenliefde ontstegen. Waaronder ik. En mijn buurman denk ik. Aardige man. En moeder Theresa ook. Dankzij het monster God sterven de kindertjes in Afrika van de honger omdat hij het nodig vond om zijn schepping keihard en buitenproportioneel te straffen en dankzij mij en mijn buurman en de hulpdiensten in Afrika die mijn geld op de goede plek doen belanden worden er een paar gered.
Om het nog eens samen te vatten:
Adam en Eva begaan een misstapje dat een kindlievende vader met de mantel der liefde zou bedekken. Deze vader deed dat niet. In plaats daarvan creeert hij een situatie waar hij mensen elkaar met miljoenen tegelijk laat afslachten onder het mom 'ze doen het zelf'. Disgusting. God is schuldig aan elke moord en niemand anders. Hij maakte ons zoals we zijn. Hij alleen is verantwoordelijk. En jij aanbidt dat beest, dat monster. Je bent ziek in je hoofd
God straft allereerst 'de slang' in het verhaal. God ziet hem als voornaamste schuldige. De straf voor de mens is een noodzakelijke, want de dood is de enige mogelijkheid voor de mens om weer in het reine te komen. God kan niet in zijn vingers knippen om ons weer rein te maken, althans niet als hij onze vrije wil respecteert. Hij heeft ons, door het offer van Jezus, de kans gegeven om weer 'rein' te worden na de dood.
Maar goed, de dood is dus noodzakelijk voor ons om de weg te vinden tot dit reine perfecte leven.
De dood is noodzakelijk, daarom wil God ook voorkomen dat wij eeuwig leven:
Genesis 3:
22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.
Het 'boom des levens'-symbool vinden we ook terug in Openbaringen, om te illustreren dat we op de nieuwe aarde wel eeuwig zullen leven.
Openbaringen 2:
7 Wie een oor heeft, die hore, wat de Geest tot de gemeenten zegt.
Wie overwint, hem zal Ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs Gods is.
Conclusie: de dood is (helaas) noodzakelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom zijn christenen toch tegen klonen dan, dna is namelijk de boom des levens.
Maar hey christenen =
Maar hey christenen =
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waar zit de logica in deze zin?quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:57 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom zijn christenen toch tegen klonen dan, dna is namelijk de boom des levens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je al te dom bent dat zelf te bedenken... godsamme zeg....quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar zit de logica in deze zin?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
misschien omdat ze ongelovig zijn.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Gewas het volgende:
Waarom worden er dan gehandicapten geboren? Waarom worden mensen dan criminelen? Waarom krijgen mensen dan ziektes? Waarom worden mensen dan geestelijk gestoord?
Deze vraag houd me al lang bezig. Kan iemand dat voor me uitleggen?
Ik had laatst een discussie met iemand die christelijk was, die zei dat dat allemaal opzettelijk was gedaan.
alle christenen over 1 kam scherenquote:Op zaterdag 29 september 2007 23:57 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom zijn christenen toch tegen klonen dan, dna is namelijk de boom des levens.
Maar hey christenen =
Van het vaticaan en aanhang moet je zowiezo niets serieus nemen
Wat is dit nu weerquote:Op zaterdag 29 september 2007 23:55 schreef koningdavid het volgende:
De straf voor de mens is een noodzakelijke, want de dood is de enige mogelijkheid voor de mens om weer in het reine te komen. God kan niet in zijn vingers knippen om ons weer rein te maken, althans niet als hij onze vrije wil respecteert. Hij heeft ons, door het offer van Jezus, de kans gegeven om weer 'rein' te worden na de dood.
God heeft de zondeval als straf gekozen. Hij had ook gewoon kunnen zeggen "ok, nu heb je besef van goed en kwaad...niet zo handig, want het maakt het leven er niet makkelijker op" en ons verder gewoon in het paradijs kunnen laten leven. Daarmee had hij niets aan onze vrije wil gedaan.
Adam en Eva zouden iets gezegd kunnen hebben "maar nu hebben wij besef van goed en kwaad en weten wij dat wat wij deden slecht was. Gaat u ons nu straffen?"
En God had, zoals het een rechtvaardig en wijs persoon betaamt, zijn hand over zijn goddelijke hart kunnen strijken en het besef van goed en kwaad als voldoende straf kunnen ervaren. Ik had dat gedaan bijvoorbeeld en met mij nog velen, die God voorbijgestreefd zijn in humaniteit en rechtvaardigheid.
Maar nee. Hij leidde zijn eigen schepping in dood en verderf, oorlog en ziektes en veroorzaakte door zijn strafkeuze miljoenen moordpartijen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoe kun jij weten dat Adam en Eva als kinderen waren, hopeloos naief, terwijl de enige kinderen die jij hebt meegemaakt de kinderen zijn die in deze gevallen wereld geboren zijn, in tegenstelling tot de wereld waarin Adam en Eva leefden? Hoe weet jij dat Adam en Eva als kinderen dachten terwijl ze in beschreven worden als man en vrouw in plaats van jongen en meisje? Waarom zou het in staat zijn tot gehoorzaamheid afhankelijk zijn van de kennis van goed en kwaad? Iedereen kan instructies opvolgen, je hoeft de gevolgen van het niet opvolgen van die instructies niet te kennen om er voor te kiezen die instructies op te volgen, dat is een kwestie van vertrouwen en geloof. Je maakt nogal wat ongefundeerde aannames hier. Ik kan het daarom op geen enkel punt met je eens zijn. En tegen mij zeggen dat ik ziek in mijn hoofd ben vind ik erg onbeschoft, respectloos en volstrekt overbodig.quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Niet als iemand anders die net zo betrouwbaar is als God (zonder concept van goed of kwaad bestaat er voor Adam/Eva niet zoiets als onbetrouwbaarheid) zegt dat ze niet zullen sterven als ze er van eten en vervolgens inspeelt op de zucht naar kennis en de eindeloze nieuwsgierigheid van de mens die God zelf in de mens ingebouwd heeft
[..]
Adam en Eva hadden geen concept van gehoorzaamheid, straf of stoute dingen. Deze termen vallen allemaal onder goed/kwaad besef. Ongehoorzaamheid of gehoorzaamheid, dat zei Adam en Eva NIETS. Ongehoorzaam zijn is namelijk Kwaad en gehoorzaam Goed (en zelfs dat hangt van de situatie af).
Je blijft de situatie bekijken vanuit JOUW volwassen besef inclusief het bijbehorende goed/kwaad besef. Adam en Eva hadden dat niet. Zij waren als kinderen, hopeloos naief. Kinderen gaan ook met vreemde mannen mee met snoepjes ondanks dat papa zei dat dit niet mocht. Deze kinderen worden vervolgens verkracht of mishandeld (als ze al niet vermoord worden) en zitten daarna met een levenslang trauma. En het erge is: In Adam en Eva's geval is het is niet de vreemde man die het snoepje aanbood die ze iets aandoet, maar het is papa (God) zelf die eigenhandig Adam en Eva en al hun nakomelingen een levenslang trauma bezorgt.
Lekkere god is dat. Een moreel mens noemt zo iemand een monster. En dat maakt ons humaner dan God. God schiep ons naar zijn evenbeeld, maar velen van ons zijn hem inmiddels in rechtvaardigheid en qua naastenliefde ontstegen. Waaronder ik. En mijn buurman denk ik. Aardige man. En moeder Theresa ook. Dankzij het monster God sterven de kindertjes in Afrika van de honger omdat hij het nodig vond om zijn schepping keihard en buitenproportioneel te straffen en dankzij mij en mijn buurman en de hulpdiensten in Afrika die mijn geld op de goede plek doen belanden worden er een paar gered.
Om het nog eens samen te vatten:
Adam en Eva begaan een misstapje dat een kindlievende vader met de mantel der liefde zou bedekken. Deze vader deed dat niet. In plaats daarvan creeert hij een situatie waar hij mensen elkaar met miljoenen tegelijk laat afslachten onder het mom 'ze doen het zelf'. Disgusting. God is schuldig aan elke moord en niemand anders. Hij maakte ons zoals we zijn. Hij alleen is verantwoordelijk. En jij aanbidt dat beest, dat monster. Je bent ziek in je hoofd
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-09-2007 05:03:09 ]
quote:Op zondag 30 september 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je maakt nogal wat ongefundeerde aannames hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies Lucifer en God zijn een...quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Om het nog eens samen te vatten:
Adam en Eva begaan een misstapje dat een kindlievende vader met de mantel der liefde zou bedekken. Deze vader deed dat niet. In plaats daarvan creeert hij een situatie waar hij mensen elkaar met miljoenen tegelijk laat afslachten onder het mom 'ze doen het zelf'. Disgusting. God is schuldig aan elke moord en niemand anders. Hij maakte ons zoals we zijn. Hij alleen is verantwoordelijk. En jij aanbidt dat beest, dat monster. Je bent ziek in je hoofd
De onderschrift van KoningDavid vertegenwoordigd wel jouw stelling. Bezig houden met diegene die slecht voor jouw is...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat meisje in belgie je dan.quote:Op zondag 30 september 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten dat Adam en Eva als kinderen waren, hopeloos naief, terwijl de enige kinderen die jij hebt meegemaakt de kinderen zijn die in deze gevallen wereld geboren zijn, in tegenstelling tot de wereld waarin Adam en Eva leefden? Hoe weet jij dat Adam en Eva als kinderen dachten terwijl ze in beschreven worden als man en vrouw in plaats van jongen en meisje?
Is dat nu een vrouw?
Ah kindermishandeling mag dus in jouw ogen. Slecht heel slecht.quote:Waarom zou het in staat zijn tot gehoorzaamheid afhankelijk zijn van de kennis van goed en kwaad?
Zo hebben de amerikanen dus ook geloof in hun regering en wat doen die misbruiken. Blind geloven dat is het gevaarlijkste wat een mens kan doen.quote:Iedereen kan instructies opvolgen, je hoeft de gevolgen van het niet opvolgen van die instructies niet te kennen om er voor te kiezen die instructies op te volgen, dat is een kwestie van vertrouwen en geloof.
ongefundeerde aannames... is het basis van het cristendom niet ongefundeerd?quote:Je maakt nogal wat ongefundeerde aannames hier.
Freud heeft dat toch geroepen... inweze is dat ook zo. zo strak in god/jezus/bijbel geloven is een ziekte.quote:Ik kan het daarom op geen enkel punt met je eens zijn. En tegen mij zeggen dat ik ziek in mijn hoofd ben vind ik erg onbeschoft, respectloos en volstrekt overbodig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou, de situatie voor het akkefietje met die vrucht wordt door Christenen vaak als ideale situatie gezien. De mens was toen op de één of andere manier in een ideale toestand. Jezus zegt dat je als een kind moet geloven om in het koninkrijk te komen. Daarmee verwijst Hij, denk ik dan, naar die toestand in het paradijs. De mens had toen nog geen notie van goed en kwaad, zoals een kind. Ik denk niet dat je Adam en Eva geestelijk als volwassen kunt zien als ze niet eens een notie hebben van ethiek. Dus ja, dan kun je ze identificeren met een kinderlijke geestestoestand, da's niet zo gek.quote:Op zondag 30 september 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten dat Adam en Eva als kinderen waren, hopeloos naief, terwijl de enige kinderen die jij hebt meegemaakt de kinderen zijn die in deze gevallen wereld geboren zijn, in tegenstelling tot de wereld waarin Adam en Eva leefden? Hoe weet jij dat Adam en Eva als kinderen dachten terwijl ze in beschreven worden als man en vrouw in plaats van jongen en meisje?
Of wil je nou aan komen zetten met "het was toen een heel andere wereld en die kunnen wij niet bevatten"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je wilt de bijbel erop naslaan om te kijken welke bijbelinterpretaties juist zijn. Zucht. Bij het 'erop naslaan' begint het interpreteren. Er is niet zoiets als dé interpretatie.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet dat er veel verschillende interpretaties zijn, maar er zijn ook veel onjuistheden en de enige standaard die we kunnen hanteren om te concluderen of iets juist is of niet is door de bijbel zelf erop na te slaan.
Ben je nu werkelijk zo naïef?quote:Als de katholieke kerk 10 andere geboden houdt en heiligenbeelden maakt en ervoor buigt terwijl 1 van de originele bijbelgeboden is dat je dat niet hoort te doen, is er iets mis met de interpretatie van de katholieke kerk en dien je die leer niet te volgen. Zo kun je alle zogenaamde 'interpretaties' (doctrines) van alle denominaties nagaan en alle duidelijke onjuistheden aanwijzen en uiteindelijk kom je dan bij iets wat hoogstwaarschijnlijk het meest dicht zit bij hoe het geloof bedoeld is.
Jouw ervaring hoeft nog niet de ervaring van iemand anders te zijn. Dat jij dingen ervaart die hetgeen jou geleerd is versterken en verdiepen hoeft nog niet te betekenen dat dit voor iemand anders ook zo is. Op basis van hetgeen jou geleerd is en de ervaringen die je hebt gehad een andere christen (of gelovige) vertellen wát die moet geloven is een vorm van ontzettend misplaatste arrogantie. Ook als men dit doet vanuit het argument "door mijn ervaringen leer ik dat bepaalde interpretaties simpelweg niet juist kunnen zijn omdat ze niet logisch zijn op overeenkomen met het karakter van God". Alsof God en het Godsbeeld voor iedereen hetzelfde is.quote:Persoonlijke ervaring kan dat versterken en verduidelijken. Dat merk ik op het moment in mijn eigen leven, de zaken die ik wel leerde maar nog niet had ervaren begin ik nu 1 voor 1 te ervaren en te begrijpen en daarmee snap je ook steeds beter waarom bepaalde interpretaties simpelweg niet juist kunnen zijn omdat ze helemaal niet logisch zijn of overeenkomen met het karakter van God.
Als dit een korte samenvatting moet zijn wat hetgeen ik gezegd heb sla je de plank volledig mis. Het enige wat ik gezegd heb is dat er niet zoiets is als één interpretatie van de bijbel gezien de vele denominaties die er zijn. Iets wat jij nu ineens weer met mij eens lijkt te zijn (het onderstreepte gedeelte). Je bent niet erg consequent.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is echter nogal makkelijk om te zeggen 'er zijn heel veel denominaties dus het is niet te achterhalen wat de meest waarheidsgetrouwe interpretatie van de bijbel is'. Je kan ze natuurlijk ook 1 voor 1 nagaan met de bijbel als maatstaaf en dan blijven er al snel maar een paar over.
Vertrouwen bestaat alleen bij de gratie van 'niet vertrouwen'. Niet vertrouwen is onderdeel van goed en kwaad. Adam en Eva hadden geen reden om de slang niet te vertrouwen. Zij misten daar het concept voor, ook al hadden ze het concept van instructies opvoeren.quote:Op zondag 30 september 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun jij weten dat Adam en Eva als kinderen waren, hopeloos naief, terwijl de enige kinderen die jij hebt meegemaakt de kinderen zijn die in deze gevallen wereld geboren zijn, in tegenstelling tot de wereld waarin Adam en Eva leefden? Hoe weet jij dat Adam en Eva als kinderen dachten terwijl ze in beschreven worden als man en vrouw in plaats van jongen en meisje? Waarom zou het in staat zijn tot gehoorzaamheid afhankelijk zijn van de kennis van goed en kwaad? Iedereen kan instructies opvolgen, je hoeft de gevolgen van het niet opvolgen van die instructies niet te kennen om er voor te kiezen die instructies op te volgen, dat is een kwestie van vertrouwen en geloof.
Het komt er in ieder geval op neer dat jij een God aanbidt die als test een bakje met pilletjes Cyaankali in de slaapkamer van zijn kinderen legt en zegt dat ze er niet van mogen snoepen want dan gebeuren er erge dingen! Persoonlijk vind ik dat vrij ziek. Zoals al eerder gezegd, Hij had ook andere tests kunnen verzinnen om zijn schepping te testen. Nu komt hij over als een drill sergeant die zijn kinderen als oefening door een mijnenveld laat rennen. En jij kijkt liefdevol naar hem op. Dan mag ik dat toch ziek vinden? We leven nu in 2007 immers en hebben een ethisch besef, een besef van goed en kwaad en ook een besef van hoe je op een normale manier met je kinderen/familie omgaat. In 2007 sluiten we mensen op die medeplichtig zijn aan moord of kinderverkrachting.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind het van de gekke om nu alles om te draaien en God als schuldige aan te wijzen van de keuze die Adam en Eva maakten. God was heel duidelijk dat ze gewoon niet van die boom mochten eten. Nee is nee. De slang trok echter Gods autoriteit in twijfel en zij gingen daar in mee dus zij kozen voor ja. De mens heeft een ingebouwd 'mechanisme' in zijn hersenen dat verantwoordelijk is voor vrije keuze, de locatie ervan is pas geleden ontdekt. Als je dus gaat ontkennen dat iemand verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes ben je ontzettend hypocriet bezig. Helaas zitten de meeste mensen zo in elkaar en wijten liever alles wat ze fout doen aan externe factoren. God de schuld geven is natuurlijk het makkelijkste wat er is, 'hij heeft me zo gemaakt dus het is zijn schuld als ik me overgeef aan verleidingen'. Wat een crap. God verwacht karakter en vertrouwen, geen slappe smoesjes waarna Hij vervolgens de puin op mag ruimen omdat het zogenaamd allemaal zijn schuld is. In wezen ruimt Hij de puin al op natuurlijk, maar dat wordt voor het gemak vaak vergeten.
Het puin dat hij zelf gecreeerd heeft met het bakje cyaankali.
Wat zou jij doen met die man die als test een bakje cyaankali voor de neus van zijn kinderen zet en zegt dat ze er niet van mogen snoepen anders gaan ze dood? Ik zou hem opsluiten. Jij aanbidt hem. Dat maakt mij goed en jou slecht.
Wat zou jij doen met die man die als test een bakje cyaankali voor de neus van zijn kinderen zet en zegt dat ze er niet van mogen snoepen anders gaan ze dood? Ik zou hem opsluiten. Jij aanbidt hem. Dat maakt mij goed en jou slecht.
beter een knipoog dan een blauw oog
