F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe weet jij zeker dat jij daartoe in staat bent zonder hulp van bovenaf? Of jij in iets gelooft of niet maakt het niet waar of onwaar.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Onzin! Zonder in welke god te geloven dan ook, kan ik alle 3 zijn, maar ook niet zijn, ik kan ze delen, maar ook niet delen, daar heb ik geen god/goden voor nodig.
Ik vind consensus geen maatstaaf voor waarheid. Als we er met zijn allen over eens zijn dat Amsterdam in België ligt maakt het dat nog niet waar. Zo geloof ik dat er universele waarheden zijn waar onze mening niets aan kan veranderen, zo ook met betrekking tot rechtvaardigheid en reinheid.quote:Daarbij zijn rechtvaardigheid en reinheid wel degelijk cultureel bepaald....of ga je me zeggen dat elke cultuur, in het heden of verleden, precies hetzelfde verstaat/verstond onder rechtvaardigheid en reinheid? Er bestaat niet eens binnen 1 cultuur of subcultuur (zoals de kerk) hetzelfde idee van wat precies rechtvaardig of rein is....laat staat dat het universeel wel een consensus is.
quote:Kom op man, dat moet zelfs jij zien.
Schijnbaar heb je wel een idee, want hiervoor zei je nog dat iedereen die kiest voor moorden, liegen etc. de zak is. Dat hij alwetend is, is juist een van de oorzaken van al die onlogica. Hij wist dan ook van tevoren dat er van de foute boom gegeten zou worden en dat wij mensen nu met een vloed opgezadeld zitten. De enige uitvlucht is dan: 'ja, ik weet het ook niet. God zal het wel beter weten'.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb geen idee hoe God oordeelt over dat soort zaken, aangezien Hij alwetend is heb ik er vertrouwen in dat zijn oordelen rechtvaardig zullen zijn. En inderdaad als je om vergeving vraagt kun je genade krijgen. Moet je daarna echter wel doorzetten.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dat klopt,daar hebben we empirisch bewijs voor uitgevonden. In die zin is er geen bewijs voor het bestaan van God, hoeveel mensen er ook in geloven.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind consensus geen maatstaaf voor waarheid. Als we er met zijn allen over eens zijn dat Amsterdam in België ligt maakt het dat nog niet waar. Zo geloof ik dat er universele waarheden zijn waar onze mening niets aan kan veranderen, zo ook met betrekking tot rechtvaardigheid en reinheid.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou omdat ik er in staat toe ben, daarom weet ik dan.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe weet jij zeker dat jij daartoe in staat bent zonder hulp van bovenaf? Of jij in iets gelooft of niet maakt het niet waar of onwaar.
Als Nederland ooit Belgie wordt, dan zijn we daar wel weer over eens en dan is het nog waarheid ook. Wat een onzin argument.quote:[..]
Ik vind consensus geen maatstaaf voor waarheid. Als we er met zijn allen over eens zijn dat Amsterdam in België ligt maakt het dat nog niet waar. Zo geloof ik dat er universele waarheden zijn waar onze mening niets aan kan veranderen, zo ook met betrekking tot rechtvaardigheid en reinheid.
[..]
Verder heb ik het niet over de waarheid of een waarheid, ik heb het er over dat er op deze aardkloot en zover ik weet ook in het universum geen consensus is over waarden als rechtvaardigheid of reinheid en dat dit ook nog nooit in de geschreven geschiedenis is geweest.
En je kan dan wel over universele waarden beginnen, maar ik geef al aan dat die niet bestaan en dat die cultureel bepaald zijn en dus wel degelijke zeer onderhevig aan onze meningen. Daar hoef niet eens de hele culturele geschiedenis voor door te ploegen, goed naar de ontwikkeling van de laatste 10 jaar, zal je al genoeg moeten zeggen.
Maar goed...we gaan redelijk off topic, wellicht een interesant onderwerp voor een nieuwe.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wel een idee, een vermoeden ja, maar 100% weten doe ik het niet. Misschien wist God het ook wel, ik denk zelf dat hij het risico nam, maar dan zitten we nu dus nog steeds in het leerproces waardoor alles op zijn pootjes terecht komt. We zien immers in dat het niet volgen van God alleen maar ellende oplevert.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:57 schreef MrData het volgende:
[..]
Schijnbaar heb je wel een idee, want hiervoor zei je nog dat iedereen die kiest voor moorden, liegen etc. de zak is. Dat hij alwetend is, is juist een van de oorzaken van al die onlogica. Hij wist dan ook van tevoren dat er van de foute boom gegeten zou worden en dat wij mensen nu met een vloed opgezadeld zitten. De enige uitvlucht is dan: 'ja, ik weet het ook niet. God zal het wel beter weten'.
Maar jij weet niet of God daarin een handje heeft toch? Je gelooft er misschien niet maar dat wil nog niet zeggen dat dat niet het geval is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou omdat ik er in staat toe ben, daarom weet ik dan.
Je snapt het niet of je wil het niet snappen.quote:Als Nederland ooit Belgie wordt, dan zijn we daar wel weer over eens en dan is het nog waarheid ook. Wat een onzin argument.
Ik geloof dus dat die universele waarheden in de bijbel gevonden kunnen worden.quote:Verder heb ik het niet over de waarheid of een waarheid, ik heb het er over dat er op deze aardkloot en zover ik weet ook in het universum geen consensus is over waarden als rechtvaardigheid of reinheid en dat dit ook nog nooit in de geschreven geschiedenis is geweest.
Jij gelooft niet dat ze bestaan omdat er verschillende culturen zijn. Ik vind dat een onzin argument, omdat iets wat waarheid is niet minder waar wordt door meningsverschillen over de waarheid ervan. Áls er universele waarheden zijn, en dat geloof ik, kan een andere cultuur daar niets aan veranderen.quote:En je kan dan wel over universele waarden beginnen, maar ik geef al aan dat die niet bestaan en dat die cultureel bepaald zijn en dus wel degelijke zeer onderhevig aan onze meningen. Daar hoef niet eens de hele culturele geschiedenis voor door te ploegen, goed naar de ontwikkeling van de laatste 10 jaar, zal je al genoeg moeten zeggen.
Dan stel je dat het volgen van bepaalde gedragsregels gelijk aan het volgen van God, waarmee je indirect ongelovigen bestempeld als onbeschaafde moordenaars en verkrachters. Ik vind dat beledigend.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wel een idee, een vermoeden ja, maar 100% weten doe ik het niet. Misschien wist God het ook wel, ik denk zelf dat hij het risico nam, maar dan zitten we nu dus nog steeds in het leerproces waardoor alles op zijn pootjes terecht komt. We zien immers in dat het niet volgen van God alleen maar ellende oplevert.
Waarom moeten die christenen de hele tijd ongelovigen beledigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
flauwquote:Op vrijdag 28 september 2007 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan stel je dat het volgen van bepaalde geddragsregels gelijk aan het volgen van God, waarmee je indirect ongelovigen bestempeld als onbeschaafde moordenaars en verkrachters. Ik vind dat beledigend.
Waarom moeten die christenen de hele tijd ongelovigen beledigen.
Misschien wel iets voor Comedy Centralquote:Op vrijdag 28 september 2007 10:17 schreef marcel-o het volgende:
t wordt tijd dat de film ZeitGeist es op tv gaat komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee. Als je kritisch op jezelf bent weet je dat ik gelijk heb.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik geef je helemaal gelijk op het gebied dat er geen universele normen en waarden zijn.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou omdat ik er in staat toe ben, daarom weet ik dan.
[..]
Als Nederland ooit Belgie wordt, dan zijn we daar wel weer over eens en dan is het nog waarheid ook. Wat een onzin argument.
Verder heb ik het niet over de waarheid of een waarheid, ik heb het er over dat er op deze aardkloot en zover ik weet ook in het universum geen consensus is over waarden als rechtvaardigheid of reinheid en dat dit ook nog nooit in de geschreven geschiedenis is geweest.
En je kan dan wel over universele waarden beginnen, maar ik geef al aan dat die niet bestaan en dat die cultureel bepaald zijn en dus wel degelijke zeer onderhevig aan onze meningen. Daar hoef niet eens de hele culturele geschiedenis voor door te ploegen, goed naar de ontwikkeling van de laatste 10 jaar, zal je al genoeg moeten zeggen.
Maar goed...we gaan redelijk off topic, wellicht een interesant onderwerp voor een nieuwe.
daarom heeft god ons de bijbel gegeven
niet altijd makkelijk,wel verstandig
quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:42 schreef MeneerNuance het volgende:
daarom heeft god ons de bijbel gezond verstand gegeven
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Tja net zo dat ik niet zeker weet dat het vliegende spagettie monster of de celestial teapot mij hier geen handje bij helpt....kom op man, je lult er nu gewoon om heen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar jij weet niet of God daarin een handje heeft toch? Je gelooft er misschien niet maar dat wil nog niet zeggen dat dat niet het geval is.
[..]
Nee natuurlijk kan ik het niet bewijzen dat iets mij niet helpt bij mijn ideen over liefde rechtvaardigheid enz...maar goed daar iets als een god supernatuurlijks is en er totaal geen reden is waarom er een supernatuurlijk iets moet zijn om mij, bijvoorbeeld, rechtvaardig te laten optreden, hoef ik daar ook niet vanuit te gaan of dat te bewijzen...
Die bewijslast ligt bij jou...niet bij mij. Jij komt namelijk met een supernatuurlijke claim aan.
Je gaat me toch niet vertellen dat je zelf niet door hebt dat het belgie/amsterdam argument totale onzin is he? Zo ja..dan hou ik er mee op, want dan is het hopeloos.quote:Je snapt het niet of je wil het niet snappen.
Tja en daar de bijbel een cultureel iets is....enz enz.quote:Ik geloof dus dat die universele waarheden in de bijbel gevonden kunnen worden.
[..]
Waarheid is geen waarde, daar heb ik het dus ook niet over, ik heb het over universele waarden en ja...die bestaan dus niet en ja alle normen en waarden die wij mensen hebben zijn cultureel bepaald.quote:Jij gelooft niet dat ze bestaan omdat er verschillende culturen zijn. Ik vind dat een onzin argument, omdat iets wat waarheid is niet minder waar wordt door meningsverschillen over de waarheid ervan. Áls er universele waarheden zijn, en dat geloof ik, kan een andere cultuur daar niets aan veranderen.
Maar ja...jij gelooft dat niet, dus echt zin dat ik hier nog over discuseer is er niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
jouw normen en waarden zijn gebaseerd om de nederlandse samenleving die op zijn beurt zijn normen en waarden uit het christendom heeft die op zijn beurt zijn normen en waarden uit de bijbel haaltquote:
jij hebt ze alleen een beetje voor eigen gemak aangepast.
niet altijd makkelijk,wel verstandig
Maar goed, dan moet je toegeven dat de normen en waarden in de bijbel dus cultureel bepaald zijn en dan kan je je afvragen of deze wel "de juiste" normen en waarden zijn? Toch?quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:42 schreef MeneerNuance het volgende:
[..]
ik geef je helemaal gelijk op het gebied dat er geen universele normen en waarden zijn.
daarom heeft god ons de bijbel gegeven
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het zijn de "juiste" normen en waarden omdat ze door god zelf via de bijbel aan ons zijn gegeven.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar goed, dan moet je toegeven dat de normen en waarden in de bijbel dus cultureel bepaald zijn en dan kan je je afvragen of deze wel "de juiste" normen en waarden zijn? Toch?
niet altijd makkelijk,wel verstandig
Veel van die waarden vinden we ook terug in andere religie's en culturen die veel ouder zijn dan het christendom. Het is dus niet terecht die universele waarden (voor zover ze idd universeel zijn) exclusief te claimen voor het christendom. Het christendom heeft weinig zelf bedacht.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:46 schreef MeneerNuance het volgende:
[..]
jouw normen en waarden zijn gebaseerd om de nederlandse samenleving die op zijn beurt zijn normen en waarden uit het christendom heeft die op zijn beurt zijn normen en waarden uit de bijbel haalt
jij hebt ze alleen een beetje voor eigen gemak aangepast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
-
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:16:29 (wegwezen) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:16:29 (wegwezen) ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja maar waarom zijn deze juist? Waarom niet die van geschriften uit de Jpanse Godsdienst Shinto, of de normen en waarden die uit de Keltische samenlevingen zijn ontstaan, of uit Amazone indianen stammen?quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:48 schreef MeneerNuance het volgende:
[..]
het zijn de "juiste" normen en waarden omdat ze door god zelf via de bijbel aan ons zijn gegeven.
Er is toch totaal geen reden om aan te nemen dat de bijbelse normen en waarden juist zijn? En Welke bijbel bedoel je dan? De oude of het nieuwe testament?
Het feit is, dat jij de bijbelse normen en waarden naleeft omdat je bent geboren waar je bent geboren en opgevoed bent waar je bent opgevoed....niet omdat ze per definitie de "universele juiste" waarden en normen zijn.
Als je in Japan was geboren, dan had je toch wel heel andere normen en waarden gehad. Bijvoorbeeld had je zelfmoord niet als doodzonde gezien, maar als een heel nobele manier van sterven...nu niet lijkt me.
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 28-09-2007 16:56:50 (even wat bijgevoegd) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor, op de stelregel dat jouw vrijheid ophoud waar je die van anderen begint te raken.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:46 schreef MeneerNuance het volgende:
[..]
jouw normen en waarden zijn gebaseerd om de nederlandse samenleving die op zijn beurt zijn normen en waarden uit het christendom heeft die op zijn beurt zijn normen en waarden uit de bijbel haalt
jij hebt ze alleen een beetje voor eigen gemak aangepast.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Reactie op edit + flamen
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:18:11 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:18:11 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
sterker nog christenen hebben helemaal niet zelf bedachtquote:Op vrijdag 28 september 2007 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel van die waarden vinden we ook terug in andere religie's en culturen die veel ouder zijn dan het christendom. Het is dus niet terecht die universele waarden (voor zover ze idd universeel zijn) exclusief te claimen voor het christendom. Het christendom heeft weinig zelf bedacht.
niet altijd makkelijk,wel verstandig
Dat is dan ook het beste argument tegen religie, al die anderen zeggen dat ze ook het ware geloof zijn, en allemaal kunnen ze geen gelijk hebben. Ergo, geen van hun heeft gelijk, er is geen god, geen leven na de dood, dat zijn allemaal maar sprookjes om de zinloosheid van het bestaan en het feit dat we niet alles kunnen verklaren draagbaar te maken.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja maar waarom zijn deze juist? Waarom niet die van geschriften uit de Jpanse Godsdienst Shinto, of de normen en waarden die uit de Keltische samenlevingen zijn ontstaan, of uit Amazone indianen stammen?
Er is toch totaal geen reden om aan te nemen dat de bijbelse normen en waarden juist zijn? En Welke bijbel bedoel je dan? De oude of het nieuwe testament?
Het feit is, dat jij de bijbelse normen en waarden naleeft omdat je bent geboren waar je bent geboren en opgevoed bent waar je bent opgevoed....niet omdat ze per definitie de "universele juiste" waarden en normen zijn.
Als je in Japan was geboren, dan had je toch wel heel andere normen en waarden gehad. Bijvoorbeeld had je zelfmoord niet als doodzonde gezien...nu wel lijkt me.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- reactie op edit -
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:19:16 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:19:16 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar de mogelijkheid is er, dat erken je. Daar ging het om. Ookal merk jij niets van God en geloof je er niet in wil dat niet zeggen dat Hij er niet is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja net zo dat ik niet zeker weet dat het vliegende spagettie monster of de celestial teapot mij hier geen handje bij helpt....kom op man, je lult er nu gewoon om heen.
Nee natuurlijk kan ik het niet bewijzen dat iets mij niet helpt bij mijn ideen over liefde rechtvaardigheid enz...maar goed daar iets als een god supernatuurlijks is en er totaal geen reden is waarom er een supernatuurlijk iets moet zijn om mij, bijvoorbeeld, rechtvaardig te laten optreden, hoef ik daar ook niet vanuit te gaan of dat te bewijzen...
Waarheid is niet afhankelijk van consensus, daar ging het om.quote:Je gaat me toch niet vertellen dat je zelf niet door hebt dat het belgie/amsterdam argument totale onzin is he? Zo ja..dan hou ik er mee op, want dan is het hopeloos.
Dat ben ik dus niet met je eens. Ik geloof dat het een door God geïnspireerd boek is, met name door de profeties die erin staan, uit zijn gekomen en nog steeds uitkomen.quote:Tja en daar de bijbel een cultureel iets is....enz enz.
Ik heb het over universele waarheden over wat rechtvaardig en rein is. Die zijn niet afhankelijk van de persoonlijke normen en waarden van mensen.quote:Waarheid is geen waarde, daar heb ik het dus ook niet over, ik heb het over universele waarden en ja...die bestaan dus niet en ja alle normen en waarden die wij mensen hebben zijn cultureel bepaald.
Zelfde geldt voor jou toch?quote:Maar ja...jij gelooft dat niet, dus echt zin dat ik hier nog over discuseer is er niet.
Je gaat gelukkig geheel voor bij aan mijn punt. Katholiek zeker?quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:57 schreef MeneerNuance het volgende:
[..]
sterker nog christenen hebben helemaal niet zelf bedacht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik denk dat je een punt hebt als je zegt dat als ik in een ander land was geboren dat ik dan misschien wel een ander geloof had gehad.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja maar waarom zijn deze juist? Waarom niet die van geschriften uit de Jpanse Godsdienst Shinto, of de normen en waarden die uit de Keltische samenlevingen zijn ontstaan, of uit Amazone indianen stammen?
Er is toch totaal geen reden om aan te nemen dat de bijbelse normen en waarden juist zijn? En Welke bijbel bedoel je dan? De oude of het nieuwe testament?
Het feit is, dat jij de bijbelse normen en waarden naleeft omdat je bent geboren waar je bent geboren en opgevoed bent waar je bent opgevoed....niet omdat ze per definitie de "universele juiste" waarden en normen zijn.
Als je in Japan was geboren, dan had je toch wel heel andere normen en waarden gehad. Bijvoorbeeld had je zelfmoord niet als doodzonde gezien, maar als een heel nobele manier van sterven...nu niet lijkt me.
however ben ik van mening dat ik het dan fout had gehad en hoop ik dat ik als ik geen christen was geweest en ermee in aanraking was gekomen ik de waarheid ervan had ingezien.
in mijn ogen spreek trouwens het oude testament het nieuwe niet tegen.
niet altijd makkelijk,wel verstandig
- reactie op edit -
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:19:43 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:19:43 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- reactie op edit -
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:20:09 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:20:09 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
- reactie op edit -
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:20:25 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:20:25 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik erken enkel dat ik de mogelijkheid wetenschappelijk niet kan uitsluiten, maar goed zoals ik ook uit heb gelegd en waar jij dan volledig aan voorbij gaat, is dat ik geen supernatuurlijk iets nodig heb om te verklaren waarom ik rechtvaardig ben. Ergo het is onlogisch om met een supernatuurlijke verklaring te komen, doe je dat wel, dan moet je dat ook aantonen, waarom dat zo is...en dat weiger jij te doen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[quote]
Maar de mogelijkheid is er, dat erken je. Daar ging het om. Ookal merk jij niets van God en geloof je er niet in wil dat niet zeggen dat Hij er niet is.
[..]
[..]quote:Waarheid is niet afhankelijk van consensus, daar ging het om.
Nogmaals ik heb het niet over waarheid, maar over normen en waarden...je moet niet de hele tijd het onderwerp proberen te veranderen.
Dat kan, maar geschiedkundig is allang duidelijk dat de bijbel wel een cultureel geschrift is. Nogmaals aan jou de bewijslast om aan te tonen dat dit niet zo is.quote:Dat ben ik dus niet met je eens. Ik geloof dat het een door God geïnspireerd boek is, met name door de profeties die erin staan.
[..]
Lees je uberhaupt wel wat is schrijf?quote:Ik heb het over universele waarheden over wat rechtvaardig en rein is. Die zijn niet afhankelijk van de persoonlijke normen en waarden van mensen.
[..]
Nee, want ik geloof niet in iets supernatuurlijks...of is geschiedenis of wetenschap opeens supernatuurlijk?quote:Zelfde geldt voor jou toch?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ziekte -> aandoeningquote:Op vrijdag 28 september 2007 10:11 schreef Pietverdriet het volgende:
God is een erfelijke ziekte, mensen die in een god geloven, geloven in dezelfde god als hun ouders.
bye
@ Pietverdriet & Koningdavid.
Ik ben niet geamuseerd door jullie reacties naar elkaar toe, ook niet waarmee jullie dit topic naar een andere kant sturen, kappen voor je het voor het voor jezelf en voor anderen verpest.
- Game on -
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:24:01 ]
Ik ben niet geamuseerd door jullie reacties naar elkaar toe, ook niet waarmee jullie dit topic naar een andere kant sturen, kappen voor je het voor het voor jezelf en voor anderen verpest.
- Game on -
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2007 17:24:01 ]
Je hoeft er van mij ook helemaal niet in te geloven, je hoeft alleen te erkennen dat jouw versie niet per se de juiste hoeft te zijn. Zo bracht je het een beetje, 'ik kan ook liefde geven en ik geloof niet in God dus ik heb God daar niet voor nodig'.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik erken enkel dat ik de mogelijkheid wetenschappelijk niet kan uitsluiten, maar goed zoals ik ook uit heb gelegd en waar jij dan volledig aan voorbij gaat, is dat ik geen supernatuurlijk iets nodig heb om te verklaren waarom ik rechtvaardig ben. Ergo het is onlogisch om met een supernatuurlijke verklaring te komen, doe je dat wel, dan moet je dat ook aantonen, waarom dat zo is...en dat weiger jij te doen.
[..]
[..]
Wat ik wil zeggen is dat normen en waarden inferieur zijn aan door een schepper vastgestelde fundamenten/waarheden over dergelijke zaken.quote:Nogmaals ik heb het niet over waarheid, maar over normen en waarden...je moet niet de hele tijd het onderwerp proberen te veranderen.
Hoe bedoel je dat het geschiedekundig allang duidelijk is dat de bijbel wel een cultureel geschrift is?quote:Dat kan, maar geschiedkundig is allang duidelijk dat de bijbel wel een cultureel geschrift is. Nogmaals aan jou de bewijslast om aan te tonen dat dit niet zo is.
Ja. Nogmaals, normen en waarden zijn leuk, maar als een schepper de regels bepaalt vormen die voor mij de universele waarheden en menselijke normen en waarden afhankelijk van cultuur zijn daar inferieur aan. Zo was in bepaalde culturen het heel normaal en juist goed om kinderen te offeren. Maar als er een schepper van het universum is en die zegt dat moord fout is dan is het dat ook.quote:Lees je uberhaupt wel wat is schrijf?
Deze hoeven niet per se een accurate voorstelling van de werkelijkheid te geven. Wat jij leert qua geschiedenis is sowieso sterk afhankelijk van degene die de informatie verstrekt. Wetenschap heeft vaak genoeg bewezen er naast te kunnen zitten. Jij gelooft dus ook in bepaalde zaken waarvan je niet zeker kan weten dat ze een goede beschrijving van de werkelijkheid zijn.quote:Nee, want ik geloof niet in iets supernatuurlijks...of is geschiedenis of wetenschap opeens supernatuurlijk?
Ik vind dit standpunt onhoudbaar.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik wil zeggen is dat normen en waarden inferieur zijn aan door een schepper vastgestelde fundamenten/waarheden over dergelijke zaken.
Ik zou het niet in mijn hoofd halen iemand te scheppen met een bepaalde sexuele voorkeur om vervolgens personen die deze acteren op deze sexuele voorkeur vervolgens te haten.
Lekker sado-massochistisch zo'n god.
Siamo Tutti Antifascisti!
God heeft die afwijkingen bedoelt om ons ras sterk te houden. Sommige dingen zijn niet te kruizen.. In het dierenrijk geldt niet voor niets het recht van de sterksten. En dat is om een sterk ras te waarborgen. Als wij in een volledig natuurlijke omgeving zouden leven zouden mongooltjes of andere menseb met een natuurlijke afwijking het niet overleven. Hetgeen wat ik nu ga zeggen klinkt misschien hard maar ik vind het wel rechtvaardig. De mensheid zoals die nu bestaat is niet goed voor de instanthouding van de gezonde wereldbevolking. Mongooltjes worden bij de geboorte inleven gehouden om hun een recht op leven te gunnen. Opzich heel lief en leuk dat deze mensen ook een kans krijgen maar zo worden er iedere dag kinderen geboren die in de natuur niet zouden kunnen overleven.
Ik wil hierbij ook echt met klem benadrukken dat ik iedereen respecteer en absoluut niet rasistisch ben. Ik snap volkomen waarom de keus wordt gemaakt om mensen met een afwijking in leven te houden. Als ik een kind zo krijgen met een afwijking zou ik het ook alle liefde en leven gunnen. Misschien wordt het kind zelfs gelukkiger dan het gezonde kind dat ik zou kunnen krijgen. Het gaat alleen volstrekt tegen de regels van de natuur in.
Ik wil hierbij ook echt met klem benadrukken dat ik iedereen respecteer en absoluut niet rasistisch ben. Ik snap volkomen waarom de keus wordt gemaakt om mensen met een afwijking in leven te houden. Als ik een kind zo krijgen met een afwijking zou ik het ook alle liefde en leven gunnen. Misschien wordt het kind zelfs gelukkiger dan het gezonde kind dat ik zou kunnen krijgen. Het gaat alleen volstrekt tegen de regels van de natuur in.
Who dares wins
huh??quote:Op vrijdag 28 september 2007 20:52 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik vind dit standpunt onhoudbaar.
Ik zou het niet in mijn hoofd halen iemand te scheppen met een bepaalde sexuele voorkeur om vervolgens personen die deze acteren op deze sexuele voorkeur vervolgens te haten.
Lekker sado-massochistisch zo'n god.
Maar voor de zondeval was er helemaal geen dood.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:03 schreef SuCom het volgende:
God heeft die afwijkingen bedoelt om ons ras sterk te houden. Sommige dingen zijn niet te kruizen.. In het dierenrijk geldt niet voor niets het recht van de sterksten. En dat is om een sterk ras te waarborgen. Als wij in een volledig natuurlijke omgeving zouden leven zouden mongooltjes of andere menseb met een natuurlijke afwijking het niet overleven. Hetgeen wat ik nu ga zeggen klinkt misschien hard maar ik vind het wel rechtvaardig. De mensheid zoals die nu bestaat is niet goed voor de instanthouding van de gezonde wereldbevolking. Mongooltjes worden bij de geboorte inleven gehouden om hun een recht op leven te gunnen. Opzich heel lief en leuk dat deze mensen ook een kans krijgen maar zo worden er iedere dag kinderen geboren die in de natuur niet zouden kunnen overleven.
Ik wil hierbij ook echt met klem benadrukken dat ik iedereen respecteer en absoluut niet rasistisch ben. Ik snap volkomen waarom de keus wordt gemaakt om mensen met een afwijking in leven te houden. Als ik een kind zo krijgen met een afwijking zou ik het ook alle liefde en leven gunnen. Misschien wordt het kind zelfs gelukkiger dan het gezonde kind dat ik zou kunnen krijgen. Het gaat alleen volstrekt tegen de regels van de natuur in.
In mijn ogen maakt de mens (en dus ook alles wat hij bedenkt) onderdeel uit van de natuur.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:03 schreef SuCom het volgende:
God heeft die afwijkingen bedoelt om ons ras sterk te houden. Sommige dingen zijn niet te kruizen.. In het dierenrijk geldt niet voor niets het recht van de sterksten. En dat is om een sterk ras te waarborgen. Als wij in een volledig natuurlijke omgeving zouden leven zouden mongooltjes of andere menseb met een natuurlijke afwijking het niet overleven. Hetgeen wat ik nu ga zeggen klinkt misschien hard maar ik vind het wel rechtvaardig. De mensheid zoals die nu bestaat is niet goed voor de instanthouding van de gezonde wereldbevolking. Mongooltjes worden bij de geboorte inleven gehouden om hun een recht op leven te gunnen. Opzich heel lief en leuk dat deze mensen ook een kans krijgen maar zo worden er iedere dag kinderen geboren die in de natuur niet zouden kunnen overleven.
Ik wil hierbij ook echt met klem benadrukken dat ik iedereen respecteer en absoluut niet rasistisch ben. Ik snap volkomen waarom de keus wordt gemaakt om mensen met een afwijking in leven te houden. Als ik een kind zo krijgen met een afwijking zou ik het ook alle liefde en leven gunnen. Misschien wordt het kind zelfs gelukkiger dan het gezonde kind dat ik zou kunnen krijgen. Het gaat alleen volstrekt tegen de regels van de natuur in.
Ten tweede heeft (als God bestaat) Hij ons geschapen met hersenen om mensen op een intensive care in leven te houden en met kunstharten te repareren.
Het blijft een hele rare God dat hij ons alle mogelijkheden geeft om "tegen de natuur in te gaan" en daar vervolgens heel ontevreden over te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad - wat een verzameling kromme zinnen. Nog een keertje proberen dan maar.quote:
Ik kan me niet voorstellen dat een god een mens schept met een bepaalde sexuele voorkeur, om deze vervolgens te gaan haten als deze mens acteert op deze gevoelens.
Dit is puur sado-massochisme. Sadistisch omdat hij een mens schept die in zijn ogen een verwerpelijke afwijking heeft. Deze mens kan hier niets aan veranderen en zal zijn leven lang moeite hebben wil hij voldoen aan gods verwachtingen.
Massochistisch omdat hij deze mens met zijn verwerpelijke moraal gaat haten.
Siamo Tutti Antifascisti!
In de natuur geldt het recht van de meest aangepaste. Het recht van de sterktste is een misvatting, een verkeerde vertaling. (ja - mischien wel een overblijfsel van de Körperkultur die in de jaren 20 van de vorige eeuw opkwam) Toen de term 'Survival of the fittest' ontstond in Engeland betekende Fittest vooral meest passend (to fit -> passen) of het geschiktst in tegenstelling tot in de beste fysieke conditie.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:03 schreef SuCom het volgende:
God heeft die afwijkingen bedoelt om ons ras sterk te houden. Sommige dingen zijn niet te kruizen.. In het dierenrijk geldt niet voor niets het recht van de sterksten.
[...]
Siamo Tutti Antifascisti!
Homo's zijn een gevolg van de zondeval. Ze hoeven alleen maar in tune te raken met de schepper, beseffen dat God's weg de enige weg is en stoppen met zondigen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:31 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Inderdaad - wat een verzameling kromme zinnen. Nog een keertje proberen dan maar.
Ik kan me niet voorstellen dat een god een mens schept met een bepaalde sexuele voorkeur, om deze vervolgens te gaan haten als deze mens acteert op deze gevoelens.
Dit is puur sado-massochisme. Sadistisch omdat hij een mens schept die in zijn ogen een verwerpelijke afwijking heeft. Deze mens kan hier niets aan veranderen en zal zijn leven lang moeite hebben wil hij voldoen aan gods verwachtingen.
Massochistisch omdat hij deze mens met zijn verwerpelijke moraal gaat haten.
Ik denk dat ik het begin te snappen!
edit: ohja nog iets met vrije wil enzo...mensen zijn geen robots, dus homo's kiezen er zelf voor om tegen god te zijn. Eigen schuld dus.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Als ik me niet vergis gebruikte Darwin zelf de term "Survival of the best fitted" letterlijk de best passende.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:39 schreef wijsneus het volgende:
[..]
In de natuur geldt het recht van de meest aangepaste. Het recht van de sterktste is een misvatting, een verkeerde vertaling. (ja - mischien wel een overblijfsel van de Körperkultur die in de jaren 20 van de vorige eeuw opkwam) Toen de term 'Survival of the fittest' ontstond in Engeland betekende Fittest vooral meest passend (to fit -> passen) of het geschiktst in tegenstelling tot in de beste fysieke conditie.
-[edit]: Niet dus!
[/edit]quote:Chapter IV: Natural Selection; Or the Survival of the Fittest
[ Bericht 15% gewijzigd door Papierversnipperaar op 28-09-2007 22:04:15 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God schiep eigenlijk alleen de eerste 2 mensen he, die waren gewoon heterosexueel. Wij zijn daar nakomelingen van.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:31 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Inderdaad - wat een verzameling kromme zinnen. Nog een keertje proberen dan maar.
Ik kan me niet voorstellen dat een god een mens schept met een bepaalde sexuele voorkeur, om deze vervolgens te gaan haten als deze mens acteert op deze gevoelens.
Dit is puur sado-massochisme. Sadistisch omdat hij een mens schept die in zijn ogen een verwerpelijke afwijking heeft. Deze mens kan hier niets aan veranderen en zal zijn leven lang moeite hebben wil hij voldoen aan gods verwachtingen.
Massochistisch omdat hij deze mens met zijn verwerpelijke moraal gaat haten.
Volgens de bijbel is homosexualiteit inderdaad verwerpelijk. Ik vind het een moeilijk onderwerp en ga er dan ook geen definitieve uitspraken over doen. Misschien is homosexualiteit lang niet zo sterk aangeboren en onveranderlijk als men nu aanneemt. Ik kan me een interview herinneren waarin Gordon, toch wel een echte homo, aangeeft dat externe factoren in zijn jeugd best weleens van invloed zouden kunnen zijn geweest op zijn sexualiteit, hij twijfelt of hij van nature wel echt homo is. Een homosexuele vriend van me raakt opgewonden van vrouwen als hij gedronken heeft. Misschien staat het allemaal niet zo vast en kan het zelfs veranderen als je gelovig wordt? Ik laat alle opties open.
Het woord 'haat' komt niet voor in Gods vocabulaire.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/psal/5.htmlquote:Het woord 'haat' komt niet voor in Gods vocabulaire.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/psal/11.html
http://www.statenvertaling.net/bijbel/spre/6.html
Ken je bijbel toch eens.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit gaat over mensen die God haten?quote:Op vrijdag 28 september 2007 22:45 schreef wijsneus het volgende:
[..]
http://www.statenvertaling.net/bijbel/psal/5.html
http://www.statenvertaling.net/bijbel/psal/11.html
http://www.statenvertaling.net/bijbel/spre/6.html
Ken je bijbel toch eens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kan in ieder geval met recht zeggen dat ik
- vergevingsgezinder ben dan God
- rechtvaardiger dan God
- Beter dan God.
Dit komt omdat ik de mensheid niet zou laten lijden, maar gewoon gelukkig zijn met elkaar voor eeuwig zonder alle poespas met enge ziektes, honger en oorlogen. God doet dat niet en maakt hem minder. Ik zou mensen de keus geven. Of leven in een paradijs, leven in de gewone wereld of leven in de hel. Ik zou mensen niet een valse vrije keus geven op straffe van eeuwig branden.
Dat maakt mij beter dan God. Er hoeft niet perse Kwaad aanwezig te zijn om Goed te doen. Er hoeft geen balans te zijn. Het leven kan ook 100% goed zijn, zonder zondeval. Ik had de mensheid bij lange niet zo laten leiden. Wat zeg ik? Ik had ze niet eens gestraft. Het was mijn eigen schepping immers en die heb ik lief.
Kortom, ik ben beter dan God. En het leuke is, een gelovige kan hier niet eens een tegenargument voor verzinnen, want wat ik zeg is gewoon waar. Een Goed Mens Is Beter, rechtvaardiger, vriendelijker en vergevingsgezinder dan God
- vergevingsgezinder ben dan God
- rechtvaardiger dan God
- Beter dan God.
Dit komt omdat ik de mensheid niet zou laten lijden, maar gewoon gelukkig zijn met elkaar voor eeuwig zonder alle poespas met enge ziektes, honger en oorlogen. God doet dat niet en maakt hem minder. Ik zou mensen de keus geven. Of leven in een paradijs, leven in de gewone wereld of leven in de hel. Ik zou mensen niet een valse vrije keus geven op straffe van eeuwig branden.
Dat maakt mij beter dan God. Er hoeft niet perse Kwaad aanwezig te zijn om Goed te doen. Er hoeft geen balans te zijn. Het leven kan ook 100% goed zijn, zonder zondeval. Ik had de mensheid bij lange niet zo laten leiden. Wat zeg ik? Ik had ze niet eens gestraft. Het was mijn eigen schepping immers en die heb ik lief.
Kortom, ik ben beter dan God. En het leuke is, een gelovige kan hier niet eens een tegenargument voor verzinnen, want wat ik zeg is gewoon waar. Een Goed Mens Is Beter, rechtvaardiger, vriendelijker en vergevingsgezinder dan God
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik denk dat het christendom (en andere religie) ons leren dat je niet moet zijn als God maar beter!quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kan in ieder geval met recht zeggen dat ik
- vergevingsgezinder ben dan God
- rechtvaardiger dan God
- Beter dan God.
Dit komt omdat ik de mensheid niet zou laten lijden, maar gewoon gelukkig zijn met elkaar voor eeuwig zonder alle poespas met enge ziektes, honger en oorlogen. God doet dat niet en maakt hem minder. Ik zou mensen de keus geven. Of leven in een paradijs, leven in de gewone wereld of leven in de hel. Ik zou mensen niet een valse vrije keus geven op straffe van eeuwig branden.
Dat maakt mij beter dan God. Er hoeft niet perse Kwaad aanwezig te zijn om Goed te doen. Er hoeft geen balans te zijn. Het leven kan ook 100% goed zijn, zonder zondeval. Ik had de mensheid bij lange niet zo laten leiden. Wat zeg ik? Ik had ze niet eens gestraft. Het was mijn eigen schepping immers en die heb ik lief.
Kortom, ik ben beter dan God. En het leuke is, een gelovige kan hier niet eens een tegenargument voor verzinnen, want wat ik zeg is gewoon waar. Een Goed Mens Is Beter, rechtvaardiger, vriendelijker en vergevingsgezinder dan God
Ik ben ook liever dan God!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij geeft mensen geen keus. De mensheid kiest voor het kwaad en jij 'knipt' in je vingers en maakt alles ongedaan. Dat is pas een VALSE vrije wil.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kan in ieder geval met recht zeggen dat ik
- vergevingsgezinder ben dan God
- rechtvaardiger dan God
- Beter dan God.
Dit komt omdat ik de mensheid niet zou laten lijden, maar gewoon gelukkig zijn met elkaar voor eeuwig zonder alle poespas met enge ziektes, honger en oorlogen. God doet dat niet en maakt hem minder. Ik zou mensen de keus geven. Of leven in een paradijs, leven in de gewone wereld of leven in de hel. Ik zou mensen niet een valse vrije keus geven op straffe van eeuwig branden.
Dat maakt mij beter dan God. Er hoeft niet perse Kwaad aanwezig te zijn om Goed te doen. Er hoeft geen balans te zijn. Het leven kan ook 100% goed zijn, zonder zondeval. Ik had de mensheid bij lange niet zo laten leiden. Wat zeg ik? Ik had ze niet eens gestraft. Het was mijn eigen schepping immers en die heb ik lief.
Kortom, ik ben beter dan God. En het leuke is, een gelovige kan hier niet eens een tegenargument voor verzinnen, want wat ik zeg is gewoon waar. Een Goed Mens Is Beter, rechtvaardiger, vriendelijker en vergevingsgezinder dan God
De God van de bijbel respecteert de keuze van de mensheid voor het kwaad/satan, we hebben immers een vrije wil. De mens kiest ervoor onrein te worden en satan houvast te geven op Aarde. GOD stelt vervolgens ALLES in het werk om de mensheid te redden voor de spirituele dood.
Als onreine mens, besmet met een zondige natuur, kan je nooit een perfect leven hier op aarde leven. De noodzaak is dus dat je sterft om je zondige natuur hier achter te halen om volmaakt en rein met God te leven in de hemel of 'nieuwe aarde'. Maar hoe kan jij d.m.v. een onrein leven wel 'rein' worden na dit leven? Niet... want geen enkele mens sterft rein. Maar wacht eens... daarom komt God dus zelf als de incarnatie van een mens (Jezus) om vervolgens als een mens volledig rein het leven door te gaan en volledig rein te sterven om een brug te slaan van de zondige natuur van de mens naar de reinheid van God.
De eerste 'Adam' sloeg de kloof (zonde) tussen mens en God
De tweede 'Adam' (Jezus) dichtte kloof door zijn kruis.
God respecteert dus de keuze van de mens voor het kwaad, maar geeft ons, door het offer van Jezus, de kans om vergeven te worden van onze zonden om zo weer rein te worden.
De weg is wel smal en hard. Jezus leed en droeg zijn kruis. Net zoals wij hier moeten leiden en ons kruis moeten dragen. Maar die harde en smalle weg leidt wel naar het perfecte eeuwige leven.
Het christelijk geloof is zo prachtig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Keuze? Tussen "het kwaad" en onderwerping? Nou dank u, maar ik weiger toe te geven aan chantage.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:52 schreef koningdavid het volgende:
Het christelijk geloof is zo prachtig.
God
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onderwerping?quote:Op zaterdag 29 september 2007 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Keuze? Tussen "het kwaad" en onderwerping? Nou dank u, maar ik weiger toe te geven aan chantage.
God
Romeinen 8:
15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’. 16 De Geest zelf verzekert onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 En nu we zijn kinderen zijn, zijn we ook zijn erfgenamen, erfgenamen van God. Samen met Christus zijn wij erfgenamen: wij moeten delen in zijn lijden om met hem te kunnen delen in Gods luister.
Wij zijn geen slaven, maar kinderen van God. Wij zijn de verloren zoon die bij thuiskomst niet straf krijgt maar een feestmaal! (Lukas 15)
God is goed!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee hoor mijn beste David. Als er iemand voor het kwaad kiest, dan doet hij dat maar, maar een ander zal er niet het slachtoffer voor worden. Die persoon heeft namelijk helemaal de vrije keus om direct de hel in te duiken. Vrije keus toch?quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:52 schreef koningdavid het volgende:
Jij geeft mensen geen keus. De mensheid kiest voor het kwaad en jij 'knipt' in je vingers en maakt alles ongedaan. Dat is pas een VALSE vrije wil.
En die mevrouw die geen zin heeft in een groepsverkrachting heeft de keus om niet verkracht te worden en die meneer die niet onthoofd wil worden met een Congonees kapmes heeft de keus om niet onthoofd te worden. DAT is vrije keus en vrije wil.
God doet dat niet. Die laat die mevrouw en die meneer lijden. En wat nog stoerder is? Ik hoef mijn eigen zoon er niet voor te offeren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het klinkt cru, maar waar jij de een beschermt ontneem jij de ander zijn vrije wil. Om bijv. iemand zijn 'eigendom' te beschremen schakel jij de 'dief' al uit voordat hij iets gedaan heeft. Jij geeft in feite niemand dus de kans om te zondigen als zij dit willen, dit is geen vrije wil.quote:Op zaterdag 29 september 2007 00:10 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee hoor mijn beste David. Als er iemand voor het kwaad kiest, dan doet hij dat maar, maar een ander zal er niet het slachtoffer voor worden. Die persoon heeft namelijk helemaal de vrije keus om direct de hel in te duiken. Vrije keus toch?
En die mevrouw die geen zin heeft in een groepsverkrachting heeft de keus om niet verkracht te worden en die meneer die niet onthoofd wil worden met een Congonees kapmes heeft de keus om niet onthoofd te worden. DAT is vrije keus en vrije wil.
God doet dat niet. Die laat die mevrouw en die meneer lijden. En wat nog stoerder is? Ik hoef mijn eigen zoon er niet voor te offeren.
Het lastige is dat het nu bij het discussieren aankomt op een geloofskwestie. Volgens de bijbel greep de intrede van de zonde/het kwaad/ satan zo om zich heen dat er van een paradijs geen sprake meer kan zijn. Jij probeert d.m.v. het schipperen met de vrije wil van de mens er een soort schijnparadijs van te maken. God geeft de mens een noodzakelijke straf (de dood) als deur om van dit vergane paradijs in het echte paradijs te komen. Wij houden onze vrije wil, waarvan we de gevolgen vandaag de dag duidelijk kunnen zien, en we moeten dus de pijn dragen waar we zelf voor kiezen. Maar in vergelijking met het perfecte eeuwige leven dat we zullen krijgen, is dit imperfecte leven niks meer dan een 'zucht'.
Ik zou dus liever deze 'zucht' doorstaan om daarna in een volmaakt paradijs te leven, dan om eeuwig in jouw 'schijnparadijs' te leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 29-09-2007 00:39:19 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bonny StClairequote:Op zaterdag 29 september 2007 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
koningdavid
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat echte paradijs blijft een kwestie van geloof natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 september 2007 00:33 schreef koningdavid het volgende:
Ik zou dus liever deze 'zucht' doorstaan om daarna in een volmaakt paradijs te leven, dan om eeuwig in jouw 'schijnparadijs' te leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar is geen woord aan gelogen:quote:Op zaterdag 29 september 2007 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat echte paradijs blijft een kwestie van geloof natuurlijk.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 00:33 schreef koningdavid het volgende:
Het lastige is dat het nu bij het discussieren aankomt op een geloofskwestie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wij hebben nu ook schijnvrije wil. Of hemel of hel. Het karakter van de mens is op een dusdanige manier geschapen dat dit geen echte vrije wil is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 00:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het klinkt cru, maar waar jij de een beschermt ontneem jij de ander zijn vrije wil. Om bijv. iemand zijn 'eigendom' te beschremen schakel jij de 'dief' al uit voordat hij iets gedaan heeft. Jij geeft in feite niemand dus de kans om te zondigen als zij dit willen, dit is geen vrije wil.
Daar komt bij dat ik de mens beter had geschapen dan God. Mijn mens had namelijk simpelweg de behoefte niet gehad om de medemens te pijnigen. Eeuwigdurend paradijs. Ongetwijfeld komt er dan het tegenargument dat dit erg saai is maar in feite wil elke Christen dit ook dolgraag: naar de eeuwige hemel als ze dood zijn.
En dan komt het argument dat men naar de hemel verlangt omdat dit aardse leven met alle oorlogen en ziektes nou niet echt prettig is. Zonder oorlogen en ziektes en hongersnoden is het nog steeds niet genieten. Je moet nog steeds hard werken; je moeder kan nog steeds onder een auto komen. Ongelukken gebeuren altijd en overal.
En toch was deze wereld beter geweest want er was geen oorlog geweest, geen ziektes en geen moorden,verkrachtingen,diefstallen e.d.. God heeft keuzes gemaakt. Duidelijk foute keuzes. Ten eerste heeft hij de mens dusdanig geschapen dat hij onherroepelijk de zondeval in zou gaan. Het karakter van de mens zelf was erop gemaakt om te leiden tot het eten van de appel. Ik had dat niet gedaan. Ten tweede heeft hij de mens zelf 'als straf' de zondeval ingejaagd, terwijl dit leidde tot leed van miljarden. Hij had ook een andere straf kunnen geven. Dat had ik gedaan.
En dat maakt mij beter dan God. God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Met al God's haatgevoelens,lustgevoelens,rechtvaardigheidsgevoelens, moordgedachtes. De ene mens heeft iets meer van het een dan van het ander. In ons morele systeem bezit ik meer 'goede' eigenschappen dan 'slechte' (die zwaar leed veroorzaken zeg maar). Dat maakt mij beter.
Dit was Gods wil. Hij heeft het zo bedoeld. Hij wist immers dat we van de appel zouden eten en toch zette hij door. Hij had ook het karakter van Adam en Eva iets standvastigers kunnen creeren, maar dat deed hij bewust niet om ons de zondeval in te leiden.quote:Het lastige is dat het nu bij het discussieren aankomt op een geloofskwestie. Volgens de bijbel greep de intrede van de zonde/het kwaad/ satan zo om zich heen dat er van een paradijs geen sprake meer kan zijn.
Een schijnstraf. Zoals eerder gezegd hadden we nog steeds in het echte paradijs kunnen zitten als hij ons beter in elkaar had gezet.quote:Jij probeert d.m.v. het schipperen met de vrije wil van de mens er een soort schijnparadijs van te maken. God geeft de mens een noodzakelijke straf (de dood) als deur om van dit vergane paradijs in het echte paradijs te komen.
Ik kies er niet voor. God heeft voor mij gekozen; Adam & Eva hebben voor mij gekozen. Dat is dus geen vrije wil. Heel hypocriet dus. Je hebt het over wij dit en wij dat. God straft de hele mensheid om de daden van enkelen, maar als er beloond moet gaan worden kijkt hij per individueel geval. Een consequente God had iedereen de hemel ingezonden als enkelen zich volgens Gods wetten hadden gedragen.quote:Wij houden onze vrije wil, waarvan we de gevolgen vandaag de dag duidelijk kunnen zien, en we moeten dus de pijn dragen waar we zelf voor kiezen.
Ook een onzinopmerking. Als iedereen op hun 20e was gevraagd of ze nu ter plekke het paradijs in zouden willen dan had jij en 99% van de mensheid ja gezegd en niet er voor gekozen nog 60 jaar op deze aardbol rond te brengen.quote:Ik zou dus liever deze 'zucht' doorstaan om daarna in een volmaakt paradijs te leven, dan om eeuwig in jouw 'schijnparadijs' te leven.
beter een knipoog dan een blauw oog
David, je mag kiezen:
* 80 jaar doorbrengen in een wereld als de onze en dan naar de werkelijke hemel
* 80 jaar doorbrengen in een wereld als de onze, maar zonder oorlog,ziektes en criminele activiteiten van de medemens maar verder met alle vrijheiden die we hebben en dan naar de werkelijke hemel.
Wat zou jij kiezen en waarom?
* 80 jaar doorbrengen in een wereld als de onze en dan naar de werkelijke hemel
* 80 jaar doorbrengen in een wereld als de onze, maar zonder oorlog,ziektes en criminele activiteiten van de medemens maar verder met alle vrijheiden die we hebben en dan naar de werkelijke hemel.
Wat zou jij kiezen en waarom?
beter een knipoog dan een blauw oog
zo waarquote:Op vrijdag 28 september 2007 09:37 schreef Semisane het volgende:
Dus daarom worden ook gehandicapten, criminelen en politici geboren. Politici had ik uiteraard niet hoeven noemen, dus vallen al onder de eerste twee groepen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Misschien wist? God is alwetend. Die wist. En dus was er geen risico dat hij bewust nam. Zie daar de onlogica. Hoor je wat je zegt? God stuurt ons bewust in een leerproces vol lijden, moorden,ellendes,ziektes. Een werkelijk goede God had het anders gedaan. Een leerproces zonder lijden -of op zijn minst met veel minder lijden- is prima mogelijk.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wel een idee, een vermoeden ja, maar 100% weten doe ik het niet. Misschien wist God het ook wel, ik denk zelf dat hij het risico nam, maar dan zitten we nu dus nog steeds in het leerproces waardoor alles op zijn pootjes terecht komt. We zien immers in dat het niet volgen van God alleen maar ellende oplevert.
Het niet volgen van God had wel degelijk voordelen opgeleverd. Als Adam en Eva tegen God hadden gezegd 'je stuurt ons het paradijs uit? Wij blijven lekker zitten! Die straf is veel te hoog'. God heeft immers onderhandelingsvermogen in de mens gebouwd en rebelsheid. Dan hadden we nu nog in het paradijs gezeten. Maar nee, A+E volgden Gods order dat leidde tot de ellende waar we nu in zitten.
En als God A+E had gedwongen het paradijs verlaten, was er dus helemaal geen sprake van vrije wil.
"Ik heb jullie gemaakt met een zwak karakter waarvan ik wist dat de kans 100% was dat dit uiteindelijk het doemscenario in zou leiden"
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad. Ik ga er niet van uit dat God het wist. Mensen hebben vrije keuze en God gaat niet in het begin alles al zo plannen dat die keuze er eigenlijk niet toe doet.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:03 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Misschien wist? God is alwetend. Die wist. En dus was er geen risico dat hij bewust nam. Zie daar de onlogica. Hoor je wat je zegt? God stuurt ons bewust in een leerproces vol lijden, moorden,ellendes,ziektes. Een werkelijk goede God had het anders gedaan. Een leerproces zonder lijden -of op zijn minst met veel minder lijden- is prima mogelijk.
Dit is een beetje onzin he. Als Gods ultieme wil is dat iets gebeurt of niet gebeurt zal het ook wel/niet gebeuren.quote:Het niet volgen van God had wel degelijk voordelen opgeleverd. Als Adam en Eva tegen God hadden gezegd 'je stuurt ons het paradijs uit? Wij blijven lekker zitten! Die straf is veel te hoog'. God heeft immers onderhandelingsvermogen in de mens gebouwd en rebelsheid. Dan hadden we nu nog in het paradijs gezeten. Maar nee, A+E volgden Gods order dat leidde tot de ellende waar we nu in zitten.
Dat slaat ook nergens op, God had ze vantevoor gewaarschuwd.quote:En als God A+E had gedwongen het paradijs verlaten, was er dus helemaal geen sprake van vrije wil.
Ik zie trouwens het verschil niet tussen slaaf zijn en gedwongen worden kind van god te zijn koning david, niet dat dit een discussie voor mij is aangezien die god van je allang dood is en net zo goed van vlees en bloed was en dan heb ik het niet over jezus, die bestond slechts uit meerdere personen en een vleugje sprookjes eromheen gewikkeld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik krijg er maar geen vat op wat God nou wel en niet kan of weet. Dat weet jij natuurlijk ook niet, maar je wordt door je eigen stellingen in een hoek gedrukt waardoor je gedwongen wordt toe te geven dat God bepaalde zaken niet kan voorspellen of weten (terwijl een debiel nog kan bedenken dat als je een koekjestrommel neerzet, de kinderen er misschien wat van snoepen), omdat god anders overkomt als een bewuste veroorzaker van kwaad en lijden.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Inderdaad. Ik ga er niet van uit dat God het wist. Mensen hebben vrije keuze en God gaat niet in het begin alles al zo plannen dat die keuze er eigenlijk niet toe doet.
Hoe kun je nou aan de ene kant zoveel macht en kracht aan god toeschrijven en aan de andere kant beweren dat zoiets simpels als vooruitdenken of gewoon iets NIET doen te moeilijk voor hem is?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Bedoel je dat de psyche van de mens zo in elkaar zit dat er geen ruimte is voor vrije wil?quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wij hebben nu ook schijnvrije wil. Of hemel of hel. Het karakter van de mens is op een dusdanige manier geschapen dat dit geen echte vrije wil is.
Dat ben ik niet met je eens, maar dat is een hele andere discussie.
Volgens de bijbel is de mens ook niet geschapen met de behoefte om de medemens te pijnigen. Dit is pas gekomen bij de zondeval, toen de mens at van de boom van kennis van goed en kwaad. Die boom staat duidelijk symbool voor iets anders, maar wat weet ik niet precies.quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
Daar komt bij dat ik de mens beter had geschapen dan God. Mijn mens had namelijk simpelweg de behoefte niet gehad om de medemens te pijnigen. Eeuwigdurend paradijs. Ongetwijfeld komt er dan het tegenargument dat dit erg saai is maar in feite wil elke Christen dit ook dolgraag: naar de eeuwige hemel als ze dood zijn.
Het enige dat je God kunt 'verwijten' is dat hij de mens heeft geschapen met een vrije wil. Hoewel dat de grootste gave is die wij hebben ontvangen, heeft dat helaas negatief voor ons uitgepakt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
En dan komt het argument dat men naar de hemel verlangt omdat dit aardse leven met alle oorlogen en ziektes nou niet echt prettig is. Zonder oorlogen en ziektes en hongersnoden is het nog steeds niet genieten. Je moet nog steeds hard werken; je moeder kan nog steeds onder een auto komen. Ongelukken gebeuren altijd en overal.
En toch was deze wereld beter geweest want er was geen oorlog geweest, geen ziektes en geen moorden,verkrachtingen,diefstallen e.d.. God heeft keuzes gemaakt. Duidelijk foute keuzes. Ten eerste heeft hij de mens dusdanig geschapen dat hij onherroepelijk de zondeval in zou gaan. Het karakter van de mens zelf was erop gemaakt om te leiden tot het eten van de appel. Ik had dat niet gedaan. Ten tweede heeft hij de mens zelf 'als straf' de zondeval ingejaagd, terwijl dit leidde tot leed van miljarden. Hij had ook een andere straf kunnen geven. Dat had ik gedaan.
Wij zijn niet geschapen met 'haatgevoelens, lustgevoelens en moordgedachtes'. Dat is het gevolg van de 'boom van kennis van goed en kwaad.'quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
En dat maakt mij beter dan God. God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Met al God's haatgevoelens,lustgevoelens,rechtvaardigheidsgevoelens, moordgedachtes. De ene mens heeft iets meer van het een dan van het ander. In ons morele systeem bezit ik meer 'goede' eigenschappen dan 'slechte' (die zwaar leed veroorzaken zeg maar). Dat maakt mij beter.
Het was niet Gods wil en Hij heeft het ook niet zo bedoeld. God heeft zichzelf een beperking opgelegd als het om de mensheid gaat. Hij geeft ons namelijk vrije wil. Dit maakt ons geen robotten van God. Daarom gebeurt ook niet alles volgens zijn wil. Of hij dan van tevoren wist of Adam en Eva van de boom gingen eten, poeh, dat is een vraag die bijna niet te beantwoorden is. Je komt dan in conflict met zijn alwetendheid en vrije wil en Gods tijdloosheid en ons begrip 'tijd'. Een vraagstuk die mij voorlopig te boven gaat, maar ik heb er ook nog niet uitvoerig over nagedacht.quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
Dit was Gods wil. Hij heeft het zo bedoeld. Hij wist immers dat we van de appel zouden eten en toch zette hij door. Hij had ook het karakter van Adam en Eva iets standvastigers kunnen creeren, maar dat deed hij bewust niet om ons de zondeval in te leiden.
Een zwakke redenering. Volgens mij staat in de filosofie bekend als 'supererogation'. Waarom kan alles niet 1 procent beter? Waarom heeft God de aarde niet groter gemaakt? Waarom heeft God de aarde niet met meer grondstoffen gemaakt? etc.quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:Een schijnstraf. Zoals eerder gezegd hadden we nog steeds in het echte paradijs kunnen zitten als hij ons beter in elkaar had gezet.
God heeft ons 'goed' gemaakt. En hij geeft ons alsnog de kans om perfect te zijn. Het enige dat gevraagd wordt is dat wij deze horde, het aardse leven, nemen.
De hele mensheid is besmet door de zonden van onze voorouders. Volgens de bijbel is zonde zoiets ingrijpends dat het de 'perfectie' van het paradijs gelijk aantastte. Satan had immers macht gekregen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kies er niet voor. God heeft voor mij gekozen; Adam & Eva hebben voor mij gekozen. Dat is dus geen vrije wil. Heel hypocriet dus. Je hebt het over wij dit en wij dat. God straft de hele mensheid om de daden van enkelen, maar als er beloond moet gaan worden kijkt hij per individueel geval. Een consequente God had iedereen de hemel ingezonden als enkelen zich volgens Gods wetten hadden gedragen.
De zonde gaat als het ware van generatie op generatie door. Min of meer vergelijkbaar met een 'crack-baby'. Als de moeder tijdens de zwangerschap drugsverslaafd is, is de baby dat vaak ook bij de geboorte.
Dit is niet de wil van God, maar de gevolgen van onze vrije wil + het kwaad.
Volgens jou is het onterecht omdat voor één mens iedereen gestraft wordt. Maar vergeet niet dat door één mens iedereen ook gered is.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:16 schreef Knipoogje het volgende:
Ook een onzinopmerking. Als iedereen op hun 20e was gevraagd of ze nu ter plekke het paradijs in zouden willen dan had jij en 99% van de mensheid ja gezegd en niet er voor gekozen nog 60 jaar op deze aardbol rond te brengen.
De tweede uiteraard, het probleem is, dat dit niet een realistische voorstelling is. Het komt weer aan op een geloofskwestie, je moet namelijk inzien hoe ingrijpend zonde/ het kwaad is volgens de bijbel.quote:Op zaterdag 29 september 2007 01:19 schreef Knipoogje het volgende:
David, je mag kiezen:
* 80 jaar doorbrengen in een wereld als de onze en dan naar de werkelijke hemel
* 80 jaar doorbrengen in een wereld als de onze, maar zonder oorlog,ziektes en criminele activiteiten van de medemens maar verder met alle vrijheiden die we hebben en dan naar de werkelijke hemel.
Wat zou jij kiezen en waarom?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie wordt gedwongen kind van God te zijn dan? Je hebt vrije wil, beste vriend.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:32 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zie trouwens het verschil niet tussen slaaf zijn en gedwongen worden kind van god te zijn koning david,
Zeitgeist ftw!quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:32 schreef BaajGuardian het volgende:
niet dat dit een discussie voor mij is aangezien die god van je allang dood is en net zo goed van vlees en bloed was en dan heb ik het niet over jezus, die bestond slechts uit meerdere personen en een vleugje sprookjes eromheen gewikkeld.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De vrije wil te branden of kind van god te zijn is geen vrije wil.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie wordt gedwongen kind van God te zijn dan? Je hebt vrije wil, beste vriend.
[..]
Zeitgeist heeft daar geen klap mee te maken vriend, eerder 'zelf nadenken ftw.quote:Zeitgeist ftw!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom dan die boom daar uberhaupt neerzetten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:53 schreef koningdavid het volgende:
Wij zijn niet geschapen met 'haatgevoelens, lustgevoelens en moordgedachtes'. Dat is het gevolg van de 'boom van kennis van goed en kwaad.'
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja meer kan ik er ook niet van maken. Het kon 2 kanten opgaan: of ze aten niet van de boom, of wel. Op het wel eten staat een gruwelijke straf die ook nog eens doorwerkt op miljarden onschuldigen op de generaties daarna. Denk dan na en plaats die hele boom niet. Af en toe lijkt god zo onnozel te zijn...misschien zijn wij wel het niveau van god ontstegen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Naar mijn idee stond er helemaal geen boom. Er is iets gebeurd wat veel complexer is dan wij weten. De boom van kennis van goed en kwaad is duidelijk iets symbolisch, net als de boom des levens. De 'vrucht': iets symbolisch. De 'slang: symboliek.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:57 schreef MrData het volgende:
[..]
Waarom dan die boom daar uberhaupt neerzetten?
Wat er dan ook precies gebeurd is, is lastig vast te stellen. Maar de theologische boodschap van het verhaal is volstrekt duidelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mooie uitvlucht. Als er geen zak van klopt zal het wel symbolisch zijn of wat het een hele andere gebeurtenis! Beschrijf dan in de bijbel de echte gebeurtenis zou ik zeggen. En dat het iets anders was, hoe weet je dat?
edit: of er nou wel of geen echte boom stond, het principe blijft hetzelfde. Wij zitten nu met een vloek opgezadeld door een beslissing die niet de onze is, en ook nog eens in de hand is gewekt door god zelf.
edit: of er nou wel of geen echte boom stond, het principe blijft hetzelfde. Wij zitten nu met een vloek opgezadeld door een beslissing die niet de onze is, en ook nog eens in de hand is gewekt door god zelf.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Adam en Eva waren intelligente volwassenen met duidelijke instructies, geen kleine kinderen. Zij waren dus prima in staat om keuzes te maken als volwassenen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:51 schreef MrData het volgende:
[..]
Ik krijg er maar geen vat op wat God nou wel en niet kan of weet. Dat weet jij natuurlijk ook niet, maar je wordt door je eigen stellingen in een hoek gedrukt waardoor je gedwongen wordt toe te geven dat God bepaalde zaken niet kan voorspellen of weten (terwijl een debiel nog kan bedenken dat als je een koekjestrommel neerzet, de kinderen er misschien wat van snoepen), omdat god anders overkomt als een bewuste veroorzaker van kwaad en lijden.
Hoe kun je nou aan de ene kant zoveel macht en kracht aan god toeschrijven en aan de andere kant beweren dat zoiets simpels als vooruitdenken of gewoon iets NIET doen te moeilijk voor hem is?
Ik zeg niet dat God het niet kán voorspellen. Ik geloof in de vrije keuze en na het maken van een keuze reageert God daar op. Ik heb dit de laatste tijd sterk gemerkt in mijn eigen leven, met mijn eigen ervaringen. Enkele keren keuzes gemaakt die niet in lijn zijn met wat God voor ogen heeft met een leeg gevoel als gevolg. God had zich teruggetrokken, zo voel ik dat. Dat is wat de bijbel ook zegt, de 'comforter' zoals de heilige geest genoemd wordt, komt tot je, zal je alles leren, en trekt zich terug als jij dat wenst. Dat terugtrekken voelde ik echt na het maken van die keuzes en wat daarop volgde. Ik ben verantwoordelijk voor mijn keuzes en daarmee ook voor mijn lijden. Met God aan je zijde is er namelijk veel minder sprake van leed. Al ben je allebei je benen kwijt of heb je ernstige ziekten, zelfs dan kan je nog opgewekt blijven.
Ik zeg niet dat er geen 'zak van klopt'. De theologische boodschap is volstrekt duidelijk, net als in Genesis 1. Maar ik geloof dat Genesis 1,2 (schepping) en Genesis 3 (zondeval) symboliek is. Waarom? Omdat het overduidelijk 'symbolisch' geschreven is. Het scheppingsverhaal kent een refrein en literaire figuren. De zondeval kent ook verschillende symbolische thema's die bijv. in Openbaringen (weer symboliek) terugkomen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:04 schreef MrData het volgende:
Mooie uitvlucht. Als er geen zak van klopt zal het wel symbolisch zijn of wat het een hele andere gebeurtenis! Beschrijf dan in de bijbel de echte gebeurtenis zou ik zeggen. En dat het iets anders was, hoe weet je dat?
Over zaken die ons voorstellingsvermogen te boven gaan schreef men vaak symbolisch. Jezus vertelde ook symbolische gelijkenissen. Een slimme manier om, wat voor intellect je ook hebt, te begrijpen wat de boodschap is.
Nog zo'n voorbeeld van een mooi symbolisch stukje:
Jesaja 40:
12 Wie heeft de wateren met holle hand omvat,
de hemel gemeten met een ellenmaat?
Wie heeft het stof van de aarde met een maatlepel afgepast?
Wie heeft de bergen gewogen op een weegschaal,
de heuvels met balans en gewichten?
We weten niet alles maar we weten wat we moeten weten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het knabbelen van Adam en Eva aan de appel lijkt me anders een aardig imperfecte actie. Niet?quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, genetisch verval etc. is een gevolg van de vloek die na de eerste zonde over deze wereld uitgesproken werd. Voorheen bestond er helemaal geen dood of imperfectie. Na de zonde werd dan ook de toegang tot de boom des levens ontzegd.
Het hele verhaal van Jezus aannemen en vanuit dankbaarheid leven ken ik. Dat verandert echter niets aan het feit dat de mens op een bepaalde wijze door God wordt geschapen en zijn hele leven zijn best moet doen om iets anders te worden dan hij in beginsel is. En als de mens deze transformatie niet ondergaat dan wacht hem een enkeltje hel, want zijn geloof in God was niet voldoende. En als de mens deze transformatie wel maakt mag God op de blote knieën bedankt worden want Hij was het die door zijn Heilige Geest hem veranderd heeft.quote:[..]
Als je christen wordt besluit je voor jezelf dat je niet capabel genoeg bent om te voldoen aan Gods verwachtingen, je vraagt om vergeving voor de zonden die je begaan hebt en accepteert Jezus Christus als jouw koning en redder. Vanaf dat moment komt de heilige geest tot je en gaat via jou werken. Er begint een helingsproces waardoor je van binnenuit verandert. Het is dus noodzaak om zelf kleiner te worden en Jezus groter. Anders is het inderdaad allemaal toneelspel en een farce, dan verandert er van binnen niets. Jezus zegt zelf dat al het goede van de Vader komt, als jij jezelf dus op de borst klopt omdat je zo'n goede christen bent heb je het niet begrepen, alle credits dienen naar God te gaan met een gevoel van dankbaarheid en nederigheid als gevolg. Je speelt dus niet de rol van goede christen terwijl je in je hart hele andere dingen nastreeft, je verandert in een goede christen/groeit door de vrije wil om God te volgen en zijn genade als een gevolg daarvan.
De boom was een test omdat er een crisis was.Lucifer wilde als God zijn, hij was jaloers op Jezus Christus die vereerd werd als God (terecht). God werd dus niet goed begrepen door zijn eigen creatie. De mens is er om deze crisis 'op te lossen', om God werkelijk te begrijpen doordat we dezelfde eigenschappen als God hebben, namelijk vrije keuze, capaciteit om leven voort te brengen, heerschappij, creativiteit. Hierdoor kunnen mensen God beter begrijpen en begrijpen waarom zijn manier van heerschappij logisch en eerlijk is. Je hebt 'regels' en grenzen nodig ter bescherming als je gelukkig wil zijn, je kan niet zomaar alles doen waar je zin in hebt, daar heb je alleen jezelf en anderen mee. Lucifer haat de mens door deze eigenschappen, vooral het feit dat wij leven voort kunnen brengen en dit is dan ook iets wat hij constant probeert te perverteren (dit zien we genoeg in het dagelijks leven lijkt me). Hij wilde de mens laten weten hoe hij over God denkt, hoe God volgens hem werkelijk in elkaar steekt, dan zouden Adam en Eva God nooit dienen volgens hem. Hiervoor kreeg hij de kans bij de boom der kennis van goed en kwaad.
Misschien wist God wel dat het fout zou gaan maar hij was bereid om de consequenties te dragen. Hij is niet voor niets naar de aarde gekomen om te lijden en te sterven voor ons opdat wij gered kunnen worden. Uiteindelijk hangt het van je eigen keuze af of je gered zal worden, hou je van zondigen dan draag je daar ook de gevolgen voor. Zonde kan namelijk niet bestaan als je een gelukkige, liefdevolle wereld wil. De dood is de enige rechtvaardige straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-09-2007 12:58:48 ]
Misschien wist God wel dat het fout zou gaan maar hij was bereid om de consequenties te dragen. Hij is niet voor niets naar de aarde gekomen om te lijden en te sterven voor ons opdat wij gered kunnen worden. Uiteindelijk hangt het van je eigen keuze af of je gered zal worden, hou je van zondigen dan draag je daar ook de gevolgen voor. Zonde kan namelijk niet bestaan als je een gelukkige, liefdevolle wereld wil. De dood is de enige rechtvaardige straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-09-2007 12:58:48 ]
Dat isi een heel andere context. Ik heb het over fysiek bederf en de dood.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:28 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het knabbelen van Adam en Eva aan de appel lijkt me anders een aardig imperfecte actie. Niet?
De mens IS niet zo geschapen door God, pas NA de zondeval kwam kwaadaardigheid in de wereld en veranderde de mens. Verder is God er vóór jou, Hij zal je helpen bij je transformatie als jij dat wil en daar om vraagt. Wat is er mis met dankbaarheid voor hulp naar een steeds beter mens worden omdat je dat zelf niet kan? Is dat geen godsgeschenk dat dankbaarheid verdient?quote:Het hele verhaal van Jezus aannemen en vanuit dankbaarheid leven ken ik. Dat verandert echter niets aan het feit dat de mens op een bepaalde wijze door God wordt geschapen en zijn hele leven zijn best moet doen om iets anders te worden dan hij in beginsel is. En als de mens deze transformatie niet ondergaat dan wacht hem een enkeltje hel, want zijn geloof in God was niet voldoende. En als de mens deze transformatie wel maakt mag God op de blote knieën bedankt worden want Hij was het die door zijn Heilige Geest hem veranderd heeft.
Er is helemaal niets mis met hulp. Graag zelfs. Maar dan moet je wel eerst aannemen dat je hulp nodig hebt. Een christen die gelooft in erfzonde zal erkennen dat hij hulp nodig heeft en deze hulp aanvaarden. Ik heb echter moeite met het feit dat de mens er niet voor kiest om geboren te worden, dus ook onmogelijk kan worden opgezadeld met zoiets als erfzonde. Althans, als er een rechtvaardige God bestaat. En kom nu niet aan met "de mens heeft zelf voor de zonde gezorgd in de wereld", want daar heeft een pasgeboren baby anno 2007 weinig mee te maken. Dat maakt het opzadelen van het kind met erfzonde niet minder onrechtvaardig van God.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat isi een heel andere context. Ik heb het over fysiek bederf en de dood.
[..]
De mens IS niet zo geschapen door God, pas NA de zondeval kwam kwaadaardigheid in de wereld en veranderde de mens. Verder is God er vóór jou, Hij zal je helpen bij je transformatie als jij dat wil en daar om vraagt. Wat is er mis met dankbaarheid voor hulp naar een steeds beter mens worden omdat je dat zelf niet kan? Is dat geen godsgeschenk dat dankbaarheid verdient?
Ja, het is heel vervelend inderdaad, maar het leven is een geschenk, je bent een kind van God gekroond met eer en glorie, dus dan kan je twee dingen doen, die waarheid accepteren en terug naar God keren zodat je leven alleen maar beter wordt of aan blijven rommelen en de negatieve gevolgen daarvan zelf ondergaan.
Ik zie die stelling juist andersom, door geloven in God, levert pure ellende op.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wel een idee, een vermoeden ja, maar 100% weten doe ik het niet. Misschien wist God het ook wel, ik denk zelf dat hij het risico nam, maar dan zitten we nu dus nog steeds in het leerproces waardoor alles op zijn pootjes terecht komt. We zien immers in dat het niet volgen van God alleen maar ellende oplevert.
Christomdom heeft ALLES kapot gemaakt. Maar dan ook echt alles. Onze beschaving heeft 1500/1600 jaar stil gestaan door dat geloof. Oh jullie geloven niet, dood maken. Indiers, indianen, incas, mayas aboriginals. hupsakee dood maken.
En dan nog wat volgens my is God niet blij met jouw hobby.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
Onze beschaving heeft 1500/1600 jaar stil gestaan door dat geloof.
Ssssst ga eens terug naar je BNW hok.
Lambiekje wil je het topic ajb niet verpesten? Wat jij bedoelt is de heerschappij van de Rooms Katholieke kerk. Dat wordt al in andere topics behandeld.
Fout. Adam en Eva waren als 2 babies. Volwassen zoals wij kennen het concept tussen goed en kwaad. Dat hadden zij niet (dat verkregen ze pas na het eten van de appel). Liegen is een onbekend concept, niet luisteren wordt niet gezien als iets slechts zonder besef van goed en kwaad.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Adam en Eva waren intelligente volwassenen met duidelijke instructies, geen kleine kinderen. Zij waren dus prima in staat om keuzes te maken als volwassenen.
Als je vader zegt dat je iets niet mag en iemand anders zegt van wel op een moment dat je zelf geen besef van liegen waarheid, onwaarheid, goed en kwaad hebt dan zit de menselijke geest dusdanig in elkaar dat nieuwsgierigheid overwint. Dat wist God. Zo heeft hij ons immers inelkaar gezet. En vervolgens heeft hij ook ZELF de straf uitgekozen. Hij had ook anders kunnen straffen.
God is dus verantwoordelijk voor het verdoemen van de mensheid. Niemand anders. Vrije wil? Dacht het niet.
Alsof ik mieren schep er een appel bijzet en de hele hoop vernietig als ze aan de appel zitten.
Ja maar, die mieren werd niet verteld dat ze er niet van mochten eten. 'niet mogen' heeft geen betekenis als je geen Goed en geen Kwaad kent. Helemaal niet als het niet mogen wordt overreden door een overtuigend ander persoon die zegt dat het wel mag.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is mooi dat jij jezelf kan vinden in (een denominatie van) het christelijk geloof en daar zoveel vreugde en zin uit haalt. Maar er zitten mijns inziens te veel haken en ogen aan het christelijke verhaal om het als universele waarheid te beschouwen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, het is heel vervelend inderdaad, maar het leven is een geschenk, je bent een kind van God gekroond met eer en glorie, dus dan kan je twee dingen doen, die waarheid accepteren en terug naar God keren zodat je leven alleen maar beter wordt of aan blijven rommelen en de negatieve gevolgen daarvan zelf ondergaan.
ja wel ... ze hebben de "zoon van god" ook wel genaamd Jezus bedacht. Die beste man heeft nimmer bestaan.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:57 schreef MeneerNuance het volgende:
[..]
sterker nog christenen hebben helemaal niet zelf bedacht
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:53 schreef koningdavid het volgende:
God heeft zichzelf een beperking opgelegd
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat valt er niet te snappen aan 'Gij zult niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad omdat gij dan zult sterven'. Iemand met de cognitieve vaardigheden van een volwassene zal die boodschap wel begrijpen hoor.,quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Fout. Adam en Eva waren als 2 babies. Volwassen zoals wij kennen het concept tussen goed en kwaad. Dat hadden zij niet (dat verkregen ze pas na het eten van de appel). Liegen is een onbekend concept, niet luisteren wordt niet gezien als iets slechts zonder besef van goed en kwaad.
Wat een lading smoesjes zeg. Ik hoop dat je niet op deze manier denkt over alle stomme dingen die je zelf hebt gedaan en nog steeds doet. Het gaat niet om goed of kwaad maar om gehoorzaamheid. En daar was God heel duidelijk over. Kleine kinderen snappen al dat ze straf krijgen als ze stoute dingen doen en daarvoor gewaarschuwd zijn.quote:Als je vader zegt dat je iets niet mag en iemand anders zegt van wel op een moment dat je zelf geen besef van liegen waarheid, onwaarheid, goed en kwaad hebt dan zit de menselijke geest dusdanig in elkaar dat nieuwsgierigheid overwint. Dat wist God. Zo heeft hij ons immers inelkaar gezet. En vervolgens heeft hij ook ZELF de straf uitgekozen. Hij had ook anders kunnen straffen.
God is dus verantwoordelijk voor het verdoemen van de mensheid. Niemand anders. Vrije wil? Dacht het niet.
Alsof ik mieren schep er een appel bijzet en de hele hoop vernietig als ze aan de appel zitten.
Ja maar, die mieren werd niet verteld dat ze er niet van mochten eten. 'niet mogen' heeft geen betekenis als je geen Goed en geen Kwaad kent. Helemaal niet als het niet mogen wordt overreden door een overtuigend ander persoon die zegt dat het wel mag.
Dit topic heet 'Als God alle mensen geschapen heeft...' Dat is dus het uitgangspunt en in dit topic geldt het als waarheid. Ben je het binnen dat paradigma eens met mijn stelling of niet?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:20 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het is mooi dat jij jezelf kan vinden in (een denominatie van) het christelijk geloof en daar zoveel vreugde en zin uit haalt. Maar er zitten mijns inziens te veel haken en ogen aan het christelijke verhaal om het als universele waarheid te beschouwen.
Net zei je nog dat dood en imperfectie niet bestond voor de zondeval. Hoe moesten Adam en Eva weten wat 'sterven' inhield als ze niet bekend waren met de dood?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat valt er niet te snappen aan 'Gij zult niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad omdat gij dan zult sterven'. Iemand met de cognitieve vaardigheden van een volwassene zal die boodschap wel begrijpen hoor.,
[..]
En dat gelooft gij ..... brrrrrrquote:Op vrijdag 28 september 2007 22:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God schiep eigenlijk alleen de eerste 2 mensen he, die waren gewoon heterosexueel. Wij zijn daar nakomelingen van.
Denk dat je de lezing How old is the Earth van Kent Hovind moet kijken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geen idee, maar ik ga er van uit dat ze wel begrepen wat het inhield, God zal het ze wel duidelijk hebben gemaakt, anders is het inderdaad niet zo eerlijk nee.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:26 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Net zei je nog dat dood en imperfectie niet bestond voor de zondeval. Hoe moesten Adam en Eva weten wat 'sterven' inhield als ze niet bekend waren met de dood?
Die heb ik al gezien, maar toch bedankt. Maar ik vroeg je net om ontopic te blijven... zou je dat willen doen ajb.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat gelooft gij ..... brrrrrr
Denk dat je de lezing How old is the Earth van Kent Hovind moet kijken.
Nee, want ik geloof niet in erfzonde. Mijns inziens zijn de mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden. Niet voor de daden van de mensen vóór hen. Net zoals de mensen na mij niet verantwoordelijk zijn voor de daden die ik doe (goed of slecht).quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit topic heet 'Als God alle mensen geschapen heeft...' Dat is dus het uitgangspunt en in dit topic geldt het als waarheid. Ben je het binnen dat paradigma eens met mijn stelling of niet?
Als God het aan hen duidelijk had gemaakt bestond de dood (of in ieder geval de notie van dood) al voor de zondeval. Je kan niet zeggen "dood bestond niet voor de zondeval" en later "dood bestond wel voor de zondeval". Zeker niet als je claimt dat dit de waarheid is, aangezien die geen ruimte biedt voor paradoxen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik ga er van uit dat ze wel begrepen wat het inhield, God zal het ze wel duidelijk hebben gemaakt, anders is het inderdaad niet zo eerlijk nee.
Volgens het christelijk geloof ben je ook verantwoordelijk voor je eigen daden. Het is jammer dat erfzonde bestaat (het is geen kwestie van erin geloven, we hebben immers allemaal gezondigd, erfzonde is een feit) maar zo is de situatie nu eenmaal. Dan kan je tegenstribbelen en je ogen ervoor sluiten of zoals ik al zei accepteren hoe het zit en terug naar God keren.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:32 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nee, want ik geloof niet in erfzonde. Mijns inziens zijn de mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden. Niet voor de daden van de mensen vóór hen. Net zoals de mensen na mij niet verantwoordelijk zijn voor de daden die ik doe (goed of slecht).
Wat ik me eigenlijk afvraag, is waarom het woordje 'zonde' niet 1 keer in het hele scheppingsverhaal voorkomt. Er staat nergens dat Evan of Adam zondigde, er staat alleen dat God wil voorkomen dat ze net als Hem ( of Hen, zoals het er letterlijk staat ) worden, en dat Hij ze daarom wegzendt.
Hoe kun je zondigen als je geen goed en kwaad kent? Zonde moet je in deze context denk ik zien als "afwijken van het pad wat God bedoelt heeft", maar als je daar geen kennis van hebt, dan kan Hij het je moeilijk aanrekenen, lijkt me. Het lijkt in dat geval wel voorbestemd dat het paradijs maar heel kort zou duren, en dat het de bedoeling van God was om de mens te laten vervallen.
Hoe kun je zondigen als je geen goed en kwaad kent? Zonde moet je in deze context denk ik zien als "afwijken van het pad wat God bedoelt heeft", maar als je daar geen kennis van hebt, dan kan Hij het je moeilijk aanrekenen, lijkt me. Het lijkt in dat geval wel voorbestemd dat het paradijs maar heel kort zou duren, en dat het de bedoeling van God was om de mens te laten vervallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat vind gij er van?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die heb ik al gezien, maar toch bedankt. Maar ik vroeg je net om ontopic te blijven... zou je dat willen doen ajb.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, zondigen is geen feit. Een zonde is gedefinieerd in een ethische of theologische context, en die hoef je niet aan te nemen. Ik persoonlijk vind de erfzonde grote flauwekul, geloof ook niet in een absolute ethiek, en dus is er in mijn ogen niet zoiets als "zonde". Dat kun je dan alleen aan bepaalde definities binden.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens het christelijk geloof ben je ook verantwoordelijk voor je eigen daden. Het is jammer dat erfzonde bestaat (het is geen kwestie van erin geloven, we hebben immers allemaal gezondigd, erfzonde is een feit) maar zo is de situatie nu eenmaal. Dan kan je tegenstribbelen en je ogen ervoor sluiten of zoals ik al zei accepteren hoe het zit en terug naar God keren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
