Wat zouden we erop moeten zeggen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 04:35 schreef Tennessee het volgende:
Mag ik verder nog even wijzen op deze post waar nog niemand op gereageerd heeft...
[..]
Klopt, ben ik het met je eens. Maar daar komt ook bij dat áls Oranje aanvalt, het allemaal niet soepel loopt en dat het eigenlijk altijd afhangt van een gelukje, een toevallig via een tegenstander meegenomen bal of een van richting veranderd schot. Patronen lijken te ontbreken. Dat komt vooral denk ik door de naar binnen draaiende vleugels. Op zich geen probleem, maar dan moet er wel áltijd en meteen een middenvelder of back overheen. En dat gebeurt niet of te weinig. Daardoor stranden de meeste Oranje-aanvallen in gedribbel en gepingel.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:24 schreef Doc het volgende:
Maar ik vind de opstelling van MvB niet vreemd. Het zijn details. De reden waarom het er niet uit ziet is doordat het behoudend is. Dat het er daardoor aanvallen dan onbeholpen uitziet heb ik al uitgelegd, maar dat hij de opstelling zo speelt kan ik echter goed snappen.
In oefenwedstrijden kan je inderdaad wel gaan expirimenteren, maar je kan ook (weer een meer behoudende keuze) proberen het team meer in te spelen.
Het is in NL de minder populaire keuze om behoudend te spelen, omdat het er minder mooi uit ziet. Maar dat het niet werkt, dat is moeilijk hard te maken ...
Overigens geloof ik zelf niet in het idee van "het breekijzer" - je hebt meer aan een goede spits. MvB hoeft wat mij betreft geen VoH mee te nemen.
Ik denk dat het euvel ligt in de matige verdediging die geen enkele coach in staat stelt met goede resultaten tot aanvallend voetbal te komen. Dan is het dus niet zinvol de coach te ontslaan - zeker als hij laat zien dat hij met een weliswaar lelijk systeem toch tot enige resultaten kan komen. Als je met een groot deel aan beperkt spelers zit, dan moet je wel behoudend (lelijk) spelen (zie Griekenland in 2004) ...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:20 schreef DRD het volgende:
[..]
Hier zit uiteindelijk het verschil tussen ons. Het is inderdaad te verklaren en te onderbouwen en jij vind het te billeken. Ik denk dat het niet voldoende is, dat ermee niet optimaal gepresteerd wordt. Daardoor staat de bondscoach staat in de weg richting beter voetbal.
Waar dat aan ligt heb ik wel eens uitgebreider behandeld, maar het komt er op neer dat door het behoudende NLse spel alle 4 de aanvallers makkelijk twee man om zich heen hebben. Als bijvoorbeeld de aaname niet perfect is, dan ben je de bal kwijt. En in die aanval moet dus alles perfect gaan - of je moet een gelukje hebben. En dat is wat er dus gebeurtquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:27 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Klopt, ben ik het met je eens. Maar daar komt ook bij dat áls Oranje aanvalt, het allemaal niet soepel loopt en dat het eigenlijk altijd afhangt van een gelukje, een toevallig via een tegenstander meegenomen bal of een van richting veranderd schot. Patronen lijken te ontbreken. Dat komt vooral denk ik door de naar binnen draaiende vleugels. Op zich geen probleem, maar dan moet er wel áltijd en meteen een middenvelder of back overheen. En dat gebeurt niet of te weinig. Daardoor stranden de meeste Oranje-aanvallen in gedribbel en gepingel.
Wat zie jij niet? Dat het voor geen meter loopt?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:30 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik zie het dus niet en ik onderbouw met voetbaltechnische uitleg waarom ontslag niet niet nodig is. Het huidige systeem is te verklaren en te billeken. Waarom heb ik nu al meerdere malen uitgelegd.
Moet ik mijn argument ombouwen door te zeggen dat ik gewoon geen behoudende coach wil? Dan zijn we ook klaar met discussierenquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:24 schreef Doc het volgende:
Maar ik vind de opstelling van MvB niet vreemd. Het zijn details. De reden waarom het er niet uit ziet is doordat het behoudend is. Dat het er daardoor aanvallen dan onbeholpen uitziet heb ik al uitgelegd, maar dat hij de opstelling zo speelt kan ik echter goed snappen.
[...]
Het is in NL de minder populaire keuze om behoudend te spelen, omdat het er minder mooi uit ziet. Maar dat het niet werkt, dat is moeilijk hard te maken ...
Vind ik dus onzin. Tussen interlands zitten maanden, waarin de vorm van spelers gigantisch kan verschillen en er blessures kunnen optreden. Bij een clubteam zou dit prima kunnen, bij een nationaal team niet. Maar ergens denk ik dat Van Basten zich verkeken heeft op dat verschil toen hij ermee begon.quote:In oefenwedstrijden kan je inderdaad wel gaan expirimenteren, maar je kan ook (weer een meer behoudende keuze) proberen het team meer in te spelen.
Ook mee eens. Daarom past dit in het rijtje "rare gedachts van Marco".quote:Overigens geloof ik zelf niet in het idee van "het breekijzer" - je hebt meer aan een goede spits. MvB hoeft wat mij betreft geen VoH mee te nemen.
Snap nou eens dat het ons niet zozeer om de punten gaat - die behoort elke coach in deze poule wel te halen, misschien zelfs zonder slordig puntverlies in 't oostblok - maar meer om de inconsequentie van het selectiebeleid en zijn tactiek die bijzonder uit de tijd is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:27 schreef Tennessee het volgende:
Hoe kan je nou discusseren met een "tegenpartij" die aan de ene kant roept dat gewonnen kwalificatiewedstrijden en gewonnen eerste ronde WK wedstrijden niét belangrijk zijn om dan vervolgens hun eigen punt te gaan onderbouwen door aan te komen met een oefenwedstrijd tegen een al voor het EK geplaatst land...
Dat is inderdaad waar. In de kwalificatie. In de poule speelt iedereen tegen Nederland met 7/8 man minstens permanent achter de bal. Op een groot toernooi zijn ploegen te pakken op de counter, dan heb je minder last van dit systeem.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:31 schreef Doc het volgende:
[..]
Waar dat aan ligt heb ik wel eens uitgebreider behandeld, maar het komt er op neer dat door het behoudende NLse spel alle 4 de aanvallers makkelijk twee man om zich heen hebben. Als bijvoorbeeld de aaname niet perfect is, dan ben je de bal kwijt. En in die aanval moet dus alles perfect gaan - of je moet een gelukje hebben. En dat is wat er dus gebeurt
Over breekijzers zijn we het daar zijn we het dus over eens ...
dat zou je zelf moeten verzinnen...ik vind het alleen zo raar dat ik steeds maar naar mijn hoofd gegooid krijg dat ik alleen maar steeds dezelfde cijfertjes herhaal, maar als ik dan mijn vingers kapot typ op een heeel erg relevante post zónder cijfers die ik zelfs nog een keer opnieuw post blijft het helemaal stilquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:21 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Wat zouden we erop moeten zeggen?
Maar die post bewijst niks. Er staan ook weinig/geen argumenten in. Al die coaches gaan geen kritiek geven op Marco omdat ze dan uit de CBV gegooid worden (zoals al met anderen gebeurd is) en heel lovend zijn ze ook niet.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:37 schreef Tennessee het volgende:
[..]
dat zou je zelf moeten verzinnen...ik vind het alleen zo raar dat ik steeds maar naar mijn hoofd gegooid krijg dat ik alleen maar steeds dezelfde cijfertjes herhaal, maar als ik dan mijn vingers kapot typ op een heeel erg relevante post zónder cijfers die ik zelfs nog een keer opnieuw post blijft het helemaal stil
Wat ik wel zie heb ik al vele malen in uitgebreide posts uitgelegd. Daarin staat waarom het er niet uit uit ziet, maar wel een logische tactiek is. Misschien een idee dat je die eens gaat lezen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:35 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Wat zie jij niet? Dat het voor geen meter loopt?
Het gaat in eerste instantie juist wél om de punten. Die heb je nou eenmaal nodig. Daarnaast is MvB bezig aan zijn tweede ongeslagen kwalificatie... Dat is uniek! Kijk eens naar de poule met Frankrijk en Italië... Daar staat Schotland bovenaan. Kijk eens naar van Gaal in 2002, toen hebben we ons niet gekwalificeerd... Hoe kan je nou in hemelsnaam roepen dat het niet om de punten gaat terwijl iemand anders een oefenwedstrijd tegen Zwitserland!!!! aan het gebruiken is om "jullie" punt te onderbouwen...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:35 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Snap nou eens dat het ons niet zozeer om de punten gaat - die behoort elke coach in deze poule wel te halen, misschien zelfs zonder slordig puntverlies in 't oostblok - maar meer om de inconsequentie van het selectiebeleid en zijn tactiek die bijzonder uit de tijd is.
[1] Dat maakt het wel makkelijkquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:35 schreef DRD het volgende:
[1.]
Moet ik mijn argument ombouwen door te zeggen dat ik gewoon geen behoudende coach wil? Dan zijn we ook klaar met discussieren![]()
[2.]
Vind ik dus onzin. Tussen interlands zitten maanden, waarin de vorm van spelers gigantisch kan verschillen en er blessures kunnen optreden. Bij een clubteam zou dit prima kunnen, bij een nationaal team niet. Maar ergens denk ik dat Van Basten zich verkeken heeft op dat verschil toen hij ermee begon.
[3.]
Ook mee eens. Daarom past dit in het rijtje "rare gedachts van Marco".
Denk serieus dat wij elkaar (net als ik en Tennessee) weinig meer te melden hebben. Jij neemt er genoegen mee omdat het behoudende een te beargumenteren keuze is in het moderne voetbal. Tennessee neemt er genoegen mee omdat de resultaten goed zijn. Prima. Maar ik neem er geen genoegen mee.
Er zijn er een paar die wel degelijk kritiek hebben en daarvoor (toevallig?) precies dezelfde argumenten gebruiken als "jullie" met Hugo Borst voorop. Dus dat ze bang zijn is onjuist. Heb je ook gelezen wat Mulder, Ten Cate, Koeman en Atteveld zeggen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:39 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Maar die post bewijst niks. Er staan ook weinig/geen argumenten in. Al die coaches gaan geen kritiek geven op Marco omdat ze dan uit de CBV gegooid worden (zoals al met anderen gebeurd is) en heel lovend zijn ze ook niet.
Is het dan een prestatie dat je tegen landen als Albanië en Luxemburg punten pakt? Nee, volgens mij niet.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:44 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Het gaat in eerste instantie juist wél om de punten. Die heb je nou eenmaal nodig. Daarnaast is MvB bezig aan zijn tweede ongeslagen kwalificatie... Dat is uniek! Kijk eens naar de poule met Frankrijk en Italië... Daar staat Schotland bovenaan. Kijk eens naar van Gaal in 2002, toen hebben we ons niet gekwalificeerd... Hoe kan je nou in hemelsnaam roepen dat het niet om de punten gaat terwijl iemand anders een oefenwedstrijd tegen Zwitserland!!!! aan het gebruiken is om "jullie" punt te onderbouwen...
Aangezien Zwitserland zich al heeft gekwalificeerd (gastland) zou het toch juist stom zijn om daar alles uit de kast te gaan lopen halen... Die wedstrijd was niet voor ons maar voor Zwitserland want het ging helemaal nergens om, het was deel van de Zwitserse voorbereiding, niet de onze, dat is toch niet zo ingewikkeld?
Om van Hanegem even te quoten; "breekijzers zet je in als je achter staat". Dat is bij Oranje sinds Portugal niet meer gebeurt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:44 schreef Doc het volgende:
[3] "Het breekijzer" idee is niet een solo idee van MvB. Ik heb die discussie hier ook vaker gevoerd en toen heb ik menig pro-breekijzer-discussiant hier gehoord. Ik ben allang blij dat MvB hem niet opstelt
Hugo Borst is inderdaad ook geen fan van vBasten. Maar hij kan dat ook zeggen, hij is geen coach en dus geen lid van de CBV. Mulder vind ik maar een idioot, verschijnt alleen op tv omdat zn vader dat ook doet. Die mening van de coaches vond ik allemaal vrij op de vlakte, ze kijken als supporter en vinden het spel ook kut. Maar dat is niet schokkend.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:47 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Er zijn er een paar die wel degelijk kritiek hebben en daarvoor (toevallig?) precies dezelfde argumenten gebruiken als "jullie" met Hugo Borst voorop. Dus dat ze bang zijn is onjuist. Heb je ook gelezen wat Mulder, Ten Cate, Koeman en Atteveld zeggen?
Dat moet je tegen Van Gaal en de coaches van Italië en Frankrijk die zich niet hebben gekwalificeerd of niet zulen kwalificeren omdat ze achter Schotland in de poule uitkomen... Niet tegen Van Basten die zich opnieuw ongeslagen wél gaat kwalificeren (hoop ik)...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:47 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Is het dan een prestatie dat je tegen landen als Albanië en Luxemburg punten pakt? Nee, volgens mij niet.
Kán je niet lezen of wíl je niet lezen? Ik hoef het toch niet een derde keer te quoten zeker?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:49 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Hugo Borst is inderdaad ook geen fan van vBasten. Maar hij kan dat ook zeggen, hij is geen coach en dus geen lid van de CBV. Mulder vind ik maar een idioot, verschijnt alleen op tv omdat zn vader dat ook doet. Die mening van de coaches vond ik allemaal vrij op de vlakte, ze kijken als supporter en vinden het spel ook kut. Maar dat is niet schokkend.
Punten verliezen tegen Portugal of het Ierland van toen, tegen Schotland, Frankrijk of Italië is niet zo'n schande als punten verliezen tegen Slovenië, Albanië of Luxemburg. Daar mág gewoon niet tegen gelijkgespeeld worden. Of erger. En dat is tot nu toe niet gebeurd gelukkig. Maar dat is ook meer toeval dan terecht.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:50 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Dat moet je tegen Van Gaal en de coaches van Italië en Frankrijk die zich niet hebben gekwalificeerd of niet zulen kwalificeren omdat ze achter Schotland in de poule uitkomen... Niet tegen Van Basten die zich opnieuw ongeslagen wél gaat kwalificeren (hoop ik)...
Ik denk dat ik het niet kan dan.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:52 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Kán je niet lezen of wíl je niet lezen? Ik hoef het toch niet een derde keer te quoten zeker?
sorry dat ik agressief werdquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:55 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Ik denk dat ik het niet kan dan.
Mag ik dan nog even het volgende rijtje cijfers herhalen alsjeblieft?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:55 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Punten verliezen tegen Portugal of het Ierland van toen, tegen Schotland, Frankrijk of Italië is niet zo'n schande als punten verliezen tegen Slovenië, Albanië of Luxemburg. Daar mág gewoon niet tegen gelijkgespeeld worden. Of erger. En dat is tot nu toe niet gebeurd gelukkig. Maar dat is ook meer toeval dan terecht.
Bovendien denk ik niet dat Nederland ongeslagen het einde haalt (Roemenië moet nog, dat is de enige ploeg in de poule waar je punten tegen mag verspelen).
quote:Op vrijdag 14 september 2007 20:51 schreef Tennessee het volgende:
...
resultaten van "andere A-landen" deze kwalificatie
Polen 2 - 1 Portugal
Italië 1 - 1 Litouwen
Faroeër Eilanden 1 - 2 Italië
Schotland 1 - 0 Frankrijk
Frankrijk 0 - 1 Schotland
Noorwegen 2 - 2 Griekenland
Cyprus 1 - 1 Duitsland
Engeland 0 - 0 Macedonië
IJsland 1 - 1 Spanje
Noord Ierland 3 - 2 Spanje
...
Wel, tegen Bulgarije-uit.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:49 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Om van Hanegem even te quoten; "breekijzers zet je in als je achter staat". Dat is bij Oranje sinds Portugal niet meer gebeurt.
Glazenboljournalistiek! Nattevingerjournalistiek! Onderbuikjournalistiek!quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:00 schreef ErikT het volgende:
Scorebordjournalistiek!
Griekenland, regerend kampioen, geen A-land? Mij best, dan geen Griekenland...quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:06 schreef EnGCatjuh het volgende:
Polen 2 - 1 Portugal ---- Polen is van het kaliber Roemenië
Italië 1 - 1 Litouwen ---- Niet goed te praten.
Faroeër Eilanden 1 - 2 Italië ---- vBastiaanse uitslag.
Schotland 1 - 0 Frankrijk ---- Schotland is ook van het kaliber Roemenië.
Frankrijk 0 - 1 Schotland
Noorwegen 2 - 2 Griekenland ---- Wat is hier het A land?
Cyprus 1 - 1 Duitsland ---- Niet goed te praten.
Engeland 0 - 0 Macedonië ---- Niet goed te praten.
IJsland 1 - 1 Spanje ---- Niet goed te praten. Maar het was erg onrustig rond het Spaanse elftal toen.
Noord Ierland 3 - 2 Spanje
Italië heeft eenzelfde soort coach als vBasten. Ook zo'n onervaren jongen.
Internationale subtop op z'n hoogst. Kromkamp mislukt bij LFC en Villarreal, Boula mislukt bij CFC en aan het mislukken bij Sevilla. Dan heb je nog reserves/spelers van AstonVilla, Blackburn, Wigan en HSV. Dat is gewoon kwalitatief te slecht om in verdedigend risicoos mee te nemen door af en toe met drie man daar te staan en op de vleugel niet goed genoeg om dat risico uit te proberen. Daarnaast geen goede passing van een van hen, dus weg verrassing als de verdediging de bal heeft ...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:33 schreef EnGCatjuh het volgende:
Ik vind niet dat de verdediging zo moet worden afgekraakt. Natuurlijk is het de slechtste linie van het elftal. Dat is ook logisch als je ziet wat er verder rondloopt. Maar individueel zijn het allemaal wel spelers die in de internationale subtop mee kunnen.
Als Sneijder steeds de bal moet gaan halen is het moeilijk voor hem dan meteen gevaarlijk te zijn, om niet te zeggen onmogelijk, lijkt mij...quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:12 schreef Doc het volgende:
[..]
Internationale subtop op z'n hoogst. Kromkamp mislukt bij LFC en Villarreal, Boula mislukt bij CFC en aan het mislukken bij Sevilla. Dan heb je nog reserves/spelers van AstonVilla, Blackburn, Wigan en HSV. Dat is gewoon kwalitatief te slecht om in verdedigend risicoos mee te nemen door af en toe met drie man daar te staan en op de vleugel niet goed genoeg om dat risico uit te proberen. Daarnaast geen goede passing van een van hen, dus weg verrassing als de verdediging de bal heeft ...
Het is echt behoorlijk belabberd wat daar staat hoor ...
quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:12 schreef Doc het volgende:
[..]
Internationale subtop op z'n hoogst. Kromkamp mislukt bij LFC en Villarreal, Boula mislukt bij CFC en aan het mislukken bij Sevilla. Dan heb je nog reserves/spelers van AstonVilla, Blackburn, Wigan en HSV. Dat is gewoon kwalitatief te slecht om in verdedigend risicoos mee te nemen door af en toe met drie man daar te staan en op de vleugel niet goed genoeg om dat risico uit te proberen. Daarnaast geen goede passing van een van hen, dus weg verrassing als de verdediging de bal heeft ...
Het is echt behoorlijk belabberd wat daar staat hoor ...
het grootste probleem is dat jje ook weinig betere Nederlands verdedigers zou kunnen selecteren - en dat maakt het allemaal zo lastig ...quote:
Dat is inderdaad het tweede grote probleem. Op z'n hoogst Seedorf - maar die is ook niet echt voor die rol geschikt ...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:33 schreef EnGCatjuh het volgende:
Het grootste probleem is het gemis van een eche spelverdeler voor de verdediging.
Voor de duidelijkheid; Het is geen kwestie van "er genoegen mee nemen omdat de resultaten goed zijn". Op de allereerste plaats komt voor mij dat ik de resultaten uitstekend vind, niet goed maar uitstekend. Uitstekend omdat 75% winst en 4% verlies het allerbeste gemiddelde is van alle Bondscoaches ooit, en dat met een selectie die zeker niét de allerbeste ooit is. Dat vind ik bijna een standbeeld waard en reken maar dat dat er komt als we dit gemiddelde vast weten te houden tot ná de WK in 2010. Aan de andere kant zie ik dus ook dat dit niet de beste selectie ooit is, maar dat ligt volgens mij dus niet aan MvB maar aan de beschikbare spelers. En dáár zit ons meningsverschil. En waar ik me zo aan irriteer is de manier waarop jullie je standpunt niet alleen verdedigen maar propaganderen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:35 schreef DRD het volgende:
...
Denk serieus dat wij elkaar (net als ik en Tennessee) weinig meer te melden hebben. Jij neemt er genoegen mee omdat het behoudende een te beargumenteren keuze is in het moderne voetbal. Tennessee neemt er genoegen mee omdat de resultaten goed zijn. Prima. Maar ik neem er geen genoegen mee.
Griekenland is geen A-land nee. Het EK was een toevalstreffer, getuige ook het missen van het WK. Bovendien is de selectie niet meer wat het toen was.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:08 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Griekenland, regerend kampioen, geen A-land? Mij best, dan geen Griekenland...
Wat bedoel je met niet goed te praten? Dat Italië, Frankrijk, Duitsland Engeland en Spanje óók een onbenul als coach hebben, of een nog grótere?
We zullen moeten hopen dat Schaars weer in vorm is rond het EK.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het tweede grote probleem. Op z'n hoogst Seedorf - maar die is ook niet echt voor die rol geschikt ...
Het is in ieder geval niét een prestatie van Johan Derksen, Hugo Borst, Louis van Gaal, Guus Hiddink of jij of ik.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:34 schreef EnGCatjuh het volgende:
Is dat dan een prestatie van Marco?
quote:Youri Mulder, analyticus Studio Sport; "We moeten de rol van een coach niet overschatten. Of het nu Louis van Gaal, Dick Advocaat of Marco van Basten is die voor de groep staat, het is de laatste jaren eigenlijk altijd hangen en wurgen bij Oranje. Met één verschil: Onder Van Basten zijn de resultaten goed..."
quote:Ronald Koeman, trainer PSV; "...Een stuk kritiek na de wedstrijd tegen Albanië was terecht, want het was niet goed. Dat heeft iedereen kunnen zien. Maar sommige mensen gaan te ver in hun kritiek, alsof ineens helemaal niets meer goed is. Vanuit mijn stoel in de huiskamer leek het dat Albanië net zo goed had kunnen winnen, maar de bondscoach heeft niet de makkelijkste job. In andere landen gaan ze daar anders mee om... Wij willen wel eens de realiteit uit het oog verliezen en maken dan iedereen met de grond gelijk".
quote:Henk ten Cate, trainer Ajax; "...Ik stoor me heel erg aan de kritiek op Marco van Basten en het spel. ... Een aantal jaar geleden behaalde PSV in Europa heel goede resultaten en riep iedereen dat die niet echt frivole manier van spelen voortaan de norm zou zijn. Oranje doet nu hetzelfde en iedereen heeft wat te mopperen. Denken de mensen nu echt dat de wedstrijden van Italië of Frankrijk leuker zijn?...Oranje en Van Basten zijn gewoon goed bezig."
Duitsland heeft ook niet zo heel veel beters hoor. Een paar beperkte doelpalen in het centrum, alleen Lahm is van aantoonbaar beter niveau dan de Nederlandse verdedigers.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:12 schreef Doc het volgende:
[..]
Internationale subtop op z'n hoogst. Kromkamp mislukt bij LFC en Villarreal, Boula mislukt bij CFC en aan het mislukken bij Sevilla. Dan heb je nog reserves/spelers van AstonVilla, Blackburn, Wigan en HSV. Dat is gewoon kwalitatief te slecht om in verdedigend risicoos mee te nemen door af en toe met drie man daar te staan en op de vleugel niet goed genoeg om dat risico uit te proberen. Daarnaast geen goede passing van een van hen, dus weg verrassing als de verdediging de bal heeft ...
Het is echt behoorlijk belabberd wat daar staat hoor ...
Komt omdat ik niet zal worden toegelaten tot de coachacademiequote:Op zaterdag 29 september 2007 15:37 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Het is in ieder geval niét een prestatie van Johan Derksen, Hugo Borst, Louis van Gaal, Guus Hiddink of jij of ik.
[..]
[..]
[..]
Berbatov mistte met Bulgarije thuis nog voor een bijna open doel. Verder hield Sar het doel goed schoon. Hij is gewoon een top3 keeper van Europa (kijk maar naar zijn CL-cijfers). Maar behalve Bulgarije en Roemenië zijn andere landen aanvallend vrij triest natuurlijk. Allemaal spitsen van het tweede niveau.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:54 schreef Tennessee het volgende:
Bij al deze kritiek op de verdediging wil ik toch nog wel weer even aantekenen dat we in 24 wedstrijden maar 7 tegendoelpunten hebben gehad. Ook dat is weer een prima cijfer, minder dan één tegendoelpunt per drie wedstrijden. En dat komt echt niet alleen door vdSar dus zó slecht is onze verdediging nou ook weer niet.
En hoe komt dat denk je? Toch niet door de spelers?quote:Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik ze vooral in de opbouw en aanval nog een beetje tekort schieten.
Sorry dat ik weer in herhaling moet vallen, maar bij die 24 tegenstanders zitten behalve Bulgarijë en 3 keer Roemenië ook Argentinië, Portugal, Ivoorkust, Servië/Montenegro en 2 keer Tsjechië. Als je naar "de andere A-landen" kijkt krijgen die zeker niet minder tegendoelpunten en vaak veel veel veel meer. En óók tegen D-landen en F-landen als Cyprus en de Farooër Eilanden... Ik weet niet eens hoe je het schrijft!!?!?quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:58 schreef EnGCatjuh het volgende:
Berbatov mistte met Bulgarije thuis nog voor een bijna open doel. Verder hield Sar het doel goed schoon. Hij is gewoon een top3 keeper van Europa (kijk maar naar zijn CL-cijfers). Maar behalve Bulgarije en Roemenië zijn andere landen aanvallend vrij triest natuurlijk. Allemaal spitsen van het tweede niveau.
Hoe het komt dat we weinig tegendoelpunten krijgen? Aan de coach, de rest van de staf en aan de spelers... In welke mate het precies aan wie ligt kan denk ik niemand zeggen. Waar denk jij dat het aan ligt? Alleen aan vdSar?quote:En hoe komt dat denk je? Toch niet door de spelers?
Oh, ging het over 24 wedstrijden. Had ik even gemist. Komt omdat het tot nu toe over de actuele dingen ging denk ik.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:07 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sorry dat ik weer in herhaling moet vallen, maar bij die 24 tegenstanders zitten behalve Bulgarijë en 3 keer Roemenië ook Argentinië, Portugal, Ivoorkust, Servië/Montenegro en 2 keer Tsjechië. Als je naar "de andere A-landen" kijkt krijgen die zeker niet minder tegendoelpunten en vaak veel veel veel meer. En óók tegen D-landen en F-landen als Cyprus en de Farooër Eilanden... Ik weet niet eens hoe je het schrijft!!?!?
[..]
Hoe het komt dat we weinig tegendoelpunten krijgen? Aan de coach, de rest van de staf en aan de spelers... In welke mate het precies aan wie ligt kan denk ik niemand zeggen. Waar denk jij dat het aan ligt? Alleen aan vdSar?
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:15 schreef EnGCatjuh het volgende:
Uit het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.
Daar ging het niet om, het ging er om dat we in 24 wedstrijden, let op, 24 wedstrijden maar 7 tegendoelpunten hebben gehad en dat was alleen om mijn mening te ondersteunen dat het niet zó vréselijk slecht gesteld is met onze verdediging... En als Argentinië er nog 3 in had kunnen prikken hadden ze dat vast wel gedaan hoor...quote:Argentinie was een salonremise, tegen Servie en Ivoorkust hadden we mazzel wat hun afronding betrof (en onze eigen afronding) en Portugal was tragisch.
Tegendoelpunten in de huidige EK kwalificatie;quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:23 schreef sjimz het volgende:
In het hedendaagse voetbal wordt nu eenmaal niet meer zoveel gescoord in interlands, wat dus ook resulteert in minder goals tegen.
Mindere goden uitgezonderd.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:33 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Tegendoelpunten in de huidige EK kwalificatie;
Italië 9 wedstrijden 7 tegendoelpunten (waaronder een door de Farooër Eilanden!)
Duitsland 8 wedstrijden 4 tegendoelpunten (waaronder een door Cyprus!)
Frankrijk 9 wedstrijden 3 tegendoelpunten (waaronder 2 in verloren wedstrijden tegen Schotland!) Als je verliest krijg je altijd tegendoelpunten he
Engeland 9 wedstrijden 2 tegendoelpunten
Nederland 8 wedstrijden 2 tegendoelpunten waarvan 1 tegen Albanie
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:20 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Behalve als ze dienen om jullie argumenten te ondersteunen dan natuurlijk...
[..]
Sorry hoor, maar dit is ook al zo vaak geroepen... Maar nooit onderbouwt... Misschien dat jij het wel kan onderbouwen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef thewishmaster het volgende:
Nederland heeft zit van al die landen die je hierboven opsomt ook wel in de makkelijkste groep, alhoewel de groep van Duitsland ook niet heel veel voorstelt.
Nee hoor, de belangrijkste argumenten die ik steeds herhaal zijn;quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:39 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]Jouw belangrijkste argument wat je telkens herhaalt is dat wij onze argumenten telkens herhalen.
Italië zit bijvoorbeeld in de groep bij vice-wereldkampioen Frankrijk, Oekraine (kwartfinale laatste WK) en Schotland. Ook de andere landen die je opnoemde hadden minimaal een ander land in de poule dat bij het vorige WK aanwezig was. Hun hogere aantal tegengoals is dus wel degelijk te verklaren door grotere tegenstand. Als je dan naar de poule van Nederland kijkt zie je dat er in die poule (naast Nederland) geen enkel land zit dat bij het vorige WK aanwezig was, dat zegt volgens mij wel iets over de kwaliteit van de poulequote:Op zaterdag 29 september 2007 16:41 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit is ook al zo vaak geroepen... Maar nooit onderbouwt... Misschien dat jij het wel kan onderbouwen?
die staat op die andere lijst, zal ik die ook nog eens quoten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:41 schreef thewishmaster het volgende:
Ik kan me trouwens een wedstrijd uit tegen Luxemburg herinneren, waarbij het een wonder was dat Nederland niet 1 of 2 tegengoals kreeg. Op een gegeven moment ging van der Sar toen zelfs tijd rekken. Het is dus meer geluk dan wijsheid.
Wat voor lijst bedoel je? (ik heb niet het hele topic gevolgd namelijk).quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:46 schreef Tennessee het volgende:
[..]
die staat op die andere lijst, zal ik die ook nog eens quoten?
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:43 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste argumenten die ik steeds herhaal zijn;1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe.
Niet mee eens. De enige wedstrijd die gewonnen had moeten worden werd verloren.
Bijvoorbeeld in een poulewedstrijd was het niet erg geweest als je een keer had verloren.2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe. 3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekend maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn.
Zou kunnen zijn, zou ook niet kunnen zijn. Ongefundeerd dus.4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen. Trainen is anders dan voetballen 5. De kwalificatie voor WK '06 was de beste kwalificatie van Oranje voor een toernooi, ooit!
Liever een kut kwalificatie en hoge ogen gooien op het eindtoernooi dan andersom6. Voorlopig is de kwalificatie voor de EK '08 een evenaring van de kwalificatie voor de WK '06. 7. De eerste ronde op de WK '06 was samen met de eerste ronde op het WK '74 de beste eerste ronde van Oranje ooit!
En we weten allemaal hoe het daarna ging8. Het onafhankelijke Ladbrokes wedkantoor ziet Oranje op dit moment na Duitsland als favoriet voor het Europees Kampioenschap van volgend jaar. 9. Van Basten geeft veel spelers een kans.
Ja waaronder Yildirim, Denneboom, Janssen10. Onder van Basten gebeuren er geen rare dingen in de spelersgroep en blijven onruststokers thuis.
Onrust is niet altijd een slecht iets, in je ploeg moet je rotzakken hebben. Met koorknaapjes bereik je niets.11. Van Basten luistert niet naar Johan Derksen. 12. Van Basten past zijn opstelling niet aan de spelers aan, maar andersom. 13. Dat er ook maar over ontslag wordt gesproken is totaal ongefundeerd, beneden elk peil en iets waar we ons als Nederlanders diep voor zouden moeten schamen.
Dit is een mening, geen feit
Sinds wanneer is Schotland eigenlijk een kwalificatie kandidaat? Wie heeft er ook maar een ogenblik durven voorspellen dat ze nu bóven Franrijk én Italië zouden staan. Iedereen ging er in dié grope toch 100% van uit dat Frankrijk én Italië zich wel even zouden kwalificeren... Schotland?!?!? Zo ging het bij ons in 2001, in 2007 gaan we ons "gewoon" weer wél kwalificeren... Ik zie nog steeds geen onderbouwing van de stelling dat Nederland in een zwakke poule zou zitten. Dat Schotland het toevallig erg goed doet is meer een tegenargument voor die stelling dan een onderbouwing.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:45 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Italië zit bijvoorbeeld in de groep bij vice-wereldkampioen Frankrijk, Oekraine (kwartfinale laatste WK) en Schotland. Ook de andere landen die je opnoemde hadden minimaal een ander land in de poule dat bij het vorige WK aanwezig was. Hun hogere aantal tegengoals is dus wel degelijk te verklaren door grotere tegenstand. Als je dan naar de poule van Nederland kijkt zie je dat er in die poule (naast Nederland) geen enkel land zit dat bij het vorige WK aanwezig was, dat zegt volgens mij wel iets over de kwaliteit van de poule
ok, cool, wist ik niet, sorry... Ik bedoel de lijsten in de alternatieve openingspostquote:Op zaterdag 29 september 2007 16:47 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Wat voor lijst bedoel je? (ik heb niet het hele topic gevolgd namelijk).
Het feit dat Nederland als enige van de genoemde landen in een poule zit zonder andere deelnemers aan het vorige WK zegt wel degelijk iets over de kwaliteit van de poule. Wanneer Italië moet afrekenen met de vice-wereldkampioen en ook nog met een kwartfinalist kun je toch niet blijven beweren dat de poule van Nederland even zwaar is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:50 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Schotland eigenlijk een kwalificatie kandidaat? Wie heeft er ook maar een ogenblik durven voorspellen dat ze nu bóven Franrijk én Italië zouden staan. Iedereen ging er in dié grope toch 100% van uit dat Frankrijk én Italië zich wel even zouden kwalificeren... Schotland?!?!? Zo ging het bij ons in 2001, in 2007 gaan we ons "gewoon" weer wél kwalificeren... Ik zie nog steeds geen onderbouwing van de stelling dat Nederland in een zwakke poule zou zitten. Dat Schotland het toevallig erg goed doet is meer een tegenargument voor die stelling dan een onderbouwing.
Beetje basiskennis van het voetbal is al onderbouwing genoeg wat dat betreft. Maar de sterkte/zwakte van de landen in de poule zou je bijvoorbeeld af kunnen meten aan het aantal vol en semi-profs en het aantal amateurs. Je zou het ook af kunnen meten aan statistieken, zoals jij zo graag lijkt te doen, dan kijk je bijvoorbeeld welk van die spelers bij een club zit die bovengemiddeld presteert, of welke speler zelf bovengemiddeld presteert in een behoorlijke competitie. Maar de beste manier om te bekijken in wat voor poule we zitten is toch gewoon gezond verstand.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:50 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Schotland eigenlijk een kwalificatie kandidaat? Wie heeft er ook maar een ogenblik durven voorspellen dat ze nu bóven Franrijk én Italië zouden staan. Iedereen ging er in dié grope toch 100% van uit dat Frankrijk én Italië zich wel even zouden kwalificeren... Schotland?!?!? Zo ging het bij ons in 2001, in 2007 gaan we ons "gewoon" weer wél kwalificeren... Ik zie nog steeds geen onderbouwing van de stelling dat Nederland in een zwakke poule zou zitten. Dat Schotland het toevallig erg goed doet is meer een tegenargument voor die stelling dan een onderbouwing.
Wedstrijd-kijk-journalistiek. Oranje onder Van Basten speelt nog kutter dan België. Al 3 jaar.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:06 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Glazenboljournalistiek! Nattevingerjournalistiek! Onderbuikjournalistiek!
Ok, bedankt, een heel duidelijk overzicht van de argumentenquote:Op zaterdag 29 september 2007 16:52 schreef Tennessee het volgende:
[..]
ok, cool, wist ik niet, sorry... Ik bedoel de lijsten in de alternatieve openingspost
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:43 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste argumenten die ik steeds herhaal zijn;1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe. 2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe. 3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekend maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn. 4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen. 5. De kwalificatie voor WK '06 was de beste kwalificatie van Oranje voor een toernooi, ooit! 6. Voorlopig is de kwalificatie voor de EK '08 een evenaring van de kwalificatie voor de WK '06. 7. De eerste ronde op de WK '06 was samen met de eerste ronde op het WK '74 de beste eerste ronde van Oranje ooit! 8. Het onafhankelijke Ladbrokes wedkantoor ziet Oranje op dit moment na Duitsland als favoriet voor het Europees Kampioenschap van volgend jaar. 9. Van Basten geeft veel spelers een kans. 10. Onder van Basten gebeuren er geen rare dingen in de spelersgroep en blijven onruststokers thuis. 11. Van Basten luistert niet naar Johan Derksen. 12. Van Basten past zijn opstelling niet aan de spelers aan, maar andersom. 13. Dat er ook maar over ontslag wordt gesproken is totaal ongefundeerd, beneden elk peil en iets waar we ons als Nederlanders diep voor zouden moeten schamen.
ok, dat is inderdaad een onderbouwing van die stelling. volgens mij ben je daarmee de eerste. ik heb er niet direct een weerwoord op maar daar ben ik mee bezigquote:Op zaterdag 29 september 2007 16:53 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het feit dat Nederland als enige van de genoemde landen in een poule zit zonder andere deelnemers aan het vorige WK zegt wel degelijk iets over de kwaliteit van de poule. Wanneer Italië moet afrekenen met de vice-wereldkampioen en ook nog met een kwartfinalist kun je toch niet blijven beweren dat de poule van Nederland even zwaar is.
Dit vind ik een beetje een rare post. Onze(Montana, ik etc.) argumenten zijn, dat het op het moment dat het erop aankomt niet loopt zoals het zou moeten, en dat Nederland bijvoorbeeld op het WK vroeg uitgeschakeld is. Daarop zeg jij iets van, Marco van Basten heeft het beste percentage gewonnen wedstrijden ooit of zoiets, dus hij doet het gewoon top. Maar Griekenland doet het weer top omdat het WEL een wk heeft gewonnen? Denemarken, dat in de kwalificatie naar het EK van 1992 uitgeschakeld werd, heeft het dus ook top gedaan, ondanks de slechte resultaten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:08 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Griekenland, regerend kampioen, geen A-land? Mij best, dan geen Griekenland...
Wat bedoel je met niet goed te praten? Dat Italië, Frankrijk, Duitsland Engeland en Spanje óók een onbenul als coach hebben, of een nog grótere?
In het belang van de inhoudelijkheid ga ik op jou verder even niet reageren tot je inhoudelijk bent, dan weet je dat...quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Wedstrijd-kijk-journalistiek. Oranje onder Van Basten speelt nog kutter dan België. Al 3 jaar.
Had hier zelf nog niet aan gedacht, maar dat is natuurlijk ook zo. Kijken naar de resultaten in vorige kwalificatie-reeksen en op WK's zegt ook al een hoop.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:53 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het feit dat Nederland als enige van de genoemde landen in een poule zit zonder andere deelnemers aan het vorige WK zegt wel degelijk iets over de kwaliteit van de poule. Wanneer Italië moet afrekenen met de vice-wereldkampioen en ook nog met een kwartfinalist kun je toch niet blijven beweren dat de poule van Nederland even zwaar is.
Je voelt je wel heel belangrijk he als ik je uitspraken zo leesquote:Op zaterdag 29 september 2007 17:01 schreef Tennessee het volgende:
[..]
In het belang van de inhoudelijkheid ga ik op jou verder even niet reageren tot je inhoudelijk bent, dan weet je dat...
Doe maar gewoon rustig aan, we hebben geen haastquote:Op zaterdag 29 september 2007 17:03 schreef Tennessee het volgende:
ok, ik wordt nu even overstelp met posts... kan niet overal tegelijk op reageren mensen...
Inhoudelijke post ook!quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:01 schreef Tennessee het volgende:
[..]
In het belang van de inhoudelijkheid ga ik op jou verder even niet reageren tot je inhoudelijk bent, dan weet je dat...
Inhoudelijke voetbal kennis zou handiger zijn ipv de statistieken kennen en lezen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:03 schreef Tennessee het volgende:
ok, ik wordt nu even overstelp met posts... kan niet overal tegelijk op reageren mensen...
quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:04 schreef sjimz het volgende:
[..]
Inhoudelijke voetbal kennis zou handiger zijn ipv de statistieken kennen en lezen.
Tsja... Ik zou terug naar de boeken.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:43 schreef Tennessee het volgende:12. Van Basten past zijn opstelling niet aan de spelers aan, maar andersom.
Dat lijkt me een goed idee. Ik heb nl geen zin om me te herhalen. Mijn onderbouwde mening staat al in de voorgaande topics.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:01 schreef Tennessee het volgende:
[..]
In het belang van de inhoudelijkheid ga ik op jou verder even niet reageren tot je inhoudelijk bent, dan weet je dat...
quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:03 schreef sjimz het volgende:
Je voelt je wel heel belangrijk he als ik je uitspraken zo lees![]()
quote:Op vrijdag 14 september 2007 20:50 schreef sjimz het volgende:
Graag inhoudelijk over Marco van Basten posten!
quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:01 schreef Tennessee het volgende:
[..]
In het belang van de inhoudelijkheid ga ik op jou verder even niet reageren tot je inhoudelijk bent, dan weet je dat...
Ik wil hier toch nog even op reageren. Dit is dus mijn hele punt waar ik steeds zo op word aangevallen. Wat ik denk dat daar de oorzaken van zijn zal ik niet meer herhalen maar het is enorm moeilijk om inhoudelijk in discussie te gaan als er steeds van dat soort ongefundeerde dingen geroepen worden en als er steeds zodra het écht inhoudelijk wordt ineens op de man gespeeld wordt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:14 schreef thewishmaster het volgende:
Ten eerste vind ik het onzin om elkaar hier in de haren te vliegen omdat we het niet eens zijn over het niveau van de bondscoach. We kunnen toch inhoudelijk de argumenten proberen te weerleggen. Ten tweede worden hier af en toe inderdaad loze kreten gepost. Nederland heeft echt niet het niveau van België bereikt, want die halen in de huidige poule zo ongeveer 1 a 1,25 punt gemiddeld per wedstrijd.
Daar maak jij je toch ook schuldig aan, die post van jou waar op gereageerd werd van glazenbollenkijken etc. Is niks meer inhoudelijk dan de reactie daarop. Dan kan ik me perfect voorstellen dat jou reactie daar weer op verkeerd valt. Als iemand vind dat Oranje slecht speelt, en zegt waarom hij dat vind, is dat omdat hij het niet met cijfers onderbouwt, niet minder inhoudelijk dan jou lijstjes met statistieken. Als iemand België beter vind spelen dan Nederland, heeft hij daar het recht toe. Net als jij Marco van Basten de beste bondscoach ooit mag vinden gebaseerd op kwalificatieduels, doelgemiddelden of wat dan ook. Dan hoef je niet zo hooghartig te doen alsof hij onzin uitkraamt, want ik kan me voorstellen dat er genoeg mensen zijn(waaronder ik) die het nog met hem eens zijn ook. Voetbal is voor het overgrote deel vna de mensen meer dan statistieken, resultaten, kansengemiddeldes en behaalde overwinningen, voetbal is voor de meeste mensen emotie, en dat is iets waar jij veel moeite mee schijnt te hebben.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:24 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Ik wil hier toch nog even op reageren. Dit is dus mijn hele punt waar ik steeds zo op word aangevallen. Wat ik denk dat daar de oorzaken van zijn zal ik niet meer herhalen maar het is enorm moeilijk om inhoudelijk in discussie te gaan als er steeds van dat soort ongefundeerde dingen geroepen worden en als er steeds zodra het écht inhoudelijk wordt ineens op de man gespeeld wordt.
Soms word ik een beetje agressief. Dat spijt me en past eigenlijk helemaal niet bij me. Ik kan dan wel eens dingen zeggen die ik misschien beter niet of anders had kunnen zeggen. Daarvoor mijn excuses. Het spijt me ook als ik hooghartig overkom. Dat is zeker ook niet de bedoeling en daarvoor ook mijn excuses.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:39 schreef Solstice het volgende:
[..]
Daar maak jij je toch ook schuldig aan, die post van jou waar op gereageerd werd van glazenbollenkijken etc. Is niks meer inhoudelijk dan de reactie daarop. Dan kan ik me perfect voorstellen dat jou reactie daar weer op verkeerd valt. Als iemand vind dat Oranje slecht speelt, en zegt waarom hij dat vind, is dat omdat hij het niet met cijfers onderbouwt, niet minder inhoudelijk dan jou lijstjes met statistieken. Als iemand België beter vind spelen dan Nederland, heeft hij daar het recht toe. Net als jij Marco van Basten de beste bondscoach ooit mag vinden gebaseerd op kwalificatieduels, doelgemiddelden of wat dan ook. Dan hoef je niet zo hooghartig te doen alsof hij onzin uitkraamt, want ik kan me voorstellen dat er genoeg mensen zijn(waaronder ik) die het nog met hem eens zijn ook. Voetbal is voor het overgrote deel vna de mensen meer dan statistieken, resultaten, kansengemiddeldes en behaalde overwinningen, voetbal is voor de meeste mensen emotie, en dat is iets waar jij veel moeite mee schijnt te hebben.
Dan zal ik het anders zeggen. Jij kijkt primair naar de resultaten en secundair naar het spel. Ik andersom. Daar zit ons grootste wrijvingspunt. Dat je die dan uitstekend vind en over een standbeeld begint (eerst eentje voor Michels dan), is verder helemaal niet relevant. Net als dat ik de opties die Van Basten heeft (en in het verleden had kunnen hebben met een ander selectiebeleid en misschien ook wel een ander menselijk beleid) niet eens zo slecht vind.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:33 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid; Het is geen kwestie van "er genoegen mee nemen omdat de resultaten goed zijn". Op de allereerste plaats komt voor mij dat ik de resultaten uitstekend vind, niet goed maar uitstekend. Uitstekend omdat 75% winst en 4% verlies het allerbeste gemiddelde is van alle Bondscoaches ooit, en dat met een selectie die zeker niét de allerbeste ooit is. Dat vind ik bijna een standbeeld waard en reken maar dat dat er komt als we dit gemiddelde vast weten te houden tot ná de WK in 2010. Aan de andere kant zie ik dus ook dat dit niet de beste selectie ooit is, maar dat ligt volgens mij dus niet aan MvB maar aan de beschikbare spelers. En dáár zit ons meningsverschil. En waar ik me zo aan irriteer is de manier waarop jullie je standpunt niet alleen verdedigen maar propaganderen.
Je hoeft niet elke actie die je op de dag doet te verantwoorden hoor.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:56 schreef Tennessee het volgende:
Ik heb net besloten dat ik de rest van de avond voor de tv ga hangen, sorry. Morgen zal ik verder reageren op alle posts van vandaag...
ik was bang dat jullie zouden gaan roepen dat ik ineens zo stil was of zo...quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:00 schreef sjimz het volgende:
[..]
Je hoeft niet elke actie die je op de dag doet te verantwoorden hoor.
Bedoel je Marco van Basten moet ontslagen worden! #28 of Marco van Basten; Beste Oranje Bondscoach aller tijden?#7 ?quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:00 schreef DRD het volgende:
...zie die topictitel als een stelling, een stelling die moet prikkelen om mensen aan de discussie meet te laten doen. Ik denk dat dat uitzonderlijk goed gelukt is.
In principe allebei natuurlijk. Ze zijn allebei niet neutraal.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Bedoel je Marco van Basten moet ontslagen worden! #28 of Marco van Basten; Beste Oranje Bondscoach aller tijden?#7 ?
Jawel want statistieken wijzen aan dat Marco de beste bondscoach van Nederland aller tijden is!!quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:09 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
In principe allebei natuurlijk. Ze zijn allebei niet neutraal.
Ok, iedereen irriteert zich wel eens.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:15 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Soms word ik een beetje agressief. Dat spijt me en past eigenlijk helemaal niet bij me. Ik kan dan wel eens dingen zeggen die ik misschien beter niet of anders had kunnen zeggen. Daarvoor mijn excuses. Het spijt me ook als ik hooghartig overkom. Dat is zeker ook niet de bedoeling en daarvoor ook mijn excuses.
Hier ben ik het toch niet met je eens, ik heb je namelijk ook geregeld off-topic zien gaan. Is ook niet erg, maar dan niet zo reageren als anderen dat doen. Sommige reacties op die persoonlijke aanvallen zijn ook weer persoonlijke aanvallen terug. Kan het me wel een beetje voorstellen, maar het beste negeer je die aanvallen gewoon, met reageren ga je alleen steeds verder off-topic.quote:Maar ik ben het niet met je eens dat ik me aan hetzelfde schuldig maak. Maar eerst nogmaals mijn excuses voor het feit dat het nu alweer of nog steeds over mij gaat inplaats van over Marco van Basten. Dat ik al 7 topics mijn uiterste best doe om in deze topic op een normale manier over Marco van Basten te kunnen praten, ondanks alle persoonlijke aanvallen, wat volgens mij tot nu toe niet helemaal mislukt is, is iets waar ik geen excuses voor aan ga bieden.
D'r werd niet gezegd dat Oranje op hetzelfde niveau zit als België, maar dat het voetbal kutter is(om te zien dus). Dat is iets objectiefs, waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Ik kan niet zeggen dat het waar is, maar wel dat ik het ook vind. Ik vind de wedstrijden die België speelt namelijk ook leuker om te zien dan die van Nederland, wat op zich als je het spelersmateriaal met elkaar vergelijkt, iets triests is, voor mij tenminste.quote:Als mensen uitspraken doen als dat Oranje op hetzelfde niveau zit als België vind ik dat hij dat moet onderbouwen. Anders is het alleen maar een loze kreet in de ruimte die slecht is voor de discussie. Volgende keer mag je me voordoen hoe ik daar beter mee om kan gaan als je dat wil.
Geen leuker vermaak dan leedvermaak.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:40 schreef Solstice het volgende:
Ik vind de wedstrijden die België speelt namelijk ook leuker om te zien dan die van Nederland...
Ik denk dat veel dingen in de war schopt hier, er zijn mensen die een lullige 1-0 geweldig vinden omdat ze de drie punten hebben. Maar er zijn ook mensen die naar het totaal plaatje kijken.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:10 schreef sjimz het volgende:
[..]
Jawel want statistieken wijzen aan dat Marco de beste bondscoach van Nederland aller tijden is!!![]()
Een voorname reden daarvoor is het behoudende spel van Van Basten. De twee verdedigend ingestelde middnvvelders spelen daarbij ook een belangrijke rol en backs die niet echt goed op kunnen komen en dat meestal ook niet doen. Het aantal gaten dat dat valt is laag. Dat gaat echter ten koste van de aanval: het aantal gescoorde doelpunten is ook behoorlijk laag (mede gezien de opositie)quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:54 schreef Tennessee het volgende:
Bij al deze kritiek op de verdediging wil ik toch nog wel weer even aantekenen dat we in 24 wedstrijden maar 7 tegendoelpunten hebben gehad. Ook dat is weer een prima cijfer, minder dan één tegendoelpunt per drie wedstrijden. En dat komt echt niet alleen door vdSar dus zó slecht is onze verdediging nou ook weer niet. Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik ze vooral in de opbouw en aanval nog een beetje tekort schieten.
Maar wel met de resultaten.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Wedstrijd-kijk-journalistiek. Oranje onder Van Basten speelt nog kutter dan België. Al 3 jaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |