Tegendoelpunten in de huidige EK kwalificatie;quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:23 schreef sjimz het volgende:
In het hedendaagse voetbal wordt nu eenmaal niet meer zoveel gescoord in interlands, wat dus ook resulteert in minder goals tegen.
Mindere goden uitgezonderd.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:33 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Tegendoelpunten in de huidige EK kwalificatie;
Italië 9 wedstrijden 7 tegendoelpunten (waaronder een door de Farooër Eilanden!)
Duitsland 8 wedstrijden 4 tegendoelpunten (waaronder een door Cyprus!)
Frankrijk 9 wedstrijden 3 tegendoelpunten (waaronder 2 in verloren wedstrijden tegen Schotland!) Als je verliest krijg je altijd tegendoelpunten he
Engeland 9 wedstrijden 2 tegendoelpunten
Nederland 8 wedstrijden 2 tegendoelpunten waarvan 1 tegen Albanie
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:20 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Behalve als ze dienen om jullie argumenten te ondersteunen dan natuurlijk...
[..]
Sorry hoor, maar dit is ook al zo vaak geroepen... Maar nooit onderbouwt... Misschien dat jij het wel kan onderbouwen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef thewishmaster het volgende:
Nederland heeft zit van al die landen die je hierboven opsomt ook wel in de makkelijkste groep, alhoewel de groep van Duitsland ook niet heel veel voorstelt.
Nee hoor, de belangrijkste argumenten die ik steeds herhaal zijn;quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:39 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]Jouw belangrijkste argument wat je telkens herhaalt is dat wij onze argumenten telkens herhalen.
Italië zit bijvoorbeeld in de groep bij vice-wereldkampioen Frankrijk, Oekraine (kwartfinale laatste WK) en Schotland. Ook de andere landen die je opnoemde hadden minimaal een ander land in de poule dat bij het vorige WK aanwezig was. Hun hogere aantal tegengoals is dus wel degelijk te verklaren door grotere tegenstand. Als je dan naar de poule van Nederland kijkt zie je dat er in die poule (naast Nederland) geen enkel land zit dat bij het vorige WK aanwezig was, dat zegt volgens mij wel iets over de kwaliteit van de poulequote:Op zaterdag 29 september 2007 16:41 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit is ook al zo vaak geroepen... Maar nooit onderbouwt... Misschien dat jij het wel kan onderbouwen?
die staat op die andere lijst, zal ik die ook nog eens quoten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:41 schreef thewishmaster het volgende:
Ik kan me trouwens een wedstrijd uit tegen Luxemburg herinneren, waarbij het een wonder was dat Nederland niet 1 of 2 tegengoals kreeg. Op een gegeven moment ging van der Sar toen zelfs tijd rekken. Het is dus meer geluk dan wijsheid.
Wat voor lijst bedoel je? (ik heb niet het hele topic gevolgd namelijk).quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:46 schreef Tennessee het volgende:
[..]
die staat op die andere lijst, zal ik die ook nog eens quoten?
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:43 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste argumenten die ik steeds herhaal zijn;1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe.
Niet mee eens. De enige wedstrijd die gewonnen had moeten worden werd verloren.
Bijvoorbeeld in een poulewedstrijd was het niet erg geweest als je een keer had verloren.2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe. 3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekend maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn.
Zou kunnen zijn, zou ook niet kunnen zijn. Ongefundeerd dus.4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen. Trainen is anders dan voetballen 5. De kwalificatie voor WK '06 was de beste kwalificatie van Oranje voor een toernooi, ooit!
Liever een kut kwalificatie en hoge ogen gooien op het eindtoernooi dan andersom6. Voorlopig is de kwalificatie voor de EK '08 een evenaring van de kwalificatie voor de WK '06. 7. De eerste ronde op de WK '06 was samen met de eerste ronde op het WK '74 de beste eerste ronde van Oranje ooit!
En we weten allemaal hoe het daarna ging8. Het onafhankelijke Ladbrokes wedkantoor ziet Oranje op dit moment na Duitsland als favoriet voor het Europees Kampioenschap van volgend jaar. 9. Van Basten geeft veel spelers een kans.
Ja waaronder Yildirim, Denneboom, Janssen10. Onder van Basten gebeuren er geen rare dingen in de spelersgroep en blijven onruststokers thuis.
Onrust is niet altijd een slecht iets, in je ploeg moet je rotzakken hebben. Met koorknaapjes bereik je niets.11. Van Basten luistert niet naar Johan Derksen. 12. Van Basten past zijn opstelling niet aan de spelers aan, maar andersom. 13. Dat er ook maar over ontslag wordt gesproken is totaal ongefundeerd, beneden elk peil en iets waar we ons als Nederlanders diep voor zouden moeten schamen.
Dit is een mening, geen feit
Sinds wanneer is Schotland eigenlijk een kwalificatie kandidaat? Wie heeft er ook maar een ogenblik durven voorspellen dat ze nu bóven Franrijk én Italië zouden staan. Iedereen ging er in dié grope toch 100% van uit dat Frankrijk én Italië zich wel even zouden kwalificeren... Schotland?!?!? Zo ging het bij ons in 2001, in 2007 gaan we ons "gewoon" weer wél kwalificeren... Ik zie nog steeds geen onderbouwing van de stelling dat Nederland in een zwakke poule zou zitten. Dat Schotland het toevallig erg goed doet is meer een tegenargument voor die stelling dan een onderbouwing.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:45 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Italië zit bijvoorbeeld in de groep bij vice-wereldkampioen Frankrijk, Oekraine (kwartfinale laatste WK) en Schotland. Ook de andere landen die je opnoemde hadden minimaal een ander land in de poule dat bij het vorige WK aanwezig was. Hun hogere aantal tegengoals is dus wel degelijk te verklaren door grotere tegenstand. Als je dan naar de poule van Nederland kijkt zie je dat er in die poule (naast Nederland) geen enkel land zit dat bij het vorige WK aanwezig was, dat zegt volgens mij wel iets over de kwaliteit van de poule
ok, cool, wist ik niet, sorry... Ik bedoel de lijsten in de alternatieve openingspostquote:Op zaterdag 29 september 2007 16:47 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Wat voor lijst bedoel je? (ik heb niet het hele topic gevolgd namelijk).
Het feit dat Nederland als enige van de genoemde landen in een poule zit zonder andere deelnemers aan het vorige WK zegt wel degelijk iets over de kwaliteit van de poule. Wanneer Italië moet afrekenen met de vice-wereldkampioen en ook nog met een kwartfinalist kun je toch niet blijven beweren dat de poule van Nederland even zwaar is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:50 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Schotland eigenlijk een kwalificatie kandidaat? Wie heeft er ook maar een ogenblik durven voorspellen dat ze nu bóven Franrijk én Italië zouden staan. Iedereen ging er in dié grope toch 100% van uit dat Frankrijk én Italië zich wel even zouden kwalificeren... Schotland?!?!? Zo ging het bij ons in 2001, in 2007 gaan we ons "gewoon" weer wél kwalificeren... Ik zie nog steeds geen onderbouwing van de stelling dat Nederland in een zwakke poule zou zitten. Dat Schotland het toevallig erg goed doet is meer een tegenargument voor die stelling dan een onderbouwing.
Beetje basiskennis van het voetbal is al onderbouwing genoeg wat dat betreft. Maar de sterkte/zwakte van de landen in de poule zou je bijvoorbeeld af kunnen meten aan het aantal vol en semi-profs en het aantal amateurs. Je zou het ook af kunnen meten aan statistieken, zoals jij zo graag lijkt te doen, dan kijk je bijvoorbeeld welk van die spelers bij een club zit die bovengemiddeld presteert, of welke speler zelf bovengemiddeld presteert in een behoorlijke competitie. Maar de beste manier om te bekijken in wat voor poule we zitten is toch gewoon gezond verstand.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:50 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Schotland eigenlijk een kwalificatie kandidaat? Wie heeft er ook maar een ogenblik durven voorspellen dat ze nu bóven Franrijk én Italië zouden staan. Iedereen ging er in dié grope toch 100% van uit dat Frankrijk én Italië zich wel even zouden kwalificeren... Schotland?!?!? Zo ging het bij ons in 2001, in 2007 gaan we ons "gewoon" weer wél kwalificeren... Ik zie nog steeds geen onderbouwing van de stelling dat Nederland in een zwakke poule zou zitten. Dat Schotland het toevallig erg goed doet is meer een tegenargument voor die stelling dan een onderbouwing.
Wedstrijd-kijk-journalistiek. Oranje onder Van Basten speelt nog kutter dan België. Al 3 jaar.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:06 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Glazenboljournalistiek! Nattevingerjournalistiek! Onderbuikjournalistiek!
Ok, bedankt, een heel duidelijk overzicht van de argumentenquote:Op zaterdag 29 september 2007 16:52 schreef Tennessee het volgende:
[..]
ok, cool, wist ik niet, sorry... Ik bedoel de lijsten in de alternatieve openingspost
quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:43 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste argumenten die ik steeds herhaal zijn;1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe. 2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe. 3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekend maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn. 4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen. 5. De kwalificatie voor WK '06 was de beste kwalificatie van Oranje voor een toernooi, ooit! 6. Voorlopig is de kwalificatie voor de EK '08 een evenaring van de kwalificatie voor de WK '06. 7. De eerste ronde op de WK '06 was samen met de eerste ronde op het WK '74 de beste eerste ronde van Oranje ooit! 8. Het onafhankelijke Ladbrokes wedkantoor ziet Oranje op dit moment na Duitsland als favoriet voor het Europees Kampioenschap van volgend jaar. 9. Van Basten geeft veel spelers een kans. 10. Onder van Basten gebeuren er geen rare dingen in de spelersgroep en blijven onruststokers thuis. 11. Van Basten luistert niet naar Johan Derksen. 12. Van Basten past zijn opstelling niet aan de spelers aan, maar andersom. 13. Dat er ook maar over ontslag wordt gesproken is totaal ongefundeerd, beneden elk peil en iets waar we ons als Nederlanders diep voor zouden moeten schamen.
ok, dat is inderdaad een onderbouwing van die stelling. volgens mij ben je daarmee de eerste. ik heb er niet direct een weerwoord op maar daar ben ik mee bezigquote:Op zaterdag 29 september 2007 16:53 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het feit dat Nederland als enige van de genoemde landen in een poule zit zonder andere deelnemers aan het vorige WK zegt wel degelijk iets over de kwaliteit van de poule. Wanneer Italië moet afrekenen met de vice-wereldkampioen en ook nog met een kwartfinalist kun je toch niet blijven beweren dat de poule van Nederland even zwaar is.
Dit vind ik een beetje een rare post. Onze(Montana, ik etc.) argumenten zijn, dat het op het moment dat het erop aankomt niet loopt zoals het zou moeten, en dat Nederland bijvoorbeeld op het WK vroeg uitgeschakeld is. Daarop zeg jij iets van, Marco van Basten heeft het beste percentage gewonnen wedstrijden ooit of zoiets, dus hij doet het gewoon top. Maar Griekenland doet het weer top omdat het WEL een wk heeft gewonnen? Denemarken, dat in de kwalificatie naar het EK van 1992 uitgeschakeld werd, heeft het dus ook top gedaan, ondanks de slechte resultaten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:08 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Griekenland, regerend kampioen, geen A-land? Mij best, dan geen Griekenland...
Wat bedoel je met niet goed te praten? Dat Italië, Frankrijk, Duitsland Engeland en Spanje óók een onbenul als coach hebben, of een nog grótere?
In het belang van de inhoudelijkheid ga ik op jou verder even niet reageren tot je inhoudelijk bent, dan weet je dat...quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Wedstrijd-kijk-journalistiek. Oranje onder Van Basten speelt nog kutter dan België. Al 3 jaar.
Had hier zelf nog niet aan gedacht, maar dat is natuurlijk ook zo. Kijken naar de resultaten in vorige kwalificatie-reeksen en op WK's zegt ook al een hoop.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:53 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het feit dat Nederland als enige van de genoemde landen in een poule zit zonder andere deelnemers aan het vorige WK zegt wel degelijk iets over de kwaliteit van de poule. Wanneer Italië moet afrekenen met de vice-wereldkampioen en ook nog met een kwartfinalist kun je toch niet blijven beweren dat de poule van Nederland even zwaar is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |