Voor de betere (surf)stranden moet je ten zuiden van LA zijn.quote:Op zaterdag 4 april 2015 13:39 schreef carpinus het volgende:
De kust van californie vond ik wel tegenvallen. Al die muziek over de california coast. Ik had me er heel erg op verheugd. Maar het was (begin september) ijskoud. Overal van dat kelp en zeegras. Vieze stranden. En mistmistmistmist. Ik had liever een paar dagen extra in decanyon
genomen
Zonder dodo's is het ook behoorlijk saai.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:24 schreef hvan het volgende:
Mauritius vond ik zwaar tegenvallen. alleen maar smalle strandjes en als je er lag had je het idee aan het veluwemeer te liggen. Palmstranden amper gezien, alleen bij de luxe resorts speciaal aangelegd.
Verder wel vriendelijke bevolking en lekker eten, maar niet de moeite waard verder.
Hahaha, die bovenmaatse koekoeksklok is inderdaad niet bijzonder. Die tijd kun je beter besteden aan een lekker Praags pilsje.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:42 schreef Mula het volgende:
Ik vermaak me bijna overal ter wereld wel, maar als ik iets moet opnoemen dat tegenviel is het toch wel Praag. Ik wou al jaren heen, maar elke keer kwam er op het laatste moment iets tussen. Toen ik er eindelijk was, was ik na een dag eigenlijk wel klaar. Grootste dieptepunt: de klok.
Alleen is die villa uit de jaren 30. Zonder pioniers als Mies van der Rohe hadden onze woningen uit de jaren 70 er waarschijnlijk heel anders uitgezien. Die villa was baanbrekend en is een van de meesterwerken van een wereldberoemd architect.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:03 schreef Coppi het volgende:
OT: Ik vond Villa Tugendhat in Brno behoorlijk tegenvallen. Het is Unesco werelderfgoed maar het ziet er uit als een (slecht onderhouden) jaren-70 bungalow in een willekeurige Nederlandse wijk. Hetzelfde gaat enigszins (maar minder) op voor Unesco monument, Rietveld Schroderhuis.
Ik ben in Jericho geweest. Daarvan wordt geclaimd dat het de oudste, continu bewoonde, stad ter wereld is (11.000 jaar). Daar zijn dus archeologische sites te bezoeken, maar dat viel me ook zwaar tegen. Het is bijzonder omdat het zo enorm oud is, maar wat zie je nou feitelijk? Een bult zand, met hier en daar een paar traptreden of de resten van een muurtje.quote:Op vrijdag 3 april 2015 03:58 schreef EricOscuro het volgende:
Met alle respect voor de archeologen die deze opgravingen hebben opgegraven... maar bijna alle opgravingen van 400 BC tot 400 AC.
Toch grappig dat een bijbelse stad ouder is dan wat de fundies zeggen dat de wereld is.quote:Op woensdag 8 april 2015 17:47 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik ben in Jericho geweest. Daarvan wordt geclaimd dat het de oudste, continu bewoonde, stad ter wereld is (11.000 jaar). Daar zijn dus archeologische sites te bezoeken, maar dat viel me ook zwaar tegen. Het is bijzonder omdat het zo enorm oud is, maar wat zie je nou feitelijk? Een bult zand, met hier en daar een paar traptreden of de resten van een muurtje.
Das uit baking bread, toch?quote:
quote:
Leg je daar uit waarom raketten niet in een vacuum werken?quote:Op woensdag 8 april 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok.
By the way: BNW / Het veiligheidsgevoel van hoaxologie
Precies, dat kan je ook zien als je de link aanklikt.quote:Op woensdag 8 april 2015 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg je daar uit waarom raketten niet in een vacuum werken?
Heb ik, je legt niets uit, je roept gewoonweg watquote:Op woensdag 8 april 2015 19:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, dat kan je ook zien als je de link aanklikt.
Aha, geen inhoudelijke reactie dus. Gewoon iets roepen over wat ik post. Sterk!quote:Op woensdag 8 april 2015 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik, je legt niets uit, je roept gewoonweg wat
De meeste oud koloniale dingen zijn vervallen, maar er zijn toch wel wat bewaarde dingen ook. Jakarta is idd niet bijzonder spannend.quote:Op woensdag 8 april 2015 19:30 schreef DestroyerPiet het volgende:
ik vond Jakarta heel erg tegenvallen. voor een hoofdstad van zo'n groot land met toch wel een boeiende geschiedenis had ik er toch wel veel meer van verwacht.
nu was er alleen een opgeknapte brug een haven met houten boten en heel veel scooters. niet echt heel bijzonder.
alle oude kolionale huizen en gebouwen waren allemaal vervallen etc. als ze dat opknappen hebben ze echt een mooie toeristische trekpleister in handen.
Dat begrijp ik maar al te goed. Die archeologische sites moeten zoveel mogelijk in oorspronkelijke staat weer opgebouwd worden, voordat je je hier echt in kan inleven (en ervaren).quote:Op woensdag 8 april 2015 17:47 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik ben in Jericho geweest. Daarvan wordt geclaimd dat het de oudste, continu bewoonde, stad ter wereld is (11.000 jaar). Daar zijn dus archeologische sites te bezoeken, maar dat viel me ook zwaar tegen. Het is bijzonder omdat het zo enorm oud is, maar wat zie je nou feitelijk? Een bult zand, met hier en daar een paar traptreden of de resten van een muurtje.
Je wil dus unieke plekken en resten in een soort Archeon veranderen?quote:Op donderdag 9 april 2015 03:50 schreef EricOscuro het volgende:
[..]
Dat begrijp ik maar al te goed. Die archeologische sites moeten zoveel mogelijk in oorspronkelijke staat weer opgebouwd worden, voordat je je hier echt in kan inleven (en ervaren).
Misschien moet men iets meer geschiedkundig relevante commercie toelaten... om sommige gebouwen overeind te trekken... Ik zou best wel eens een gebraden everzwijn willen proeven, of andere gerechten die destijds werden geserveerd (of binnen de gemeenschap werden gemaakt binnen de gezinnen).
Goed.. niet alles hoeft van die tijd te zijn... op de kaart mogen ook wel wat moderne drankjes staan zoals cola etc...
Maar er zouden ook herbergen mogen zijn, waar je een of twee nachten kunt logeren in de sfeer van destijds. Ofwel dat je daar ook betreffende tijd kunt beleven in herbergen, restaurants etc.
Met dergelijke ervaringen kan men al vele gebouwen weer opbouwen... waardoor het ook steeds interessanter wordt om andere gebouwen in de omgeving weer op te bouwen in de stijl van vroeger.
Jammer dat juist jij dit voorstellingsvermogen ontbeerd in relatie tot de moderne tijd.quote:Op donderdag 9 april 2015 05:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je wil dus unieke plekken en resten in een soort Archeon veranderen?
Lijkt me juist vreselijk, die pretparkisering van eeuwenoude unieke sites. Alleen omdat jij niet genoeg voorstellingsvermogen hebt?
Ik heb zovaak wild zwijn, hert, konijn, haas, krokodil, mieren, kangoeroe, struisvogel en meer andere dingen dan de varkens, kippen en rund gegeten. In verschillende landen.quote:Op donderdag 9 april 2015 05:40 schreef EricOscuro het volgende:
[..]
Jammer dat juist jij dit voorstellingsvermogen ontbeerd in relatie tot de moderne tijd.
Als we een 100 tot 300 jaar terug gaan, dan zouden we de meest interessante gerechten tegen komen. Destijds hadden we meer dan alleen varkens, kippen of rundergerechten als avondeten.
Alleen hadden we als drinken maar heel weinig te kiezen (water, bier of wijn).
Tegenwoordig hebben we vele dranken tot onze beschikking, en dat mag ook zo blijven.
Wat gelukkig niet zo gebleven is, is de minimale keuze van onze dranken die wie drinken bij het avondmaal. Dus laten we dit verwelkomen...
Mee eens, hier een Nederlands voorbeeld uit de tijd van Floris V, Kasteel Nuwendoorn.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:07 schreef El_Matador het volgende:
Het is meer het opnieuw op moeten bouwen van oude resten. En je weet precies wat dat gaat worden; een nep, commercieel gebeuren, geen hoogontwikkeld, interessant geheel.
In Horst hebben ze ook zo'n gedrocht 'gerestaureerd'..quote:Op donderdag 9 april 2015 08:23 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Mee eens, hier een Nederlands voorbeeld uit de tijd van Floris V, Kasteel Nuwendoorn.
[ afbeelding ]
De eerste restauratie is nog wel een verbetering denk ik.
[ afbeelding ]
Maar dan kom je er een paar jaar later weer langs en dan zie je dit.
[ afbeelding ]
Je snapt best wat ik bedoel. Villa Tugendhat is alsof je naar een Opel Tigra kijkt. In zijn tijd verniewend en leuk, maar tegenwoordig wil je er niet meer in gezien worden en bovendien zijn de meeste exemplaren afgeragd en slecht onderhouden, net als Tugendhat.quote:Op woensdag 8 april 2015 17:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Alleen is die villa uit de jaren 30. Zonder pioniers als Mies van der Rohe hadden onze woningen uit de jaren 70 er waarschijnlijk heel anders uitgezien. Die villa was baanbrekend en is een van de meesterwerken van een wereldberoemd architect.
Die laatste is toevallig ook genoemd in dit topic als ouwe slecht onderhouden meuk.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:25 schreef Coppi het volgende:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel. Villa Tugendhat is alsof je naar een Opel Tigra kijkt. In zijn tijd verniewend en leuk, maar tegenwoordig wil je er niet meer in gezien worden en bovendien zijn de meeste exemplaren afgeragd en slecht onderhouden, net als Tugendhat.
Als ze bij Tugendhat een schoonmaker en een schilder 3 dagen de vrije hand hadden gegeven dan was het tenminste nog wat geweest. Tegenwoordig is het ouwe meuk en dan niet in de leuke zin van het woord (Colloseum, Ankor Wat etc).
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is pas fatsoenlijke modernistische jaren 30 architectuur:
[ afbeelding ]
Ja dat was ikquote:Op donderdag 9 april 2015 13:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Die laatste is toevallig ook genoemd in dit topic als ouwe slecht onderhouden meuk.
quote:Op donderdag 9 april 2015 13:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Die laatste is toevallig ook genoemd in dit topic als ouwe slecht onderhouden meuk.
Dat is wel erg. Waar ligt deze bunker?quote:Op donderdag 9 april 2015 16:57 schreef Individual het volgende:
Ruïnes moet je allemaal fixen. Het liefste met beton.
[ afbeelding ]
In Mexicoquote:Op donderdag 9 april 2015 17:35 schreef Coppi het volgende:
[..]
Dat is wel erg. Waar ligt deze bunker?
Tja, als je niks doet vervalt de boel steeds verder, en het Charter van Venetië schrijft voor dat moderne toevoegingen die nodig zijn voor het behoud van een monument er ook hedendaags uit moeten zien. Ruïnes fixen met beton lijkt me dus een precies regelconforme omgang met een monument.quote:Op donderdag 9 april 2015 16:57 schreef Individual het volgende:
Ruïnes moet je allemaal fixen. Het liefste met beton.
[ afbeelding ]
Die is erg fraai, maar er is weinig modernistisch aan. Ik moet overigens toegeven dat ik ook niet zo'n liefhebber ben van Mies - het is heel veel van hetzelfde. Als je in Chicago een rondje doet langs zijn wolkenkrabbers, dan zie je tien keer hetzelfde gebouw. Op zich mooi, maar na twee keer weet je het wel.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:25 schreef Coppi het volgende:
Dit is pas fatsoenlijke modernistische jaren 30 architectuur:
[ afbeelding ]
Die regel is prima. Je moet kunnen zien wat echt oud is en wat later nog is toegevoegd. Iets in oude stijl namaken, dat noemen we 'kitsch'.quote:Op donderdag 9 april 2015 17:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Tja, als je niks doet vervalt de boel steeds verder, en het Charter van Venetië schrijft voor dat moderne toevoegingen die nodig zijn voor het behoud van een monument er ook hedendaags uit moeten zien. Ruïnes fixen met beton lijkt me dus een precies regelconforme omgang met een monument.
Ik vind die regel zelf trouwens maar niks. Ik zou zeggen dat je juist in oude stijl zou moeten restaureren, mits dan ook maar de bouwtechnieken van weleer worden gebruikt en ergens in het klein het jaartal van de nieuwe bouwdelen wordt gebeiteld/gegraveerd.
Als je wil kunnen zien wat oud is en wat niet, dan kun je toch gewoon het jaartal erop zetten?quote:Op donderdag 9 april 2015 18:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Die regel is prima. Je moet kunnen zien wat echt oud is en wat later nog is toegevoegd. Iets in oude stijl namaken, dat noemen we 'kitsch'.
Als je maar de 8 oorspronkelijke zuilen kan terugvinden als je zoekt.quote:Het punt is wel hoe ver je wilt gaan. Veel zuilen bij Romeinse sites zijn bijv opnieuw overeind gezet, waarbij vaak hier en daar wat ontbrekende stukken aangevuld moeten worden. Is ook wel logisch; een staande zuil zegt zo veel meer dan een berg 'puin'.
Je gaat echter geen gebouwen - waar niks van over is - compleet opnieuw bouwen. Je gaat niet op die Romeinse site een volledige betonnen tempel neerzetten, ook al stond op die plek vroeger een tempel.
Maar wat doe je als je een zuilengalerij hebt van 24 zuilen, waarvan je er 8 redelijk goed overeind kunt zetten. Geven die 8 dan een voldoende beeld, of zet je er nog 16 betonnen zuilen bij? Ik vind van niet, maar het blijft altijd een afweging.
Uiteraard moet plat "vermaeck" voorkomen worden.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb zovaak wild zwijn, hert, konijn, haas, krokodil, mieren, kangoeroe, struisvogel en meer andere dingen dan de varkens, kippen en rund gegeten. In verschillende landen.
Dat is ook niet het punt; een Asterix en Obelixfestijn lijkt me tof.
Het is meer het opnieuw op moeten bouwen van oude resten. En je weet precies wat dat gaat worden; een nep, commercieel gebeuren, geen hoogontwikkeld, interessant geheel.
Toen ik met school in Athene was, 20 jaar geleden, hadden we trouwens een echte voorstelling (wel in het Grieks) van drama en komedie in die amfitheaters. Dat was wel heel tof, maar zonder de heropbouw ervan; gewoon zoals het er nu bijligt.
Gelukkig zijn we het over het laatste gebouw wel eens. Dat staat er werkelijk schitterend bij en ook nog eens in een mooie omgeving.quote:Op donderdag 9 april 2015 18:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Die is erg fraai, maar er is weinig modernistisch aan. Ik moet overigens toegeven dat ik ook niet zo'n liefhebber ben van Mies - het is heel veel van hetzelfde. Als je in Chicago een rondje doet langs zijn wolkenkrabbers, dan zie je tien keer hetzelfde gebouw. Op zich mooi, maar na twee keer weet je het wel.
Als het dan gaat om modernisme:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |