Je krijgt dan niemand meer aan de telefoon. Tegenwoordig zijn er allemaal mobiele telefoonnummers die beginnen met 06-11...quote:Op woensdag 12 september 2007 02:08 schreef Xennia het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je nu nog steeds een melding krijgt dat het nieuwe nummer 112 is, maar ik ga het niet proberen.
quote:De politie sleept die mensen niet op basis van vage vermoedens bewijzen door deze hel.
een priester mag dat zelf bepalen, je kan hem volgens mij, zoals je met een arts ms wel kan (??) , niet dwingen.quote:Op woensdag 12 september 2007 08:47 schreef hatsieflatsie het volgende:
ik denk dat het wel slim is om met die priester te gaan praten. Maar weet iemand hoe dat zit met het biechtgeheim? Wat ik kon vinden met google, is dat ze nooooit mogen praten ookal hangt er zijn eigen leven vanaf of die van de biechter. Maar ik meen mij te herinneren dat er wél uitzonderlijke uitzonderingen kunnen zijn, waardoor ze wel iemand mogen waarschuwen. Of ben ik in de war met beroepsgeheim?
Anyway, ik vind het wel slim om die piste ook te onderzoeken.
Dat is toch gewoon beroepsgeheim?quote:Op woensdag 12 september 2007 08:47 schreef hatsieflatsie het volgende:
ik denk dat het wel slim is om met die priester te gaan praten. Maar weet iemand hoe dat zit met het biechtgeheim? Wat ik kon vinden met google, is dat ze nooooit mogen praten ookal hangt er zijn eigen leven vanaf of die van de biechter. Maar ik meen mij te herinneren dat er wél uitzonderlijke uitzonderingen kunnen zijn, waardoor ze wel iemand mogen waarschuwen. Of ben ik in de war met beroepsgeheim?
Jij vertrouwt ze niet hé?quote:Op woensdag 12 september 2007 08:42 schreef milagro het volgende:
dit vind ik ook wel 'grappig'
Parents : 'we are still 100% confident that we are both innocent’
ja, duh, je bent elkaars alibi, laat je de ander vallen, lapt de ander je erbij
dan haalt eventueel forensisch bewijs hen toch onderuit, of je moet ze , met de hele wereld op hun vingers kijkend in feite, in staat achten forensisch bewijs in hun voordeel zelf te fabriceren, met 'goedkeuring' van een Brits forensisch team, die er niet doorheen prikt dan.quote:Op woensdag 12 september 2007 08:49 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Daar zie ik ze anders best voor aan![]()
Er is zo veel kritiek geweest op hun optreden dat ze nu ff willen laten kijken wat een flinke jongens ze zijn.
Van een ontbindend lijk....quote:Op woensdag 12 september 2007 08:57 schreef milagro het volgende:
[..]
dan haalt eventueel forensisch bewijs hen toch onderuit, of je moet ze , met de hele wereld op hun vingers kijkend in feite, in staat achten forensisch bewijs in hun voordeel zelf te fabriceren, met 'goedkeuring' van een Brits forensisch team, die er niet doorheen prikt dan.
hoe kom je aan bodily fluids van een vermist kind, om het dan te planten in de auto van je keuze?
dan zou het forensisch team dus dezelfde intenties moeten hebben.
quote:
Zou zo maar kunnen dat de politie dat al had gedaan en nu verder onderzoek dáár willen doen, wat ik eerder al postte.quote:Op woensdag 12 september 2007 08:56 schreef Ticootje het volgende:
Volgens mij zullen priesters ook niet snel iets vertellen wat hun tijdens de biecht is verteld.
Hadden ze geen afluisterapparatuur kunnen plaatsen in de kerk?
Wacht even. Beweer jij dat het vinden van die 'fluids' in scène gezet is door de politie? En anders... ik snap deze post niet.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:01 schreef milagro het volgende:
[..]ja precies, dus dan zou het lijkje al gevonden moeten zijn , door de politie, die dat dan weer verzwijgt, om dan omslachtig enkel die fluids te planten, en niet het hele lijkje, het lijkje dat ws de ouders meteen zou dan laten 'hangen' .
Het fonds wordt beheerd door zogenaamde 'trustees'. De ouders kunnen dus niet zomaar alles doen en laten wat ze willen met dat geld. Voordat ze het geld gaan uitgeven moeten ze toestemming hebben van de trustees. Het is ook nog maar de vraag of de trustees toestemming geven om het geld te gebruiken voor peperdure advocaten. Wanneer het geld niet gebruikt zal worden, kan het wellicht teruggaan naar de donateurs, of het kan naar een goed doel.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:07 schreef boyv het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat gebeurt er dan met die 1,5 miljoen? Het zou toch niet zo moeten zijn dat die ouders dat zelf lekker mogen opmaken lijkt mij.
Het overdosis-scenario zou daarom het 'mooiste' zijn: Maddie kreeg drugs toegediend door haar eigen ouders, niks bijzonders, zo deden ze dat wel vaker, en per ongeluk viel ze vervolgens in een eeuwige slaap. Zonder angst en zonder pijn, dus. Ik vraag me trouwens wel af hoeveel slaapmiddel een 4-jarige fataal wordt. (En ook, natuurlijk, hoe de McCanns die fout hebben kunnen maken. Kate is anesthestist, expert bij uitstek. Maar daarom misschien juist: als anesthesist in een groot ziekenhuis doe je de hele dag niks anders dan mensen onder zeil brengen, en ze worden altijd weer netjes wakker. Nou ja: bijna altijd. Misschien dat ze daardoor te roekeloos is geweest, te licht heeft gedacht over de consequenties?)quote:Op woensdag 12 september 2007 01:53 schreef denka het volgende:
Dat is te hopen en ik krijg het gevoel dat deze zaak niet lang meer duurt. Mocht het kind dood zijn (waar het er nu naar uitziet) dan hoop ik de ze haar snel vinden zodat ze op een waardige en nette manier kan worden begraven. Hopelijk komen er verder geen schokkende feiten omhoog wat betreft haar dood en dat ze pijnloos en zonder angst gestorven is.
over dat geldquote:Op woensdag 12 september 2007 09:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het fonds wordt beheerd door zogenaamde 'trustees'. De ouders kunnen dus niet zomaar alles doen en laten wat ze willen met dat geld. Voordat ze het geld gaan uitgeven moeten ze toestemming hebben van de trustees. Het is ook nog maar de vraag of de trustees toestemming geven om het geld te gebruiken voor peperdure advocaten. Wanneer het geld niet gebruikt zal worden, kan het wellicht teruggaan naar de donateurs, of het kan naar een goed doel.
speeksel bijvoorbeeld, he, bevat al dnaquote:Op woensdag 12 september 2007 09:17 schreef Rewimo het volgende:
Ik vraag me af in welke lichaamssappen - behalve bloed - DNA voorkomt?
En wat je er volgens mij niet aan kunt zien is hoe oud die sappen zijn. Er is al eens geopperd dat het toevallig zo zou kunnen zijn dat de ontvoerder de auto voor de ouders gehuurd heeft (omdat er niet veel huurauto's in het dorp zijn). Als hij het lichaampje vervoerd heeft in die auto, zijn die sappen er dus helemaal niet pas na 5 weken ingekomen maar al veel eerder.
Klopt, maar een lijk maakt volgens mij geen speeksel meer aan?quote:Op woensdag 12 september 2007 09:18 schreef milagro het volgende:
speeksel bijvoorbeeld, he, bevat al dna
Gia opperde al iets over 'gewijde grond' , dat voor devote katholieken echt een issue is, en in hun geval is het denk ik behalve een perfecte wegwerkplek, ook een perfecte redemption...quote:Op woensdag 12 september 2007 09:16 schreef Suko het volgende:
Ik weet 't niet maar die kerk kan best eens een hoofdrol (gaan) spelen. De McCanns hadden de sleutel voor privé-gebeden, werden vriendjes met de priester en er zijn straatwerkzaamheden ter plekke. En volgens de Portuese wet mag daar niet zomaar rondgesnuffeld worden. The Times:
If the judge approves new searches they will focus on the streets around the church in Praia da Luz, the resort where Madeleine vanished shortly before her fourth birthday. Police sources told local newspapers that the child’s body could have been concealed in the area, where roadworks were being completed, in the days after her disappearance before being later moved.
The McCanns went to pray for their daughter in the village’s 18th-century church, Nossa Senhora da Luz. Within an hour of reporting the child missing they asked for the local Catholic priest, and a few days later were given keys to the church so that they could visit at any time.
Father José Manuel Pacheco, the priest, said: “I find it perfectly normal that the police will carry out new searches in Praia da Luz, and not excepting the church.” However, he said he had not been informed that the church itself would be searched.
nee, krijg je niet.ik ken iemand met een mobiel nummer dat begint met 06-11quote:Op woensdag 12 september 2007 02:08 schreef Xennia het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je nu nog steeds een melding krijgt dat het nieuwe nummer 112 is, maar ik ga het niet proberen.
Nee, ze zegt dat de trustees er NIET zeker van zijn dat wanneer het geld gebruikt gaat worden voor advocaten, dit het uiteindelijke doel van de zaak dient.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:09 schreef milagro het volgende:
[..]
over dat geld
Esther McVey, a trustee, said last night that “not a penny” of the fund had yet been spent on the McCann’s legal fees. “We are well aware of the spirit in which this money has been raised,” she said. “But we are uncertain if the use of the money to pay for lawyers in these unexpected circumstances would be in the spirit of that aim.”
dus men stelt dan dat het betalen vd advocaten om zo de onschuld te bewijzen vd ouders uiteindelijk zal leiden tot het vinden van Maddie....zo lust ik er nog wel tien
volgens mij lees je dat verkeerd, de trustee zegt dat ze wel heel degelijk rekening te houden met de bedoeling van het verzamelen van dat geld (nl het vinden van Maddie) en dat er A) geen cent is uitgegeven voor eventuele juridische bijstand voor de ouders én B.) dat ze niet geneigd zijn te denken dat zulk een doel overeenkomst is met de bedoeling van het fonds...quote:Op woensdag 12 september 2007 09:09 schreef milagro het volgende:
[..]
over dat geld
Esther McVey, a trustee, said last night that “not a penny” of the fund had yet been spent on the McCann’s legal fees. “We are well aware of the spirit in which this money has been raised,” she said. “But we are uncertain if the use of the money to pay for lawyers in these unexpected circumstances would be in the spirit of that aim.”
dus men stelt dan dat het betalen vd advocaten om zo de onschuld te bewijzen vd ouders uiteindelijk zal leiden tot het vinden van Maddie....zo lust ik er nog wel tien
ja, sorry, ik ben het niet met je eens.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
volgens mij lees je dat verkeerd, de trustee zegt dat ze wel heel degelijk rekening te houden met de bedoeling van het verzamelen van dat geld (nl het vinden van Maddie) en dat er A) geen cent is uitgegeven voor eventuele juridische bijstand voor de ouders én B.) dat ze niet geneigd zijn te denken dat zulk een doel overeenkomst is met de bedoeling van het fonds...
Oftewel, het is hoogst onwaarschijnlijk dat dit geld gebruikt gaat worden voor een eventuele rechts-bijstand van de ouders.
dat zeggen de trustees ja, maar de ouders dus niet, die zijn dus gefrusteerd dat ze niet aan het geld mogen komen, want dat zou toch ook leiden naar Maddie uiteindelijk.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:22 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, ze zegt dat de trustees er NIET zeker van zijn dat wanneer het geld gebruikt gaat worden voor advocaten, dit het uiteindelijke doel van de zaak dient.
Die trustees zijn allemaal goede vrienden van de McCann's dus het zou me niets verbazen als het 'in het belang van Madeleine is zo snel mogelijk deze verdachtmaking op te lossen' oid.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
volgens mij lees je dat verkeerd, de trustee zegt dat ze wel heel degelijk rekening te houden met de bedoeling van het verzamelen van dat geld (nl het vinden van Maddie) en dat er A) geen cent is uitgegeven voor eventuele juridische bijstand voor de ouders én B.) dat ze niet geneigd zijn te denken dat zulk een doel overeenkomst is met de bedoeling van het fonds...
Oftewel, het is hoogst onwaarschijnlijk dat dit geld gebruikt gaat worden voor een eventuele rechts-bijstand van de ouders.
lijkt mij wel, maar dan is het volgens mij dus allang op, want hoe bevries je dat geld dan?quote:Op woensdag 12 september 2007 09:29 schreef Ticootje het volgende:
Wat nou als de ouders inderdaad schuldig zijn? Wat gebeurt er dan met het geld? Moeten ze dan alles terugbetalen??
Lichaamsvocht komt na het overlijden naar buiten. Datzelfde vocht dat ook wel eens in puisten zit. Geen pus, maar doorzichtig vocht. Dat is een van de sappen die naar buiten komt. Verder laat je alles wat er verder nog in je lichaam zit lekker lopen: vaginavocht, urine, gal, slijm, etc...quote:Op woensdag 12 september 2007 09:17 schreef Rewimo het volgende:
Ik vraag me af in welke lichaamssappen - behalve bloed - DNA voorkomt?
volgens mij kan je aan bloed NIET zien of het van een dode of een levende is na zoveel tijd.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:30 schreef voyeur het volgende:
[..]
Die trustees zijn allemaal goede vrienden van de McCann's dus het zou me niets verbazen als het 'in het belang van Madeleine is zo snel mogelijk deze verdachtmaking op te lossen' oid.
Verder worden er duizend keer dezelfde vragen gesteld in dit topic waar de antwoorden allang op gegeven zijn. Een paar herhalingen dan maar:
- ja, je kan aan bloed zien dat het van een dode is
- ja, veel stoffen komen direct in het haar terecht, daarvoor hoeft het niet te groeien na de toediening
- ja, die auto is vaker verhuurd, maar de politie heeft alle andere huurders in die periode al nagetrokken
Eewwquote:Op woensdag 12 september 2007 09:31 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Lichaamsvocht komt na het overlijden naar buiten. Datzelfde vocht dat ook wel eens in puisten zit. Geen pus, maar doorzichtig vocht. Dat is een van de sappen die naar buiten komt. Verder laat je alles wat er verder nog in je lichaam zit lekker lopen: vaginavocht, urine, gal, slijm, etc...
waarom gebruik je dan een bepaalde quote als het erop neerkomt dat jij 'denkt' dat het wel anders zal zijn als die mensen zelf beweren....quote:Op woensdag 12 september 2007 09:28 schreef milagro het volgende:
[..]
dat zeggen de trustees ja, maar de ouders dus niet, die zijn dus gefrusteerd dat ze niet aan het geld mogen komen, want dat zou toch ook leiden naar Maddie uiteindelijk.
Als je dat al vies vind, bedenk je dan hoe een lijk van meer dan 3 weken oud eruit ziet. Lekker in de hitte van Portugal.. Ik kan je vertellen, dat is pas ranzig.quote:
Hierboven staat het ook al: een ontbindend lijk verliest sappen. je lichaam bestaat voor twee-derde uit vocht.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:20 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Klopt, maar een lijk maakt volgens mij geen speeksel meer aan?
Stephen King verzint ze beter.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hebben jullie ook het idee dat dit een scenario van Stephen King is?²
Jij bent een van de redenen dat vragen duizend keer opnieuw gesteld moeten worden, omdat je tegenstrijdige (en foute) informatie geeft:quote:Op woensdag 12 september 2007 09:30 schreef voyeur het volgende:
[..]
Verder worden er duizend keer dezelfde vragen gesteld in dit topic waar de antwoorden allang op gegeven zijn. Een paar herhalingen dan maar:
- ja, je kan aan bloed zien dat het van een dode is
- ja, veel stoffen komen direct in het haar terecht, daarvoor hoeft het niet te groeien na de toediening
- ja, die auto is vaker verhuurd, maar de politie heeft alle andere huurders in die periode al nagetrokken
En het komt via alle gaten naar buiten: vagina, poepgat, oren, neus, mond, open wondjes etc...quote:
Je bent lekker op dreef he?quote:Op woensdag 12 september 2007 09:41 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En het komt via alle gaten naar buiten: vagina, poepgat, oren, neus, mond, open wondjes etc...
Ja, dat weet ik wel. Maar ik vraag me af in welke sappen dan DNA voorkomt. Zit er in je urine bijvoorbeeld DNA?quote:Op woensdag 12 september 2007 09:40 schreef Naehin het volgende:
Hierboven staat het ook al: een ontbindend lijk verliest sappen. je lichaam bestaat voor twee-derde uit vocht.
Klopt, vergeet ook de hemoglobine niet, het meest vloeibare gedeelte van het lichaam.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:41 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En het komt via alle gaten naar buiten: vagina, poepgat, oren, neus, mond, open wondjes etc...
die quote is niet handig idd, ik had beter de vader kunnen quoten, waar hij zegt gefrustreerd te zijn dat geld nu niet te mogen aanspreken, ik was enkel even lui die quote te zoeken, deze door mij onhandig gekozen quote werd net door Suko gepost, via een linkje, en deed mij dus denken aan die uitlating vd vader...quote:Op woensdag 12 september 2007 09:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waarom gebruik je dan een bepaalde quote als het erop neerkomt dat jij 'denkt' dat het wel anders zal zijn als die mensen zelf beweren....
Sorry hoor, maar behalve dan dat jij het slechte in mensen bij voorbaat ziet heb je geen argumenten voor eventuele 'verdachtmakingen' als 'die trustee's zullen wel niet eerlijk zijn'...
de truk van zulke trustee is juist dat deze publiekelijk verantwoording hebben af te leggen én zelf nooit direkt financieel voordeel zullen hebben aan de besteding van dat geld...
Op dat moment moeten ze goed kunnen onderbouwen waar dat geld heengaat en als ze al duidelijk hebben aangegegeven besteding aan juridische bijstand _niet_ een passende besteding te vinden... wordt hete rg lastig om dat vervolgens wél te doen.
tenzij je natuurlijk duidelijke argumenten hebt om te beweren dat het wel gaat beweren, anders dan 'dat jij dat wel effe denkt'
niet te vergeten dat er tegen diegene die het onderzoek leid een aanklacht loopt, omdat die een paar jaar geleden, in een vrijwel identiek geval daar in de buurt (op zich al een frappant gegeven) de moeder middels geweld tot een bekentenis gedwongen zou hebbenquote:Op woensdag 12 september 2007 08:49 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Daar zie ik ze anders best voor aan![]()
Er is zo veel kritiek geweest op hun optreden dat ze nu ff willen laten kijken wat een flinke jongens ze zijn.
Owja, daar wil ik wel iets meer van weten. Heb je een bron? Liever geen Daily Mail (of een soortgelijke roddelkrant vol met verzonnen bagger).quote:Op woensdag 12 september 2007 09:51 schreef moussie het volgende:
[..]
niet te vergeten dat er tegen diegene die het onderzoek leid een aanklacht loopt, omdat die een paar jaar geleden, in een vrijwel identiek geval daar in de buurt (op zich al een frappant gegeven) de moeder middels geweld tot een bekentenis gedwongen zou hebben
Dat mag jij denken, maar dat is gewoon niet waar. Door het gebrek aan zuurstof na de dood krijg je sterke coagulatie en dat is gemakkelijk vaststelbaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:33 schreef milagro het volgende:
[..]
volgens mij kan je aan bloed NIET zien of het van een dode of een levende is na zoveel tijd.
wat je wel kan zien of iemand al dood was en er toen, bij het snijden of zo, er bloed verplaatst is, door de manier waarom de 'spetters' zich voordoen of zo.
Zie mijn antwoord hierboven. De vraag was niet of je het aan DNA kan zien, maar aan bloed. Dat heb ik zojuist beantwoord. Je mag het allemaal niet geloven, maar dat maakt het niet minder waar.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:40 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Jij bent een van de redenen dat vragen duizend keer opnieuw gesteld moeten worden, omdat je tegenstrijdige (en foute) informatie geeft:
Uit The Times:
Can investigators establish if the DNA sample comes from someone who was alive or dead?
Unlikely, according to British experts. A DNA profile does not change just because someone dies. You can tell if DNA has degraded but that can happen if, for example, it had been exposed to sunshine.
ja, maar ik ga minder snel twijfelen aan de kennis van zake van forensisch specialisten of artsen dan aan die van jou, of jij moet er 1 zijn.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:54 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dat mag jij denken, maar dat is gewoon niet waar. Door het gebrek aan zuurstof na de dood krijg je sterke coagulatie en dat is gemakkelijk vaststelbaar.
Natuurlijk wil hij dat doen.... Maar dat is het goede van zo'n fonds, zelfs al zijn het 'vrienden', zullen die vrienden toch aarzelen zelf persoonlijk publiekelijk verantwoording te moeten afleggen omtrend zo'n omstreden beslissing (en zover gaat die 'vriendschap' natuurlijk wel, natuurlijk zullen die vrienden hun steun willen uitspreken, maar de vraag is zeer sterk of men bereid is de verdenking van 'medeplichtige' op zichzelf te laden tegenover het hele publiek... niet voor niks is de publiciteit zelfs in engeland aan het omslaan)quote:Op woensdag 12 september 2007 09:46 schreef milagro het volgende:
ik neem dus niet aan dat de vader dat wel zou willen doen ws , het geld aanspreken voor bv legal costs, hij heeft dat gewoon echt gezegd, meneer verontwaardigd
Okee, je hebt gelijk. Alleen is het dan jammer voor het onderzoek dat er geen bloed is gevonden.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef voyeur het volgende:
[..]
Zie mijn antwoord hierboven. De vraag was niet of je het aan DNA kan zien, maar aan bloed. Dat heb ik zojuist beantwoord. Je mag het allemaal niet geloven, maar dat maakt het niet minder waar.
Hij heeft het over bloed, terwijl jij waarschijnlijk aan DNA denkt. Diezelfde fout maakte ik ook.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, maar ik ga minder snel twijfelen aan de kennis van zake van forensisch specialisten of artsen dan aan die van jou, of jij moet er 1 zijn.
het gehele NLse politie apparaat, inclusief alle forensische experts, zijn ook niet te vertrouwen, vanwege de Puttense moordzaak toch?quote:Op woensdag 12 september 2007 09:53 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Owja, daar wil ik wel iets meer van weten. Heb je een bron? Liever geen Daily Mail (of een soortgelijke roddelkrant vol met verzonnen bagger).
ik zie het nu, ja.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:57 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Hij heeft het over bloed, terwijl jij waarschijnlijk aan DNA denkt. Diezelfde fout maakte ik ook.
Dat wil ik helemaal niet bedenken.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:37 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Als je dat al vies vind, bedenk je dan hoe een lijk van meer dan 3 weken oud eruit ziet. Lekker in de hitte van Portugal.. Ik kan je vertellen, dat is pas ranzig.
Daar komt bij dat trustees volgens mij ook nog eens wettelijk persoonlijk aansprakelijk zijn voor het geld. Mochten de kosten van rechtzaak hoger zijn dan het bedrag in het fonds, dan kan het dus zo zijn dat ze dit zelf moeten bijleggen. Ook nog iets om over na te denken, voordat je dat geld zomaar vrij geeft (al weet ik niet precies hoe het geregeld is).quote:Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Natuurlijk wil hij dat doen.... Maar dat is het goede van zo'n fonds, zelfs al zijn het 'vrienden', zullen die vrienden toch aarzelen zelf persoonlijk publiekelijk verantwoording te moeten afleggen omtrend zo'n omstreden beslissing (en zover gaat die 'vriendschap' natuurlijk wel, natuurlijk zullen die vrienden hun steun willen uitspreken, maar de vraag is zeer sterk of men bereid is de verdenking van 'medeplichtige' op zichzelf te laden tegenover het hele publiek... niet voor niks is de publiciteit zelfs in engeland aan het omslaan)
Toch erg goed dat dat geld in zo'n Fonds gestopt is, de ouders hadden voorheen ook prima weg kunnen komen als ze het wat minder 'netjes' geregeld hadden... dan hadden ze nu vrij over dat geld kunnen beschikken.... Voorheen zou er waarschijnlijk ook nauwelijks veel bezwaar over gemaakt zijn omdat iedereen 'medelijden' had met de ouders en dan waarschijnlijk gezeur om de financiele constructie on-passend had gevonden...
Dat doet vermoeden dat de ouders de hele zaak toch een beetje onderschat hebben en 'foutjes' gemaakt hebben... als ze voorzien hadden dat ze vroeger of later toch ook zelf ook onder verdenking waren gekomen, hadden ze zich misschien net wat beter 'ingedekt' en hadden nu ook vrij beschikking over dat geld .
Ik hoop eigenlijk dat ze meer van dat soort foutjes gemaakt hebben, het lijtk wel een beetje, gezien de serie van vaagheden en vraagtekens die de zaak kent.
Dat zou ik niet weten. Er zijn vrijwel geen harde gegevens bekend over het beschikbare forensisch materiaal, slechts ontelbare geruchten. Ik deed alleen een uitspraak over een wetenschappelijk feit.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:57 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Okee, je hebt gelijk. Alleen is het dan jammer voor het onderzoek dat er geen bloed is gevonden.
Jezus, begrijp jij geen engels?quote:"But we are uncertain if the use of the money to pay for lawyers in these unexpected circumstances would be in the spirit of that aim."
dus men stelt dan dat het betalen vd advocaten om zo de onschuld te bewijzen vd ouders uiteindelijk zal leiden tot het vinden van Maddie....zo lust ik er nog wel tien
het is 10 uur in de avond, in het voorseizoen .. ik vermoed dat het heel stil is op straat is dan in zo'n toeristendorp ?quote:Op woensdag 12 september 2007 06:01 schreef Loedertje het volgende:
Als je kind plotseling is verdwenen ga je direct zoeken in de naaste omgeving, zeer zeker als je de deur open had staan, het kind kan immers zijn gaan wandelen, een nare droom hebben gehad ect ect. Onderweg vraag je aan iedereen die je tegenkomt of ze een klein blond meisje hebben gezien terwijl je hart je keel uit bonst en zal er vast iemand zijn die je het advies geeft om locaal de politie in te schakelen. Mocht je zelf he nummer niet weten dan bel je waarschijnlijk een informatienummer van je mobiele provider die je direct kan doorschakelen naar de politie.
het zijn engelsen uit de upper-class, manlief is zelfs hoog in de loge heb ik begrepen, best mogelijk dat zij een bekende heeft gebeld met het verzoek het nieuws asap op de buis te brengen ..quote:Het nummer van het TV Station zal ook op die wijze zijn verkregen aangezien niemand met dat soort nummers in zijn hoofd of in het telefoonboekje van zijn gsm rondloopt.
jezus, lees jij niet verder?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:04 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Jezus, begrijp jij geen engels?
Het is geen fonds. De Engelse instantie weigerde ze toe te laten als 'charity' omdat het doel veel te nauw was. Het is dus opgezet als een bedrijf Leaving No Stone Unturned Ltd. Het zijn ook geen trustees, maar er is een board of directors van wat vrienden. Geen verantwoordingsplicht of wat dan ook.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Daar komt bij dat trustees volgens mij ook nog eens wettelijk persoonlijk aansprakelijk zijn voor het geld. Mochten de kosten van rechtzaak hoger zijn dan het bedrag in het fonds, dan kan het dus zo zijn dat ze dit zelf moeten bijleggen. Ook nog iets om over na te denken, voordat je dat geld zomaar vrij geeft (al weet ik niet precies hoe het geregeld is).
Sommige funds hebben trouwens toestemming van alle trustees nodig voordat het geld gebruikt gaat worden, maar andere funds kennen bijvoorbeeld een meerderheid van stemmen systeem. Ben benieuwd hoe dit fonds is opgezet.
argh, dat word even zoeken dus ..quote:Op woensdag 12 september 2007 09:53 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Owja, daar wil ik wel iets meer van weten. Heb je een bron? Liever geen Daily Mail (of een soortgelijke roddelkrant vol met verzonnen bagger).
en wat houdt dat dan in voor de besteding?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:14 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is geen fonds. De Engelse instantie weigerde ze toe te laten als 'charity' omdat het doel veel te nauw was. Het is dus opgezet als een bedrijf Leaving No Stone Unturned Ltd. Het zijn ook geen trustees, maar er is een board of directors van wat vrienden. Geen verantwoordingsplicht of wat dan ook.
De McCann PR-machine spreekt echter consequent over trustees and funds omdat dit zoveel mooier klinkt. Spin doctors
Ik neem aan dat het personeel van het tapasrestaurant waar ze aan het eten waren nog steeds aan het werk was? ( dat restaurant was op het complex zelf)quote:Op woensdag 12 september 2007 10:04 schreef moussie het volgende:
[..]
het is 10 uur in de avond, in het voorseizoen .. ik vermoed dat het heel stil is op straat is dan in zo'n toeristendorp ?
[..]
het zijn engelsen uit de upper-class, manlief is zelfs hoog in de loge heb ik begrepen, best mogelijk dat zij een bekende heeft gebeld met het verzoek het nieuws asap op de buis te brengen ..
ik bedoel maar, SKY-news is geen lokaal TV krantje, da's 24 uur per dag hot nieuws op de digitale kanalen in geheel Europa
Als de board of directors (zitten ook nog twee familieleden) de bestemming goedkeurt is er niets aan de hand in formele zin. Hun probleem zit hem niet in de bevoegdheden, maar in de publiciaire schade. Maar als gezegd het zijn misschien geen aardige artsen, maar wel hele goede spin doctors (volgende tt?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:17 schreef milagro het volgende:
[..]
en wat houdt dat dan in voor de besteding?
Even gevraagd aan een arts, Een lichaam dat aan het ontbinden is lekt lijkvocht, ontbonden bloed, inhoud van darmen en andere ingewanden, als je dood bent dan circuleert je bloed niet meer en valt uit elkaar, dwz de componenten van het bloed gaan zich scheiden en dat resulteerd in een heel specifieke uitscheiding, lijkvocht.quote:Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, maar ik ga minder snel twijfelen aan de kennis van zake van forensisch specialisten of artsen dan aan die van jou, of jij moet er 1 zijn.
hm, dus de frustratie van Pa is gespeeld, want hij kan er wel degelijk aanzitten als hij dat wil en weet dat ook?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:22 schreef voyeur het volgende:
[..]
Als de board of directors (zitten ook nog twee familieleden) de bestemming goedkeurt is er niets aan de hand in formele zin. Hun probleem zit hem niet in de bevoegdheden, maar in de publiciaire schade. Maar als gezegd het zijn misschien geen aardige artsen, maar wel hele goede spin doctors (volgende tt?)
ik had het al begrepen, ik haald dna en (samenstelling van) bloed door elkaarquote:Op woensdag 12 september 2007 10:23 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Even gevraagd aan een arts, Een lichaam dat aan het ontbinden is lekt lijkvocht, ontbonden bloed, inhoud van darmen en andere ingewanden, als je dood bent dan circuleert je bloed niet meer en valt uit elkaar, dwz de componenten van het bloed gaan zich scheiden en dat resulteerd in een heel specifieke uitscheiding, lijkvocht.
(Dit is wat ik ervan begerepen heb, ben geen dokter, een kennis wel.)
Dan krijg je toch een heel verhaal over misleiding en fraude, immers als de ouders op de hoogte waren van het feit dat Maddy dood was dan hebben ze onder valse voorwendselen dat geld binnengehaald en kunnen degenen die geld hebben overgemaakt dat daarom terugeisen.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:22 schreef voyeur het volgende:
[..]
Als de board of directors (zitten ook nog twee familieleden) de bestemming goedkeurt is er niets aan de hand in formele zin. Hun probleem zit hem niet in de bevoegdheden, maar in de publiciaire schade. Maar als gezegd het zijn misschien geen aardige artsen, maar wel hele goede spin doctors (volgende tt?)
mij ook .. maar ja, hoe logisch denk je als je net hebt uitgevonden dat je kind verdwenen is ?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:20 schreef Snoet123 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het personeel van het tapasrestaurant waar ze aan het eten waren nog steeds aan het werk was? ( dat restaurant was op het complex zelf)
Mij lijkt het ook logischer dat je in zo'n dergelijke situatie eerst de politie inschakeld ipv een nieuwszender....
ja, maar dat is als ze ontmaskerd worden.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:25 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dan krijg je toch een heel verhaal over misleiding en fraude, immers als de ouders op de hoogte waren van het feit dat Maddy dood was dan hebben ze onder valse voorwendselen dat geld binnengehaald en kunnen degenen die geld hebben overgemaakt dat daarom terugeisen.
dat zal dan dat mystery object zijn?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:32 schreef Suko het volgende:
Madeleine: Police seek special powers to seize Kate's diary
Portuguese prosecutors have made an urgent application to seize Kate McCann's diary. Sources close to the investigation say Mrs McCann's private diary may hold the key to the investigation into the disappearance of her daughter Madeleine. The source said: "Police want to seize Kate's diary to see if it can reveal what really happened on the night."
Yesterday the public prosecutor requested an item be seized within 24 hours. That is now thought to be Mrs McCann's diary. The judge in the case, Pedro Miguel dos Anjos Frias, has a day to grant the request, thought to be highly unusual. Separate sources are also reporting that police also want to confiscate Madeleine's toys, including her favourite Cuddle Cat, which Mrs McCann has clung on to ever since her daughter vanished.
Police will want to examine the toys for forensic evidence to see how much DNA they contain of Madeleine and whether that would be sufficient to be left in the boot of the McCanns' hire car. Daily Mail
Nou, dat knuffeltje is dus al gewassen, maar ja, misschien vinden ze nog wat in andere knuffels. Oja, altijd wat korrels zout bij de hand houden...![]()
Tja, en dat dagboek is waarschijnlijk ook al wel verbrand.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:32 schreef Suko het volgende:
Nou, dat knuffeltje is dus al gewassen, maar ja, misschien vinden ze nog wat in andere knuffels. Oja, altijd wat korrels zout bij de hand houden...![]()
Het geld is en was toch bedoeld voor het vinden van Maddy?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:30 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, maar dat is als ze ontmaskerd worden.
voor hetzelfde geld gebruiken ze nu dus dat geld voor die advocaten, die hen vervolgens vrij weten te pleiten, ook als ze schuldig zijn.
aannemende dat het bewijs niet toereikend blijft zoals nu het niet lijkt te zijn, en er geen lichaampje wordt gevonden...
En als het vrienden zijn die het geld bijeen gebracht hebben....quote:Op woensdag 12 september 2007 10:30 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, maar dat is als ze ontmaskerd worden.
voor hetzelfde geld gebruiken ze nu dus dat geld voor die advocaten, die hen vervolgens vrij weten te pleiten, ook als ze schuldig zijn.
aannemende dat het bewijs niet toereikend blijft zoals nu het niet lijkt te zijn, en er geen lichaampje wordt gevonden...
Er zijn wel meer zaken opgelost nav dagboeken, hopelijk is zij ook een compulsieve schrijfster en vinden ze het dagboek.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:35 schreef Ticootje het volgende:
Ze zijn wel erg laat....
En zal Kate zo dom zijn geweest om in haar dagboek te schrijven dat ze het gedaan heeft, als ze het gedaan heeft???
Ze schijnt wel naar een vriendin gemaild te hebben dat er een ongeluk was gebeurd met madeleine.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:35 schreef Ticootje het volgende:
Ze zijn wel erg laat....
En zal Kate zo dom zijn geweest om in haar dagboek te schrijven dat ze het gedaan heeft, als ze het gedaan heeft???
daar zal wel een sluitend verhaal instaan mbt haar alibi. lijkt mij dan. (er vanuitgaand dat ze het gedaan hebben, en de zeer gecalculeerde manier waarop ze te werk zijn gegaan mocht dit zo zijn?)quote:Op woensdag 12 september 2007 10:35 schreef Ticootje het volgende:
Ze zijn wel erg laat....
En zal Kate zo dom zijn geweest om in haar dagboek te schrijven dat ze het gedaan heeft, als ze het gedaan heeft???
Ja maar een ongeluk kan ook zijn dat ze gevallen is...quote:Op woensdag 12 september 2007 10:39 schreef senesta het volgende:
[..]
Ze schijnt wel naar een vriendin gemaild te hebben dat er een ongeluk was gebeurd met madeleine.
Maar goed dat zijn weer verhalen waarvan je niet weet of er ook maar een kern van waarheid in zit![]()
Tja, wel eenaanwijzing maar niet meer dan ddat, het is niet verboden je eigen dagboek te laten verdwijnen natuurlijk.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:44 schreef Suko het volgende:
Volgens Het Laatste nieuws: "De Portugese speurders gaan de kerk doorzoeken waar de McCanns regelmatig gingen bidden na de verdwijning van hun dochter Maddie. Daarvoor hadden ze vannacht speciaal toestemming van de procureur-generaal naar wie het dossier is doorverwezen." Nog steeds zout bij de hand? oke dan.
@ Milagro, uit een eerder topic bleek dat die roze cuddle cat (die ze altijd bij zich heeft) na 4 of 5 dagen is gewassen door Mams McCann. En dat dagboek, als men weet dat ze een dagboek heeft bijgehouden en blijkt opeens nu weg, lijkt me dat een aanwijzing.
wie wast er nu een knuffel van een vermist kind? dat ding ruikt toch naar je kind, dat koester je dan toch, ja zelfs het zurig ruikt, en kinderen willen hun knuffels niet gewassen hebben, en als je nog hoop hebt dat je kind terug komt, dan was je dat ding helemaal niet, opdat ze haar knuffel zo vertrouwd mogelijk ruikend in haar armpjes kan sluiten dadelijk.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:44 schreef Suko het volgende:
Volgens Het Laatste nieuws: "De Portugese speurders gaan de kerk doorzoeken waar de McCanns regelmatig gingen bidden na de verdwijning van hun dochter Maddie. Daarvoor hadden ze vannacht speciaal toestemming van de procureur-generaal naar wie het dossier is doorverwezen." Nog steeds zout bij de hand? oke dan.
@ Milagro, uit een eerder topic bleek dat die roze cuddle cat (die ze altijd bij zich heeft) na 4 of 5 dagen is gewassen door Mams McCann. En dat dagboek, als men weet dat ze een dagboek heeft bijgehouden en blijkt opeens nu weg, lijkt me dat een aanwijzing.
Dat de antwoorden reeds gegeven zijn wil niet zeggen dat ze kloppen:quote:Op woensdag 12 september 2007 09:30 schreef voyeur het volgende:
[..]
Die trustees zijn allemaal goede vrienden van de McCann's dus het zou me niets verbazen als het 'in het belang van Madeleine is zo snel mogelijk deze verdachtmaking op te lossen' oid.
Verder worden er duizend keer dezelfde vragen gesteld in dit topic waar de antwoorden allang op gegeven zijn. Een paar herhalingen dan maar:
- ja, je kan aan bloed zien dat het van een dode is
- ja, veel stoffen komen direct in het haar terecht, daarvoor hoeft het niet te groeien na de toediening
- ja, die auto is vaker verhuurd, maar de politie heeft alle andere huurders in die periode al nagetrokken
http://www.webmd.com/a-to-z-guides/Hair-Analysisquote:It takes weeks for a hair sample to show changes in the body, because hair grows slowly. Hair samples do not show recent changes in the body, such as drug use within the past few days.
Ja, preciesquote:Op woensdag 12 september 2007 10:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja maar een ongeluk kan ook zijn dat ze gevallen is...
Het zijn natuurlijk allemaal roddels en alles is waarschijnlijk iets aangedikt.
Er van uitgaande dat het niet de eerste keer is dat die 'ouders' dit flikken, hun kinderen slaapmiddelen geven, zou je kunnen zeggen dat het wel degelijk zin heeft dit na te gaan.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:49 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Dat de antwoorden reeds gegeven zijn wil niet zeggen dat ze kloppen:
[..]
http://www.webmd.com/a-to-z-guides/Hair-Analysis
nu jij weer
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |