Ik heb hier al een post gezien die zei dat de ouders moesten opgesloten worden en de kinderen verkocht aan één of andere aziatische sexringquote:Op dinsdag 11 september 2007 21:31 schreef milagro het volgende:
[..]
ach man, stel je niet aan, we zijn geen rechtbank hier, we hebben geen macht, we hebben een mening, aannames, met tig slagen om de arm, we speculeren er op los, ja, zoals dat altijd gaat in langslepende moordzaaktopics (verdwijningstopics in dit geval) , ik heb nog niemand hier zien posten "aan de hoogste boom met hun, die smerige ratten".
nee, maar als je als moeder van een mogelijk ontvoerd kind hoort dat er bloed gevonden is en men zegt te vermoeden dat het van je kindje is, dan reageer je niet afwimpelend met "ja, so what, ze had ms een bloedneus gehad of een wondje" , dan reageer je toch nog meer in paniek omdat de ontvoerder je kind dus mogelijk verwond heeft??quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:03 schreef moussie het volgende:
[..]
alleen dat dat dus niet haar bloed was maar van een vorige bewoner
Ze vertelden haar dat uit de bloedstalen bleek dat het kind dood was. En daar heeft ze wel heftig op gereageerd.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:01 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, maar als je als moeder van een mogelijk ontvoerd kind hoort dat er bloed gevonden is en men zegt te vermoeden dat het van je kindje is, dan reageer je niet afwimpelend met "ja, so what, ze had ms een bloedneus gehad of een wondje" , dan reageer je toch nog meer in paniek omdat de ontvoerder je kind dus mogelijk verwond heeft??
zal wel aan mij liggen, ik leef me iets teveel in in een wanhopige moeder die haar kind kwijt is, ws...
Als dat zo is, wat gebeurt er dan met die 1,5 miljoen? Het zou toch niet zo moeten zijn dat die ouders dat zelf lekker mogen opmaken lijkt mij.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Voorspelling voor als ik in een later topic mn gelijk wil halen: De zaak dooft langzaam uit, tegen de ouders wordt geen verder bewijs gevonden en Madeleine blijft vermist.
ja, want een liefhebbende moeder houdt hoop, hè en wil niet horen dat haar kind dood is zolang er geen lijkje is.... alleen in dit geval wil ze dat ms wel niet horen omdat ze weet dat het de waarheid is, ze was er immers zelf bijquote:Op woensdag 12 september 2007 00:05 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Ze vertelden haar dat uit de bloedstalen bleek dat het kind dood was. En daar heeft ze wel heftig op gereageerd.
Dat ga ik ook steeds meer denken jah. En ook nu blijkt dat haar vader ook niet de "echte" vader blijkt te zijn. IVF... waarom is dit niet verteld? Qua bloedsporen en onderzoeken moet je dit toch weten? Of vergis ik me nu best wel een klein beetje? hihiquote:Op woensdag 12 september 2007 00:09 schreef L3IPO het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek...zelf denk ik dat de ouders schuldig zijn.
of een dokter wil geen ongefundeerde beweringen aanvaarden. Waar is de bron dat je uit bloedresten kunt concluderen dat de persoon dood was?quote:Op woensdag 12 september 2007 00:08 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, want een liefhebbende moeder houdt hoop, hè en wil niet horen dat haar kind dood is zolang er geen lijkje is.... alleen in dit geval wil ze dat ms wel niet horen omdat ze weet dat het de waarheid is, ze was er immers zelf bij
Er lijkt toch best wel wat bewijs tegen de ouders te zijn, zoals de sporen van Madeleine in de ruimte van het reservewiel onder de mat in de kofferbak van de huurauto... Er zal veel afhangen van hoe de rechter besluit in de komende dagen, als die het bewijs tegen de ouders te dun acht zal het zeker wel uitdoven, maar als er wel vervolgd gaat worden staat er natuurlijk nog wel een hoop te gebeuren. Er bestaat uiteraard ook een groot risico dat die topadvocaten van de ouders op juridisch formele gronden gaten in de procedure gaan schieten, dan kan het ook nog met een sisser aflopen...quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Voorspelling voor als ik in een later topic mn gelijk wil halen: De zaak dooft langzaam uit, tegen de ouders wordt geen verder bewijs gevonden en Madeleine blijft vermist.
dat kind is ontvoerd uit dat appartement, niet uit die auto.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:01 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, maar als je als moeder van een mogelijk ontvoerd kind hoort dat er bloed gevonden is en men zegt te vermoeden dat het van je kindje is, dan reageer je niet afwimpelend met "ja, so what, ze had ms een bloedneus gehad of een wondje" , dan reageer je toch nog meer in paniek omdat de ontvoerder je kind dus mogelijk verwond heeft??
geen idee, ga het zoeken zou ik zeggenquote:Op woensdag 12 september 2007 00:13 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
of een dokter wil geen ongefundeerde beweringen aanvaarden. Waar is de bron dat je uit bloedresten kunt concluderen dat de persoon dood was?
Bron?quote:Op woensdag 12 september 2007 00:05 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Ze vertelden haar dat uit de bloedstalen bleek dat het kind dood was. En daar heeft ze wel heftig op gereageerd.
Aan iemands reactie kun je geen oordeel hangen. Weet jij veel wat zij denkt.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:16 schreef milagro het volgende:
[..]
geen idee, ga het zoeken zou ik zeggen
volgens mij, he ben je in een situatie als deze vooral MOEDER en geen dokter, hoor, en reageer je dus vooral emotioneel en even niet rationeel , maar ja, iedereen is anders, deze moeder is alleen wel heel anders, keer op keer weer.
Moussie had het over het bloed in het appartement, want dat bloed was niet van Maddie, in de auto zijn lichaamssappen gevonden, die wel van Maddie zijn of mogelijk op zijn minst, dus ik reageer op haar opmerking over het bloed dat 100 % zeker niet van Maddie was, het appartementenbloed dus.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:15 schreef MahirBurekovic het volgende:
[..]
dat kind is ontvoerd uit dat appartement, niet uit die auto.
je kan er wel degelijk een oordeel aanhangen, alleen je oordeel hoeft niet te kloppen.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:21 schreef boyv het volgende:
[..]
Aan iemands reactie kun je geen oordeel hangen. Weet jij veel wat zij denkt.
Nou nou dat is wel een rijtje keiharde bewijzen zegquote:Op woensdag 12 september 2007 00:29 schreef Sigmund666 het volgende:
De ouder zijn schuldig. Als we alles van de afgelopen maanden even op een rijtje zetten, kom ik tot de volgende conclussie:e buurman/vriend/whatever was eerst verdacht omdat hij veel vragen stelde. Als ouders zijnde is het niet verdacht als je vragen over een onderzoek stelt.
* Al een paar dagen na de verdwijning van Maddie werd er een fonds opgericht. Ik heb het nog nooit in andere verdwijningszaken gezien gebeuren.
* De moeder heeft op TV nog nooit een traan gelaten. Dit kan komen doordat beide ouders medici zijn, maar ik betwijfel het. De meeste ouders van wie een kind was ontvoerd barstte voor de camera in tranen uit.
* Er is bloed gevonden in een auto die vijf weken na de verdwijning is gehuurd.
* Er schijnt ook een pagina uit de bijbel in de auto gevonden te zijn, waarin de dienaren van koning David niet durven te vertellen dat zijn kind dood is.
* Waarom wordt toevallig alleen Maddie ontvoerd, en niet de twee kinderen die in de kamer aanwezig waren?
* Zou een ontvoerder niet in paniek raken als via de media naar buiten komt dat Maddie een uniek linkeroog heeft? [Dit tenzij het meisje al gelijk ergens in een kelder is gepropt, net als Natascha Kampush]
* Zijn er eigenlijk geen bewakingsbeelden geweest?
* Is het alibi van de ouders ooit nagetrokken?
* Waarom wordt de moeder niet onder hypnose verhoord?
Tenzij: Een samenzwering van de CIA en de NSA die kunnen zien hoeveel koffie wij drinken door het water dat naar onze leidingen loopt!
Misschien van een haarborstel?quote:Speurders spraken vanmiddag al over "verpletterend bewijs". Zo werd er een "grote hoeveelheid haartjes" van Madeleine gevonden in de koffer van de huurauto. Zoveel haar dat het niet van een deken of van kleren kan komen. Het haar moet rechtstreeks van het lichaam van Maddie zijn gekomen. De testresultaten op de gevonden haartjes zouden de hypothese voeden dat de kleine Maddie een overdosis slaapmiddelen heeft gekregen.
En kan je concluderen uit haartesten dat een kind overleden is aan een overdosis slaapmiddelen? Op dat moment stopt de haargroei, dus zou m'n minstens over uitgerukte haren moeten beschikken (met de wortel er nog aan). Waarom wordt dat dan niet vermeldt? En het is maar de vraag of je daar genoeg resten in kan vinden, imho kan je enkel langdurig druggebruik aantonen met haarresten. Lijkt me twijfelachtig dat de haren voor de dood genoeg opgenomen kunnen hebben van de stof die de dood veroorzaakte..quote:Normally, individuals will lose on average between 40-100 hairs
Als je een kind voor sexueel misbruik ontvoert heb je aan één genoeg. Ontvoeringen van meerdere kinderen tegelijkertijd zijn zeldzaam imo.quote:Waarom wordt toevallig alleen Maddie ontvoerd, en niet de twee kinderen die in de kamer aanwezig waren?
Het merendeel van kinderen die door onbekenden ontvoerd worden leven geen 24 uur na de ontvoering. Waarom zou die persoon zich dan druk moeten maken?quote:Zou een ontvoerder niet in paniek raken als via de media naar buiten komt dat Maddie een uniek linkeroog heeft? [Dit tenzij het meisje al gelijk ergens in een kelder is gepropt, net als Natascha Kampush]
Omdat er in eerste instantie werd geopperd dat het kind mogelijk in handen van kinderhandelaars was gevallen. Vandaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:35 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Het merendeel van kinderen die door onbekenden ontvoerd worden leven geen 24 uur na de ontvoering. Waarom zou die persoon zich dan druk moeten maken?
Er zijn ook (sporen van) lichaamssappen gevonden, naar het schijnt. Bovendien was de vindplaats niet de kofferbak zelf, maar de ruimte voor het reservewiel onder de mat. Ik kan geen logische verklaring daarvoor verzinnen anders dan dat het lichaam van het meisje daar gelegen heeft...quote:Op woensdag 12 september 2007 00:32 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Misschien van een haarborstel?
[..]
Dan doe ik ook een (nieuwe) voorspelling:quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Voorspelling voor als ik in een later topic mn gelijk wil halen: De zaak dooft langzaam uit, tegen de ouders wordt geen verder bewijs gevonden en Madeleine blijft vermist.
Hypnoseverhoren zijn zo onbetrouwbaar als de pest.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:29 schreef Sigmund666 het volgende:
* Waarom wordt de moeder niet onder hypnose verhoord?
Keiharde bewijzen zijn nog niet in het openbaar gepresenteerd. Het blijft bij speculatie en verdachtmakingen.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:46 schreef senesta het volgende:
Ik ben nog steeds de draad kwijt, wat zijn nou de echte feiten tussen de verhalen?
Ik zou álles bekennen, ruim voordat ik goed en wel onder hypnose wasquote:Op woensdag 12 september 2007 00:48 schreef Fides het volgende:
Hypnoseverhoren zijn zo onbetrouwbaar als de pest.
volgens mij reageerde ze niet afwimpelend maar zei dat dat onmogelijk was en zat in te ruimen dat het om een klein wondje zou kunnen gaan of een neusbloeding .. en tja, kinderen hebben soms kleine wondjes die je als ouder nog niet eens echt bewust opmerkt, en kinderen die vaak een klein beetje neusbloeding hebben blijken ook te bestaan, iig volgens de dame van zuigelingenzorg toen, mijn jongste had dat namelijk ook tot pakweg zijn zesde, soms spontaan een paar druppels bloed uit zijn neus, dun slijmvliesquote:Op woensdag 12 september 2007 00:01 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, maar als je als moeder van een mogelijk ontvoerd kind hoort dat er bloed gevonden is en men zegt te vermoeden dat het van je kindje is, dan reageer je niet afwimpelend met "ja, so what, ze had ms een bloedneus gehad of een wondje" , dan reageer je toch nog meer in paniek omdat de ontvoerder je kind dus mogelijk verwond heeft??
zal wel aan mij liggen, ik leef me iets teveel in in een wanhopige moeder die haar kind kwijt is, ws...
wie zegt dat zij dat nummer moest opzoeken, best mogelijk dat het een simpel nummer is dat zij uit haar hoofd kent omdat zij het vaak zat op het scherm heeft gezien ..quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:50 schreef Xennia het volgende:
[..]
En toch kan ik me niet voorstellen dat je eerst het nummer van Sky news ergens gaat opzoeken, terwijl het alarmnummer algemeen bekend is en welhaast instinctief gedraaid wordt.
En zo is het wmb ook precies gegaan en zal het gaan, dat laatste dan helaas, want dat kind ligt ergens helemaal alleen.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:46 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dan doe ik ook een (nieuwe) voorspelling:
en dan volgt een mooie uiteenzetting van een uiteraard lelijk iets.
Heb precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:52 schreef honda1990 het volgende:
TVP ik vond deze zaak eerder helemaal niet interresant maar nu begin ik me er wel voor te intreseren, nu de zaak een andere wending neemt.
hoi jojoortje alles goed? nog wat gedaan vandaag? dit topic kunnen we gebruiken als chatbox, cool he?quote:Op woensdag 12 september 2007 01:01 schreef Jojoortje het volgende:
TVP...
dat die ouders ondanks het "verpletterende bewijs" nog steeds niet in staat van beschuldiging zijn gesteld .. dus zo verpletterend is het blijkbaar toch nietquote:Op woensdag 12 september 2007 00:46 schreef senesta het volgende:
Ik ben nog steeds de draad kwijt, wat zijn nou de echte feiten tussen de verhalen?
112 is een Europees alarmnummer dat in de meeste Europese landen waaronder Groot Brittanie en Portugal in gebruik is. En ik kan me niet voorstellen dat je het nummer van een televisie station eerder bedenkt dan het alarmnummerquote:Op woensdag 12 september 2007 00:57 schreef moussie het volgende:
ik gok maar wat hoor .. ik probeer me voor te stellen wat ik zou doen, en dan lijkt me de gedachtegang van hart van nederland bellen omdat 112 niet werkt in Portugal geen ondenkbare optie
oh okquote:Op woensdag 12 september 2007 00:24 schreef milagro het volgende:
[..]
Moussie had het over het bloed in het appartement, want dat bloed was niet van Maddie, in de auto zijn lichaamssappen gevonden, die wel van Maddie zijn of mogelijk op zijn minst, dus ik reageer op haar opmerking over het bloed dat 100 % zeker niet van Maddie was, het appartementenbloed dus.
Hier sluit ik me volledig bij aan..En het klopt idd dat je 112 in heel europa kan bellen maar ook al zou 112 niet het alarmnummer zijn van het betreffende land dan zou je als eerste het juiste alarmnummer zoeken ipv skynews/hart v nedquote:Op woensdag 12 september 2007 01:04 schreef Xennia het volgende:
[..]
112 is een Europees alarmnummer dat in de meeste Europese landen waaronder Groot Brittanie en Portugal in gebruik is. En ik kan me niet voorstellen dat je het nummer van een televisie station eerder bedenkt dan het alarmnummer
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |