Madeleine McCann: net rond ouders lijkt zich te sluiten (6)

Wat ide Senior openbare aanklager bertreft: "In another development last night the Portuguese attorney general, Fernando Jose Pinto Monterio, appointed a second public prosecutor to the case.

Luis Bilro Veinõ, from the Evora district in central Portugal, will work with Mr Cunha de Magalhães e Meneses to help with the vast amount of evidence. He is one of Portugal’s most senior public prosecutors and a member of the governing body, the Conselho Superior da Magistratura Portuguesa. Mr Monterio said that he hoped that “objectivity and serenity” would now prevail, and said that during such a complex investigation it was necessary to make “uncomfortable investigations”. Ook The Times Ze pakken het wel professioneel/zorgvuldig aan, wetend dat de wereld meekijkt...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 02:08 schreef Xennia het volgende:

[..]

Ik vraag me af of je nu nog steeds een melding krijgt dat het nieuwe nummer 112 is, maar ik ga het niet proberen.

Je krijgt dan niemand meer aan de telefoon. Tegenwoordig zijn er allemaal mobiele telefoonnummers die beginnen met 06-11...

dit vind ik ook wel 'grappig'

Parents : 'we are still 100% confident that we are both innocent’

ja, duh, je bent elkaars alibi, laat je de ander vallen, lapt de ander je erbij

Even een tvp hier....

Het lijkt er toch steeds meer op dat de ouders net optijd uit Portugal zijn vertrokken...

Nog nieuws?

ik denk dat het wel slim is om met die priester te gaan praten. Maar weet iemand hoe dat zit met het biechtgeheim? Wat ik kon vinden met google, is dat ze nooooit mogen praten ookal hangt er zijn eigen leven vanaf of die van de biechter. Maar ik meen mij te herinneren dat er wél uitzonderlijke uitzonderingen kunnen zijn, waardoor ze wel iemand mogen waarschuwen. Of ben ik in de war met beroepsgeheim?

Anyway, ik vind het wel slim om die piste ook te onderzoeken.

quote:

De politie sleept die mensen niet op basis van vage vermoedens bewijzen door deze hel.

Daar zie ik ze anders best voor aan

Er is zo veel kritiek geweest op hun optreden dat ze nu ff willen laten kijken wat een flinke jongens ze zijn.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:47 schreef hatsieflatsie het volgende:
ik denk dat het wel slim is om met die priester te gaan praten. Maar weet iemand hoe dat zit met het biechtgeheim? Wat ik kon vinden met google, is dat ze nooooit mogen praten ookal hangt er zijn eigen leven vanaf of die van de biechter. Maar ik meen mij te herinneren dat er wél uitzonderlijke uitzonderingen kunnen zijn, waardoor ze wel iemand mogen waarschuwen. Of ben ik in de war met beroepsgeheim?

Anyway, ik vind het wel slim om die piste ook te onderzoeken.

een priester mag dat zelf bepalen, je kan hem volgens mij, zoals je met een arts ms wel kan (??) , niet dwingen.
volgens mij, maar wederom ik weet het niet zeker, kun je een arts enkel vertrouwelijke info afdwingen als de patient overleden is maar ook slachtoffer van een nog te pakken dader.
geen idee of je eventuele medische info van een dader at large kan afdwingen.

je verliest natuurlijk dan het vertrouwen, hè, van al die andere biechters (of patienten) , op zich is er iets voor te zeggen... al zou ik de grens leggen bij moord (al dan niet al verzilverd) of sexueel misbruik van kinderen.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:47 schreef hatsieflatsie het volgende:
ik denk dat het wel slim is om met die priester te gaan praten. Maar weet iemand hoe dat zit met het biechtgeheim? Wat ik kon vinden met google, is dat ze nooooit mogen praten ookal hangt er zijn eigen leven vanaf of die van de biechter. Maar ik meen mij te herinneren dat er wél uitzonderlijke uitzonderingen kunnen zijn, waardoor ze wel iemand mogen waarschuwen. Of ben ik in de war met beroepsgeheim?

Dat is toch gewoon beroepsgeheim?

Volgens mij zullen priesters ook niet snel iets vertellen wat hun tijdens de biecht is verteld.

Hadden ze geen afluisterapparatuur kunnen plaatsen in de kerk?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:42 schreef milagro het volgende:
dit vind ik ook wel 'grappig'

Parents : 'we are still 100% confident that we are both innocent’

ja, duh, je bent elkaars alibi, laat je de ander vallen, lapt de ander je erbij

Jij vertrouwt ze niet hé?

²

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:49 schreef deedeetee het volgende:

[..]



Daar zie ik ze anders best voor aan

Er is zo veel kritiek geweest op hun optreden dat ze nu ff willen laten kijken wat een flinke jongens ze zijn.

dan haalt eventueel forensisch bewijs hen toch onderuit, of je moet ze , met de hele wereld op hun vingers kijkend in feite, in staat achten forensisch bewijs in hun voordeel zelf te fabriceren, met 'goedkeuring' van een Brits forensisch team, die er niet doorheen prikt dan.

hoe kom je aan bodily fluids van een vermist kind, om het dan te planten in de auto van je keuze?
dan zou het forensisch team dus dezelfde intenties moeten hebben.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:57 schreef milagro het volgende:

[..]

dan haalt eventueel forensisch bewijs hen toch onderuit, of je moet ze , met de hele wereld op hun vingers kijkend in feite, in staat achten forensisch bewijs in hun voordeel zelf te fabriceren, met 'goedkeuring' van een Brits forensisch team, die er niet doorheen prikt dan.

hoe kom je aan bodily fluids van een vermist kind, om het dan te planten in de auto van je keuze?
dan zou het forensisch team dus dezelfde intenties moeten hebben.

Van een ontbindend lijk....

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:58 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Van een ontbindend lijk....

ja precies, dus dan zou het lijkje al gevonden moeten zijn , door de politie, die dat dan weer verzwijgt, om dan omslachtig enkel die fluids te planten, en niet het hele lijkje, het lijkje dat ws de ouders meteen zou dan laten 'hangen' .

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:56 schreef Ticootje het volgende:
Volgens mij zullen priesters ook niet snel iets vertellen wat hun tijdens de biecht is verteld.

Hadden ze geen afluisterapparatuur kunnen plaatsen in de kerk?

Zou zo maar kunnen dat de politie dat al had gedaan en nu verder onderzoek dáár willen doen, wat ik eerder al postte.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:01 schreef milagro het volgende:

[..]

ja precies, dus dan zou het lijkje al gevonden moeten zijn , door de politie, die dat dan weer verzwijgt, om dan omslachtig enkel die fluids te planten, en niet het hele lijkje, het lijkje dat ws de ouders meteen zou dan laten 'hangen' .

Wacht even. Beweer jij dat het vinden van die 'fluids' in scène gezet is door de politie? En anders... ik snap deze post niet.

Nee, er is geen andere mogelijkheid dan dat er een ontbindend lijk dat voor 88% matcht aan het dns van maddie heeft gelegen in de auto van de mc canns, onder de mat op de plek van het reservewiel.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 01:53 schreef denka het volgende:
Dat is te hopen en ik krijg het gevoel dat deze zaak niet lang meer duurt. Mocht het kind dood zijn (waar het er nu naar uitziet) dan hoop ik de ze haar snel vinden zodat ze op een waardige en nette manier kan worden begraven. Hopelijk komen er verder geen schokkende feiten omhoog wat betreft haar dood en dat ze pijnloos en zonder angst gestorven is.

Het overdosis-scenario zou daarom het 'mooiste' zijn: Maddie kreeg drugs toegediend door haar eigen ouders, niks bijzonders, zo deden ze dat wel vaker, en per ongeluk viel ze vervolgens in een eeuwige slaap. Zonder angst en zonder pijn, dus. Ik vraag me trouwens wel af hoeveel slaapmiddel een 4-jarige fataal wordt. (En ook, natuurlijk, hoe de McCanns die fout hebben kunnen maken. Kate is anesthestist, expert bij uitstek. Maar daarom misschien juist: als anesthesist in een groot ziekenhuis doe je de hele dag niks anders dan mensen onder zeil brengen, en ze worden altijd weer netjes wakker. Nou ja: bijna altijd. Misschien dat ze daardoor te roekeloos is geweest, te licht heeft gedacht over de consequenties?)

Ik vind dat SKY-verhaal (om er toch nog even op terug te komen ) juist héél verdacht. Als het al waar is, natuurlijk. Het vreemdste is toch wel de totale zekerheid die Kate blijkbaar had van een ontvoering. Want: de knuffel stond hoog op de kast. Maar waarom zou één van de buren de kamer niet zijn ingegaan om de schreeuwende Maddie te kalmeren, en om samen met haar op zoek te gaan naar haar ouders? Waarbij de knuffel even terzijde is gelegd? Als je kind weg is, denk je uiteraard meteen aan het ergste - maar je denkt toch vooral: "Hoeveel minuten zijn er verstreken, wat kan er in die tijd zijn gebeurd, hoe ver kan ze zijn?" De enige die daarbij kan helpen, is de plaatselijke politie. Bovendien denk je bij een ontvoering aan losgeld, en aan de discretie die de politie vaak betracht bij ontvoeringszaken. Om het dan maar meteen, op eigen houtje, de ether in te gooien... terwijl op dat moment niets zeker was, ze zich nota bene in het buitenland bevonden... nee, als ze SKY heeft gebeld, dan moet ze dat gedaan hebben om een geplande mediahype in scene te zetten, om de zaak daarmee metéén groot op te blazen en de aandacht van hezelf af te leiden. Een gouden truc, trouwens...


)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:07 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Het fonds wordt beheerd door zogenaamde 'trustees'. De ouders kunnen dus niet zomaar alles doen en laten wat ze willen met dat geld. Voordat ze het geld gaan uitgeven moeten ze toestemming hebben van de trustees. Het is ook nog maar de vraag of de trustees toestemming geven om het geld te gebruiken voor peperdure advocaten. Wanneer het geld niet gebruikt zal worden, kan het wellicht teruggaan naar de donateurs, of het kan naar een goed doel.

over dat geld

Esther McVey, a trustee, said last night that “not a penny” of the fund had yet been spent on the McCann’s legal fees. “We are well aware of the spirit in which this money has been raised,” she said. “But we are uncertain if the use of the money to pay for lawyers in these unexpected circumstances would be in the spirit of that aim.”


dus men stelt dan dat het betalen vd advocaten om zo de onschuld te bewijzen vd ouders uiteindelijk zal leiden tot het vinden van Maddie....zo lust ik er nog wel tien

Ik weet 't niet maar die kerk kan best eens een hoofdrol (gaan) spelen. De McCanns hadden de sleutel voor privé-gebeden, werden vriendjes met de priester en er zijn straatwerkzaamheden ter plekke. En volgens de Portuese wet mag daar niet zomaar rondgesnuffeld worden. The Times:

If the judge approves new searches they will focus on the streets around the church in Praia da Luz, the resort where Madeleine vanished shortly before her fourth birthday. Police sources told local newspapers that the child’s body could have been concealed in the area, where roadworks were being completed, in the days after her disappearance before being later moved.

The McCanns went to pray for their daughter in the village’s 18th-century church, Nossa Senhora da Luz. Within an hour of reporting the child missing they asked for the local Catholic priest, and a few days later were given keys to the church so that they could visit at any time.

Father José Manuel Pacheco, the priest, said: “I find it perfectly normal that the police will carry out new searches in Praia da Luz, and not excepting the church.” However, he said he had not been informed that the church itself would be searched.

Ik vraag me af in welke lichaamssappen - behalve bloed - DNA voorkomt?

En wat je er volgens mij niet aan kunt zien is hoe oud die sappen zijn. Er is al eens geopperd dat het toevallig zo zou kunnen zijn dat de ontvoerder de auto voor de ouders gehuurd heeft (omdat er niet veel huurauto's in het dorp zijn). Als hij het lichaampje vervoerd heeft in die auto, zijn die sappen er dus helemaal niet pas na 5 weken ingekomen maar al veel eerder.

Een ontbindend lijk verliest vocht....

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:17 schreef Rewimo het volgende:
Ik vraag me af in welke lichaamssappen - behalve bloed - DNA voorkomt?

En wat je er volgens mij niet aan kunt zien is hoe oud die sappen zijn. Er is al eens geopperd dat het toevallig zo zou kunnen zijn dat de ontvoerder de auto voor de ouders gehuurd heeft (omdat er niet veel huurauto's in het dorp zijn). Als hij het lichaampje vervoerd heeft in die auto, zijn die sappen er dus helemaal niet pas na 5 weken ingekomen maar al veel eerder.

speeksel bijvoorbeeld, he, bevat al dna

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:18 schreef milagro het volgende:
speeksel bijvoorbeeld, he, bevat al dna

Klopt, maar een lijk maakt volgens mij geen speeksel meer aan?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:16 schreef Suko het volgende:
Ik weet 't niet maar die kerk kan best eens een hoofdrol (gaan) spelen. De McCanns hadden de sleutel voor privé-gebeden, werden vriendjes met de priester en er zijn straatwerkzaamheden ter plekke. En volgens de Portuese wet mag daar niet zomaar rondgesnuffeld worden. The Times:

If the judge approves new searches they will focus on the streets around the church in Praia da Luz, the resort where Madeleine vanished shortly before her fourth birthday. Police sources told local newspapers that the child’s body could have been concealed in the area, where roadworks were being completed, in the days after her disappearance before being later moved.

The McCanns went to pray for their daughter in the village’s 18th-century church, Nossa Senhora da Luz. Within an hour of reporting the child missing they asked for the local Catholic priest, and a few days later were given keys to the church so that they could visit at any time.

Father José Manuel Pacheco, the priest, said: “I find it perfectly normal that the police will carry out new searches in Praia da Luz, and not excepting the church.” However, he said he had not been informed that the church itself would be searched.

Gia opperde al iets over 'gewijde grond' , dat voor devote katholieken echt een issue is, en in hun geval is het denk ik behalve een perfecte wegwerkplek, ook een perfecte redemption...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 02:08 schreef Xennia het volgende:

[..]

Ik vraag me af of je nu nog steeds een melding krijgt dat het nieuwe nummer 112 is, maar ik ga het niet proberen.

nee, krijg je niet.ik ken iemand met een mobiel nummer dat begint met 06-11
maar dit terzijde. -edit- in het vervolg eerst alles ff lezen buuf... wat Falco zegt...
raar misschien, maar ik probeer te bedenken waarom je dit zou doen als ouder. ten eerste ze per ongeluk wat aandoen. Maar vooruit, stel dat....
dat je dan vervolgens zo groot de publiciteit opzoekt om zelf geen straf te krijgen? wat denken ze nou: the perfect crime???

eerlijk, ik krijg het niet rond gedacht. alles in me hoopt dat ze het niet gedaan hebben. Maar het gaat er wel heel erg op lijken zo...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:09 schreef milagro het volgende:

[..]

over dat geld

Esther McVey, a trustee, said last night that “not a penny” of the fund had yet been spent on the McCann’s legal fees. “We are well aware of the spirit in which this money has been raised,” she said. “But we are uncertain if the use of the money to pay for lawyers in these unexpected circumstances would be in the spirit of that aim.”


dus men stelt dan dat het betalen vd advocaten om zo de onschuld te bewijzen vd ouders uiteindelijk zal leiden tot het vinden van Maddie....zo lust ik er nog wel tien

volgens mij lees je dat verkeerd, de trustee zegt dat ze wel heel degelijk rekening te houden met de bedoeling van het verzamelen van dat geld (nl het vinden van Maddie) en dat er A) geen cent is uitgegeven voor eventuele juridische bijstand voor de ouders én B.) dat ze niet geneigd zijn te denken dat zulk een doel overeenkomst is met de bedoeling van het fonds...

Oftewel, het is hoogst onwaarschijnlijk dat dit geld gebruikt gaat worden voor een eventuele rechts-bijstand van de ouders.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

volgens mij lees je dat verkeerd, de trustee zegt dat ze wel heel degelijk rekening te houden met de bedoeling van het verzamelen van dat geld (nl het vinden van Maddie) en dat er A) geen cent is uitgegeven voor eventuele juridische bijstand voor de ouders én B.) dat ze niet geneigd zijn te denken dat zulk een doel overeenkomst is met de bedoeling van het fonds...

Oftewel, het is hoogst onwaarschijnlijk dat dit geld gebruikt gaat worden voor een eventuele rechts-bijstand van de ouders.

ja, sorry, ik ben het niet met je eens.

Grote kans dat het geld gewoon wordt gebruikt voor de advocaten.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:22 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Nee, ze zegt dat de trustees er NIET zeker van zijn dat wanneer het geld gebruikt gaat worden voor advocaten, dit het uiteindelijke doel van de zaak dient.

dat zeggen de trustees ja, maar de ouders dus niet, die zijn dus gefrusteerd dat ze niet aan het geld mogen komen, want dat zou toch ook leiden naar Maddie uiteindelijk.

Wat nou als de ouders inderdaad schuldig zijn? Wat gebeurt er dan met het geld? Moeten ze dan alles terugbetalen??

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

volgens mij lees je dat verkeerd, de trustee zegt dat ze wel heel degelijk rekening te houden met de bedoeling van het verzamelen van dat geld (nl het vinden van Maddie) en dat er A) geen cent is uitgegeven voor eventuele juridische bijstand voor de ouders én B.) dat ze niet geneigd zijn te denken dat zulk een doel overeenkomst is met de bedoeling van het fonds...

Oftewel, het is hoogst onwaarschijnlijk dat dit geld gebruikt gaat worden voor een eventuele rechts-bijstand van de ouders.

Die trustees zijn allemaal goede vrienden van de McCann's dus het zou me niets verbazen als het 'in het belang van Madeleine is zo snel mogelijk deze verdachtmaking op te lossen' oid.

Verder worden er duizend keer dezelfde vragen gesteld in dit topic waar de antwoorden allang op gegeven zijn. Een paar herhalingen dan maar:
- ja, je kan aan bloed zien dat het van een dode is
- ja, veel stoffen komen direct in het haar terecht, daarvoor hoeft het niet te groeien na de toediening
- ja, die auto is vaker verhuurd, maar de politie heeft alle andere huurders in die periode al nagetrokken

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:29 schreef Ticootje het volgende:
Wat nou als de ouders inderdaad schuldig zijn? Wat gebeurt er dan met het geld? Moeten ze dan alles terugbetalen??

lijkt mij wel, maar dan is het volgens mij dus allang op, want hoe bevries je dat geld dan?
wie heeft die foundation opgericht? volgens mij de ouders toch?

tvp

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:30 schreef voyeur het volgende:

[..]

Die trustees zijn allemaal goede vrienden van de McCann's dus het zou me niets verbazen als het 'in het belang van Madeleine is zo snel mogelijk deze verdachtmaking op te lossen' oid.

Verder worden er duizend keer dezelfde vragen gesteld in dit topic waar de antwoorden allang op gegeven zijn. Een paar herhalingen dan maar:
- ja, je kan aan bloed zien dat het van een dode is
- ja, veel stoffen komen direct in het haar terecht, daarvoor hoeft het niet te groeien na de toediening
- ja, die auto is vaker verhuurd, maar de politie heeft alle andere huurders in die periode al nagetrokken

volgens mij kan je aan bloed NIET zien of het van een dode of een levende is na zoveel tijd.

wat je wel kan zien of iemand al dood was en er toen, bij het snijden of zo, er bloed verplaatst is, door de manier waarom de 'spetters' zich voordoen of zo.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:31 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Lichaamsvocht komt na het overlijden naar buiten. Datzelfde vocht dat ook wel eens in puisten zit. Geen pus, maar doorzichtig vocht. Dat is een van de sappen die naar buiten komt. Verder laat je alles wat er verder nog in je lichaam zit lekker lopen: vaginavocht, urine, gal, slijm, etc...

Eeww

Als er iemand tijd teveel heeft is dit the JonBenet Case heel lezenswaardig.
Veel overeenkomsten qua gedrag van de ouders, de pr-campagnes, het geloof in de ontvoering en de latere twijfel aan de ouders. Etc. In dat geval was het lijk al snel gevonden, maar leidde dat niet tot een oplossing. De 'War and Peace' onder de ontvoeringsbrieven is zeker het lezen waard. Ze schrijft nog net niet dat haar man een klein pikkie heeft en dat ze nooit echt klaar kwam

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:28 schreef milagro het volgende:

[..]

dat zeggen de trustees ja, maar de ouders dus niet, die zijn dus gefrusteerd dat ze niet aan het geld mogen komen, want dat zou toch ook leiden naar Maddie uiteindelijk.

waarom gebruik je dan een bepaalde quote als het erop neerkomt dat jij 'denkt' dat het wel anders zal zijn als die mensen zelf beweren....
Sorry hoor, maar behalve dan dat jij het slechte in mensen bij voorbaat ziet heb je geen argumenten voor eventuele 'verdachtmakingen' als 'die trustee's zullen wel niet eerlijk zijn'...

de truk van zulke trustee is juist dat deze publiekelijk verantwoording hebben af te leggen én zelf nooit direkt financieel voordeel zullen hebben aan de besteding van dat geld...
Op dat moment moeten ze goed kunnen onderbouwen waar dat geld heengaat en als ze al duidelijk hebben aangegegeven besteding aan juridische bijstand _niet_ een passende besteding te vinden... wordt hete rg lastig om dat vervolgens wél te doen.

tenzij je natuurlijk duidelijke argumenten hebt om te beweren dat het wel gaat beweren, anders dan 'dat jij dat wel effe denkt'

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:35 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Eeww

Als je dat al vies vind, bedenk je dan hoe een lijk van meer dan 3 weken oud eruit ziet. Lekker in de hitte van Portugal.. Ik kan je vertellen, dat is pas ranzig.

Hebben jullie ook het idee dat dit een scenario van Stephen King is of had kunnen zijn?


²

[ Bericht 6% gewijzigd door BansheeBoy op 12-09-2007 09:40:39 (Nutella was op!) ]

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:20 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Klopt, maar een lijk maakt volgens mij geen speeksel meer aan?

Hierboven staat het ook al: een ontbindend lijk verliest sappen. je lichaam bestaat voor twee-derde uit vocht.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hebben jullie ook het idee dat dit een scenario van Stephen King is?


²

Stephen King verzint ze beter.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:41 schreef Nielsch het volgende:

[..]

En het komt via alle gaten naar buiten: vagina, poepgat, oren, neus, mond, open wondjes etc...

Je bent lekker op dreef he?

Een lijk begint eigenlijk meteen met ontbinden... En het lekt dus van alle kanten.

En inderdaad een lichaam is 2/3 vocht, dus als je een lijk gaat verplaatsen dan laat je altijd sporen na, tenzij je het vervoerd in een lijkzak of iets dergelijks.

Als er dus lichaamssappen zijn gevonden van een lijk in de auto, dan is dat toch wel heel erg verdacht. Maar laten we wel zijn, officieel is er nog niets naar buiten gekomen. Het zijn allemaal maar roddels, en van horen zeggen.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:40 schreef Naehin het volgende:
Hierboven staat het ook al: een ontbindend lijk verliest sappen. je lichaam bestaat voor twee-derde uit vocht.

Ja, dat weet ik wel. Maar ik vraag me af in welke sappen dan DNA voorkomt. Zit er in je urine bijvoorbeeld DNA?