POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt, daarom verzanden dit soort discussies ook zo vaak in dom zwartepieten 'mijn stroming is lekker vrij van smetten en de jouwe niet lekker puh ', waar het natuurlijk vrij irrelevant is welke ideeen een voorloper van je verder nog meer had; het gaat om de eigen ideeen: zijn die koosjer of niet?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:58 schreef Floripas het volgende:
^^^^^^
Je hebt dus wel een punt. Net zoals socialisme liberale wortels heeft, enzovoorts.
', waar het natuurlijk vrij irrelevant is welke ideeen een voorloper van je verder nog meer had; het gaat om de eigen ideeen: zijn die koosjer of niet?Dat klopt, maar de doorsnee discussiant heeft dan ook meestal niet voldoende intellectuele bagage om dit allemaal te overzien, helaas. Hitlers stroming heeft socialistische wortels, maar zijn aberraties kun je uiteraard niet álle socialisten verwijten, dat lijkt mij een terechte (en de enig juiste) conclusie.quote:[..]
Daar heb je een punt, hoor. Toch is het geen valide argument om Hitler of de NSDAP links te noemen. Weet je hoe dat namelijk werkt: als diskwalificatie. Het werkt in het brein ongeveer zo:
Hitler = concentratiekampen
Hitler = links (of: Wilders = Hitler, al naar gelang je voorkeur)
Concentratiekampen = links. (Of: een gevolg van Wilders' plannen).
Sinds wanneer is " Kloon" roepen een argument? Kom jij maar eens met bewijzen voor die bewering.quote:
Kloon.Bewijzen? In zo'n beetje elk topic kom je wel meer met "ik ken die en die en aan de universiteit waar ik kind aan huis ben werkt het zo en zo, dus wat ik zeg is waar want ik ben hóóógopgeleid" .quote:Tenzij je met bewijzen komt.
.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Links maakt een discussie onmogelijk door "Fascist!" te roepen, dus rechts legt een taboe op dat woord om de discussie open te houden, maar door dat taboe te leggen sluit rechts de discussie ook weer. Resultaat = 0quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dus wanneer ik jou goed begrijp beweer je, dat 'rechts' de politieke discussie monddood maakt vanwege hun kritiek op het stigma fascist die wordt opgeplakt door anders dan rechts denkenden?
Wat is de constructieve waarde van een subjectieve conclusie voor de politieke discussie, dat iemand een fascist is?
Wat zou men dan precies willen met zulke gekleurde wetenschap?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wacht even, even voor de helderheid, jouw visie:quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld het bezit in staatshanden. Zowat heel het kapitaal was genationaliseerd voor het nastreven van de ambities van het Lebensraum.
Bovendien heb ik al iets gezegd over de ondergeschiktheid van individuele vrijheden aan die van de natie.
| 1 2 3 | Bezit in staatshanden ? Individu ondergeschikt aan samenleving |
Umberto Eco schrijft magistrale boeken, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:05 schreef Floripas het volgende:
Een kort artikel van Umberto Eco dat echt, echt de moeite waard is : http://www.pegc.us/archive/Articles/eco_ur-fascism.pdf
Umberto Eco is links, maar geen hardliner. Een heel helder artikel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, dat is niet waar hoor, er waren economische vierjaren plannen en de productie werd gepland tbv de oorlogsinspanningen, maar het eigendomsrecht (van productiegoederen) bleef gewoon overeind. Hitler Duitsland bleef tot ongeveer 1943 (val van Stalingrad) verrassend liberaal op economisch gebied.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld het bezit in staatshanden. Zowat heel het kapitaal was genationaliseerd voor het nastreven van de ambities van het Lebensraum.
Bovendien heb ik al iets gezegd over de ondergeschiktheid van individuele vrijheden aan die van de natie.
I´m back.
Je kunt aan de hand van dat artikel aantonen dat bijna geen Nederlandse mensen fascisten zijn. Klaar!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Links maakt een discussie onmogelijk door "Fascist!" te roepen, dus rechts legt een taboe op dat woord om de discussie open te houden, maar door dat taboe te leggen sluit rechts de discussie ook weer. Resultaat = 0
Misschien heel elitair van mij, maar als 9% (of 90%) van de nederlanders een mening heeft die als kut op dirk slaat, dan wil dat nog niet zeggen dat het daarom een 'belangrijke' mening is. Helaas is het wel zo dat mensen zonder 'hooooge opleiding' vaker uitspraken doen die totaal nergens op slaan. Wilders is daar een typisch voorbeeld van, en z'n volgelingen ook.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Dat wil niet zeggen dat ik vind dat je dat soort meningen en mensen moet negeren. Als er maar genoeg idiote gekken rondlopen, dan wordt er vanzelf wel idiote regelgeving ingevoerd, al was het alleen maar om ervoor te zorgen dat de malloten zichzelf en anderen niet teveel schade berokkenen. Maar als 'normaal' persoon beperkt dat je vrijheid wel, helaas.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niet liberaal. Het was corporatistisch, en niet socialistisch of kapitalistisch.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar hoor, er waren economische vierjaren plannen en de productie werd gepland tbv de oorlogsinspanningen, maar het eigendomsrecht (van productiegoederen) bleef gewoon overeind. Hitler Duitsland bleef tot ongeveer 1943 (val van Stalingrad) verrassend liberaal op economisch gebied.
Maar de eigendomswetten bleven inderdaad overeind.
Ja, vooral de Slinger van Foucault.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Umberto Eco schrijft magistrale boeken, maar dat terzijde.
Doet me hier aan denken, prachtig staaltje flauwekulretoriek, zegt iets over het intellectueel niveau van onze vrinden!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, idd, en volgens mij was dat al in april 1925 toen het definitieve partijprogramma werd vastgesteld en Hitler over de summiere richtingenstrijd die was ontstaan tijdens zijn gevangenschap een beslissing nam. De partij was daarna Hitler, zoals Hitler de partij was en Duitsland Hitler was zoals de partij het Duitsland was dat achter hem aan marcheerde ahw. .
. http://nl.youtube.com/watch?v=bS-pJhnEdSA
Aanvulling : NSFW, tenzij je werkzaam bent op de burelen van de NVU
Aanvulling [ Bericht 12% gewijzigd door Diederik_Duck op 11-09-2007 13:28:38 (NSFW tag) ]
Dat is verrassend liberaal tov het idee dat tegenwoordig rondgestrooid wordt tav nazisme.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niet liberaal. Het was corporatistisch, en niet socialistisch of kapitalistisch.
Maar de eigendomswetten bleven inderdaad overeind.
I´m back.
Oh ja? Dan kun jij mij daar vast wel een paar voorbeelden van geven. Want als jij geen kloon bent, dan ben je nog maar twee weken geregistreerd, dus dan kun je je vast wel herinneren waar je die quotes kan halen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:13 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Sinds wanneer is " Kloon" roepen een argument? Kom jij maar eens met bewijzen voor die bewering.
[..]
Bewijzen? In zo'n beetje elk topic kom je wel meer met "ik ken die en die en aan de universiteit waar ik kind aan huis ben werkt het zo en zo, dus wat ik zeg is waar want ik ben hóóógopgeleid" .
Hee, dat klinkt bekendquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, idd, en volgens mij was dat al in april 1925 toen het definitieve partijprogramma werd vastgesteld en Hitler over de summiere richtingenstrijd die was ontstaan tijdens zijn gevangenschap een beslissing nam. De partij was daarna Hitler, zoals Hitler de partij was en Duitsland Hitler was zoals de partij het Duitsland was dat achter hem aan marcheerde ahw. .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En verder kan je in mijn optiek bij rechts-totalitair als eigenschap neerzetten, dat men vast wil houden aan traditionele waarden en tegen liberale en socialistische ideeën is.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wacht even, even voor de helderheid, jouw visie:
[ code verwijderd ]
Althans in die tijdsgeest, uiteraard.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik zag ook ooit een filmpje. Komt zo'n nazi voor de camera staan, zegt-ie:' Wann ich das Wort Kultur höre, dan greif ich schön nach meinen Revolver'. En dan staat-ie te zwaaien met zijn revolver in de camera. .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doet me hier aan denken, prachtig staaltje flauwekulretoriek, zegt iets over het intellectueel niveau van onze vrinden!
http://nl.youtube.com/watch?v=bS-pJhnEdSA
.
I´m back.
Dat noem ik 'socialistische wortels', maar dit is vooral een woordenspel.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar ik ben en blijf met je oneens dat de NSDAP socialistische wortels had. Dat impliceert namelijk een opkomst vanuit het socialisme en dat is zeker nooit het geval geweest. Dat de NSDAP in het prille begin een vleugel heeft gehad, waar mensen in zaten, die niet al te vijandig tegenover socialisme stonden is een feit, maar die groep verloor al heel snel betekenis.
Mijn god, zit ik op mijn werk, schalt me toch ineens keihard Rudolf Hess door de gangen!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doet me hier aan denken, prachtig staaltje flauwekulretoriek, zegt iets over het intellectueel niveau van onze vrinden!
http://nl.youtube.com/watch?v=bS-pJhnEdSA
Het is maar goed dat mijn SP-lidmaatschap hier een veelberoddeld item is.
Ben jij dan van mening dat andere zaken met socialistische wortels ook een beetje nazi in zich hebben, inherent?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat noem ik 'socialistische wortels', maar dit is vooral een woordenspel.
Wat elitair is, is a priori aannemen dat Wilders' volgelingen, je tegenstanders in de discussie dus, per definitie niet hoogopgeleid zijn en dus automatisch wel onder de indruk zullen zijn van jouw vermeende hoge opleiding. Denk je nu werkelijk dat de Fortuyn- en Wildersstemmers op dit forum geen hoge opleiding hebben genoten? Ze pochen er alleen niet zo mee.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Misschien heel elitair van mij, maar als 9% (of 90%) van de nederlanders een mening heeft die als kut op dirk slaat, dan wil dat nog niet zeggen dat het daarom een 'belangrijke' mening is. Helaas is het wel zo dat mensen zonder 'hooooge opleiding' vaker uitspraken doen die totaal nergens op slaan. Wilders is daar een typisch voorbeeld van, en z'n volgelingen ook.
Je ziet toch gauw genoeg aan iemands taalbeheersing en vermogen tot logisch nadenken of iemand enig niveau heeft of niet? Het feit dat jij als hoogopgeleide met die mensen een zinnige discussie kunt voeren zegt in wezen al genoeg.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
dat is ook beetje het niveau van de Tischgespräche, het is wel duidelijk welk intellectueel niveau er vereist werd voor het lidmaatschap. Volgens mij heeft Goebbels zijn doctorstitel ook verzwegen bij zijn aanmeldingquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik zag ook ooit een filmpje. Komt zo'n nazi voor de camera staan, zegt-ie:' Wann ich das Wort Kultur höre, dan greif ich schön nach meinen Revolver'. En dan staat-ie te zwaaien met zijn revolver in de camera. .
Ik denk dat dan het nationaal-socialisme onder jouw indeling eerder rechts-totalitair is. Moderne kunst, muziek, cultuur, samenleven, liberale en socialistische normen en waarden werden allemaal verboden en bestreden. Dat hij kunstenaars en journalisten in concentratiekampen zette (dat deed Stalin ook, maar dat is weer een andere discussie) vind ik veel tekenender dan hoe hij het nu precies regelde met IG Farben. Jij niet?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En verder kan je in mijn optiek bij rechts-totalitair als eigenschap neerzetten, dat men vast wil houden aan traditionele waarden en tegen liberale en socialistische ideeën is.
Althans in die tijdsgeest, uiteraard.
sorry, had natuurlijk ook even een NSFW tagje moeten zettenquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mijn god, zit ik op mijn werk, schalt me toch ineens keihard Rudolf Hess door de gangen!
Het is maar goed dat mijn SP-lidmaatschap hier een veelberoddeld item is.
Baseer je dat op wetenschappelijk onderzoek of is dat meer je eigen gevoel. Voor zover ik weet is er nog wel een aardig onderscheid tussen bijvoorbeeld primaten en carnivoren, maar is er tussen primaten nog geen wezenlijk fundamenteel verschil gevonden. Er wordt soms wel beweerd dat de bij hogere zoogdieren het aantal verschillende types neuronen een stuk groter is, maar daar is de literatuur ook niet helemaal eenduidig over, dacht ik.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is ook slechts een voorstel.
[..]
Ja, ik denk vooral dat het brein van de mens met zijn neocortex totaal iets anders is dan dat van dieren.
Dat is een vorm van aanpassing van gedrag natuurlijk.quote:[..]
Die dieren werpen ook meer jongen? Kijk naar de waterschildpad.
Het werpen van meer jongen in een evolutionaire context is bovendien niet direct voordelig. Het is beter om te kijken naar het aantal geworpen jongen dat zichzelf ook weet voort te planten. Vaak zie je bij dieren ook dat zich een zeker evenwicht instelt qua aantal jongen. Bij teveel jongen kan een ouder er namelijk niet meer voldoende voor zorgen en als dan gelijke aandacht aan alle jongen wordt gegeven sterven ze allemaal om het even simpel te stellen.
Ik denk dat je bovendien hier wel onderscheid moet maken tussen het aanpassend vermogen van een dier zelf en 'aanpassing van de soort' doordat simpelweg de individuen met een hoger aantal jongen de populatie langzaam zullen domineren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar hoor je mij zeggen dat dit niet zo is?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:25 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Wat elitair is, is a priori aannemen dat Wilders' volgelingen, je tegenstanders in de discussie dus, per definitie niet hoogopgeleid zijn en dus automatisch wel onder de indruk zullen zijn van jouw vermeende hoge opleiding. Denk je nu werkelijk dat de Fortuyn- en Wildersstemmers op dit forum geen hoge opleiding hebben genoten? Ze pochen er alleen niet zo mee.
Nee. Liberaal is echt iets héél anders.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is verrassend liberaal tov het idee dat tegenwoordig rondgestrooid wordt tav nazisme.
ik had bijna gekliktquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mijn god, zit ik op mijn werk, schalt me toch ineens keihard Rudolf Hess door de gangen!
Het is maar goed dat mijn SP-lidmaatschap hier een veelberoddeld item is.
ik had bijna geklikt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens dwong Hitler geen gelijkheid af, dat was stalin: joden mogen geen joden meer zijn, en nog erger, Pol Pot: intellectuelen mogen geen intellectuelen meer zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En verder kan je in mijn optiek bij rechts-totalitair als eigenschap neerzetten, dat men vast wil houden aan traditionele waarden en tegen liberale en socialistische ideeën is.
Althans in die tijdsgeest, uiteraard.
Hitler was juist overtuigd van het feit dat mensen inherent ongelijk waren.
Nee, nazi in de Hitlerzin ben je vooral als je een liefhebber van jodenhaat bent, en voorstander van massavernietiging.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ben jij dan van mening dat andere zaken met socialistische wortels ook een beetje nazi in zich hebben, inherent?
Moeilijk hoor, maar ik zou zeggem dat links-totalitair veel meer de neiging heeft om tot in detail te plannen, en de zeggenschap over van alles en nog wat bij 'de partij 'te leggen, dan rechts-totalitair. Bij rechts-totalitair moet ik eerder denken aan regimes als die van Saddam Hussein of Pinochet, waarbij 'aan de macht blijven' ondergeschikt is aan al het andere. Een links-totalitair bewind lijkt me economisch gezien veel slopender voor een maatschappij (absurde meerjarenplanningen, geen eigen initiatief) dan een rechts-totalitair bewind, maar het hangt er maar van af hoe je er naar kijkt. In een rechts-totalitaire maatschappij zul je de rechtsstaat helemaal vanaf de grond toe op moeten bouwen. Da's ook niet helemaal triviaal.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:14 schreef Floripas het volgende:
Wacht even, even voor de helderheid, jouw visie:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Youtube: DIE PARTEI IST HITLER!!!!one!!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
ik had bijna geklikt
Floripas: Wat de neuk?
Youtube: HITLER ABER IST DEUTSCHLAND WIE DEUTSCHLAND HITLER IST!!!!!!!!!!!!!!
Floripas: Waar komt dit vandaan? Aaargh! (Ik heb meer vensters open voor andere doeleinden)
Youtube: SIEG HEIL!!!!!!!!!!!!! SIEEEGG HEILLLLLL!!!!!
Floripas: OH KUT NEE waar is de weg-knop?
Youtube: DIE FAHNE...
Floripas: [klik]
Pfjoe.
Ook Saddam noemde zich wel eens socialist. Of seculier arabisch. Of islamitisch. Of pro-Amerika. Wat hem eigenlijk maar uitkwam.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Moeilijk hoor, maar ik zou zeggem dat links-totalitair veel meer de neiging heeft om tot in detail te plannen, en de zeggenschap over van alles en nog wat bij 'de partij 'te leggen, dan rechts-totalitair. Bij rechts-totalitair moet ik eerder denken aan regimes als die van Saddam Hussein of Pinochet, waarbij 'aan de macht blijven' ondergeschikt is aan al het andere. Een links-totalitair bewind lijkt me economisch gezien veel slopender voor een maatschappij (absurde meerjarenplanningen, geen eigen initiatief) dan een rechts-totalitair bewind, maar het hangt er maar van af hoe je er naar kijkt. In een rechts-totalitaire maatschappij zul je de rechtsstaat helemaal vanaf de grond toe op moeten bouwen. Da's ook niet helemaal triviaal.
En Franco en Salazar? De Griekse kolonels?
Wat heeft het dan voor zin om te zeggen dat Hitler links was?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, nazi in de Hitlerzin ben je vooral als je een liefhebber van jodenhaat bent, en voorstander van massavernietiging.
Kleine nuance: een links-totalitaire staat kent meestal ook geen rechtsstaat (lees de Goelag Archipel maar voor enige verhelderende inzichten).quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Moeilijk hoor, maar ik zou zeggem dat links-totalitair veel meer de neiging heeft om tot in detail te plannen, en de zeggenschap over van alles en nog wat bij 'de partij 'te leggen, dan rechts-totalitair. Bij rechts-totalitair moet ik eerder denken aan regimes als die van Saddam Hussein of Pinochet, waarbij 'aan de macht blijven' ondergeschikt is aan al het andere. Een links-totalitair bewind lijkt me economisch gezien veel slopender voor een maatschappij (absurde meerjarenplanningen, geen eigen initiatief) dan een rechts-totalitair bewind, maar het hangt er maar van af hoe je er naar kijkt. In een rechts-totalitaire maatschappij zul je de rechtsstaat helemaal vanaf de grond toe op moeten bouwen. Da's ook niet helemaal triviaal.
Gezellig achtergrond geroezemoes dusquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Youtube: DIE PARTEI IST HITLER!!!!one!!
Floripas: Wat de neuk?
Youtube: HITLER ABER IST DEUTSCHLAND WIE DEUTSCHLAND HITLER IST!!!!!!!!!!!!!!
Floripas: Waar komt dit vandaan? Aaargh! (Ik heb meer vensters open voor andere doeleinden)
Youtube: SIEG HEIL!!!!!!!!!!!!! SIEEEGG HEILLLLLL!!!!!
Floripas: OH KUT NEE waar is de weg-knop?
Youtube: DIE FAHNE...
Floripas: [klik]
Pfjoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hij knalt er wel uit, was mij ook al opgevallen .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Youtube: DIE PARTEI IST HITLER!!!!one!!
Floripas: Wat de neuk?
Youtube: HITLER ABER IST DEUTSCHLAND WIE DEUTSCHLAND HITLER IST!!!!!!!!!!!!!!
Floripas: Waar komt dit vandaan? Aaargh! (Ik heb meer vensters open voor andere doeleinden)
Youtube: SIEG HEIL!!!!!!!!!!!!! SIEEEGG HEILLLLLL!!!!!
Floripas: OH KUT NEE waar is de weg-knop?
Youtube: DIE FAHNE...
Floripas: [klik]
Pfjoe.
Weinig, tenzij je Hitler linkse denkbeelden in de schoenen kunt schuiven. Wel zin heeft het om te zeggen dat de NSDAP socialistische wortels heeft.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft het dan voor zin om te zeggen dat Hitler links was?
Wel een rechtsstaat, maar een nogal onrechtvaardige.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kleine nuance: een links-totalitaire staat kent meestal ook geen rechtsstaat (lees de Goelag Archipel maar voor enige verhelderende inzichten).
Maar het hele OMG-hij-was-links-nee-rechts heeft een hoog gehalte van "beschuldig de ander", vind je niet?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weinig, tenzij je Hitler linkse denkbeelden in de schoenen kunt schuiven. Wel zin heeft het om te zeggen dat de NSDAP socialistische wortels heeft.
Leuk zo'n semantische discussie. . Om even een persoonlijke noot te plaatsen: het valt me toch vrij vaak op dat jij iemand bent die als de discussie hoog oploopt discussiestoppers gebruikt. Of het nu metafysica is, het noemen van je prestaties als argument of nu weer semantische haarkloverij, het is een vrij zwak punt van je.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. Liberaal is echt iets héél anders.
. Om even een persoonlijke noot te plaatsen: het valt me toch vrij vaak op dat jij iemand bent die als de discussie hoog oploopt discussiestoppers gebruikt. Of het nu metafysica is, het noemen van je prestaties als argument of nu weer semantische haarkloverij, het is een vrij zwak punt van je.Maar ja, er bestond wel gewoon een redelijk grote mate van vrijheid van handelen op economisch gebied. Dat geeft een vrij liberaal aanblik, als je verwacht dat in Hitler Duitsland de heleboel genationaliseerd was en iedereen als robots in de pas liep.
I´m back.
Hmm, als je een 'artikel 58' in je strafwet hebt staan, een wetboek van strafvordering dat niet publiekelijk gepubliceerd is (!), advocaten meebrullen met de aanklager, dan ben je in mijn optiek geen rechtsstaat.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wel een rechtsstaat, maar een nogal onrechtvaardige.
Inderdaad, het is eigen straatje schoonvegen/jijbakken. Soms vermakelijk, maar op de lange duur weinig inhoudelijk.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar het hele OMG-hij-was-links-nee-rechts heeft een hoog gehalte van "beschuldig de ander", vind je niet?
Dat is te specialistisch, lieverd. Ik heb De Goelag Archipel wel gelezen, maar vooral is mij blijven hangen dat ze een permafrost-steenvis uit het Juras opaten omdat ze zo'n honger hadden en hoe onrechtvaardig het allemaal was.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hmm, als je een 'artikel 58' in je strafwet hebt staan, een wetboek van strafvordering dat niet publiekelijk gepubliceerd is (!), advocaten meebrullen met de aanklager, dan ben je in mijn optiek geen rechtsstaat.
Thanks. Precies mijn punt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad, het is eigen straatje schoonvegen/jijbakken. Soms vermakelijk, maar op de lange duur weinig inhoudelijk.
Hmmm, ik heb op school geleerd dat het nationaal-socialisme linkse standpunten had. Wat maakt hen zo rechts? Want VOP toestaan is niet perse rechts.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leuk zo'n semantische discussie. . Om even een persoonlijke noot te plaatsen: het valt me toch vrij vaak op dat jij iemand bent die als de discussie hoog oploopt discussiestoppers gebruikt. Of het nu metafysica is, het noemen van je prestaties als argument of nu weer semantische haarkloverij, het is een vrij zwak punt van je.
Maar ja, er bestond wel gewoon een redelijk grote mate van vrijheid van handelen op economisch gebied. Dat geeft een vrij liberaal aanblik, als je verwacht dat in Hitler Duitsland de heleboel genationaliseerd was en iedereen als robots in de pas liep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit zijn van die puntjes die mij als jurist lachstuipen bezorgden, ze zijn zó idioot. Komt bij dat Solzjenitsyn het leuk kan brengen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is te specialistisch, lieverd. Ik heb De Goelag Archipel wel gelezen, maar vooral is mij blijven hangen dat ze een permafrost-steenvis uit het Juras opaten omdat ze zo'n honger hadden en hoe onrechtvaardig het allemaal was.
Tip: volgens mij staat er ergens in deel I (aan het begin) een uitwerking van art 58, waarbij Solzjenitsyn de hilarische anekdote vertelt dat onze vriend Lenin het zélf heeft geredigeerd, omdat het eerst niet 'open genoeg' was geformuleerd. En 'open geformuleerd' is het!
Dat hangt er van af wat je definieert als rechts. Liberaal was het in ieder geval niet.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb op school geleerd dat het nationaal-socialisme linkse standpunten had. Wat maakt hen zo rechts? Want VOP toestaan is niet perse rechts.
Maar links ook niet: het kernpunt van links (en liberalisme) is dat iedereen gelijkwaardig is. Dat is heel duidelijk in het Nationaal-Socialisme niet zo.
Dat het niet liberaal was zie ik ook wel. Maar wat maakt hen zo rechts? Wat deden ze bijvoorbeeld om de rechten van de arbeiders of werkgevers te beknotten of te verruimen?quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt er van af wat je definieert als rechts. Liberaal was het in ieder geval niet.
Maar links ook niet: het kernpunt van links (en liberalisme) is dat iedereen gelijkwaardig is. Dat is heel duidelijk in het Nationaal-Socialisme niet zo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechten van arbeiders beknotten is rechts? Hmm.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is rechts ja. Van Mussolini weet ik bijv. dat hij direct alle vakbonden verbood en onderdrukte toen hij aan de macht kwam. Werkgevers kregen daarentegen veel meer ruimte in z'n corporatistisch systeempje.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:10 schreef Sidekick het volgende:
Rechten van arbeiders beknotten is rechts? Hmm.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
