POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee. Liberaal is echt iets héél anders.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is verrassend liberaal tov het idee dat tegenwoordig rondgestrooid wordt tav nazisme.
ik had bijna gekliktquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mijn god, zit ik op mijn werk, schalt me toch ineens keihard Rudolf Hess door de gangen!
Het is maar goed dat mijn SP-lidmaatschap hier een veelberoddeld item is.
ik had bijna geklikt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens dwong Hitler geen gelijkheid af, dat was stalin: joden mogen geen joden meer zijn, en nog erger, Pol Pot: intellectuelen mogen geen intellectuelen meer zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En verder kan je in mijn optiek bij rechts-totalitair als eigenschap neerzetten, dat men vast wil houden aan traditionele waarden en tegen liberale en socialistische ideeën is.
Althans in die tijdsgeest, uiteraard.
Hitler was juist overtuigd van het feit dat mensen inherent ongelijk waren.
Nee, nazi in de Hitlerzin ben je vooral als je een liefhebber van jodenhaat bent, en voorstander van massavernietiging.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ben jij dan van mening dat andere zaken met socialistische wortels ook een beetje nazi in zich hebben, inherent?
Moeilijk hoor, maar ik zou zeggem dat links-totalitair veel meer de neiging heeft om tot in detail te plannen, en de zeggenschap over van alles en nog wat bij 'de partij 'te leggen, dan rechts-totalitair. Bij rechts-totalitair moet ik eerder denken aan regimes als die van Saddam Hussein of Pinochet, waarbij 'aan de macht blijven' ondergeschikt is aan al het andere. Een links-totalitair bewind lijkt me economisch gezien veel slopender voor een maatschappij (absurde meerjarenplanningen, geen eigen initiatief) dan een rechts-totalitair bewind, maar het hangt er maar van af hoe je er naar kijkt. In een rechts-totalitaire maatschappij zul je de rechtsstaat helemaal vanaf de grond toe op moeten bouwen. Da's ook niet helemaal triviaal.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:14 schreef Floripas het volgende:
Wacht even, even voor de helderheid, jouw visie:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Youtube: DIE PARTEI IST HITLER!!!!one!!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
ik had bijna geklikt
Floripas: Wat de neuk?
Youtube: HITLER ABER IST DEUTSCHLAND WIE DEUTSCHLAND HITLER IST!!!!!!!!!!!!!!
Floripas: Waar komt dit vandaan? Aaargh! (Ik heb meer vensters open voor andere doeleinden)
Youtube: SIEG HEIL!!!!!!!!!!!!! SIEEEGG HEILLLLLL!!!!!
Floripas: OH KUT NEE waar is de weg-knop?
Youtube: DIE FAHNE...
Floripas: [klik]
Pfjoe.
Ook Saddam noemde zich wel eens socialist. Of seculier arabisch. Of islamitisch. Of pro-Amerika. Wat hem eigenlijk maar uitkwam.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Moeilijk hoor, maar ik zou zeggem dat links-totalitair veel meer de neiging heeft om tot in detail te plannen, en de zeggenschap over van alles en nog wat bij 'de partij 'te leggen, dan rechts-totalitair. Bij rechts-totalitair moet ik eerder denken aan regimes als die van Saddam Hussein of Pinochet, waarbij 'aan de macht blijven' ondergeschikt is aan al het andere. Een links-totalitair bewind lijkt me economisch gezien veel slopender voor een maatschappij (absurde meerjarenplanningen, geen eigen initiatief) dan een rechts-totalitair bewind, maar het hangt er maar van af hoe je er naar kijkt. In een rechts-totalitaire maatschappij zul je de rechtsstaat helemaal vanaf de grond toe op moeten bouwen. Da's ook niet helemaal triviaal.
En Franco en Salazar? De Griekse kolonels?
Wat heeft het dan voor zin om te zeggen dat Hitler links was?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, nazi in de Hitlerzin ben je vooral als je een liefhebber van jodenhaat bent, en voorstander van massavernietiging.
Kleine nuance: een links-totalitaire staat kent meestal ook geen rechtsstaat (lees de Goelag Archipel maar voor enige verhelderende inzichten).quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Moeilijk hoor, maar ik zou zeggem dat links-totalitair veel meer de neiging heeft om tot in detail te plannen, en de zeggenschap over van alles en nog wat bij 'de partij 'te leggen, dan rechts-totalitair. Bij rechts-totalitair moet ik eerder denken aan regimes als die van Saddam Hussein of Pinochet, waarbij 'aan de macht blijven' ondergeschikt is aan al het andere. Een links-totalitair bewind lijkt me economisch gezien veel slopender voor een maatschappij (absurde meerjarenplanningen, geen eigen initiatief) dan een rechts-totalitair bewind, maar het hangt er maar van af hoe je er naar kijkt. In een rechts-totalitaire maatschappij zul je de rechtsstaat helemaal vanaf de grond toe op moeten bouwen. Da's ook niet helemaal triviaal.
Gezellig achtergrond geroezemoes dusquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Youtube: DIE PARTEI IST HITLER!!!!one!!
Floripas: Wat de neuk?
Youtube: HITLER ABER IST DEUTSCHLAND WIE DEUTSCHLAND HITLER IST!!!!!!!!!!!!!!
Floripas: Waar komt dit vandaan? Aaargh! (Ik heb meer vensters open voor andere doeleinden)
Youtube: SIEG HEIL!!!!!!!!!!!!! SIEEEGG HEILLLLLL!!!!!
Floripas: OH KUT NEE waar is de weg-knop?
Youtube: DIE FAHNE...
Floripas: [klik]
Pfjoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hij knalt er wel uit, was mij ook al opgevallen .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Youtube: DIE PARTEI IST HITLER!!!!one!!
Floripas: Wat de neuk?
Youtube: HITLER ABER IST DEUTSCHLAND WIE DEUTSCHLAND HITLER IST!!!!!!!!!!!!!!
Floripas: Waar komt dit vandaan? Aaargh! (Ik heb meer vensters open voor andere doeleinden)
Youtube: SIEG HEIL!!!!!!!!!!!!! SIEEEGG HEILLLLLL!!!!!
Floripas: OH KUT NEE waar is de weg-knop?
Youtube: DIE FAHNE...
Floripas: [klik]
Pfjoe.
Weinig, tenzij je Hitler linkse denkbeelden in de schoenen kunt schuiven. Wel zin heeft het om te zeggen dat de NSDAP socialistische wortels heeft.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft het dan voor zin om te zeggen dat Hitler links was?
Wel een rechtsstaat, maar een nogal onrechtvaardige.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kleine nuance: een links-totalitaire staat kent meestal ook geen rechtsstaat (lees de Goelag Archipel maar voor enige verhelderende inzichten).
Maar het hele OMG-hij-was-links-nee-rechts heeft een hoog gehalte van "beschuldig de ander", vind je niet?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weinig, tenzij je Hitler linkse denkbeelden in de schoenen kunt schuiven. Wel zin heeft het om te zeggen dat de NSDAP socialistische wortels heeft.
Leuk zo'n semantische discussie. . Om even een persoonlijke noot te plaatsen: het valt me toch vrij vaak op dat jij iemand bent die als de discussie hoog oploopt discussiestoppers gebruikt. Of het nu metafysica is, het noemen van je prestaties als argument of nu weer semantische haarkloverij, het is een vrij zwak punt van je.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. Liberaal is echt iets héél anders.
. Om even een persoonlijke noot te plaatsen: het valt me toch vrij vaak op dat jij iemand bent die als de discussie hoog oploopt discussiestoppers gebruikt. Of het nu metafysica is, het noemen van je prestaties als argument of nu weer semantische haarkloverij, het is een vrij zwak punt van je.Maar ja, er bestond wel gewoon een redelijk grote mate van vrijheid van handelen op economisch gebied. Dat geeft een vrij liberaal aanblik, als je verwacht dat in Hitler Duitsland de heleboel genationaliseerd was en iedereen als robots in de pas liep.
I´m back.
Hmm, als je een 'artikel 58' in je strafwet hebt staan, een wetboek van strafvordering dat niet publiekelijk gepubliceerd is (!), advocaten meebrullen met de aanklager, dan ben je in mijn optiek geen rechtsstaat.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wel een rechtsstaat, maar een nogal onrechtvaardige.
Inderdaad, het is eigen straatje schoonvegen/jijbakken. Soms vermakelijk, maar op de lange duur weinig inhoudelijk.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar het hele OMG-hij-was-links-nee-rechts heeft een hoog gehalte van "beschuldig de ander", vind je niet?
Dat is te specialistisch, lieverd. Ik heb De Goelag Archipel wel gelezen, maar vooral is mij blijven hangen dat ze een permafrost-steenvis uit het Juras opaten omdat ze zo'n honger hadden en hoe onrechtvaardig het allemaal was.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hmm, als je een 'artikel 58' in je strafwet hebt staan, een wetboek van strafvordering dat niet publiekelijk gepubliceerd is (!), advocaten meebrullen met de aanklager, dan ben je in mijn optiek geen rechtsstaat.
Thanks. Precies mijn punt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad, het is eigen straatje schoonvegen/jijbakken. Soms vermakelijk, maar op de lange duur weinig inhoudelijk.
Hmmm, ik heb op school geleerd dat het nationaal-socialisme linkse standpunten had. Wat maakt hen zo rechts? Want VOP toestaan is niet perse rechts.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leuk zo'n semantische discussie. . Om even een persoonlijke noot te plaatsen: het valt me toch vrij vaak op dat jij iemand bent die als de discussie hoog oploopt discussiestoppers gebruikt. Of het nu metafysica is, het noemen van je prestaties als argument of nu weer semantische haarkloverij, het is een vrij zwak punt van je.
Maar ja, er bestond wel gewoon een redelijk grote mate van vrijheid van handelen op economisch gebied. Dat geeft een vrij liberaal aanblik, als je verwacht dat in Hitler Duitsland de heleboel genationaliseerd was en iedereen als robots in de pas liep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit zijn van die puntjes die mij als jurist lachstuipen bezorgden, ze zijn zó idioot. Komt bij dat Solzjenitsyn het leuk kan brengen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is te specialistisch, lieverd. Ik heb De Goelag Archipel wel gelezen, maar vooral is mij blijven hangen dat ze een permafrost-steenvis uit het Juras opaten omdat ze zo'n honger hadden en hoe onrechtvaardig het allemaal was.
Tip: volgens mij staat er ergens in deel I (aan het begin) een uitwerking van art 58, waarbij Solzjenitsyn de hilarische anekdote vertelt dat onze vriend Lenin het zélf heeft geredigeerd, omdat het eerst niet 'open genoeg' was geformuleerd. En 'open geformuleerd' is het!
Dat hangt er van af wat je definieert als rechts. Liberaal was het in ieder geval niet.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb op school geleerd dat het nationaal-socialisme linkse standpunten had. Wat maakt hen zo rechts? Want VOP toestaan is niet perse rechts.
Maar links ook niet: het kernpunt van links (en liberalisme) is dat iedereen gelijkwaardig is. Dat is heel duidelijk in het Nationaal-Socialisme niet zo.
Dat het niet liberaal was zie ik ook wel. Maar wat maakt hen zo rechts? Wat deden ze bijvoorbeeld om de rechten van de arbeiders of werkgevers te beknotten of te verruimen?quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt er van af wat je definieert als rechts. Liberaal was het in ieder geval niet.
Maar links ook niet: het kernpunt van links (en liberalisme) is dat iedereen gelijkwaardig is. Dat is heel duidelijk in het Nationaal-Socialisme niet zo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechten van arbeiders beknotten is rechts? Hmm.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is rechts ja. Van Mussolini weet ik bijv. dat hij direct alle vakbonden verbood en onderdrukte toen hij aan de macht kwam. Werkgevers kregen daarentegen veel meer ruimte in z'n corporatistisch systeempje.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:10 schreef Sidekick het volgende:
Rechten van arbeiders beknotten is rechts? Hmm.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
