POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoezo?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat geldt niet in mindere mate voor stigmatiseren.
I´m back.
Politieke opvattingen/voorkeur heeft alles met cognitievorming te maken bij het individu. Je karakter speelt denk ik een hoofdrol bij cognitievorming. Je karakter wordt goeddeels erfelijk bepaald...
Het is natuurlijk te idioot voor woorden om te veronderstellen dat politieke voorkeur slechts door je karakter zou worden bepaald. Ook omgevingsfactoren als opvoeding, milieu etc spelen een belangrijke rol bij de vorming van opvattingen.
Daarnaast moet je niet onderschatten dat grote/ingrijpende gebeurtenissen een zeer grote rol spelen bij cognitieve processen en de vorming van politieke voorkeur. . Iemand met veel voorspoed en financieel gewin zal vaker VVD stemmen dan iemand met veel tegenslag. Opportunisme heet dat .
Het is natuurlijk te idioot voor woorden om te veronderstellen dat politieke voorkeur slechts door je karakter zou worden bepaald. Ook omgevingsfactoren als opvoeding, milieu etc spelen een belangrijke rol bij de vorming van opvattingen.
Daarnaast moet je niet onderschatten dat grote/ingrijpende gebeurtenissen een zeer grote rol spelen bij cognitieve processen en de vorming van politieke voorkeur. . Iemand met veel voorspoed en financieel gewin zal vaker VVD stemmen dan iemand met veel tegenslag. Opportunisme heet dat .
Ja, natuurlijk, maar communisten en socialisten en social-democraten en the people's party of judea en hoe ze ook allemaal maar heten wisten zich allemaal wel loten van een vroeg-marxistische boom. Nationalsocialisme hoorde niet bij die boom. Socialisme werd dan ook uitdrukkelijk afgeewezen door Hitler.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een onzinconclusie, de stammenstrijd na de Oktoberrevolutie toont toch wel aan dat linksen zich ook onderling onledig kunnen houden met strijd over het juiste standpunt.
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:21 schreef Floripas het volgende:
Denk jij dat ik dat soort dingen niet doe, dan? Dat doen we toch allemaal.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Omdat bijna niemand in Nederland, op de NVU e.d. na, fascist is.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom kom, ze zijn toch bij verstand genoeg om zich daar al bagatelliserend weer uit te redden? En nogmaals het maakt het fascisme tot taboe. Waarom zou fascisme niet een normale politieke keuze kunnen zijn?
Iemand die een foute opmerking maakt kan men dus diskwalificeren als een fout persoon. De politieke discussie verschuift van het onderwerp naar de persoon.quote:
De politieke discussie in daarmee monddood.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je probeert off-topic puntjes te scoren om de verloren discussie te compenseren?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, als je in wezen hetzelfde voorstaat als fascisten, maar niet durft toe te geven dat je fascist bent wel ja. NVU zou ik eerder als nationaalsocialistisch willen zien trouwens, dat is een ondersoort, zeg maar.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat bijna niemand in Nederland, op de NVU e.d. na, fascist is.
I´m back.
Maar dat weerhield ze er niet van onderling terreur uit te oefenen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, maar communisten en socialisten en social-democraten en the people's party of judea en hoe ze ook allemaal maar heten wisten zich allemaal wel loten van een vroeg-marxistische boom.
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).quote:Nationalsocialisme hoorde niet bij die boom. Socialisme werd dan ook uitdrukkelijk afgeewezen door Hitler.
Aan de schrijfstijl van het artikel uit de Trouw blijkt toch duidelijk dat er ook normatieve conclusies worden getrokken. Zoals Lyrebird al zei: biased.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat het te moeilijk voor je is om conclusies te interpreteren. Het gaat er niet om dat alle conservatieven een ongevoeliger brein hebben het gaat erom dat het bij conservatieven vaker voorkomt. Het gaat om algemene beelden. Om het nog makkelijker voor je te maken:
Bij de proefpersonen die zich als conservatief omschrijven is dmv bovenstaande test aangetoond dat in een significant aantal keer minder snel uit hun routine stappen.
Meer is het niet. Er wordt geen oordeel aangehangen. Het zegt meer over jou/jullie dat je je daardoor op je pik getrapt voelt/voelen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zit ik hier tegen jou te pochen over mijn opleiding, dan? Doe ik alsof ik je mening minder waard vind? Ik ken je opleidingsniveau niet eens, man. Wie weet heb jij ook wel een doctorstitel.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Jij daarentegen weigert mij serieus te nemen als discussiepartner onder het predicaat "links". Zit je niet eenieders tijd hier te verdoen zo?
Klopt, en het is niet eens meer standaard sample bias. Het is een te kleine groep, het ontbreken van een controlegroep (zo te zien), en een veel te rigide indelingsstructuur. Een linkso wilde weer eens wat bewijzen, zo blijkt maar weer.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Aan de schrijfstijl van het artikel uit de Trouw blijkt toch duidelijk dat er ook normatieve conclusies worden getrokken. Zoals Lyrebird al zei: biased.
Daarnaast kan men de ogen niet sluiten voor het Duitsland in de jaren dertig waar individuele vrijheid ondergeschikt was aan de groep/samenleving en gelijkheid werd afgedwongen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, maar communisten en socialisten en social-democraten en the people's party of judea en hoe ze ook allemaal maar heten wisten zich allemaal wel loten van een vroeg-marxistische boom. Nationalsocialisme hoorde niet bij die boom. Socialisme werd dan ook uitdrukkelijk afgeewezen door Hitler.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Socialistisch? Dat moet ik horen! Argumenten, graag.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat weerhield ze er niet van onderling terreur uit te oefenen.
[..]
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).
In 1933 was de wereld bang voor de Sovjet-Unie, die leek te boomen, en dat Europa ten prooi zou vallen aan het "rode gevaar". Hitler en Mussolini, en ook Franco en de Griekse kolonels werden gezien als tegengif. Anti-socialistisch tegengif!
Daarom was Churchill aanvankelijk ook helemaal niet zo'n tegenstander van Hitler.
Dat is het opwerpen van een taboe rondom fascisme dus. En dat wordt blijkbaar niet gedaan door links. Het gebruik van fascist als scheldwoord is ook trouwens hoegenaamd geen uitsluitend links gebeuren. Alleen al het populaire omdenken van nazisme in een linkse stroming, is daarvan getuige. Maar wat ik verder vooral bedoel is, dat fascisme iig een Europees politiek fenomeen is, ontstaan tussen de twee wereldoorlogen, en nog steeds aanhang kent, alleen door de Holocaust bezoedeld is geraakt. Haal je de Holocaust uit de vergelijking (wat makkelijk kan, fascisme staat niet per se gelijk aan Holocaust) dan zou je daarover kunnen praten als over iedere andere politieke richting.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Iemand die een foute opmerking maakt kan men dus diskwalificeren als een fout persoon. De politieke discussie verschuift van het onderwerp naar de persoon.
De politieke discussie in daarmee monddood.
I´m back.
Strasser was dan ook al heel snel geen figuur van betekenis meer en werd afgeslacht in de Nacht van de Lange Messen. Goebbels heeft zich net op tijd van Strasser losgemaakt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is dat jouw definitie van "socialistisch"? Want dan houden wij er een andere definitie op na. Ik ben namelijk tegenstander van het afnemen van individuele vrijheden en gedwongen gelijkheid. (Ik ben wel voor rechtsgelijkheid, maar dat is iets anders.)quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daarnaast kan men de ogen niet sluiten voor het Duitsland in de jaren dertig waar individuele vrijheid ondergeschikt was aan de groep/samenleving en gelijkheid werd afgedwongen.
Nou nou nou, je begint nou wel de calimero uit te hangen zeg. Sorry hoor, maar ik vind je behoorlijk kinderachtig bezig tijdens deze discussie, en maar doorzeiken over iemands werk, beweren dat het niets voorstelt terwijl het overduidelijk wel iets is, stelsematig andere opmerkingen negeren die wel een goed punt maken en blijven hameren op een persoon met knullige opmerkingen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Een discussie voeren kan leuk zijn, maar sorry hoor, en kan ook emotioneel hoog oplopen, maar volgens mij probeer jij ofwel gewoon mensen te jennen, of je bent gewoon een racistische eikel met een bord voor je kop.
Klopt idd maar de gebroeders Strasser werden al weggewerkt voor de machtsovername, na de machtsovername werd met de - bruin van buiten, rood van binnen - SA in de nacht van de lange messen afgerekend en Goebbels was een opportunist die pas na de val van Stalingrad, samen met Speer, probeerde Hitler tot een meer socialistischere aanpak (van de inmiddels verloren zaak) te verleiden, wat slechts terdele lukte.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat weerhield ze er niet van onderling terreur uit te oefenen.
[..]
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).
I´m back.
Ja, hier ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Iemand die een foute opmerking maakt kan men dus diskwalificeren als een fout persoon. De politieke discussie verschuift van het onderwerp naar de persoon.
De politieke discussie in daarmee monddood.
"Hij is een Moslim en Ahminejad ook, dus ik praat niet met fascisten"
en
"Wilders is gek"
en
"Links = stalinistisch en dient dus uitgeroeid te worden"
Helpt echt ons land niks verder, hoor.
Nee, ik probeerde antwoord te geven op haar vraag.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert off-topic puntjes te scoren om de verloren discussie te compenseren?
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Alstu: http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Strasserquote:Op dinsdag 11 september 2007 12:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Socialistisch? Dat moet ik horen! Argumenten, graag.
Uiteindelijk was het natuurlijk 'Die Partei ist Hitler', maar de partij bestond uit meer dan Hitler alleen. Strasser en co waren nationaalsocialisten van het eerste uur, en met veel macht en invloed in de partij.quote:In 1933 was de wereld bang voor de Sovjet-Unie, die leek te boomen, en dat Europa ten prooi zou vallen aan het "rode gevaar". Hitler en Mussolini, en ook Franco en de Griekse kolonels werden gezien als tegengif. Anti-socialistisch tegengif!
Daarom was Churchill aanvankelijk ook helemaal niet zo'n tegenstander van Hitler.
Overal prinsen op witte paarden.
Toch dat DPDV waar ik zoveel goeds over hoor eens uitproberen.
Negeer bovenstaande opmerking en debatteer vooral door.
Toch dat DPDV waar ik zoveel goeds over hoor eens uitproberen.
Negeer bovenstaande opmerking en debatteer vooral door.
Welnee. Alleen in het begin speelden ze een rolletje, toen Hitler de arbeiders nog moest verleiden. Eigenlijk zie je beide Strassers na 1927 langzaam wegzakken en hun stroming met hen. Er is een korte tijd een dreiging van scheuring geweest in de partij tussen de kampen Hitler en Strasser, maar toen Hitler die gewonnen had, waren de Strassers c.s. geen macht van betekenis meer.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alstu: http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Strasser
[..]
Uiteindelijk was het natuurlijk 'Die Partei ist Hitler', maar de partij bestond uit meer dan Hitler alleen. Strasser en co waren nationaalsocialisten van het eerste uur, en met veel macht en invloed in de partij.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In '32 heeft Von Schleicher serieuze besprekingen gevoerd met onze vrind. Dat hij geen rol speelde toen de NSDAP aan de macht was klopt, maar het lijkt mij onzinnig om de NSDAP alleen te beschouwen vanaf '33.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Strasser was dan ook al heel snel geen figuur van betekenis meer en werd afgeslacht in de Nacht van de Lange Messen. Goebbels heeft zich net op tijd van Strasser losgemaakt.
Hij was dus al uitgeschakeld voor de echte wandaden nog moesten beginnen? Is dat niet net zoiets als Trotski de schuld geven van de Goelag?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alstu: http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Strasser
[..]
Uiteindelijk was het natuurlijk 'Die Partei ist Hitler', maar de partij bestond uit meer dan Hitler alleen. Strasser en co waren nationaalsocialisten van het eerste uur, en met veel macht en invloed in de partij.
Daar ben ik het mee eens, maar als je wijst op de socialistische wortels van de NSDAP kun je hier echt niet aan voorbij gaan.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. Alleen in het begin speelden ze een rolletje, toen Hitler de arbeiders nog moest verleiden. Eigenlijk zie je beide Strassers na 1927 langzaam wegzakken en hun stroming met hen. Er is een korte tijd een dreiging van scheuring geweest in de partij tussen de kampen Hitler en Strasser, maar toen Hitler die gewonnen had, waren de Strassers c.s. geen macht van betekenis meer.
En het stigmatiseren zorgt evenwel voor het monddood maken van de politieke discussie.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is het opwerpen van een taboe rondom fascisme dus. En dat wordt blijkbaar niet gedaan door links. Het gebruik van fascist als scheldwoord is ook trouwens hoegenaamd geen uitsluitend links gebeuren. Alleen al het populaire omdenken van nazisme in een linkse stroming, is daarvan getuige. Maar wat ik verder vooral bedoel is, dat fascisme iig een Europees politiek fenomeen is, ontstaan tussen de twee wereldoorlogen, en nog steeds aanhang kent, alleen door de Holocaust bezoedeld is geraakt. Haal je de Holocaust uit de vergelijking (wat makkelijk kan, fascisme staat niet per se gelijk aan Holocaust) dan zou je daarover kunnen praten als over iedere andere politieke richting.
Verder komt de Holocaust, naar mijn mening, voort uit het nazisme en niet het fascisme. Mussolini was geen anti-semiet en het fascisme van Italië in de jaren dertig niet specifiek afkerig tegen Joden op basis van raciale gronden.
Fascisme en nazisme wordt vaak in een adem genoemd vanwege het pact tussen Hitler en Mussolini, maar dat was een pact voornamelijk vanuit militair strategische redenen dan vanuit ideologische grondslag.
Facetten van het Italiaanse fascisme heeft Hitler overgenomen en gevormd tot zijn nazistische ideologie, maar dat betekent niet dat deze begrippen synoniemen zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je doet niks anders dan pochen. Pochen net namen van 'bekende' personen die je zogenaamd persoonlijk zou kennen, pochen met projecten waar je zogenaamd aan meegewerkt zou hebben etc. Als we jou zouden moeten geloven dan ken je de hele wereld, heb je alles al een keer gedaan en ben je dus ook alwetend, itt tot anderen uiteraard want die weten niks. Uit heel jouw discussiestijl blijkt een dedain waar zelfs Femke Halsema niet goed van zou worden.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zit ik hier tegen jou te pochen over mijn opleiding, dan?
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Zo kun je het zien.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hij was dus al uitgeschakeld voor de echte wandaden nog moesten beginnen?
Dat doet toch ook niemand? Het zegt alleen wel dat de NSDAP wel degelijk socialistische wortels had.quote:Is dat niet net zoiets als Trotski de schuld geven van de Goelag?
^^^^^^
Je hebt dus wel een punt. Net zoals socialisme liberale wortels heeft, enzovoorts.
Hitler = concentratiekampen
Hitler = links (of: Wilders = Hitler, al naar gelang je voorkeur)
Concentratiekampen = links. (Of: een gevolg van Wilders' plannen).
Je hebt dus wel een punt. Net zoals socialisme liberale wortels heeft, enzovoorts.
Daar heb je een punt, hoor. Toch is het geen valide argument om Hitler of de NSDAP links te noemen. Weet je hoe dat namelijk werkt: als diskwalificatie. Het werkt in het brein ongeveer zo:quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In '32 heeft Von Schleicher serieuze besprekingen gevoerd met onze vrind. Dat hij geen rol speelde toen de NSDAP aan de macht was klopt, maar het lijkt mij onzinnig om de NSDAP alleen te beschouwen vanaf '33.
Hitler = concentratiekampen
Hitler = links (of: Wilders = Hitler, al naar gelang je voorkeur)
Concentratiekampen = links. (Of: een gevolg van Wilders' plannen).
DietPower Daily Value Ben je v'lieft?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:50 schreef Floripas het volgende:
Toch dat DPDV waar ik zoveel goeds over hoor eens uitproberen.
Ben je v'lieft?
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Volgens mij moest Floripas als volgt geïnterpreteerd worden:quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Denk jij dat ik dat soort dingen niet doe, dan? Dat doen we toch allemaal.quote:Weinig, behalve m'n gezin bij elkaar en de economie draaiende houden.
_______________________________________quote:Maar ik sta dan ook niet overal waar ik kom te pochen met mijn hóóóge opleiding en navenante prestaties.
Wat de opgelaaide links-rechts-discussie betreft: zolang de ene onder (links-rechts) (steun voor de zwakken-ieder voor zich) verstaat en de ander (overheidsbemoeienis-geen overheidsbemoeienis) en weer een ander (veranderingsgezind-vasthoudend aan hoe het is) en nog weer een ander (macht aan het volk-macht aan de elite) praat iedereen natuurlijk langs elkaar heen, omdat de ene Hitler links indeelt vanwege de overheidsbemoeienis en de ander hem rechts indeelt omdat hij met zijn jodenvervolgingen juist zwakke groepen creëerde in plaats van ze tot steun te zijn.
Kloon.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:57 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Je doet niks anders dan pochen. Pochen net namen van 'bekende' personen die je zogenaamd persoonlijk zou kennen, pochen met projecten waar je zogenaamd aan meegewerkt zou hebben etc. Als we jou zouden moeten geloven dan ken je de hele wereld, heb je alles al een keer gedaan en ben je dus ook alwetend, itt tot anderen uiteraard want die weten niks. Uit heel jouw discussiestijl blijkt een dedain waar zelfs Femke Halsema niet goed van zou worden.
Kloon.Tenzij je met bewijzen komt.
Ja, dat zeg ik in wezen ook (behalve dan dat ik nazisme wel zie als ondersoort van het fascisme, net als falangisme, Pijlkruizers, Rexisten en noem de reutel maar op), dus waarom een taboe opwerpen op fascisme? Rechts maakt de politieke discussie monddood op dit punt, wrs omdat ze op die manier de discussie hopen te controleren.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En het stigmatiseren zorgt evenwel voor het monddood maken van de politieke discussie.
Verder komt de Holocaust, naar mijn mening, voort uit het nazisme en niet het fascisme. Mussolini was geen anti-semiet en het fascisme van Italië in de jaren dertig niet specifiek afkerig tegen Joden op basis van raciale gronden.
Fascisme en nazisme wordt vaak in een adem genoemd vanwege het pact tussen Hitler en Mussolini, maar dat was een pact voornamelijk vanuit militair strategische redenen dan vanuit ideologische grondslag.
Facetten van het Italiaanse fascisme heeft Hitler overgenomen en gevormd tot zijn nazistische ideologie, maar dat betekent niet dat deze begrippen synoniemen zijn.
I´m back.
Schaapje toch.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:59 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
DietPower Daily Value Ben je v'lieft?
Ik denk dat het probleem ook schuilt in de definiëring, maar met een simpel links of rechts ben je er geenszins. Een één-dimensionale beschouwing is te beperkt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is dat jouw definitie van "socialistisch"? Want dan houden wij er een andere definitie op na. Ik ben namelijk tegenstander van het afnemen van individuele vrijheden en gedwongen gelijkheid. (Ik ben wel voor rechtsgelijkheid, maar dat is iets anders.)
Ik denk zelf eerder aan links-totalitair, vanuit mijn eerdere definiëring.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je vraagt toch zelf naar F's prestaties?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:57 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Je doet niks anders dan pochen. Pochen net namen van 'bekende' personen die je zogenaamd persoonlijk zou kennen, pochen met projecten waar je zogenaamd aan meegewerkt zou hebben etc. Als we jou zouden moeten geloven dan ken je de hele wereld, heb je alles al een keer gedaan en ben je dus ook alwetend, itt tot anderen uiteraard want die weten niks. Uit heel jouw discussiestijl blijkt een dedain waar zelfs Femke Halsema niet goed van zou worden.
Lekker kind ben je toch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit ligt echt een stuk genuanceerder dan jij nu schetst. Maar goed, daar hebben we het nu niet over.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En het stigmatiseren zorgt evenwel voor het monddood maken van de politieke discussie.
Verder komt de Holocaust, naar mijn mening, voort uit het nazisme en niet het fascisme. Mussolini was geen anti-semiet en het fascisme van Italië in de jaren dertig niet specifiek afkerig tegen Joden op basis van raciale gronden.
Nee, dat is waar. Maar het zit toch in dezelfde hoek. Even dat essay voor je opgraven.quote:Fascisme en nazisme wordt vaak in een adem genoemd vanwege het pact tussen Hitler en Mussolini, maar dat was een pact voornamelijk vanuit militair strategische redenen dan vanuit ideologische grondslag.
Facetten van het Italiaanse fascisme heeft Hitler overgenomen en gevormd tot zijn nazistische ideologie, maar dat betekent niet dat deze begrippen synoniemen zijn.
Sorry, maar ik ben en blijf met je oneens dat de NSDAP socialistische wortels had. Dat impliceert namelijk een opkomst vanuit het socialisme en dat is zeker nooit het geval geweest. Dat de NSDAP in het prille begin een vleugel heeft gehad, waar mensen in zaten, die niet al te vijandig tegenover socialisme stonden is een feit, maar die groep verloor al heel snel betekenis.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar als je wijst op de socialistische wortels van de NSDAP kun je hier echt niet aan voorbij gaan.
Ik kan je aanraden om W. Shirer The Rise and fall of the Third Reich te lezen of Kershaw's Hitler-biografie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een kort artikel van Umberto Eco dat echt, echt de moeite waard is : http://www.pegc.us/archive/Articles/eco_ur-fascism.pdf
Umberto Eco is links, maar geen hardliner. Een heel helder artikel.
Umberto Eco is links, maar geen hardliner. Een heel helder artikel.
En wat is er dan links aan? Want wat je net hebt beschreven is toch vooral totalitair.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat het probleem ook schuilt in de definiëring, maar met een simpel links of rechts ben je er geenszins. Een één-dimensionale beschouwing is te beperkt.
Ik denk zelf eerder aan links-totalitair, vanuit mijn eerdere definiëring.
En hoe zou links-totalitair zich verhouden tot rechts-totalitair?
Ik ben oprecht benieuwd
Dus wanneer ik jou goed begrijp beweer je, dat 'rechts' de politieke discussie monddood maakt vanwege hun kritiek op het stigma fascist die wordt opgeplakt door anders dan rechts denkenden?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik in wezen ook (behalve dan dat ik nazisme wel zie als ondersoort van het fascisme, net als falangisme, Pijlkruizers, Rexisten en noem de reutel maar op), dus waarom een taboe opwerpen op fascisme? Rechts maakt de politieke discussie monddood op dit punt, wrs omdat ze op die manier de discussie hopen te controleren.
Wat is de constructieve waarde van een subjectieve conclusie voor de politieke discussie, dat iemand een fascist is?
Wat zou men dan precies willen met zulke gekleurde wetenschap?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, idd, en volgens mij was dat al in april 1925 toen het definitieve partijprogramma werd vastgesteld en Hitler over de summiere richtingenstrijd die was ontstaan tijdens zijn gevangenschap een beslissing nam. De partij was daarna Hitler, zoals Hitler de partij was en Duitsland Hitler was zoals de partij het Duitsland was dat achter hem aan marcheerde ahw. .quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. Alleen in het begin speelden ze een rolletje, toen Hitler de arbeiders nog moest verleiden. Eigenlijk zie je beide Strassers na 1927 langzaam wegzakken en hun stroming met hen. Er is een korte tijd een dreiging van scheuring geweest in de partij tussen de kampen Hitler en Strasser, maar toen Hitler die gewonnen had, waren de Strassers c.s. geen macht van betekenis meer.
I´m back.
Waarbij je vergeet te vermelden dat rechts andersdenkenden (linksjes) ook voor fascist uitmaakt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dus wanneer ik jou goed begrijp beweer je, dat 'rechts' de politieke discussie monddood maakt vanwege hun kritiek op het stigma fascist die wordt opgeplakt door anders dan rechts denkenden?
Wat is de constructieve waarde van een subjectieve conclusie voor de politieke discussie, dat iemand een fascist is?
Wat zou men dan precies willen met zulke gekleurde wetenschap?
Wat ik wil bereiken is dat er 'gewoon' gediscussieerd wordt over fascisme.
I´m back.
Bijvoorbeeld het bezit in staatshanden. Zowat heel het kapitaal was genationaliseerd voor het nastreven van de ambities van het Lebensraum.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
En wat is er dan links aan? Want wat je net hebt beschreven is toch vooral totalitair.
En hoe zou links-totalitair zich verhouden tot rechts-totalitair?
Ik ben oprecht benieuwd
Bovendien heb ik al iets gezegd over de ondergeschiktheid van individuele vrijheden aan die van de natie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar debatteer dan over historisch fascisme. Dat vind ik veel relevanter.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarbij je vergeet te vermelden dat rechts andersdenkenden (linksjes) ook voor fascist uitmaakt.
Wat ik wil bereiken is dat er 'gewoon' gediscussieerd wordt over fascisme.
