POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoezo?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat geldt niet in mindere mate voor stigmatiseren.
I´m back.
Politieke opvattingen/voorkeur heeft alles met cognitievorming te maken bij het individu. Je karakter speelt denk ik een hoofdrol bij cognitievorming. Je karakter wordt goeddeels erfelijk bepaald...
Het is natuurlijk te idioot voor woorden om te veronderstellen dat politieke voorkeur slechts door je karakter zou worden bepaald. Ook omgevingsfactoren als opvoeding, milieu etc spelen een belangrijke rol bij de vorming van opvattingen.
Daarnaast moet je niet onderschatten dat grote/ingrijpende gebeurtenissen een zeer grote rol spelen bij cognitieve processen en de vorming van politieke voorkeur. . Iemand met veel voorspoed en financieel gewin zal vaker VVD stemmen dan iemand met veel tegenslag. Opportunisme heet dat .
Het is natuurlijk te idioot voor woorden om te veronderstellen dat politieke voorkeur slechts door je karakter zou worden bepaald. Ook omgevingsfactoren als opvoeding, milieu etc spelen een belangrijke rol bij de vorming van opvattingen.
Daarnaast moet je niet onderschatten dat grote/ingrijpende gebeurtenissen een zeer grote rol spelen bij cognitieve processen en de vorming van politieke voorkeur. . Iemand met veel voorspoed en financieel gewin zal vaker VVD stemmen dan iemand met veel tegenslag. Opportunisme heet dat .
Ja, natuurlijk, maar communisten en socialisten en social-democraten en the people's party of judea en hoe ze ook allemaal maar heten wisten zich allemaal wel loten van een vroeg-marxistische boom. Nationalsocialisme hoorde niet bij die boom. Socialisme werd dan ook uitdrukkelijk afgeewezen door Hitler.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een onzinconclusie, de stammenstrijd na de Oktoberrevolutie toont toch wel aan dat linksen zich ook onderling onledig kunnen houden met strijd over het juiste standpunt.
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:21 schreef Floripas het volgende:
Denk jij dat ik dat soort dingen niet doe, dan? Dat doen we toch allemaal.
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Omdat bijna niemand in Nederland, op de NVU e.d. na, fascist is.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom kom, ze zijn toch bij verstand genoeg om zich daar al bagatelliserend weer uit te redden? En nogmaals het maakt het fascisme tot taboe. Waarom zou fascisme niet een normale politieke keuze kunnen zijn?
Iemand die een foute opmerking maakt kan men dus diskwalificeren als een fout persoon. De politieke discussie verschuift van het onderwerp naar de persoon.quote:
De politieke discussie in daarmee monddood.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je probeert off-topic puntjes te scoren om de verloren discussie te compenseren?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, als je in wezen hetzelfde voorstaat als fascisten, maar niet durft toe te geven dat je fascist bent wel ja. NVU zou ik eerder als nationaalsocialistisch willen zien trouwens, dat is een ondersoort, zeg maar.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat bijna niemand in Nederland, op de NVU e.d. na, fascist is.
I´m back.
Maar dat weerhield ze er niet van onderling terreur uit te oefenen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, maar communisten en socialisten en social-democraten en the people's party of judea en hoe ze ook allemaal maar heten wisten zich allemaal wel loten van een vroeg-marxistische boom.
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).quote:Nationalsocialisme hoorde niet bij die boom. Socialisme werd dan ook uitdrukkelijk afgeewezen door Hitler.
Aan de schrijfstijl van het artikel uit de Trouw blijkt toch duidelijk dat er ook normatieve conclusies worden getrokken. Zoals Lyrebird al zei: biased.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat het te moeilijk voor je is om conclusies te interpreteren. Het gaat er niet om dat alle conservatieven een ongevoeliger brein hebben het gaat erom dat het bij conservatieven vaker voorkomt. Het gaat om algemene beelden. Om het nog makkelijker voor je te maken:
Bij de proefpersonen die zich als conservatief omschrijven is dmv bovenstaande test aangetoond dat in een significant aantal keer minder snel uit hun routine stappen.
Meer is het niet. Er wordt geen oordeel aangehangen. Het zegt meer over jou/jullie dat je je daardoor op je pik getrapt voelt/voelen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zit ik hier tegen jou te pochen over mijn opleiding, dan? Doe ik alsof ik je mening minder waard vind? Ik ken je opleidingsniveau niet eens, man. Wie weet heb jij ook wel een doctorstitel.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Jij daarentegen weigert mij serieus te nemen als discussiepartner onder het predicaat "links". Zit je niet eenieders tijd hier te verdoen zo?
Klopt, en het is niet eens meer standaard sample bias. Het is een te kleine groep, het ontbreken van een controlegroep (zo te zien), en een veel te rigide indelingsstructuur. Een linkso wilde weer eens wat bewijzen, zo blijkt maar weer.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Aan de schrijfstijl van het artikel uit de Trouw blijkt toch duidelijk dat er ook normatieve conclusies worden getrokken. Zoals Lyrebird al zei: biased.
Daarnaast kan men de ogen niet sluiten voor het Duitsland in de jaren dertig waar individuele vrijheid ondergeschikt was aan de groep/samenleving en gelijkheid werd afgedwongen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, maar communisten en socialisten en social-democraten en the people's party of judea en hoe ze ook allemaal maar heten wisten zich allemaal wel loten van een vroeg-marxistische boom. Nationalsocialisme hoorde niet bij die boom. Socialisme werd dan ook uitdrukkelijk afgeewezen door Hitler.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Socialistisch? Dat moet ik horen! Argumenten, graag.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat weerhield ze er niet van onderling terreur uit te oefenen.
[..]
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).
In 1933 was de wereld bang voor de Sovjet-Unie, die leek te boomen, en dat Europa ten prooi zou vallen aan het "rode gevaar". Hitler en Mussolini, en ook Franco en de Griekse kolonels werden gezien als tegengif. Anti-socialistisch tegengif!
Daarom was Churchill aanvankelijk ook helemaal niet zo'n tegenstander van Hitler.
Dat is het opwerpen van een taboe rondom fascisme dus. En dat wordt blijkbaar niet gedaan door links. Het gebruik van fascist als scheldwoord is ook trouwens hoegenaamd geen uitsluitend links gebeuren. Alleen al het populaire omdenken van nazisme in een linkse stroming, is daarvan getuige. Maar wat ik verder vooral bedoel is, dat fascisme iig een Europees politiek fenomeen is, ontstaan tussen de twee wereldoorlogen, en nog steeds aanhang kent, alleen door de Holocaust bezoedeld is geraakt. Haal je de Holocaust uit de vergelijking (wat makkelijk kan, fascisme staat niet per se gelijk aan Holocaust) dan zou je daarover kunnen praten als over iedere andere politieke richting.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Iemand die een foute opmerking maakt kan men dus diskwalificeren als een fout persoon. De politieke discussie verschuift van het onderwerp naar de persoon.
De politieke discussie in daarmee monddood.
I´m back.
Strasser was dan ook al heel snel geen figuur van betekenis meer en werd afgeslacht in de Nacht van de Lange Messen. Goebbels heeft zich net op tijd van Strasser losgemaakt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is dat jouw definitie van "socialistisch"? Want dan houden wij er een andere definitie op na. Ik ben namelijk tegenstander van het afnemen van individuele vrijheden en gedwongen gelijkheid. (Ik ben wel voor rechtsgelijkheid, maar dat is iets anders.)quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daarnaast kan men de ogen niet sluiten voor het Duitsland in de jaren dertig waar individuele vrijheid ondergeschikt was aan de groep/samenleving en gelijkheid werd afgedwongen.
Nou nou nou, je begint nou wel de calimero uit te hangen zeg. Sorry hoor, maar ik vind je behoorlijk kinderachtig bezig tijdens deze discussie, en maar doorzeiken over iemands werk, beweren dat het niets voorstelt terwijl het overduidelijk wel iets is, stelsematig andere opmerkingen negeren die wel een goed punt maken en blijven hameren op een persoon met knullige opmerkingen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Pochen over nietszeggende 'prestaties' doen we niet allemaal. We hebben hier op fok bijna allemaal een 'hóóóge' opleiding, of zijn daar mee bezig. Diegenen voor wie dat niet geldt pik je er meestal ook zo tussenuit, maar hun mening is daarom ook niet minder belangrijk dan jouw hóóóg opgeleide mening.
Een discussie voeren kan leuk zijn, maar sorry hoor, en kan ook emotioneel hoog oplopen, maar volgens mij probeer jij ofwel gewoon mensen te jennen, of je bent gewoon een racistische eikel met een bord voor je kop.
Klopt idd maar de gebroeders Strasser werden al weggewerkt voor de machtsovername, na de machtsovername werd met de - bruin van buiten, rood van binnen - SA in de nacht van de lange messen afgerekend en Goebbels was een opportunist die pas na de val van Stalingrad, samen met Speer, probeerde Hitler tot een meer socialistischere aanpak (van de inmiddels verloren zaak) te verleiden, wat slechts terdele lukte.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat weerhield ze er niet van onderling terreur uit te oefenen.
[..]
Ja uiteindelijk wel, maar dan ga je er aan voorbij dat de NSDAP een reeel bestaande linkervleugel had, die toch echt behoorlijk socialistisch te noemen valt (mannen als Strasser/Goebbels etc).
I´m back.
Ja, hier ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Iemand die een foute opmerking maakt kan men dus diskwalificeren als een fout persoon. De politieke discussie verschuift van het onderwerp naar de persoon.
De politieke discussie in daarmee monddood.
"Hij is een Moslim en Ahminejad ook, dus ik praat niet met fascisten"
en
"Wilders is gek"
en
"Links = stalinistisch en dient dus uitgeroeid te worden"
Helpt echt ons land niks verder, hoor.
Nee, ik probeerde antwoord te geven op haar vraag.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert off-topic puntjes te scoren om de verloren discussie te compenseren?
"Kop houwe, anders sla ik hem er af."
Alstu: http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Strasserquote:Op dinsdag 11 september 2007 12:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Socialistisch? Dat moet ik horen! Argumenten, graag.
Uiteindelijk was het natuurlijk 'Die Partei ist Hitler', maar de partij bestond uit meer dan Hitler alleen. Strasser en co waren nationaalsocialisten van het eerste uur, en met veel macht en invloed in de partij.quote:In 1933 was de wereld bang voor de Sovjet-Unie, die leek te boomen, en dat Europa ten prooi zou vallen aan het "rode gevaar". Hitler en Mussolini, en ook Franco en de Griekse kolonels werden gezien als tegengif. Anti-socialistisch tegengif!
Daarom was Churchill aanvankelijk ook helemaal niet zo'n tegenstander van Hitler.
