POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze hadden een paar linkse partijprogramma punten, heb je wrs geleerd?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb op school geleerd dat het nationaal-socialisme linkse standpunten had. Wat maakt hen zo rechts? Want VOP toestaan is niet perse rechts.
I´m back.
Werkgevers ruimte geven binnen corporatisme is hetzelfde als vrijheid van meningsuiting in een dwangbuis. Het is beter dan niets, maar het blijft kut.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is rechts ja. Van Mussolini weet ik bijv. dat hij direct alle vakbonden verbood en onderdrukte toen hij aan de macht kwam. Werkgevers kregen daarentegen veel meer ruimte in z'n corporatistisch systeempje.
Maar goed, ik wil die hele Hitler=links discussie niet aangaan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat zie ik toch anders, want op het economische vlak was Hitler en het nazisme collectivistisch etatisch en anti-kapitalistisch én zijn racisme situeert op het culturele vlak. Eén-dimensionale benadering werkt simpelweg niet (en misschien mijn twee-dimensionale benadering ook niet).quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik denk dat dan het nationaal-socialisme onder jouw indeling eerder rechts-totalitair is. Moderne kunst, muziek, cultuur, samenleven, liberale en socialistische normen en waarden werden allemaal verboden en bestreden. Dat hij kunstenaars en journalisten in concentratiekampen zette (dat deed Stalin ook, maar dat is weer een andere discussie) vind ik veel tekenender dan hoe hij het nu precies regelde met IG Farben. Jij niet?
Hij geloofde in de maakbaarheid van de mens en maatschappij en het bestraffen van afwijkend gedrag.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Overigens dwong Hitler geen gelijkheid af, dat was stalin: joden mogen geen joden meer zijn, en nog erger, Pol Pot: intellectuelen mogen geen intellectuelen meer zijn.
Hitler was juist overtuigd van het feit dat mensen inherent ongelijk waren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Heb je ook een iets representatiever voorbeeld dan Mussolini? Iets zegt me dat lang niet alle rechts gëoriënteerde personen Mussolini als hun gemene deler beschouwen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is rechts ja. Van Mussolini weet ik bijv. dat hij direct alle vakbonden verbood en onderdrukte toen hij aan de macht kwam. Werkgevers kregen daarentegen veel meer ruimte in z'n corporatistisch systeempje.
Het begon met Hjalmar Schacht. En daarna kwam Nazi Gorengquote:Op dinsdag 11 september 2007 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is rechts ja. Van Mussolini weet ik bijv. dat hij direct alle vakbonden verbood en onderdrukte toen hij aan de macht kwam. Werkgevers kregen daarentegen veel meer ruimte in z'n corporatistisch systeempje.
Ja, maar 'we' vergeleken de standpunten van Hitler c.s. vooral met wat er in Italië, Spanje en Japan aan de hand was. Toen bleek dat de regimes van Spanje en Japan vooral een restauratief karakter hadden, Italië overduidelijk rechts was en Hitler een vreemde eend in de bijt is.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze hadden een paar linkse partijprogramma punten, heb je wrs geleerd?
Daarom vraag ik aan je: wat maakt Hitler en de Nazis zo rechts? Bij Mussolini is dat duidelijk (ondanks dat grote massamoorden afwezig zijn), maar bij Hitler zie ik dat minder. Kan best dat ik wat gemist heb of een rechts-propaganda verhaal heb gehoord op school dus ik zal niet beweren dat ik het oneens met je ben, ik ben gewoon benieuwd naar je onderbouwing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Anyway, progressieven hebben meer aanpassingsvermogen, conservatieven meer ratio. Het is een beeld wat gemiddeld genomen wel naar voren komt in de dagelijkse politiek, en nu is er een genetische verklaring ervoor gegeven. Het blijft natuurlijk 1 factor in een complex geheel waardoor het geen allesomvattende waarheid is.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, dat is niet waar. Hij geloofde in loonmatiging, cartels en het verbieden van vakbonden.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zie ik toch anders, want op het economische vlak was Hitler en het nazisme collectivistisch etatisch en anti-kapitalistisch én zijn racisme situeert op het culturele vlak. Eén-dimensionale benadering werkt simpelweg niet (en misschien mijn twee-dimensionale benadering ook niet).
[..]
Neen. Hitler geloofde zéker niet in de maakbaarheid van de mens! Hij geloofde juist in vastgelegde karaktereigenschappen, die genetisch al vastlagen voor je geboorte. Dat is het tegenovergestelde van het tabula rasa van het socialisme!quote:Hij geloofde in de maakbaarheid van de mens en maatschappij en het bestraffen van afwijkend gedrag.
Spanje restauratief....?quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, maar 'we' vergeleken de standpunten van Hitler c.s. vooral met wat er in Italië, Spanje en Japan aan de hand was. Toen bleek dat de regimes van Spanje en Japan vooral een restauratief karakter hadden, Italië overduidelijk rechts was en Hitler een vreemde eend in de bijt is.
Nou ja... Het Derde Rijk als wederopstanding van het Tweede Rijk... het autoritaire politiek systeem als teruggrijpen naar het het keizerlijk absolutismequote:Op dinsdag 11 september 2007 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
Toen bleek dat de regimes van Spanje en Japan vooral een restauratief karakter hadden, Italië overduidelijk rechts was en Hitler een vreemde eend in de bijt is.
.
Tenslotte... zo restauratief dat men 2000 jaar terugging naar de vermeende glorie van germanen, die men wilde restaureren..
Franco was een reactionair, om precies te zijn een falangist, als ik het goed heb.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maakbaarheid en het bestraffen van afwijkend gedrag is links noch rechts. Controlefreaks heb je overal. Dat zie je nu heel erg duidelijk bij Wilders: voor een kleine overheid, maar tegelijkertijd harder straffen en zelfs het verbieden van hele culturen die afwijken van de onze. En je ziet ook dat daarin ruimte is voor dierenrechten (Graus) en steun uit de arbeider uit de straat. Zo kan je bij iedere stroming/partij/ideologie wel heel selectief iets eruit pikken om het anders te benoemen, maar slaat Floripas de spijker op de kop door te zeggen dat gelijkheid <-> ongelijkheid het belangrijkste criterium is voor de verschillen tussen links en rechts.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zie ik toch anders, want op het economische vlak was Hitler en het nazisme collectivistisch etatisch en anti-kapitalistisch én zijn racisme situeert op het culturele vlak. Eén-dimensionale benadering werkt simpelweg niet (en misschien mijn twee-dimensionale benadering ook niet).
[..]
Hij geloofde in de maakbaarheid van de mens en maatschappij en het bestraffen van afwijkend gedrag.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nazisme is toch de overtreffende trap van reactionairheid ?quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Franco was een reactionair, om precies te zijn een falangist, als ik het goed heb.
Terug naar het paradijs van vroeger ?
Nou, ja, daar valt nog wel iets op af te dingen, maar goed.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Franco was een reactionair, om precies te zijn een falangist, als ik het goed heb.
In hoeverre het Nazisme reactionair is zijn de meningen dacht ik over verdeeld. Ik heb ook in diverse boeken gelezen dat het positivisme (bepaald geen reactionaire stroming) gelinkt kan worden aan het nazisme van later. Bekend voorbeeld is dat positivisten een instrument hadden uitgevonden waarmee je iemands schedelomvang kon meten en daarmee de intelligentie van die persoon kon vaststellen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nazisme is toch de overtreffende trap van reactionairheid ?
Terug naar het paradijs van vroeger ?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat deed Hitler ook. 2 mei 1933.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is rechts ja. Van Mussolini weet ik bijv. dat hij direct alle vakbonden verbood en onderdrukte toen hij aan de macht kwam. Werkgevers kregen daarentegen veel meer ruimte in z'n corporatistisch systeempje.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Porbeer ontopic te blijven dames en heren. Dit topic gaat over politieke voorkeur gekoppeld aan genetische achtergrond.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nou, op zich gaat het daar nog steeds over. Is het allerlinkst weer gelijk inherent aan rechts? En wat is eigenlijk rechts en links? Wel relevant, vind ik.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Porbeer ontopic te blijven dames en heren. Dit topic gaat over politieke voorkeur gekoppeld aan genetische achtergrond.
Links-rechts, Liberal-conservative, Liberaal-sociaal-monumentaal; dit kan een aardige topic-reeks worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet zeggen dat ik dit ook wel een interessante discussie vind. Zelden zo'n hoog niveau in POL gezienquote:Op dinsdag 11 september 2007 14:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, op zich gaat het daar nog steeds over. Is het allerlinkst weer gelijk inherent aan rechts? En wat is eigenlijk rechts en links? Wel relevant, vind ik.
Anyway, nog een paar puntjes voor de links-vs-rechts-strjid:
-mensenrechten (links martelt niet, maar stuurt je naar de goelag na een showproces; rechts martelt wel, en doet daar niet moeilijk over)
-werkgeversrechten (werkgevers bestaan niet onder 'links', de enige werkgever is de staat)
-eigendomsrechten (?)
-vrijheid van meningsuiting (nietbestaand onder beide systemen)
-godsdienstvrijheid (de meeste linkse totalitaire systemen die ik ken gaan uit van een heropvoeding van de mens, en daar past religie niet in)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Links en rechts zijn holle containerbegrippen. Relevant is de invulling hiervan, en dan komen we bij de concrete ideeen uit over de inrichting van de staat.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, op zich gaat het daar nog steeds over. Is het allerlinkst weer gelijk inherent aan rechts? En wat is eigenlijk rechts en links? Wel relevant, vind ik.
Ik ben zelf van mening dat extreem-links en extreem rechts qua gedachtegangen dichter bij elkaar staan dan bijv. de sociaal-democratie en het liberalisme.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, op zich gaat het daar nog steeds over. Is het allerlinkst weer gelijk inherent aan rechts? En wat is eigenlijk rechts en links? Wel relevant, vind ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik de artikels juist interpreteer, is links-rechts voor de discussie niet eens zo heel erg belangrijk. De hersenen zijn klaarblijkelijk zo gevormd dat ze verandering van ingesleten patronen wel of niet accepteren. Het hangt van de actuele omgeving waarin iemand opgroeit af, waar in het politieke spectrum een persoon met een conservatieve aanleg terechtkomt. Groeit men op in Amerika, zal men met een conservatieve aanleg al snel tegen abortus, eurthanasie, homohuwelijk en belastingverhogingen zijn, want zo is men tenslotte opgegroeid.quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, op zich gaat het daar nog steeds over. Is het allerlinkst weer gelijk inherent aan rechts? En wat is eigenlijk rechts en links? Wel relevant, vind ik.
Zou echter in hetzelfde land iemand met een conservatieve aanleg onverhoopt toch opgroeien met afwijkende normen en waarden (of in ieder geval in de bepalende periode van zijn leven daardoor sterk beïnvloed worden), dan zal deze persoon later in zijn leven compromisloos zijn ten aanzien van zijn afwijkende standpunten en daardoor in essentie een extremist (links of rechts of haaks daarop) zijn.
Iemand met een liberale aanleg zal sneller dan iemand met een conservatieve aanleg afwijkende standpunten ontwikkelen, maar daarentegen minder compromisloos zijn en derhalve minder geneigd zijn tot extremisme.
Belangrijker nog:quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik dit ook wel een interessante discussie vind. Zelden zo'n hoog niveau in POL gezien
Anyway, nog een paar puntjes voor de links-vs-rechts-strjid:
-mensenrechten (links martelt niet, maar stuurt je naar de goelag na een showproces; rechts martelt wel, en doet daar niet moeilijk over)
-werkgeversrechten (werkgevers bestaan niet onder 'links', de enige werkgever is de staat)
-eigendomsrechten (?)
-vrijheid van meningsuiting (nietbestaand onder beide systemen)
-godsdienstvrijheid (de meeste linkse totalitaire systemen die ik ken gaan uit van een heropvoeding van de mens, en daar past religie niet in)
- Is de mens gelijkwaardig geboren? Of zijn er minderwaardige mensen?
- Is de mens geboren met een "volksaard"?
- Zijn criminelen zo geboren?
- Is de mens inherent goed? (extreem-links: ja, extreem-rechts: alleen ariers )
)
Precies. En we doen er elke keer wel weer lang over om daar te komen, maar dan zijn we in elk geval van het hele hurr durr Femke Halsema = Stalin = Hitler af.quote:Op dinsdag 11 september 2007 15:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Links en rechts zijn holle containerbegrippen. Relevant is de invulling hiervan, en dan komen we bij de concrete ideeen uit over de inrichting van de staat.
Jaquote:Op dinsdag 11 september 2007 15:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Belangrijker nog:
- Is de mens gelijkwaardig geboren?
neequote:Of zijn er minderwaardige mensen?
neequote:- Is de mens geboren met een "volksaard"?
Ja en neequote:- Zijn criminelen zo geboren?
Ja, mitsquote:- Is de mens inherent goed? (extreem-links: ja, extreem-rechts: alleen ariers )
Nee, tenzij
Nee.quote:Op dinsdag 11 september 2007 15:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Belangrijker nog:
- Is de mens gelijkwaardig geboren?
Ja.quote:Of zijn er minderwaardige mensen?
Ja, alhoewel cultuur ook van invloed is.quote:- Is de mens geboren met een "volksaard"?
De neiging tot crimineel gedrag is vanaf de geboorte aanwezig.quote:- Zijn criminelen zo geboren?
Wat is goed?quote:- Is de mens inherent goed? (extreem-links: ja, extreem-rechts: alleen ariers )
Je zegt dat er minderwaardige mensen bestaan, maar even later laat je merken dat je "goed" relatief vindt. Minderwaardig is dus niet relatief?quote:
Erm, 't is een vrij bekend gegeven dat, als peuters in hun eerste tot derde jaar niet leren hechten aan hun ouders, dat 't dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid mensen worden die andere mensen beschouwen als 'objecten' waar ze geen enkele binding mee hebben. Voorbestemd voor criminieel gedrag. Als zo iemand later kinderen krijgt --- oepsie.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:04 schreef vanRillandBath het volgende:
De neiging tot crimineel gedrag is vanaf de geboorte aanwezig.
De manier om dat syndroom om te wekken: kinderen verwaarlozen, iedere keer andere verzorgers/ouders, etc. Een gedeelte van de problematiek van kansarmen *is* erfelijk, en heel lastig te doorbreken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Crimineel is ook relatief. Als je de wet verandert....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent tegenwoordig sowieso al erg snel crimineelquote:Op dinsdag 11 september 2007 23:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Crimineel is ook relatief. Als je de wet verandert....
Ik denk dat 't een vrij algemeen geaccepteerd gegeven is dat andere mensen pijn doen of verwonden, diefstallen plegen of bezittingen vernielen, valt onder 'crimineel gedrag'. Zelfs in een totalitaire staat wordt dat soort gedrag op z'n best gedoogd.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Crimineel is ook relatief. Als je de wet verandert....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vallen martelpraktijken en de doodstraf daar ook onder?quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik denk dat 't een vrij algemeen geaccepteerd gegeven is dat andere mensen pijn doen of verwonden, diefstallen plegen of bezittingen vernielen, valt onder 'crimineel gedrag'. Zelfs in een totalitaire staat wordt dat soort gedrag op z'n best gedoogd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hangt ervan af of je belasting als diefstal ziet. Zo niet, dan heb je geen recht van spreken.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vallen martelpraktijken en de doodstraf daar ook onder?
Edit: oh, zitten we al op pagina 5, laat dan maar. .
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
D'r komt vast nog wel een deel II.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:34 schreef Yildiz het volgende:
Edit: oh, zitten we al op pagina 5, laat dan maar. .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik kraag laats belastingeld terug. Ik voel me nou zooooooo crimineelquote:Op dinsdag 11 september 2007 23:33 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Hangt ervan af of je belasting als diefstal ziet. Zo nee, dan heb je geen recht van spreken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat Uday Hussein door heel Irak (minus honderd man) werd gezien als een psychopaat, en dat er zat Iraki's zijn die 'm persoonlijk aan gort hadden willen slaan. Wat de doostraf betreft --- tsja. Het is niet voor niets dat enigszins gecivilizeerde landen ja, ik bedoel de VS hun best doen om van de doodstraf geen marteling te maken.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vallen martelpraktijken en de doodstraf daar ook onder?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mijn God, een nieuwe Buykhuizen. Die is ooit door Brandt Corstius helemaal kapot geschrevenquote:Op dinsdag 11 september 2007 23:04 schreef vanRillandBath het volgende:
De neiging tot crimineel gedrag is vanaf de geboorte aanwezig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
...waarbij ik niet begrijp dat men anno nu nog steeds zo lovend is over Brandt Corstius. Als er iemand is die z'n excuses aan zo moeten bieden...quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn God, een nieuwe Buykhuizen. Die is ooit door Brandt Corstius helemaal kapot geschreven
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, die goeie ouwe tijd, he, toen het geloof in de maakbare samenleving nog wijdverspreid was?quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn God, een nieuwe Buykhuizen. Die is ooit door Brandt Corstius helemaal kapot geschreven
Mwa, met het proberen om crimineel gedrag te verklaren uit de menselijke genen bevindt je je wel op een gevaarlijk terrein. Aan de andere kant zou dergelijke informatie ook kunnen zorgen voor betere mogelijkheden om geesteszieke mensen te helpen maar iedereen met een beetje logisch redeneringsgevoel begrijpt dat het zo niet gaat werken.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:47 schreef gronk het volgende:
[..]
...waarbij ik niet begrijp dat men anno nu nog steeds zo lovend is over Brandt Corstius. Als er iemand is die z'n excuses aan zo moeten bieden...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik pas ervoor om mensen al bij hun geboorte af te schrijven. En dat ik graag wat meer maakbaarheidsgeloof terug wil heb je goed gezien.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:54 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Ja, die goeie ouwe tijd, he, toen het geloof in de maakbare samenleving nog wijdverspreid was?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D'r is wel degelijk een erfelijke component. Zeg dat 10-20% van de criminelen erfelijk belast zijn, 50% cultureel erfelijk belast (de befaamde 'slechte jeugd'), en de rest gelegenheidscriminelen die door stommiteiten op 't slechte pad zijn geraakt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:54 schreef Klopkoek het volgende:
Mwa, met het proberen om crimineel gedrag te verklaren uit de menselijke genen bevindt je je wel op een gevaarlijk terrein. Aan de andere kant zou dergelijke informatie ook kunnen zorgen voor betere mogelijkheden om geesteszieke mensen te helpen maar iedereen met een beetje logisch redeneringsgevoel begrijpt dat het zo niet gaat werken.
Ik vind dat Hugo Brandt Corstius publiekelijk zou moet erkennen dat een flink gedeelte van de criminelen 'kapotte' mensen zijn, die nooit zullen functioneren zoals een boomknuffelaar dat zou willen. Sommige van die mensen zijn dat bij hun geboorte al, en anderen worden dat. En bij de echt ernstige gevallen kun je aanprutsen met TBS, praatsessies en kilo's klei, 't wordt niks meer met die gasten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waarom eigenlijk? Ik betrap rechtse mensen er steeds vaker op dat ze een nieuw maakbaarheidsideaal nastreven, dit keer met 'eigen verantwoordelijkheid' als sleutelbegrip.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik pas ervoor om mensen al bij hun geboorte af te schrijven. En dat ik graag wat meer maakbaarheidsgeloof terug wil heb je goed gezien.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De hoeveelheid gemeenschapstgeld die ze via allerlei schimmige subsidies binnen wisten te slepen voor die uitermate zinvolle projecten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:52 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Een enorm succes? Waar vertaalde dat succes zich in?
Laat me niet lachen. Wat weet jij nou van wetenschap? Dat je dat Prive-achtige onderzoek van een stel nonwetenschappers als zoete koek slikt zonder kritische vragen te stellen over de grootte van de steekproef, randvoorwaarden, waarnemingen, conclusies en dergelijke, maar wel het left hebt om iemand die goed thuis is in de exacte wetenschap te betichten van 'niet in staat zijn om conclusies te interpreteren', zegt alles over de mate waarin we jouw mening over wetenschap en experimenten serieus moeten nemen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat het te moeilijk voor je is om conclusies te interpreteren. Het gaat er niet om dat alle conservatieven een ongevoeliger brein hebben het gaat erom dat het bij conservatieven vaker voorkomt. Het gaat om algemene beelden. Om het nog makkelijker voor je te maken:
Bij de proefpersonen die zich als conservatief omschrijven is dmv bovenstaande test aangetoond dat in een significant aantal keer minder snel uit hun routine stappen.
Meer is het niet. Er wordt geen oordeel aangehangen. Het zegt meer over jou/jullie dat je je daardoor op je pik getrapt voelt/voelen.
Iets dat wel duidelijk erfelijk is, is intelligentie. Maar daar hoor ik niemand over... het blijft bij onzin zoals dat je politieke voorkeur erfelijk is. Wat volgt - is mijn muzieksmaak ook erfelijk bepaald? Of mijn favoriete genre boeken? Spanning en sensatie! Waar komen de dametjes en heertjes psycholoogjes morgen mee?
Wat volgt - is mijn muzieksmaak ook erfelijk bepaald? Of mijn favoriete genre boeken? Spanning en sensatie! Waar komen de dametjes en heertjes psycholoogjes morgen mee? 
[ Bericht 34% gewijzigd door StefanP op 12-09-2007 03:20:47 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dat 'eigen verantwoordelijkheid' is een verhullende verpakking voor sociaal-darwinisme in een nieuw jasje. 'Rechts' schrijft mensen veel te snel af, dat is een feit, en daar pas ik voor.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? Ik betrap rechtse mensen er steeds vaker op dat ze een nieuw maakbaarheidsideaal nastreven, dit keer met 'eigen verantwoordelijkheid' als sleutelbegrip.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet dat Buikhuisen volkomen gelijk had in zijn vermoeden dat de nature component een grote rol speelt?quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn God, een nieuwe Buykhuizen. Die is ooit door Brandt Corstius helemaal kapot geschreven
In wat? Crimineel gedrag?quote:Op woensdag 12 september 2007 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet dat Buikhuisen volkomen gelijk had in zijn vermoeden dat de nature component een grote rol speelt?
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat mensen bijvoorbeeld een 'diefstalgen' of een 'verkrachtingsgen' hebt. Er zijn echter wel degelijk genetische oorzaken aan te wijzen die bijvoorbeeld de mate waarin iemand aggresief gedrag vertoont beïnvloeden. De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn God, een nieuwe Buykhuizen. Die is ooit door Brandt Corstius helemaal kapot geschreven
Daniel Dennett geeft in Freedom Evolves wel een aardige beschouwing van het onderwerp. Hij beargumenteert dat vrij wil in een deterministisch universum mogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vind jij behoud van en onderwijs in Nederlands cultuurgoed niet zinnig? Goh, dat had ik niet van jou verwacht.quote:Op woensdag 12 september 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
De hoeveelheid gemeenschapstgeld die ze via allerlei schimmige subsidies binnen wisten te slepen voor die uitermate zinvolle projecten.
[..]
Inderdaad.Crimineel gedrag is zeker deels in de aanleg bepaald. Al spelen omgevingsfactoren uiteraard ook een cruciale rol in het begaan van een misdaad.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet dat Buikhuisen volkomen gelijk had in zijn vermoeden dat de nature component een grote rol speelt?
Dit is het probleem in een notendop. Kun je iemand veroordelen voor gewelddadig gedrag als is vastgesteld dat-ie er niks aan kan doen?quote:Op woensdag 12 september 2007 11:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat mensen bijvoorbeeld een 'diefstalgen' of een 'verkrachtingsgen' hebt. Er zijn echter wel degelijk genetische oorzaken aan te wijzen die bijvoorbeeld de mate waarin iemand aggresief gedrag vertoont beïnvloeden. De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.
Daniel Dennett geeft in Freedom Evolves wel een aardige beschouwing van het onderwerp. Hij beargumenteert dat vrij wil in een deterministisch universum mogelijk is.
Maar natuurlijk blijven we allen rationele mensen. Dat meneer A meer moeite moet doen dan mevrouw B om rustig te blijven wil nog niet zeggen dat het maatschappelijk niet van meneer moet worden geeist dat hij zich inhoudt.
Klopt, en die gedachte is veel te absoluut. Maar da's een bekend probleem waar politici en columnisten wel vaker last van hebben: niet overweg kunnen met problemen die meer dan een oorzaak hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:25 schreef Monolith het volgende:
De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Crimineel gedrag is relatief. Dat is namelijk alles dat buiten de wet valt. Waarom zou zoiets subjectiefs erfelijk kunnen zijn?quote:
Er is toch helemaal geen bewijs voor dat kinderen van verkrachters bijvoorbeeld zelf ook op de verkrachtingstoer gaan?quote:Op woensdag 12 september 2007 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet dat Buikhuisen volkomen gelijk had in zijn vermoeden dat de nature component een grote rol speelt?
Ze kunt ook je kind een zo aangenaam mogelijke tik geven, je geeft 'm toch een tik.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik denk dat Uday Hussein door heel Irak (minus honderd man) werd gezien als een psychopaat, en dat er zat Iraki's zijn die 'm persoonlijk aan gort hadden willen slaan. Wat de doostraf betreft --- tsja. Het is niet voor niets dat enigszins gecivilizeerde landen ja, ik bedoel de VS hun best doen om van de doodstraf geen marteling te maken.
Interessant. Wat is jouw oplossing voor het probleem van de criminaliteit, bijvoorbeeld? En wie is volgens jou minderwaardig?quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:04 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ja.
[..]
Ja, alhoewel cultuur ook van invloed is.
[..]
De neiging tot crimineel gedrag is vanaf de geboorte aanwezig.
[..]
Wat is goed?
Fout gedrag, dwz handelen uit het kwaad is alles behalve relatief.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Crimineel gedrag is relatief. Dat is namelijk alles dat buiten de wet valt. Waarom zou zoiets subjectiefs erfelijk kunnen zijn?
Handelen uit het kwaad is datgene dat op gespannen voet staat "Gij zult uw naaste liefhebben als je zelf"
Het is absoluut deels genetisch bepaald hoe gevoelig je bent om over die grens te gaan.
Oja: psychopaten stemmen volgens mij ook vaker rechts
Dus soldaten vallen allemaal al onder dat aggressiegen?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fout gedrag, dwz handelen uit het kwaad is alles behalve relatief.
Handelen uit het kwaad is datgene dat op gespannen voet staat "Gij zult uw naaste liefhebben als je zelf"
Het is absoluut deels genetisch bepaald hoe gevoelig je bent om over die grens te gaan.
Irrelevant en onnodige opmerking.quote:Oja: psychopaten stemmen volgens mij ook vaker rechts
Volgens mij (maar ik ben absoluut geen expert) gaat ons jurische systeem er niet van uit dat iedereen op ieder moment een vrije wil en verantwoordlijkheid heeft. Anders zou er immers niet meer zoïets als ontoerekeningsvatbaarheid hoeven te zijn. Dat sommige mensen genetisch gezien het niet kunnen helpen om misdaden te plegen, betekent op z'n hoogst dat er een nieuw soort klinieken/gevangenissen moet komen waar zulke personen de rest van hun leven in relatieve luxe moeten slijten, totdat er een behandeling is gevonden tegen het genetische defect.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat mensen bijvoorbeeld een 'diefstalgen' of een 'verkrachtingsgen' hebt. Er zijn echter wel degelijk genetische oorzaken aan te wijzen die bijvoorbeeld de mate waarin iemand aggresief gedrag vertoont beïnvloeden. De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.
De vraag of zulke personen op voorhand al moeten worden opgesloten is helaas lastiger.
Nee. Sterker nog ze worden geselecteerd op zelfbeheersing. Totaal iets anders, namelijk gecontrioleerd geweld toepassen.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus soldaten vallen allemaal al onder dat aggressiegen?
quote:Irrelevant en onnodige opmerking.
Hartstikke ontopic.
Nee, nee, nee, natuurlijk niet! Tenzij er een aantoonbaar gevaar is voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving, nooit!v Over mijn lijk.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:03 schreef Petera het volgende:
De vraag of zulke personen op voorhand al moeten worden opgesloten is helaas lastiger.
Dissidenten werden in Rusland opgesloten met het idee dat ze "een genetisch defect hadden waardoor ze gevaarlijk werden". Dat nóóit weer.
Psychopathie bv is zeer sterk verbodnen met crimineel gedrag; het moge zo zijn dat wat crimineel gedrag is van tijd tot tijd kan wijzigen, daarmee is nog altijd gegegeven dat een psychopaat dergelijk gedrag zal vertonen, ongeacht de strafbaarheid.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Crimineel gedrag is relatief. Dat is namelijk alles dat buiten de wet valt. Waarom zou zoiets subjectiefs erfelijk kunnen zijn?
Je bent er dus tegen, omdat het de weg vrijmaakt om ongewenste individuën onder het excuus van een genetisch defect uit de samenleving te verwijderen?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee, nee, natuurlijk niet! Tenzij er een aantoonbaar gevaar is voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving, nooit!v Over mijn lijk.
Dissidenten werden in Rusland opgesloten met het idee dat ze "een genetisch defect hadden waardoor ze gevaarlijk werden". Dat nóóit weer.
Of ben je ertegen omdat je vindt dat mensen van wie, om de een of andere reden, vaststaat dat ze binnen korte tijd een ernstige misdaad gaan plegen, toch vrij mogen rondlopen totdat ze daadwerkelijk iets verkeerd doen?
Maar hoe rijm je het met "heb je naaste lief" en "gij zult niet doden" en "wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet" en dergelijke natuurjuridische tegeltjeswijsheden?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. Sterker nog ze worden geselecteerd op zelfbeheersing. Totaal iets anders, namelijk gecontrioleerd geweld toepassen.
[..]
Om even in beeldspraak te vervallen, is het verschil niet meer tussen slechts gelijk aan de startlijn (rechts) vs. gelijk aan de eindlijn en tijdens de 'race' (links). Voor beide valt iets te zeggen en welk standpunt je inneemt hangt maar net van je gevoel van rechtvaardigheid af. Is het rechtvaardig dat mensen die toevallig lange benen en sterke spieren hebben als eerste aankomen? Is het rechtvaardig dat mensen die hard hebben getraind als eerste aankomen?quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zo kan je bij iedere stroming/partij/ideologie wel heel selectief iets eruit pikken om het anders te benoemen, maar slaat Floripas de spijker op de kop door te zeggen dat gelijkheid <-> ongelijkheid het belangrijkste criterium is voor de verschillen tussen links en rechts.
Persoonlijk zou ik zeker de laatste vraag (maar ook de eerste) positief beantwoorden, daarbij wel de opmerking makend dat ik het niet rechtvaardig zou vinden om mensen die geen benen hebben aan de startlijn te laten zitten. Mensen die te lui zijn om te lopen mogen van mij wél blijven zitten (eigen verantwoordelijkheid). Ik beschouw mezelf dus als rechts. De moeilijkheid voor mij ontstaat bij de schaduwgevallen, alles wat tussen deze twee extremen in ligt. Waar houdt de eigen verantwoordelijkheid op?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Politieagenten en millitairen (gestuurd door zeeeeeeeer redelijke en verstandige, sociaal geaccepteerde mensen, namelijk politici) passen "rechtvaardig" geweld toe. Een individu (psycopaat of een gewoon boos iemand) vervult beide rollen in 1 persoon, maar hij zal zelf het geweld rechtvaardig vinden.
Daarnaast is het in nomadenculturen gebruikelijk dat iedereen alles deelt. Je hoeft niet eens te vragen, je stapt gewoon iemands tent binnen om te pakken wat je nodig hebt. Tot iemand anders vrouw aan toe.
Criminaliteit is dus niet absoluut en die relativiteit gaat veel verder dan Echtgaaf zal willen toegeven.
Wie is er voor de doodstraf en/of verplichte castratie voor bepaalde "soorten" misdadigers?
Daarnaast is het in nomadenculturen gebruikelijk dat iedereen alles deelt. Je hoeft niet eens te vragen, je stapt gewoon iemands tent binnen om te pakken wat je nodig hebt. Tot iemand anders vrouw aan toe.
Criminaliteit is dus niet absoluut en die relativiteit gaat veel verder dan Echtgaaf zal willen toegeven.
Wie is er voor de doodstraf en/of verplichte castratie voor bepaalde "soorten" misdadigers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Twee dingen:quote:Op woensdag 12 september 2007 12:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar hoe rijm je het met "heb je naaste lief" en "gij zult niet doden" en "wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet" en dergelijke natuurjuridische tegeltjeswijsheden?
1 ik geef an dat er een relatie bestaat tussen crimineel gedrag (al dan niet met geweld) en genetische aanleg. (visie Buikhuizen). Iemand met "aanleg" zal eerder een misdaad begaan dan iemand die niet erfelijk belast is. Dit icm met omgevingsfactoren. Laat onverlet dat mensen die belast zijn in minder vermogen hebben tot het maken van "keuzes". Aangetaste keuzevrijheden, het tergende dilemma in de forensische psychologie.
"heb je naaste lief als jezelf"heeft juist alles met keuzes te maken. Kan dus alleen van toepassing als je keuzevrijheid - al dan niet genetisch belemmerd - niet in zijn geheel is aangetast.
2 Het toepassen van gecontroleerd geweld als instrument voor ordehandhaving. Daarvoor zijn alleen mensen geschikt die beschikken over een volledige keuzevrijheid. Dienaren horen ten alle tijden in staat te zijn de juiste beslissingen te maken. Het toepassen van proportioneel geweld is altijd verdedigbaar als laatste alternatief. Al was het maar dat er meerdere belangen tegelijk spelen. Je naaste kan ook je volk zijn, dat bijvoorbeeld door een ander volk wordt bedreigd. Als een conflict niet op een vredelievende manier kan worden beslecht, kan proportioneel handelen zijn uit liefde voor je eigen volk.
Ik ben tegen de onomkeerbare straffen omdat de rechtspraak niet 100% accuraat is; als deze dat wel zou zijn zie ik de door jou genoemde maatregelen als effectieve manieren om gevaren voor de samenleving te neutraliseren.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wie is er voor de doodstraf en/of verplichte castratie voor bepaalde "soorten" misdadigers?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
quote:Door BEN naar Balkenende
In de categorie Pedante Brieven op maandag 10 september 2007 om 22:18uur
Ik zal zeker niet de enige zijn die zich afvraagt hoe de politieke wederopstanding van het CDA mogelijk is. In de jaren `90 leek deze partij een aflopende zaak, verdoemd tot de marges van de politiek. Vanaf de eeuwwisseling is de partij echter weer sterk gegroeid en is opnieuw met afstand de grootste en machtigste partij van Nederland. En dat zonder aansprekende politici of standpunten. Hoe is dat mogelijk?
Eindelijk heb ik een verklaring, dankzij een tweetal recente onderzoeken. Het eerste onderzoek toont aan dat veelvuldig gebruik van mobiele telefoons leidt tot tragere hersenactiviteit. Nu zal dit niemand verbazen die ooit zo`n malloot in de trein in zijn (of in de praktijk meestal haar) telefoon heeft horen schreeuwen.
Het tweede onderzoek gaat over het verschil in hersenactiviteit tussen conservatieven en progressieven. Hieruit blijkt dat de hersenen van conservatieven trager reageren op nieuwe ontwikkelingen. Progressieven hebben meer hersenactiviteit en reageren derhalve sneller.
Op zichzelf staande twee interessante rapporten. Maar combineer beide feiten en je kunt niet anders dan tot een bloestollende conclusie komen. Veelvuldig mobiel telefoneren maakt hersenactiviteit trager en tragere hersenactiviteit maakt mensen conservatiever. Met andere woorden: veel mobiel bellen maakt van mensen CDA`ers. Niet voor niets loopt het massagebruik van mobiele telefoons in Nederland redelijk gelijk op met de wederopstanding van het CDA.
Het lijkt mij duidelijk dat onmiddelijk maatregelen moeten worden genomen om dit perfide proces tegen te gaan. Een eerste belangrijke en absoluut noodzakelijk stap zou zijn het onmiddelijk verbieden van het gebruik van mobiele telefoons in het openbaar vervoer. Wij kunnen hierbij een voorbeeld nemen aan Japan waar dit al het geval is en -kan het toeval zijn?- de conservatieve partij die het land 50 jaar bijna onafgebroken heeft geregeerd eindelijk terrein lijkt te verliezen.
Gaat voor jou absolute veiligheid boven je persoonlijke vrijheid en het recht op de vrije wil van de mens? Ik vind laatstgenoemde zaken véél belangrijker.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:48 schreef vbmot het volgende:
[..]
Ik ben tegen de onomkeerbare straffen omdat de rechtspraak niet 100% accuraat is; als deze dat wel zou zijn zie ik de door jou genoemde maatregelen als effectieve manieren om gevaren voor de samenleving te neutraliseren.
Ik had het ook niet over het idee dat iedereen op ieder moment vrije wil en verantwoordelijkheid zou hebben, simpelweg over het bestaan van vrije wil in filosofische zin. Het hele idee van het bepalen van ontoerekeningsvatbaarheid is juist dat er zoiets als vrije wil bestaat. Anders zou iedereen per definitie ontoerekeningsvatbaar zijn.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:03 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens mij (maar ik ben absoluut geen expert) gaat ons jurische systeem er niet van uit dat iedereen op ieder moment een vrije wil en verantwoordlijkheid heeft. Anders zou er immers niet meer zoïets als ontoerekeningsvatbaarheid hoeven te zijn.
Het gelukkig niet zo te zijn dat we er onontkoombaar gedrag is vast te stellen op basis van genetica. De discussie over vrije wil is er echter geen van vrije wil versus genetica. Onontkoombaarheid hoeft niet per sé genetisch te zijn. Bepaalde elementen uit de opvoeding, waaraan de dader zelf niets kan doen, kunnen ook een rol spelen bijvoorbeeld. Stel dat je bijvoorbeeld een causale relatie zou kunnen vaststellen tussen verkracht zijn gedurende je jeugd en later zelf iemand verkrachten. De kom je eigenlijk in de wrange situatie waarbij de vraag is wat je moet doen met mensen die zelf in hun jeugd verkracht zijn.quote:
Dat sommige mensen genetisch gezien het niet kunnen helpen om misdaden te plegen, betekent op z'n hoogst dat er een nieuw soort klinieken/gevangenissen moet komen waar zulke personen de rest van hun leven in relatieve luxe moeten slijten, totdat er een behandeling is gevonden tegen het genetische defect.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Misschien is het wel een Hobbes-aanhanger. Veiligheid boven alles.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gaat voor jou absolute veiligheid boven je persoonlijke vrijheid en het recht op de vrije wil van de mens? Ik vind laatstgenoemde zaken véél belangrijker.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Brrrrr.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Misschien is het wel een Hobbes-aanhanger. Veiligheid boven alles.
Van leven ga je dood. We moeten volgens Hobbes dus alle leven op Aarde (en daarbuiten) uitroeien?quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Misschien is het wel een Hobbes-aanhanger. Veiligheid boven alles.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, duizendmaal ja!quote:Op woensdag 12 september 2007 12:21 schreef Petera het volgende:
[..]
Je bent er dus tegen, omdat het de weg vrijmaakt om ongewenste individuën onder het excuus van een genetisch defect uit de samenleving te verwijderen?
En dit ook. Hoe kan nu vaststaan dat ze iets gaan doen?quote:Of ben je ertegen omdat je vindt dat mensen van wie, om de een of andere reden, vaststaat dat ze binnen korte tijd een ernstige misdaad gaan plegen, toch vrij mogen rondlopen totdat ze daadwerkelijk iets verkeerd doen?
Mijn persoonlijke vrijheid om te moorden en verkrachten uit vrije wil?quote:Op woensdag 12 september 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gaat voor jou absolute veiligheid boven je persoonlijke vrijheid en het recht op de vrije wil van de mens? Ik vind laatstgenoemde zaken véél belangrijker.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Natuurlijk niet. Hobbes is een natuurrechtdenker, maar gelooft dat de natuurtoestand van de mens 'een oorlog van allen tegen allen' is. Daarom is er een absolute heerser nodig de veiligheid te garanderen, want anarchie is het ergste wat de mens kan overkomen.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van leven ga je dood. We moeten volgens Hobbes dus alle leven op Aarde (en daarbuiten) uitroeien?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik snap zijn redenatie. Daarom tolereren mensen ook een overheid ook al zijn ze het er niet altijd mee eens. Het voordeel van een lastige dure overheid is groter dan de nadelen van absolute vrijheid. Maar een totalitair regime roept verzet op en is uiteindelijk onhoudbaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Hobbes is een natuurrechtdenker, maar gelooft dat de natuurtoestand van de mens 'een oorlog van allen tegen allen' is. Daarom is er een absolute heerser nodig de veiligheid te garanderen, want anarchie is het ergste wat de mens kan overkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast wel. 1-eiïge tweelingen die gescheiden zijn opgegroeid hebben veel zaken gemeen (ongeveer hetzelfde beroep, dezelde namen voor hun kinderen) dus ik denk dat politieke voorkeur ook overeenkomt.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:57 schreef EchtGaaf het volgende:
ik vraag mij af of eeneiige tweelingen dezelfde politieke voorkeur hebben.
Ooit onderzocht?
Maarre..... google is your friend
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, overdrijf niet, je weet wat ik bedoel. Natuurlijk is criminaliteitsbestrijding van enorm belang. Maar niet ten koste van alles in de hele wereld.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:24 schreef vbmot het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke vrijheid om te moorden en verkrachten uit vrije wil?
Leviathan, homo homini lupus est, rawrrrrrquote:Op woensdag 12 september 2007 13:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Hobbes is een natuurrechtdenker, maar gelooft dat de natuurtoestand van de mens 'een oorlog van allen tegen allen' is. Daarom is er een absolute heerser nodig de veiligheid te garanderen, want anarchie is het ergste wat de mens kan overkomen.
Let's tryquote:Op woensdag 12 september 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vast wel. 1-eiïge tweelingen die gescheiden zijn opgegroeid hebben veel zaken gemeen (ongeveer hetzelfde beroep, dezelde namen voor hun kinderen) dus ik denk dat politieke voorkeur ook overeenkomt.
Maarre..... google is your friend
Ik was eerder nog van plan om bij een ja met een tegenargument te komen, maar bij nader inzien geloof ik dat ik iets te vaag van formulering was en daardoor het antwoord ja heb gekregen op een vraag waar ik zelf ook ja op zou antwoorden. . Zoals ik het formuleerde zou je immers bang kunnen zijn dat ongewenste figuren worden aangepakt op grond van vage vermoedens.quote:
. Zoals ik het formuleerde zou je immers bang kunnen zijn dat ongewenste figuren worden aangepakt op grond van vage vermoedens.Ik had eigenlijk meer een situatie in gedachten waar genetisch gezien met zekerheid gezegd zou kunnen worden dat iemand later een zware misdaad zal gaan plegen. In dat geval vind ik het toch wel degelijk een dilemma of mensen preventief moeten worden afgezonderd en ben ik persoonlijk voor misbruik door machthebbers niet banger dan we hoeven te zijn dat diezelfde machthebbers ons willens en wetens onschuldig achter tralies stoppen.
Vaststaan kan het ook niet, maar indien er werkelijk een gen zou zijn dat bepaalt dat iemand het plegen van zware misdaden niet kan laten, dan lijkt me toch wel sprake van, zoals je zelf formuleerde, een aantoonbaar gevaar voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving.quote:[..]
En dit ook. Hoe kan nu vaststaan dat ze iets gaan doen?
Zou er in het geheel niet zoïets als een vrije wil zijn, dan lijkt het mij dat we dus ook tamelijk weinig vrij te willen hebben over hoe ons strafrecht georganiseerd zou moeten zijn. Mochten we ooit zeker weten dat vrije wil niet bestaat, dan hoeven we daar in principe niet direct ons strafrecht voor te gaan veranderen. Al was het maar omdat we wel degelijk de ervaring/illusie van een vrije wil hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had het ook niet over het idee dat iedereen op ieder moment vrije wil en verantwoordelijkheid zou hebben, simpelweg over het bestaan van vrije wil in filosofische zin. Het hele idee van het bepalen van ontoerekeningsvatbaarheid is juist dat er zoiets als vrije wil bestaat. Anders zou iedereen per definitie ontoerekeningsvatbaar zijn.
In dat geval lijken mij verkrachte verkrachters statisch gezien verminderd toerekeningsvatbaar.quote:[..]
Het gelukkig niet zo te zijn dat we er onontkoombaar gedrag is vast te stellen op basis van genetica. De discussie over vrije wil is er echter geen van vrije wil versus genetica. Onontkoombaarheid hoeft niet per sé genetisch te zijn. Bepaalde elementen uit de opvoeding, waaraan de dader zelf niets kan doen, kunnen ook een rol spelen bijvoorbeeld. Stel dat je bijvoorbeeld een causale relatie zou kunnen vaststellen tussen verkracht zijn gedurende je jeugd en later zelf iemand verkrachten. De kom je eigenlijk in de wrange situatie waarbij de vraag is wat je moet doen met mensen die zelf in hun jeugd verkracht zijn.
Heb je the Minority Report gelezen? Daarin wordt dieper ingegaan op die filosofische kwestie.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:35 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik was eerder nog van plan om bij een ja met een tegenargument te komen, maar bij nader inzien geloof ik dat ik iets te vaag van formulering was en daardoor het antwoord ja heb gekregen op een vraag waar ik zelf ook ja op zou antwoorden. . Zoals ik het formuleerde zou je immers bang kunnen zijn dat ongewenste figuren worden aangepakt op grond van vage vermoedens.
Ik had eigenlijk meer een situatie in gedachten waar genetisch gezien met zekerheid gezegd zou kunnen worden dat iemand later een zware misdaad zal gaan plegen. In dat geval vind ik het toch wel degelijk een dilemma of mensen preventief moeten worden afgezonderd en ben ik persoonlijk voor misbruik door machthebbers niet banger dan we hoeven te zijn dat diezelfde machthebbers ons willens en wetens onschuldig achter tralies stoppen.
[..]
Vaststaan kan het ook niet, maar indien er werkelijk een gen zou zijn dat bepaalt dat iemand het plegen van zware misdaden niet kan laten, dan lijkt me toch wel sprake van, zoals je zelf formuleerde, een aantoonbaar gevaar voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving.
Over moord en doodslag: tenzij je echt met een pathologische afwijking wordt geboren, zoals verregaande schizofrenie, hebben mensen nog altijd een vrije keuze. Aan die vrije keuze komen is aan ons diepste wezen komen.
Het is inderdaad jammer dat er waardeoordelen zitten in het artiekel, dit is immers niet nodig, maar wel is het voor mij logisch dat de conclusie van dit onderzoek op de rechte lijn zit (zonder onderzoek had ik je dit al kunnen vertellen)
Conservatieven willen het liefst geen (te veel/snelle) veranderingen, en dit komt logisch uit de stelling dat ze zich niet fijn voelen bij veranderingen, en/of dit niet goed aankunnen... natuurlijk ligt dit aan het menselijk brein! Net zoals je extravert /intravert hebt, net zoals je mensen hebt die beter met cijfers zijn dan met gevoelens, etcetc. Dit komt allemaal door hoe je hersenen in elkaar zitten en ontkennen is imo. dom.
echter als je dit als waardeoordeel gaat nemen ben je dom; Extravert is NIET beter dan intravert (ook al denken amerikanen vaak wel zo ), Rationele denkers zijn niet beter dan creative denkers. etcetc.
Conservatieven willen het liefst geen (te veel/snelle) veranderingen, en dit komt logisch uit de stelling dat ze zich niet fijn voelen bij veranderingen, en/of dit niet goed aankunnen... natuurlijk ligt dit aan het menselijk brein! Net zoals je extravert /intravert hebt, net zoals je mensen hebt die beter met cijfers zijn dan met gevoelens, etcetc. Dit komt allemaal door hoe je hersenen in elkaar zitten en ontkennen is imo. dom.
echter als je dit als waardeoordeel gaat nemen ben je dom; Extravert is NIET beter dan intravert (ook al denken amerikanen vaak wel zo ), Rationele denkers zijn niet beter dan creative denkers. etcetc.
Zo werkt het niet helemaal natuurlijk. Dat er niet daadwerkelijk zoiets bestaat als vrije wil betekent niet dat we geen enkele beslissing meer kunnen maken. Een eventuele aanpassing van het strafrecht zal simpelweg onderdeel kunnen zijn van het onvermijdelijke.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:54 schreef Petera het volgende:
[..]
Zou er in het geheel niet zoïets als een vrije wil zijn, dan lijkt het mij dat we dus ook tamelijk weinig vrij te willen hebben over hoe ons strafrecht georganiseerd zou moeten zijn.
De illusie hebben we in ieder geval inderdaad. Je zou kunnen argumenteren dat die illusie voldoende is om het huidige strafrecht te handhaven. Als dit niet voldoende wordt geacht, dan lijkt mij dat de functie van het strafrecht deels zou moeten veranderen. De preventieve werking van straffen zou dan bijvoorbeeld niet meer bestaan.quote:Mochten we ooit zeker weten dat vrije wil niet bestaat, dan hoeven we daar in principe niet direct ons strafrecht voor te gaan veranderen. Al was het maar omdat we wel degelijk de ervaring/illusie van een vrije wil hebben.
Ik doelde op een voldoende voorwaarde, waarbij een verkrachting dus een onvermijdelijk resultaat is (Hoewel dit natuurlijk hypothetisch is en niet strookt met de werkelijkheid).quote:In dat geval lijken mij verkrachte verkrachters statisch gezien verminderd toerekeningsvatbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat die preventieve werking wel blijft bestaan. Ook als we niet vrij zijn in de beslissingen die we nemen, zegt dat immers nog niet dat wij die beslissingen onafhankelijk nemen van het gegeven of iets strafbaar is of niet. In dat opzicht verandert er dus niet zoveel als we niet meer over een vrijwe wil beschikken.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo werkt het niet helemaal natuurlijk. Dat er niet daadwerkelijk zoiets bestaat als vrije wil betekent niet dat we geen enkele beslissing meer kunnen maken. Een eventuele aanpassing van het strafrecht zal simpelweg onderdeel kunnen zijn van het onvermijdelijke.
[..]
De illusie hebben we in ieder geval inderdaad. Je zou kunnen argumenteren dat die illusie voldoende is om het huidige strafrecht te handhaven. Als dit niet voldoende wordt geacht, dan lijkt mij dat de functie van het strafrecht deels zou moeten veranderen. De preventieve werking van straffen zou dan bijvoorbeeld niet meer bestaan.
quote:[..]
Ik doelde op een voldoende voorwaarde, waarbij een verkrachting dus een onvermijdelijk resultaat is (Hoewel dit natuurlijk hypothetisch is en niet strookt met de werkelijkheid).
Proactief moet je inderdaad voorzichtig zijn, maar reactief vind ik dat veel mogelijk moet zijn. Meer specifiek bedoel ik dat je mensen die zich goed gedragen niet moet lastigvallen met allerlei controles en veiligheidsmaatregelen maar een moordenaar mag bij kans op herhaling van mij levenslang uit de maatschappij worden verwijderd.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, overdrijf niet, je weet wat ik bedoel. Natuurlijk is criminaliteitsbestrijding van enorm belang. Maar niet ten koste van alles in de hele wereld.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Ja - mits je echt kunt aantonen dat er kans is op herhaling.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:07 schreef vbmot het volgende:
[..]
Proactief moet je inderdaad voorzichtig zijn, maar reactief vind ik dat veel mogelijk moet zijn. Meer specifiek bedoel ik dat je mensen die zich goed gedragen niet moet lastigvallen met allerlei controles en veiligheidsmaatregelen maar een moordenaar mag bij kans op herhaling van mij levenslang uit de maatschappij worden verwijderd.
Nee, ik ben van mening dat als iemand reeds in de fout gegaan is, deze persoon altijd het nadeel van de twijfel moet krijgen. Van een moordenaar moet worden aangetoond dat deze bij vrijlating geen moorden meer zal plegen.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja - mits je echt kunt aantonen dat er kans is op herhaling.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
quote:Op woensdag 12 september 2007 23:41 schreef vbmot het volgende:
[..]
Nee, ik ben van mening dat als iemand reeds in de fout gegaan is, deze persoon altijd het nadeel van de twijfel moet krijgen. Van een moordenaar moet worden aangetoond dat deze bij vrijlating geen moorden meer zal plegen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Via klassikaal onderwijs, ja. Niet via websites waar geen hond komt en die handenvol geld kosten, terwijl tegelijkertijd Nederlandse vlaggetjes als 'racisme' gezien worden en de -grotendeels linkse- leerkrachten hard meewerken aan de vernietiging van de Nederlandse identiteit door zowat alles in onze geschiedenis als racistisch te bestempelen.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vind jij behoud van en onderwijs in Nederlands cultuurgoed niet zinnig? Goh, dat had ik niet van jou verwacht.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
De meester met 't stokje weer voor de klas.quote:Op donderdag 13 september 2007 05:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Via klassikaal onderwijs, ja. Niet via websites waar geen hond komt en die handenvol geld kosten, terwijl tegelijkertijd Nederlandse vlaggetjes als 'racisme' gezien worden en de -grotendeels linkse- leerkrachten hard meewerken aan de vernietiging van de Nederlandse identiteit door zowat alles in onze geschiedenis als racistisch te bestempelen.
***** Kraak.....
Wat? Heb jij wel op bijvoorbeeld www.literatuurgeschiedenis.nl geklikt? Hier kun je als scholier betrouwbare informatie over Reinaert de Vos vinden (met verwijzingen naar betrouwbare bronnen voor een werkstuk èn een Fokke ende Sukke!), of een basiscursus Middelnederlands doen, of een tijdbalk van de Hollandse Middeleeuwse geschiedenis klikken. De website wordt grotendeels gemaakt door (vrijwel gratis) stagairs en vrijwilligers.quote:Op donderdag 13 september 2007 05:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Via klassikaal onderwijs, ja. Niet via websites waar geen hond komt en die handenvol geld kosten, terwijl tegelijkertijd Nederlandse vlaggetjes als 'racisme' gezien worden en de -grotendeels linkse- leerkrachten hard meewerken aan de vernietiging van de Nederlandse identiteit door zowat alles in onze geschiedenis als racistisch te bestempelen.
Het is een initiatief van de Universiteit Utrecht, na klachten dat scholieren steeds meer het nogal onbetrouwbare wikipedia gebruiken. Er moest een electronische bron komen die toegankelijk was voor scholieren en betrouwbaar. Dat is dus deze. Een enorm succes: de helft van de scholen heeft de materie al in het lespakket, en ook door scholieren van andere scholen wordt de site als bron gebruikt.
En jij, wat heb jij gedaan voor Nederlands historisch besef, behalve op Fok erover komen klagen? Dat jij zo'n initiatief niet toejuicht valt me nogal tegen.
Edit: deel II! Politiek bepaald door erfelijkheid II
[ Bericht 3% gewijzigd door Floripas op 13-09-2007 09:23:37 ]
