POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vind jij behoud van en onderwijs in Nederlands cultuurgoed niet zinnig? Goh, dat had ik niet van jou verwacht.quote:Op woensdag 12 september 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
De hoeveelheid gemeenschapstgeld die ze via allerlei schimmige subsidies binnen wisten te slepen voor die uitermate zinvolle projecten.
[..]
Inderdaad.Crimineel gedrag is zeker deels in de aanleg bepaald. Al spelen omgevingsfactoren uiteraard ook een cruciale rol in het begaan van een misdaad.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet dat Buikhuisen volkomen gelijk had in zijn vermoeden dat de nature component een grote rol speelt?
Dit is het probleem in een notendop. Kun je iemand veroordelen voor gewelddadig gedrag als is vastgesteld dat-ie er niks aan kan doen?quote:Op woensdag 12 september 2007 11:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat mensen bijvoorbeeld een 'diefstalgen' of een 'verkrachtingsgen' hebt. Er zijn echter wel degelijk genetische oorzaken aan te wijzen die bijvoorbeeld de mate waarin iemand aggresief gedrag vertoont beïnvloeden. De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.
Daniel Dennett geeft in Freedom Evolves wel een aardige beschouwing van het onderwerp. Hij beargumenteert dat vrij wil in een deterministisch universum mogelijk is.
Maar natuurlijk blijven we allen rationele mensen. Dat meneer A meer moeite moet doen dan mevrouw B om rustig te blijven wil nog niet zeggen dat het maatschappelijk niet van meneer moet worden geeist dat hij zich inhoudt.
Klopt, en die gedachte is veel te absoluut. Maar da's een bekend probleem waar politici en columnisten wel vaker last van hebben: niet overweg kunnen met problemen die meer dan een oorzaak hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:25 schreef Monolith het volgende:
De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Crimineel gedrag is relatief. Dat is namelijk alles dat buiten de wet valt. Waarom zou zoiets subjectiefs erfelijk kunnen zijn?quote:
Er is toch helemaal geen bewijs voor dat kinderen van verkrachters bijvoorbeeld zelf ook op de verkrachtingstoer gaan?quote:Op woensdag 12 september 2007 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet dat Buikhuisen volkomen gelijk had in zijn vermoeden dat de nature component een grote rol speelt?
Ze kunt ook je kind een zo aangenaam mogelijke tik geven, je geeft 'm toch een tik.quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik denk dat Uday Hussein door heel Irak (minus honderd man) werd gezien als een psychopaat, en dat er zat Iraki's zijn die 'm persoonlijk aan gort hadden willen slaan. Wat de doostraf betreft --- tsja. Het is niet voor niets dat enigszins gecivilizeerde landen ja, ik bedoel de VS hun best doen om van de doodstraf geen marteling te maken.
Interessant. Wat is jouw oplossing voor het probleem van de criminaliteit, bijvoorbeeld? En wie is volgens jou minderwaardig?quote:Op dinsdag 11 september 2007 23:04 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ja.
[..]
Ja, alhoewel cultuur ook van invloed is.
[..]
De neiging tot crimineel gedrag is vanaf de geboorte aanwezig.
[..]
Wat is goed?
Fout gedrag, dwz handelen uit het kwaad is alles behalve relatief.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Crimineel gedrag is relatief. Dat is namelijk alles dat buiten de wet valt. Waarom zou zoiets subjectiefs erfelijk kunnen zijn?
Handelen uit het kwaad is datgene dat op gespannen voet staat "Gij zult uw naaste liefhebben als je zelf"
Het is absoluut deels genetisch bepaald hoe gevoelig je bent om over die grens te gaan.
Oja: psychopaten stemmen volgens mij ook vaker rechts
Dus soldaten vallen allemaal al onder dat aggressiegen?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fout gedrag, dwz handelen uit het kwaad is alles behalve relatief.
Handelen uit het kwaad is datgene dat op gespannen voet staat "Gij zult uw naaste liefhebben als je zelf"
Het is absoluut deels genetisch bepaald hoe gevoelig je bent om over die grens te gaan.
Irrelevant en onnodige opmerking.quote:Oja: psychopaten stemmen volgens mij ook vaker rechts
Volgens mij (maar ik ben absoluut geen expert) gaat ons jurische systeem er niet van uit dat iedereen op ieder moment een vrije wil en verantwoordlijkheid heeft. Anders zou er immers niet meer zoïets als ontoerekeningsvatbaarheid hoeven te zijn. Dat sommige mensen genetisch gezien het niet kunnen helpen om misdaden te plegen, betekent op z'n hoogst dat er een nieuw soort klinieken/gevangenissen moet komen waar zulke personen de rest van hun leven in relatieve luxe moeten slijten, totdat er een behandeling is gevonden tegen het genetische defect.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat mensen bijvoorbeeld een 'diefstalgen' of een 'verkrachtingsgen' hebt. Er zijn echter wel degelijk genetische oorzaken aan te wijzen die bijvoorbeeld de mate waarin iemand aggresief gedrag vertoont beïnvloeden. De angst voor het aanwijzen van genetische oorzaken komt m.i. voort uit het idee dat je mensen niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden als deze een puur genetische oorzaak hebben enerzijds en de filosofische en juridische discussie over wat er met mensen die een enorm genetisch risico met zich meedragen zou moeten gebeuren. Een vrije wil en verantwoordelijkheid voor de eigen daden zijn essentieel voor het rechtvaardigen van ons juridisch systeem.
De vraag of zulke personen op voorhand al moeten worden opgesloten is helaas lastiger.
Nee. Sterker nog ze worden geselecteerd op zelfbeheersing. Totaal iets anders, namelijk gecontrioleerd geweld toepassen.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus soldaten vallen allemaal al onder dat aggressiegen?
quote:Irrelevant en onnodige opmerking.
Hartstikke ontopic.
Nee, nee, nee, natuurlijk niet! Tenzij er een aantoonbaar gevaar is voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving, nooit!v Over mijn lijk.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:03 schreef Petera het volgende:
De vraag of zulke personen op voorhand al moeten worden opgesloten is helaas lastiger.
Dissidenten werden in Rusland opgesloten met het idee dat ze "een genetisch defect hadden waardoor ze gevaarlijk werden". Dat nóóit weer.
Psychopathie bv is zeer sterk verbodnen met crimineel gedrag; het moge zo zijn dat wat crimineel gedrag is van tijd tot tijd kan wijzigen, daarmee is nog altijd gegegeven dat een psychopaat dergelijk gedrag zal vertonen, ongeacht de strafbaarheid.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Crimineel gedrag is relatief. Dat is namelijk alles dat buiten de wet valt. Waarom zou zoiets subjectiefs erfelijk kunnen zijn?
Je bent er dus tegen, omdat het de weg vrijmaakt om ongewenste individuën onder het excuus van een genetisch defect uit de samenleving te verwijderen?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee, nee, natuurlijk niet! Tenzij er een aantoonbaar gevaar is voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving, nooit!v Over mijn lijk.
Dissidenten werden in Rusland opgesloten met het idee dat ze "een genetisch defect hadden waardoor ze gevaarlijk werden". Dat nóóit weer.
Of ben je ertegen omdat je vindt dat mensen van wie, om de een of andere reden, vaststaat dat ze binnen korte tijd een ernstige misdaad gaan plegen, toch vrij mogen rondlopen totdat ze daadwerkelijk iets verkeerd doen?
Maar hoe rijm je het met "heb je naaste lief" en "gij zult niet doden" en "wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet" en dergelijke natuurjuridische tegeltjeswijsheden?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. Sterker nog ze worden geselecteerd op zelfbeheersing. Totaal iets anders, namelijk gecontrioleerd geweld toepassen.
[..]
Om even in beeldspraak te vervallen, is het verschil niet meer tussen slechts gelijk aan de startlijn (rechts) vs. gelijk aan de eindlijn en tijdens de 'race' (links). Voor beide valt iets te zeggen en welk standpunt je inneemt hangt maar net van je gevoel van rechtvaardigheid af. Is het rechtvaardig dat mensen die toevallig lange benen en sterke spieren hebben als eerste aankomen? Is het rechtvaardig dat mensen die hard hebben getraind als eerste aankomen?quote:Op dinsdag 11 september 2007 14:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zo kan je bij iedere stroming/partij/ideologie wel heel selectief iets eruit pikken om het anders te benoemen, maar slaat Floripas de spijker op de kop door te zeggen dat gelijkheid <-> ongelijkheid het belangrijkste criterium is voor de verschillen tussen links en rechts.
Persoonlijk zou ik zeker de laatste vraag (maar ook de eerste) positief beantwoorden, daarbij wel de opmerking makend dat ik het niet rechtvaardig zou vinden om mensen die geen benen hebben aan de startlijn te laten zitten. Mensen die te lui zijn om te lopen mogen van mij wél blijven zitten (eigen verantwoordelijkheid). Ik beschouw mezelf dus als rechts. De moeilijkheid voor mij ontstaat bij de schaduwgevallen, alles wat tussen deze twee extremen in ligt. Waar houdt de eigen verantwoordelijkheid op?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Politieagenten en millitairen (gestuurd door zeeeeeeeer redelijke en verstandige, sociaal geaccepteerde mensen, namelijk politici) passen "rechtvaardig" geweld toe. Een individu (psycopaat of een gewoon boos iemand) vervult beide rollen in 1 persoon, maar hij zal zelf het geweld rechtvaardig vinden.
Daarnaast is het in nomadenculturen gebruikelijk dat iedereen alles deelt. Je hoeft niet eens te vragen, je stapt gewoon iemands tent binnen om te pakken wat je nodig hebt. Tot iemand anders vrouw aan toe.
Criminaliteit is dus niet absoluut en die relativiteit gaat veel verder dan Echtgaaf zal willen toegeven.
Wie is er voor de doodstraf en/of verplichte castratie voor bepaalde "soorten" misdadigers?
Daarnaast is het in nomadenculturen gebruikelijk dat iedereen alles deelt. Je hoeft niet eens te vragen, je stapt gewoon iemands tent binnen om te pakken wat je nodig hebt. Tot iemand anders vrouw aan toe.
Criminaliteit is dus niet absoluut en die relativiteit gaat veel verder dan Echtgaaf zal willen toegeven.
Wie is er voor de doodstraf en/of verplichte castratie voor bepaalde "soorten" misdadigers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Twee dingen:quote:Op woensdag 12 september 2007 12:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar hoe rijm je het met "heb je naaste lief" en "gij zult niet doden" en "wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet" en dergelijke natuurjuridische tegeltjeswijsheden?
1 ik geef an dat er een relatie bestaat tussen crimineel gedrag (al dan niet met geweld) en genetische aanleg. (visie Buikhuizen). Iemand met "aanleg" zal eerder een misdaad begaan dan iemand die niet erfelijk belast is. Dit icm met omgevingsfactoren. Laat onverlet dat mensen die belast zijn in minder vermogen hebben tot het maken van "keuzes". Aangetaste keuzevrijheden, het tergende dilemma in de forensische psychologie.
"heb je naaste lief als jezelf"heeft juist alles met keuzes te maken. Kan dus alleen van toepassing als je keuzevrijheid - al dan niet genetisch belemmerd - niet in zijn geheel is aangetast.
2 Het toepassen van gecontroleerd geweld als instrument voor ordehandhaving. Daarvoor zijn alleen mensen geschikt die beschikken over een volledige keuzevrijheid. Dienaren horen ten alle tijden in staat te zijn de juiste beslissingen te maken. Het toepassen van proportioneel geweld is altijd verdedigbaar als laatste alternatief. Al was het maar dat er meerdere belangen tegelijk spelen. Je naaste kan ook je volk zijn, dat bijvoorbeeld door een ander volk wordt bedreigd. Als een conflict niet op een vredelievende manier kan worden beslecht, kan proportioneel handelen zijn uit liefde voor je eigen volk.
Ik ben tegen de onomkeerbare straffen omdat de rechtspraak niet 100% accuraat is; als deze dat wel zou zijn zie ik de door jou genoemde maatregelen als effectieve manieren om gevaren voor de samenleving te neutraliseren.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wie is er voor de doodstraf en/of verplichte castratie voor bepaalde "soorten" misdadigers?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
quote:Door BEN naar Balkenende
In de categorie Pedante Brieven op maandag 10 september 2007 om 22:18uur
Ik zal zeker niet de enige zijn die zich afvraagt hoe de politieke wederopstanding van het CDA mogelijk is. In de jaren `90 leek deze partij een aflopende zaak, verdoemd tot de marges van de politiek. Vanaf de eeuwwisseling is de partij echter weer sterk gegroeid en is opnieuw met afstand de grootste en machtigste partij van Nederland. En dat zonder aansprekende politici of standpunten. Hoe is dat mogelijk?
Eindelijk heb ik een verklaring, dankzij een tweetal recente onderzoeken. Het eerste onderzoek toont aan dat veelvuldig gebruik van mobiele telefoons leidt tot tragere hersenactiviteit. Nu zal dit niemand verbazen die ooit zo`n malloot in de trein in zijn (of in de praktijk meestal haar) telefoon heeft horen schreeuwen.
Het tweede onderzoek gaat over het verschil in hersenactiviteit tussen conservatieven en progressieven. Hieruit blijkt dat de hersenen van conservatieven trager reageren op nieuwe ontwikkelingen. Progressieven hebben meer hersenactiviteit en reageren derhalve sneller.
Op zichzelf staande twee interessante rapporten. Maar combineer beide feiten en je kunt niet anders dan tot een bloestollende conclusie komen. Veelvuldig mobiel telefoneren maakt hersenactiviteit trager en tragere hersenactiviteit maakt mensen conservatiever. Met andere woorden: veel mobiel bellen maakt van mensen CDA`ers. Niet voor niets loopt het massagebruik van mobiele telefoons in Nederland redelijk gelijk op met de wederopstanding van het CDA.
Het lijkt mij duidelijk dat onmiddelijk maatregelen moeten worden genomen om dit perfide proces tegen te gaan. Een eerste belangrijke en absoluut noodzakelijk stap zou zijn het onmiddelijk verbieden van het gebruik van mobiele telefoons in het openbaar vervoer. Wij kunnen hierbij een voorbeeld nemen aan Japan waar dit al het geval is en -kan het toeval zijn?- de conservatieve partij die het land 50 jaar bijna onafgebroken heeft geregeerd eindelijk terrein lijkt te verliezen.
Gaat voor jou absolute veiligheid boven je persoonlijke vrijheid en het recht op de vrije wil van de mens? Ik vind laatstgenoemde zaken véél belangrijker.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:48 schreef vbmot het volgende:
[..]
Ik ben tegen de onomkeerbare straffen omdat de rechtspraak niet 100% accuraat is; als deze dat wel zou zijn zie ik de door jou genoemde maatregelen als effectieve manieren om gevaren voor de samenleving te neutraliseren.
Ik had het ook niet over het idee dat iedereen op ieder moment vrije wil en verantwoordelijkheid zou hebben, simpelweg over het bestaan van vrije wil in filosofische zin. Het hele idee van het bepalen van ontoerekeningsvatbaarheid is juist dat er zoiets als vrije wil bestaat. Anders zou iedereen per definitie ontoerekeningsvatbaar zijn.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:03 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens mij (maar ik ben absoluut geen expert) gaat ons jurische systeem er niet van uit dat iedereen op ieder moment een vrije wil en verantwoordlijkheid heeft. Anders zou er immers niet meer zoïets als ontoerekeningsvatbaarheid hoeven te zijn.
Het gelukkig niet zo te zijn dat we er onontkoombaar gedrag is vast te stellen op basis van genetica. De discussie over vrije wil is er echter geen van vrije wil versus genetica. Onontkoombaarheid hoeft niet per sé genetisch te zijn. Bepaalde elementen uit de opvoeding, waaraan de dader zelf niets kan doen, kunnen ook een rol spelen bijvoorbeeld. Stel dat je bijvoorbeeld een causale relatie zou kunnen vaststellen tussen verkracht zijn gedurende je jeugd en later zelf iemand verkrachten. De kom je eigenlijk in de wrange situatie waarbij de vraag is wat je moet doen met mensen die zelf in hun jeugd verkracht zijn.quote:
Dat sommige mensen genetisch gezien het niet kunnen helpen om misdaden te plegen, betekent op z'n hoogst dat er een nieuw soort klinieken/gevangenissen moet komen waar zulke personen de rest van hun leven in relatieve luxe moeten slijten, totdat er een behandeling is gevonden tegen het genetische defect.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Misschien is het wel een Hobbes-aanhanger. Veiligheid boven alles.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gaat voor jou absolute veiligheid boven je persoonlijke vrijheid en het recht op de vrije wil van de mens? Ik vind laatstgenoemde zaken véél belangrijker.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Brrrrr.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Misschien is het wel een Hobbes-aanhanger. Veiligheid boven alles.
Van leven ga je dood. We moeten volgens Hobbes dus alle leven op Aarde (en daarbuiten) uitroeien?quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Misschien is het wel een Hobbes-aanhanger. Veiligheid boven alles.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, duizendmaal ja!quote:Op woensdag 12 september 2007 12:21 schreef Petera het volgende:
[..]
Je bent er dus tegen, omdat het de weg vrijmaakt om ongewenste individuën onder het excuus van een genetisch defect uit de samenleving te verwijderen?
En dit ook. Hoe kan nu vaststaan dat ze iets gaan doen?quote:Of ben je ertegen omdat je vindt dat mensen van wie, om de een of andere reden, vaststaat dat ze binnen korte tijd een ernstige misdaad gaan plegen, toch vrij mogen rondlopen totdat ze daadwerkelijk iets verkeerd doen?
Mijn persoonlijke vrijheid om te moorden en verkrachten uit vrije wil?quote:Op woensdag 12 september 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gaat voor jou absolute veiligheid boven je persoonlijke vrijheid en het recht op de vrije wil van de mens? Ik vind laatstgenoemde zaken véél belangrijker.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Natuurlijk niet. Hobbes is een natuurrechtdenker, maar gelooft dat de natuurtoestand van de mens 'een oorlog van allen tegen allen' is. Daarom is er een absolute heerser nodig de veiligheid te garanderen, want anarchie is het ergste wat de mens kan overkomen.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van leven ga je dood. We moeten volgens Hobbes dus alle leven op Aarde (en daarbuiten) uitroeien?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik snap zijn redenatie. Daarom tolereren mensen ook een overheid ook al zijn ze het er niet altijd mee eens. Het voordeel van een lastige dure overheid is groter dan de nadelen van absolute vrijheid. Maar een totalitair regime roept verzet op en is uiteindelijk onhoudbaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Hobbes is een natuurrechtdenker, maar gelooft dat de natuurtoestand van de mens 'een oorlog van allen tegen allen' is. Daarom is er een absolute heerser nodig de veiligheid te garanderen, want anarchie is het ergste wat de mens kan overkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast wel. 1-eiïge tweelingen die gescheiden zijn opgegroeid hebben veel zaken gemeen (ongeveer hetzelfde beroep, dezelde namen voor hun kinderen) dus ik denk dat politieke voorkeur ook overeenkomt.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:57 schreef EchtGaaf het volgende:
ik vraag mij af of eeneiige tweelingen dezelfde politieke voorkeur hebben.
Ooit onderzocht?
Maarre..... google is your friend
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, overdrijf niet, je weet wat ik bedoel. Natuurlijk is criminaliteitsbestrijding van enorm belang. Maar niet ten koste van alles in de hele wereld.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:24 schreef vbmot het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke vrijheid om te moorden en verkrachten uit vrije wil?
Leviathan, homo homini lupus est, rawrrrrrquote:Op woensdag 12 september 2007 13:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Hobbes is een natuurrechtdenker, maar gelooft dat de natuurtoestand van de mens 'een oorlog van allen tegen allen' is. Daarom is er een absolute heerser nodig de veiligheid te garanderen, want anarchie is het ergste wat de mens kan overkomen.
Let's tryquote:Op woensdag 12 september 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vast wel. 1-eiïge tweelingen die gescheiden zijn opgegroeid hebben veel zaken gemeen (ongeveer hetzelfde beroep, dezelde namen voor hun kinderen) dus ik denk dat politieke voorkeur ook overeenkomt.
Maarre..... google is your friend
Ik was eerder nog van plan om bij een ja met een tegenargument te komen, maar bij nader inzien geloof ik dat ik iets te vaag van formulering was en daardoor het antwoord ja heb gekregen op een vraag waar ik zelf ook ja op zou antwoorden. . Zoals ik het formuleerde zou je immers bang kunnen zijn dat ongewenste figuren worden aangepakt op grond van vage vermoedens.quote:
. Zoals ik het formuleerde zou je immers bang kunnen zijn dat ongewenste figuren worden aangepakt op grond van vage vermoedens.Ik had eigenlijk meer een situatie in gedachten waar genetisch gezien met zekerheid gezegd zou kunnen worden dat iemand later een zware misdaad zal gaan plegen. In dat geval vind ik het toch wel degelijk een dilemma of mensen preventief moeten worden afgezonderd en ben ik persoonlijk voor misbruik door machthebbers niet banger dan we hoeven te zijn dat diezelfde machthebbers ons willens en wetens onschuldig achter tralies stoppen.
Vaststaan kan het ook niet, maar indien er werkelijk een gen zou zijn dat bepaalt dat iemand het plegen van zware misdaden niet kan laten, dan lijkt me toch wel sprake van, zoals je zelf formuleerde, een aantoonbaar gevaar voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving.quote:[..]
En dit ook. Hoe kan nu vaststaan dat ze iets gaan doen?
Zou er in het geheel niet zoïets als een vrije wil zijn, dan lijkt het mij dat we dus ook tamelijk weinig vrij te willen hebben over hoe ons strafrecht georganiseerd zou moeten zijn. Mochten we ooit zeker weten dat vrije wil niet bestaat, dan hoeven we daar in principe niet direct ons strafrecht voor te gaan veranderen. Al was het maar omdat we wel degelijk de ervaring/illusie van een vrije wil hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had het ook niet over het idee dat iedereen op ieder moment vrije wil en verantwoordelijkheid zou hebben, simpelweg over het bestaan van vrije wil in filosofische zin. Het hele idee van het bepalen van ontoerekeningsvatbaarheid is juist dat er zoiets als vrije wil bestaat. Anders zou iedereen per definitie ontoerekeningsvatbaar zijn.
In dat geval lijken mij verkrachte verkrachters statisch gezien verminderd toerekeningsvatbaar.quote:[..]
Het gelukkig niet zo te zijn dat we er onontkoombaar gedrag is vast te stellen op basis van genetica. De discussie over vrije wil is er echter geen van vrije wil versus genetica. Onontkoombaarheid hoeft niet per sé genetisch te zijn. Bepaalde elementen uit de opvoeding, waaraan de dader zelf niets kan doen, kunnen ook een rol spelen bijvoorbeeld. Stel dat je bijvoorbeeld een causale relatie zou kunnen vaststellen tussen verkracht zijn gedurende je jeugd en later zelf iemand verkrachten. De kom je eigenlijk in de wrange situatie waarbij de vraag is wat je moet doen met mensen die zelf in hun jeugd verkracht zijn.
Heb je the Minority Report gelezen? Daarin wordt dieper ingegaan op die filosofische kwestie.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:35 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik was eerder nog van plan om bij een ja met een tegenargument te komen, maar bij nader inzien geloof ik dat ik iets te vaag van formulering was en daardoor het antwoord ja heb gekregen op een vraag waar ik zelf ook ja op zou antwoorden. . Zoals ik het formuleerde zou je immers bang kunnen zijn dat ongewenste figuren worden aangepakt op grond van vage vermoedens.
Ik had eigenlijk meer een situatie in gedachten waar genetisch gezien met zekerheid gezegd zou kunnen worden dat iemand later een zware misdaad zal gaan plegen. In dat geval vind ik het toch wel degelijk een dilemma of mensen preventief moeten worden afgezonderd en ben ik persoonlijk voor misbruik door machthebbers niet banger dan we hoeven te zijn dat diezelfde machthebbers ons willens en wetens onschuldig achter tralies stoppen.
[..]
Vaststaan kan het ook niet, maar indien er werkelijk een gen zou zijn dat bepaalt dat iemand het plegen van zware misdaden niet kan laten, dan lijkt me toch wel sprake van, zoals je zelf formuleerde, een aantoonbaar gevaar voor de persoon zelf of zijn/haar omgeving.
Over moord en doodslag: tenzij je echt met een pathologische afwijking wordt geboren, zoals verregaande schizofrenie, hebben mensen nog altijd een vrije keuze. Aan die vrije keuze komen is aan ons diepste wezen komen.
Het is inderdaad jammer dat er waardeoordelen zitten in het artiekel, dit is immers niet nodig, maar wel is het voor mij logisch dat de conclusie van dit onderzoek op de rechte lijn zit (zonder onderzoek had ik je dit al kunnen vertellen)
Conservatieven willen het liefst geen (te veel/snelle) veranderingen, en dit komt logisch uit de stelling dat ze zich niet fijn voelen bij veranderingen, en/of dit niet goed aankunnen... natuurlijk ligt dit aan het menselijk brein! Net zoals je extravert /intravert hebt, net zoals je mensen hebt die beter met cijfers zijn dan met gevoelens, etcetc. Dit komt allemaal door hoe je hersenen in elkaar zitten en ontkennen is imo. dom.
echter als je dit als waardeoordeel gaat nemen ben je dom; Extravert is NIET beter dan intravert (ook al denken amerikanen vaak wel zo ), Rationele denkers zijn niet beter dan creative denkers. etcetc.
Conservatieven willen het liefst geen (te veel/snelle) veranderingen, en dit komt logisch uit de stelling dat ze zich niet fijn voelen bij veranderingen, en/of dit niet goed aankunnen... natuurlijk ligt dit aan het menselijk brein! Net zoals je extravert /intravert hebt, net zoals je mensen hebt die beter met cijfers zijn dan met gevoelens, etcetc. Dit komt allemaal door hoe je hersenen in elkaar zitten en ontkennen is imo. dom.
echter als je dit als waardeoordeel gaat nemen ben je dom; Extravert is NIET beter dan intravert (ook al denken amerikanen vaak wel zo ), Rationele denkers zijn niet beter dan creative denkers. etcetc.
Zo werkt het niet helemaal natuurlijk. Dat er niet daadwerkelijk zoiets bestaat als vrije wil betekent niet dat we geen enkele beslissing meer kunnen maken. Een eventuele aanpassing van het strafrecht zal simpelweg onderdeel kunnen zijn van het onvermijdelijke.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:54 schreef Petera het volgende:
[..]
Zou er in het geheel niet zoïets als een vrije wil zijn, dan lijkt het mij dat we dus ook tamelijk weinig vrij te willen hebben over hoe ons strafrecht georganiseerd zou moeten zijn.
De illusie hebben we in ieder geval inderdaad. Je zou kunnen argumenteren dat die illusie voldoende is om het huidige strafrecht te handhaven. Als dit niet voldoende wordt geacht, dan lijkt mij dat de functie van het strafrecht deels zou moeten veranderen. De preventieve werking van straffen zou dan bijvoorbeeld niet meer bestaan.quote:Mochten we ooit zeker weten dat vrije wil niet bestaat, dan hoeven we daar in principe niet direct ons strafrecht voor te gaan veranderen. Al was het maar omdat we wel degelijk de ervaring/illusie van een vrije wil hebben.
Ik doelde op een voldoende voorwaarde, waarbij een verkrachting dus een onvermijdelijk resultaat is (Hoewel dit natuurlijk hypothetisch is en niet strookt met de werkelijkheid).quote:In dat geval lijken mij verkrachte verkrachters statisch gezien verminderd toerekeningsvatbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat die preventieve werking wel blijft bestaan. Ook als we niet vrij zijn in de beslissingen die we nemen, zegt dat immers nog niet dat wij die beslissingen onafhankelijk nemen van het gegeven of iets strafbaar is of niet. In dat opzicht verandert er dus niet zoveel als we niet meer over een vrijwe wil beschikken.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo werkt het niet helemaal natuurlijk. Dat er niet daadwerkelijk zoiets bestaat als vrije wil betekent niet dat we geen enkele beslissing meer kunnen maken. Een eventuele aanpassing van het strafrecht zal simpelweg onderdeel kunnen zijn van het onvermijdelijke.
[..]
De illusie hebben we in ieder geval inderdaad. Je zou kunnen argumenteren dat die illusie voldoende is om het huidige strafrecht te handhaven. Als dit niet voldoende wordt geacht, dan lijkt mij dat de functie van het strafrecht deels zou moeten veranderen. De preventieve werking van straffen zou dan bijvoorbeeld niet meer bestaan.
quote:[..]
Ik doelde op een voldoende voorwaarde, waarbij een verkrachting dus een onvermijdelijk resultaat is (Hoewel dit natuurlijk hypothetisch is en niet strookt met de werkelijkheid).
Proactief moet je inderdaad voorzichtig zijn, maar reactief vind ik dat veel mogelijk moet zijn. Meer specifiek bedoel ik dat je mensen die zich goed gedragen niet moet lastigvallen met allerlei controles en veiligheidsmaatregelen maar een moordenaar mag bij kans op herhaling van mij levenslang uit de maatschappij worden verwijderd.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, overdrijf niet, je weet wat ik bedoel. Natuurlijk is criminaliteitsbestrijding van enorm belang. Maar niet ten koste van alles in de hele wereld.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Ja - mits je echt kunt aantonen dat er kans is op herhaling.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:07 schreef vbmot het volgende:
[..]
Proactief moet je inderdaad voorzichtig zijn, maar reactief vind ik dat veel mogelijk moet zijn. Meer specifiek bedoel ik dat je mensen die zich goed gedragen niet moet lastigvallen met allerlei controles en veiligheidsmaatregelen maar een moordenaar mag bij kans op herhaling van mij levenslang uit de maatschappij worden verwijderd.
Nee, ik ben van mening dat als iemand reeds in de fout gegaan is, deze persoon altijd het nadeel van de twijfel moet krijgen. Van een moordenaar moet worden aangetoond dat deze bij vrijlating geen moorden meer zal plegen.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja - mits je echt kunt aantonen dat er kans is op herhaling.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
quote:Op woensdag 12 september 2007 23:41 schreef vbmot het volgende:
[..]
Nee, ik ben van mening dat als iemand reeds in de fout gegaan is, deze persoon altijd het nadeel van de twijfel moet krijgen. Van een moordenaar moet worden aangetoond dat deze bij vrijlating geen moorden meer zal plegen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Via klassikaal onderwijs, ja. Niet via websites waar geen hond komt en die handenvol geld kosten, terwijl tegelijkertijd Nederlandse vlaggetjes als 'racisme' gezien worden en de -grotendeels linkse- leerkrachten hard meewerken aan de vernietiging van de Nederlandse identiteit door zowat alles in onze geschiedenis als racistisch te bestempelen.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vind jij behoud van en onderwijs in Nederlands cultuurgoed niet zinnig? Goh, dat had ik niet van jou verwacht.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
De meester met 't stokje weer voor de klas.quote:Op donderdag 13 september 2007 05:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Via klassikaal onderwijs, ja. Niet via websites waar geen hond komt en die handenvol geld kosten, terwijl tegelijkertijd Nederlandse vlaggetjes als 'racisme' gezien worden en de -grotendeels linkse- leerkrachten hard meewerken aan de vernietiging van de Nederlandse identiteit door zowat alles in onze geschiedenis als racistisch te bestempelen.
***** Kraak.....
Wat? Heb jij wel op bijvoorbeeld www.literatuurgeschiedenis.nl geklikt? Hier kun je als scholier betrouwbare informatie over Reinaert de Vos vinden (met verwijzingen naar betrouwbare bronnen voor een werkstuk èn een Fokke ende Sukke!), of een basiscursus Middelnederlands doen, of een tijdbalk van de Hollandse Middeleeuwse geschiedenis klikken. De website wordt grotendeels gemaakt door (vrijwel gratis) stagairs en vrijwilligers.quote:Op donderdag 13 september 2007 05:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Via klassikaal onderwijs, ja. Niet via websites waar geen hond komt en die handenvol geld kosten, terwijl tegelijkertijd Nederlandse vlaggetjes als 'racisme' gezien worden en de -grotendeels linkse- leerkrachten hard meewerken aan de vernietiging van de Nederlandse identiteit door zowat alles in onze geschiedenis als racistisch te bestempelen.
Het is een initiatief van de Universiteit Utrecht, na klachten dat scholieren steeds meer het nogal onbetrouwbare wikipedia gebruiken. Er moest een electronische bron komen die toegankelijk was voor scholieren en betrouwbaar. Dat is dus deze. Een enorm succes: de helft van de scholen heeft de materie al in het lespakket, en ook door scholieren van andere scholen wordt de site als bron gebruikt.
En jij, wat heb jij gedaan voor Nederlands historisch besef, behalve op Fok erover komen klagen? Dat jij zo'n initiatief niet toejuicht valt me nogal tegen.
Edit: deel II! Politiek bepaald door erfelijkheid II
[ Bericht 3% gewijzigd door Floripas op 13-09-2007 09:23:37 ]
