Vorig deel: Truth Feedback
quote:Bedankt voor je meldingOp donderdag 13 september 2007 20:19 schreef Spellmeista het volgende:
graag slot op topic van madelaine
quote:Ik vind persoonlijk dat je mensen niet kunt verplichten om in een centraal topic te posten.Op woensdag 19 september 2007 07:34 schreef Spellmeista het volgende:
Is het misschien mogelijk de dromentopics meer centraal te houden? Er dwarreld nu vanalles rond in truth over dromen.
quote:dat bedoel ik ook niet..ik dacht dat dat juist de bedoeling was van het centrale topic..Op woensdag 19 september 2007 08:24 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk dat je mensen niet kunt verplichten om in een centraal topic te posten.
we gaan helemaal niemand iets verplichten
quote:ScheleOp woensdag 10 oktober 2007 19:21 schreef mvdlubbe het volgende:
Truth Ouwehoer 197 Is 't eten nog nie gereed? , jogy.
. Maar nee, zoals je ookal ziet als je een beetje rond kijkt in de topics wordt er niet overal gezegd dat je maar naar het skeptics topic moet gaan. Echter is dat LOA topic geen discussietopic over het wel of niet bestaan van het hele gedoe dus laten we dat topic ook zo. voor een discussie is altijd plek maar als de TS al aangeeft dat niet in dat topic te willen dan houden we dat zo
. Dat soort topics hebben ook een plekje in TRU. 
Echter vind ik wel dat je ook mag reageren op de postmethode van Summers. Misschien valt het jou niet op, maar ze schoffeert iedereen die het niet met haar eens is. Ze reageert nergens inhoudelijk op; ze leest andermans reacties niet. Dan is het op zich ook wel logisch dat je op een gegeven moment dit soort felle reacties krijgt van anderen.L. Denningers inhoudelijke reactie op haar heb je ook verwijderd. Je had alleen het laatste stukje hoeven verwijderen. De rest van zijn post viel prima in de lijn van haar post.
quote:Ik zie wel wat je zou irriteren aan summers poststijl hoor, daar niet van. Echter zie ik haar ook doorgaans haar eigen mening geven en mensen vallen haar erop aan en blijven dat doen dus is het logisch dat iemand terugbijt, niet dan? Sinds het begin dat ze er is geeft ze alleen haar eigen waarheid, die hier dus nog wel telt, men valt haar erop aan en overtreft haar zekerheid over de dingen die ze mee gemaakt zegt te hebben. Jij valt haar aan op haar poststijl maar kijk ook eens naar jezelf. Het is op het moment 4 tegen 1 ofzo en dat is jammer.Op vrijdag 26 oktober 2007 20:52 schreef The_End het volgende:
Ik vind het prima dat je mijn posts verwijderd hebt in het 'schommel topic'. Ging misschien wat ver
L. Denningers inhoudelijke reactie op haar heb je ook verwijderd. Je had alleen het laatste stukje hoeven verwijderen. De rest van zijn post viel prima in de lijn van haar post.
Dus ja, ik zie wel dat je geďrriteerd kan raken door mensen die met zo'n zekerheid achter die 'zweefteverij' staan maar hier in dit subforum heb je dat te accepteren, heel simpel. Dit wilt dus niet zeggen dat je geen kritiek kan geven, zeker niet in de skeptic's corner oid maar houd het in Godensnaam ( of Bobsnaam ) nou een keertje een beetje beschaafd. Dat gehuil over domme mensen en slimme mensen als men een andere mening heeft over iets is gewoon jammer te noemen. Je mag zeggen wat je wilt over bijvoorbeeld summers ( oh nee, toch niet
) maar 'pak' haar op de punten en niet op de poststijl die jou misschien niet aanstaat. In deze zijn jullie ( Jij, L.Denninger etc. ) te ver doorgeschoten met jullie gedrag en daar moeten jullie toch even iets tegen doen want het komt de TRU-sfeer niet ten goede. Ik zal nooit accepteren dat er iemand afgezeken wordt alleen om het feit dat ze niet meebuigt met de stem der rede. Want rede is ook niet alles wat de wereld laat draaien.
Als iedereen zoals jou moet denken en alles van jou kant moet bekijken dan is iedereen toch overbodig en volstaat de wereld alleen met jou ? ik schoffeer niet iedereen , ik had het specifiek tegen jou en denninger ., ik bekijk alles van mijn kant vanuit mijn achtergrond , dat is 30 jaar ervaring , ik kan er weinig aan doen dat ik praat vanuit die ervaring , jij en denniger ergeren je eraan dat ik niet jullie " regels" volg . ik moet al maanden aanhoren hoe dom ik wel niet ben als ik dat niet doe en dat ik wel vmbo of lager zal hebben omdat alleen "zulke" mensen dat soort ervaringen hebben . ,
Ik volg julli er egels niet maar ervaar het wel, van mij uit gezien zou het toch dom zijn als ik dan plotseling jullie regels moet volgen ...
verman jezelf maar en accepteer dat jou regel niet de mijne is . misschien irriteer je jezelf dan minder aan mijn niet wetenschappelijke posts volgens jouw regels en denkwijze .
quote:Dat dus, nu moet ik niks maar wil er wel even bijzeggen dat je in bijvoorbeeld de skeptic's corner wel te leven hebt naar de regels van dat topic en daar zal ik niet zo snel modereren op bepaalde opmerkingen omdat nou juist het topic is waar de skeptici met de skepter zwaaienOp vrijdag 26 oktober 2007 21:32 schreef Summers het volgende:
Er is niks mis met mijn postmethode the end , ik bekijk het alleen niet wetenschappelijk , het lijkt wel alsof dat MOET , en als ik dat niet doe dan is er iets mis met mij of mijn post " klopt" niet .of ik ben niet geschoold genoeg of dom , sorry maar hoe wil je dat ik daarop reageer ?
Als iedereen zoals jou moet denken en alles van jou kant moet bekijken dan is iedereen toch overbodig en volstaat de wereld alleen met jou ? ik schoffeer niet iedereen , ik had het specifiek tegen jou en denninger ., ik bekijk alles van mijn kant vanuit mijn achtergrond , dat is 30 jaar ervaring , ik kan er weinig aan doen dat ik praat vanuit die ervaring , jij en denniger ergeren je eraan dat ik niet jullie " regels" volg . ik moet al maanden aanhoren hoe dom ik wel niet ben als ik dat niet doe en dat ik wel vmbo of lager zal hebben omdat alleen "zulke" mensen dat soort ervaringen hebben . ,
Ik volg julli er egels niet maar ervaar het wel, van mij uit gezien zou het toch dom zijn als ik dan plotseling jullie regels moet volgen ...
verman jezelf maar en accepteer dat jou regel niet de mijne is . misschien irriteer je jezelf dan minder aan mijn niet wetenschappelijke posts volgens jouw regels en denkwijze .
. Daarbuiten heb ik in ieder geval geen zin in dat gezeur. quote:Ja, daar heb je wel gelijk in. Het ging te ver. Ik zal me daarvan weerhouden voortaan.Op vrijdag 26 oktober 2007 21:16 schreef jogy het volgende:
In deze zijn jullie ( Jij, L.Denninger etc. ) te ver doorgeschoten met jullie gedrag en daar moeten jullie toch even iets tegen doen want het komt de TRU-sfeer niet ten goede. Ik zal nooit accepteren dat er iemand afgezeken wordt alleen om het feit dat ze niet meebuigt met de stem der rede. Want rede is ook niet alles wat de wereld laat draaien.
quote:Het is niet dat je het niet wetenschappelijk bekijkt. Je gooit alle rationaliteit de deur uit. In het 'schommel topic' is dat heel duidelijk te zien. Er zijn heel veel manieren waarom een schommel kan bewegen. Jij neemt meteen aan dat het een paranormale gebeurtenis zou moeten zijn, ondanks dat veel mensen aangeven dat het heel goed de wind zou kunnen zijn.Op vrijdag 26 oktober 2007 21:32 schreef Summers het volgende:
Er is niks mis met mijn postmethode the end , ik bekijk het alleen niet wetenschappelijk , het lijkt wel alsof dat MOET , en als ik dat niet doe dan is er iets mis met mij of mijn post " klopt" niet .of ik ben niet geschoold genoeg of dom , sorry maar hoe wil je dat ik daarop reageer ?
Als iedereen zoals jou moet denken en alles van jou kant moet bekijken dan is iedereen toch overbodig en volstaat de wereld alleen met jou ? ik schoffeer niet iedereen , ik had het specifiek tegen jou en denninger ., ik bekijk alles van mijn kant vanuit mijn achtergrond , dat is 30 jaar ervaring , ik kan er weinig aan doen dat ik praat vanuit die ervaring , jij en denniger ergeren je eraan dat ik niet jullie " regels" volg . ik moet al maanden aanhoren hoe dom ik wel niet ben als ik dat niet doe en dat ik wel vmbo of lager zal hebben omdat alleen "zulke" mensen dat soort ervaringen hebben . ,
Ik volg julli er egels niet maar ervaar het wel, van mij uit gezien zou het toch dom zijn als ik dan plotseling jullie regels moet volgen ...
verman jezelf maar en accepteer dat jou regel niet de mijne is . misschien irriteer je jezelf dan minder aan mijn niet wetenschappelijke posts volgens jouw regels en denkwijze .
Je schoffeert wel mensen. Je zegt zelf ook dat anderen dom zijn, dat ze closed minded zijn enz enz. dan kan je de bal natuurlijk ook terug verwachten.
Je hoeft niet mijn 'regels' te accepteren (zou wel makkelijker zijn
), dan zou de discussie wel heel saai worden... Maar ik zou het wel fijn vinden als je reageert op wat ik schrijf en niet er wat omheen verzint.Verder heb je wel er wel gelijk in dat het niet netjes is om op die manier op je te reageren. (Zie het maar als een stukje frustratie ofzo
). Dat zal ik niet meer doen.[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2007 21:58:38 ]
.quote:Ik gooi idd alle rationaliteit de deur uit , niet omdat ik tegendraads wil zijn of iets eromheen wil verzinnen maar omdat juist de ervaring overblijft als alle rationaliteit weggegooit is , het is niet van toepassing bij een ervaring , het is dan ook moeilijk of onmogelijk om rationeel te zijn om een ervaring uit te leggen .Op vrijdag 26 oktober 2007 21:57 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, daar heb je wel gelijk in. Het ging te ver. Ik zal me daarvan weerhouden voortaan.
[..]
Het is niet dat je het niet wetenschappelijk bekijkt. Je gooit alle rationaliteit de deur uit. In het 'schommel topic' is dat heel duidelijk te zien. Er zijn heel veel manieren waarom een schommel kan bewegen. Jij neemt meteen aan dat het een paranormale gebeurtenis zou moeten zijn, ondanks dat veel mensen aangeven dat het heel goed de wind zou kunnen zijn.
Je schoffeert wel mensen. Je zegt zelf ook dat anderen dom zijn, dat ze closed minded zijn enz enz. dan kan je de bal natuurlijk ook terug verwachten.
Je hoeft niet mijn 'regels' te accepteren (zou wel makkelijker zijn
Verder heb je wel er wel gelijk in dat het niet netjes is om op die manier op je te reageren. (Zie het maar als een stukje frustratie ofzo
Ik neem idd aan dat het een paranormale gebeurtenis kan zijn , vanuit mij gezien is dat het meest logische , of dat nou wel zo is of niet .
Idd waren er iets van 10 mensen die aangaven dat het de wind kon zijn , ik voelde mij geroepen om als tegenhanger te plaatsen dat het paranormaal kon zijn of was . omdat zulke verschijnselen voor mij heel goed in dat plaatje passen en idd was ik daarbij niet zo correct in mijn post .
Dat veel mensen iets vinden zegt mij op zich niks en hoeft niet automatisch te betekenen dat ik het dan ook maar zo moet zien of benaderen of waar is .
Als ik mensen dom noem is dat juist de bal terugkaatsen omdat ze mij eerst zo noemden ,zo kinderachtig ben ik dan ook wel weer , ook fout van mij idd .
Ik begrijp de irritatie en frustratie egenlijk wel , ik huppel van topic naar topic ( maar ik ben wel serieus )en dus ook de sceptic corner , Ik was me er niet van bewust dat dat een speciale topic was waar sceptici het specifiek op een wetenschappelijke manier wilden benaderen naast alle andere topics , en dat is eigenlijk ook wel prima want zo is er voor iedereen een plek waar ruimte is voor iedere zienswijze .
In dat licht gezien was ik idd een tralala ik post mijn mening en huppel er lekker doorheen , dat heeft doorgewerkt naar andere topics .
Nu ik dat weet probeer ik er ook weg te blijven en niet te posten als het niet van toepassing is wetenschappelijk gezien ( met moeite , jaja ) ik lees het wel
Ik zal voortaan ook beter opletten wat ik zeg en waar en op welke manier , fijn iig dat je toch mans genoeg blijkt te zijn
quote:Je hoeft van mij niet weg te blijven hoor.Op zaterdag 27 oktober 2007 23:49 schreef Summers het volgende:
Nu ik dat weet probeer ik er ook weg te blijven en niet te posten als het niet van toepassing is wetenschappelijk gezien ( met moeite , jaja ) ik lees het wel
Ik zal voortaan ook beter opletten wat ik zeg en waar en op welke manier , fijn iig dat je toch mans genoeg blijkt te zijn
Als jullie allemaal wegblijven valt er niks meer te discussieren... Mijn reactie in het www=666 topic was gewoon een grapje, maar je kan het natuurlijk ook bloedserieus wegmodden.
quote:Mjah maar als ik net een opmerking geef over onzinnige opmerkingen dan is het niet natuurlijk niet handig om die opmerking op de hak te nemenOp vrijdag 30 november 2007 15:43 schreef The_End het volgende:
@senesta,
Mijn reactie in het www=666 topic was gewoon een grapje, maar je kan het natuurlijk ook bloedserieus wegmodden.
quote:Nou wat een verschrikking. Het is al zo'n serieus onderwerp he!Op vrijdag 30 november 2007 15:52 schreef senesta het volgende:
Mjah maar als ik net een opmerking geef over onzinnige opmerkingen dan is het niet natuurlijk niet handig om die opmerking op de hak te nemen
quote:Het topic staat niet in ONZ, The_EndOp vrijdag 30 november 2007 16:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou wat een verschrikking. Het is al zo'n serieus onderwerp he!
Bovendien is de strekking van je opmerking "als je iets zinnigs te zeggen heb hoef je hier niet te posten" iets wat stelselmatig in TRU word gepost en ik vat dat inderdaad al lang niet meer als geintje op
Zeker niet nadat ik een opmerking maak op een post met een zelfde neerbuigende strekking.
Permban van thruth. Hij gelooft daar toch niet in.
quote:Subgebonden bans doen we niet meer aanOp zondag 9 december 2007 14:35 schreef UZN het volgende:
o.a. Paaskonijn loopt in mijn spookhuis topic te baggeren
Permban van thruth. Hij gelooft daar toch niet in.
Maar ik lees mee
quote:Dah kan ik niet
Neh, ik ben bang dat de opmerkingen vervelend waren maar niet direct banbaar
Ik hou het topic in ieder geval in de gaten
quote:'Goh'Op zondag 9 december 2007 18:57 schreef UZN het volgende:
Toen ik zei "Harry Potter is dood" ben ik ruim een week gekickt
quote:Het lijkt me in ieder geval gericht aan elke malloot die oprecht 'gelooft' in een fabel als 'reincarnatie'...
quote:Sinds wanneer is de woordcombinatie 'malloot' en 'fabel' editwaardig? Wat is dit voor kolder? Welke achterlijke gladiool heeft het beschermen van tere zweverzieltjes hier uit te breiden tot bovenstaande betutteling? Gadverdamme zeg, wat een gore zooi.[ Bericht 4% gewijzigd door senesta op 20-12-2007 10:34 (Flame verwijderd) ]
quote:weet je, als je nu een serieus antwoord wil op dergelijke vragen, kan het handig zijn als je gewoon een normale toon aanslaat. Misschien dat ze dan wat eerder genegen zijn om te antwoorden.Op donderdag 20 december 2007 22:48 schreef Humanist het volgende:
[..]
[..]
Sinds wanneer is de woordcombinatie 'malloot' en 'fabel' editwaardig? Wat is dit voor kolder? Welke achterlijke gladiool heeft het beschermen van tere zweverzieltjes hier uit te breiden tot bovenstaande betutteling? Gadverdamme zeg, wat een gore zooi.
Zoals jij dat nu doet vind ik niet een hele fijne benadering van de mods. En als je nou vind dat er in dit forum alleen maar tere zweverzieltjes rondlopen, en je vindt dat je zelf niet tot die doelgroep behoort, en als het nu allemaal fabeltjes vindt, wat doe je dan in dit subforum.
Denk daar over na als je posts mod omdat er woorden als 'malloot' in staan, wil je. En niet bij de afhandeling daarvan.
quote:We hebben in TRU heel veel last van mensen die elk topic binnen komen vallen en mensen die zich met de betreffende materie bezig houden voor malloot/zwakzinnig/gestoord en nog meer van dergelijke termen uitmaken.Op donderdag 20 december 2007 23:27 schreef Humanist het volgende:
Oh, ja, dat geneuzel, juiste benadering, enzo.
Denk daar over na als je posts mod omdat er woorden als 'malloot' in staan, wil je. En niet bij de afhandeling daarvan.
Het maakt dat mensen niet meer in TRU willen posten en al zeker geen topics meer willen openen.
Bovendien schijnt de laatste tijd weer elk topic dat geopend word meteen te veranderen in een discussie over het bestaan van iets, terwijl mensen ook gewoon wel eens over inhoudelijke dingen willen discusseren, inzichten willen uitwisselen zonder meteen in die bestaans discussie te zitten.
Speciaal voor de bewijs vragen en om de critici een plek te geven om dan toch daar over te discuseren hebben we het sceptics topic geopend, zodat sommige andere topics daarvan vrij kunnen blijven.
We hebben daar al eerder ook een topic over geopend: Hoe nu verder? .
Jouw opmerking over al die malloten die in reincarnatie geloven vond ik dan ook wel editwaardig.
En het topic heb ik gevolgd hoor, het was de vraag van TS of rijkdom of armoede een graadmeter zijn op de weg van reincarnatie
.ik heb tijdelijke bestanden verwijderd enzo , hmm beetje omslachtig , misschien helpt een nieuwe naam aanmaken . de laatste reactie die ik kan lezen hier op feedback als ik ingelogd ben is bijv van 13 september 2007 .
Ik denk eigenlijk dat een nieuwe naam aanmaken ook niet heel veel helpt
quote:OkéOp maandag 21 januari 2008 12:28 schreef Summers het volgende:
ik weet al waarom fok zo raar deed , ik was op twee pc's en dus twee ip adressen en niet goed uitgelogt , vandaar dat ie in de war was .
Dus het is nu helemaal weer opgelost?
Nu heb ik een aantal weken geleden een post gezien wat een link bevatte naar youtube, en heb een les bekeken van hem. Nu gaat het mij niet om de les, maar wel om het kaartendeck wat hij gebruikte. Ik vond dat een mooi deck, anders dan mijn Rider Whait deck en wilde deze eigenlijk ook aanschaffen.
Kan iemand vertellen welk deck dat was, of weet iemand wie de user is zodat ik het hem kan vragen?
Ik weet het rare vraag, maar wilde er ook geen topic voor openen, en mn history van IE heb ik vorige week leeg gegooid
quote:leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders NegasadoOp vrijdag 25 januari 2008 08:19 schreef Bastard het volgende:
Beetje rare vraag misschien.. maar er is een user hier op TRU die een aantal Tarot lessen op Youtube heeft gezet. Hij geeft uitleg over de betekenis van de kaarten en heeft een hele serie filmpjes neergezet daar.
Nu heb ik een aantal weken geleden een post gezien wat een link bevatte naar youtube, en heb een les bekeken van hem. Nu gaat het mij niet om de les, maar wel om het kaartendeck wat hij gebruikte. Ik vond dat een mooi deck, anders dan mijn Rider Whait deck en wilde deze eigenlijk ook aanschaffen.
Kan iemand vertellen welk deck dat was, of weet iemand wie de user is zodat ik het hem kan vragen?
Ik weet het rare vraag, maar wilde er ook geen topic voor openen, en mn history van IE heb ik vorige week leeg gegooid
.quote:Dat betekend dat een moderator je post ongepast, storend of topic verpestend vond en hem verwijderd heeft.Op zaterdag 23 februari 2008 01:11 schreef Waris7 het volgende:
Wtf krijgen we nou? Ik had iets gepost en iemand had dat weggehaald en toen stond er "verwijderd + note". Wat betekent dat?!
De note betekend dat deze opmerking genoteerd is
Het was geen edit van mij of van Jogy maar van NorthernStar, moderator van BNW, daar stond het topic voor het naar TRU werd verplaatst.
quote:Het is half vier 's nachts ja! Kom morgenvroeg maar terug.Op donderdag 6 maart 2008 03:32 schreef Morwen het volgende:
[TRU] Centraal dromentopic Deel 5 Deze graag sticky, thanx
quote:Het is al morgenvroeg.......toch?Op donderdag 6 maart 2008 03:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is half vier 's nachts ja! Kom morgenvroeg maar terug.
Tenminste wel ergens op aard Tenks
Goedemorgen Thnx NS