Liever geen atheïst, maar Christen zijn!

atheïsme maakt je leven nutteloos? dan heb je het niet helemaal begrepen lijkt mij.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:58 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
atheïsme maakt je leven nutteloos? dan heb je het niet helemaal begrepen lijkt mij.

Nee, ik denk dat jij zijn/haar standpunt niet helemaal begrijpt. Er wordt gedoeld op het nut na de dood. Volgens het atheïsme is dat nut er niet.

er is dan niemand die je na je leven vergeeft, maar ook niemand die oordeeld. je hoeft je niet te verantwoorden of spijt te hebben. of wil je dat misschien wel graag?


maar, je kunt toch ook religieus/spiritueel zijn zonder verhalen en dingen waarvan je denk dat het bullshit is.?
lees was over andere concepten, of start je eigen religie!

Dus een matige christen zijn zonder een specifieke stroming aan te houden ?

Het heeft zijn voor- en nadelen om je aan te sluiten bij een gemeente. Maar dan heb je toch vaak mensen erbij die zijn zo hypocriet, dat duld geen mens. Althans ik niet.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat jij zijn/haar standpunt niet helemaal begrijpt. Er wordt gedoeld op het nut na de dood. Volgens het atheïsme is dat nut er niet.

Alle atheisten zullen het er over eens zijn dat Voltaire en Newton na hun dood nog steeds invloed uitoefenen en nut hebben. Dankzij het schrift.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:05 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Alle atheisten zullen het er over eens zijn dat Voltaire en Newton na hun dood nog steeds invloed uitoefenen en nut hebben. Dankzij het schrift.

sterk punt

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:05 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Alle atheisten zullen het er over eens zijn dat Voltaire en Newton na hun dood nog steeds invloed uitoefenen en nut hebben. Dankzij het schrift.

mooie

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:
Het ellendige van atheïsme (voor mij dan) is die levensvisie het leven volledig nutteloos maakt. Alles wat ik doe doet er niet toe, alle herinneringen aan leuke dingen zijn weg als ik dood ben.

Die bestaan ook niet meer na de dood bij een Christelijke God als ik de heilige geschriften er op na houdt.

quote:

Als ik ontzettend faal in het leven ben ik ook echt een loser, er is niemand in het hiernamaals die mij vergeeft. Als ik ziek word of onder een tram fiets is m'n leven ook echt over, ik ga niet hemelen. Om het leven nog een beetje prettig door te komen zou ik het beste in hedonisme kunnen vervallen.

Oke, dus je ziet geen nut in wat na het leven komt bij een atheïst. Maar als je slechts op die manier in een god wil gaan geloven zuiver omdat je dan alleen naar een hemel kan gaan is het slecht met je gesteld. Dat is een god van angst.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:
Hallo,

Ik ben christelijk opgevoed. Op m'n mild-christelijk basisschool hadden we bijvoorbeeld rekenen en even later zongen we (zonder inleiding in de trant van: "Waarschuwing: de volgende dingen hebben geen enkel verband met de werkelijkheid") leuke liedjes over Jezus en luisterden we naar mooie bijbels verhalen. Aan de waarheid twijfelde ik geen moment; ik twijfelde net zo min aan de waarheid van staartdelingen of Sinterklaas, waarom zou ik?

Tijdens m'n middelbare schooltijd (op een eveneens mild-christelijk middelbare school) begon ik na te denken, en m'n geloof af te brokkelen, tot een paar jaar geleden, waarop ik het absolute nulpunt van gelovigheid mocht bereiken.

Het ellendige van atheïsme (voor mij dan) is die levensvisie het leven volledig nutteloos maakt. Alles wat ik doe doet er niet toe, alle herinneringen aan leuke dingen zijn weg als ik dood ben. Als ik ontzettend faal in het leven ben ik ook echt een loser, er is niemand in het hiernamaals die mij vergeeft. Als ik ziek word of onder een tram fiets is m'n leven ook echt over, ik ga niet hemelen. Om het leven nog een beetje prettig door te komen zou ik het beste in hedonisme kunnen vervallen.

Veel liever zou ik oprecht ergens in geloven, bijvoorbeeld een liberale vriendelijke stroming van het Christendom, die alle foute dingen (steniging, verkrachting, ..) in de Bijbel in het juiste tijdsperspectief plaatst, en verder gewoon de standaard dingen gelooft. Mocht ik een werkeloze slampamper worden, vergeeft God me later wel. Heb ik ruzie, ben ik alleen, wat dan ook- Jezus houdt van me. Word ik ziek, ga ik dood, leef ik verder in de hemel, en kom ik ook nog m'n opa en oma tegen.

Kortom: dat draadje in m'n hoofd dat bij religieuze verhalen alarmpulsjes gaat geven mag van mij best losschieten. Geen angst meer, maar gegarandeerd een zinvol leven. Waarom bestaat er nog geen geloofwaardige religie?

Je hebt wel een punt, dat het leven zonder hiernamaals een soort van nutteloos is. Als je gelooft in het nut (of zin) hebben van het leven. Wat ik zelf persoonlijk niet doe. Ik zie het leven van de mens net als dat van elk ander wezen op de planeet; je wordt geboren, je eet wat, je drinkt wat, je slaapt wat, je neukt wat en dan ga je dood. In jou ogen misschien leeg. En als jij je leven meer zin wil geven door het geloven in een God, moet je dat vooral doen. Maar
Laat mij in mijn zeven sloten
Laat mij de draad volslagen kwijt
Aan gezelligheid ten onder
Richting eindeloze tijd

Uit volle borst op weg naar nergens
Zonder reden zonder doel
Met m'n zeden en m'n zonden
En mijn angstig voorgevoel
Laat mij mijn kont tegen de krib
Laat mij dit goddeloze lied
Hef jij je handen maar ten hemel
Maar red mij niet

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:05 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Alle atheisten zullen het er over eens zijn dat Voltaire en Newton na hun dood nog steeds invloed uitoefenen en nut hebben. Dankzij het schrift.

Ja, tov, alleen heeft zo'n persoon daar zelf 0,0 aan. Die kan alleen tijdens zijn/haar leven zich daarover verheugen. Dat neemt niks weg van het nut wat zo'n persoon voor de samenleving heeft gehad natuurlijk, maar ik meende dat het hier om persoonlijk nut ging.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, tov, alleen heeft zo'n persoon daar zelf 0,0 aan. Die kan alleen tijdens zijn/haar leven zich daarover verheugen. Dat neemt niks weg van het nut wat zo'n persoon voor de samenleving heeft gehad natuurlijk, maar ik meende dat het hier om persoonlijk nut ging.

Als we het gaan hebben over de ego en het nut na de dood heeft het voor zowel vanuit de atheïstische kant als vanuit de godsdienstige kant weinig nut. De mens is in beide gevallen totaal niet belangrijk.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, tov, alleen heeft zo'n persoon daar zelf 0,0 aan. Die kan alleen tijdens zijn/haar leven zich daarover verheugen. Dat neemt niks weg van het nut wat zo'n persoon voor de samenleving heeft gehad natuurlijk, maar ik meende dat het hier om persoonlijk nut ging.

In dat opzicht maakt het toch geen zak uit of je in een hiernamaals gelooft of niet? Jouw persoonlijke (on)geloof in een hiernamaals is volstrekt irrelevant voor het eventuele bestaan ervan.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, tov, alleen heeft zo'n persoon daar zelf 0,0 aan. Die kan alleen tijdens zijn/haar leven zich daarover verheugen. Dat neemt niks weg van het nut wat zo'n persoon voor de samenleving heeft gehad natuurlijk, maar ik meende dat het hier om persoonlijk nut ging.

tjsa misschien draait het universum niet om jou..

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:27 schreef xprotagonistx het volgende:

[..]

Ik bedoel niet dat ik nu een God zoek als weggetje om in de hemel te kunnen komen, ik bedoel meer dat ik graag oprecht zou willen geloven, zodat ik op alle vragen fijne reli-antwoorden heb, en alle aardse vervelende dingen uiteindelijk helemaal niet erg zijn, omdat God toch van je houdt. Niet dat ik nu geloof dat dat ooit waar zou kunnen zijn, maar het zou wel fijn zijn om het toch te kunnen geloven. Een soort reli-roes.

Ik zou zeggen, ga dan zuipen.

Alle aardse vervelende dingen zijn wel erg daar helpt geen God tegen, ook geen niet-God. Je zoekt dus iets om te troosten, misschien is dan het beste dat je je ook meer fixeert op de mooie dingen van het leven als troost.

Herkenbaar verhaal, tvp want ik moet de trein halen

atheïsme hoeft geen hedonisme te betekenen. netzomin als religie staat tot moord.

Ik zou aan de drugs gaan als ik jou was.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:28 schreef Yorrit het volgende:

[..]

tjsa misschien draait het universum niet om jou..

Volgens het relativiteitsbeginsel kun je dat wel stellen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, tov, alleen heeft zo'n persoon daar zelf 0,0 aan. Die kan alleen tijdens zijn/haar leven zich daarover verheugen. Dat neemt niks weg van het nut wat zo'n persoon voor de samenleving heeft gehad natuurlijk, maar ik meende dat het hier om persoonlijk nut ging.

Dus geloven in een hiernamaals is eigenlijk puur egoistisch?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:44 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zou aan de drugs gaan als ik jou was.

goeie
het is leuk en af en toe krijg nog nog leuke ideeen/inzichten ook

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:56 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dus geloven in een hiernamaals is eigenlijk puur egoistisch?

Nee dat is niet egoïstisch, wel is het egoïstisch om te denken dat je dan je persoonlijkheid mee zou kunnen nemen.

Kan het ook zo zijn dat men een gebrek aan eigenwaarde opvult dmv een fictieve god die wel waarde aan de persoon hecht ?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:56 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dus geloven in een hiernamaals is eigenlijk puur egoistisch?

nee het is grootspraak en narcistisch van de mens.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 18:05 schreef digitaLL het volgende:
Kan het ook zo zijn dat men een gebrek aan eigenwaarde opvult dmv een fictieve god die wel waarde aan de persoon hecht ?

Hmm... dat zou kunnen, maar volgens mij is het een opeenstapeling van meerdere redenen dan zuiver een enkele reden.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:
Het ellendige van atheïsme (voor mij dan) is die levensvisie het leven volledig nutteloos maakt. Alles wat ik doe doet er niet toe, alle herinneringen aan leuke dingen zijn weg als ik dood ben. Als ik ontzettend faal in het leven ben ik ook echt een loser, er is niemand in het hiernamaals die mij vergeeft. Als ik ziek word of onder een tram fiets is m'n leven ook echt over, ik ga niet hemelen. Om het leven nog een beetje prettig door te komen zou ik het beste in hedonisme kunnen vervallen.

Je leven volledig nutteloos maakt, vind je het nutteloos te kunnen genieten van het leven ? Vind je het nutteloos om anderen te kunnen helpen van het leven te genieten ?

quote:

Veel liever zou ik oprecht ergens in geloven, bijvoorbeeld een liberale vriendelijke stroming van het Christendom, die alle foute dingen (steniging, verkrachting, ..)

Je zou ook kunnen geloven in een liberalere vriendelijker stroming van de mensheid en zelf je steenje bijdragen.

quote:

Mocht ik een werkeloze slampamper worden, vergeeft God me later wel. Heb ik ruzie, ben ik alleen, wat dan ook- Jezus houdt van me. Word ik ziek, ga ik dood, leef ik verder in de hemel, en kom ik ook nog m'n opa en oma tegen.

Leg de verantwoordelijkheid om zelf iets van je leven te maken maar naast je neer jezus/god houdt toch wel van me al doe ik er niets aan.

quote:

Kortom: dat draadje in m'n hoofd dat bij religieuze verhalen alarmpulsjes gaat geven mag van mij best losschieten. Geen angst meer, maar gegarandeerd een zinvol leven. Waarom bestaat er nog geen geloofwaardige religie?

Ja, ja gegarandeerd een zinvol leven als een speeltje van een wezen dat zich niet duidelijk kenbaar maakt en willens en wetens kwaad over zijn "schepping" heeft afgeroepen.

Verzin een eigen levensbeschouwing, trek een piratenpak aan, word Boeddhist, gebruik drugs.

Het leven wordt JUIST zoveel meer waard. Je hebt er namelijk maar 1

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:21 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Laat mij in mijn zeven sloten
Laat mij de draad volslagen kwijt
Aan gezelligheid ten onder
Richting eindeloze tijd

Uit volle borst op weg naar nergens
Zonder reden zonder doel
Met m'n zeden en m'n zonden
En mijn angstig voorgevoel
Laat mij mijn kont tegen de krib
Laat mij dit goddeloze lied
Hef jij je handen maar ten hemel
Maar red mij niet

Van wie is dit?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 18:57 schreef Boondock_Saint het volgende:
Het leven wordt JUIST zoveel meer waard. Je hebt er namelijk maar 1
[..]

Van wie is dit?

Klinkt als Youp van 't Hek, maar ik weet het niet zeker.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:


Kortom: dat draadje in m'n hoofd dat bij religieuze verhalen alarmpulsjes gaat geven mag van mij best losschieten. Geen angst meer, maar gegarandeerd een zinvol leven. Waarom bestaat er nog geen geloofwaardige religie?

Maar wat is er zo zinnig en betekenisvol aan een hiernamaals? Want daar moet die religie dan wel een leverancier van zijn, blijkbaar.

Eeuwig fijn leven of eeuwige ellende. Ik kan er de zin niet van inzien. Bij net als zoveel dingen verleggen de antwoorden van religie enkel maar het probleem en zijn ze daarnaast ook nog eens hoogst onwaarschijnlijk.

het zijn gewoon dreigementen. wil je je leven niet godsgelovig zijn, dan brand je in het hiernamaals. als je niet gelooft kom je net als andere mensen die wel geloven, maar zonder godsdienst hun boekje te buiten zouden zijn gegaan omdat religie anders niet verklaarbaar is, in een comatueuze toestand. de dood zeg maar.

Een leuk leven leiden, meer nut heb je toch niet nodig? Dat onzinnige gezwets over het nut van het leven altijd.

Ik heb overigens liever dat er na de dood niets is dan dat er een eeuwig hiernamaals zou zijn. Dát lijkt mij pas een hel. Tuurlijk, 100 jaar is het leuk, misschien wel 1000 jaar, of een miljoen jaar*, maar eeuwig is oneindig keer langer dan een miljoen jaar. De enige manier waarop ik dat ooit leuk zou vinden als ik mijzelf niet meer zou zijn, en waarom zou ik ergens willen zijn waar mijn identiteit zou verliezen?

* - Ja ja, "er geldt geen aardse tijd" en dergelijke onzin, maar er is wel een bewuste belevenis neem ik aan. En een eeuwig durende belevenis, hoe geweldig en mooi ook, is de grootste denkbare kwelling.

Ik ben liever een goede atheist dan een matige gristen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 18:57 schreef Boondock_Saint het volgende:
Het leven wordt JUIST zoveel meer waard. Je hebt er namelijk maar 1
[..]

Van wie is dit?

Redt mij niet van Maarten van Roozendaal

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:
[knip]

Veel liever zou ik oprecht ergens in geloven, bijvoorbeeld een liberale vriendelijke stroming van het Christendom, die alle foute dingen (steniging, verkrachting, ..) in de Bijbel in het juiste tijdsperspectief plaatst, en verder gewoon de standaard dingen gelooft. Mocht ik een werkeloze slampamper worden, vergeeft God me later wel. Heb ik ruzie, ben ik alleen, wat dan ook- Jezus houdt van me. Word ik ziek, ga ik dood, leef ik verder in de hemel, en kom ik ook nog m'n opa en oma tegen.

[knip]

Dus jij denkt dat je matig kunt leven en God je evengoed vergeeft en je toelaat tot de hemel? God verwacht dat als je hem erkent, jij je leven wijdt aan hem. Jij zijn boodschap verspreid, je naasten helpt, je aan de 10 geboden houd en netjes naar de kerk gaat e.d. En als jij, de werkeloze slampamper, op een dag aan de hemelpoort verschijnt en zegt: 'ik ben altijd een vrome christen geweest.' Zal God antwoorden: 'En hoe zit het dan met jouw onderbuurvrouw, die oudere vrouw die je om hulp vroeg, maar je had het te druk om haar te helpen?' En hij zal nog meer van zulke voorbeelden noemen en je vervolgens je de toegang weigeren.

Aldus de random religie.

Wat jij zoekt is een denkbeeldige vriend en het geestenrijk. Nou, kijk vaker naar Char en je geloof in geesten moet wel toenemen. Hoef je je geen zorgen meer te maken over sterven en je ziet je familie terug terwijl je je eigen herinneringen houd. En de denkbeeldige vriend, iemand die onvoorwaardelijk van je houd en er altijd voor je is, wat dacht je van jezelf? Jij kunt van jezelf houden, voor jezelf zorgen en jezelf je fouten vergeven en ervan leren. Jij kunt jezelf accepteren als nietsnut zijnde of streven naar hogere prestaties.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:27 schreef xprotagonistx het volgende:

[..]

Ik bedoel niet dat ik nu een God zoek als weggetje om in de hemel te kunnen komen, ik bedoel meer dat ik graag oprecht zou willen geloven, zodat ik op alle vragen fijne reli-antwoorden heb, en alle aardse vervelende dingen uiteindelijk helemaal niet erg zijn, omdat God toch van je houdt. Niet dat ik nu geloof dat dat ooit waar zou kunnen zijn, maar het zou wel fijn zijn om het toch te kunnen geloven. Een soort reli-roes.

Kijk eens naar hoe prachtig dit universum in elkaar zit, zoek een hobby, leer nieuwe dingen, ga filosofische gesprekken aan, lees een boek. Leer alles over dingen die je interesseren.

Je leven is zo leeg of vol als je het zelf maakt. En als atheist ben je dus gedwongen om van dit hier en nu iets speciaals te maken. Want je bent hier in feite maar 1x.

Dus accepteer de objectieve (soms koude onpersoonlijke) waarheden en plaats ze in het juiste perspectief.

Een diamand is misschien wel een hoopje gerasterde koolstofatomen. Is het hierdoor minder mooi zoals het het licht weerspiegelt en breekt naar alle kleuren van de regenboog?

Het lijkt me inderdaad een bittere pil op te slikken als je atheïst wordt. Wat je niet echt lijkt te beseffen is dat een atheïst het goede (en het kwade) in de mensheid zoekt. Wanneer je dat beseft is het mogelijk om weer ergens naar toe te leven. Je bent van je geloof in god af gevallen, maar bent vergeten om die leegte op te vullen met geloof in de mensheid.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Klinkt als Youp van 't Hek, maar ik weet het niet zeker.

nee is van een amerikaanse / engelse schrijfster volgens mij (Dawkins quote het in The God Delusion).

Het is iets in de zin van "What makes life so precious, is that you only get one"

of het tegenovergestelde "Death is not our enemy, because it's what makes life so precious"

blabla

nvrmnd

lijkt mij dat je leven juist meer zin krijgt. je moet het nu doen en niet wachten op het paradijs dat volgt

Bekijk het van de andere kant: het leuke van atheïsme is dat je je leven op geheel eigen wijze mag invullen.

En tja, geloven is in mijn ogen niet echt een keuze. Ik zou niet meer kunnen geloven, al zou ik het nog zo graag willen.

Mijn condoléances!

Atheisme maakt leven nutteloos?

Nah, jij bent altijd degene, of je nou christen/atheist/pimpampet speler voor het leven bent, die waarde aan het leven toeschrijft en daarmee dus degene die bepaalt of het nutteloos is of niet.

Ik zie het leven niet als nutteloos en ik geloof niet in god.

I fear no man,
I fear no God,
I seek no heaven,
I fear no hell,
I have no heroes,
I have no faith,
I bow before no one.

vind je conan the destroyer ook zo'n vette film ?

quote:

Op zondag 9 september 2007 01:05 schreef boyv het volgende:
vind je conan the destroyer ook zo'n vette film ?

Conan the Destroyer!


Kill The Christians!

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:33 schreef osho het volgende:
lijkt mij dat je leven juist meer zin krijgt. je moet het nu doen en niet wachten op het paradijs dat volgt

Dat is toch niet het verschil tussen leven met of zonder geloof? In al die geloven moet je het ook allemaal nu doen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:07 schreef BubblegumBarbie het volgende:

[..]
Wat jij zoekt is een denkbeeldige vriend en het geestenrijk. Nou, kijk vaker naar Char en je geloof in geesten moet wel toenemen.

Kijk dit eens : http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
Doet dat je niet aan Char denken ?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:13 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Kijk dit eens : http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
Doet dat je niet aan Char denken ?

ja, maar Char doet geen vooronderzoek en heeft geen agent

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:35 schreef Isegrim het volgende:
Bekijk het van de andere kant: het leuke van atheïsme is dat je je leven op geheel eigen wijze mag invullen.

Het is maar net hoe je cognitie is en/of je geloof met zijn doel en weg. Sommigen winnen enorm aan vrijheid, juist met geloof of na een gelovige periode.
Maar voor de meeste gevallen zal het wat jij zegt zijn, dat is vanaf de meeste religieuze niveau's nogal logisch.

quote:

En tja, geloven is in mijn ogen niet echt een keuze.

ook mee eens

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:24 schreef osho het volgende:

[..]

ja, maar Char doet geen vooronderzoek en heeft geen agent

Tuuuurlijk niet, en ze gebruikt ook geen Google, en ze weet ook niet uit haar hoofd wat de meest voorkomende namen zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:24 schreef osho het volgende:

[..]

ja, maar Char doet geen vooronderzoek en heeft geen agent

Char, Char, Charlatan

Verder heeft Char niet met atheisme of christelijkheid van doen. Hoogstens als het zo uitkomt misschien

Ik snap je wel, als in: Ik wilde dat ik een geloof had omdat het zoveel moeite kost om dingen nooit meteen aan te kunnen nemen. Altijd al dat denken dat het misschien niet zo hoeft te zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:37 schreef Causa het volgende:
Verder heeft Char niet met atheisme of christelijkheid van doen. Hoogstens als het zo uitkomt misschien

Nou ja, geloven in geesten, pratende doden, berichten van 'gene zijde', reincarnatie en meer van dat feel-good-want-je-gaat-niet-echt-dood nonsense heeft toch wel wat met Char te maken. En het niet daarin geloven ook wel met een gezonde atheistische nuchterheid.

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:37 schreef Tegan het volgende:
Ik snap je wel, als in: Ik wilde dat ik een geloof had omdat het zoveel moeite kost om dingen nooit meteen aan te kunnen nemen. Altijd al dat denken dat het misschien niet zo hoeft te zijn.

wats daar mis mee, ik ben veel blijer als ik weet dat ik nog enigszins vrij ben in wat ik zelf kies dan dat iemand voor mij kiest.

Ik begrijp je stelling TS en ik heb een soortgelijke christelijke opvoeding gehad. Ik wierp mn christelijke baggage iets eerder af dan jij, al op de basisschool. Maar ik kijk er heel anders tegenaan.

Het is juist heel fijn dat er geen God is. Dat dit leven alles is en dat je juist moet genieten van deze tijd. En dat je niet bij álles in de gaten gehouden wordt door een macht die je op basis van alle keuzes in je leven een eindoordeel velt die compleet irrationeel is. Als kind was ik ook vaker bang voor God dan dat ik het associeerde met iets als liefde. Meer een bozige vaderfiguur die op mondiale schaal mensen straft. Die oude testament verhalen hebben mij gelukkig genezen van het geloof, hoe mooi ze ook klonken.

Oftewel; liever vrij voor een korte tijd tussen twee oneindigheden dan voor eeuwig te worden gestalkt door een mannetje op een wolk.

quote:

Op maandag 10 september 2007 17:24 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wats daar mis mee, ik ben veel blijer als ik weet dat ik nog enigszins vrij ben in wat ik zelf kies dan dat iemand voor mij kiest.

denk je

Tuurlijk ben ik blij dat ik vrij ben en whatever. Maar soms is het gewoon vervelend altijd te moeten twijfelen aan dingen. Lekker simpel leven !

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:43 schreef Tegan het volgende:
Tuurlijk ben ik blij dat ik vrij ben en whatever. Maar soms is het gewoon vervelend altijd te moeten twijfelen aan dingen. Lekker simpel leven [afbeelding]!

Je hoeft niet te twijfelen, maar slechts te accepteren dat je veel dingen nooit zal weten.

En simpel leven klinkt leuk, maar uiteindelijk ben je dan niets meer dan een dier dat leeft in een kooitje, zonder dat die het doorheeft.

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:59 schreef WeirdMicky het volgende:


En simpel leven klinkt leuk, maar uiteindelijk ben je dan niets meer dan een dier dat leeft in een kooitje, zonder dat die het doorheeft.

hoe ben je dat?
en is dat erg?

quote:

Op maandag 10 september 2007 19:05 schreef Yorrit het volgende:

[..]

hoe ben je dat?
en is dat erg?

Als je zogenaamde goddelijke krachten in stand houdt die je in je vrijheid beperken, omdat ze met regels gemoeid gaan. Een leven zonder geloof biedt meer mogelijkheden, omdat men aan minder regels gebonden is.

Of het erg is kan ik niet voor iemand anders bepalen. Wel voor mezelf en ik ben blij dat ik niet zo opgesloten ben als zoveel gelovigen.

Och, een geloof is soms gewoon goed voor mensen zeker als ze geestlijk instabiel zijn kan het een positieve werking hebben!

Ikzelf ben atheist en heb een vrij happy leven!

Boeiend, het gaat om het nu, wat er later gebeurd gebeurd toch wel, wat heeft het voor reden om naar iets toe te leven zonder werkelijk te leven zonder met zekerheid te weten of wat je verteld wordt de waarheid is.

Geloven maakt een perceptie nog geen waarheid.

quote:

Op maandag 10 september 2007 20:02 schreef OFfSprngr het volgende:
Geloven maakt een perceptie nog geen waarheid.

Juist! En juist dit fenomeen is uiterst gevaarlijk...

De oorlogen die gevoerd worden gaan vaak om dit feit!

quote:

Op maandag 10 september 2007 19:05 schreef Yorrit het volgende:
en is dat erg?

Ben je onlangs nog in het Midden Oosten geweest? Of het zuiden van de US for that matter...

quote:

Op maandag 10 september 2007 19:47 schreef zulthoofd het volgende:
Och, een geloof is soms gewoon goed voor mensen zeker als ze geestlijk instabiel zijn kan het een positieve werking hebben!

Klopt helemaal. Ik geloof dat de wetenschappelijk term daarvoor "placebo" is.

quote:

Richard Dawkins:
"We are fantastically privileged to exist at all, but then we also have the privilege of understanding this beautiful world in which we find ourselves. that should make us all the more eager to soak up as much as we possibly can of understanding our world and our place in itvp before we die."

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou ja, geloven in geesten, pratende doden, berichten van 'gene zijde', reincarnatie en meer van dat feel-good-want-je-gaat-niet-echt-dood nonsense heeft toch wel wat met Char te maken. En het niet daarin geloven ook wel met een gezonde atheistische nuchterheid.

Ik bedoel gewoon dat het offtopic gaat.
En nu de volgende dag blijkt dat men daar graag op in gaat.
Ieder z'n meug, ik vond de OP veelbelovend maar nu ga ik het niet meer volgen natuurlijk

Jouw levensovertuiging is jouw keus, maar:

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:

Het ellendige van atheïsme (voor mij dan) is die levensvisie het leven volledig nutteloos maakt. Alles wat ik doe doet er niet toe, alle herinneringen aan leuke dingen zijn weg als ik dood ben. Als ik ontzettend faal in het leven ben ik ook echt een loser, er is niemand in het hiernamaals die mij vergeeft. Als ik ziek word of onder een tram fiets is m'n leven ook echt over, ik ga niet hemelen. Om het leven nog een beetje prettig door te komen zou ik het beste in hedonisme kunnen vervallen.

Je leuke herinneringen zijn voor jou. Daar heb je niks meer aan als je dood bent. En als ze leuk genoeg zijn kun je ze publiceren of in een boekje opschrijven voor je kinderen.
Je kunt ook proberen elke dag één ding te doen dat zo leuk en bijzonder is dat je dat vastklampen aan die herinneringen niet meer nodig hebt. En een bijzonder ding doen is (voor mij dan) vooral aardig zijn voor andere mensen.
Ken je Kurt Vonnegut? Een atheist van de bovenste orde, maar ook iemand die zei: "The meaning of Life is to be kind. And don't let anyone tell you otherwise." Ik kan het daar niet méér mee eens zijn.
Daarnaast, krijg jij nooit tranen in je ogen van iets? De Canon van Pachelbel, Adagio in G mineur van Albinoni, Fac ut ardeat cor van Pergolesi? Kun jij niet zo in vervoering raken van mooie dingen in de natuur, of door mensenhanden gemaakt, dat je er even stil van wordt? Daar hoef je geen ziel voor te hebben, want dieren hebben ook een gevoel voor esthetiek.
Als je je leven vult met het mooie, het nuttige, het prettige heb je geen God meer nodig.

tl;dr: Je hoeft niet meteen nihilist te worden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:10 schreef Floripas het volgende:
tl;dr: Je hoeft niet meteen nihilist te worden.

Och nihilisme / transhumanisme hebben wel wat hoor

Wat jij nodig hebt is Sartre.



Goed, de man was een fraud, maar dat is het Christendom ook, dus dat maakt niet uit. Lekker een zwarte coltrui dragen, een pijp roken en jezelf existentieel vrij wanen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:38 schreef speknek het volgende:
Wat jij nodig hebt is Sartre.

[afbeelding]

Goed, de man was een fraud, maar dat is het Christendom ook, dus dat maakt niet uit. Lekker een zwarte coltrui dragen, een pijp roken en jezelf existentieel vrij wanen.

En sexpartners oppikken in koffiesalons.

Is Sartre niet een beetje te links voor jouw doen?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:36 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Och nihilisme / transhumanisme hebben wel wat hoor

Nihilisme is niks voor mij.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:39 schreef Floripas het volgende:
En sexpartners oppikken in koffiesalons.

Is Sartre niet een beetje te links voor jouw doen?

Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.

Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.

Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.

I'm with you!

Ideologie sucks

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.

Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.

Ik ben ook een pragmatische humanist, maar wel een socialist. Ik kom daar gewoon op uit als ik logisch redeneer.
Meer Orwelliaans dan Sartre-stijl, maar goed.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:46 schreef Floripas het volgende:
Ik ben ook een pragmatische humanist, maar wel een socialist. Ik kom daar gewoon op uit als ik logisch redeneer.

Moet je The Fountainhead van Ayn Rand lezen. Maar goed, genoeg offtopic.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Moet je The Fountainhead van Ayn Rand lezen. Maar goed, genoeg offtopic.

Ikk benn bhekend met hhet verk van Ayn Rand jaaaa.

Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar. Het is een wederzijdse relatie en niet alleen om in de hemel te komen, ook voor dit leven.

TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar.

Goh, het lijkt wel een one night stand.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar. Het is een wederzijdse relatie en niet alleen om in de hemel te komen, ook voor dit leven.

M.i. een wederzijdse relatie die alleen in iemands hoofd bestaat, en geen enkele basis in de realiteit heeft. Een imaginair vriendje dus.

Dit is denk ik de hoofdreden waarom zoveel, om het maar eens oneerbiedig te noemen, in-de-kast-atheisten, type Gott ist tot, toch Christen blijven.
De redenatie is simpel. Naast de existentiele vraag die TS stelt, kun je het nog veel groter zien: Je hebt een leven met god, en je hebt een leven zonder god. Ergo, een leven met god is altijd te prefereren boven het leven zonder god, aangezien je dus iets extras hebt. Zo kan het zijn dat je eigenlijk niet echt meer in god gelooft, maar toch vasthoudt aan de idee, omdat het je zingeving geeft, of comfort, of omdat je gewoon graag de rituelen bekijkt of uitoefent. Een atheistisch leven is altijd bleker in vergelijking.

Er zijn twee belangrijke punten hierop aan te merken (nog wel veel meer denk ik, maar ik houd het even simpel). De eerste slaat terug op de existentiele nutsvraag van de TS: namelijk dat je in een atheistisch leven geen doel hebt, geen gevoel van purpose, en in het Christendom wel. Het probleem dat je moet inzien is dat het doel in het Christendom ook slechts een schijndoel is. Volgens Nietzsche was niet voor niets een van de grootste vervloekingen van het Christendom dat ze nooit een sterk filosofisch onderbouwd existentieel antwoord hebben gegeven, en dat nu god wegvalt, we ineens in het ravijn storten (dat is wat dramatisch, maar ala, in de stijl van Nietzsche). De Christelijke leer zegt ons dat wat we doen onderdeel is van het Grote Plan van god, en dat ons leven daarom nut heeft. Maar is het grote plan van god wel nuttig? Je kunt zeggen: mijn leven heeft nut, want ik dien mijn naaste mens, en dan zal jij terecht(?) opmerken 'wat heeft dat voor nut als die naaste mens geen nut heeft?'. Nut is een exogeen proces. Een ding heeft geen nut tenzij het door iets van buitenaf nut wordt gegeven. De wereld had in z'n totaliteit geen nut, dus heeft men god bedacht om het nut te verlenen. Maar het enige dat gebeurt is dat je wereld geherdefinieerd wordt door: de wereld = [de wereld + god]. Waardoor de nieuwe totale wereld ook weer geen nut heeft. Het enige dat het Christendom dus doet is een extra nutteloze laag toevoegen (en dan hopen dat niemand het ziet).

Het tweede punt is dat een atheistische wereld hetzelfde is als een gelovige wereld, maar dan zonder god. Dit kan theoretisch waar zijn, maar is dat in de regel niet. Naast dat het een theistisch wereldbeeld afsluit, opent het ook een heel scala aan nieuwe wereldbeelden die niet (goed) konden in een theistisch model. Epistemologisch kun je ineens alle kanten op, logisch positivisme, empirisme, postmodernisme, existentialisme, fenomenologie, zelfs iets helemaal zelf bedenken. Zelfde natuurlijk voor de ethiek, wordt je fervent seculier humanist, praktisch ethist, etc. Daar moet je natuurlijk van houden, maar ook op een wat minder theoretisch niveau kan de wereld wonderlijk worden. Richard Dawkins kan het mooi verwoorden (lees bijvoorbeeld A Devil's Chaplain), dat de wereld, de atomen, de dieren die leven, de oerknal tot en met het universum, allemaal ontzettend veel wonderlijker in elkaar zitten dan een priester in de late bronstijd ooit heeft kunnen dromen. Je moet god afsluiten dan ook niet als het einde van je met nostalgie omhangen jeugd zien, maar het begin van een compleet nieuwe ontdekkingsreis.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:

TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.

Mja, inderdaad. Het leven was vroeger eenvoudiger, toen je nog kon geloven als een kind.
Het gevoel ook dat er altijd een soort van vangnet was.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.

Waaorm zou je willen geloven, als je weet dat je jezelf dan voor de gek houdt?

Maar stel dat je zou kunnen vergeten dat je jezelf voor de gek houdt...

Zou je dat wel willen dan? Een wereld waarin je zelf niks meer kan ontdekken en jezelf aan regels moet houden voor een god die slechts bestaat in je hoofd? Zoiets heet gemakzucht en dat is ook een zonde.

En aangezien je nu ook niet gelooft, denk je niet dat je weer dezelfde weg gaat lopen en uiteindelijk weer op de conclusie komt dat god niet kan bestaan?

Daarom kan het ook niet .

Maar je kunt nog wel met enige 'weemoed' terugdenken aan de tijd dat je wereldbeeld mooi kant-en-klaar in elkaar leek te zitten, zogenaamd goed doordacht. Overal een passend antwoord op, geen twijfel. Je wist waar je stond, waar je naartoe ging, en wat je hier te doen stond. De 'zekerheid van het geloof' .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:40 schreef DennisMoore het volgende:
Maar stel dat je zou kunnen vergeten dat je jezelf voor de gek houdt...

Tsja, stel dat je zou kunnen vergeten dat je zingeving nodig hebt.. Stel, stel, je bent intelligent, en dat is een veel mooier iets toch? Zou je echt je onderzoekende aard op willen geven?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

M.i. een wederzijdse relatie die alleen in iemands hoofd bestaat, en geen enkele basis in de realiteit heeft. Een imaginair vriendje dus.

Ik ken het hele invisible-man-idee, maar geloof ik vaak wel meer dan dat, hoor: een gemeenschap, vaak.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:47 schreef speknek het volgende:

Tsja, stel dat je zou kunnen vergeten dat je zingeving nodig hebt.. Stel, stel, je bent intelligent, en dat is een veel mooier iets toch? Zou je echt je onderzoekende aard op willen geven?

Nee, natuurlijk niet .
Maar beide hebben dus hun voor- en nadelen.

Overigens kan ik me goed voorstellen dat het voor ^*kuch* 'simpele mensen' eenvoudiger kan zijn om gelukkig te zijn dan voor hen die gezegend/vervloekt (doorhalen wat niet van toepassing is) zijn met een complexer ehm... gedachtegang.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:09 schreef speknek het volgende:
- Briljant verhaal -

Verwek mij kinderen

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef Floripas het volgende:
Verwek mij kinderen

Hèhè, iemand die het gelezen heeft .

'k Vond de laatste zin 't mooist .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Hèhè, iemand die het gelezen heeft .

Natuurlijk. We hebben niet allemáál de attentiespanne van een mug met knokkelkoorts.

wat een intellectuele opmerking

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:02 schreef Floripas het volgende:
Natuurlijk. We hebben niet allemáál de attentiespanne van een mug met knokkelkoorts.

Volgens mij zijn we min of meer collega's, en getuige dat we allebij de hele dag op fok zitten, uhm..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:05 schreef boyv het volgende:
wat een intellectuele opmerking

Ja het spijt me. Als ik klaar ben met werken zal ik mezelf kastijden met bierdrinken en blote borsten kijken.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:11 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij zijn we min of meer collega's, en getuige dat we allebij de hele dag op fok zitten, uhm..
[..]

Kunnen we net zo goed metéén neuken, ja. Laten we over natuurlijke selectie vooral rationeel blijven.

quote:

Ja het spijt me. Als ik klaar ben met werken zal ik mezelf kastijden met bierdrinken en blote borsten kijken.

Vergeet niet een halve octaaf onder je register een voetballied ten gehore te brengen. Heuj heuj heuj heuj heuj!!!!

gerst mout en hop is de perfectie combinatie

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:40 schreef DennisMoore het volgende:
Maar stel dat je zou kunnen vergeten dat je jezelf voor de gek houdt...

Daar zijn toch drugs voor?

Ik schreef allebij .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:21 schreef speknek het volgende:
Ik schreef allebij .

Dat zag ik, maar ik hield me in, zoals het een kuise vrouw betaamt.

En nakende maisjes laten binnenvallen?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Daar zijn toch drugs voor?

In de hemel zit straks ook iedereen zwaar onder de drugs, vermoed ik, spychedelische pill'n (uitspreken zoals Kamiel Kafka dat doet). Anders houdt niemand het er een eeuwigheid uit, harpjes enzo.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:23 schreef Floripas het volgende:
Dat zag ik, maar ik hield me in, zoals het een kuise vrouw betaamt.

So much for natuurlijke selectie huh?

Oh men, we zitten het eerste interessante levensbeschouwing topic sinds jaren (toegegeven, dat komt vooral door mijn post) te verbaggeren. Houd op schij uit.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:02 schreef Floripas het volgende:

[..]

Natuurlijk. We hebben niet allemáál de attentiespanne van een mug met knokkelkoorts.

Nee - sommigen van ons kunnen toch zeker wel twee paragrafen lezen zonder... oooeh! tieten in de header...

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:40 schreef Triggershot het volgende:

sorry trig - ik zag je post pas na mijn post...

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:26 schreef speknek het volgende:

[..]

So much for natuurlijke selectie huh?

Oh men, we zitten het eerste interessante levensbeschouwing topic sinds jaren (toegegeven, dat komt vooral door mijn post) te verbaggeren. Houd op schij uit.

_{Schei uit.}

Ik vroeg me af of er nog een reactie van de OP kwam?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat jij zijn/haar standpunt niet helemaal begrijpt. Er wordt gedoeld op het nut na de dood. Volgens het atheïsme is dat nut er niet.

Atheïsme zegt niks over leven na de dood. FYI: er zijn in Nederland meer mensen die in reïncarnatie geloven dan dat e rmoslims zijn.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Atheïsme zegt niks over leven na de dood. FYI: er zijn in Nederland meer mensen die in reïncarnatie geloven dan dat e rmoslims zijn.

WHOEAH!! Een tsunami van reïncarnering!

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

WHOEAH!! Een tsunami van reïncarnering!

Yep.

http://www.katholiekneder(...)_objectID584535.html

quote:

“Geloof in de hemel komt het vaakst voor (eenvijfde van alle Nederlanders), gevolgd door het voortbestaan van geest of ziel en het weerzien van familie en dierbaren (beide door iets meer dan 10% van de Nederlanders)”, aldus het KASKI. Andere beelden zoals reïncarnatie (8%) en het voortleven in de herinnering (5%) werden minder vaak genoemd.

Er zijn 6% moslims.

Maar goed, dat maakt niet zo veel uit. Het gaat er in ieder geval om dat atheïsme niks zegt over het leven na de dood of wat de zin van het leven is. Het zegt alleen dat de zin van het leven en het eventuele leven na de dood niets met een bovennatuurlijke god te maken kan hebben. TS maakt de indruk dat er twee opties zijn: god bestaat of er is slechts en materiële wereld waarvan wij onderdeel zijn. Een atheïst kan dat denken, maar hij kan het ook niet denken.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:

Veel liever zou ik oprecht ergens in geloven, bijvoorbeeld een liberale vriendelijke stroming van het Christendom, die alle foute dingen (steniging, verkrachting, ..) in de Bijbel in het juiste tijdsperspectief plaatst

Maareh, TS... wat let je? Als die 'stroming' al niet bestaat, dan begin je 'm toch zelf?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:06 schreef Floripas het volgende:
_{Schei uit.}

Sjeuzus .

quote:

Ik vroeg me af of er nog een reactie van de OP kwam?

TS .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 15:54 schreef speknek het volgende:

[..]

Sjeuzus .

_{Geeft niet, mijn grammaticagenen zijn dominant, dat fokken we er wel even uit.}

Is de Ts eigenlijk wijzer geworden? Kwam hij een punt maken of ook debatteren? Is het al een gesloten dossier of mogen wij nog op hem inpraten?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:38 schreef boyv het volgende:

[..]

Waaorm zou je willen geloven, als je weet dat je jezelf dan voor de gek houdt?

Omdat het troost biedt en het leven dan zin heeft. Ik moet hier niet teveel over nadenken, want dan ben ik zo geneigd mezelf van kant te maken. Het idee dat we geboren worden en zoveel werk verzetten hier op aarde, alleen maar om weer dood te gaan en vergeten te worden .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:00 schreef Viking84 het volgende:
Omdat het troost biedt en het leven dan zin heeft. Ik moet hier niet teveel over nadenken, want dan ben ik zo geneigd mezelf van kant te maken. Het idee dat we geboren worden en zoveel werk verzetten hier op aarde, alleen maar om weer dood te gaan en vergeten te worden .

Zorg ervoor dat je niet vergeten wordt.

Maak jezelf van kant op de middenstip van de aftrap van het WK.

een beetje zelfvertrouwen kan geen kwaad

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Omdat het troost biedt en het leven dan zin heeft. Ik moet hier niet teveel over nadenken, want dan ben ik zo geneigd mezelf van kant te maken. Het idee dat we geboren worden en zoveel werk verzetten hier op aarde, alleen maar om weer dood te gaan en vergeten te worden .

Wil jij geen kinderen? Een boek schrijven?

Ik vind het eerder een naargeestig idee dat je zo ontzettend lang dood moet gaan liggen wezen. Nu kun je 't nog niet voorstellen, maar ooit zul je best een beetje klaar zijn met al dat geleef.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:00 schreef Viking84 het volgende:
Het idee dat we geboren worden en zoveel werk verzetten hier op aarde, alleen maar om weer dood te gaan en vergeten te worden .

En daarom moet je trouwens niet vergeten zo nu en dan bier te zuipen, naar blote tieten te staren en een clublied te lallen.


Vrouwen zouden waarschijnlijk gaan shoppen, of zoiets belachelijk banaals.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:12 schreef speknek het volgende:

[..]

En daarom moet je trouwens niet vergeten zo nu en dan bier te zuipen, naar blote tieten te staren en een clublied te lallen.


Vrouwen zouden waarschijnlijk gaan shoppen, of zoiets belachelijk banaals.

Nee joh. Wij vrouwen doen hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wil jij geen kinderen? Een boek schrijven?

Ik vind het eerder een naargeestig idee dat je zo ontzettend lang dood moet gaan liggen wezen. Nu kun je 't nog niet voorstellen, maar ooit zul je best een beetje klaar zijn met al dat geleef.

Kinderen? Nee, dank je.
Een boek schrijven? Ja, leuk, maar je moet wel tot de groten der aarde behoren als je over 10 jaar nog gelezen wordt.

Ik vind het bijna onvoorstelbaar dat we hier gewoon zijn om er te zijn. Om kinderen voort te brengen, gelukkig te zijn, ons te ontwikkelen... Maar waar moet het allemaal toe leiden?!
Maar goed. Aan deze gevoelens ontlenen religies hun bestaansrecht.
Als je dood bent, ben je je tenminste niet bewust van de zinloosheid van het bestaan.

We'll all be forgotten
There's no endless fame

(Within Temptation; en ik laat bewust de volgende twee regels weg ).

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Omdat het troost biedt en het leven dan zin heeft.

Tsja. Als de enige zin die je uit het leven kunt halen afhankelijk is van de gedachte dat er een god / hiernamaals is dan ben je m.i. wel erg triest.

quote:

Ik moet hier niet teveel over nadenken, want dan ben ik zo geneigd mezelf van kant te maken. Het idee dat we geboren worden en zoveel werk verzetten hier op aarde, alleen maar om weer dood te gaan en vergeten te worden .

Al zou er een hiernamaals bestaan dan word je op aarde net zo hard vergeten.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Tsja. Als de enige zin die je uit het leven kunt halen afhankelijk is van de gedachte dat er een god / hiernamaals is dan ben je m.i. wel erg triest.

Ach, ik heb er best begrip voor dat mensen die van hun geloof aan het vallen zijn / gevallen zijn er moeite mee hebben zingeving op een andere manier te krijgen. Waar ik geen begrip voor heb zijn mensen die claimen dat er zonder hun god geen zin is en impliciet stellen dat anderen dus een zinloos bestaan leiden. De arrogantie.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:14 schreef Floripas het volgende:
Nee joh. Wij vrouwen doen hetzelfde.

Serieus? Ik ben altijd wel verbaasd als er vrouwen in WFL opduiken met existentiele problemen. Kijk, zo'n Immanuel Kant, met z'n scheve bek en groot voorhoofd, die zal wel niet omringd zijn geweest door vrouwen, en had dus genoeg tijd om na te denken. Weinig tieten in zicht. Vrouwelijke filosofen daarentegen, die bestaan eigenlijk niet. Maar dat is ook niet zo gek, want als ze een beetje rondkijken, en toevallig kijken ze naar beneden, dan is het natuurlijk gelijk van "WTF! Check die tieten!" "Lekker kneedbare ronde tieten, hmm"

..

"hmmmm"

Serieus, hoe kunnen jullie je ooit nog ergens op concentreren?

Och, op gegeven moment weten ze het leven waarschijnlijk bijzonder lang te rekken. Genetische therapieën, geavanceerde transplantaties, nano- en biotechnologie etc. Dan zullen de voornaamste doodsoorzaken (in rijke landen) ongelukken en zelfmoorden zijn.

Dat zal het perspectief op 'Wat is er na de dood?' wel drastisch veranderen...

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Serieus? Ik ben altijd wel verbaasd als er vrouwen in WFL opduiken met existentiele problemen. Kijk, zo'n Immanuel Kant, met z'n scheve bek en groot voorhoofd, die zal wel niet omringd zijn geweest door vrouwen, en had dus genoeg tijd om na te denken. Weinig tieten in zicht. Vrouwelijke filosofen daarentegen, die bestaan eigenlijk niet. Maar dat is ook niet zo gek, want als ze een beetje rondkijken, en toevallig kijken ze naar beneden, dan is het natuurlijk gelijk van "WTF! Check die tieten!" "Lekker kneedbare ronde tieten, hmm"

..

"hmmmm"

Serieus, hoe kunnen jullie je ooit nog ergens op concentreren?

Dude.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ach, ik heb er best begrip voor dat mensen die van hun geloof aan het vallen zijn / gevallen zijn er moeite mee hebben zingeving op een andere manier te krijgen. Waar ik geen begrip voor heb zijn mensen die claimen dat er zonder hun god geen zin is.

Inderdaad.
Het is natuurlijk wel zo dat ik dik 20 jaar van mijn leven niet beter heb geweten dan dat dit aardse leven bedoeld was om me voor te bereiden op het hiernamaals. Ik heb nooit echt hoeven nadenken over zingeving, want dat kreeg ik gewoon in de schoot geworpen. Ik ben niet ongelukkig, hoor, zeker niet, maar ik ben toch geneigd het leven als een soort spel te zien, een soort Truman-show, een toneelstuk, waarin iedereen z'n act opvoert en dan weer van het toneel verdwijnt zonder op de lange termijn sporen achter te laten. Dat maakt ook dat ik probeer het leven niet zo serieus te nemen. Het is maar een spel. Het is goed om erom te denken dat je anderen niet tot last bent en dat je de wereld ook leefbaar houdt voor toekomstige generaties, maar voor de rest zijn er geen spelregels .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:33 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Inderdaad.
Het is natuurlijk wel zo dat ik dik 20 jaar van mijn leven niet beter heb geweten dan dat dit aardse leven bedoeld was om me voor te bereiden op het hiernamaals. Ik heb nooit echt hoeven nadenken over zingeving, want dat kreeg ik gewoon in de schoot geworpen. Ik ben niet ongelukkig, hoor, zeker niet, maar ik ben toch geneigd het leven als een soort spel te zien, een soort Truman-show, een toneelstuk, waarin iedereen z'n act opvoert en dan weer van het toneel verdwijnt zonder op de lange termijn sporen achter te laten. Dat maakt ook dat ik probeer het leven niet zo serieus te nemen. Het is maar een spel. Het is goed om erom te denken dat je anderen niet tot last bent en dat je de wereld ook leefbaar houdt voor toekomstige generaties, maar voor de rest zijn er geen spelregels .

Ik mis nog het element liefde. Dat maakt het leven weer een stukje interessanter en waardevoller.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Serieus? Ik ben altijd wel verbaasd als er vrouwen in WFL opduiken met existentiele problemen. Kijk, zo'n Immanuel Kant, met z'n scheve bek en groot voorhoofd, die zal wel niet omringd zijn geweest door vrouwen, en had dus genoeg tijd om na te denken. Weinig tieten in zicht. Vrouwelijke filosofen daarentegen, die bestaan eigenlijk niet. Maar dat is ook niet zo gek, want als ze een beetje rondkijken, en toevallig kijken ze naar beneden, dan is het natuurlijk gelijk van "WTF! Check die tieten!" "Lekker kneedbare ronde tieten, hmm"

..

"hmmmm"

Maar goed, aan de andere kant. Dat betekent dus dat Rand, De Beauvoir, Arendt en Daly gedacht moeten hebben: "wat een smerige tieten, ik ga eens wat opschrijven".

Speciaal voor Viking84 de volgende prachtige vijftien citaten van Kurt Vonnegut. Ik heb niks anders meer nodig. Mijn leven is leuk en volwaardig dankzij (onder andere, natuurlijk), deze regels.
_{Niet om te veel weg te geven over mijn persoonlijke leven, maar ik heb een tijd bijna mijn hele leven gewijd aan de verzorging van een zieke meneer. Na diens overlijden wist ik me ook even geen raad. Ik zou nooit religieus zijn geworden, want zo ben ik niet, maar Vonneguts eenvoudige adagia hielpen me echt.}

(Let wel, in een literaire context. Hij was atheist, maar zag in de esthetiek van het bestaan een reden om te leven.)

1. "I urge you to please notice when you are happy, and exclaim or murmur or think at some point, 'If this isn't nice, I don't know what is.'"

The actual advice here is technically a quote from Kurt Vonnegut's "good uncle" Alex, but Vonnegut was nice enough to pass it on at speeches and in A Man Without A Country. Though he was sometimes derided as too gloomy and cynical, Vonnegut's most resonant messages have always been hopeful in the face of almost-certain doom. And his best advice seems almost ridiculously simple: Give your own happiness a bit of brainspace.

2. "Peculiar travel suggestions are dancing lessons from God."

In Cat's Cradle, the narrator haplessly stumbles across the cynical, cultish figure Bokonon, who populates his religious writings with moronic, twee aphorisms. The great joke of Bokononism is that it forces meaning on what's essentially chaos, and Bokonon himself admits that his writings are lies. If the protagonist's trip to the island nation of San Lorenzo has any cosmic purpose, it's to catalyze a massive tragedy, but the experience makes him a devout Bokononist. It's a religion for people who believe religions are absurd, and an ideal one for Vonnegut-style humanists.

3. "Tiger got to hunt, bird got to fly; Man got to sit and wonder, 'Why, why, why?' Tiger got to sleep, bird got to land; Man got to tell himself he understand."

Another koan of sorts from Cat's Cradle and the Bokononist religion (which phrases many of its teachings as calypsos, as part of its absurdist bent), this piece of doggerel is simple and catchy, but it unpacks into a resonant, meaningful philosophy that reads as sympathetic to humanity, albeit from a removed, humoring, alien viewpoint. Man's just another animal, it implies, with his own peculiar instincts, and his own way of shutting them down. This is horrifically cynical when considered closely: If people deciding they understand the world is just another instinct, then enlightenment is little more than a pit-stop between insoluble questions, a necessary but ultimately meaningless way of taking a sanity break. At the same time, there's a kindness to Bokonon's belief that this is all inevitable and just part of being a person. Life is frustrating and full of pitfalls and dead ends, but everybody's gotta do it.

4. "There's only one rule that I know of, babies—God damn it, you've got to be kind."

This line from God Bless You, Mr. Rosewater comes as part of a baptismal speech the protagonist says he's planning for his neighbors' twins: "Hello, babies. Welcome to Earth. It's hot in the summer and cold in the winter. It's round and wet and crowded. At the outside, babies, you've got about a hundred years here. There's only one rule that I know of, babies—God damn it, you've got to be kind." It's an odd speech to make over a couple of infants, but it's playful, sweet, yet keenly precise in its summation of everything a new addition to the planet should need to know. By narrowing down all his advice for the future down to a few simple words, Vonnegut emphasizes what's most important in life. At the same time, he lets his frustration with all the people who obviously don't get it leak through just a little.

5. "She was a fool, and so am I, and so is anyone who thinks he sees what God is doing."

A couple of pages into Cat's Cradle, protagonist Jonah/John recalls being hired to design and build a doghouse for a lady in Newport, R.I., who "claimed to understand God and His Ways of Working perfectly." With such knowledge, "she could not understand why anyone should be puzzled about what had been or about what was going to be." When Jonah shows her the doghouse's blueprint, she says she can't read it. He suggests taking it to her minister to pass along to God, who, when he finds a minute, will explain it "in a way that even you can understand." She fires him. Jonah recalls her with a bemused fondness, ending the anecdote with this Bokonon quote. It's a typical Vonnegut zinger that perfectly summarizes the inherent flaw of religious fundamentalism: No one really knows God's ways.

6. "Many people need desperately to receive this message: 'I feel and think much as you do, care about many of the things you care about, although most people do not care about them. You are not alone.'"

In this response to his own question—"Why bother?"—in Timequake, his last novel, Vonnegut doesn't give a tired response about the urge to create; instead, he offers a pointed answer about how writing (and reading) make a lonesome world a little less so. The idea of connectedness—familial and otherwise—ran through much of his work, and it's nice to see that toward the end of his career, he hadn't lost the feeling that words can have an intimate, powerful impact.

7. "There are plenty of good reasons for fighting, but no good reason ever to hate without reservation, to imagine that God Almighty Himself hates with you, too."

Though this quote comes from the World War II-centered Mother Night (published in 1961), its wisdom and ugly truth still ring. Vonnegut (who often said "The only difference between Bush and Hitler is that Hitler was elected") was righteously skeptical about war, having famously survived the only one worth fighting in his lifetime. And it's never been more true: Left or right, Christian or Muslim, those convinced they're doing violence in service of a higher power and against an irretrievably inhuman enemy are the most dangerous creatures of all.

8. "Since Alice had never received any religious instruction, and since she had led a blameless life, she never thought of her awful luck as being anything but accidents in a very busy place. Good for her."

Vonnegut's excellent-but-underrated Slapstick (he himself graded it a "D") was inspired by his sister Alice, who died of cancer just days after her husband was killed in an accident. Vonnegut's assessment of Alice's character—both in this introduction and in her fictional stand-in, Eliza Mellon Swain—is glowing and remarkable, and in this quote from the book's introduction, he manages to swipe at a favorite enemy (organized religion) and quietly, humbly embrace someone he clearly still missed a lot.

9. "That is my principal objection to life, I think: It's too easy, when alive, to make perfectly horrible mistakes."

The narrator delivering this line at the end of the first chapter of Deadeye Dick is alluding both to his father's befriending of Hitler and his own accidental murder of his neighbor, but like so many of these quotes, it resonates well beyond its context. The underlying philosophy of Vonnegut's work was always that existence is capricious and senseless, a difficult sentiment that he captured time and again with a bemused shake of the head. Indeed, the idea that life is just a series of small decisions that culminate into some sort of "destiny" is maddening, because you could easily ruin it all simply by making the wrong one. Ordering the fish, stepping onto a balcony, booking the wrong flight, getting married—a single misstep, and you're done for. At least when you're dead, you don't have to make any more damn choices. Wherever Vonnegut is, he's no doubt grateful for that.

10. "Literature should not disappear up its own asshole, so to speak."

Vonnegut touchstones like life on Tralfamadore and the absurd Bokononist religion don't help people escape the world so much as see it with clearer reason, which probably had a lot to do with Vonnegut's education as a chemist and anthropologist. So it's unsurprising that in a "self-interview" for The Paris Review, collected in his non-fiction anthology Palm Sunday, he said the literary world should really be looking for talent among scientists and doctors. Even when taking part in such a stultifying, masturbatory exercise for a prestigious journal, Vonnegut was perfectly readable, because he never forgot where his true audience was.

11. "All persons, living and dead, are purely coincidental."

In Vonnegut's final novel, 1997's Timequake, he interacts freely with Kilgore Trout and other fictional characters after the end of a "timequake," which forces humanity to re-enact an entire decade. (Trout winds up too worn out to exercise free will again.) Vonnegut writes his own fitting epigram for this fatalistic book: "All persons, living and dead, are purely coincidental," which sounds more funny than grim. Vonnegut surrounds his characters—especially Trout—with meaninglessness and hopelessness, and gives them little reason for existing in the first place, but within that, they find liberty and courage.

12. "Why don't you take a flying fuck at a rolling doughnut? Why don't you take a flying fuck at the mooooooooooooon?"

Even when Vonnegut dared to propose a utopian scheme, it was a happily dysfunctional one. In Slapstick, Wilbur Swain wins the presidency with a scheme to eliminate loneliness by issuing people complicated middle names (he becomes Wilbur Daffodil-11 Swain) which make them part of new extended families. He advises people to tell new relatives they hate, or members of other families asking for help: "Why don't you take a flying fuck at a rolling doughnut? Why don't you take a flying fuck at the mooooooooooooon?" Of course, this fails to prevent plagues, the breakdown of his government, and civil wars later in the story.

13. "So it goes."

Unlike many of these quotes, the repeated refrain from Vonnegut's classic Slaughterhouse-Five isn't notable for its unique wording so much as for how much emotion—and dismissal of emotion—it packs into three simple, world-weary words that simultaneously accept and dismiss everything. There's a reason this quote graced practically every elegy written for Vonnegut over the past two weeks (yes, including ours): It neatly encompasses a whole way of life. More crudely put: "Shit happens, and it's awful, but it's also okay. We deal with it because we have to."

14. "I have been a soreheaded occupant of a file drawer labeled 'science fiction' ever since, and I would like out, particularly since so many serious critics regularly mistake the drawer for a urinal."

Vonnegut was as trenchant when talking about his life as when talking about life in general, and this quote from an essay in Wampeters, Foma & Granfalloons is particularly apt; as he explains it, he wrote Player Piano while working for General Electric, "completely surrounded by machines and ideas for machines," which led him to put some ideas about machines on paper. Then it was published, "and I learned from the reviewers that I was a science-fiction writer." The entire essay is wry, hilarious, and biting, but this line stands out in particular as typifying the kind of snappishness that made Vonnegut's works so memorable.

15. "We must be careful about what we pretend to be."

In Mother Night, apolitical expatriate American playwright Howard W. Campbell, Jr. refashions himself as a Nazi propagandist in order to pass coded messages on to the U.S. generals and preserve his marriage to a German woman—their "nation of two," as he calls it. But in serving multiple masters, Campbell ends up ruining his life and becoming an unwitting inspiration to bigots. In his 1966 introduction to the paperback edition, Vonnegut underlines Mother Night's moral: "We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be." That lesson springs to mind every time a comedian whose shtick relies on hoaxes and audience-baiting—or a political pundit who traffics in shock and hyperbole—gets hauled in front of the court of public opinion for pushing the act too far. Why can't people just say what they mean? It's a question Don Imus and Michael Richards—and maybe someday Ann Coulter—must ask themselves on their many sleepless nights.


Mooi, he?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Serieus? Ik ben altijd wel verbaasd als er vrouwen in WFL opduiken met existentiele problemen. Kijk, zo'n Immanuel Kant, met z'n scheve bek en groot voorhoofd, die zal wel niet omringd zijn geweest door vrouwen, en had dus genoeg tijd om na te denken. Weinig tieten in zicht. Vrouwelijke filosofen daarentegen, die bestaan eigenlijk niet. Maar dat is ook niet zo gek, want als ze een beetje rondkijken, en toevallig kijken ze naar beneden, dan is het natuurlijk gelijk van "WTF! Check die tieten!" "Lekker kneedbare ronde tieten, hmm"

..

"hmmmm"

Serieus, hoe kunnen jullie je ooit nog ergens op concentreren?

Niet onze eigen tieten, gek. Homo's zitten toch ook niet de hele dag aan hun eigen lichaam?
Tieten van anderen!
En je hebt vrouwelijke filosofen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:33 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dude.

Zou hij de hele dag naar zijn glimpaarse broekchampignon zitten kijken?
Hm.... glimpaarse broekchampignon.....

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 16:42 schreef Floripas het volgende:

Homo's zitten toch ook niet de hele dag aan hun eigen lichaam?

Je moet af en toe ook 's een hapje eten natuurlijk .