Liever geen atheïst, maar Christen zijn!

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:13 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Kijk dit eens : http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
Doet dat je niet aan Char denken ?

ja, maar Char doet geen vooronderzoek en heeft geen agent

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 20:35 schreef Isegrim het volgende:
Bekijk het van de andere kant: het leuke van atheïsme is dat je je leven op geheel eigen wijze mag invullen.

Het is maar net hoe je cognitie is en/of je geloof met zijn doel en weg. Sommigen winnen enorm aan vrijheid, juist met geloof of na een gelovige periode.
Maar voor de meeste gevallen zal het wat jij zegt zijn, dat is vanaf de meeste religieuze niveau's nogal logisch.

quote:

En tja, geloven is in mijn ogen niet echt een keuze.

ook mee eens

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:24 schreef osho het volgende:

[..]

ja, maar Char doet geen vooronderzoek en heeft geen agent

Tuuuurlijk niet, en ze gebruikt ook geen Google, en ze weet ook niet uit haar hoofd wat de meest voorkomende namen zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:24 schreef osho het volgende:

[..]

ja, maar Char doet geen vooronderzoek en heeft geen agent

Char, Char, Charlatan

Verder heeft Char niet met atheisme of christelijkheid van doen. Hoogstens als het zo uitkomt misschien

Ik snap je wel, als in: Ik wilde dat ik een geloof had omdat het zoveel moeite kost om dingen nooit meteen aan te kunnen nemen. Altijd al dat denken dat het misschien niet zo hoeft te zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:37 schreef Causa het volgende:
Verder heeft Char niet met atheisme of christelijkheid van doen. Hoogstens als het zo uitkomt misschien

Nou ja, geloven in geesten, pratende doden, berichten van 'gene zijde', reincarnatie en meer van dat feel-good-want-je-gaat-niet-echt-dood nonsense heeft toch wel wat met Char te maken. En het niet daarin geloven ook wel met een gezonde atheistische nuchterheid.

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:37 schreef Tegan het volgende:
Ik snap je wel, als in: Ik wilde dat ik een geloof had omdat het zoveel moeite kost om dingen nooit meteen aan te kunnen nemen. Altijd al dat denken dat het misschien niet zo hoeft te zijn.

wats daar mis mee, ik ben veel blijer als ik weet dat ik nog enigszins vrij ben in wat ik zelf kies dan dat iemand voor mij kiest.

Ik begrijp je stelling TS en ik heb een soortgelijke christelijke opvoeding gehad. Ik wierp mn christelijke baggage iets eerder af dan jij, al op de basisschool. Maar ik kijk er heel anders tegenaan.

Het is juist heel fijn dat er geen God is. Dat dit leven alles is en dat je juist moet genieten van deze tijd. En dat je niet bij álles in de gaten gehouden wordt door een macht die je op basis van alle keuzes in je leven een eindoordeel velt die compleet irrationeel is. Als kind was ik ook vaker bang voor God dan dat ik het associeerde met iets als liefde. Meer een bozige vaderfiguur die op mondiale schaal mensen straft. Die oude testament verhalen hebben mij gelukkig genezen van het geloof, hoe mooi ze ook klonken.

Oftewel; liever vrij voor een korte tijd tussen twee oneindigheden dan voor eeuwig te worden gestalkt door een mannetje op een wolk.

quote:

Op maandag 10 september 2007 17:24 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wats daar mis mee, ik ben veel blijer als ik weet dat ik nog enigszins vrij ben in wat ik zelf kies dan dat iemand voor mij kiest.

denk je

Tuurlijk ben ik blij dat ik vrij ben en whatever. Maar soms is het gewoon vervelend altijd te moeten twijfelen aan dingen. Lekker simpel leven !

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:43 schreef Tegan het volgende:
Tuurlijk ben ik blij dat ik vrij ben en whatever. Maar soms is het gewoon vervelend altijd te moeten twijfelen aan dingen. Lekker simpel leven [afbeelding]!

Je hoeft niet te twijfelen, maar slechts te accepteren dat je veel dingen nooit zal weten.

En simpel leven klinkt leuk, maar uiteindelijk ben je dan niets meer dan een dier dat leeft in een kooitje, zonder dat die het doorheeft.

quote:

Op maandag 10 september 2007 18:59 schreef WeirdMicky het volgende:


En simpel leven klinkt leuk, maar uiteindelijk ben je dan niets meer dan een dier dat leeft in een kooitje, zonder dat die het doorheeft.

hoe ben je dat?
en is dat erg?

quote:

Op maandag 10 september 2007 19:05 schreef Yorrit het volgende:

[..]

hoe ben je dat?
en is dat erg?

Als je zogenaamde goddelijke krachten in stand houdt die je in je vrijheid beperken, omdat ze met regels gemoeid gaan. Een leven zonder geloof biedt meer mogelijkheden, omdat men aan minder regels gebonden is.

Of het erg is kan ik niet voor iemand anders bepalen. Wel voor mezelf en ik ben blij dat ik niet zo opgesloten ben als zoveel gelovigen.

Och, een geloof is soms gewoon goed voor mensen zeker als ze geestlijk instabiel zijn kan het een positieve werking hebben!

Ikzelf ben atheist en heb een vrij happy leven!

Boeiend, het gaat om het nu, wat er later gebeurd gebeurd toch wel, wat heeft het voor reden om naar iets toe te leven zonder werkelijk te leven zonder met zekerheid te weten of wat je verteld wordt de waarheid is.

Geloven maakt een perceptie nog geen waarheid.

quote:

Op maandag 10 september 2007 20:02 schreef OFfSprngr het volgende:
Geloven maakt een perceptie nog geen waarheid.

Juist! En juist dit fenomeen is uiterst gevaarlijk...

De oorlogen die gevoerd worden gaan vaak om dit feit!

quote:

Op maandag 10 september 2007 19:05 schreef Yorrit het volgende:
en is dat erg?

Ben je onlangs nog in het Midden Oosten geweest? Of het zuiden van de US for that matter...

quote:

Op maandag 10 september 2007 19:47 schreef zulthoofd het volgende:
Och, een geloof is soms gewoon goed voor mensen zeker als ze geestlijk instabiel zijn kan het een positieve werking hebben!

Klopt helemaal. Ik geloof dat de wetenschappelijk term daarvoor "placebo" is.

quote:

Richard Dawkins:
"We are fantastically privileged to exist at all, but then we also have the privilege of understanding this beautiful world in which we find ourselves. that should make us all the more eager to soak up as much as we possibly can of understanding our world and our place in itvp before we die."

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou ja, geloven in geesten, pratende doden, berichten van 'gene zijde', reincarnatie en meer van dat feel-good-want-je-gaat-niet-echt-dood nonsense heeft toch wel wat met Char te maken. En het niet daarin geloven ook wel met een gezonde atheistische nuchterheid.

Ik bedoel gewoon dat het offtopic gaat.
En nu de volgende dag blijkt dat men daar graag op in gaat.
Ieder z'n meug, ik vond de OP veelbelovend maar nu ga ik het niet meer volgen natuurlijk

Jouw levensovertuiging is jouw keus, maar:

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:56 schreef xprotagonistx het volgende:

Het ellendige van atheïsme (voor mij dan) is die levensvisie het leven volledig nutteloos maakt. Alles wat ik doe doet er niet toe, alle herinneringen aan leuke dingen zijn weg als ik dood ben. Als ik ontzettend faal in het leven ben ik ook echt een loser, er is niemand in het hiernamaals die mij vergeeft. Als ik ziek word of onder een tram fiets is m'n leven ook echt over, ik ga niet hemelen. Om het leven nog een beetje prettig door te komen zou ik het beste in hedonisme kunnen vervallen.

Je leuke herinneringen zijn voor jou. Daar heb je niks meer aan als je dood bent. En als ze leuk genoeg zijn kun je ze publiceren of in een boekje opschrijven voor je kinderen.
Je kunt ook proberen elke dag één ding te doen dat zo leuk en bijzonder is dat je dat vastklampen aan die herinneringen niet meer nodig hebt. En een bijzonder ding doen is (voor mij dan) vooral aardig zijn voor andere mensen.
Ken je Kurt Vonnegut? Een atheist van de bovenste orde, maar ook iemand die zei: "The meaning of Life is to be kind. And don't let anyone tell you otherwise." Ik kan het daar niet méér mee eens zijn.
Daarnaast, krijg jij nooit tranen in je ogen van iets? De Canon van Pachelbel, Adagio in G mineur van Albinoni, Fac ut ardeat cor van Pergolesi? Kun jij niet zo in vervoering raken van mooie dingen in de natuur, of door mensenhanden gemaakt, dat je er even stil van wordt? Daar hoef je geen ziel voor te hebben, want dieren hebben ook een gevoel voor esthetiek.
Als je je leven vult met het mooie, het nuttige, het prettige heb je geen God meer nodig.

tl;dr: Je hoeft niet meteen nihilist te worden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:10 schreef Floripas het volgende:
tl;dr: Je hoeft niet meteen nihilist te worden.

Och nihilisme / transhumanisme hebben wel wat hoor

Wat jij nodig hebt is Sartre.



Goed, de man was een fraud, maar dat is het Christendom ook, dus dat maakt niet uit. Lekker een zwarte coltrui dragen, een pijp roken en jezelf existentieel vrij wanen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:38 schreef speknek het volgende:
Wat jij nodig hebt is Sartre.

[afbeelding]

Goed, de man was een fraud, maar dat is het Christendom ook, dus dat maakt niet uit. Lekker een zwarte coltrui dragen, een pijp roken en jezelf existentieel vrij wanen.

En sexpartners oppikken in koffiesalons.

Is Sartre niet een beetje te links voor jouw doen?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:36 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Och nihilisme / transhumanisme hebben wel wat hoor

Nihilisme is niks voor mij.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:39 schreef Floripas het volgende:
En sexpartners oppikken in koffiesalons.

Is Sartre niet een beetje te links voor jouw doen?

Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.

Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.

Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.

I'm with you!

Ideologie sucks

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.

Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.

Ik ben ook een pragmatische humanist, maar wel een socialist. Ik kom daar gewoon op uit als ik logisch redeneer.
Meer Orwelliaans dan Sartre-stijl, maar goed.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:46 schreef Floripas het volgende:
Ik ben ook een pragmatische humanist, maar wel een socialist. Ik kom daar gewoon op uit als ik logisch redeneer.

Moet je The Fountainhead van Ayn Rand lezen. Maar goed, genoeg offtopic.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Moet je The Fountainhead van Ayn Rand lezen. Maar goed, genoeg offtopic.

Ikk benn bhekend met hhet verk van Ayn Rand jaaaa.

Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar. Het is een wederzijdse relatie en niet alleen om in de hemel te komen, ook voor dit leven.

TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar.

Goh, het lijkt wel een one night stand.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar. Het is een wederzijdse relatie en niet alleen om in de hemel te komen, ook voor dit leven.

M.i. een wederzijdse relatie die alleen in iemands hoofd bestaat, en geen enkele basis in de realiteit heeft. Een imaginair vriendje dus.

Dit is denk ik de hoofdreden waarom zoveel, om het maar eens oneerbiedig te noemen, in-de-kast-atheisten, type Gott ist tot, toch Christen blijven.
De redenatie is simpel. Naast de existentiele vraag die TS stelt, kun je het nog veel groter zien: Je hebt een leven met god, en je hebt een leven zonder god. Ergo, een leven met god is altijd te prefereren boven het leven zonder god, aangezien je dus iets extras hebt. Zo kan het zijn dat je eigenlijk niet echt meer in god gelooft, maar toch vasthoudt aan de idee, omdat het je zingeving geeft, of comfort, of omdat je gewoon graag de rituelen bekijkt of uitoefent. Een atheistisch leven is altijd bleker in vergelijking.

Er zijn twee belangrijke punten hierop aan te merken (nog wel veel meer denk ik, maar ik houd het even simpel). De eerste slaat terug op de existentiele nutsvraag van de TS: namelijk dat je in een atheistisch leven geen doel hebt, geen gevoel van purpose, en in het Christendom wel. Het probleem dat je moet inzien is dat het doel in het Christendom ook slechts een schijndoel is. Volgens Nietzsche was niet voor niets een van de grootste vervloekingen van het Christendom dat ze nooit een sterk filosofisch onderbouwd existentieel antwoord hebben gegeven, en dat nu god wegvalt, we ineens in het ravijn storten (dat is wat dramatisch, maar ala, in de stijl van Nietzsche). De Christelijke leer zegt ons dat wat we doen onderdeel is van het Grote Plan van god, en dat ons leven daarom nut heeft. Maar is het grote plan van god wel nuttig? Je kunt zeggen: mijn leven heeft nut, want ik dien mijn naaste mens, en dan zal jij terecht(?) opmerken 'wat heeft dat voor nut als die naaste mens geen nut heeft?'. Nut is een exogeen proces. Een ding heeft geen nut tenzij het door iets van buitenaf nut wordt gegeven. De wereld had in z'n totaliteit geen nut, dus heeft men god bedacht om het nut te verlenen. Maar het enige dat gebeurt is dat je wereld geherdefinieerd wordt door: de wereld = [de wereld + god]. Waardoor de nieuwe totale wereld ook weer geen nut heeft. Het enige dat het Christendom dus doet is een extra nutteloze laag toevoegen (en dan hopen dat niemand het ziet).

Het tweede punt is dat een atheistische wereld hetzelfde is als een gelovige wereld, maar dan zonder god. Dit kan theoretisch waar zijn, maar is dat in de regel niet. Naast dat het een theistisch wereldbeeld afsluit, opent het ook een heel scala aan nieuwe wereldbeelden die niet (goed) konden in een theistisch model. Epistemologisch kun je ineens alle kanten op, logisch positivisme, empirisme, postmodernisme, existentialisme, fenomenologie, zelfs iets helemaal zelf bedenken. Zelfde natuurlijk voor de ethiek, wordt je fervent seculier humanist, praktisch ethist, etc. Daar moet je natuurlijk van houden, maar ook op een wat minder theoretisch niveau kan de wereld wonderlijk worden. Richard Dawkins kan het mooi verwoorden (lees bijvoorbeeld A Devil's Chaplain), dat de wereld, de atomen, de dieren die leven, de oerknal tot en met het universum, allemaal ontzettend veel wonderlijker in elkaar zitten dan een priester in de late bronstijd ooit heeft kunnen dromen. Je moet god afsluiten dan ook niet als het einde van je met nostalgie omhangen jeugd zien, maar het begin van een compleet nieuwe ontdekkingsreis.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:

TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.

Mja, inderdaad. Het leven was vroeger eenvoudiger, toen je nog kon geloven als een kind.
Het gevoel ook dat er altijd een soort van vangnet was.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.

Waaorm zou je willen geloven, als je weet dat je jezelf dan voor de gek houdt?

Maar stel dat je zou kunnen vergeten dat je jezelf voor de gek houdt...

Zou je dat wel willen dan? Een wereld waarin je zelf niks meer kan ontdekken en jezelf aan regels moet houden voor een god die slechts bestaat in je hoofd? Zoiets heet gemakzucht en dat is ook een zonde.

En aangezien je nu ook niet gelooft, denk je niet dat je weer dezelfde weg gaat lopen en uiteindelijk weer op de conclusie komt dat god niet kan bestaan?

Daarom kan het ook niet .

Maar je kunt nog wel met enige 'weemoed' terugdenken aan de tijd dat je wereldbeeld mooi kant-en-klaar in elkaar leek te zitten, zogenaamd goed doordacht. Overal een passend antwoord op, geen twijfel. Je wist waar je stond, waar je naartoe ging, en wat je hier te doen stond. De 'zekerheid van het geloof' .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:40 schreef DennisMoore het volgende:
Maar stel dat je zou kunnen vergeten dat je jezelf voor de gek houdt...

Tsja, stel dat je zou kunnen vergeten dat je zingeving nodig hebt.. Stel, stel, je bent intelligent, en dat is een veel mooier iets toch? Zou je echt je onderzoekende aard op willen geven?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

M.i. een wederzijdse relatie die alleen in iemands hoofd bestaat, en geen enkele basis in de realiteit heeft. Een imaginair vriendje dus.

Ik ken het hele invisible-man-idee, maar geloof ik vaak wel meer dan dat, hoor: een gemeenschap, vaak.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:47 schreef speknek het volgende:

Tsja, stel dat je zou kunnen vergeten dat je zingeving nodig hebt.. Stel, stel, je bent intelligent, en dat is een veel mooier iets toch? Zou je echt je onderzoekende aard op willen geven?

Nee, natuurlijk niet .
Maar beide hebben dus hun voor- en nadelen.

Overigens kan ik me goed voorstellen dat het voor ^*kuch* 'simpele mensen' eenvoudiger kan zijn om gelukkig te zijn dan voor hen die gezegend/vervloekt (doorhalen wat niet van toepassing is) zijn met een complexer ehm... gedachtegang.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:09 schreef speknek het volgende:
- Briljant verhaal -

Verwek mij kinderen

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef Floripas het volgende:
Verwek mij kinderen

Hèhè, iemand die het gelezen heeft .

'k Vond de laatste zin 't mooist .

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Hèhè, iemand die het gelezen heeft .

Natuurlijk. We hebben niet allemáál de attentiespanne van een mug met knokkelkoorts.

wat een intellectuele opmerking