F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En sexpartners oppikken in koffiesalons.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:38 schreef speknek het volgende:
Wat jij nodig hebt is Sartre.
[afbeelding]
Goed, de man was een fraud, maar dat is het Christendom ook, dus dat maakt niet uit. Lekker een zwarte coltrui dragen, een pijp roken en jezelf existentieel vrij wanen.
Is Sartre niet een beetje te links voor jouw doen?
Nihilisme is niks voor mij.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:36 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Och nihilisme / transhumanisme hebben wel wat hoor
Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:39 schreef Floripas het volgende:
En sexpartners oppikken in koffiesalons.
Is Sartre niet een beetje te links voor jouw doen?
Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I'm with you!quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.
Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.
Ideologie sucks
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben ook een pragmatische humanist, maar wel een socialist. Ik kom daar gewoon op uit als ik logisch redeneer.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben rechtd... zOmfG.
Wat ik wou zeggen is dat niemand te links of te rechts is voor mij, je pikt eruit wat goed is, en verwerpt de rest. En humanisme is goed.
Meer Orwelliaans dan Sartre-stijl, maar goed.
Moet je The Fountainhead van Ayn Rand lezen. Maar goed, genoeg offtopic.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:46 schreef Floripas het volgende:
Ik ben ook een pragmatische humanist, maar wel een socialist. Ik kom daar gewoon op uit als ik logisch redeneer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ikk benn bhekend met hhet verk van Ayn Rand jaaaa.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Moet je The Fountainhead van Ayn Rand lezen. Maar goed, genoeg offtopic.
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar. Het is een wederzijdse relatie en niet alleen om in de hemel te komen, ook voor dit leven.
TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.
Niet meer actief op Fok!
Goh, het lijkt wel een one night stand.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar.
M.i. een wederzijdse relatie die alleen in iemands hoofd bestaat, en geen enkele basis in de realiteit heeft. Een imaginair vriendje dus.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het geloof wordt hier wel heel eenzijdig geportretteerd. Het is niet zo dat je als christen slechts God dient te (wil) volgen, Hij staat ook voor jou klaar. Het is een wederzijdse relatie en niet alleen om in de hemel te komen, ook voor dit leven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dit is denk ik de hoofdreden waarom zoveel, om het maar eens oneerbiedig te noemen, in-de-kast-atheisten, type Gott ist tot, toch Christen blijven.
De redenatie is simpel. Naast de existentiele vraag die TS stelt, kun je het nog veel groter zien: Je hebt een leven met god, en je hebt een leven zonder god. Ergo, een leven met god is altijd te prefereren boven het leven zonder god, aangezien je dus iets extras hebt. Zo kan het zijn dat je eigenlijk niet echt meer in god gelooft, maar toch vasthoudt aan de idee, omdat het je zingeving geeft, of comfort, of omdat je gewoon graag de rituelen bekijkt of uitoefent. Een atheistisch leven is altijd bleker in vergelijking.
Er zijn twee belangrijke punten hierop aan te merken (nog wel veel meer denk ik, maar ik houd het even simpel). De eerste slaat terug op de existentiele nutsvraag van de TS: namelijk dat je in een atheistisch leven geen doel hebt, geen gevoel van purpose, en in het Christendom wel. Het probleem dat je moet inzien is dat het doel in het Christendom ook slechts een schijndoel is. Volgens Nietzsche was niet voor niets een van de grootste vervloekingen van het Christendom dat ze nooit een sterk filosofisch onderbouwd existentieel antwoord hebben gegeven, en dat nu god wegvalt, we ineens in het ravijn storten (dat is wat dramatisch, maar ala, in de stijl van Nietzsche). De Christelijke leer zegt ons dat wat we doen onderdeel is van het Grote Plan van god, en dat ons leven daarom nut heeft. Maar is het grote plan van god wel nuttig? Je kunt zeggen: mijn leven heeft nut, want ik dien mijn naaste mens, en dan zal jij terecht(?) opmerken 'wat heeft dat voor nut als die naaste mens geen nut heeft?'. Nut is een exogeen proces. Een ding heeft geen nut tenzij het door iets van buitenaf nut wordt gegeven. De wereld had in z'n totaliteit geen nut, dus heeft men god bedacht om het nut te verlenen. Maar het enige dat gebeurt is dat je wereld geherdefinieerd wordt door: de wereld = [de wereld + god]. Waardoor de nieuwe totale wereld ook weer geen nut heeft. Het enige dat het Christendom dus doet is een extra nutteloze laag toevoegen (en dan hopen dat niemand het ziet).
Het tweede punt is dat een atheistische wereld hetzelfde is als een gelovige wereld, maar dan zonder god. Dit kan theoretisch waar zijn, maar is dat in de regel niet. Naast dat het een theistisch wereldbeeld afsluit, opent het ook een heel scala aan nieuwe wereldbeelden die niet (goed) konden in een theistisch model. Epistemologisch kun je ineens alle kanten op, logisch positivisme, empirisme, postmodernisme, existentialisme, fenomenologie, zelfs iets helemaal zelf bedenken. Zelfde natuurlijk voor de ethiek, wordt je fervent seculier humanist, praktisch ethist, etc. Daar moet je natuurlijk van houden, maar ook op een wat minder theoretisch niveau kan de wereld wonderlijk worden. Richard Dawkins kan het mooi verwoorden (lees bijvoorbeeld A Devil's Chaplain), dat de wereld, de atomen, de dieren die leven, de oerknal tot en met het universum, allemaal ontzettend veel wonderlijker in elkaar zitten dan een priester in de late bronstijd ooit heeft kunnen dromen. Je moet god afsluiten dan ook niet als het einde van je met nostalgie omhangen jeugd zien, maar het begin van een compleet nieuwe ontdekkingsreis.
De redenatie is simpel. Naast de existentiele vraag die TS stelt, kun je het nog veel groter zien: Je hebt een leven met god, en je hebt een leven zonder god. Ergo, een leven met god is altijd te prefereren boven het leven zonder god, aangezien je dus iets extras hebt. Zo kan het zijn dat je eigenlijk niet echt meer in god gelooft, maar toch vasthoudt aan de idee, omdat het je zingeving geeft, of comfort, of omdat je gewoon graag de rituelen bekijkt of uitoefent. Een atheistisch leven is altijd bleker in vergelijking.
Er zijn twee belangrijke punten hierop aan te merken (nog wel veel meer denk ik, maar ik houd het even simpel). De eerste slaat terug op de existentiele nutsvraag van de TS: namelijk dat je in een atheistisch leven geen doel hebt, geen gevoel van purpose, en in het Christendom wel. Het probleem dat je moet inzien is dat het doel in het Christendom ook slechts een schijndoel is. Volgens Nietzsche was niet voor niets een van de grootste vervloekingen van het Christendom dat ze nooit een sterk filosofisch onderbouwd existentieel antwoord hebben gegeven, en dat nu god wegvalt, we ineens in het ravijn storten (dat is wat dramatisch, maar ala, in de stijl van Nietzsche). De Christelijke leer zegt ons dat wat we doen onderdeel is van het Grote Plan van god, en dat ons leven daarom nut heeft. Maar is het grote plan van god wel nuttig? Je kunt zeggen: mijn leven heeft nut, want ik dien mijn naaste mens, en dan zal jij terecht(?) opmerken 'wat heeft dat voor nut als die naaste mens geen nut heeft?'. Nut is een exogeen proces. Een ding heeft geen nut tenzij het door iets van buitenaf nut wordt gegeven. De wereld had in z'n totaliteit geen nut, dus heeft men god bedacht om het nut te verlenen. Maar het enige dat gebeurt is dat je wereld geherdefinieerd wordt door: de wereld = [de wereld + god]. Waardoor de nieuwe totale wereld ook weer geen nut heeft. Het enige dat het Christendom dus doet is een extra nutteloze laag toevoegen (en dan hopen dat niemand het ziet).
Het tweede punt is dat een atheistische wereld hetzelfde is als een gelovige wereld, maar dan zonder god. Dit kan theoretisch waar zijn, maar is dat in de regel niet. Naast dat het een theistisch wereldbeeld afsluit, opent het ook een heel scala aan nieuwe wereldbeelden die niet (goed) konden in een theistisch model. Epistemologisch kun je ineens alle kanten op, logisch positivisme, empirisme, postmodernisme, existentialisme, fenomenologie, zelfs iets helemaal zelf bedenken. Zelfde natuurlijk voor de ethiek, wordt je fervent seculier humanist, praktisch ethist, etc. Daar moet je natuurlijk van houden, maar ook op een wat minder theoretisch niveau kan de wereld wonderlijk worden. Richard Dawkins kan het mooi verwoorden (lees bijvoorbeeld A Devil's Chaplain), dat de wereld, de atomen, de dieren die leven, de oerknal tot en met het universum, allemaal ontzettend veel wonderlijker in elkaar zitten dan een priester in de late bronstijd ooit heeft kunnen dromen. Je moet god afsluiten dan ook niet als het einde van je met nostalgie omhangen jeugd zien, maar het begin van een compleet nieuwe ontdekkingsreis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, inderdaad. Het leven was vroeger eenvoudiger, toen je nog kon geloven als een kind.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.
Het gevoel ook dat er altijd een soort van vangnet was.
Waaorm zou je willen geloven, als je weet dat je jezelf dan voor de gek houdt?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
TVP, want zeer herkenbaar. Ik zou zelf eigenlijk ook liever wél willen geloven dan niet geloven. Daar is het nu echter te laat voor, want ik heb me teveel in de materie verdiept om ooit nog te kúnnen geloven. Dus áls ik nog zou willen 'geloven', zou ik mezelf voor de gek moeten houden en zo snel mogelijk vergeten wat ik allemaal heb geleerd. Dat lukt niet. Ik zou me er voortdurend van bewust zijn dat ik mezelf voor de gek houd.
Zou je dat wel willen dan? Een wereld waarin je zelf niks meer kan ontdekken en jezelf aan regels moet houden voor een god die slechts bestaat in je hoofd? Zoiets heet gemakzucht en dat is ook een zonde.
En aangezien je nu ook niet gelooft, denk je niet dat je weer dezelfde weg gaat lopen en uiteindelijk weer op de conclusie komt dat god niet kan bestaan?
En aangezien je nu ook niet gelooft, denk je niet dat je weer dezelfde weg gaat lopen en uiteindelijk weer op de conclusie komt dat god niet kan bestaan?
Daarom kan het ook niet .
Maar je kunt nog wel met enige 'weemoed' terugdenken aan de tijd dat je wereldbeeld mooi kant-en-klaar in elkaar leek te zitten, zogenaamd goed doordacht. Overal een passend antwoord op, geen twijfel. Je wist waar je stond, waar je naartoe ging, en wat je hier te doen stond. De 'zekerheid van het geloof' .
Maar je kunt nog wel met enige 'weemoed' terugdenken aan de tijd dat je wereldbeeld mooi kant-en-klaar in elkaar leek te zitten, zogenaamd goed doordacht. Overal een passend antwoord op, geen twijfel. Je wist waar je stond, waar je naartoe ging, en wat je hier te doen stond. De 'zekerheid van het geloof' .
Tsja, stel dat je zou kunnen vergeten dat je zingeving nodig hebt.. Stel, stel, je bent intelligent, en dat is een veel mooier iets toch? Zou je echt je onderzoekende aard op willen geven?quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:40 schreef DennisMoore het volgende:
Maar stel dat je zou kunnen vergeten dat je jezelf voor de gek houdt...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ken het hele invisible-man-idee, maar geloof ik vaak wel meer dan dat, hoor: een gemeenschap, vaak.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
M.i. een wederzijdse relatie die alleen in iemands hoofd bestaat, en geen enkele basis in de realiteit heeft. Een imaginair vriendje dus.
Nee, natuurlijk niet .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:47 schreef speknek het volgende:
Tsja, stel dat je zou kunnen vergeten dat je zingeving nodig hebt.. Stel, stel, je bent intelligent, en dat is een veel mooier iets toch? Zou je echt je onderzoekende aard op willen geven?
Maar beide hebben dus hun voor- en nadelen.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat het voor *kuch* 'simpele mensen' eenvoudiger kan zijn om gelukkig te zijn dan voor hen die gezegend/vervloekt (doorhalen wat niet van toepassing is) zijn met een complexer ehm... gedachtegang.
Verwek mij kinderenquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:09 schreef speknek het volgende:
- Briljant verhaal -
Hèhè, iemand die het gelezen heeft .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef Floripas het volgende:
Verwek mij kinderen
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Natuurlijk. We hebben niet allemáál de attentiespanne van een mug met knokkelkoorts.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hèhè, iemand die het gelezen heeft .
