Bimbo's en Burka's nu op Ned-3

Hoe die Halalwijven Hans ook voortdurend als een typetje wilden neerzetten tijdens hun gesprek, het leek me alsof ze meer erop uit waren hem terug te pakken voor die belediging dan hem serieus te nemen.

heb eindelijk de uitzending aan de praat weten te krijgen, alleen als ik nu naar een bepaald moment in het programma skip heb ik geen geluid. ik stop er maar mee, godverdomme.

Maar het mooiste vond ik nog dat die baardaap ff in de praktijk duidelijk maakte dat zijn vrouw echt de 'voetveeg des huizes' is.

Ik hoef die vieze rotkop ook niet meer te zien op TV

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:49 schreef Kokstra het volgende:
Hoe die Halalwijven Hans ook voortdurend als een typetje wilden neerzetten tijdens hun gesprek, het leek me alsof ze meer erop uit waren hem terug te pakken voor die belediging dan hem serieus te nemen.

En ze faalden jammerlijk 'jamaar u beledigt, waarom beledigt u, stopt u nu met beledigen, wij kennen alleen deze pijp'

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:51 schreef Cheiron het volgende:

Ik moet overigens zeggen dat ik in het dagelijks leven liever die Imam tegen kom dan die drie meiden, of een willekeurige agressieve Marokkaan hier in de stad. Hij heeft ideeen waar ik het niet mee eens ben, maar reageert daar niet agressief op. Dat vind ik al een heel stuk beter dan het tuig dat in naam van de Islam alles aanvalt en vernietigt wat hen niet aan staat.

ehhh juist

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:15 schreef Brupje het volgende:
Heb na hem na gisteravond veel hoger zitten iig

Idd
Normaal vind ik 't niks, niet mijn humor. Beetje Terence & Philip niveau. Trek eens aan m'n vinger *scheet* haha-lol. Maar dit kon ik wel waarderen

Ik vind het jammer dat ze zo'n gimmick als de meiden van halal gebruiken om een discussie te "leiden". Het komt pijnlijk naar voren in het gesprek met Hans Teeuwen naar voren. Op het moment dat Hans Teeuwen niet het antwoordt geeft wat zij verwachten is het enige wat ze nog kunnen de vraag herhalen en Hans Teeuwen in diskrediet te brengen door opmerkingen als: "Oeh hij gebruikt moeilijke woorden" en "Heb je lang moeten oefenen op deze one-liners". Daarmee proberen ze Hans Teeuwen af te schilderen als een domme idioot die niet weet waar hij het over heeft. Juist het gene waar ze Hans Teeuwen van beschuldigen doen ze zelf. Het zij op een slinksere wijze. Waar Hans Teeuwen een discussie wil aangaan op gelijke gronden, willen zij slechts hun eigen gelijk halen en zijn daarbij blind voor de sterke argumenten van Hans Teeuwen.

Overigens vond ik zijn argumenten interessanter dan de cliche stellingen die nu gebruikt werden, die waren te breed omdat werkelijk tot een goeie discussie te komen, naast natuurlijk het onzinnige boegeroep en gejuich.

Die Meiden van Halal waren echt zó dom. Hans Teeuwen gaf puike antwoorden, maar echt zo giga geniaal waren ze ook niet. Maarja, als die hoofddoekjes het IQ van een vaatdoek hebben, dan kom je niet ver. Op het laatst zei die ene: "U beledigt mensen, dat kunt u vierkant ontkennen, maar het is wel zo." Hij heeft het helemaal niet ontkent? Dat is dezelfde retoriek die veel domme users hier op Fok gebruiken, mensen vooraf bepaalde eigenschappen en narigheden toekennen zonder dat dit gebaseerd hoeft te zijn op de waarheid, zodat je er lekker tegen aan kan schoppen.

Dat vond ik idd ook jammer Tweek, ze lulden compleet langs hem heen zonder te luisteren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 14:29 schreef Brupje het volgende:

[..]

ehhh juist

Wat snap je niet?
1) Imam met vreemde denkbeelden, maar uti dit niet op een agressieve manier
2) Agressieve Marokkaantjes die ondanks hun geloof in de o zo vriendelijke islam homo's in elkaar trappen omdat het een zonde is.

Ik heb dan toch liever de eerste.

ja en dan toch van de opmerkingen als
"je bent je grappen verleerd omdat je laatste show is al weer een tijd geleden is en door soort semi beledigende dingen."

Triest dat ze niet inhoudelijk kunnen reageren op 'm

Is de volledige uitzending ergens terug te zien?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 15:32 schreef VoreG het volgende:
Is de volledige uitzending ergens terug te zien?

le-zen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 15:40 schreef Herodus het volgende:

[..]

le-zen

Ik zat naar meiden van halal te zoeken op uitzending gemist, daarom kon ik het niet vinden .

Dat filmpje over 'naakt op straat'

80% van het filmpje bestond uit beelden van vrouwen met topjes en mannen met shirts met korte mouwen .

Ik vond het uitjouwen van die moslim een vreselijk schaapse kutactie, laat die man in zijn waarde. Hij legde niemand iets op, je moet mensen respecteren om hun beleving. Die man zei niet dat het niet mocht enkel HIJ wilde het niet zien en dan wordt hij uitgejouwd
Erg zielig van dat koeievolk.

Aan de andere kant vond ik het in de mond leggen van de snollen van halal van "superieure beschaving" Ook een misselijke streek, en net zo goed dat ze de uitspraken van hans "one liners" noemden.

Achterlijke mensen zijn dat zeg.

Hans was opperbest en had 100% gelijk. Afblijven van het echte zwarte cabaret.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:02 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik vond het uitjouwen van die moslim een vreselijk schaapse kutactie, laat die man in zijn waarde. Hij legde niemand iets op, je moet mensen respecteren om hun beleving. Die man zei niet dat het niet mocht enkel HIJ wilde het niet zien en dan wordt hij uitgejouwd
Erg zielig van dat koeievolk.

Aan de andere kant vond ik het in de mond leggen van de snollen van halal van "superieure beschaving" Ook een misselijke streek, en net zo goed dat ze de uitspraken van hans "one liners" noemden.

Achterlijke mensen zijn dat zeg.

Hans was opperbest en had 100% gelijk. Afblijven van het echte zwarte cabaret.

haha jij.... gestoorde kneus.

Hij zet die meiden van Halal wel mooi voor paal. Waarom laten ze dat soort trutjes dan ook een interview afnemen? Ze komen niet verder dan " beledigen, beledigen, beledigen", en gaan totaal niet in op de argumenten van Teeuwen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:45 schreef MahirBurekovic het volgende:

[..]

haha jij.... gestoorde kneus.

Waarom gestoord? Hij heeft wel gelijk hoor.

Maargoed jij bent te triest om het te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:55 schreef Aurelius het volgende:
Hij zet die meiden van Halal wel mooi voor paal. Waarom laten ze dat soort trutjes dan ook een interview afnemen? Ze komen niet verder dan " beledigen, beledigen, beledigen", en gaan totaal niet in op de argumenten van Teeuwen.

'Waarom geeft een publieke omroep deze inteeltmongolen een programma (de meiden van halal)?' moet je je om te beginnen afvragen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:58 schreef MahirBurekovic het volgende:

[..]

'Waarom geeft een publieke omroep deze inteeltmongolen een programma (de meiden van halal)?' moet je je om te beginnen afvragen.

IK MOET HELEMAAL NIKS!!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:58 schreef MahirBurekovic het volgende:
'Waarom geeft een publieke omroep deze inteeltmongolen een programma (de meiden van halal)?' moet je je om te beginnen afvragen.

Het lijkt me toch wel dat er moslima met mediaervaring te vinden zijn.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 15:58 schreef VoreG het volgende:
Dat filmpje over 'naakt op straat'

80% van het filmpje bestond uit beelden van vrouwen met topjes en mannen met shirts met korte mouwen .

ja en een televisie waar ze de oogwimpers van een vrouw toonden

Erg vermakelijk programma... maar de discussie was inderdaad tenenkrommend..

Ik kijk de uitzending nu en wat heb ik een ontzettende hekel aan die Halal-wijven zeg . Het liefst zou je ze toch van het Rif-gebergte af flikkeren .

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:02 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik vond het uitjouwen van die moslim een vreselijk schaapse kutactie, laat die man in zijn waarde. Hij legde niemand iets op, je moet mensen respecteren om hun beleving. Die man zei niet dat het niet mocht enkel HIJ wilde het niet zien en dan wordt hij uitgejouwd
Erg zielig van dat koeievolk.

Dat vind ik niet, hij zat per slot van rekening in het programmma Bimbo's en Burka's, die actie van em was gewoon pure vernedering van die vrouw in minirok.

Respect voor die Evers trouwens .

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 19:57 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Dat vind ik niet, hij zat per slot van rekening in het programmma Bimbo's en Burka's, die actie van em was gewoon pure vernedering van die vrouw in minirok.

En die man in minirok niet te vergeten
Beetje theatrale actie idd, als je iets niet wilt zien kijk je toch gewoon niet? Hij had ook een boekie kunnen gaan lezen ofzo. En ach, die meiden...ik vind ze met hun eigen programmaatje best leuk en zoiets moet er ook zijn, maar Teeuwen is gewoon een maatje te groot en in mijn achting gestegen

Woont hij trouwens in Amsterdam? Ik zag 'm laatst op 't Museumplein met 2 volle AH-tassen

[ Bericht 2% gewijzigd door Pek op 01-09-2007 02:23:11 ]

Dat meisje in het minirokje staat tijdens het einde van de aflevering trouwens gewoon naast salam. Een van de meiden van halal loopt nog wel naar der toe om er waarschijnelijk bij hem weg te halen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 19:01 schreef Pek het volgende:

[..]

IK MOET HELEMAAL NIKS!!

Ik vond die Joodse jongen (Jishai Evers) ook een goed punt maken Dat die Salam wegloopt voor een meisje in minirok en haar daarmee beledigt, maar als een Nederlander weg zou lopen voor een meisje in boerka staat de wereld op z'n kop

Ik vond 't allemaal wel meevallen eigenlijk. Mensen maken zich snel druk om niks.

En Teeuwen vond ik tegenvallen, zeker nu ik het gezien heb en al die adoratie om Teeuwen las op het forum eerder.

Na een kwartier dat programma aangekeken te hebben al tenenkrommend en met een week gevoel in mijn buik heb ik het uitgezet. Er valt geen discussie te voeren met mensen wiens wereldbeeld er zo verschillend uitziet als waarin ik geloof die zulke voor mij ongelooflijke dogma's dat dit programma voor mij alleen maar te behappen valt in episodes van 15 minuten.

Ik heb het wel afgekeken, maar ik vond het helemaal niets. Als er een ding duidelijk is geworden dan is dat de kloof tussen de gelovigen en niet gelovigen mijlengroot is. Het enige wat ik gezien heb is beschuldigingen en verwijten over en weer. Wilde er dan eens iemand een interessant betoog houden (de hoogleraar van de UvA) wordt ie meteen afgezeken, waardoor hij zichzelf ook maar verliest in wat verwijten.

Pauw probeerde als enige dan wel wat inhoudelijke discussie aan te zwengelen, maar na afloop kun je eigenlijk zeggen dat het meer averechts dan positief heeft gewerkt.

Wat rest is dus inderdaad een beangstigend gevoel.

Ik maak gehákt van de ananas!

Whhaaaaa, net Hans Teeuwen gezien! Wat veegt hij de vloer aan met die dozen!

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 21:20 schreef pfaf het volgende:
Whhaaaaa, net Hans Teeuwen gezien! Wat veegt hij de vloer aan met die dozen!

je loopt achter

Dammit, ik opende als eerste een topic hierover.

Dan copieer ik deels mijn reactie:
Helaas, helaas heb ik alleen het laatste gedeelte met Hans Teeuwen (gelegen op een spijkerbed) gezien die onder vuur werd genomen door die behoofddoekte meiden van Halal. En verdomd, hij scoorde bij mij op alle punten en kreeg ook alle bijval van het publiek. Geloof (elke gedachtegoed eigenlijk) mag geridiculiseerd worden, hij nam niets terug van wat hij bezong bij de onthulling van De Schreeuw. Jammer dat de meiden zo in hun rol bleven als die ozo moderne maar in mijn optiek wel zeer behoudende moslima's die doen alsof ze erbij horen, die rol is mij iets te uitdrukkelijk en wordt een beetje ongeloofwaardig. En verder zei Teeuwen; behoort hij als caberetier ook alles en iedereen op de hak te nemen, dat is onderdeel van zijn vak, waarmee hij aan 't einde ook nog zei dat zoiets dus niet meer kan. Men is angstig, ook hij zelfs, je moet zo op je woorden letten en dát is een dramatische conclusie van hetgeen ik heb gezien. Overigens wat ik van Imam Ahmed Salam heb gezien was vrijwel nietszeggend, beantwoordde vragen met wedervragen en het kwam er eigenlijk op neer dat wij niets van de Koran weten. Puntig eindigde Bodar die de humor zo mist bij dit alles, en daar heeft hij weer gelijk in. Waarbij ik zelf toevoeg dat moslims maar eens de (ook de eigen) roomse grappen en grollen moeten bestuderen, niks leukers als anderen maar ook jezelf eens op de komische korrel te nemen, het ontbreekt moslims totaal aan zelfspot.

Een leuke column van Leon de Winter op elsvier.nl:
Een intrigerend avondje bij de publieke omroep
Gisteravond zond de NPS een intrigerend praatprogramma uit gepresenteerd door Jeroen Pauw en de Meiden van Halal, de drie moslima’s die de islam zo gezellig maken, alsof de islam gewoon een lekker koekje bij de thee is.

Uitgenodigd waren ook een bizarre islamleraar uit het zuiden des lands (een man die zich laat volgen door een volledig bedekte vrouw), een homo, een ex-moslim, een seksonderneemster, Antoine Bodar, en een vertegenwoordigster van de Christenunie.

Diep
De tweedeling was diep en fundamenteel, en de lijn liep tussen de mensen die hun leven laten afhangen van oude mythen en zij die de veelvormigheid van post-modern Nederland omhelzen.

De mythofielen hadden niet mijn sympathie. Ik ben ten diepste gefascineerd door de monotheistische tradities, maar wanneer ik hoor dat homoseksualiteit een zonde is, zoals de Christenuniedame deed, dan schuif ik graag mijn bedenkingen tegen het homohuwelijk opzij en steun ik elke ‘outrageous’ relnicht.

Afvalligheid
De christendame en de katholieke priester waren duidelijk in hun meningen, maar de moslims waren dat niet. Zij logen dat het een lieve lust was. De pijn zat in de staart van het programma, toen Hans Teeuwen, de cabaretier die als ‘deus ex machina’ in het programma opdook, de islamleraar het verschijnsel ‘afvalligheid’ wilde voorleggen.

Dat wilde de islamleraar niet. Hij wilde niet op tv aan de ongelovige honden in Nederland uitleggen dat daarop de doodstraf staat. En een van de Halalmeisjes vond afvalligheid ook geen probleem.

De mythen en legenden rond de figuur Mohammed en de verhalen van de Koran zijn in de loop van de tijd vervat in leefregels en regels die het gewicht van wetten hebben, de sharia. De sharia stelt dat op afvalligheid de doodstraf staat. Bekijk deze uitstekende bijdrage op de site van Wikipedia, daarin staat alles wat u moet weten over de manier waarop islamitische rechtsgeleerden over afvalligheid denken.

Doodstraf
Alle moslims weten van het bestaan van die doodstraf – maar ze kunnen zich verschuilen achter de opvatting dat die straf alleen kan worden uitgevoerd in een islamitische staat waar de sharia heerst. De regel geldt dus niet bij ons in Nederland, tenzij een imam een fatwa uitvaardigt, want wij hebben de sharia niet ingevoerd. Maar in een sharialand moet een afvallige die bewust zijn geloof opgeeft ter dood gebracht worden, zo legt de sharia op.

Dus doen die fijne Meiden van Halal alsof hun fijnzinnige neusjes bloeden en probeert die islamleraar er met vage retoriek mee weg te komen – ze zijn hypocriet. Ze misleiden ons en gaan ervan uit dat we de waarheid over afvalligheid in een islamitische omgeving niet kennen.

Koppig
De Meiden van Halal zijn gevoelige en intelligente vrouwen. Maar zij blijven koppig geloven dat de verhalen in een boek uit de achtste eeuw over een man die ’s nachts een engel hoort en overvallen pleegt en dissidente dichters laat vermoorden, rechtstreeks van een bovennatuurlijke en almachte figuur genaamd Allah afkomstig zijn.

Die Allah wil dat zij hun haar bedekt houden, zij mogen nooit in hun leven van een glas Margaux genieten (wel na het aardse leven, in de hemel heerst een doorlopende orgie overgoten met eindeloze stromen alcoholische versnaperingen) en minstens één keer in hun leven moeten zij naar een mysterieuze zwarte steen in Mekka reizen.

Iedereen mag geloven wat hij wil – zolang dat geloof andermans vrijheden niet beperkt. De Meiden van Halal willen ons laten geloven dat de islam een soort christendom is met een man genaamd Mohammed in de rol van Jezus. Jammer dat ’t niet waar is.

Wat vertelde dit programma ons? Dat er van discussie geen sprake is en dat de verschillen in levenshouding en levensopvattingen tussen moslims (althans, de moslims in dit programma) en niet-moslims heel diep gaan.

Leon de Winter.

En verder sluit dit stukje op Geen Stijl (grof in de bek en meestal niet met ze eens) mooi aan op mijn reactie wat betreft Hans Teeuwen.

Ik keek zojuist het fragment met Hans Teeuwen (zie hier, had ik nog niet gezien), maar wat een dwaas is die Teeuwen toch ook. Makkelijk scoren met drogredenen, ja, maar inhoudelijk is het kul. En die aziaat op de bank die ook regelmatig aan het woord was, wie is dat? Wat een wijsneus zeg.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 21:20 schreef pfaf het volgende:
Whhaaaaa, net Hans Teeuwen gezien! Wat veegt hij de vloer aan met die dozen!

Hij veegt de vloer aan? Leg eens uit? Of is Hans Teeuwen inmiddels zo'n autoriteit op zijn gebied geworden (door sociale pressie, want als je zegt dat je Teeuwen maar niets vindt, word je uitgekotst), dat iedere onzin die hij uitkraamt als grappig wordt gezien?

Tis allemaal wat he Floris

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:31 schreef TerroRobbie het volgende:
Tis allemaal wat he Floris

Zeg dat wel. Hansje Teeuwen doet weer eens wat en iedereen vindt het per defintie geweldig. Hans Teeuwen is net als Theo van Gogh en consorten iemand die niets bijdraagt aan de discussie, maar alleen maar verder polariseert. Wat heb je nu aan zulke gasten? In dit soort discussies hoor je altijd weer dezelfde kulargumenten. Van beide partijen overigens. Het is een uitgemolken discussie waarvoor ik niet eerder van een vuile tankstationtoilet zal opstaan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 21:20 schreef pfaf het volgende:
Whhaaaaa, net Hans Teeuwen gezien! Wat veegt hij de vloer aan met die dozen!

Nou !

^{Ik vond 't nogal matig.}

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:26 schreef floris.exe het volgende:
En die aziaat op de bank die ook regelmatig aan het woord was, wie is dat? Wat een wijsneus zeg.

Dat is een schele kk-turk en lid van het comité van ex-moslims.
Hij vloog telkens op als het over seks ging. Zat naar mijn mening in het verkeerde programma, oversekst, hitsig en nietszeggend.

Die gare ex-moslim tegen Salam: als een vrouw zoals uw vrouw zo gehuld is het net cadeaupapier, dan ga je daarover fantaseren.

Salam: wat kan ik er aan doen dat je zo oversekst bent.

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:49 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Dat is een schele kk-turk en lid van het comité van ex-moslims.
Hij vloog telkens op als het over seks ging. Zat naar mijn mening in het verkeerde programma, oversekst, hitsig en nietszeggend.

Echt zo'n type dat eindelijk vrij is van de verstikkende ketenen van zijn geloof en nu nog zijn pubertijd in alle vrijheid wil herbeleven .

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:45 schreef MahirBurekovic het volgende:

[..]

haha jij.... gestoorde kneus.

Ga koek eten ofzo. Koter.

Prachtig ook, de reacties ook op de site van "De meiden van Halal"

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:36 schreef popolon het volgende:

[..]

Nou !

^{Ik vond 't nogal matig.}

Nou!
Die meiden stonden met de bek vol tanden en kwamen met flauwe dooddoeners.
'kunnen we ff serieus doen' nadat Teeuwen net doodserieus antwoord gaf.
'Hij heeft nieuwe woorden geleerd'
'Hoe lang heeft u geleerd op deze monoloog'

Als iemand mij zo'n weerwoord geeft weet ik dat de tegenpartij er 110% onder geluld heb...

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:43 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nou!
Die meiden stonden met de bek vol tanden en kwamen met flauwe dooddoeners.
'kunnen we ff serieus doen' nadat Teeuwen net doodserieus antwoord gaf.
'Hij heeft nieuwe woorden geleerd'
'Hoe lang heeft u geleerd op deze monoloog'

Als iemand mij zo'n weerwoord geeft weet ik dat de tegenpartij er 110% onder geluld heb...

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:56 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

Ik vind nuance en cencuur eng.

Ik maakte vandaag een grap over mexicanen, iemand zat in caps te tiepen en ik vroeg of hij mexicaan was, kreeg meteen 10 amerikanen over me heen die riepen dat ik een rascist was dus ik dacht ik doe er nog een schepje bovenop want kom, ik weet een goeie grap.

Ik dus zo van: "ive heard that mexicans have dorito shaped keyboard keys, wich explains the size of his text"

Nou joh de wereldbol was toen te klein, ben me toch verrot gescholden en bedreigd

En dat soort paniek krijg je in nederland straks ook als je een grap maakt over moslims.

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:56 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

Nee, de kern van Teeuwen's betoogje was juist dat beledigd voelen subjectief is en dat naar zijn beleving bepaalde groepen zich sneller beledigd voelen. Juist door die subjectiviteit zou je niet het recht mogen ontlenen iemand monddood te maken.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:01 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, de kern van Teeuwen's betoogje was juist dat beledigd voelen subjectief is en dat naar zijn beleving bepaalde groepen zich sneller beledigd voelen. Juist door die subjectiviteit zou je niet het recht mogen ontlenen iemand monddood te maken.

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

Niet iedereen mag álles zeggen, maar waar in het programma over ge'discussieerd' wordt ligt vér, vér onder de grens.
En ja, die bepaal ik.

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:34 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Zeg dat wel. Hansje Teeuwen doet weer eens wat en iedereen vindt het per defintie geweldig. Hans Teeuwen is net als Theo van Gogh en consorten iemand die niets bijdraagt aan de discussie, maar alleen maar verder polariseert. Wat heb je nu aan zulke gasten? In dit soort discussies hoor je altijd weer dezelfde kulargumenten. Van beide partijen overigens. Het is een uitgemolken discussie waarvoor ik niet eerder van een vuile tankstationtoilet zal opstaan.

Teeuwen polariseert niet. Teeuwen weigert gewoon zijn mond te houden omdat bepaalde groepen anders zich beledigd voelen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 22:22 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Ik zag iemand met karakter, die een ander in zijn waarde liet (behalve die pedo-leraar) en zelf de keuze maakte om weg te gaan zonder daarbij te ander de vrijheid te verbieden om te doen en dragen wat hij of zij wil.

Zijn vrouw wilde mensen niet te woord staan, omdat ze enkel suggestieve vragen op zich kreeg. In die context is het dus begrijpelijk dat ze zulke mensen niet te woord staat.

Dag nazi.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 22:57 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Waarom op de man spelen met roddel en achterklap?

quote:

reetridder

quote:

maffia-achtig

quote:

schaars geklede Indo

[ Bericht 11% gewijzigd door Apropos op 02-09-2007 16:00:15 ]

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

Geweld maakt monddood is wat je wilt zeggen dus.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

quote:

Op zondag 2 september 2007 16:01 schreef Heathen het volgende:

[..]

Geweld maakt monddood is wat je wilt zeggen dus.

Precies, dat is ook de kern van de hele discussie, het is heel persoonlijk of je gekwest wordt/bent of niet. Indien ja, dan is de rechter de juiste weg. Vooralsnog worden er geen monden gesnoerd, niet in woord dus maar ook niet in beeld en geschrift. Zo zijn wij dat gewoon in Nederland en veel andere landen in een westerse beschaving, maar op de een of andere manier is dat sinds een jaar of 10 nogal riskant geworden gezien een aantal gebeurtenissen. En hoe is dat nou zo gekomen???? Juist ja, door een groeiende groep gelovigen die menen in hun nieuwe vaderland dat vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd dient te worden. Ik ga hier verder niet in details op in, daar gaan al tig topics over waarin ik en gelukkig vele anderen met mij daar natuurlijk in het geheel niet mee eens zijn. En dat mensen dan gekke doen is juist, is dus knettergek en niet van deze tijd en zeker niet passend in het vrije westen. (zoal dat ergens wel normaal is, ook niet eigenlijk he?!) En dat absolute vrijheidsdenken een illusie is al helemaal te gek voor woorden. Dat was voorheen hier normaal hoor, dat is het nog steeds maar dient nu te worden bevochten met voor sommige fatale afloop. Op alle fronten worden door gelovigen, in de regel radicalen/fundi's, aanvallen gedaan dmv bedreigingen, verbaal en fysiek. Ook Staatssecretaris Ahmed Aboutaleb heeft sinds drie jaar Persoonlijk Beveilling omdat hij ooit zou hebben gezegd dat homo's niet van het dak mogen worden gesmeten. Ook zijn achterneef had moordplannen op zijn oom. Thans zijn tig mensen in Nederland die met Persoonlijke Beveiling door het leven moeten. Dat was voorheen ondenkbaar! Nee, breek me de bek niet open als iemand zegt dat het niet slim is iemand te beledigen en dat er dan misschien gekke dingen gebeuren. Daar zullen we massaal tegen moeten protesteren en onze vrijheid van meningsuiting met hand en tand terug opeisen én verdedigen. Mensen als Hans van Teeuwen hebben nog de moed de bek open te trekken maar je hoorde het hem zeggen, de angst neemt ook bij hem en z'n collega's toe. Tel uit jou en mijn verlies. Opzouten met kijk uit wat je zegt en doet, no way....never!

Wat HT ook al zegt: Beledigen is subjectief. En vaak gaat het inderdaad om de waarheid niet willen horen.
Als hij zegt: Ik zal me voor straf laten pijpen door de meiden van Halal. Dan zie ik daar geen belediging in.
Als hij zegt: De meiden van Halal zijn een stel verklede hoertjes. Ja, dan is dat nodeloos beledigen.

Als ik één of andere moslim voor pooier uitscheldt, dan is dat onnodig beledigen.
Als ik zeg dat Mohammed in onze tijd als pedofiel gezien zou worden, dan is dat de waarheid. Niks beledigends aan.

Als iemand zich beledigd voelt, terwijl hij niet beledigd is, is dat gewoon waanzin. Als je dan geweld gebruikt, geef je aan dat je te dom bent om je met woorden te verdedigen en dat je wel weet dat iemand de waarheid sprak en naar de rechter stappen geen zin heeft.

Nee, wij hoeven onze kop niet te houden over zaken waar sommigen zich door beledigd voelen. Zeker als wij geen beledigingen uiten.

Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:56 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

Hij was volgens mij verbaal het sterkste omdat hij gewoon een beter punt had. In een open samenleving ontkom je er nou eenmaal niet aan dat je je soms beledigd kan voelen - ook jij zult vast en zeker mensen hebben beledigd in jouw uitspraken op dit forum. Denk je dat niemand zich beledigd voelde toen die Christenvrouw zei dat homo;s de geestelijke dood verdienen? Wat wil je er aan doen? Haar oppakken omdat ze dingen zegt die anderen niet bevallen? Haar dwingen te liegen over haar opvattingen?

Het gaat altijd over het 'recht' en 'mogen' beledigen (jij noemt het ook 'mogen'). Wat wel en niet 'mag' wordt politiek gezien bekrachtigd met een wet/verbod en een bijbehorende consequente. Celstraf, boete, etc. Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe?) en wat is de maatregel?

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik vind nuance en cencuur eng.

Ik maakte vandaag een grap over mexicanen, iemand zat in caps te tiepen en ik vroeg of hij mexicaan was, kreeg meteen 10 amerikanen over me heen die riepen dat ik een rascist was dus ik dacht ik doe er nog een schepje bovenop want kom, ik weet een goeie grap.

Ik dus zo van: "ive heard that mexicans have dorito shaped keyboard keys, wich explains the size of his text"

Nou joh de wereldbol was toen te klein, ben me toch verrot gescholden en bedreigd

En dat soort paniek krijg je in nederland straks ook als je een grap maakt over moslims.

ze zouden in Amerika eens moeten weten hoe er in Mexico over hun gesproken wordt ;P

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Je verward beledigen nu met schelden.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Zal mij aan me reet roesten hoe een ander over mij denkt of meent mij te moeten benoemen. In Saoedi-Arabie zijn alle niet-moslims Christen-honden. Dat is daar heel gewoon. Who bloody cares?! Geen Christen in de wereld die daarvoor de straat op gaat. Hoe vaak zijn de Roomsen/Joden hier in Nederland al niet bespot? Indien te erg dan is daar de rechter, dan wordt er al of niet een boete opgelegd, een rectificatie etc etc. Gelukkig kennen zij een grote mate aan zelfspot, dat maakt je alleen maar sterker en ben je niet zo gauw te kwetsen. En wat het geloof verder aangaat, wat kan het je schelen als een ander daar een drol op draait? Dan hecht je op dat moment méér waarde aan die (in jouw ogen) onverlaat dan het rotsvaste vertrouwen in je geloof.

Interessant is ook wat Wouter Bos nu zegt: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bron

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Als je mijn post gelezen had, had je kunnen zien dat ik het in deze met je eens ben. Niet alles moet zomaar kunnen.
De voorbeelden die jij noemt zijn gewoon beledigend, omdat het ordinair gescheld is.

Als HT zegt dat hij zich weleens wil laten pijpen door de meiden van Halal, dan zegt dit niets over de meiden van Halal en dus kan het ook niet beledigend zijn.

Schelden is beledigen om het kwetsen, maar je kunt ook je mening ergens over geven en dat dát dan als beledigend wordt opgevat. Zelfs soms zo ernstig dat iemand om zijn mening wordt bedreigd.

En dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Heathen het volgende:

[..]

Je verward beledigen nu met schelden.

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:26 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Kun je antwoord geven op mijn vraag?

Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe, en wat maakt de beoordeler bekwaam in het bepalen wat een belediging is en wat niet?) en wat is de maatregel?

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:26 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Ja maar er bestaan objectieve regels voor. Dat jij die regels breder wilt zien/maken om zo ook subjectieve ervaringen er in te betrekken is niet zozeer mijn probleem.

Voorbeeld: "Kankerhond!"
Dat is schelden.
Voorbeeld 2: "Ik vind je een kankerhond".
Dat is beledigen.

Verder geeft een eventueel schelden ook niet vrijbrief om iemand neer te slaan.

iedereen post wel wat beledigen is en wat niet.
ik denk dat iedereen dat zelf wel beslist.
het is alleen jammer dat die burka's ontzettend lange tenen hebben

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:56 schreef Heathen het volgende:
Voorbeeld: "Kankerhond!"
Dat is schelden.
Voorbeeld 2: "Ik vind je een kankerhond".
Dat is beledigen.

Nee voorbeeld 2 is vrije meningsuiting

"Je mag de kanker krijgen" dat is beledigen.

Allah is groot, Allah is machtig, Allah heeft een lul van een millimeter of tachtig, maar Hans Teeuwen blijft oppermachtig.

Goh zou dat nou beledigend zijn of niet?
Wanneer is het beledigend?

Zelf vind ik het wel grappig, is het dan nog steeds beledigend of moeten meerdere mensen het grappig vinden zodat het misschien niet meer beledigend is?

1 ding is zeker, als je een grapje probeert te maken over de islam, dan is de wereld te klein en dan komt de ware islam naar boven.
Aanpassen, tuurlijk zolang het maar in het straat van de islam past.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:19 schreef DarkManta het volgende:

[..]

Nee voorbeeld 2 is vrije meningsuiting

"Je mag de kanker krijgen" dat is beledigen.

Het is allemaal erg subjectief dus lijkt het me erg arbitrair om daar iemand in te laten beslissen. En waarom zou juist diegene er bekwaam in zijn om erover te kunnen beslissen? Is iemand "homo" noemen beledigend? Als een homo de arbiter is zal het niet als belediging gezien worden, als het een fundamentalistische gelovige is misschien wel.

Deze discussie moet verder gaan dan wie wat beledigend vindt. Het gaat erom wie bepaalt wat wanneer beledigend is en wat diegene ertegen kan doen en waarom juist die persoon beledigingsexpert is. Van degenen die vinden dat belediging niet mag krijg je er nooit antwoord op. Het blijft bij een moreel standpunt, hetgeen politiek gezien oninteressant is (tenzij het verkiezingstijd is). Wat mij betreft is het zo een willekeurige subjectieve beschuldiging dat niemand in staat is om er een objectief hanteerbaar criterium voor kan maken waarmee de belediger bestraft kan worden. Beter laten we woorden voor wat ze zijn: slechts woorden. Een reactie op woorden mag wat mij betreft nooit geweld zijn, en boetes/celstraffen zijn vormen van geweld.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 03-09-2007 16:00:15 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:50 schreef Autodidact het volgende:

Het is allemaal erg subjectief dus lijkt het me erg arbitrair om daar iemand in te laten beslissen.

Het is sowieso subjectief om te gaan definieren wat een belediging is en wat niet. Schelden echter niet.
Maar daar gaat het ook niet echt om. In eerste instantie was de discussie meer of je het recht mag hebben om iemand te beledigen. Naar mijn mening mag je te pas en te onpas mensen gaan beledigen. Op het laatst wordt je er wel uitgefilterd en krijg je geen podium meer als je alleen maar beledigd om het beledigen en niet echt een bedoeling daar mee hebt.

quote:

Deze discussie moet verder gaan dan wie wat beledigend vindt. Het gaat erom wie bepaald wat wanneer beledigend is en wat diegene ertegen kan doen en waarom juist die persoon beledigingsexpert is. Van degenen die vinden dat belediging niet mag krijg je er nooit antwoord op. Het blijft bij een moreel standpunt, hetgeen politiek gezien oninteressant is (tenzij het verkiezingstijd is).

Er is geen excuus voor geweld. Laten we het daar maar op houden

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:59 schreef Heathen het volgende:

[..]

Het is sowieso subjectief om te gaan definieren wat een belediging is en wat niet. Schelden echter niet.

Wel degelijk. Voor de een is homo een scheldwoord en een ander zal het als constatering zien. Ik heb Turken boos zien worden omdat iemand ze Turk noemde. Is een kankerpatient een kankerlijer noemen een vorm van schelden? Wat is een objectief criterium en wat ga je doen als iemand schuldig is aan schelden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 16:03 schreef Autodidact het volgende:Wel degelijk. Voor de een is homo een scheldwoord en een ander zal het als constatering zien. Ik heb Turken boos zien worden omdat iemand ze Turk noemde. Is een kankerpatient een kankerlijer noemen een vorm van schelden? Wat is een objectief criterium en wat ga je doen als iemand schuldig is aan schelden?

Schelden is heel simpel, je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting.
Jouw voorbeelden zijn eerder vormen waar mensen zich beledigd voelen.

quote:

Op maandag 3 september 2007 16:48 schreef Heathen het volgende:

[..]

Schelden is heel simpel, je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting.
Jouw voorbeelden zijn eerder vormen waar mensen zich beledigd voelen.

Sorry, maar je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting is geen objectief criterium maar een subjectieve betekenis van het woord. Voor jou zijn het beledigingen en voor de ander is homo gewoon een scheldwoord.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:54 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kun je antwoord geven op mijn vraag?

Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe, en wat maakt de beoordeler bekwaam in het bepalen wat een belediging is en wat niet?) en wat is de maatregel?

Ik vind sowieso dat de waarheid gezegd mag worden, zolang het niet onder het kopje 'schelden' geschaard kan worden.
Iemand uitschelden voor vetklep kan dus de waarheid zijn, maar dat vind ik onnodig kwetsend.
Daarentegen moet je gewoon mogen zeggen dat je een bepaald geloof achterlijk vindt. Want dat kun je vinden en mag je ook vinden. Het is je mening en kwetst niemand.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:16 schreef roburt het volgende:
het is alleen jammer dat die burka's ontzettend lange tenen hebben

Is dat een nieuw model, met aangebreide voeten?

quote:

Op maandag 3 september 2007 18:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind sowieso dat de waarheid gezegd mag worden, zolang het niet onder het kopje 'schelden' geschaard kan worden.
Iemand uitschelden voor vetklep kan dus de waarheid zijn, maar dat vind ik onnodig kwetsend.
Daarentegen moet je gewoon mogen zeggen dat je een bepaald geloof achterlijk vindt. Want dat kun je vinden en mag je ook vinden. Het is je mening en kwetst niemand.

Je hebt nu vier keer "vinden" gebruikt, maar ik vroeg om een objectief criterium, zoals een formele regel vereist (om willekeur te voorkomen). Maar wat als iemand 'vetklep' zegt? Boete? Celstraf? Wat wil je er tegen doen?

quote:

Op maandag 3 september 2007 18:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je hebt nu vier keer "vinden" gebruikt, maar ik vroeg om een objectief criterium, zoals een formele regel vereist (om willekeur te voorkomen). Maar wat als iemand 'vetklep' zegt? Boete? Celstraf? Wat wil je er tegen doen?

Natuurlijk zeg ik 'vinden'. Ik kan namelijk niet voor anderen beslissen wat zij als criteria moeten beschouwen en wat niet.
En als je iemand zwaar uitscheldt, waardoor die persoon zelfmoord pleegt, denk ik dat je inderdaad nog strafbaar bent ook. Ik denk dat dat onder het kopje 'pesten' valt. Weet niet precies wat de wet hierover zegt.

Op school is het in elk geval 'strafbaar'.