Bimbo's en Burka's nu op Ned-3

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:56 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

Hij was volgens mij verbaal het sterkste omdat hij gewoon een beter punt had. In een open samenleving ontkom je er nou eenmaal niet aan dat je je soms beledigd kan voelen - ook jij zult vast en zeker mensen hebben beledigd in jouw uitspraken op dit forum. Denk je dat niemand zich beledigd voelde toen die Christenvrouw zei dat homo;s de geestelijke dood verdienen? Wat wil je er aan doen? Haar oppakken omdat ze dingen zegt die anderen niet bevallen? Haar dwingen te liegen over haar opvattingen?

Het gaat altijd over het 'recht' en 'mogen' beledigen (jij noemt het ook 'mogen'). Wat wel en niet 'mag' wordt politiek gezien bekrachtigd met een wet/verbod en een bijbehorende consequente. Celstraf, boete, etc. Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe?) en wat is de maatregel?

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik vind nuance en cencuur eng.

Ik maakte vandaag een grap over mexicanen, iemand zat in caps te tiepen en ik vroeg of hij mexicaan was, kreeg meteen 10 amerikanen over me heen die riepen dat ik een rascist was dus ik dacht ik doe er nog een schepje bovenop want kom, ik weet een goeie grap.

Ik dus zo van: "ive heard that mexicans have dorito shaped keyboard keys, wich explains the size of his text"

Nou joh de wereldbol was toen te klein, ben me toch verrot gescholden en bedreigd

En dat soort paniek krijg je in nederland straks ook als je een grap maakt over moslims.

ze zouden in Amerika eens moeten weten hoe er in Mexico over hun gesproken wordt ;P

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Je verward beledigen nu met schelden.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Zal mij aan me reet roesten hoe een ander over mij denkt of meent mij te moeten benoemen. In Saoedi-Arabie zijn alle niet-moslims Christen-honden. Dat is daar heel gewoon. Who bloody cares?! Geen Christen in de wereld die daarvoor de straat op gaat. Hoe vaak zijn de Roomsen/Joden hier in Nederland al niet bespot? Indien te erg dan is daar de rechter, dan wordt er al of niet een boete opgelegd, een rectificatie etc etc. Gelukkig kennen zij een grote mate aan zelfspot, dat maakt je alleen maar sterker en ben je niet zo gauw te kwetsen. En wat het geloof verder aangaat, wat kan het je schelen als een ander daar een drol op draait? Dan hecht je op dat moment méér waarde aan die (in jouw ogen) onverlaat dan het rotsvaste vertrouwen in je geloof.

Interessant is ook wat Wouter Bos nu zegt: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bron

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Als je mijn post gelezen had, had je kunnen zien dat ik het in deze met je eens ben. Niet alles moet zomaar kunnen.
De voorbeelden die jij noemt zijn gewoon beledigend, omdat het ordinair gescheld is.

Als HT zegt dat hij zich weleens wil laten pijpen door de meiden van Halal, dan zegt dit niets over de meiden van Halal en dus kan het ook niet beledigend zijn.

Schelden is beledigen om het kwetsen, maar je kunt ook je mening ergens over geven en dat dát dan als beledigend wordt opgevat. Zelfs soms zo ernstig dat iemand om zijn mening wordt bedreigd.

En dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Heathen het volgende:

[..]

Je verward beledigen nu met schelden.

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:26 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Kun je antwoord geven op mijn vraag?

Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe, en wat maakt de beoordeler bekwaam in het bepalen wat een belediging is en wat niet?) en wat is de maatregel?

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:26 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Ja maar er bestaan objectieve regels voor. Dat jij die regels breder wilt zien/maken om zo ook subjectieve ervaringen er in te betrekken is niet zozeer mijn probleem.

Voorbeeld: "Kankerhond!"
Dat is schelden.
Voorbeeld 2: "Ik vind je een kankerhond".
Dat is beledigen.

Verder geeft een eventueel schelden ook niet vrijbrief om iemand neer te slaan.

iedereen post wel wat beledigen is en wat niet.
ik denk dat iedereen dat zelf wel beslist.
het is alleen jammer dat die burka's ontzettend lange tenen hebben

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:56 schreef Heathen het volgende:
Voorbeeld: "Kankerhond!"
Dat is schelden.
Voorbeeld 2: "Ik vind je een kankerhond".
Dat is beledigen.

Nee voorbeeld 2 is vrije meningsuiting

"Je mag de kanker krijgen" dat is beledigen.

Allah is groot, Allah is machtig, Allah heeft een lul van een millimeter of tachtig, maar Hans Teeuwen blijft oppermachtig.

Goh zou dat nou beledigend zijn of niet?
Wanneer is het beledigend?

Zelf vind ik het wel grappig, is het dan nog steeds beledigend of moeten meerdere mensen het grappig vinden zodat het misschien niet meer beledigend is?

1 ding is zeker, als je een grapje probeert te maken over de islam, dan is de wereld te klein en dan komt de ware islam naar boven.
Aanpassen, tuurlijk zolang het maar in het straat van de islam past.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:19 schreef DarkManta het volgende:

[..]

Nee voorbeeld 2 is vrije meningsuiting

"Je mag de kanker krijgen" dat is beledigen.

Het is allemaal erg subjectief dus lijkt het me erg arbitrair om daar iemand in te laten beslissen. En waarom zou juist diegene er bekwaam in zijn om erover te kunnen beslissen? Is iemand "homo" noemen beledigend? Als een homo de arbiter is zal het niet als belediging gezien worden, als het een fundamentalistische gelovige is misschien wel.

Deze discussie moet verder gaan dan wie wat beledigend vindt. Het gaat erom wie bepaalt wat wanneer beledigend is en wat diegene ertegen kan doen en waarom juist die persoon beledigingsexpert is. Van degenen die vinden dat belediging niet mag krijg je er nooit antwoord op. Het blijft bij een moreel standpunt, hetgeen politiek gezien oninteressant is (tenzij het verkiezingstijd is). Wat mij betreft is het zo een willekeurige subjectieve beschuldiging dat niemand in staat is om er een objectief hanteerbaar criterium voor kan maken waarmee de belediger bestraft kan worden. Beter laten we woorden voor wat ze zijn: slechts woorden. Een reactie op woorden mag wat mij betreft nooit geweld zijn, en boetes/celstraffen zijn vormen van geweld.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 03-09-2007 16:00:15 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:50 schreef Autodidact het volgende:

Het is allemaal erg subjectief dus lijkt het me erg arbitrair om daar iemand in te laten beslissen.

Het is sowieso subjectief om te gaan definieren wat een belediging is en wat niet. Schelden echter niet.
Maar daar gaat het ook niet echt om. In eerste instantie was de discussie meer of je het recht mag hebben om iemand te beledigen. Naar mijn mening mag je te pas en te onpas mensen gaan beledigen. Op het laatst wordt je er wel uitgefilterd en krijg je geen podium meer als je alleen maar beledigd om het beledigen en niet echt een bedoeling daar mee hebt.

quote:

Deze discussie moet verder gaan dan wie wat beledigend vindt. Het gaat erom wie bepaald wat wanneer beledigend is en wat diegene ertegen kan doen en waarom juist die persoon beledigingsexpert is. Van degenen die vinden dat belediging niet mag krijg je er nooit antwoord op. Het blijft bij een moreel standpunt, hetgeen politiek gezien oninteressant is (tenzij het verkiezingstijd is).

Er is geen excuus voor geweld. Laten we het daar maar op houden

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:59 schreef Heathen het volgende:

[..]

Het is sowieso subjectief om te gaan definieren wat een belediging is en wat niet. Schelden echter niet.

Wel degelijk. Voor de een is homo een scheldwoord en een ander zal het als constatering zien. Ik heb Turken boos zien worden omdat iemand ze Turk noemde. Is een kankerpatient een kankerlijer noemen een vorm van schelden? Wat is een objectief criterium en wat ga je doen als iemand schuldig is aan schelden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 16:03 schreef Autodidact het volgende:Wel degelijk. Voor de een is homo een scheldwoord en een ander zal het als constatering zien. Ik heb Turken boos zien worden omdat iemand ze Turk noemde. Is een kankerpatient een kankerlijer noemen een vorm van schelden? Wat is een objectief criterium en wat ga je doen als iemand schuldig is aan schelden?

Schelden is heel simpel, je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting.
Jouw voorbeelden zijn eerder vormen waar mensen zich beledigd voelen.

quote:

Op maandag 3 september 2007 16:48 schreef Heathen het volgende:

[..]

Schelden is heel simpel, je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting.
Jouw voorbeelden zijn eerder vormen waar mensen zich beledigd voelen.

Sorry, maar je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting is geen objectief criterium maar een subjectieve betekenis van het woord. Voor jou zijn het beledigingen en voor de ander is homo gewoon een scheldwoord.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:54 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kun je antwoord geven op mijn vraag?

Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe, en wat maakt de beoordeler bekwaam in het bepalen wat een belediging is en wat niet?) en wat is de maatregel?

Ik vind sowieso dat de waarheid gezegd mag worden, zolang het niet onder het kopje 'schelden' geschaard kan worden.
Iemand uitschelden voor vetklep kan dus de waarheid zijn, maar dat vind ik onnodig kwetsend.
Daarentegen moet je gewoon mogen zeggen dat je een bepaald geloof achterlijk vindt. Want dat kun je vinden en mag je ook vinden. Het is je mening en kwetst niemand.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:16 schreef roburt het volgende:
het is alleen jammer dat die burka's ontzettend lange tenen hebben

Is dat een nieuw model, met aangebreide voeten?