Bimbo's en Burka's nu op Ned-3

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:56 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

Nee, de kern van Teeuwen's betoogje was juist dat beledigd voelen subjectief is en dat naar zijn beleving bepaalde groepen zich sneller beledigd voelen. Juist door die subjectiviteit zou je niet het recht mogen ontlenen iemand monddood te maken.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:01 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, de kern van Teeuwen's betoogje was juist dat beledigd voelen subjectief is en dat naar zijn beleving bepaalde groepen zich sneller beledigd voelen. Juist door die subjectiviteit zou je niet het recht mogen ontlenen iemand monddood te maken.

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

Niet iedereen mag álles zeggen, maar waar in het programma over ge'discussieerd' wordt ligt vér, vér onder de grens.
En ja, die bepaal ik.

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:34 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Zeg dat wel. Hansje Teeuwen doet weer eens wat en iedereen vindt het per defintie geweldig. Hans Teeuwen is net als Theo van Gogh en consorten iemand die niets bijdraagt aan de discussie, maar alleen maar verder polariseert. Wat heb je nu aan zulke gasten? In dit soort discussies hoor je altijd weer dezelfde kulargumenten. Van beide partijen overigens. Het is een uitgemolken discussie waarvoor ik niet eerder van een vuile tankstationtoilet zal opstaan.

Teeuwen polariseert niet. Teeuwen weigert gewoon zijn mond te houden omdat bepaalde groepen anders zich beledigd voelen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 22:22 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Ik zag iemand met karakter, die een ander in zijn waarde liet (behalve die pedo-leraar) en zelf de keuze maakte om weg te gaan zonder daarbij te ander de vrijheid te verbieden om te doen en dragen wat hij of zij wil.

Zijn vrouw wilde mensen niet te woord staan, omdat ze enkel suggestieve vragen op zich kreeg. In die context is het dus begrijpelijk dat ze zulke mensen niet te woord staat.

Dag nazi.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 22:57 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Waarom op de man spelen met roddel en achterklap?

quote:

reetridder

quote:

maffia-achtig

quote:

schaars geklede Indo

[ Bericht 11% gewijzigd door Apropos op 02-09-2007 16:00:15 ]

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

Geweld maakt monddood is wat je wilt zeggen dus.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat het in grote mate subjectief is geeft iemand niet het recht om dan alles maar te zeggen. Dat is overigens ook niet zo slim, want veel mensen worden boos en kunnen dan gekke dingen doen wanneer ze zich beledigd voelen. Dat absolute vrijheidsdenken is een illusie.

quote:

Op zondag 2 september 2007 16:01 schreef Heathen het volgende:

[..]

Geweld maakt monddood is wat je wilt zeggen dus.

Precies, dat is ook de kern van de hele discussie, het is heel persoonlijk of je gekwest wordt/bent of niet. Indien ja, dan is de rechter de juiste weg. Vooralsnog worden er geen monden gesnoerd, niet in woord dus maar ook niet in beeld en geschrift. Zo zijn wij dat gewoon in Nederland en veel andere landen in een westerse beschaving, maar op de een of andere manier is dat sinds een jaar of 10 nogal riskant geworden gezien een aantal gebeurtenissen. En hoe is dat nou zo gekomen???? Juist ja, door een groeiende groep gelovigen die menen in hun nieuwe vaderland dat vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd dient te worden. Ik ga hier verder niet in details op in, daar gaan al tig topics over waarin ik en gelukkig vele anderen met mij daar natuurlijk in het geheel niet mee eens zijn. En dat mensen dan gekke doen is juist, is dus knettergek en niet van deze tijd en zeker niet passend in het vrije westen. (zoal dat ergens wel normaal is, ook niet eigenlijk he?!) En dat absolute vrijheidsdenken een illusie is al helemaal te gek voor woorden. Dat was voorheen hier normaal hoor, dat is het nog steeds maar dient nu te worden bevochten met voor sommige fatale afloop. Op alle fronten worden door gelovigen, in de regel radicalen/fundi's, aanvallen gedaan dmv bedreigingen, verbaal en fysiek. Ook Staatssecretaris Ahmed Aboutaleb heeft sinds drie jaar Persoonlijk Beveilling omdat hij ooit zou hebben gezegd dat homo's niet van het dak mogen worden gesmeten. Ook zijn achterneef had moordplannen op zijn oom. Thans zijn tig mensen in Nederland die met Persoonlijke Beveiling door het leven moeten. Dat was voorheen ondenkbaar! Nee, breek me de bek niet open als iemand zegt dat het niet slim is iemand te beledigen en dat er dan misschien gekke dingen gebeuren. Daar zullen we massaal tegen moeten protesteren en onze vrijheid van meningsuiting met hand en tand terug opeisen én verdedigen. Mensen als Hans van Teeuwen hebben nog de moed de bek open te trekken maar je hoorde het hem zeggen, de angst neemt ook bij hem en z'n collega's toe. Tel uit jou en mijn verlies. Opzouten met kijk uit wat je zegt en doet, no way....never!

Wat HT ook al zegt: Beledigen is subjectief. En vaak gaat het inderdaad om de waarheid niet willen horen.
Als hij zegt: Ik zal me voor straf laten pijpen door de meiden van Halal. Dan zie ik daar geen belediging in.
Als hij zegt: De meiden van Halal zijn een stel verklede hoertjes. Ja, dan is dat nodeloos beledigen.

Als ik één of andere moslim voor pooier uitscheldt, dan is dat onnodig beledigen.
Als ik zeg dat Mohammed in onze tijd als pedofiel gezien zou worden, dan is dat de waarheid. Niks beledigends aan.

Als iemand zich beledigd voelt, terwijl hij niet beledigd is, is dat gewoon waanzin. Als je dan geweld gebruikt, geef je aan dat je te dom bent om je met woorden te verdedigen en dat je wel weet dat iemand de waarheid sprak en naar de rechter stappen geen zin heeft.

Nee, wij hoeven onze kop niet te houden over zaken waar sommigen zich door beledigd voelen. Zeker als wij geen beledigingen uiten.

Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:56 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dus daar gaat het allemaal om? Wie verbaal het sterkste is, die mag ongestraft beledigen? Lijkt mij niet geheel de bedoeling.

Hij was volgens mij verbaal het sterkste omdat hij gewoon een beter punt had. In een open samenleving ontkom je er nou eenmaal niet aan dat je je soms beledigd kan voelen - ook jij zult vast en zeker mensen hebben beledigd in jouw uitspraken op dit forum. Denk je dat niemand zich beledigd voelde toen die Christenvrouw zei dat homo;s de geestelijke dood verdienen? Wat wil je er aan doen? Haar oppakken omdat ze dingen zegt die anderen niet bevallen? Haar dwingen te liegen over haar opvattingen?

Het gaat altijd over het 'recht' en 'mogen' beledigen (jij noemt het ook 'mogen'). Wat wel en niet 'mag' wordt politiek gezien bekrachtigd met een wet/verbod en een bijbehorende consequente. Celstraf, boete, etc. Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe?) en wat is de maatregel?

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik vind nuance en cencuur eng.

Ik maakte vandaag een grap over mexicanen, iemand zat in caps te tiepen en ik vroeg of hij mexicaan was, kreeg meteen 10 amerikanen over me heen die riepen dat ik een rascist was dus ik dacht ik doe er nog een schepje bovenop want kom, ik weet een goeie grap.

Ik dus zo van: "ive heard that mexicans have dorito shaped keyboard keys, wich explains the size of his text"

Nou joh de wereldbol was toen te klein, ben me toch verrot gescholden en bedreigd

En dat soort paniek krijg je in nederland straks ook als je een grap maakt over moslims.

ze zouden in Amerika eens moeten weten hoe er in Mexico over hun gesproken wordt ;P

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Je verward beledigen nu met schelden.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Zal mij aan me reet roesten hoe een ander over mij denkt of meent mij te moeten benoemen. In Saoedi-Arabie zijn alle niet-moslims Christen-honden. Dat is daar heel gewoon. Who bloody cares?! Geen Christen in de wereld die daarvoor de straat op gaat. Hoe vaak zijn de Roomsen/Joden hier in Nederland al niet bespot? Indien te erg dan is daar de rechter, dan wordt er al of niet een boete opgelegd, een rectificatie etc etc. Gelukkig kennen zij een grote mate aan zelfspot, dat maakt je alleen maar sterker en ben je niet zo gauw te kwetsen. En wat het geloof verder aangaat, wat kan het je schelen als een ander daar een drol op draait? Dan hecht je op dat moment méér waarde aan die (in jouw ogen) onverlaat dan het rotsvaste vertrouwen in je geloof.

Interessant is ook wat Wouter Bos nu zegt: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bron

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:59 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk is beledigen in grote mate subjectief, maar er bestaat ook nog zoiets als een gezond verstand. Als je zegt dat moslims onderontwikkelde geitenneuker zijn, dan kan iedereen wel in het idee komen dat zoiets kwetsend is. En dat is niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de uitspraak bestaat uit een oordeel dat nergens op is gebaseerd. Kan iemand mij vertellen waarom zoiets gezegd moet worden en waarom zoiets niet als niet kwetsend zou kunnen worden opgevat?

Of wanneer je een willekeurige persoon bijvoorbeeld een kankerlijer noemt... is dat iets waarbij je je kunt verschuilen achter: 'ach, beledigingen zijn maar subjectief.'? Lijkt mij niet.

Als je mijn post gelezen had, had je kunnen zien dat ik het in deze met je eens ben. Niet alles moet zomaar kunnen.
De voorbeelden die jij noemt zijn gewoon beledigend, omdat het ordinair gescheld is.

Als HT zegt dat hij zich weleens wil laten pijpen door de meiden van Halal, dan zegt dit niets over de meiden van Halal en dus kan het ook niet beledigend zijn.

Schelden is beledigen om het kwetsen, maar je kunt ook je mening ergens over geven en dat dát dan als beledigend wordt opgevat. Zelfs soms zo ernstig dat iemand om zijn mening wordt bedreigd.

En dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Heathen het volgende:

[..]

Je verward beledigen nu met schelden.

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:26 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Kun je antwoord geven op mijn vraag?

Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe, en wat maakt de beoordeler bekwaam in het bepalen wat een belediging is en wat niet?) en wat is de maatregel?

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:26 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat schelden is kan ook als subjectief worden ervaren. Een scheldwoord kan beledigend voor iemand zijn of niet, dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Ja maar er bestaan objectieve regels voor. Dat jij die regels breder wilt zien/maken om zo ook subjectieve ervaringen er in te betrekken is niet zozeer mijn probleem.

Voorbeeld: "Kankerhond!"
Dat is schelden.
Voorbeeld 2: "Ik vind je een kankerhond".
Dat is beledigen.

Verder geeft een eventueel schelden ook niet vrijbrief om iemand neer te slaan.

iedereen post wel wat beledigen is en wat niet.
ik denk dat iedereen dat zelf wel beslist.
het is alleen jammer dat die burka's ontzettend lange tenen hebben

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:56 schreef Heathen het volgende:
Voorbeeld: "Kankerhond!"
Dat is schelden.
Voorbeeld 2: "Ik vind je een kankerhond".
Dat is beledigen.

Nee voorbeeld 2 is vrije meningsuiting

"Je mag de kanker krijgen" dat is beledigen.

Allah is groot, Allah is machtig, Allah heeft een lul van een millimeter of tachtig, maar Hans Teeuwen blijft oppermachtig.

Goh zou dat nou beledigend zijn of niet?
Wanneer is het beledigend?

Zelf vind ik het wel grappig, is het dan nog steeds beledigend of moeten meerdere mensen het grappig vinden zodat het misschien niet meer beledigend is?

1 ding is zeker, als je een grapje probeert te maken over de islam, dan is de wereld te klein en dan komt de ware islam naar boven.
Aanpassen, tuurlijk zolang het maar in het straat van de islam past.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:19 schreef DarkManta het volgende:

[..]

Nee voorbeeld 2 is vrije meningsuiting

"Je mag de kanker krijgen" dat is beledigen.

Het is allemaal erg subjectief dus lijkt het me erg arbitrair om daar iemand in te laten beslissen. En waarom zou juist diegene er bekwaam in zijn om erover te kunnen beslissen? Is iemand "homo" noemen beledigend? Als een homo de arbiter is zal het niet als belediging gezien worden, als het een fundamentalistische gelovige is misschien wel.

Deze discussie moet verder gaan dan wie wat beledigend vindt. Het gaat erom wie bepaalt wat wanneer beledigend is en wat diegene ertegen kan doen en waarom juist die persoon beledigingsexpert is. Van degenen die vinden dat belediging niet mag krijg je er nooit antwoord op. Het blijft bij een moreel standpunt, hetgeen politiek gezien oninteressant is (tenzij het verkiezingstijd is). Wat mij betreft is het zo een willekeurige subjectieve beschuldiging dat niemand in staat is om er een objectief hanteerbaar criterium voor kan maken waarmee de belediger bestraft kan worden. Beter laten we woorden voor wat ze zijn: slechts woorden. Een reactie op woorden mag wat mij betreft nooit geweld zijn, en boetes/celstraffen zijn vormen van geweld.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 03-09-2007 16:00:15 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:50 schreef Autodidact het volgende:

Het is allemaal erg subjectief dus lijkt het me erg arbitrair om daar iemand in te laten beslissen.

Het is sowieso subjectief om te gaan definieren wat een belediging is en wat niet. Schelden echter niet.
Maar daar gaat het ook niet echt om. In eerste instantie was de discussie meer of je het recht mag hebben om iemand te beledigen. Naar mijn mening mag je te pas en te onpas mensen gaan beledigen. Op het laatst wordt je er wel uitgefilterd en krijg je geen podium meer als je alleen maar beledigd om het beledigen en niet echt een bedoeling daar mee hebt.

quote:

Deze discussie moet verder gaan dan wie wat beledigend vindt. Het gaat erom wie bepaald wat wanneer beledigend is en wat diegene ertegen kan doen en waarom juist die persoon beledigingsexpert is. Van degenen die vinden dat belediging niet mag krijg je er nooit antwoord op. Het blijft bij een moreel standpunt, hetgeen politiek gezien oninteressant is (tenzij het verkiezingstijd is).

Er is geen excuus voor geweld. Laten we het daar maar op houden

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:59 schreef Heathen het volgende:

[..]

Het is sowieso subjectief om te gaan definieren wat een belediging is en wat niet. Schelden echter niet.

Wel degelijk. Voor de een is homo een scheldwoord en een ander zal het als constatering zien. Ik heb Turken boos zien worden omdat iemand ze Turk noemde. Is een kankerpatient een kankerlijer noemen een vorm van schelden? Wat is een objectief criterium en wat ga je doen als iemand schuldig is aan schelden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 16:03 schreef Autodidact het volgende:Wel degelijk. Voor de een is homo een scheldwoord en een ander zal het als constatering zien. Ik heb Turken boos zien worden omdat iemand ze Turk noemde. Is een kankerpatient een kankerlijer noemen een vorm van schelden? Wat is een objectief criterium en wat ga je doen als iemand schuldig is aan schelden?

Schelden is heel simpel, je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting.
Jouw voorbeelden zijn eerder vormen waar mensen zich beledigd voelen.

quote:

Op maandag 3 september 2007 16:48 schreef Heathen het volgende:

[..]

Schelden is heel simpel, je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting.
Jouw voorbeelden zijn eerder vormen waar mensen zich beledigd voelen.

Sorry, maar je maakt iemand uit voor iets met een bepaalde toonzetting is geen objectief criterium maar een subjectieve betekenis van het woord. Voor jou zijn het beledigingen en voor de ander is homo gewoon een scheldwoord.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:54 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kun je antwoord geven op mijn vraag?

Wat stel je voor als objectieve beledigingsmeter (wie beslist waar wanneer wie beledigd is en hoe, en wat maakt de beoordeler bekwaam in het bepalen wat een belediging is en wat niet?) en wat is de maatregel?

Ik vind sowieso dat de waarheid gezegd mag worden, zolang het niet onder het kopje 'schelden' geschaard kan worden.
Iemand uitschelden voor vetklep kan dus de waarheid zijn, maar dat vind ik onnodig kwetsend.
Daarentegen moet je gewoon mogen zeggen dat je een bepaald geloof achterlijk vindt. Want dat kun je vinden en mag je ook vinden. Het is je mening en kwetst niemand.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:16 schreef roburt het volgende:
het is alleen jammer dat die burka's ontzettend lange tenen hebben

Is dat een nieuw model, met aangebreide voeten?

quote:

Op maandag 3 september 2007 18:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind sowieso dat de waarheid gezegd mag worden, zolang het niet onder het kopje 'schelden' geschaard kan worden.
Iemand uitschelden voor vetklep kan dus de waarheid zijn, maar dat vind ik onnodig kwetsend.
Daarentegen moet je gewoon mogen zeggen dat je een bepaald geloof achterlijk vindt. Want dat kun je vinden en mag je ook vinden. Het is je mening en kwetst niemand.

Je hebt nu vier keer "vinden" gebruikt, maar ik vroeg om een objectief criterium, zoals een formele regel vereist (om willekeur te voorkomen). Maar wat als iemand 'vetklep' zegt? Boete? Celstraf? Wat wil je er tegen doen?

quote:

Op maandag 3 september 2007 18:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je hebt nu vier keer "vinden" gebruikt, maar ik vroeg om een objectief criterium, zoals een formele regel vereist (om willekeur te voorkomen). Maar wat als iemand 'vetklep' zegt? Boete? Celstraf? Wat wil je er tegen doen?

Natuurlijk zeg ik 'vinden'. Ik kan namelijk niet voor anderen beslissen wat zij als criteria moeten beschouwen en wat niet.
En als je iemand zwaar uitscheldt, waardoor die persoon zelfmoord pleegt, denk ik dat je inderdaad nog strafbaar bent ook. Ik denk dat dat onder het kopje 'pesten' valt. Weet niet precies wat de wet hierover zegt.

Op school is het in elk geval 'strafbaar'.