Praat hier over je hypotheek.
edit- Daar zijn de links:
hypotheek
Hypotheek # 2
Hypotheek #3
En voor de geinteresseerden nog een linkje naar een (goede) online hypotheekcalculator.
Wat grappig leesvoer waar veel algemene vragen in beantwoord worden:
quote:Hoe werkt een rentevaste periode ?
Nu kiest u bij het sluiten van een hypotheek niet alleen voor een vorm van aflossen, maar ook voor de periode dat de hypotheekrente vast staat. Dit is heel belangrijk, want een aanzienlijke component van uw maandelijkse woonlast is natuurlijk de rente. De beste keuze is in dit geval afhankelijk van uw persoonlijke wensen en omstandigheden. Er zijn diverse mogelijkheden. Zo kan de rente worden aangepast aan de actuele rente-ontwikkelingen, of kan hij voor een bepaalde periode worden vastgezet. De rentevastperioden kunnen variëren van 1 tot 30 jaar.
Hoe langer de periode die u afspreekt, hoe langer u zekerheid heeft over de hoogte van uw maandlast. Na afloop van de afgesproken rentevaste periode kunt u opnieuw kiezen voor een nieuwe rentevaste periode en een rentevorm.
Hoe voorlopig is het voorlopig koopcontract? En hoe zit het nou met die drie dagen bedenktijd?
Op het moment dat u met de verkoper van de woning overeenstemming heeft bereikt over de aankoop, wordt een koopovereenkomst of koopcontract opgemaakt. Een “voorlopig” koopcontract bij bestaande bouw en een koop/ aannemingsovereenkomst bij nieuwbouw. Na het ondertekenen van dit contract heeft de koper nog een wettelijk vast gelegde bedenktijd van drie dagen. De wettelijke bedenktijd geldt niet voor de verkoper!
Uiteraard kunt u wel, indien van toepassing, na deze drie dagen bedenktijd, gebruik maken van de ontbindende voorwaarden i.v.m. financiering, mits deze voorwaarde is opgenomen in de koopakte en tevens de afzegging binnen de gestelde termijn valt.
De drie dagen bedenktijd kan overigens in overleg met de verkopers verlengd worden!
Wat doet de notaris?
Na het tekenen van het koopcontract heeft u een bepaalde periode de tijd om alle zaken, die onder de ontbindende voorwaarden zijn opgenomen te regelen. Als alles in orde is, staat niets de overdracht van het huis nog in de weg. Dit gebeurt bij de notaris. De notaris maakt een officiële leveringsakte en hypotheekakte op. Na ondertekening van de beide aktes en de inschrijving hiervan in het kadaster, bent u officieel eigenaar van het huis en/of de grond.
Is NHG beschikbaar bij alle hypotheek vormen?
NHG is bij nagenoeg alle hypotheek vormen mogelijk. Voor uitgebreide informatie verwijzen wij graag naar onze uitleg bij NHG.
Ik wil een huis kopen. Welke stappen moet ik ondernemen.
Een eigen huis kopen is een belangrijke stap waar heel wat bij komt kijken. U zult niet alleen stuiten op allerlei nieuwe begrippen, zoals "kosten koper", "Nationale Hypotheek Garantie", en "voorlopig koopcontract" maar ook op allerlei andere vragen. Bijvoorbeeld hoeveel u kunt lenen en wat voor u de beste hypotheek is.
Kortom, allemaal zaken waar u ongetwijfeld uitleg en hypotheek advies bij kunt gebruiken. Vandaar ook dat het verstandig is om - voor u tot de aankoop van uw leven overgaat - eerst met een adviseur te gaan praten over uw wensen en mogelijkheden.
De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus. Graag adviseren wij u wat in uw geval het best zou zijn.
Wat wil het zeggen als de rente aftrekbaar is ?
Wanneer de rente aftrekbaar is, kunt u de rente die u over uw hypotheek moet betalen aftrekken van uw belastbare inkomen.
De belasting betaald dus deels mee aan uw eigen woning.
Wat is precies een taxatierapport ?
Waardebepaling van een woning door een makelaar, is vaak nodig voor het verkrijgen van een hypotheek of overbruggingsfinanciering. Bij een taxatie wordt zowel gekeken naar de woning zelf als naar de omgeving.
In het taxatierapport wordt aan de hand van twee "soorten" bedragen een waarde toegekend aan het desbetreffende onderpand. De eerste is de executiewaarde; dat is de waarde bij een gedwongen verkoop. En de tweede is de vrije verkoop waarde. Dat is de waarde die de woning bij een (normale) verkoop zou moeten opbrengen. Aan de hand van een aantal criteria, die tevens in het taxatierapport worden opgeschreven, bepaalt de makelaar de waarden van de woning. Uiteindelijk gaat de geldverstrekker uit van de executiewaarde. Het maximale verstrekkingspercentage is vaak 125 % van de executiewaarde.
Waar moet ik rekening mee houden bij het afsluiten van een hypotheek ?
De kosten die een hypotheek en het kopen van een huis met zich meebrengen.
Uw huidige financiële lasten.
De mogelijkheden aan hypotheek Vormen.
De verzekeringen.
Uw huidige gezinssamenstelling of dat u in de toekomst uw gezin wilt uitbreiden.
Enz.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2007 23:36:40 ]
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 23:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij wel, althans, bij onze berekeningen in de offertes zat deze erbij.
Edit: vol, hier verder: Hypotheek #4
Graag jullie gedachten over onderstaande aanbieding:
quote:Is de overlijdensrisicoverzekering trouwens inbegrepen in de 671 euro netto in dit voorbeeld?Totale hypotheek: 201.000 (185.000 ex k.k.) -> 145 m2 2-onder-1-kap in Enschede
Spaarhypotheek: 108.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 4,95%
Aflossingsvrij: 92.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 5,05%
Dit is met NHG.
Bruto maandlasten: 986 euro
Netto maandlasten: 671 euro
Overlijdensrisicoverzekering: 148,89 p/m
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2007 10:22:06 ]
quote:Als je het narekent, zou je weten dat deze inclusief is.Op donderdag 23 augustus 2007 23:35 schreef Moody het volgende:
Ok, dan nogmaals mijn post uit het eind van #3:
Graag jullie gedachten over onderstaande aanbieding:
[..]
Is de overlijdensrisicoverzekering trouwens inbegrepen in de 671 euro netto in dit voorbeeld?
(maar het is een spaarhypotheek...dan zou de ORV er in principe in zitten, neem ik aan...)[ Bericht 10% gewijzigd door Five_Horizons op 23-08-2007 23:49:04 ]
quote:En nu ben ik vorige en deze week nu bezig geweest met een hypotheek, en daar waar 2 andere adviseurs voor een aflossingsvrije hypotheek kozen (100% EW) en de rest met eigen vermogen aanzuiveren (de oplossing waar ik zelf ook op uitkwam), zo wist de hypotheker er als enige een afwijkende constructie van te maken, waarbij een beleggingselement aan te pas kwam! Zelfs de Rabobank wist door middel van zeer flexibele normering (aangeven dat er binnenkort een salarisstijging aankwam gaf ineens extra mogelijkheden) er een betere oplossing uit te slepen.Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij...." vandaar
Kan iemand mij trouwens vertellen wie achter deze partij zit: "Noordnederlands Effectenkantoor"
quote:En met deze hypotheek met beleggingselement dient er een initiele storting in de beleggingsverzekering gedaan te worden gok ik? Waaraan geld ontrokken wordt om de hypotheek last mee te financieren?Op vrijdag 24 augustus 2007 00:47 schreef weerdo het volgende:
zo wist de hypotheker er als enige een afwijkende constructie van te maken, waarbij een beleggingselement aan te pas kwam!
quote:Ligt denk ik geheel aan wat je onder 'huis' verstaat. Aangezien dit een nogal ruim begrip is. Voor de een is dit een vrijstaande boerderij met een inhoud van 600m3 op 1200m2 grond. Voor de ander een flatje in Rotterdam Zuid.Op vrijdag 24 augustus 2007 08:54 schreef HansvanOchten het volgende:
Nou na wat breder onderzoek mag ik wel tot de conclusie komen dat een huis kopen met een inkomen rond de 30k niet reeel is
Met andere woorden: als je met dat salaris een huis wilt kopen zal je je eisen bij moeten stellen of in andere omgevingen moeten rond shoppen.
Nu wil ik juist niet in de randstad wonen, maar het valt me wel op dat daar je voor dezelfde prijs een groter huis/appartement hebt dan waar ik wil gaan wonen.
Nu heb ik een huis gezien met een vraagprijs van 159.000, nu lijkt mij dat hier nog wat af kan (~153.000??), dus dan zou ik met een inkomen van ~30/31k dat moeten opbrengen met een spaar / aflossingsvrije hypotheek. En dan ook nog eens een netto maandlast van 550 euro.
De vraag is dan ook nog of je er verplicht een levensverzekering a ?150? euro per maand moet afsluiten, want dan komt de netto maandlast op ~700 euro?
[ Bericht 44% gewijzigd door HansvanOchten op 24-08-2007 10:46:40 ]
Ik heb zelf maar een (kleiner) deel aflossingsvrij.
(En toch met 30K inkomen een mooi huisje gekocht.)
Ik wil wel aflossen, maar met 100% aflossen komen de maandlasten veels te hoog
quote:BronDe Vereniging Eigen Huis verwacht dat de variabele hypotheekrente de komende maand fors omhoog gaat als gevolg van de mondiale kredietcrisis.
Op ongeveer 40% van de hypotheken die de afgelopen jaren zijn afgesloten zit een variabele rente. Dit was altijd goedkoper dan een hypotheek met een vaste rente. Nu lijkt dat dus te gaan veranderen.
De la Porte verwacht dat vooral huiseigenaren die hun huis volledig met een hypotheek hebben gefinancierd, zoals veel jonge gezinnen, het zullen merken. Ook denkt hij dat door een hogere rente de stijging van de huizenprijzen zal afvlakken of stagneren.
In de eerste 7 maanden van dit jaar steeg de gemiddelde verkoopprijs van alle verkochte woningen nog tot ¤245.200. Dat is 4% meer dan de gemiddelde prijs over 2006.
In Groot-Brittannië raken steeds meer huiseigenaren in de problemen. Volgens de International Herald Tribune zijn het afgelopen jaar 30 procent meer huizen gedwongen verkocht omdat de eigenaren de hypotheek niet meer konden opbrengen. Ook raken steeds meer mensen achter met hun betalingen.
quote:Volgens mij is een levensverzekering wel verplicht bij de meeste verstrekkers ja.Op vrijdag 24 augustus 2007 09:13 schreef HansvanOchten het volgende:
Mijn verwachtingen lagen al niet te hoog maar het is toch wel een beetje van een koude kermis thuis komen.
Nu wil ik juist niet in de randstad wonen, maar het valt me wel op dat daar je voor dezelfde prijs een groter huis/appartement hebt dan waar ik wil gaan wonen.
Nu heb ik een huis gezien met een vraagprijs van 159.000, nu lijkt mij dat hier nog wat af kan (~153.000??), dus dan zou ik met een inkomen van ~30/31k dat moeten opbrengen met een spaar / aflossingsvrije hypotheek. En dan ook nog eens een netto maandlast van 550 euro.
De vraag is dan ook nog of je er verplicht een levensverzekering a ?150? euro per maand moet afsluiten, want dan komt de netto maandlast op ~700 euro?
(als reactie op het krantenbericht)
Veel mensen die variabel zaten de afgelopen jaren hebben hem bij de eerste de beste verhoging (eind 2005) van de ECB al vastgezet. Alleen de kneuzen zitten nog variabel.
Ik betaal 3.9 % rente e dat is veel ! 2 jaar geleden betaalde ik 2%
Het enige gevaar is dat de wisselkoers slecht is wanner je moet converteren. Opletten en eruit gaan zodra je ver genoeg bent en de koers gunstig staat.
Ik begrijp niet waarom zo wenig mensen dat doen
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 24-08-2007 16:56:35 ]
quote:je bent verplicht een stervensverzekering aftesluiten en dit kost maximaal 20 Euro per maand.Op vrijdag 24 augustus 2007 09:13 schreef HansvanOchten het volgende:
Mijn verwachtingen lagen al niet te hoog maar het is toch wel een beetje van een koude kermis thuis komen.
Nu wil ik juist niet in de randstad wonen, maar het valt me wel op dat daar je voor dezelfde prijs een groter huis/appartement hebt dan waar ik wil gaan wonen.
Nu heb ik een huis gezien met een vraagprijs van 159.000, nu lijkt mij dat hier nog wat af kan (~153.000??), dus dan zou ik met een inkomen van ~30/31k dat moeten opbrengen met een spaar / aflossingsvrije hypotheek. En dan ook nog eens een netto maandlast van 550 euro.
De vraag is dan ook nog of je er verplicht een levensverzekering a ?150? euro per maand moet afsluiten, want dan komt de netto maandlast op ~700 euro?
quote:Kan ook stuk minder, afh van de hoogte vd dekking.....Op vrijdag 24 augustus 2007 16:50 schreef CANARIS het volgende:
[..]
je bent verplicht een stervensverzekering aftesluiten en dit kost maximaal 20 Euro per maand.
Het komt bij veel internet-vergelijkers als goedkoopste uit de bus, maar is het ook goed??
Ik heb ook een vraag:
Als ik nu al zeker weet dat ik maximaal 15 jaar in het huis zal wonen, is het dan totaal overbodig om de rente 20 jaar vast te zetten?
Ik dacht dat wanneer de hypotheek na 15 jaar meeneemt naar je volgende huis je dan nog 5 jaar proviteert van dezelfde rente. Klopt dit?
Of moet je bij het verhogen van je hypotheek altijd weer uitgaan van de rentetarieven die op dat moment gelden?
[ Bericht 52% gewijzigd door Moody op 25-08-2007 21:43:46 ]
Verder kun je vaak je hypotheek meenemen naar een volgend huis. Hierbij zal dan de rente meegenomen die je al eerder had. Je kan dus inderdaad nog 5 jaar profiteren als je na 15 jaar verhuist met een 20 jaar vaste rente. Ik weet niet zeker of dit vanzelfsprekend is bij elke hypotheek.
Ik heb het nu zelf bij Nationale Nederlanden. Ik ben 1,5 jaar geleden gaan samenwonen in een appartement en ik heb de rente voor 7 jaar vastgezet op 4,5 %. Wij zijn nu aan het kijken voor een eensgezinswoning. Ik heb dus de mogelijkheid om de hypotheek mee te nemen en aan te vullen. Het nadeel hierbij is dat Nationale Nederlanden een hogere rente berekend voor bestaande klanten dan voor nieuwe klanten. Wij moeten dus gaan uitrekenen wat het voordeligste is voor ons. Of nog 5,5 jaar de rente op 4,5% en de aanvulling op ongeveer 5,6% voor 20 jaar vast. Of een geheel nieuwe hypotheek (misschien ook bij NN) voor ongeveer 5,3% voor 20 jaar vast. Ik neig op dit moment naar de laatste optie voor mijn eigen gemoedsrust.
Ik tvp ook even mee
Alhoewel uiteraard de partijen die ABN willen kopen ook niet bepaald de kleinste jongens zijn. Het zijn alleen wel grotendeels buitenlandse jongens en dan zijn het toch namen waar je niet vertrouwd mee bent en niet weet wat je er wel/niet van kunt verwachten.
Toch jammer, want het wordt alleen nog maar duurder zo.
quote:Tot nu toe idd een goede keuze, maar wie weet daalt het wel weer na een stijging, er zijn al verstrekkers die de rente hebben bijgesteld naar beneden.Op maandag 27 augustus 2007 15:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Lekker gestegen die rente :| Wij hebben begin van het jaar 30 jaar vast genomen tegen 4,65%. Nu staat diezelfde hypotheekrente (DBV - 30 jaar - NHG) al op 5,30%. Dus tot nu toe een goede keuze, eens kijken wat de volgende 29,5 jaar ons brengen
En eigenlijk om te voorkomen dat dit een verkapt "pats hier met je lage rente" topic wordt, dan kan ik ook nog wel een duit in het zakje doen
Vreemd volk
quote:Mijn hypotheek kent een rente van 4.2%, in Euro's en zonder verdere valuta risico's.Op maandag 27 augustus 2007 16:20 schreef CANARIS het volgende:
Niemand hier die wil weten waarom ik 3.8 % betaal en mijn hypotheek in Zwitsere Franken heb? Jullie betalen allemaal vrijwilig meer?
Vreemd volk
Erg mooi huis, maar er moet nog min. 10.000 euro in worden gestoken (keuken, badkamer). Ik kan de waarde niet goed inschatten, omdat deze maar 2 slaapkamers heeft. (groot nadeel voor 90% van de kopers lijkt me)
Meer info: http://www.nuyts-partners.nl/woningaanbod.php?action=woning_details&id=512
Grote voordeel is de grote tuin, grote woonkamer, garage en sfeer.
In de randstad zal zoiets 3 ton kosten schat ik
Ben gewoon benieuwd hoe mensen denken over zo'n kwestie. Ik heb er niets aan als ik het huis over 15 jaar niet meer kan verkopen
Over 15 jaar zijn we overgenomen door China en mogen we nog maar 1 kind. Perfekt dus twee slaapkamers
.Het is momenteel zo dat 2 slaapkamers lastiger gaan dan drie voor dit type woningen (veel ruimte, grote tuin). Maar ook een perfekte woning voor mensen die geen kinderen willenmet een logeerkamer, dat is alleen een kleiner segment.
Alleen ben ik inderdaad bang voor de markt op dat moment. Het huis zal misschien veel minder in waarde stijgen dan omringende huizen (bijv. jaren-30 woningen met 3 slaapkamers én een zolder). Mogelijkheid van de waardestijging van je huis is in mijn ogen toch een belangrijk is bij de aanschaf, het blijft een grote investering.
Aan de andere kant: Aanbouw van 3e slaapkamer is wellicht mogelijk bovenop de uitbouw achter. In dat geval kan het huis een goudmijntje zijn en over 10 jaar 280.000-300.000 waard zijn (ik gok maar wat).
quote:Misschien.Op dinsdag 28 augustus 2007 17:02 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Mijn hypotheek kent een rente van 4.2%, in Euro's en zonder verdere valuta risico's.
Ik heb echter nog geen jaar gelden 2.7% betaalt. De trend gaat daar weer naar toe.
dream maar lekker on
Eind 2005 stond de rente voor 11 jaar vast op 3,9%. Heb dat maar gedaan toen. (Met korting zit ik op 3,1%, maar alleen zolang ik bij deze werkgever zit.)
quote:Er zal toch wel ergens een addertje onder het gras zitten denk je niet? Of denk je dat jij zo'n geniale oplossing hebt waar niemand weet van heeft? Wellicht zit het 'm in de randvoorwaarden; mogelijkheden tot meenemen van de hypotheek naar andere woning, vroegtijdige aflossing etc. En natuurlijk eventuele risico's.Op woensdag 29 augustus 2007 09:23 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Misschien.
Ik heb echter nog geen jaar gelden 2.7% betaalt. De trend gaat daar weer naar toe.
dream maar lekker on
quote:2 slaapkamers is erg weinig. Zijn jullie met z'n 2en? Wij hebben 3 slaapkamers en een grote zolderkamer en die zijn toch allemaal op een na in gebruik nu (geen kinderen, wel 2 studeer/werkkamers). Zo te zien heb je daar ook geen zolder, dus geen opslag van spullen. Dat lijkt me erg lastig. Maar goed als je een jaar of 5 vooruit denkt te kunnen met het huis kun je het wel doen. Dalen in waarde zal het in ieder geval niet, mits de woningmarkt niet in mekaar dondert.Op dinsdag 28 augustus 2007 22:27 schreef Moody het volgende:
Kwestie: Zouden jullie een herenhuis kopen met maar 2 slaapkamers voor 210.000 euro?
Erg mooi huis, maar er moet nog min. 10.000 euro in worden gestoken (keuken, badkamer). Ik kan de waarde niet goed inschatten, omdat deze maar 2 slaapkamers heeft. (groot nadeel voor 90% van de kopers lijkt me)
Grote voordeel is de grote tuin, grote woonkamer, garage en sfeer.
In de randstad zal zoiets 3 ton kosten schat ik
Ben gewoon benieuwd hoe mensen denken over zo'n kwestie. Ik heb er niets aan als ik het huis over 15 jaar niet meer kan verkopen
Mocht alles naar onze wens zijn en we willen een bod uitbrengen, wat zou in dit geval dan een goed tactisch bod zijn? Het huis is in onze ogen op de markt toch zeker 200.000-210.000 waard en dat hebben we er ook wel voor over. (tot 210.000)
Een feit is wel dat er sowieso 1 andere geinteresseerde is. (misschien wel meer, maar dit is nog niet duidelijk.....)
Ik ben benieuwd of iemand een goede manier weet hoe ik dit moet aanpakken
Nu moet ik me salarisstrook meenemenem, maar ik heb tevens een brief dat er een verhoging is per november 2007.
Deze ook maar meenenemen en op die situatie laten rekenen lijkt mij, of doen ze daar moeilijk over?
quote:Ik zou hem gewoon meenemen.Op dinsdag 11 september 2007 08:28 schreef HansvanOchten het volgende:
Vanavond eens naar de adviseur, kijken wat hij te vertellen heeft.
Nu moet ik me salarisstrook meenemenem, maar ik heb tevens een brief dat er een verhoging is per november 2007.
Deze ook maar meenenemen en op die situatie laten rekenen lijkt mij, of doen ze daar moeilijk over?
quote:Wat je zou kunnen doen mocht je echt twijfelen is een aankoopmakelaar inhuren die voor jou de onderhandelingen doet. Kost je wel wat geld, maar als je denkt dat diegene per definitie meer uit de onderhandelingen gaat halen dan jij, is hij zijn geld wel waard natuurlijk.Op maandag 10 september 2007 23:49 schreef Moody het volgende:
We hebben een huis op het oog. Dit huis staat al een jaar te koop en is pas geleden in prijs gezakt van 229.000 naar 219.000. We gaan er morgen kijken en gaan alles uitpluizen. Ze hebben het huis in 2003 voor 187.000 gekocht en daarna nog een zeer luxe badkamer gebouwd.
Mocht alles naar onze wens zijn en we willen een bod uitbrengen, wat zou in dit geval dan een goed tactisch bod zijn? Het huis is in onze ogen op de markt toch zeker 200.000-210.000 waard en dat hebben we er ook wel voor over. (tot 210.000)
Een feit is wel dat er sowieso 1 andere geinteresseerde is. (misschien wel meer, maar dit is nog niet duidelijk.....)
Ik ben benieuwd of iemand een goede manier weet hoe ik dit moet aanpakken
Wegens allerlei normen mag ik een groot deel van mijn inkomesten (mobiliteit, maand bonus, eindejaarsbonus) niet meerekenen en kom ik op dit bedrag uit.
Hiervan zou ik dan een huis van mogen kopen van 130k, oftewel kansloos
Hij wist nog wel te vertellen dat als ik een jaar eerder was geweest met de oude normen ik ~165k mocht lenen.
quote:Jij bent bij de Rabobank geweest?Op dinsdag 11 september 2007 20:26 schreef HansvanOchten het volgende:
Nou eindelijk naar de hypotheek adviseur geweest. Conclusie is dat ik maximaal 140.000 mag lenen op basis me "kale" salaris.
Wegens allerlei normen mag ik een groot deel van mijn inkomesten (mobiliteit, maand bonus, eindejaarsbonus) niet meerekenen en kom ik op dit bedrag uit.
Hiervan zou ik dan een huis van mogen kopen van 130k, oftewel kansloos
Hij wist nog wel te vertellen dat als ik een jaar eerder was geweest met de oude normen ik ~165k mocht lenen.
quote:Kwestie van 'fingerspitzengefuhl' ying yangOp dinsdag 11 september 2007 22:29 schreef HansvanOchten het volgende:
Ja
Maar zoals Scorpie zegt: alleen de Rabobank is zo strikt (is veiligheidsbeleid).
quote:Met strikt bedoel ik dan ook de toepassing van de CHF-normen. Onregelmatig inkomen wordt haast nergens meegenomen, tenzij een gemiddelde van de afgelopen jaren.Op dinsdag 11 september 2007 23:03 schreef Slasher het volgende:
Maar verwacht geen gouden bergen, het is dus niet zeker of een andere verstrekker alles van je inkomen meenement (mobiliteits zeker niet)
quote:Tenzij het op je werkgeversverklaring staat aangegeven, zoals bij mijn vriendin het geval was, terwijl ze nog geen jaren daar werkte.Op dinsdag 11 september 2007 23:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Met strikt bedoel ik dan ook de toepassing van de CHF-normen. Onregelmatig inkomen wordt haast nergens meegenomen, tenzij een gemiddelde van de afgelopen jaren.
quote:Ja, maar dat is dan ook foutief ingevuld.....dan houden ze geen rekening met onregelmatig inkomen, maar is het gewoon een onderdeel van het loon.Op dinsdag 11 september 2007 23:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tenzij het op je werkgeversverklaring staat aangegeven, zoals bij mijn vriendin het geval was, terwijl ze nog geen jaren daar werkte.
Het is meer de mobiliteitsvergoeding. Deze is in principe een vast onderdeel van mijn salaris, als ik er geen lease-auto voor kies krijg ik het gewoon bruto extra.
Het is ook zo het bedrag wat zij berekenen op basis van mijn huidige loon + loonsverhoging 10.000 onder mijn bruto inkomen van 2006 ligt waarbij wel de bonus + mobiliteit zit maar niet de twee meest recente verhogingen.
[ Bericht 29% gewijzigd door HansvanOchten op 12-09-2007 08:01:39 ]
quote:Kijk hier eens: Hypotheek #3Op woensdag 12 september 2007 06:49 schreef HansvanOchten het volgende:
Nu is die bonus ook niet het grote probleem, dit loopt op tot ~200 eur per maand + eindejaarsuitkering.
Het is meer de mobiliteitsvergoeding. Deze is in principe een vast onderdeel van mijn salaris, als ik er geen lease-auto voor kies krijg ik het gewoon bruto extra.
Het is ook zo het bedrag wat zij berekenen op basis van mijn huidige loon + loonsverhoging 10.000 onder mijn bruto inkomen van 2006 ligt waarbij wel de bonus + mobiliteit zit maar niet de twee meest recente verhogingen.
Maar lees ik nu goed dat je er een auto hebt? Dan zullen ze het zeker niet meerekenen. Vraag anders maar aan Five_Horizons
Je hebt die vergoeding toch al gebruikt voor die auto? Wat snap je er dan niet aan dat ze het niet meerekenen? WIl je die euro's 2x uitgeven? En voor je auto, en voor je huis?
De bank kan toch niets met een auto die niet eens van jezelf is, mocht je betalingsproblemen hebben en ze willen gaan vorderen?
Ik vind het sowieso twijfelachtig dat je blijkbaar zon vergoeding nodig hebt om een hypotheek te kunnen financieren
[ Bericht 6% gewijzigd door Slasher op 12-09-2007 08:52:07 ]
Nu is het ook niet mijn intentie om het maximale van het maximale eruit te halen, maar een hypotheek van ~160k met een inkomen van 40k (inclusief alles) moet toch mogelijk zijn?
Als ik mijn lease auto weg zou doen, er zelf een auto voor zou kopen (wat in de praktijk meer geld kost) zou ik ineens wel een hypotheek kunnen krijgen terwijl ik hierdoor netto minder overhou
quote:Dat is vast de netto maandlast zeker..... Hebben ze je niet geleerd om van de bruto maandlast uit te gaan voor het geval ze aan de HRA gaan morrelen?Op woensdag 12 september 2007 08:58 schreef HansvanOchten het volgende:
Het probleem is dat het verschil tussen mijn basis inkomen en inclusief alles 10.000k per jaar is. Hierdoor "mag" ik via de rekenregels maar zo weinig lenen, terwijl ik de maandlasten die bij dat bedrag horen (460 eur) makkelijk kan opbrengen.
Het vreemde is dat als het nu 2006 was geweest ik het wel zou kunnen krijgen
quote:Natuurlijk wel. Moet je je eigen eisen wat aanpassen, dat is alles.Op woensdag 12 september 2007 09:08 schreef HansvanOchten het volgende:
Ja dan ga je op de fles, maar andere optie's zijn er niet.
Altijd ervanuit gaan dat je een keer de volle mep gaat betalen.
quote:Maar bij jou zijn er dus 2 risico's, en die vergoeding en de netto maandlastOp woensdag 12 september 2007 09:08 schreef HansvanOchten het volgende:
Ja dat is iets om rekening mee te houden, maar aan de andere kant wordt er ook riant gestrooid met "generatie" hypotheken en startersleningen waar de 1e 3 jaar goedkoop zijn en dan pas verder kijken.
Het vreemde is dat als het nu 2006 was geweest ik het wel zou kunnen krijgen
Misschien moet ik me er dan toch maar bij neerleggen en naar de woningbouw gaan.
Het vreemde is wel dat collega's allemaal wel een hypotheek hebben oplopend tot 180k met een soortgelijk salaris en beloningsstructuur.
Maar ja, toch maar naar de woningbouw dan.
[ Bericht 14% gewijzigd door HansvanOchten op 12-09-2007 09:45:07 ]
quote:Alsof de HRA wordt afgeschaft zonder dat daar iets tegenover staat.Op woensdag 12 september 2007 09:00 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat is vast de netto maandlast zeker..... Hebben ze je niet geleerd om van de bruto maandlast uit te gaan voor het geval ze aan de HRA gaan morrelen?
quote:Dat zeg ik niet, ik zeg ook "morrelen"Op woensdag 12 september 2007 17:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof de HRA wordt afgeschaft zonder dat daar iets tegenover staat.
Is het mogelijk om met een budget van zo'n 250.000-275.000 euro (incl. kavel) een leuk huis te bouwen?
Een vrije kavel kost zo'n 75.000-100.000 euro in Enschede (zo'n 200 m2), dus zo'n 150.000-200.000 euro om het huis te bouwen en compleet te maken.
Of zit ik te dromen?
Ben me ook al een tijdje aan het oriënteren op de woningmarkt. Informatie over hypotheken verzamelen, formuliertjes invullen op internet, etc.
Paar weken terug een adviseur van de Postbank op bezoek gehad. Die wist me te vertellen dat ik 146.000 kon krijgen, waarbij het maximale bedrag voor de aankoop van een huis 130.000 was. Maandlasten zouden dan bruto ¤709 en netto ¤449 zijn.
Aanstaande maandag ga ik naar een andere hypotheekadviseur (Rabobank). Eens zien wat hij te vertellen heeft.
Heb nog nooit iets gekocht, dus heb niet echt veel kennis van hypotheken en alle bijbehorende zaken. Ben altijd bang dat er zaken zijn waar ik geen rekening mee houdt. Klopt het bijvoorbeeld dat wanneer ik, bijvoorbeeld,een spaarhypotheek neem er extra premie betaald moet worden, waardoor de maandlasten nog hoger uitvallen?
Is er een site die kopers informatie geeft en ze goed voorbereid op het kopen van een huis/appartement? Zo ja, waar kan ik die vinden?
http://www.eigenhuis.nl/V(...)er=VEH%3bP-BHG+07%3b
Mijn vriendin (21 jaar) en ik (26 jaar) zijn van plan binnenkort ons 1e huis te kopen.
Ons bruto jaarinkomen is momenteel 50.000 euro. Dit over een half jaar 53.000 euro.
We zijn er al over uit dat we voor een groot deel aflossingsvrij gaan, evt. in combinatie met een spaarhypotheek.
Het huis dat we op het oog hebben kost zo'n 255.000 euro, dus 275.000 euro incl. k.k.
Ik kreeg online bij de Rabobank de volgende berekening:
Hypotheek: 275.000
SpaarZeker: 50.000
Aflossingsvrij: 225.000
Bruto maandlast: 1280
Netto maandlast: 648
We waren ook van plan max. 700 euro uit te geven per maand. (liefst 650 euro). We denken dat we over 6-8 jaar aan kinderen gaan beginnen en we schatten dat we zo'n 10 jaar in het huis willen wonen en dan op zoek gaan naar wat groters. (Een redelijk opgebouwd kapitaal en wat overwaarde zou dan welkom zijn uiteraard)
Mijn vragen:
quote:Ik hoop dat iemand de tijd wil nemen om te helpen. Alvast erg bedankt hiervoor!!1. Is 275.000 euro een haalbaar bedrag voor onze inkomens? Ik lees op sommige sites dat we niet meer dan 225.000 hypotheek kunnen krijgen, maar de offerte van de Rabobank laat zien dat 275.000 prima kan.
2. Is het verstandig om een relatief laag bedrag (50.000 euro) als spaarhypotheek te nemen? Dit levert toch weinig op na 10 jaar?
2a. Is het in dat geval niet beter om voor 100% aflossingsvrij te gaan en zelf een paar honderd euro te sparen 10 jaar te sparen op een aparte rekening? (vaak ook nog met hogere rente)
3. NHG kan tot 265.000 euro. Betekent dit dat wij hier buiten vallen om zijn er nog manieren om rentekorting te verwerven?
4. Is het verstandig om 25.000 euro extra op te nemen (dus een hypotheek van 300.000 totaal)? Dit voor de inrichting van het huis en een inleg (bijv. 5.000 euro) op de spaarrekening.
4a. Je krijgt meer rente op zo'n (internet)spaarrekening dan bij je spaarhypotheek, dus is het toch heel aantrekkelijk om een hogere hypotheek op te nemen om deze rekening te "spekken"? Of zie ik iets over het hoofd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Moody op 16-09-2007 23:52:59 ]
2) Hoezo levert een spaarhypotheek weinig op? Je doet een vaste inleg en krijgt een rente daarbij.
2a) Als je zelf meer rente kan leveren, dan is dit een optie ja.
3) Nee, NHG heeft die grens niet voor niets. De vraagprijs is 275? Daar ga je zeker nog wel wat aflullen. Maar je hebt vaak overdrachtsbelasting, notaris etc wat 10% extra kosten brengt. Zal erg lastig worden dus, al kun je het als argument gebruiken. Maar denk niet dat de verkopers daar veel naar zullen luisteren.
4) Een hypotheek neem je niet op als een normale lening. Je kan een hypotheek dus niet opnemen om dat geldt voor inrichting of spaarrekening te zetten. Wel kun je een bouwfonds aanvragen, waarmee je verbouwingskosten vergoed kunt krijgen.
5) Zie punt 4, dit kun je niet doen met een hypotheek.
quote:Is de netto maandlast niet een beetje weinig? Bijna 50% teruggaaf?Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Moody het volgende:
Bruto maandlast: 1280
Netto maandlast: 648
Welk gedeelte van de lening mag maximaal aflossingsvrij worden verstrekt bij de aankoop van een woning?
Maximaal 50% van de waarde van de woning (zie definitie f) mag aflossingsvrij verstrekt worden.
Voorbeeld:
Koopsom bestaande bouw: ¤ 189.000,-
Waarde van de woning: ¤ 192.000,-
Maximaal aflossingsvrij gedeelte: ¤ 192.000x 50% = ¤ 96.000,-
quote:Mijn vriendin en ik hebben ook net een huis gekocht, en qua inkomen en leeftijd zitten we ongeveer in hetzelfde schuitje. Ik kan je wel het een en ander vertellenOp zondag 16 september 2007 21:37 schreef Moody het volgende:
Op navolging van mijn vorige post zijn er een aantal ontwikkelingen gaande. Hieronder de situatieschets.
Mijn vriendin (21 jaar) en ik (26 jaar) zijn van plan binnenkort ons 1e huis te kopen.
Ons bruto jaarinkomen is momenteel 50.000 euro. Dit over een half jaar 53.000 euro.
quote:Dat is erg weinig.. Verderop geef je aan een redelijk kapitaal op te willen bouwen. Lage maandlasten betekenen in dit geval een hoog deel aflossingsvrij, en dat betekent weer dat je weinig opbouwt.We waren ook van plan max. 700 euro uit te geven per maand. (liefst 650 euro).
quote:Een hypotheek neem je voor 30 jaar. Na 10 jaar heb je over het algemeen nog lang niet 1/3e van het op te bouwen bedrag verzameld, omdat er in de eerste periode nog wat kosten van je inleg afgaan.1. Is 275.000 euro een haalbaar bedrag voor onze inkomens? Ik lees op sommige sites dat we niet meer dan 225.000 hypotheek kunnen krijgen, maar de offerte van de Rabobank laat zien dat 275.000 prima kan.
2. Is het verstandig om een relatief laag bedrag (50.000 euro) als spaarhypotheek te nemen? Dit levert toch weinig op na 10 jaar?
Als je 50.000 spaart en 225.000 afslossingsvrij leent betekent dat dat je na 30 jaar nog steeds een schuld van 225.000 euro bij de bank hebt! Dat is wel een fiks bedrag.. heb je nu wel relatief lage maandlasten, maar daar staat dus wel wat tegenover.
quote:Zie onder..2a. Is het in dat geval niet beter om voor 100% aflossingsvrij te gaan en zelf een paar honderd euro te sparen 10 jaar te sparen op een aparte rekening? (vaak ook nog met hogere rente)
quote:Ja. NHG mag tot +/- 236.000 ex kosten koper. Dat lijkt me in jullie situatie een reëlere prijs om je op te richten. Ook mag je bij NHG een maximaal percentage aflossingsvrij nemen (50% van de koopprijs, geloof ik), en daar zou je met de hier geschetste constructie ver overheen gaan.3. NHG kan tot 265.000 euro. Betekent dit dat wij hier buiten vallen om zijn er nog manieren om rentekorting te verwerven?
quote:De hoogte van de hypotheek is gekoppeld aan de waarde van het onderpand. Hypotheekverstrekkers zijn meestal niet geneigd je 'zomaar' extra geld te lenen, anders dan voor een verbouwing oid.4. Is het verstandig om 25.000 euro extra op te nemen (dus een hypotheek van 300.000 totaal)? Dit voor de inrichting van het huis en een inleg (bijv. 5.000 euro) op de spaarrekening.
quote:De rente van je spaarverzekering bij de hypotheek is gekoppeld aan de rente die je betaalt op de hypotheek. Nou, doe mij maar een spaarrekening waar ik ruim 5% rente krijg4a. Je krijgt meer rente op zo'n (internet)spaarrekening dan bij je spaarhypotheek, dus is het toch heel aantrekkelijk om een hogere hypotheek op te nemen om deze rekening te "spekken"? Of zie ik iets over het hoofd?
Hopelijk heb je hier wat aan. Check ook de site van de NHG en de bijbehorende voorwaarden:
http://www.nhg.nl/content/content.aspx?id=22&cid=11&tg=1
Verder zou ik willen adviseren om naar huizen in een iets lagere prijsklasse te kijken, dan kun je in aanmerking komen voor NHG en je kunt voor een hypotheek kiezen met een gezondere verhouding tussen sparen en aflossingsvrij. Maar ik zou in ieder geval naar een adviseur (en als het echt concreet wordt meer dan één) gaan, die kan het je allemaal duidelijk uiteen zetten.
quote:Op zich vind ik lage maandlasten de komende 10 jaar belangrijker dan kapitaal opbouwen. Stel je voor dat we over 10 jaar een huis van 4 ton willen kopen, dan is die 50.000 euro die je evt. meer hebt afgelost ook niet de moeite waard. Dan kun je in mijn ogen beter nu 150 euro p/m meer te besteden hebben.Op maandag 17 september 2007 10:24 schreef Jape het volgende:
[..]
Mijn vriendin en ik hebben ook net een huis gekocht, en qua inkomen en leeftijd zitten we ongeveer in hetzelfde schuitje. Ik kan je wel het een en ander vertellen
[..]
Dat is erg weinig.. Verderop geef je aan een redelijk kapitaal op te willen bouwen. Lage maandlasten betekenen in dit geval een hoog deel aflossingsvrij, en dat betekent weer dat je weinig opbouwt.
[..]
Bij 750 of zelfs 800 euro hypotheek kunnen we nog prima leven hebben we berekend. Dus het is niet zo dat we onverstandig gaan zijn.
Het feit is namelijk dat we nu ons 'droomhuis' op het oog hebben en die is helaas wat duurder dan we eigenlijk hadden beraamd. Ons 'plan' is daarom om evt. meer aflossingsvrij te nemen om tot dezelfde maandlasten (max. 750 euro p/m) te komen. Qua kapitaalverwerving zal het weinig uitmaken denk ik, omdat dit huis meer overwaarde zal krijgen als een goedkoper huis - en je daarmee het lagere spaardeel (grotendeels) compenseert mét het voordeel dat je 'vorstelijker' kunt leven.
Klopt deze beredenering?
quote:Weet ik, maar bij de situatie die ik schets gaan we over 10 jaar verhuizen naar het type huis dat we graag zouden willen in de toekomst (grote jaren-30 woning). De verwachting is dat onze lonen over 10 jaar aardig zijn gestegen (we zijn beide nog maar net aan het werk en de lonen zitten op het 'minimum').Een hypotheek neem je voor 30 jaar. Na 10 jaar heb je over het algemeen nog lang niet 1/3e van het op te bouwen bedrag verzameld, omdat er in de eerste periode nog wat kosten van je inleg afgaan.
quote:Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk, maar 30 jaar is een hele lange tijd en er kan van alles gebeuren. Ik (en heel veel mensen met mij) zie het nut niet zo in het (bijna) volledig aflossen van je woning. Over 30 jaar lach je over een hypotheeklast van 800 euro per maand. (net zoals 10/15 jaar geleden een maandlast van 800 euro/1800 gulden voor de hogere middenklasse was)Als je 50.000 spaart en 225.000 afslossingsvrij leent betekent dat dat je na 30 jaar nog steeds een schuld van 225.000 euro bij de bank hebt! Dat is wel een fiks bedrag.. heb je nu wel relatief lage maandlasten, maar daar staat dus wel wat tegenover.
[..]
quote:Dus buiten de NHG om kun je wel bijv. 75% aflossingsvrij nemen toch? Die NHG is erg aantrekkelijk, maar een rentekorting van 0,2% oid kun je na onderhandelen ook zelf wel voor zorgen. Toch zou ik altijd NHG nemen als ik onder het bedrag uit zou komen.Ja. NHG mag tot +/- 236.000 ex kosten koper. Dat lijkt me in jullie situatie een reëlere prijs om je op te richten. Ook mag je bij NHG een maximaal percentage aflossingsvrij nemen (50% van de koopprijs, geloof ik), en daar zou je met de hier geschetste constructie ver overheen gaan.
[..]
quote:We waren altijd op zoek in de prijsklasse tot 225.000. Maar we vroegen ons af of het verstandig en reeël was om iets hoger te gaan kopen.Verder zou ik willen adviseren om naar huizen in een iets lagere prijsklasse te kijken, dan kun je in aanmerking komen voor NHG en je kunt voor een hypotheek kiezen met een gezondere verhouding tussen sparen en aflossingsvrij. Maar ik zou in ieder geval naar een adviseur (en als het echt concreet wordt meer dan één) gaan, die kan het je allemaal duidelijk uiteen zetten.
Ik ben trouwens al naar de Hypotheker geweest voor algemeen advies en we gaan uiteraard (als we weten hoeveel het huis gaan kosten), door diverse instanties offertes laten maken.
quote:Beetje kromme redenering: Of je over 10 jaar 50 duizend euro minder schuld hebt maakt wel degelijk uit bij het oversluiten van je hypotheek. Ervaring leert dat "sparen" minder effectief is dan je hypotheek aflossen.Op maandag 17 september 2007 11:29 schreef Moody het volgende:
[..]
Op zich vind ik lage maandlasten de komende 10 jaar belangrijker dan kapitaal opbouwen. Stel je voor dat we over 10 jaar een huis van 4 ton willen kopen, dan is die 50.000 euro die je evt. meer hebt afgelost ook niet de moeite waard. Dan kun je in mijn ogen beter nu 150 euro p/m meer te besteden hebben.
Ga eens met een adviseur praten over je toekomstplannen, vooral die zijn belangrijk voor je constructie van nu.
quote:Nee, maar als je alleen op basis van je maandlasten een hypotheek gaat afsluiten, dan ben je niet op de lange termijn planning bezig.Bij 750 of zelfs 800 euro hypotheek kunnen we nog prima leven hebben we berekend. Dus het is niet zo dat we onverstandig gaan zijn.
quote:Dat je vorstelijker kan leven is natuurlijk geen garatie voor waardevermeerderning van je huis.Het feit is namelijk dat we nu ons 'droomhuis' op het oog hebben en die is helaas wat duurder dan we eigenlijk hadden beraamd. Ons 'plan' is daarom om evt. meer aflossingsvrij te nemen om tot dezelfde maandlasten (max. 750 euro p/m) te komen. Qua kapitaalverwerving zal het weinig uitmaken denk ik, omdat dit huis meer overwaarde zal krijgen als een goedkoper huis - en je daarmee het lagere spaardeel (grotendeels) compenseert mét het voordeel dat je 'vorstelijker' kunt leven.
Sterker nog; je moet totaal niet uitgaan van eventuele overwaarde; je zal niet de eerste zijn die de boot ingaat met die redenering.
quote:Zie hierboven.Klopt deze beredenering?
[..]
quote:Juist daarom is het handig om nu wat hoger te gaan zitten qua maandlasten en aflossing, je krijgt vanzelf meer "lucht". Over 10 a 15 jaar heb je dan a) wat spaargeld en b) aardig wat aflossing op je hypotheek waardoor je makkelijker kunt oversluiten.Weet ik, maar bij de situatie die ik schets gaan we over 10 jaar verhuizen naar het type huis dat we graag zouden willen in de toekomst (grote jaren-30 woning). De verwachting is dat onze lonen over 10 jaar aardig zijn gestegen (we zijn beide nog maar net aan het werk en de lonen zitten op het 'minimum').
quote:Waarom zou je over 30 jaar daarover lachen? Je betaalt je dan nog steeds scheel aan een woning die nog niet eens van jou is! Ik zou juist veel liever lachen om maandlasten van 300-400 euro (rente op je aflossingsvrije gedeelte) en een groot huis wat bijna helemaal van mezelf is dan een huis dat nog steeds voor drie kwart niet van mezelf is. Ik zou daar niet om lachen iig.[..]
Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk, maar 30 jaar is een hele lange tijd en er kan van alles gebeuren. Ik (en heel veel mensen met mij) zie het nut niet zo in het (bijna) volledig aflossen van je woning. Over 30 jaar lach je over een hypotheeklast van 800 euro per maand. (net zoals 10/15 jaar geleden een maandlast van 800 euro/1800 gulden voor de hogere middenklasse was)
quote:Ja, de NHG wil dat je minimaal 50% spaar neemt. En dan moet jij even na gaan denken waarom de Nationale Hypotheek Garantie uitgaat van zo`n minimum.[..]
Dus buiten de NHG om kun je wel bijv. 75% aflossingsvrij nemen toch? Die NHG is erg aantrekkelijk, maar een rentekorting van 0,2% oid kun je na onderhandelen ook zelf wel voor zorgen. Toch zou ik altijd NHG nemen als ik onder het bedrag uit zou komen.
quote:Offertes is niet hetzelfde als een advies voor langere termijn. Hypotheken zijn er in alle vormen en maten, en er is nooit een "perfekte" hypotheek. Maar een hypotheek vinden die aansluit op je huidige eisen en je toekomstige eisen vergt toch wel wat meer dan 1 gesprekje imo.[..]
We waren altijd op zoek in de prijsklasse tot 225.000. Maar we vroegen ons af of het verstandig en reeël was om iets hoger te gaan kopen.
Ik ben trouwens al naar de Hypotheker geweest voor algemeen advies en we gaan uiteraard (als we weten hoeveel het huis gaan kosten), door diverse instanties offertes laten maken.
Laat je eens voorlichten over de verhouding spaar/aflossingsvrij en wat dit betekent als je inderdaad over 10 jaar een huis van 4 ton (!) wilt hebben. Laat het hem eens uitrekenen met cijfers e.d.
Ik was gewoon hardop aan het nadenken he. Ben wel iemand die alles wil overwegen om tot een zo verstandig mogelijk besluit te komen.
quote:Dat snap ik. En ik vertel alleen maar wat mijn ervaringen zijn (zit in dezelfde situatie als jullie samen met vriendin) en wij hebben ook een hele tijd gepraat met mensen e.dOp maandag 17 september 2007 11:54 schreef Moody het volgende:
Interessant allemaal. Bedankt!
Ik was gewoon hardop aan het nadenken he. Ben wel iemand die alles wil overwegen om tot een zo verstandig mogelijk besluit te komen.
Wij komen uiteindelijk uit op 950 euro maandlasten waarbij we 165k aflossen en 100k aflossingsvrij, en daar was ik eigenlijk nog niet helemaal tevreden mee, had liever wat meer spaar gehad maar dan zouden de kosten te hoog worden. Nu besloten dit zo snel mogelijk af te lossen indien we meer geld verdienen. (Dus gewoon die 100k aflossen z.s.m). Maandlasten lager -> meer financiele ruimte
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2007 12:01:05 ]
quote:Klopt, de laatste jaren zijn de huizenprijzen natuurlijk behoorlijk (soms belachelijk) gestegen, maar er is totaal geen garantie dat dat de komende 5-10 jaar doorzet. Ik hoop natuurlijk dat mijn huis voldoende in waarde stijgt om samen met de op het moment van verhuizen (wij willen natuurlijk ook een groot jaren '30-huisOp maandag 17 september 2007 11:47 schreef Scorpie het volgende:
Dat je vorstelijker kan leven is natuurlijk geen garatie voor waardevermeerderning van je huis.
Sterker nog; je moet totaal niet uitgaan van eventuele overwaarde; je zal niet de eerste zijn die de boot ingaat met die redenering.
) opgebouwde waarde de meegefinanciede kosten koper (18.500) te compenseren. Maar helaas moeten we dát nog maar zien.De 800 a 900 euro maandlast moet met een inkomen van 53k wel zonder al te veel problemen te dragen zijn, zeker als je nog goede carriereperspectieven hebt. Als twee starters direct al vorstelijk leven, dat zou natuurlijk wel érg luxe zijn
quote:950 euro is wel een hoog bedrag. Zeker als je nog kinderen wil nemen (en iemand dus waarschijnlijk part-time moet gaan werken.Op maandag 17 september 2007 11:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat snap ik. En ik vertel alleen maar wat mijn ervaringen zijn (zit in dezelfde situatie als jullie samen met vriendin) en wij hebben ook een hele tijd gepraat met mensen e.d
Wij komen uiteindelijk uit op 950 euro maandlasten waarbij we 165k aflossen en 100k aflossingsvrij, en daar was ik eigenlijk nog niet helemaal tevreden mee, had liever wat meer spaar gehad maar dan zouden de kosten te hoog worden. Nu besloten dit zo snel mogelijk af te lossen indien we meer geld verdienen. (Dus gewoon die 100k aflossen z.s.m). Maandlasten lager -> meer financiele ruimte
Met 100k aflossen bedoel je het aflossingsvrije deel neem ik aan? Hoe kun je dit tussentijds nog aflossen eigenlijk?
En nog iets.
Het huis is waarschijnlijk voor 240k-245k wel te koop, dus zit het incl. k.k. onder de 265k.
Daarbij moet de aansluitende garagebox dan voor eigen rekening gekocht worden (15k, maar is wel 10k van te maken denk ik). Dit is denk ik de beste weg om toch nog van NHG gebruik te kunnen maken.
En misschien moet ik inderdaad maar gaan denken aan hogere maandlasten en dus minimaal 50% gaan sparen. Ik laat na mijn vakantie wel het een en ander uitrekenen
quote:Nu wel, maar over een jaar zijn ik + vriendin weer gestegen in loon en is het beter te doen. Kids zijn op de langere termijn pas in beeldOp maandag 17 september 2007 12:26 schreef Moody het volgende:
[..]
950 euro is wel een hoog bedrag. Zeker als je nog kinderen wil nemen (en iemand dus waarschijnlijk part-time moet gaan werken.
Ik ben 23, vriendin 21.quote:Klopt, en dat kan je altijd aflossen (max 10% per jaar). Mag je gewoon op een rekening storten en dan wordt de hypotheek verlaagtMet 100k aflossen bedoel je het aflossingsvrije deel neem ik aan? Hoe kun je dit tussentijds nog aflossen eigenlijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2007 12:28:10 ]
quote:Tsjah, als jij niet meer aan je verplichtingen kan voldoen ( betalen) dan kloppen ze bij je ouders aan.Op donderdag 20 september 2007 13:52 schreef AntiChrist het volgende:
Iemand hier ervaring met het bijtekenen door de ouders? ik heb een bruto jaarsalaris van ongeveer 30000 ik kan hiermee volgens de berekeningen 137500 lenen max. nu heb ik een huisje op het oog van 145000 + 10000 verbouwingskosten. is dit haalbaar? iemand een idee hoe het bijtekenen in zijn werking gaat?
Je zit al aan je top, en dan nog verder gaan, niet erg slim IMO.
145k + kk, kom je al snel op 160.000, dan nog verbouwen, 170k..... Weet je het zeker?
Eerst even voorstellen. Ik ben 36 jaar en ik verdien netto 2100 euro per maand. Mijn vrouw is 35 jaar. Ze verdient 1400 euro netto per maand. We hebben geen kinderen en die zullen er ook wel nooit komen. Ik heb een auto van de zaak die ik ook prive gebruik. De kosten (belasting) worden sinds dit jaar elke maand op het loon ingehouden. De auto van mijn vrouw gebruiken we niet prive.
Op dit moment heb ik een eigen huis (met hypotheek). De netto hypotheeklasten zijn ongeveer 500 euro.
We hebben een huis op het oog dat veel duurder is dan ons huidige huis. De netto hypotheeklasten zullen stijgen tot 1.200 euro per maand.
Tot nu toe gaat het geld op. Je gaat leven naar je inkomsten, dat is wel duidelijk. We zijn het er over eens dat we moeten bezuinigen.
Vinden jullie dat dit verantwoord is? Dus 1.200 euro voor de hypotheek betalen terwijl ons inkomen ongeveer 3500 euro is? Of is dit een te groot gedeelt van het inkomen?
Ik heb ruim gebudgeteerd en houd ongeveer 450 euro p.m. over als ik alle vaste lasten (en ook boodschappen e.d.) verreken. Dat is nu bijna 1200 euro.
Natuurlijk kan het wel zo zijn dat je inmiddels flink overwaarde hebt gegenereerd op je huidige woning, dan gaat bovenstaande wellicht niet op.
Overigens vind ik 1200 netto lasten per maand best fors op jullie salaris, zeker gezien jullie leeftijd en het feit dat je waarschijnlijk geen flinke inkomensstijging verwacht de komende jaren. De risico's zijn ook aanzienlijk, want als 1 van jullie je inkomen verliest heb je meteen een dik probleem.
quote:Het huis kost inderdaad rond de 4 ton. We verdienen samen ongveer 80.000 euro. Netto valt het wat minder uit, omdat er zaken rechtstreeks op het salaris worden ingehouden (auto, ziektekosten, wat verzekeringen). Ik heb een aantal hypotheek offertes op mijn buro liggen. Ik kan dat geld lenen, geen probleem.Op dinsdag 25 september 2007 13:31 schreef American_Nightmare het volgende:
1200 netto? Dan heb je het over een huis van pakweg 4 ton? Volgens mij kun je dat met jullie inkomen helemaal niet lenen. Als ik gok dat jullie per jaar samen 65000 bruto verdienen kun je (x 4,5) 292.500 lenen, zonder kk is dat een koopprijs van ongeveer 269000.
Natuurlijk kan het wel zo zijn dat je inmiddels flink overwaarde hebt gegenereerd op je huidige woning, dan gaat bovenstaande wellicht niet op.
Overigens vind ik 1200 netto lasten per maand best fors op jullie salaris, zeker gezien jullie leeftijd en het feit dat je waarschijnlijk geen flinke inkomensstijging verwacht de komende jaren. De risico's zijn ook aanzienlijk, want als 1 van jullie je inkomen verliest heb je meteen een dik probleem.
Ik veracht dat ik de komende jaren nog wel wat doorgroei. De komende jaren met ongeveer 150-200 euro bruto per maand.
quote:Dan zou het lenen inderdaad wel moeten lukken. Maar dan nog geldt dat je een probleem hebt wanneer je 1 van de 2 inkomens verliest. Ikzelf vind het een prettiger gevoel als je de hypotheek op 1 van de 2 inkomens ook nog kunt dragen. Aan jou de keuze of je dat risico wilt lopen uiteraard. Als je er 's nachts van wakker ligt zou ik het zeker niet doen.Op dinsdag 25 september 2007 13:39 schreef pdiscs het volgende:
[..]
Het huis kost inderdaad rond de 4 ton. We verdienen samen ongveer 80.000 euro. Netto valt het wat minder uit, omdat er zaken rechtstreeks op het salaris worden ingehouden (auto, ziektekosten, wat verzekeringen). Ik heb een aantal hypotheek offertes op mijn buro liggen. Ik kan dat geld lenen, geen probleem.
Ik veracht dat ik de komende jaren nog wel wat doorgroei. De komende jaren met ongeveer 150-200 euro bruto per maand.
quote:Ik heb op zijn minst 1 1/2 salaris nodig, daar heb je helemaal gelijk in.Op dinsdag 25 september 2007 13:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan zou het lenen inderdaad wel moeten lukken. Maar dan nog geldt dat je een probleem hebt wanneer je 1 van de 2 inkomens verliest. Ikzelf vind het een prettiger gevoel als je de hypotheek op 1 van de 2 inkomens ook nog kunt dragen. Aan jou de keuze of je dat risico wilt lopen uiteraard. Als je er 's nachts van wakker ligt zou ik het zeker niet doen.
quote:In de huidige berekening houd ik ergens tussen de 500 en 600 euro netto per maand over. En dan heb je natuurlijk nog de extra inkomsten als bonus en vakantiegeld, die heb ik ook niet meegeteld. Ik moet je wel zeggen dat ik op dit moment (sinds een jaar of 2) elke maand bijna 800 euro aan de kant leg (sparen).Op dinsdag 25 september 2007 15:31 schreef sjetterboks het volgende:
Weet je zeker dat dat bezuinigen gaat lukken? Wij houden per maand ook behoorlijk wat geld over, maar we houden dit ook echt over in plaats van dat we het uitgeven. Ik vraag me dus af of je zo makkelijk 600 euro per maand kan bezuinigen en of je dat op de lange termijn wel over hebt voor een huis. Heb je nog meerwaarde op het huidige huis?
Yep, ik verwacht wel wat overwaarde op mijn huidige huis te hebben (ergens tussen de 50 en 80.000 euro).
Klopt dit?? Ook al heb je je credit card altijd betaald en nooit gezeur mee gehad??
quote:Ja, dat klopt. Een CC is een lening-soort. Zelf geen ervaring mee gehad, dus ik kan niet antwoorden hoe moeilijk het is om met zo`n CC een hypotheek te krijgen.Op zondag 30 september 2007 23:23 schreef Stansfield het volgende:
Ik hoorde vandaag van een vriend van mij dat hij bij de hypotheker had gehoord dat wanneer je een credit card hebt je bij het BKR geregistreerd staat endat je dan lastiger een hypotheek krijgt.
Klopt dit?? Ook al heb je je credit card altijd betaald en nooit gezeur mee gehad??
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2007 23:33:52 ]
quote:Het is maar wat je verstaat onder 'lastiger een hypotheek krijgen'.Op zondag 30 september 2007 23:23 schreef Stansfield het volgende:
Ik hoorde vandaag van een vriend van mij dat hij bij de hypotheker had gehoord dat wanneer je een credit card hebt je bij het BKR geregistreerd staat endat je dan lastiger een hypotheek krijgt.
Klopt dit?? Ook al heb je je credit card altijd betaald en nooit gezeur mee gehad??
Zoals Scorpie al aangaf wordt een CC gewoon gezien als lening (doorlopend krediet, zo staat het ook in het BKR geregistreerd), ook al heb je niks opgenomen. Dit omdat je het bedrag altijd zonder verdere controle kan 'opnemen', waardoor het een openstaande schuld wordt. Tenzij je gespreid betalen uit hebt.
Je moet overigens onderscheid maken tussen positieve en negatieve registraties in het BKR. Negatieve registraties krijg je bij betalingsachterstanden. Dit soort registraties of achterstandscoderingen zijn de coderingen waardoor geldverstrekkers moeilijker zullen verstrekken, dit vaak ongeacht de hoogte van je inkomen.
Een positieve registraties is gewoon een registratie van jouw openstaande krediet(en) en limietmogelijkheden. Heb je bijvoorbeeld een doorlopend krediet met limiet van E 10.000,- waar je niks van hebt opgenomen, zal men vaak toch naar het limiet kijken. Dit omdat je vaak zonder verdere controle tot aan die E 10.000,- kan opnemen.
Bij het verstrekken van een hypotheek zal de verstrekker kijken naar jouw inkomen minus jouw financiele verplichtingen (lees: kredieten & mogelijke kredieten). Een creditcard of doorlopend krediet maakt het dus niet per definitie lastiger om een hypotheek af te sluiten, het maakt even simpel gezegd alleen jouw inkomen lager, wat naar mijn idee meer dan logisch is.
Heb jij dus een inkomen van E 20.000 p/j en een creditcard limiet van E 7.500, tja, dan zal de CC lekker aantikken. Heb je een inkomen van E 70.000 p/j en een CC limiet van E 7.500 is het weer wat anders. Tenzij je uiteraard het maximale wil lenen.
quote:Mwoh.. mijn vriendin en ik hebben beiden een credit card en we hebben er helemaal niets over gehoord bij onze hypotheekaanvraag. Maar we zaten dan ook ruim onder onze max dus wellicht dat het daarmee te maken had.Op zondag 30 september 2007 23:23 schreef Stansfield het volgende:
Ik hoorde vandaag van een vriend van mij dat hij bij de hypotheker had gehoord dat wanneer je een credit card hebt je bij het BKR geregistreerd staat endat je dan lastiger een hypotheek krijgt.
Klopt dit?? Ook al heb je je credit card altijd betaald en nooit gezeur mee gehad??
quote:Ik heb er ook niets over gehoord toen ik (een paar maand geleden) een hypotheek afsloot.Op maandag 1 oktober 2007 10:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Mwoh.. mijn vriendin en ik hebben beiden een credit card en we hebben er helemaal niets over gehoord bij onze hypotheekaanvraag. Maar we zaten dan ook ruim onder onze max dus wellicht dat het daarmee te maken had.
quote:Exact. Zoals ik al aangaf, je moet het zo zien: bij een hypotheekaanvraag wordt gekeken naar jouw inkomen, waaronder dus wordt verstaan inkomen minus (mogelijke) financiele verplichtingen. De (mogelijke) financiele verplichtingen verlagen dus in feite (even simpel gezegd) alleen jouw inkomen en daarmee dus het maximaal te lenen bedrag.Op maandag 1 oktober 2007 10:18 schreef Stansfield het volgende:
Aha dus alleen wanneer het hypotheekbedrag halen net een probleem wordt zou ik nog mijn CC kunnen stoppen en dus wat meer kunnen lenen omdat mijn inkomen dan hoger wordt gezien door de hypotheekverstrekker?
Stel je kan volgens de acceptatie criteria v/d verstrekker met een inkomen van E 25.000 zonder verdere financiele verplichtingen een bedrag van E 110.000 lenen....
Met financiele verplichtingen (laten we zeggen een doorlopend krediet van E 10.000) zou dit bedrag gereduceerd zijn tot misschien E 70.000 (fictief bedrag).
Voor iemand die met dat inkomen dus maar E 70.000 wil lenen is het doorlopende krediet geen enkel bezwaar (de hypotheekverstrekker zal erwaarschijnlijk niet eens een woord over reppen). Wil die zelfde persoon opeens E 110.000 lenen, dan zal het doorlopend krediet opeens wel een obstakel zijn.
Daarnaast kijken sommige verstrekkers pas naar eventuele kredieten wanneer ze boven een bepaald bedrag (bijvoorbeeld E 5.000) uitkomen.
Dit verklaart ook waarom er bij American_Nightmare en Womcat niks werd gezegd over de creditcard.
En waarom spreek ik over '(mogelijke) kredieten'?
Nou, zoals ik al zei... er wordt bij doorlopende kredieten (en zo worden creditcards zonder gespreid betalen ook gezien) meestal niet gekeken naar wat er daadwerkelijk is opgenomen, maar naar het limiet. Dit omdat je in veel gevallen tot aan het limiet kan opnemen zonder verdere controle.
quote:Je leeft naar wat je hebt...Op dinsdag 25 september 2007 19:21 schreef pdiscs het volgende:
[..]
In de huidige berekening houd ik ergens tussen de 500 en 600 euro netto per maand over. En dan heb je natuurlijk nog de extra inkomsten als bonus en vakantiegeld, die heb ik ook niet meegeteld. Ik moet je wel zeggen dat ik op dit moment (sinds een jaar of 2) elke maand bijna 800 euro aan de kant leg (sparen).
Yep, ik verwacht wel wat overwaarde op mijn huidige huis te hebben (ergens tussen de 50 en 80.000 euro).
Wij gingen van 400 euro per maand huur naar 1200 hypo(bruto,jaarlijkse teruggave) met een inkomen van zo 3200 per maand netto.Nooit geen problemen gehad met het verschil van 800 euro.Ik ging me eigenlijk afvragen waaraan ik de jaren daarvoor in godsnaam mijn geld heb uitgegeven.
Mijn vriendin en ik huren nu nog een appartement in Utrecht. Dit is een appartement via de woningbouw dus lage huur, zeker voor Utrecht: ¤ 300 per maand. Probleem bij woningbouw buurten is dat het ook nogal aan te zien is…en de mensen niet voor niets huren over het algemeen (zie voor meer info topic over mijn ‘aardige’ onderbuurvrouw).
Wij denken al een tijdje over kopen maar steeds is er wel een reden om het niet te doen. Nu ook weer veel onzekerheid; mijn contract loopt 1 maart af en zal in ieder geval met 6 maanden verlengd worden, maar daarna?? Wil intern verder solliciteren maar ja..of dat lukt en bij andere werkgever vrees ik dat mijn salaris lager gaat worden. Mijn vriendin werkt sinds een maand op een basisschool. Ze doet dit als invaller mag in ieder geval t/m de kerstvakantie blijven en zeer waarschijnlijk ook daarna nog. Inkomen is op de langere termijn (langere termijn bij ons dus maar 1 jaar zelfs) best onzeker dus.
Wanneer je gaat kopen komen er extra kosten bij die wij als huurders nu niet hebben. Wat is jullie ervaring hiermee? Wij willen een huisje kopen van rond de ¤ 200.000. Ik snap dat het bij iedereen anders is en dat bedragen zullen variëren maar ben meer op zoek naar een gevoel, is het financieel veel duurder per maand om te kopen (zeker voor ons met die lage huur).
Grootste reden waarom willen kopen is eigenlijk omdat ik huren weggooien van geld vind. Ik zie het nu aan mijn moeder, die heeft een koophuis, helemaal afbetaald als dit niet zo was geweest had ze moeilijk rond kunnen komen nadat mijn vader overleed. Ik zie een eigen huis als een leuke spaarpot die hopelijk in 30 jaar is afbetaald.
quote:Het is zeker een leuke spaarpot, maar vergeet niet dat je zo goedkoop als nu nooit meer woont. Je hebt dadelijk misschien een hypotheek van netto 800 euro in de maand, en je huis stijgt dan lekker in waarde wellicht, maar die 500 euro kun je nu ook sparen. Dus zie het niet perse als 'weggegooid geld', want van die 800 euro gooi je er straks ook 600 weg omdat je die aan rente over je lening betaalt. MAW, daarvan spaar je dus geen cent.Op woensdag 3 oktober 2007 15:49 schreef exode het volgende:
Interessant topic!
Mijn vriendin en ik huren nu nog een appartement in Utrecht. Dit is een appartement via de woningbouw dus lage huur, zeker voor Utrecht: ¤ 300 per maand. Probleem bij woningbouw buurten is dat het ook nogal aan te zien is…en de mensen niet voor niets huren over het algemeen (zie voor meer info topic over mijn ‘aardige’ onderbuurvrouw).
Wij denken al een tijdje over kopen maar steeds is er wel een reden om het niet te doen. Nu ook weer veel onzekerheid; mijn contract loopt 1 maart af en zal in ieder geval met 6 maanden verlengd worden, maar daarna?? Wil intern verder solliciteren maar ja..of dat lukt en bij andere werkgever vrees ik dat mijn salaris lager gaat worden. Mijn vriendin werkt sinds een maand op een basisschool. Ze doet dit als invaller mag in ieder geval t/m de kerstvakantie blijven en zeer waarschijnlijk ook daarna nog. Inkomen is op de langere termijn (langere termijn bij ons dus maar 1 jaar zelfs) best onzeker dus.
Wanneer je gaat kopen komen er extra kosten bij die wij als huurders nu niet hebben. Wat is jullie ervaring hiermee? Wij willen een huisje kopen van rond de ¤ 200.000. Ik snap dat het bij iedereen anders is en dat bedragen zullen variëren maar ben meer op zoek naar een gevoel, is het financieel veel duurder per maand om te kopen (zeker voor ons met die lage huur).
Grootste reden waarom willen kopen is eigenlijk omdat ik huren weggooien van geld vind. Ik zie het nu aan mijn moeder, die heeft een koophuis, helemaal afbetaald als dit niet zo was geweest had ze moeilijk rond kunnen komen nadat mijn vader overleed. Ik zie een eigen huis als een leuke spaarpot die hopelijk in 30 jaar is afbetaald.
moet zowiezo eens goed uitzoeken hoe het nu allemaal zit met hypotheken, spaarhypotheken etc etc. Gewoon bij wat verschillende adviseurs langsgaan is wel handig denk ik en eigenlijk ook best interessant.
quote:Ik ben het nu eens wel met AN eensOp woensdag 3 oktober 2007 16:42 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is zeker een leuke spaarpot, maar vergeet niet dat je zo goedkoop als nu nooit meer woont. Je hebt dadelijk misschien een hypotheek van netto 800 euro in de maand, en je huis stijgt dan lekker in waarde wellicht, maar die 500 euro kun je nu ook sparen. Dus zie het niet perse als 'weggegooid geld', want van die 800 euro gooi je er straks ook 600 weg omdat je die aan rente over je lening betaalt. MAW, daarvan spaar je dus geen cent.
.Dat hele verhaal van geld weggooien wordt ook altijd overdreven door pro-kopers (hypotheekkrantjes enzo).
Het bezitten van een huis is ook harstikke duur, maar dat vertellen die hypotheekkrantjes er niet bij.
Als eerste betaal je OZB (die je als huurder niet betaald). Dit is dan EUR 200000 / 2500 * 2.13 = EUR 170. Dus daar begint het gezeur al. Dan moet je ook nog een woonhuisverzekering hebben (brand etc.) die je als huurder niet nodig hebt. Ik ook alweer gauw een paar honderd.
Verder kost onderhoud HARTSTIKKE VEEL GELD. Als richtlijn wordt gegeven 1% voor nieuwbouw, 2% voor bestaande bouw. Voor jouw huisje dus 4000 euro per jaar. Zo kost de buitenboel laten schilderen al snel 4000 euro.... Veel zelf doen scheelt, maar dit is niet altijd mogelijk omdat je de vaardigheid niet hebt, te gevaarlijk is of welke andere reden dan ook.
Nu weet je ook meteen waarom er zoveel huizen zijn die er half verkrot uitzien. Kijk maar eens goed rond dan zie je heel veel achterstalling onderhoud. En niet alleen in de 'prachtwijken'.
quote:Weliswaar betaal je dat niet als huurder, maar degene van wie je huurt wel. En aan wie denk je dat die het doorberekend (c.q. verrekend in de huurprijs).Op donderdag 4 oktober 2007 10:50 schreef josvr het volgende:
Als eerste betaal je OZB (die je als huurder niet betaald). Dit is dan EUR 200000 / 2500 * 2.13 = EUR 170.
Verder wel mee eens dat als je voor ¤300 per maand iets huurt, dan is het absolute onzin om iets te gaan kopen. Met een koopwoning betaal je al snel ¤400 per maand meer, komt onderhoud nog bij. Daar kun je een hoop voor doen, of sparen idd.
Uiteraard heb je geen garantie dat huizenprijzen zullen blijven stijgen op de lange termijn. Stort de huizenmarkt in dan kun je dit hele voordeel binnen notime ook weer kwijt zijn.
Stijgende huizenprijzen = meer lokale lasten, b.v. afvalstoffenheffing die aan WOZ is gekoppeld.
quote:Als ik over 15 jaar een anderhalve ton aan overwaarde heb opgebouwd dan kan ik dat huis van 4 ton, wel mooi kopen, terwijl ik als ik 15 jaar gehuurd zou hebben naar een huis van 2,5 ton zou moeten gaan kijken.Op donderdag 4 oktober 2007 11:58 schreef josvr het volgende:
Ja maar aan overwaarde heb je geen zak zolang je het huis niet verkoopt en of goedkoper gaat wonen of gaat huren. Het enige voordeel dat je er aan hebt is dat je goedkoop kunt lenen met huis als onderpand.
Stijgende huizenprijzen = meer lokale lasten, b.v. afvalstoffenheffing die aan WOZ is gekoppeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 14:50:05 ]
quote:Prima verstrekkerOp donderdag 4 oktober 2007 14:49 schreef gelly het volgende:
Hoe zit het met Bank of Scotland, is dat een betrouwbare hypotheekverstrekker ?
Ik weet dat het toekomstmuziek is, maar ik vroeg me toch af hoe medefokkers over het volgende denken...ik ben op dit moment nog student en als ik klaar ben met studeren, heb ik een studieschuld. Ik heb begrepen dat tot op heden dat je studieschuld nog niet geregistreerd is bij BKR, maar dat er wel plannen zijn van dit kabinet m.i.v. 2010 dat wel te gaan registreren.
Misschien een domme en logische vraag, maar als ik handig wil zijn, lijkt het me verstandig om voor 2010 een woning te kopen!???!!!
En zijn hier ook mensen die een gedeelte van hun hypotheek hebben gebruikt om hun studieschuld in één keer of deel daarvan af te lossen? En is dat verstandig?
quote:Geen idee of dat zo is of niet.Op maandag 8 oktober 2007 16:36 schreef Pulu het volgende:
Interessant topic!!!
Ik weet dat het toekomstmuziek is, maar ik vroeg me toch af hoe medefokkers over het volgende denken...ik ben op dit moment nog student en als ik klaar ben met studeren, heb ik een studieschuld. Ik heb begrepen dat tot op heden dat je studieschuld nog niet geregistreerd is bij BKR, maar dat er wel plannen zijn van dit kabinet m.i.v. 2010 dat wel te gaan registreren.
quote:Ach, het ligt er ook maar net aan hoe groot de studieschuld is. Zie zo`n registratie niet als iets negatiefs; dat is een codering. Een registratie houdt in dat je een schuld hebt staan en die word verrekend met de hoogte van je maximaal te verkrijgen hypotheek.Misschien een domme en logische vraag, maar als ik handig wil zijn, lijkt het me verstandig om voor 2010 een woning te kopen!???!!!
quote:Geen ervaring mee, volgens mij kan dat bij de meeste verstrekkers ook niet eens. De hypotheek mag alleen worden voorgewend om in je huis te stoppen, op die voorwaarden word het geld verstrekt.En zijn hier ook mensen die een gedeelte van hun hypotheek hebben gebruikt om hun studieschuld in één keer of deel daarvan af te lossen? En is dat verstandig?
Daarnaast moet je je afvragen of het handig is zo`n studieschuld weg te poetsen met een andere schuld die 30 jaar lang loopt.
quote:Een hypotheek mag je voor alles wat je wilt gebruiken.Op maandag 8 oktober 2007 17:30 schreef Scorpie het volgende:
Geen ervaring mee, volgens mij kan dat bij de meeste verstrekkers ook niet eens. De hypotheek mag alleen worden voorgewend om in je huis te stoppen, op die voorwaarden word het geld verstrekt.
Daarnaast moet je je afvragen of het handig is zo`n studieschuld weg te poetsen met een andere schuld die 30 jaar lang loopt.
(alleen de verstrekkingsnormen zijn vaak anders en zolang het niet voor je eigen woning is, kun je de rente niet aftrekken)De rente op een studieschuld is erg laag. Lager dan de hypotheekrente. (dat is de reden dat het meestal niet interessant is om een studieschuld, als de waarde van het onderpand en het inkomen het toelaten, over te sluiten) Daarnaast hoeft een hypotheekschuld uiteraard geen 30 jaar te lopen.
quote:Zo rond de 220 k.Op dinsdag 9 oktober 2007 11:22 schreef Hi_flyer het volgende:
Kan iemand een advies geven over welk hypotheekbedrag dat mijn vriendin en ik straks kunnen beschikken? We gaan bij elkaar ongeveer 3700 bruto verdienen, hoeveel hypotheek kan je daar ongeveer mee krijgen? Ik weet dat het van veel dingen af hangt, maar een indicatie is genoeg
quote:Bedankt voor de aanpassingen, ik wist niet eens dat je het geld voor andere dingen kon gebruikenOp maandag 8 oktober 2007 19:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een hypotheek mag je voor alles wat je wilt gebruiken.
De rente op een studieschuld is erg laag. Lager dan de hypotheekrente. (dat is de reden dat het meestal niet interessant is om een studieschuld, als de waarde van het onderpand en het inkomen het toelaten, over te sluiten) Daarnaast hoeft een hypotheekschuld uiteraard geen 30 jaar te lopen.
Ik weet dat vragen t.a.v. huren vs kopen in dit topic niet worden gewaardeerd, na het zoeken in WGR ben ik niet veel wijzer geworden. Dus ik hoop dat iemand een paar tips kan geven of attenderen op zaken waar je echt op moet letten.
Over 18 maanden studeer ik af en ik woon op dit moment in een huurhuis. Na mijn afstuderen zou ik in principe met mijn vriendin een huis willen kopen. Gezinsuitbreiding verwachten binnen 5 jaar. Een van de zaken die ik wil voorkomen is dat gezinsuitbreiding ons zou dwingen om direct weer te verhuizen. Een leuke eengezinswoning in Rotterdam is voor starters (voor zover mij dat bekend is) bijna een onmogelijke opgave. Ik speelde met de gedachten om voor een paar jaar (3-5 jaar) in groter huurhuis te nemen, omdat wij met onze starterslonen een minder hoge hypotheek kunnen krijgen. Met de verwachting dat onze lonen in die jaren zullen stijgen, zou ik denken dat we dan een hogere hypotheek kunnen krijgen waardoor onze keuze ruimer wordt.
1) Huren blijft natuurlijk altijd weggegooid geld. Kopen betekent het opbouwen van vermogen. Is het vanuit financieel oogpunt verstandiger om zo snel mogelijk een huis te kopen of met mijn hierboven beschreven gedachtengang logischer om toch eerst een grotere huurwoning te nemen?
2) Elk individu mag 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Hoe zuinig moet je met deze 30 jaar omgaan? Als je een huis koopt en na 5 jaar weer verhuist, mag je nog maar 25 jaar hypotheekrenteaftrek opvoeren? Moet ik dat als een probleem zien?
quote:Ik heb begrepen dat 30 jaar dan weer opnieuw ingaat...correct me if I'm wrongOp dinsdag 9 oktober 2007 12:30 schreef Pulu het volgende:
2) Elk individu mag 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Hoe zuinig moet je met deze 30 jaar omgaan? Als je een huis koopt en na 5 jaar weer verhuist, mag je nog maar 25 jaar hypotheekrenteaftrek opvoeren? Moet ik dat als een probleem zien?
quote:Nee: voor de hoogte van de huidige hypotheek heb je dan nog maar 25 jaar. Voor het deel van de hypotheek dat dan hoger is, heb je 30 jaar HRA.Op dinsdag 9 oktober 2007 13:00 schreef exode het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat 30 jaar dan weer opnieuw ingaat...correct me if I'm wrong
quote:Dat lijkt mij ook......Op dinsdag 9 oktober 2007 13:00 schreef exode het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat 30 jaar dan weer opnieuw ingaat...correct me if I'm wrong
quote:maar als je een compleet nieuwe hypotheek afsluit?Op dinsdag 9 oktober 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee: voor de hoogte van de huidige hypotheek heb je dan nog maar 25 jaar. Voor het deel van de hypotheek dat dan hoger is, heb je 30 jaar HRA.
Als ik mijn woning verkoop, en die aflos. En dan een nieuwe hypotheek aanga?
quote:zucht wat een regelingen allemaal. Stel dat je al ¤ 30.000 het afbetaald en je koopt een nieuw huis die ¤ 30.000 meer waard is..dan is het weer opgelost toch? (jaja ff hardop denken)Op dinsdag 9 oktober 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee: voor de hoogte van de huidige hypotheek heb je dan nog maar 25 jaar. Voor het deel van de hypotheek dat dan hoger is, heb je 30 jaar HRA.
quote:Nee:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:07 schreef exode het volgende:
[..]
zucht wat een regelingen allemaal. Stel dat je al ¤ 30.000 het afbetaald en je koopt een nieuw huis die ¤ 30.000 meer waard is..dan is het weer opgelost toch? (jaja ff hardop denken)
Huidige hypotheek = 100.000 (=eigenwoningschuld)
Aflossen:30.000
Dan is de eigenwoningschuld dus nog 70.000 euro.
Overwaarde = 30.000 (ik ga ervanuit dat de verkoopwaarde 100.000 is)
Nieuwe woning: 130.000 aan financiering nodig (even buiten de overwaarde) -->
Aftrekbaar = 130.000 - 30.000 (want overwaarde) = 100.000,-
Als je niet zou hebben afgelost, zou je de hypotheek van 130.000 euro kunnen aftrekken.
Conclusie: als je zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek wilt hebben, moet je niet aflossen.
quote:Ah dank je. Ik ben de vriendin van Hi_flyer en naar mijn idee heeft hij ons inkomen iets te laag ingeschat. Waarschijnlijk ligt dat bij ¤4400,= bruto. Neemt je maximale hypotheek dan lineair toe zodat het ongeveer ¤260k wordt?
Alvast bedankt!
Overigens zijn we niet van plan om gelijk maximaal in de huizenmarkt te stappen. Voor 190k heb je ook een leuk huisje.
quote:De notaris vraagt een aflosnota op en daarop staat wat er ingelost moet worden.Op dinsdag 9 oktober 2007 18:44 schreef gelly het volgende:
Hoe is de gang van zaken eigenlijk als ik een andere woning heb gekocht en ik krijg een hypotheek bij een andere bank. Lost de notaris de oude hypotheek af of moet ik daar zelf de bank ook nog van op de hoogte stellen ?
quote:Dan heb je HRA voor de resterende periode van je oude hypotheek (qua bedrag) en voor het extra deel weer 30 jaar. Of dat een compleet nieuwe hypotheekvorm/bij een nieuwe verstrekker is, doet voor de belastingdienst niet ter zake. Zij gaan uit van het begrip "eigenwoningschuld".Op dinsdag 9 oktober 2007 13:05 schreef Slasher het volgende:
[..]
maar als je een compleet nieuwe hypotheek afsluit?
Als ik mijn woning verkoop, en die aflos. En dan een nieuwe hypotheek aanga?
(wat allemaal logisch is, aangezien mensen dan na 30 jaar hun woning gaan verkopen/hypotheken gaan oversluiten, omdat ze dan weer 30 jaar HRA zouden hebben)quote:Dus ik hoef zelf niets te melden ?Op dinsdag 9 oktober 2007 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De notaris vraagt een aflosnota op en daarop staat wat er ingelost moet worden.
quote:Nee, de verstrekker merkt het vanzelf.
De notaris doet dat allemaal voor je.quote:Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijdenOp dinsdag 9 oktober 2007 20:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, de verstrekker merkt het vanzelf.
quote:FeliOp dinsdag 9 oktober 2007 20:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijden
quote:Heb je 't dan niet aan je hypotheekverstrekker gevraagd?Op dinsdag 9 oktober 2007 20:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijden
niet dat ik toen ik een woning kocht zelf heb nagevraagd hoe 't ging met het feitelijk overschrijven van de centen. Op een gegeven moment vroeg ik de hypotheekverstrekker "moet ik verder nog iets doen", zijn antwoord was "nee, ik regel alles verder". En ik dacht "da's mooi, ik zie het wel".
quote:Heb ik morgen weer een afspraak mee. Maar het kwam zo ff in mij opOp dinsdag 9 oktober 2007 20:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je 't dan niet aan je hypotheekverstrekker gevraagd?
niet dat ik toen ik een woning kocht zelf heb nagevraagd hoe 't ging met het feitelijk overschrijven van de centen. Op een gegeven moment vroeg ik de hypotheekverstrekker "moet ik verder nog iets doen", zijn antwoord was "nee, ik regel alles verder". En ik dacht "da's mooi, ik zie het wel".
quote:Ik vermoed dat jouw notaris niet alle hypotheekverstrekkers in Nederland zal afgaan om te kijken of jouw oude hypotheek daar misschien loopt. Vermoedelijk zal je hem moeten helpen met de hypotheekverstrekker, polisnummer etc.
quote:Zegt het Kadaster je iets?Op dinsdag 9 oktober 2007 21:28 schreef Essebes het volgende:
[..]
Ik vermoed dat jouw notaris niet alle hypotheekverstrekkers in Nederland zal afgaan om te kijken of jouw oude hypotheek daar misschien loopt. Vermoedelijk zal je hem moeten helpen met de hypotheekverstrekker, polisnummer etc.
(de hypotheekakte is daar immers ingeschreven)quote:Ik moet zeggen, je uitleg is erg helder!Op dinsdag 9 oktober 2007 13:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee:
Huidige hypotheek = 100.000 (=eigenwoningschuld)
Aflossen:30.000
Dan is de eigenwoningschuld dus nog 70.000 euro.
Overwaarde = 30.000 (ik ga ervanuit dat de verkoopwaarde 100.000 is)
Nieuwe woning: 130.000 aan financiering nodig (even buiten de overwaarde) -->
Aftrekbaar = 130.000 - 30.000 (want overwaarde) = 100.000,-
Als je niet zou hebben afgelost, zou je de hypotheek van 130.000 euro kunnen aftrekken.
Conclusie: als je zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek wilt hebben, moet je niet aflossen.
Nu snap ik ook eindelijk hoe een vriendin van mij het heeft gedaan: Huis 5 jaar geleden gekocht. Niet afgelost, alles in spaardepot. Nu nieuw huis gekocht. Spaardepot blijft staan, nieuwe hypotheek en ze gaan weer 'opnieuw' beginnen. Dit omdat ze dus nog niets afgelost hebben op het vorige huis.
Zitten ze alleen nog met de overwaarde van het vorige huis want die is in 5 jaar meer waard geworden. Of zie ik dat verkeerd?
quote:We hebben hier te maken met de bijleenregelingOp woensdag 10 oktober 2007 08:12 schreef exode het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, je uitleg is erg helder!
Nu snap ik ook eindelijk hoe een vriendin van mij het heeft gedaan: Huis 5 jaar geleden gekocht. Niet afgelost, alles in spaardepot. Nu nieuw huis gekocht. Spaardepot blijft staan, nieuwe hypotheek en ze gaan weer 'opnieuw' beginnen. Dit omdat ze dus nog niets afgelost hebben op het vorige huis.
Zitten ze alleen nog met de overwaarde van het vorige huis want die is in 5 jaar meer waard geworden. Of zie ik dat verkeerd?
Willen zij gebruik maken van de belastingaftrek, moet die overwaarde in de nieuwe woning gestopt worden en kunnen ze dit dus niet zomaar in eigen zak steken.
Stel:
- Op de oude woning rust een hypotheek van E 100.000
- Deze hypotheek wasvolledig voor de woning gebruikt (=eigenwoningschuld = E 100.000).
- De oude woning was hun eerste woning, gekocht in 2001.
- Ze verkopen de oude woning voor E 150.000
- Overwaarde oude woning E 150.000 - 100.000 = E 50.000
- Nieuwe woning + bijkomende kosten voor aankoop: E 250.000
- Ze kopen deze woning in 2007
- Nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek E 250.000 - 50.000 = E 200.000
Ze moeten namelijk de E 50.000 aan overwaarde in de nieuwe woning stoppen en de maximaal aftrekbare hypotheek is hierdoor E 250.000 - 50.000 = E 200.000.
Hiervan is de E 100.000 aan oud geld (hypotheek oude woning) aftrekbaar tot 2031, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2001. De E 100.000 aan nieuw geld is aftrekbaar tot 2037, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2007.
Stoppen zij de overwaarde niet in de nieuwe woning en sluiten zij een nieuwe hypotheek af van E 250.000, dan hebben zij dus een hypotheek waarvan de rente over E 50.000 niet fiscaal aftrekbaar is.
Opzich zit er ook wel enige logica in. Want wanneer die E 50.000 niet in de woning wordt gestopt is dit in feite een consumptieve besteding.
Een manier om dit te omzeilen is (als ik me niet vergis) het na de verkoop v/d oude woning overstappen naar een huurwoning voor minimaal 5 jaar alvorens je een nieuwe woning aankoopt. Verbeter me als dit niet (meer) klopt Five_Horizons
.Hadden jouw vrienden niet gekozen voor een hypotheek met kapitaalopbouw, maar voor een hypotheek met directe aflossing op de schuld dan zou het fiscaal een stuk ongunstiger geweest zijn. Dit is namelijk in feite een kunstmatige vergroting van jouw overwaarde. Stel dat zij dan in de loop v/d jaren E 10.000 hadden afgelost dan zou de nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek nog maar E 190.000 zijn.
- Eigenwoningschuld = E 90.000*
- Overwaarde E 150.000 - 90.000 = E 60.000
- Maximaal aftrekbare hypotheek E 250.000 - 60.000 = E 190.000
*In 2001 begonnen met E 100.000, maar in de loop v/d jaren E 10.000 afgelost ==> E 100.000 - 10.000 = E 90.000
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 10-10-2007 12:12:32 ]
quote:helemaal duidelijk!Op woensdag 10 oktober 2007 11:49 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
We hebben hier te maken met de bijleenregeling
Willen zij gebruik maken van de belastingaftrek, moet die overwaarde in de nieuwe woning gestopt worden en kunnen ze dit dus niet zomaar in eigen zak steken.
Stel:
- Op de oude woning rust een hypotheek van E 100.000
- Deze hypotheek wasvolledig voor de woning gebruikt (=eigenwoningschuld = E 100.000).
- De oude woning was hun eerste woning, gekocht in 2001.
- Ze verkopen de oude woning voor E 150.000
- Overwaarde oude woning E 150.000 - 100.000 = E 50.000
- Nieuwe woning + bijkomende kosten voor aankoop: E 250.000
- Ze kopen deze woning in 2007
- Nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek E 250.000 - 50.000 = E 200.000
Ze moeten namelijk de E 50.000 aan overwaarde in de nieuwe woning stoppen en de maximaal aftrekbare hypotheek is hierdoor E 250.000 - 50.000 = E 200.000.
Hiervan is de E 100.000 aan oud geld (hypotheek oude woning) aftrekbaar tot 2031, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2001. De E 100.000 aan nieuw geld is aftrekbaar tot 2037, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2007.
Stoppen zij de overwaarde niet in de nieuwe woning en sluiten zij een nieuwe hypotheek af van E 250.000, dan hebben zij dus een hypotheek waarvan de rente over E 50.000 niet fiscaal aftrekbaar is.
Opzich zit er ook wel enige logica in. Want wanneer die E 50.000 niet in de woning wordt gestopt is dit in feite een consumptieve besteding.
Een manier om dit te omzeilen is (als ik me niet vergis) het na de verkoop v/d oude woning overstappen naar een huurwoning voor minimaal 5 jaar alvorens je een nieuwe woning aankoopt. Verbeter me als dit niet (meer) klopt Five_Horizons
Hadden jouw vrienden niet gekozen voor een hypotheek met kapitaalopbouw, maar voor een hypotheek met directe aflossing op de schuld dan zou het fiscaal een stuk ongunstiger geweest zijn. Dit is namelijk in feite een kunstmatige vergroting van jouw overwaarde. Stel dat zij dan in de loop v/d jaren E 10.000 hadden afgelost dan zou de nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek nog maar E 190.000 zijn.
- Eigenwoningschuld = E 90.000*
- Overwaarde E 150.000 - 90.000 = E 60.000
- Maximaal aftrekbare hypotheek E 250.000 - 60.000 = E 190.000
*In 2001 begonnen met E 100.000, maar in de loop v/d jaren E 10.000 afgelost ==> E 100.000 - 10.000 = E 90.000
wel handig om te weten, als je een huis koopt is de kans natuurlijk aanwezig dat je daar niet voor altijd wilt blijven wonen, is in de toekomst wel belangrijk om met die 30 jaar rekening te houden.
Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)
- Is de procedure anders?
- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?
- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?
- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?
- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?
Bedankt
quote:In principe niet.Op donderdag 11 oktober 2007 19:15 schreef Moody het volgende:
Vraagje:
Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)
- Is de procedure anders?
quote:- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?
Dat het koopcontract goed in elkaar zit.
quote:- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?
Niet meer dan bij een woning die wordt verkocht mét een makelaar, wat mij betreft.
quote:- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?
Niet méér dan bij een woning verkocht mét een makelaar.
quote:Niet minder dan bij verkoop mét een makelaar.- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?
quote:Het was kort maar krachtigBedankt
Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?
quote:Dat is geen vreemd voorbehoud. Als je een kering wilt doen, moet je dat sowieso altijd als voorbehoud laten opnemen. Het geeft je, als de verkoper akkoord is, gewoon wat meer slag om de arm.Op zaterdag 13 oktober 2007 08:00 schreef Moody het volgende:
Thnx
Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?
quote:Gebruikelijk is het volgens mij wel, of het slim is, is een tweede. Je rekt daardoor alleen de onderhandelingen waardoor je andere partijen de kans geeft om er met je huis vandoor te gaan.Op zaterdag 13 oktober 2007 08:00 schreef Moody het volgende:
Thnx
Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?
Slimmer is dan om de onderhandelingen af te ronden en in het koopcontract een voorwaarde op te laten nemen dat je overeenkomst ontbonden kan worden als uit technische keuring blijkt dat reparatiekosten bijv 5000 euro overschreiden.
quote:Dat laatste is exact wat zij als eerste meldt.Op zondag 14 oktober 2007 00:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Gebruikelijk is het volgens mij wel, of het slim is, is een tweede. Je rekt daardoor alleen de onderhandelingen waardoor je andere partijen de kans geeft om er met je huis vandoor te gaan.
Slimmer is dan om de onderhandelingen af te ronden en in het koopcontract een voorwaarde op te laten nemen dat je overeenkomst ontbonden kan worden als uit technische keuring blijkt dat reparatiekosten bijv 5000 euro overschreiden.
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?
Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.
quote:Je bedoelt een spaarhypotheek. Dat gaat niet met een deposito, maar met een spaarverzekering.Op dinsdag 16 oktober 2007 11:13 schreef exode het volgende:
weer hardop denken hoor (probeer het allemaal logisch te krijgen voor mezelf)
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
quote:- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
Je kunt de rente dan 30 jaar aftrekken, niet het geleende bedrag uiteraard.
quote:- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
Dat ligt eraan. Je kunt er een KEW (Kapitaalsverzekering Eigen Woning) van maken, dan is hij vrijgesteld t/m een waarde van 132.500 per persoon. (deze hoogte is -vooralsnog- geïndexeerd)
Doe je dat niet, dan betaal je 1,2% vermogensrendementsheffing boven je vrijstelling, inderdaad.
quote:Dat is het idee van een Spaarhypotheek inderdaad. Je spaart een bedrag bij elkaar om met dat bedrag na afloop van de looptijd (maximaal 30 jaar) de hypotheek af te lossen.- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
quote:- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
Als jij de looptijd op 20 jaar zet, kan het na 20 jaar. Is je looptijd langer, dan betaal je, al naar gelang je hypotheekconstructie (rentevaste periode) boeterente.
quote:- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
Dit is afhankelijk van de verzekeraar/bank. (vanaf 1 januari kun je dit namelijk ook bij een bank afsluiten)
quote:Inderdaad.- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?
quote:Dat laatste. De funding (de manier waarop de verstrekkers hun hypotheken zelf financieren) is anders. Kortlopend wordt vaak gefinancierd uit bijvoorbeeld spaargeld van spaarders (even simpel uitgelegd), langlopende rentes (vanaf 5 jaar) bijvoorbeeld met deposito's. Al moet ik er eerlijk bij zeggen dat dit wel een erg versimpelde uitleg is.Op dinsdag 16 oktober 2007 09:18 schreef edraket31 het volgende:
De rentes voor langer lopende hypotheken zijn normaliter altijd wat hoger dan de variabele......
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?
quote:SchopjeOp dinsdag 9 oktober 2007 20:06 schreef bromfly_er het volgende:
[..]
Ah dank je. Ik ben de vriendin van Hi_flyer en naar mijn idee heeft hij ons inkomen iets te laag ingeschat. Waarschijnlijk ligt dat bij ¤4400,= bruto. Neemt je maximale hypotheek dan lineair toe zodat het ongeveer ¤260k wordt?
Alvast bedankt!
Overigens zijn we niet van plan om gelijk maximaal in de huizenmarkt te stappen. Voor 190k heb je ook een leuk huisje.
quote:Dat neemt niet persé lineair toe, maar is afhankelijk van de rentestand. Meestal neemt het juist meer dan lineair toe.
quote:Ik neem aan dat je doelt op de sprongen ivm het vallen in een hogere belastingschijf?Op woensdag 17 oktober 2007 19:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat neemt niet persé lineair toe, maar is afhankelijk van de rentestand. Meestal neemt het juist meer dan lineair toe.
quote:Nee: de woonquoteOp woensdag 17 oktober 2007 22:18 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op de sprongen ivm het vallen in een hogere belastingschijf?
quote:Ja en de hogere woonquote is hoofdzakelijk ivm de hogere belastingaftrek wanneer iemand in een hogere belastingschijf komt te zitten. Dus lijkt me juist wel dat de belastingaftrek een rol speelt bij het niet linear toenemen van het maximaal te lenen bedrag?
quote:Neuh, want binnen de schijven lopen de woonquotes gewoon op. Dat heeft dus niet of nauwelijks invloed. Dat deze oploopt heeft gewoon te maken met norm (Op woensdag 17 oktober 2007 22:28 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja en de hogere woonquote is hoofdzakelijk ivm de hogere belastingaftrek wanneer iemand in een hogere belastingschijf komt te zitten. Dus lijkt me juist wel dat de belastingaftrek een rol speelt bij het niet linear toenemen van het maximaal te lenen bedrag?
)-bedragen voor bijvoorbeeld levensonderhoud ed.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:13 schreef exode het volgende:
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.
quote:@ exode ik vind het in ieder geval geen domme vragen...Op dinsdag 16 oktober 2007 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je bedoelt een spaarhypotheek. Dat gaat niet met een deposito, maar met een spaarverzekering.
[
Het is best ingewikkelde materie.@ Five_Horizons is dat per definitie een spaarhypotheek? kan je niet zelf het geld bij elkaar sparen ipv via de bank?
Wij overwegen ook een aflossingsvrije hypotheek. Daarnaast willen wij zelf geld opzij leggen zodat we over 30 jaar alsnog kunnen aflossen. Zijn er meer mensen die dit zo doen? Hoe pakken jullie dat aan? In een spaardeposito zoals exode noemt? En wat zijn de nadelen/gevaren van deze optie om zelf geld te sparen? (behalve dat je wel einige discipline moet hebben om maandelijks te sparen)
quote:Ja, je zult bv belasting moeten betalen over je spaarbedrag!Op donderdag 18 oktober 2007 16:27 schreef Ludini het volgende:
[..]
[..]
@ exode ik vind het in ieder geval geen domme vragen...
@ Five_Horizons is dat per definitie een spaarhypotheek? kan je niet zelf het geld bij elkaar sparen ipv via de bank?
Wij overwegen ook een aflossingsvrije hypotheek. Daarnaast willen wij zelf geld opzij leggen zodat we over 30 jaar alsnog kunnen aflossen. Zijn er meer mensen die dit zo doen? Hoe pakken jullie dat aan? In een spaardeposito zoals exode noemt? En wat zijn de nadelen/gevaren van deze optie om zelf geld te sparen? (behalve dat je wel einige discipline moet hebben om maandelijks te sparen)
quote:Maar hierover las ik het volgende op http://mistermoney.rtl.nl/kapitaalverzekering-vaak-nadelig.html:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je kunt er een KEW (Kapitaalsverzekering Eigen Woning) van maken, dan is hij vrijgesteld t/m een waarde van 132.500 per persoon. (deze hoogte is -vooralsnog- geïndexeerd)
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
quote:Of dat een nadeel is, zul je voor jezelf moeten bepalen. Het prettige van het niet hebben van een KEW vind ik het feit dat je dan niet gebonden bent aan allerlei fiscale regels.Op donderdag 18 oktober 2007 16:50 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, je zult bv belasting moeten betalen over je spaarbedrag!
quote:Vanaf 1 januari is het mogelijk om een SEW (spaarrekening eigen woning) of een BEW (Beleggersrekening Eigen woning) af te sluiten bij een bank. Overigens is dat onderzoek van Independer een lachertje. Berekeningen kloppen niet en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....Op donderdag 18 oktober 2007 17:10 schreef Ludini het volgende:
Misschien dat een KEW dan een optie is?
[..]
Maar hierover las ik het volgende op http://mistermoney.rtl.nl/kapitaalverzekering-vaak-nadelig.html:
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....
quote:Bedankt Five_Horizons voor de tip! Ik zal me hier in gaan verdiepen!Op donderdag 18 oktober 2007 18:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vanaf 1 januari is het mogelijk om een SEW (spaarrekening eigen woning) of een BEW (Beleggersrekening Eigen woning) af te sluiten bij een bank. Overigens is dat onderzoek van Independer een lachertje. Berekeningen kloppen niet en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 145.000
spaar: 100.000
netto: 815 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven (nog zo'n 700 euro spaargeld per maand), maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[ Bericht 66% gewijzigd door Moody op 21-10-2007 19:09:20 ]
quote:Het zijn twee vrijwel identieke offertes. Die ¤35,- is nou niet echt een schokkend verschil. Als je de maandlasten omlaag wilt brengen zul je grotere offers moeten brengen. (een veel groter aflossingsvrij deel of niet sparen, maar een andere vorm nemen) In dat laatste geval zou je op een maandlast van bijvoorbeeld ¤700,- uit kunnen komen. Het is niet echt iets waar wij iets van kunnen zeggen.Op zondag 21 oktober 2007 18:46 schreef Moody het volgende:
We hebben 2 offertes liggen voor een hypotheek:
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 150.000
spaar: 95.000
netto: 800 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven, maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 50 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Simpel gezegd: de looptijd van je hypotheek is langer, dan de resterende jaren die je daarna leeft (als ik er vanuit gaat dat ik niet ouder dan 90 word
) PLUS het feit dat 50 euro nu vele malen meer waard is dan over 30 jaar.Een logische beredenering of bullshit?
quote:d) je kiest nu voor de laagst mogelijke maandlasten en je kiest ervoor om pas later méér te gaan sparen, wanneer dat mogelijk is. Nu kun je dan tenminste een goede buffer opbouwen, mocht het misgaan.Op zondag 21 oktober 2007 19:40 schreef Moody het volgende:
Je kan natuurlijk niet in de toekomst kijken, dus is het altijd erg moeilijk om op dit moment te beslissen wat je de komende 30 jaar gaat betalen. De vraag is eigenlijk wat verstandiger is in de meeste situaties.
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (< 25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (> 60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 75 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Een logische beredenering of bullshit?
(da's dus een combinatie van a en c) quote:Dus het is mogelijk om het spaardeel van je hypotheek te verhogen na verloop van tijd?Op zondag 21 oktober 2007 19:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
d) je kiest nu voor de laagst mogelijke maandlasten en je kiest ervoor om pas later méér te gaan sparen, wanneer dat mogelijk is. Nu kun je dan tenminste een goede buffer opbouwen, mocht het misgaan.
Ik neem aan dat hypotheekverstrekkers een boete berekenen wanneer je aan je hypotheek gaat sleutelen?
quote:Vaak kost dat een bedrag van ¤250,- aan omzettingskosten, maar op zich wijzig je niets aan de hypotheek, maar alleen wat aande verzekering. Daarnaast kun je er natuurlijk ook een bankspaarrekening (vanaf 1 januari) naast zetten. Uiteraard dit laatste wel afhankelijk van de kosten, want er is nog geen bank geweest die er iets over heeft gezegd...Op zondag 21 oktober 2007 19:59 schreef Moody het volgende:
[..]
Dus het is mogelijk om het spaardeel van je hypotheek te verhogen na verloop van tijd?
[quote]
Binnen de fiscale mogelijkheden moet dat kunnen.
[quote]
Ik neem aan dat hypotheekverstrekkers een boete berekenen wanneer je aan je hypotheek gaat sleutelen?
quote:Ok, ik neig steeds meer richting een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om de lasten nu laag te houden om zo makkelijker de waarde van je huis te doen verhogen met eigen geld. De overwaarde die je over 10 jaar pakt is toch groter dan het deel dat je hebt kunnen sparen lijkt me, dus:Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vaak kost dat een bedrag van ¤250,- aan omzettingskosten, maar op zich wijzig je niets aan de hypotheek, maar alleen wat aande verzekering. Daarnaast kun je er natuurlijk ook een bankspaarrekening (vanaf 1 januari) naast zetten. Uiteraard dit laatste wel afhankelijk van de kosten, want er is nog geen bank geweest die er iets over heeft gezegd...
- lagere maandlasten
- meer woongenot
- meer overwaarde
- beter zelf bepalen hoeveel je spaart naarmate je meer kan missen
Ik zie bijna alleen pluspunten of is mijn beredenering krom?
quote:Die 'meer overwaarde' zie ik even niet?Op zondag 21 oktober 2007 20:18 schreef Moody het volgende:
[..]
Ok, ik neig steeds meer richting een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om de lasten nu laag te houden om zo makkelijker de waarde van je huis te doen verhogen met eigen geld. De overwaarde die je over 10 jaar pakt is toch groter dan het deel dat je hebt kunnen sparen lijkt me, dus:
- lagere maandlasten
- meer woongenot
- meer overwaarde
- beter zelf bepalen hoeveel je spaart naarmate je meer kan missen
Ik zie bijna alleen pluspunten of is mijn beredenering krom?
Aflossingsvrij/Spaar?
quote:Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.Op zondag 21 oktober 2007 20:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 'meer overwaarde' zie ik even niet?
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
quote:Dat ik dat persoonlijk met je eens ben, wil niet zeggen dat dat voor iedereen even voordelig is.Op zondag 21 oktober 2007 20:58 schreef Moody het volgende:
[..]
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
quote:Tja, dit is zo'n algemene vraag; daar kan niemand een antwoord op geven. Dat ligt aan je wensen m.b.t. bijvoorbeeld risico ed.Op zondag 21 oktober 2007 20:54 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
quote:Er is een verschil tussen theorie en praktijk. En ik heb het vermoeden dat in de praktijk veel mensen hun uitgaven patroon aanpassen op basis van de maandlasten die ze hebben. Aflossingsvrij kan dan dus wel betekenen meer geld te besteden om de woning te verbeteren... hoeveel mensen dit, ongeacht de voornemens die men bij aanvang heeft, uiteindelijk ook daadwerkelijk zullen doen, is nog maar de vraag.Op zondag 21 oktober 2007 20:58 schreef Moody het volgende:
[..]
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
quote:Feit blijft dat je de hogere restschuld over 30 jaar hoogstwaarschijnlijk bijna niet in je partomonee gaat voelen, terwijl je de 30 jaar tijdens de looptijd van de hypotheek meer te besteden hebt.Op maandag 22 oktober 2007 04:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. En ik heb het vermoeden dat in de praktijk veel mensen hun uitgaven patroon aanpassen op basis van de maandlasten die ze hebben. Aflossingsvrij kan dan dus wel betekenen meer geld te besteden om de woning te verbeteren... hoeveel mensen dit, ongeacht de voornemens die men bij aanvang heeft, uiteindelijk ook daadwerkelijk zullen doen, is nog maar de vraag.
Het klinkt erg logisch en simpel in mijn oren, maar ik ben benieuwd of meer mensen zo denken.
quote:Ik persoonlijk zou een combinatie doen van aflossingsvrij/Spaar.Op zondag 21 oktober 2007 20:54 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
Iniedergeval zou ik zeker niet die 35k erin stoppen. Dat scheelt qua maandlasten erg weinig. Je kunt het beter op de bank zetten als spaarpotje voor als er wat kapot gaat ofzo.
wij zijn dus flink aan het denken etc etc. Waar we nu naar neigen:
Aflossingsvrij 100% (kan dat, ja toch?)
daarnaast sparen (of via verzekering, moet ik me toch echt meer in gaan verdiepen)
over 30 jaar zoveel mogelijk aflossen
Waarom? Omdat we allebei vrij aan het begin van onze werkcarriere staan. Zo kunnen we nu sparen wat we kunnen missen en dat zal steeds meer worden.
Wat nou als we na 30 jaar toch niet genoeg hebben om de hypotheek in 1 keer af te lossen? Wordt de lening gewoon verlengd (ik ga van ja uit, maar misschien zie ik iets over het hoofd)
Dan zou het dus worden:
30 jaar volle rente betalen over leenbedrag
30 jaar lang hypotheekrente aftrek
30 jaar lang sparen en daar rente op krijgen
Na 30 jaar hopelijk aflossen en leuke overwaarde.
het klinkt zo 'simpel' maar dat is het vast niet....
Je hoeft trouwens niet over 30 jaar je huis af betaald te hebben hoor, je kunt dan alleen geen rente meer aftrekken omdat dat maar 30 jaar mag.
quote:Is het dan nooit verstandig om spaargeld in je huis te steken??Op maandag 22 oktober 2007 08:36 schreef quincy het volgende:
[..]
Ik persoonlijk zou een combinatie doen van aflossingsvrij/Spaar.
Iniedergeval zou ik zeker niet die 35k erin stoppen. Dat scheelt qua maandlasten erg weinig. Je kunt het beter op de bank zetten als spaarpotje voor als er wat kapot gaat ofzo.
Stel dat je dus 200.000 euro kan lenen bij 4,5 x je bruto jaarsalaris. En je hebt 30.000 euro spaargeld en je hebt een huis op het oog wat 220.000 euro is. Zou je dan niet 20.000 euro van je eigen spaargeld kunnen gebruiken voor je huis? Dan kun je de maandlasten goed dragen en heb je toch het huis wat je wilt.
quote:Wij hebben er ook voor gekozen om het geld in het huis zelf te stoppen, op die manier werd de hypotheek zelf verlaagd en hebben we ervoor gekozen een groter gedeelte spaarhypotheek te nemen, in plaats van 50/50 nu 60 spaar 40 aflossingsvrij. De maandlasten zijn bijna identiek.Op maandag 22 oktober 2007 13:46 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Is het dan nooit verstandig om spaargeld in je huis te steken??
Stel dat je dus 200.000 euro kan lenen bij 4,5 x je bruto jaarsalaris. En je hebt 30.000 euro spaargeld en je hebt een huis op het oog wat 220.000 euro is. Zou je dan niet 20.000 euro van je eigen spaargeld kunnen gebruiken voor je huis? Dan kun je de maandlasten goed dragen en heb je toch het huis wat je wilt.
Wij zagen het verschil in de rente die we betaalden; die was over 30 jaar 50.000 euro minder. Daarentegen was de verzekeringspremie weer iets hoger, waardoor het verschil hem zat in hoeveel wij zouden sparen in de hypotheek.
quote:Mag ik vragen waarom? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld 1 jaar geleden haar hypotheek afgelost, best een leuke daling in de maandelijkse kosten.Op maandag 22 oktober 2007 12:44 schreef quincy het volgende:
Je huis over 30 jaar volledig aflossen zou ik zowieso niet doen. Ik zou zeker altijd een bedrag open laten staan.
quote:Volgens mij is/was het voordeliger om de hypotheekrente te blijven voldoen en het huis nog niet volledig te bezitten (met belastingen e.d erbij).Op maandag 22 oktober 2007 14:09 schreef exode het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld 1 jaar geleden haar hypotheek afgelost, best een leuke daling in de maandelijkse kosten.
quote:Je hoeft geen vermogenbelasting over huis te betalen. Het was inderdaad wel voordeliger, tegenwoordig niet meer omdat de regering mensen stimuleert om huis af te betalen. (wie weet is dat over 30 jaar weer anders)Op maandag 22 oktober 2007 14:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij is/was het voordeliger om de hypotheekrente te blijven voldoen en het huis nog niet volledig te bezitten (met belastingen e.d erbij).
Maar stel nu dat je voor het einde van die 30 jaar je huis verkoopt en niet weer een nieuw huis daarvoor terugkoopt met een nieuwe spaarhypotheek(bijvoorbeeld bij emigratie). Kun je dan op dat moment dat geld gebruiken?
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
quote:De geleerden zijn het er nog steeds niet over eens of je dan over de uitkering belasting moet betalen. Er zijn voor- en tegenstanders. Wat mij betreft heb je overigens gelijk: een box-1-verzekering (ik ga er vanuit dat het dat hier betreft) die uitkeert om een box-3-lening af te lossen, verhuist naar box-3 en daarom moet er worden afgerekend in box-1.Op dinsdag 23 oktober 2007 11:29 schreef _Flash_ het volgende:
Zo zou ik het niet doen want volgens mij betaal je er dan belasting over.
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Vrij vertaald: de uitkering wordt in dat jaar bij je inkomen opgeteld en daar mag je (progressief) belasting over betalen.
quote:Dat eerste klopt, dat laatste niet. Wanneer betaal je belasting over die spaarpremies?Op dinsdag 23 oktober 2007 20:45 schreef _Flash_ het volgende:
Maar als je je hypotheek aflost en daarna je huis verkoopt (en dat geld lekker op je spaarrekening zet) betaal je geen inkomstenbelasting lijkt me? Over de spaarpremies heb je immers als inkomstenbelasting betaald.
quote:Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.Op dinsdag 23 oktober 2007 22:19 schreef Moody het volgende:
Als de rente binnenkort stijgt, zakt de maandlast (tov de huidige rentestand) wanneer je een spaarhypotheek neemt toch?
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
quote:SNS Budget (afhankelijk van de opties), NN Basis (afhankelijk van de opties) zijn misschien nog opties volgens mijn berekeningen.Op dinsdag 23 oktober 2007 22:28 schreef Moody het volgende:
Ah ok.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
quote:Is die stijging dan minder hoog dan bij een niet spaar hypotheek?Op dinsdag 23 oktober 2007 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.
quote:Dat weer wel, inderdaad.Op donderdag 25 oktober 2007 15:39 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
Is die stijging dan minder hoog dan bij een niet spaar hypotheek?
quote:Inkomstenbelasting.. Die premies mag je niet aftrekken van de belasting zoals de rente...Op dinsdag 23 oktober 2007 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat eerste klopt, dat laatste niet. Wanneer betaal je belasting over die spaarpremies?
quote:Maar dat wil niet zeggen dat je er dan belasting over hebt betaald...Op donderdag 25 oktober 2007 16:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting.. Die premies mag je niet aftrekken van de belasting zoals de rente...
quote:Tja je kan ook van je zwarte geld je verzekeringspremies betalen, maar dat lijkt me even buiten de discussie vallen..Op donderdag 25 oktober 2007 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat je er dan belasting over hebt betaald...
quote:Waar héb je het overOp donderdag 25 oktober 2007 17:03 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Tja je kan ook van je zwarte geld je verzekeringspremies betalen, maar dat lijkt me even buiten de discussie vallen..
245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 spaarhypotheek
maandlasten: 805 euro
245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 levenhypotheek (ondergrens van 3% rendement)
maandlasten: 775 euro
Ik weet wat een levenhypotheek is en dat het risico met zich meebrengt. Zijn er mensen hier met een levenhypotheek en kunnen die hun keuze toelichten?
Of zijn er mensen die zo'n hypotheek afraden?
We twijfelen namelijk nog erg tussen levenhypotheek (flexibeler, iets lagere lasten, boven 3% geen zekerheid) en spaarhypotheek (minder flexibel, wel zekerheid)
quote:De rente stijgt ja, maar of dat netto gunstig of juist minder gunstig is, is dus helemaal afhankelijk van het inkomen (belastingschijf), de verstreken looptijd v/d spaarhypotheek en de premieberekening zelf.Op dinsdag 23 oktober 2007 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.
quote:Het gaat hier om een initiëel afgesloten hypotheek.....Op zondag 28 oktober 2007 21:05 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dat is dus helemaal afhankelijk van jouw inkomen (belastingschijf), de verstreken looptijd v/d spaarhypotheek en de premieberekening zelf.
quote:Dan zul je met de lage rente voordeliger uit zijn. In redelijk veel gevallen zijn de netto verschillen tussen hoog of lage rente ook aan het begin v/d looptijd echter relatief klein.Op zondag 28 oktober 2007 21:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat hier om een initiëel afgesloten hypotheek.....
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 28-10-2007 21:23:22 ]
quote:Moody, waarom de keuze bewerken tussen een spaarhypotheek of een levenhypotheek? Heb je ooit gekeken naar de beleggingshypotheek met een beleggingsrekening in plaats van een beleggingsverzekering? Wat vind je verder zo flexibel aan een levenhypotheek? En een risico neem je sowieso al natuurlijk door een deel aflossingsvrij te nemen.Op zondag 28 oktober 2007 19:01 schreef Moody het volgende:
Nieuwe offerte:
245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 spaarhypotheek
maandlasten: 805 euro
245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 levenhypotheek (ondergrens van 3% rendement)
maandlasten: 775 euro
Ik weet wat een levenhypotheek is en dat het risico met zich meebrengt. Zijn er mensen hier met een levenhypotheek en kunnen die hun keuze toelichten?
Of zijn er mensen die zo'n hypotheek afraden?
We twijfelen namelijk nog erg tussen levenhypotheek (flexibeler, iets lagere lasten, boven 3% geen zekerheid) en spaarhypotheek (minder flexibel, wel zekerheid)
quote:Volgens mij had hij al eerder aangegeven niks te zien in het hele beleggingsopzet.Op maandag 29 oktober 2007 10:19 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
Moody, waarom de keuze bewerken tussen een spaarhypotheek of een levenhypotheek? Heb je ooit gekeken naar de beleggingshypotheek met een beleggingsrekening in plaats van een beleggingsverzekering? Wat vind je verder zo flexibel aan een levenhypotheek? En een risico neem je sowieso al natuurlijk door een deel aflossingsvrij te nemen.
quote:Een levenhypotheek is ook beleggen, alleen niet echt transparant. Beleggingsrekening met losse ORV is transparanter, voordeliger en komt bijna op hetzelfde neer qua opzet.Op maandag 29 oktober 2007 10:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij had hij al eerder aangegeven niks te zien in het hele beleggingsopzet.
quote:In hoeverre je met een levenhypotheek spaart of belegt, hangt helemaal af van de verpande levenpolis. Betreffende user te horen is er sprake van een levenpolis waar hij mee gaat beleggen, maar dat is geen regel. Transparantie verschil per polis en verstrekker. Daarnaast betwijfel ik of je een beleggingsrekening gekoppeld aan een beleggingshypotheek als KEW kan aanmerken. Volgens mij is dat momenteel nog niet mogelijk terwijl dit wel mogelijk is bij de levenpolis.Op maandag 29 oktober 2007 11:28 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Een levenhypotheek is ook beleggen, alleen niet echt transparant. Beleggingsrekening met losse ORV is transparanter, voordeliger en komt bijna op hetzelfde neer qua opzet.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.
Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijk nadelen van een spaarhypotheek??
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.
Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijke nadelen van een spaarhypotheek??
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.
Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijke nadelen van een spaarhypotheek??
quote:Een levenhypotheek bestaat in feite uit een aflossingsvrijehypotheek en een in eerste instantie losse levenpolis (op zichzelfstaand produkt). Om er dan een levenhypotheek van te maken verpand je de levenpolis aan de hypotheeknemer (geldverstrekker). Dit betekent dus ook, dat wanneer je naar een andere verstrekker gaat je de levenpolis in feite alleen hoeft te ontpanden bij de oude verstrekker, om hem dan weer te verpanden aan de nieuwe verstrekker.Op maandag 29 oktober 2007 17:28 schreef Moody het volgende:
Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheekexact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijk nadelen van een spaarhypotheek??
Bij een spaarhypotheek loopt de spaarpolis bij de hypotheeknemer zelf en bij een beleggershypotheek loopt de gekoppelde beleggersrekening bij de hypotheeknemer zelf. Wil je naar een andere verstrekker gaan, is het hierdoor niet mogelijk deze een-op-een mee te nemen.
Wat zou een reden kunnen zijn om je spaarhypotheek bij een andere verstrekker onder te brengen?
Wanneer je na 10 jaar zou verhuizen en een ton extra wil opnemen, neem je een 2e hypotheek en laat je de huidige spaarhypotheek toch doorlopen?
quote:Het verschil dat ik net aangaf, staat los van de mogelijke afkoopsom in verband met het tussentijds openbreken van het rente contract, mocht je daar soms op doelen met die boete. Dat heeft namelijk weinig te maken met het type polis (leven of spaar).Op maandag 29 oktober 2007 18:29 schreef Moody het volgende:
Dus een spaarhypotheek loopt 30 jaar door en is lastig (of met boete) onder te brengen bij een andere verstrekker.
Wat zou een reden kunnen zijn om je spaarhypotheek bij een andere verstrekker onder te brengen?
Wanneer je na 10 jaar zou verhuizen en een ton extra wil opnemen, neem je een 2e hypotheek en laat je de huidige spaarhypotheek toch doorlopen?
Een lopende spaarhypotheek is over te sluiten naar andere verstrekker, alleen zul je dan het opgebouwde kapitaal moeten overhevelen naar de spaarpolis v/d nieuwe verstrekker. Bij een KEW moet dit dan direct via de notaris gebeuren, anders kan het fiscale gevolgen hebben.
Of het oversluiten naar een andere verstrekker bij een spaarhypotheek voordeel met zich meebrengt, hangt helemaal af van de beweegredenen waarmee je de hypotheek wilt oversluiten. Gaat het om ontevredenheid omtrent de verstrekker, tja, dan kan oversluiten voordeel met zich meebrengen. Gaat het echter om winst mbt de maandlasten, heeft het oversluiten v/d spaarhypotheek in een zelfde vorm vaak (heel soms wel!!!) weinig zin.
Zoals eerder in dit topic besproken KAN een lagere rente bij een spaarhypotheek betekenen lagere maandlasten, maar dit hoeft niet zo te zijn. En zelfs wanneer dit het geval is, zal de invloed die het rente percentage heeft op de totale maandlasten kleiner zijn dan dit bij bijvoorbeeld een aflossingsvrije variant het geval zou zijn (lagere rente betekent immers hogere premie). En dit maakt dat je bij oversluiting de bijkomende kosten er vaak niet uit haalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 29-10-2007 19:27:28 ]
Ik wil voor 25000 euro verbouwen, dit kan ik uit eigen geld doen maar ik kan ook het spaargeld op de internetrekening zetten.
Hier krijg ik 4,5% rente over
Als ik het financier (stel even aflossingsvrij) betaal ik hier 5,3% rente over maar krijg hier 42% van terug.
Dus ik betaal er 768 euro rente over en zou hier 1125 euro rente over krijgen.
Dus kan ik het beter financieren of reken ik me nu te rijk?
quote:Nee klopt in principe, maar er zitten wat haken en ogen aan. Die 25000 is lekker op je rekening maar je moet dit er wel op laten staan minstens tot je je huis weer verkoopt, anders klopt je berekening niet meer. Verder ben je mogelijk duurder uit wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft (afhankelijk van de compensatiemaatregel die ze gaan verzinnen).Op dinsdag 30 oktober 2007 12:35 schreef paulvogels het volgende:
Stel ik heb 25000 euro spaargeld.
Ik wil voor 25000 euro verbouwen, dit kan ik uit eigen geld doen maar ik kan ook het spaargeld op de internetrekening zetten.
Hier krijg ik 4,5% rente over
Als ik het financier (stel even aflossingsvrij) betaal ik hier 5,3% rente over maar krijg hier 42% van terug.
Dus ik betaal er 768 euro rente over en zou hier 1125 euro rente over krijgen.
Dus kan ik het beter financieren of reken ik me nu te rijk?
Alles wat boven 17078 euro op de spaarrekening staat is in principe voordeliger dan het uit eigen geld te financieren. Plus het feit dat je met de 8000 euro extra de maandlasten ook nog omlaag kan brengen in initiele storingen in levensverzekeringen etc.
quote:geldt dit dan ook in de volgende situatie:Op dinsdag 30 oktober 2007 13:00 schreef alloutwar het volgende:
[..]
Nee klopt in principe, maar er zitten wat haken en ogen aan. Die 25000 is lekker op je rekening maar je moet dit er wel op laten staan minstens tot je je huis weer verkoopt, anders klopt je berekening niet meer. Verder ben je mogelijk duurder uit wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft (afhankelijk van de compensatiemaatregel die ze gaan verzinnen).
Huis kopen voor 200.000, verbouwen voor 15.000. 20.000 aan spaargeld. Betalen van je spaargeld of financieren? Misschien enorm kort door de bocht
Is het mogelijk (tijdtechnisch en praktisch) om zowel de transportakte, hypotheekakte en samenlevingscontract op 1 dag bij dezelfde notaris te regelen?
Zijn er nog andere zaken die ook direct geregeld moeten of kunnen worden bij de notaris?
quote:Dat kan allemaal dezelfde dag, sterker: de eerste twee worden standaard op dezelfde dag gedaanOp dinsdag 30 oktober 2007 20:36 schreef Moody het volgende:
Ik heb ook nog een vraag.
Is het mogelijk (tijdtechnisch en praktisch) om zowel de transportakte, hypotheekakte en samenlevingscontract op 1 dag bij dezelfde notaris te regelen?
Zijn er nog andere zaken die ook direct geregeld moeten of kunnen worden bij de notaris?
http://www.ijsselstadmakelaars.nl/ (te Enschede)
Rabobank biedt 5,2% rente (15jr) voor zowel met als zonder NHG.
Zonder NHG kunnen we dus meer aflossingvrij nemen, dat heeft in principe onze voorkeur (40.000 euro meer sparen over 30 jaar is niet interessant). Het maandlast verschil is 45 euro, dat is wel interessant.
Als met en zonder NHG hetzelfde rentepercentage oplevert, dan is NGH toch totaal niet interessant voor ons?
quote:Je hebt natuurlijk altijd nog de garantie dat wanneer je met een restschuld blijft zitten na een eventuele executieverkoop en je kan deze schuld niet voldoen, dat deze door NHG betaald wordt. Daarom bieden de banken immers die korting op de rente aan bij NHG, omdat ze de garantie hebben dat ze hun geld terugkrijgen bij executieverkoop.Op maandag 5 november 2007 17:07 schreef Moody het volgende:
Ok, afrondende fase van het uitzoeken van onze hypotheek
Rabobank biedt 5,2% rente (15jr) voor zowel met als zonder NHG.
Zonder NHG kunnen we dus meer aflossingvrij nemen, dat heeft in principe onze voorkeur (40.000 euro meer sparen over 30 jaar is niet interessant). Het maandlast verschil is 45 euro, dat is wel interessant.
Als met en zonder NHG hetzelfde rentepercentage oplevert, dan is NGH toch totaal niet interessant voor ons?
Ik begrijp dat je voor die 45 euro extra in de maand 40.000 meer spaart op 30 jaar? Is dat niet wat veel?
quote:Het verschil is 801 euro zonder NHG (90.000 spaar) of 838 euro (133.500 spaar), dus 37 euro verschil.Op maandag 5 november 2007 18:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk altijd nog de garantie dat wanneer je met een restschuld blijft zitten na een eventuele executieverkoop en je kan deze schuld niet voldoen, dat deze door NHG betaald wordt. Daarom bieden de banken immers die korting op de rente aan bij NHG, omdat ze de garantie hebben dat ze hun geld terugkrijgen bij executieverkoop.
Ik begrijp dat je voor die 45 euro extra in de maand 40.000 meer spaart op 30 jaar? Is dat niet wat veel?
Verschil in spaarbedrag is 43.500 euro. Beide met een rente van 5,2%.
Onder elkaar:
1.
245.000 zonder NHG
155.000 aflossingsvrij
90.000 spaar
rente: 5,2%
netto: 801 euro
2.
245.000 met NHG
111.500 aflossingsvrij
133.500 spaar
rente: 5,2%
netto: 838 euro
quote:Wat apart: ¤37,- per maand tegen 5,2% geeft iets meer dan ¤31.000,-Op maandag 5 november 2007 19:19 schreef Moody het volgende:
[..]
Het verschil is 801 euro zonder NHG (90.000 spaar) of 838 euro (133.500 spaar), dus 37 euro verschil.
Verschil in spaarbedrag is 43.500 euro. Beide met een rente van 5,2%.
Overigens vind ik NHG ook niet zo boeiend, trouwens.
quote:zie offertes hierboven.Op maandag 5 november 2007 19:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat apart: ¤37,- per maand tegen 5,2% geeft iets meer dan ¤31.000,-
quote:Ik zie het voordeel ook niet zo wanneer er geen rentekorting is.Overigens vind ik NHG ook niet zo boeiend, trouwens.
En of je nou schuld hebt bij de bank zelf of bij de NHG instelling boeit weinig. Betalen moet je toch.
De vraag is natuurlijk of de 37 euro p/m het waard is om na 30 jaar 43.500 extra gespaard te hebben.
Mijn eerste ingeving zegt nee en kijk over een paar jaar - na gestegen lonen - of je het spaardeel hoger kunt en wilt maken.
quote:Daar haal ik niet zoveel uit.
(ik ken de exacte bedragen van leningdelen niet ed 
)Mij ging het erom dat 37 euro in de maand tegen een rente van 5,2% aan het einde van de rit dus 31.000 euro oplevert. (overigens kom je er met 45 euro ook niet. Dat viel me gewoon op.
quote:Bij NHG 'kan' de schuld worden kwijtgescholden.Ik zie het voordeel ook niet zo wanneer er geen rentekorting is.
En of je nou schuld hebt bij de bank zelf of bij de NHG instelling boeit weinig. Betalen moet je toch.
De vraag is natuurlijk of de 37 euro p/m het waard is om na 30 jaar 43.500 extra gespaard te hebben.
Mijn eerste ingeving zegt nee en kijk over een paar jaar - na gestegen lonen - of je het spaardeel hoger kunt en wilt maken.
90.000 tov 100.000 scheelt iets van 12 euro p/m. Had te maken met dat het minimum in ORV bij NHG wat hoger ligt.
quote:Op maandag 5 november 2007 19:42 schreef Moody het volgende:
Ik heb de offerte nu niet hier liggen, maar ik denk dat het aan het hoogte verschil in ORV ligt.
90.000 tov 100.000 scheelt iets van 12 euro p/m. Had te maken met dat het minimum in ORV bij NHG wat hoger ligt.
da's duur! (een losse ORV voor ¤100.000 voor twee 30-jarigen kost ongeveer ¤39,50)Dat ligt idd hoger.
Ik check het vanavond nog even.
Ik zie trouwens op Independer.nl dat Florium 22,19 p/m kost voor 100.000, 30 jr.
Het is mogelijk om apart van je hypotheekverstrekker een ORV af te sluiten? (dacht het wel)
Is er nog een verschil voor de belastingaftrek? (ORV bij je verstrekker of aparte ORV)
[ Bericht 27% gewijzigd door Moody op 05-11-2007 19:59:21 ]
quote:Op maandag 5 november 2007 19:51 schreef Moody het volgende:
ORV van 90.000 kwam op 22 euro, 100.000 was iets van 32 euro. We zijn 26 en 21 en niet-rokers.
Ik check het vanavond nog even.
Ik zie trouwens op Independer.nl dat Florium 22,19 p/m kost voor 100.000, 30 jr.
Da's voor 1 persoon, inderdaad
quote:Premie voor een levensverzekering staat helemaal los van je hypotheekrenteaftrek.Het is mogelijk om apart van je hypotheekverstrekker een ORV af te sluiten? (dacht het wel)
Is er nog een verschil voor de belastingaftrek? (ORV bij je verstrekker of aparte ORV)
Het is altijd mogelijk een losse ORV af te sluiten. Of je hypotheekverstrekker die polis accepteert of bijvoorbeeld wel accepteert dat er geen ORV in de polis van de SpaarZekerverzekering zit, is wel weer afhankelijk van de verstrekker.
Ik zit nu te kijken op de site van afab.
Als ik daar de maximale hypotheek bereken met mijn bruto inkomen zonder vakantiegeld kan ik maximaal lenen 156.600.
Als ik dit bij bijvoorbeeld de rabobank doe. kan ik dus maximaal 105.000 euro lenen. De bruto maandlasten zijn bij de rabobank 584 euro en bij de afab 505.82 (er staat niet vermeld dat dit de bruto maandlasten zijn)
Hoe kan dit verschil zo groot zijn??
quote:Als je wilt weten wat je kan lenen dan neem je je bruto jaarsalaris + vakantiegeld + eventuele vaste uitkeringen zoals eindejaarsuitkering etc. Dit doe je * 4,5 en dat kun je lenen. Sommige geldverstrekkers gaan verder en lenen tot 5 a 5,5 x. Dus verdien je 32.000 per jaar dan kun je bijv 32000 * 4,5 = 144.000 lenen.Op donderdag 8 november 2007 16:11 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraagje aan de experts hier.
Ik zit nu te kijken op de site van afab.
Als ik daar de maximale hypotheek bereken met mijn bruto inkomen zonder vakantiegeld kan ik maximaal lenen 156.600.
Als ik dit bij bijvoorbeeld de rabobank doe. kan ik dus maximaal 105.000 euro lenen. De bruto maandlasten zijn bij de rabobank 584 euro en bij de afab 505.82 (er staat niet vermeld dat dit de bruto maandlasten zijn)
Hoe kan dit verschil zo groot zijn??
Wat je aan maandlasten kwijt bent ligt maar net aan de hypotheekconstructie waar je voort kiest. Het allergoedkoopste is 100% aflossingsvrij. Je betaalt dan alleen rente en lost dus niets af. Stel dat je 5% rente betaalt betaal je dus elk jaar 5% van 144.000 = 7200 euro rente. Per maand is dit 600 euro. Je kunt dit van je belasting aftrekken en betaalt dan 600 * 0,58 = 348 euro per maand netto.
Meestal zul je echter een deel af willen lossen, of je neemt een constructie met levensverzekering waar je weer premie voor moet betalen etc etc.
Maar ik begreep dat alle verstrekkers zich aan die regel hielden tegenwoordig? Afab niet dus?? En is het dan een groot risico om daar een hypotheek af te sluiten?
quote:Gelukkig houden ze zich er niet allemaal aan.(rabo is zo'n beetje de enige die het wel strikt hanteert) 4,5 x het inkomen is overigens niet de regel: afh. Van rente en inkomen ligt het tussen de 3,2x en 5,3x het inkomen.Op donderdag 8 november 2007 16:37 schreef Stansfield het volgende:
Als ik dat doe klopt de berekening van de rabo.
Maar ik begreep dat alle verstrekkers zich aan die regel hielden tegenwoordig? Afab niet dus?? En is het dan een groot risico om daar een hypotheek af te sluiten?
even me hier melden
Ik ben geen naïef meisje, werk zelf in de sociale woningbouw, en heb enig verstand van huizen. Niet van hypotheken
Even de situatie:
Ik ben 22, en onlangs weer begonnen met voltijd studeren. Mijn vriend is 25 en over ongeveer anderhalf jaar klaar met zijn studie en gaat dan werken, als het goed is
.We hebben samen een woonpas (sociale huur) met een meettijd van 2002, en we willen gaan samenwonen. Dit alles zo ongeveer komende zomer, als we vrij zijn van school en de tijd hebben óm te verhuizen.
Ons eerste huis hoeft niet geweldig, prachtig en een villa te zijn, maar we hebben wel wat eisen. Een van die eisen, is dat de motoren op 'eigen terrein' kunnen staan (tuin/berging). Als ik kijk naar welke woning we kans op maken, zijn die 2 kamer appartementjes zonder lift in wijken waarvan je denkt
daar wil ik m'n motor niet buiten zetten dus ja, dan ga je denken aan koop. Echter: als student kom je volgens mij lastig aan een hypotheek, mits je ouders garant willen en kúnnen staan. Als we even wachten met samenwonen, heeft in ieder geval mijn vriend een fulltime baan, en wordt de kans groter dat we een hypotheek kunnen afsluiten.
Ik heb naast mijn studie een baan waar ik op het moment 700 netto per maand verdien, en het lijkt er op dat ik deze baan gedurende mijn hele studie kan aanhouden.
Wij zoeken dus een huis, een goedkoop koophuis (rond de 130.000 is er wat te vinden, volgens Funda
) en hopen dan op een hypotheek van rond de 140.000 euro bijvoorbeeld. Zijn er meer studenten met een hypotheek, of stellen waarvan maar 1 iemand nog een vaste baan heeft, of ben je zelfs beide student, en hoeveel moeten je ouders verdienen om garant te kunnen staan.
Beide wonen we al vanaf ons 18e uit huis, en hoesten allebei al die tijd al gemiddeld zo'n 400 euro per maand vaste lasten op zonder problemen...
een hypotheek zou alleen maar verlichtender moeten zijn 
in theorie Doe dat inkomen maal 12, en dan maal 4 a 4.5.
Doe hetzelfde voor je vriend.
En tel dat samen op. Dat zou voldoende moeten zijn.
quote:Vergeet niet dat je er niet bent met alleen je hypotheek, je hebt ook gemeentelijk heffingen OZB WOZ en weet allemaal niet meer wat voor ongein.Op vrijdag 9 november 2007 12:50 schreef motorbloempje het volgende:
Wij zoeken dus een huis, een goedkoop koophuis (rond de 130.000 is er wat te vinden, volgens Funda
Beide wonen we al vanaf ons 18e uit huis, en hoesten allebei al die tijd al gemiddeld zo'n 400 euro per maand vaste lasten op zonder problemen...
Als je een 130k een huis zit kom je denk ik al zo rond de 143.000 incl k.k + eventueel nog een deel wat je wilt meefinancieren ivm verbouwen e.d
en het was ook een ruwe schatting thanks Persoonlijk zou ik wachten tot je allebei een inkomen uit een fulltime baan hebt. Dan kun je meteen iets fatsoenlijks kopen ipv een kippenhok van 130.000. Ga er wel vanuit dat je een jaar of 5 moet blijven zitten om je kk eruit te hebben. Dat wil zeggen, als de markt blijft zoals ie nu is. Stort de huizenmarkt om wat voor reden dan ook plots in, dan heb je een probleem want dan kom je niet meer weg uit je veel te kleine huisje.
quote:Ze komen er wel weg, maar wel met verlies.Op vrijdag 9 november 2007 14:01 schreef American_Nightmare het volgende:
De maandlasten zullen het probleem niet zijn, aangezien studentenkamers ook strontduur zijn. Het probleem wordt een hypotheekvertrekker te vinden die je het geld wil lenen.
Persoonlijk zou ik wachten tot je allebei een inkomen uit een fulltime baan hebt. Dan kun je meteen iets fatsoenlijks kopen ipv een kippenhok van 130.000. Ga er wel vanuit dat je een jaar of 5 moet blijven zitten om je kk eruit te hebben. Dat wil zeggen, als de markt blijft zoals ie nu is. Stort de huizenmarkt om wat voor reden dan ook plots in, dan heb je een probleem want dan kom je niet meer weg uit je veel te kleine huisje.
quote:En dan zullen ze ook weer ergens anders moeten wonen he.Op vrijdag 9 november 2007 14:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze komen er wel weg, maar wel met verlies.
Kan 5.3% voor 10 jaar vast krijgen.
quote:Dat heeft niet zoveel met 'terecht' zijn te maken. Het is gewoon een continuatietarief dat veel hypotheekverstrekkers hanteren. Aan jou de keus: of oversluiten naar een andere verstrekker of onderhandelen met je huidige verstrekker.Op vrijdag 9 november 2007 22:23 schreef Lassekjus het volgende:
Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?
Kan 5.3% voor 10 jaar vast krijgen.
Ik zal het je sterker vertellen: er is een verstrekker die een verlengingstarief hanteert van 1,0% hoger dan voor nieuwe klanten, in sommige gevallen.
ik durf haast niet te zeggen wie quote:Heet naaien van je bestaande klanten die zijn gelokt met een lage rente.Op vrijdag 9 november 2007 22:23 schreef Lassekjus het volgende:
Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?
quote:Dat is gewoon het moderne klantmanagementOp vrijdag 9 november 2007 22:23 schreef Lassekjus het volgende:
Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?
Kan 5.3% voor 10 jaar vast krijgen.
Trouw wordt bestraft. Kijk maar naar je telefoon abbo.
Enige oplossing voor de consument is een andere bank zoeken.
quote:we hebben voorlopig geen kinderwens of iets dergelijks, dus de voorspelling is dat we daar zeker wel een jaar of 5 kunnen wonen, in een 3 a 4 kamer woning. Zonder problemen.Op vrijdag 9 november 2007 14:01 schreef American_Nightmare het volgende:
De maandlasten zullen het probleem niet zijn, aangezien studentenkamers ook strontduur zijn. Het probleem wordt een hypotheekvertrekker te vinden die je het geld wil lenen.
Persoonlijk zou ik wachten tot je allebei een inkomen uit een fulltime baan hebt. Dan kun je meteen iets fatsoenlijks kopen ipv een kippenhok van 130.000. Ga er wel vanuit dat je een jaar of 5 moet blijven zitten om je kk eruit te hebben. Dat wil zeggen, als de markt blijft zoals ie nu is. Stort de huizenmarkt om wat voor reden dan ook plots in, dan heb je een probleem want dan kom je niet meer weg uit je veel te kleine huisje.
En ik woon nu in een klein twee kamer woninkje waar we al 'practisch' samenwonen: we zijn altijd bij mij, alleen staan al zijn spullen op zijn kamer, omdat dat bij mij onder geen beding gaat passen
Eisen zijn vooral: eigen stek(je) met plaats voor de motoren. En met het risico dat de huizenmarkt instort heb je altijd te maken als beginnend koper, want als beginnend koper, moet je geen huis van 3 ton willen (tenzij je richie rich heet) in mijn ogen. Mijn idee was en is: eerst klein huisje kopen van rond de anderhalve ton, en dan lekker starten, jezelf proberen op de huizenmarkt te zetten. En daarmee moet je risico's nemen. Je moet er geen paleis van willen maken met gouden afzettingen
maar een beetje opwaarderen kan geen kwaad.Als je overigens kijkt op www.vivare.nl, woningbouwvereniging in het Oosten, kun je daar voor anderhalve ton eengezinswoningen kopen die net uit de verhuur komen. Zitten standaard keukens in, standaard douches, en wat heb je nog meer nodig als starter?
als je dan eens geld hebt, na sparen, kan je daar prima een nieuwe keuken/douche in laten zetten. Later. Eerste prioriteit is een gezellige woonkamer en een fijn bed Maar je hebt ergens wel gelijk.. pas kopen als we beide een baan hebben
maar voor onze 'eisen' is er zo weinig te huren met onze meettijd 
quote:OhOp zaterdag 10 november 2007 09:54 schreef Lassekjus het volgende:
Uiteindelijk zal ik duurder uit zijn met het oversluiten naar een andere bank natuurlijk. En daar profiteren de banken dan gewoon van.
Heb je dat al laten uitrekenen?
Als jij op een hypotheek van 150.000 euro 0,3% per jaar kunt besparen levert dat 0,3% * 150.000 = 450 euro per jaar (bruto op). De oversluitkosten (ongeveer 2500 euro in dit voorbeeld) heb je er dan relatief snel uit. Als je ervoor zorgt dat de afsluitprovisie ook nog eens komt te vervallen, ben je helemaal spekkoper....
quote:Tja, als dat de acceptatievoorwaarden zijn: waarom niet?Op dinsdag 27 november 2007 20:23 schreef Alicey het volgende:
Is het normaal dat voor een levensverzekering die bij overlijden 40k van de hypotheeksom dekt er 2 vragenlijsten en 3 machtigingen moeten worden verstrekt ivm de medische acceptatie?
Vanmiddag intakegesprek gehad bij een tussenpersoon. Die gaat nu aan het rekenen.
70k spaar 4,85%
70k aflossingsvrij 4,95%
10 jaar vast
Redelijk goede voorwaarden toch?
quote:Nouja, ik heb geen idee wat gebruikelijk is, vandaar dus dat ik het vraag.Op dinsdag 27 november 2007 20:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Tja, als dat de acceptatievoorwaarden zijn: waarom niet?
Het komt op mij nogal nutteloos over. Als het echter gebruikelijk is dan zal het wel zo zijn. quote:welke voorwaarden?Op dinsdag 27 november 2007 20:45 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik heb een hypotheek afgesloten bij de ABN Amro
70k spaar 4,85%
70k aflossingsvrij 4,95%
10 jaar vast
Redelijk goede voorwaarden toch?
quote:Dat vroeg ik me ook af.
Het zijn juist de voorwaarden waar nog wel eens overheen wordt gekeken wanneer mensen zich teveel blindstaren op de (ook niet onbelangrijke) rentepercentages
.Anders kan men mij alles wijs maken, vrees ik.
quote:Dat lijkt me met NHG en een zgn. budget-hypotheek waar je flink moet betalen als je hem wilt oversluiten of je rentevaste periode evt. wilt afkopen. Klopt?Op dinsdag 27 november 2007 20:45 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik heb een hypotheek afgesloten bij de ABN Amro
70k spaar 4,85%
70k aflossingsvrij 4,95%
10 jaar vast
Redelijk goede voorwaarden toch?
quote:In het nuttige linkjes-topic staan wat goede websites.Op dinsdag 27 november 2007 21:20 schreef k_man het volgende:
Is er wat leesvoer her en der te vinden over voorwaarden en waar je verder op moet letten?
Anders kan men mij alles wijs maken, vrees ik.
quote:Niet elke budgethypotheek is slecht.Op dinsdag 27 november 2007 21:31 schreef Moody het volgende:
[..]
Dat lijkt me met NHG en een zgn. budget-hypotheek waar je flink moet betalen als je hem wilt oversluiten of je rentevaste periode evt. wilt afkopen. Klopt?
(althans; wat is slecht...dat ligt aan jezelf)quote:Inderdaad met NHG en een budgetvariant.Op dinsdag 27 november 2007 21:31 schreef Moody het volgende:
[..]
Dat lijkt me met NHG en een zgn. budget-hypotheek waar je flink moet betalen als je hem wilt oversluiten of je rentevaste periode evt. wilt afkopen. Klopt?
Wat ik er nu van weet obv een gesprek met de hyptheekadviseur zitten er niet dat soort dingen achter.
Binnenkort krijg ik de offerte en dan zal ik hem grondig bestuderen
quote:Het is de budget-hypotheek van ABN. Die heeft dat niet. Die geeft korting op de rente vanwege de beperkte geldigheidsduur van de offerte. (binnen 3 maanden passeren)Op dinsdag 27 november 2007 21:41 schreef ryan_atwood het volgende:
[..]
Inderdaad met NHG en een budgetvariant.
Wat ik er nu van weet obv een gesprek met de hyptheekadviseur zitten er niet dat soort dingen achter.
Binnenkort krijg ik de offerte en dan zal ik hem grondig bestuderen
quote:Laatmeraden: de blauwe bank?Op vrijdag 9 november 2007 22:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zal het je sterker vertellen: er is een verstrekker die een verlengingstarief hanteert van 1,0% hoger dan voor nieuwe klanten, in sommige gevallen.
het valt me op dat die bank altijd wordt voorgesteld als je bij de hypotheker langsgaat, 'omdat ze zulke goede voorwaarden hebben'. Is dat ook werkelijk zo?
quote:
quote:De Hypotheker doet dat wisselend, overigens. Goede voorwaarden? Ik zal niet flauw zijn door te zeggen dat "dat aan je eigen wensen ligt". Ik vind de voorwaarden niet echt slecht. Wel gaan ze slecht met bepaalde situaties om.(bijvoorbeeld: Voordeelhypotheek, klant heeft medische voorgeschiedenis, krijgt een verhoging van de premie...gaat niet akkoord en ziet af van de offerte. PB hanteert de voorwaarden strikt en eist een boete zoals deze hoort bij de Voordeelhypotheek: 1% van de hypotheeksom. Voor een rechtbank krijgen ze dat waarschijnlijk niet hard, maar sneu is het wel...)het valt me op dat die bank altijd wordt voorgesteld als je bij de hypotheker langsgaat, 'omdat ze zulke goede voorwaarden hebben'. Is dat ook werkelijk zo?
Ze hebben niet de beste voorwaarden die er te vinden zijn, dus dat is verder een kul-argument.
quote:Postbankklant hiero.
Gaat een aardige onderhandelingssessie worden als ik over 4 jaar m'n hypotheek moet laten verlengen. (typisch geval van 'duh, achteraf gezien had ik die al die kleine lettertjes moeten opvragen en vergelijken voor een setje hypotheken, voor ik m'n krabbel d'r onder zette.' Maar goed, gedane zaken enzo..)
quote:Ik vermoed dat 't net zo'n argument is als de politieagent die tegen de arrestant zegt 'bekent u nu maar, dan kunnen we allemaal naar huis'.Ze hebben niet de beste voorwaarden die er te vinden zijn, dus dat is verder een kul-argument.
quote:Hoe kom je dan op die 1%? Want ik heb het idee dat je appels met peren loopt te vergelijken...Op vrijdag 9 november 2007 22:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker vertellen: er is een verstrekker die een verlengingstarief hanteert van 1,0% hoger dan voor nieuwe klanten, in sommige gevallen.
quote:Voordeel Nieuwbouw - Venster = 1%Op woensdag 28 november 2007 09:59 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hoe kom je dan op die 1%? Want ik heb het idee dat je appels met peren loopt te vergelijken...
quote:Appels met peren dus aangezien je voordeel nieuwbouw (oftewel een hypotheek met aanvullende voorwaarden en nieuwbouwkorting) vergelijkt met niet voordeel bestaande bouw (oftewel een hypotheek zonder aanvullende voorwaarden).Op woensdag 28 november 2007 10:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voordeel Nieuwbouw - Venster = 1%
Overigens kan je bij het verlengen v/d rentevaste periode kiezen voor 1 v/d voordeelhypotheek voorwaarden wat jou dus een deel v/d voordeelhypotheek rentekorting oplevert.
Ja nieuwe klanten krijgen een korting die bestaande klanten niet krijgen, maar dit is geen 1%. En door verschillende produkten met verschillende voorwaarden en op deze voorwaarden gebaseerde kortingen met elkaar te vergelijken schets je een verkeerd beeld wanneer je louter het renteverschil tussen nieuwe / bestaande klanten in kaart probeert te brengen..
Een nieuwe klant die de de voordeelvoorwaarden NIET wil krijgt deze rentekorting immers niet. Een nieuwe klant die GEEN nieuwbouwwoning aankoopt, krijgt deze korting ook niet.
En welke voordeeloptie kun je dan meenemen? Juist: geen. (als je rentevastperiode afloopt valt er niets te behalen met dalrente-constructies. De aangeboden rente geldt gewoon vanaf die datum en de boete-optie kun je dan niet kiezen)
Daarnaast is de Nieuwbouw-optie een optie voor nieuwe klanten. Heeft niets met aanvullende voorwaarden te maken. En laten we het nieuwbouwverschil achterwege: is het nog steeds 0,7%
Het punt blijft dat PB dus haar bestaande relaties pas een normale rente aanbiedt, als de rententie-adviseur is langsgeweest.
quote:Bos: geldgever moet bij aanvang hoger prolongatietarief melden.
Hypotheekverstrekkers die een renteopslag hanteren voor klanten van wie de eerste rentevaste periode is afgelopen, moeten dat melden aan nieuwe klanten. Dat antwoordt minister Bos van Financin op vragen van de NVA en de VvHN. Beide organisaties stuurden in februari een brief aan Bos waarin zij hun zorgen uitten over de onduidelijkheid over instap- en verlengingstarieven bij hypotheken. Als de geldgever instap- en prolongatietarieven hanteert, zou de klant voor het sluiten van een hypotheek ervan op de hoogte gesteld moeten worden dat bij verlenging van de hypotheek een hogere rente wordt berekend dan voor nieuwe klanten, vinden NVA en VvHN. Bos heeft onlangs geantwoord. Hij is van mening dat een offerte misleidend is als daarin niet wordt gemeld dat er een verschil is tussen het instap- en het prolongatietarief, als dat in de praktijk het geval is. Geldgever aanspreken In een dergelijk geval zou een hypotheekadviseur de aanbieder van een dergelijk product op grond van de WFT hierop kunnen aanspreken. Volgens het ministerie dienen hypotheekadviseurs deze aanbieders ook in het algemeen op hun verantwoordelijkheid te wijzen, en hen daarbij tevens te attenderen op het feit dat een relevant verschil tussen instap- en prolongatietarieven ook hun advies aan klanten benvloedt, aldus de NVA in een interne nieuwsbrief. De branchevereniging gaat aanbieders vragen de informatievoorziening te verbeteren en eventueel te standaardiseren. Voor zover bekend zijn er tien geldverstrekkers die geen verschil hanteren tussen de rente voor nieuwe en bestaande klanten: Argenta, Bank of Scotland, GMAC, UCB, Aegon, Avro Achmea, BLG, DBV, Obvion en Woonfonds.
http://www.rentestanden.net/
quote:Bij het verlengen v/d rente vaste periode kan wel degeljik worden gekozen 1 v/d voorwaarden, namelijk de 'vrijwillige boete bij verkoop woning' (0,15% korting). Dit kan zo even uit het hoofd al ong. sinds een half jaar.Op woensdag 28 november 2007 11:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Ow
En welke voordeeloptie kun je dan meenemen? Juist: geen. (als je rentevastperiode afloopt valt er niets te behalen met dalrente-constructies. De aangeboden rente geldt gewoon vanaf die datum en de boete-optie kun je dan niet kiezen)
quote:Desalniettemin blijft de voordeelkorting een korting gebaseerd op specifieke voorwaarden. Dat je bij het verlengen van jouw rente vaste periode niet zonder kosten kan oversluiten naar andere hypotheek die wel al deze aanvullende voorwaarden bevat is, even los van of het wel/niet fair is, wat anders.Daarnaast is de Nieuwbouw-optie een optie voor nieuwe klanten. Heeft niets met aanvullende voorwaarden te maken. En laten we het nieuwbouwverschil achterwege: is het nog steeds 0,7%
Het punt blijft dat PB dus haar bestaande relaties pas een normale rente aanbiedt, als de rententie-adviseur is langsgeweest.
Feit blijft dat een nieuwe klant die niet kiest voor deze aanvullende voorwaarden (bijvoorbeeld omdat hij verwacht dat de rente gaat dalen) deze korting ook niet krijgt.
Overigens vraag ik me af of de andere aanbieders van dit soort budgethypotheken hun klanten wel altijd in de mogelijkheid stellen bij het verlengen v/d rentevaste periode kosteloos over te sluiten naar zo'n budget-hypotheek. Mocht dit niet het geval zijn, dan zou je dus niet alleen bij de PB zo'n kromme vergelijking kunnen trekken.
quote:Op woensdag 28 november 2007 11:35 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Bij het verlengen v/d rente vaste periode kan wel degeljik worden gekozen 1 v/d voorwaarden, namelijk de 'vrijwillige boete bij verkoop woning' (0,15% korting). Dit kan zo even uit het hoofd al ong. sinds een half jaar.
Dat is dus nieuw. Blijft nog steeds een levensgroot verschil....
quote:Desalniettemin blijft de voordeelkorting een korting gebaseerd op specifieke voorwaarden. Dat je bij het verlengen van jouw rente vaste periode niet zonder kosten kan oversluiten naar andere hypotheek die wel al deze aanvullende voorwaarden bevat is, even los van of het wel/niet fair is, wat anders.
Feit blijft dat een nieuwe klant die niet kiest voor deze aanvullende voorwaarden (bijvoorbeeld omdat hij verwacht dat de rente gaat dalen) deze korting ook niet krijgt.
Nee, maar dan kiest hij er in de toekomst waarschijnlijk ook niet voor en is die korting dan óók niet van toepassing.
quote:Het is alleen wel zo dat de ING-Groep in z'n geheel de grootste verschillen heeft tussen bestaande/nieuwe klanten. Dus de verschillen zijn er wel, maar ze zijn veel en veel kleiner. En krom al helemaal niet.Overigens vraag ik me af of de andere aanbieders van dit soort budgethypotheken hun klanten wel altijd in de mogelijkheid stellen bij het verlengen v/d rentevaste periode kosteloos over te sluiten naar zo'n budget-hypotheek. Mocht dit niet het geval zijn, dan zou je dus niet alleen bij de PB zo'n kromme vergelijking kunnen trekken.
quote:Ongeveer hetzelfde verhaal, alleen zijn wij al zover dat we op zoek moeten naar een hypotheekverstrekker omdat ons bod is geaccepteerd.Op woensdag 28 november 2007 15:01 schreef KellyPelly het volgende:
tvp, mijn vriend en ik willen binnen een aantal maanden ook een huis gaan kopen, dus nuttig om hier alvast een beetje in te lezen
Uiteraard hebben we ons al wat dingen laten voorrekenen
Althans. We hebben de offerte geaccepteerd en als het goed is ligt volgende week de bankgarantie bij de notaris. We hebben ong. 40% aflossingsvrij en de andere 60% verdeeld over een spaargedeelte (tegen 6,5%) en een beleggingsdeel in een Universal Life constructie bij Allianz. Hypotheekrente 4,85%, 10 jaar vast.
Wel irritant dat ik voor de NHG m'n creditcard en krediet op de betaalrekening bij het passeren van de akten moet opzeggen en daarna weer doodleuk kan aanvragen. Wil NHG graag bovenaan het bkr-lijstje staan, meteen na de fiscus ofzo, voor als je failliet gaat?
quote:Apart hoor, geen last van gehad......Op donderdag 6 december 2007 16:04 schreef ToMaSZ het volgende:
Wel irritant dat ik voor de NHG m'n creditcard en krediet op de betaalrekening bij het passeren van de akten moet opzeggen en daarna weer doodleuk kan aanvragen. Wil NHG graag bovenaan het bkr-lijstje staan, meteen na de fiscus ofzo, voor als je failliet gaat?
quote:Ja, wat wil je hier nou mee zeggen? Alsof jij de reden ervoor niet kent...Op donderdag 6 december 2007 16:28 schreef Slasher het volgende:
[..]
Apart hoor, geen last van gehad......
quote:Ik zeg alleen dat ik het apart vind, dat het dus geen standaard procedure isOp donderdag 6 december 2007 16:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, wat wil je hier nou mee zeggen? Alsof jij de reden ervoor niet kent...
quote:Het is vrij logisch dat dat geen standaard procedure is.Op donderdag 6 december 2007 17:01 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat ik het apart vind, dat het dus geen standaard procedure is
quote:Maar waarom moet ik het dan wel? Als je aan het max zit wat je mag lenen met je inkomen snap ik het.. maar we kunnen de lasten goed hebben, zit nog een heel fijn stukje marge in. Of is het omdat we de max 265K die je mét NHG kan krijgen benutten?Op donderdag 6 december 2007 17:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is vrij logisch dat dat geen standaard procedure is.
quote:De vraag is: hoeveel zit je van je max af (een box-3 lening wordt anders gerekend dan een box-1 lening oftewel: als jouw ruimte nog ¤5000 is voor een huis, dan zul je een creditcard van ¤4000 moeten inlossen.Op donderdag 6 december 2007 18:13 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Maar waarom moet ik het dan wel? Als je aan het max zit wat je mag lenen met je inkomen snap ik het.. maar we kunnen de lasten goed hebben, zit nog een heel fijn stukje marge in. Of is het omdat we de max 265K die je mét NHG kan krijgen benutten?
quote:Hoe weet jij zo precies dat je op basis van de NHG toetsingscriteria niet aan jouw max zit dan?Op donderdag 6 december 2007 18:13 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Maar waarom moet ik het dan wel? Als je aan het max zit wat je mag lenen met je inkomen snap ik het.. maar we kunnen de lasten goed hebben, zit nog een heel fijn stukje marge in. Of is het omdat we de max 265K die je mét NHG kan krijgen benutten?
quote:De ruimte is nog wel wat groter en de creditcard heeft maar een bestedings ruimte van 1150,- Dan nog een krediet op de betaalrekening van 1000.-Op donderdag 6 december 2007 19:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De vraag is: hoeveel zit je van je max af (een box-3 lening wordt anders gerekend dan een box-1 lening oftewel: als jouw ruimte nog ¤5000 is voor een huis, dan zul je een creditcard van ¤4000 moeten inlossen.
Dat die ruimte wat groter is, is wat ik van mijn financiëel adviseur begrepen heb. Klopt volgens mij ook wel, want als ik een jaarinkomen invul wat 10K lager ligt dan dat we daadwerkelijk hebben op de NGH-site, kom ik nog steeds aan max 265K. De financiële kerel snapte ook niet waarom ze beëindigd moeten worden en ging het navragen.
quote:Dan kan het nog steeds een maatschappijspecifieke eis zijnOp vrijdag 7 december 2007 08:39 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
De ruimte is nog wel wat groter en de creditcard heeft maar een bestedings ruimte van 1150,- Dan nog een krediet op de betaalrekening van 1000.-
Dat die ruimte wat groter is, is wat ik van mijn financiëel adviseur begrepen heb. Klopt volgens mij ook wel, want als ik een jaarinkomen invul wat 10K lager ligt dan dat we daadwerkelijk hebben op de NGH-site, kom ik nog steeds aan max 265K. De financiële kerel snapte ook niet waarom ze beëindigd moeten worden en ging het navragen.
quote:Ah ok, dus de geldverstrekker heeft dat dan gewoon in z'n voorwaarden staan. Nou is het geen probleem, maar het is weer papierwerkgeneuzel en ik vraag het hele zwikkie na het passeren van de akte gewoon weer aan. Vind die creditcard wel verdomde handig voor parkeergarages, tolwegen, vakantie etc.Op vrijdag 7 december 2007 08:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan kan het nog steeds een maatschappijspecifieke eis zijn
quote:Het staat niet in de hypotheekvoorwaarden, maar zal een acceptatie-eis zijn. Ondanks NHG kunnen hypotheekverstrekkers afwijken van de eisen. Ze mogen niet lichter zijn, maar zwaardere eisen kunnen uiteraard altijd.Op vrijdag 7 december 2007 12:33 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Ah ok, dus de geldverstrekker heeft dat dan gewoon in z'n voorwaarden staan. Nou is het geen probleem, maar het is weer papierwerkgeneuzel en ik vraag het hele zwikkie na het passeren van de akte gewoon weer aan. Vind die creditcard wel verdomde handig voor parkeergarages, tolwegen, vakantie etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2007 19:29:31 ]
quote:Als je een werkgeversverklaring hebt met een intentieverklaring dan staat het het krijgen van een hypotheek over het algemeen niet in de weg.Op dinsdag 11 december 2007 20:01 schreef Stansfield het volgende:
Hoe staat het niet hebben van een vast contract een hypotheek in de weg?
?quote:Simpel uitgelegd:Op dinsdag 11 december 2007 20:55 schreef hello_moto1992 het volgende:
Kan iemand mij precies vertellen wat "hypotheekrente aftrekken" betekend
Stel dat je ¤5.000 euro per jaar aan hypotheekrente betaalt.
Stel dat je inkomen ¤30.000,- is
Stel dat je over die ¤30.000,- 40% belasting betaalt = ¤12.000,-
Die 5.000 euro rente mag je van je inkomen aftrekken: 30.000 -/- 5.000 = 25.000
Voor de Belastingdienst is je belastbare inkomen dan dus 25.000,-.
Dus daar moet je dan die 40% over betalen. 25.000 * 40% = 10.000,-
Je hebt dus (via je werkgever) 2.000 euro teveel aan belasting betaald. Dat krijg je via je aangifte (of via je maandelijkse voorlopige teruggave) terug.