Hypotheek #4

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 13:07 schreef exode het volgende:

[..]

zucht wat een regelingen allemaal. Stel dat je al ¤ 30.000 het afbetaald en je koopt een nieuw huis die ¤ 30.000 meer waard is..dan is het weer opgelost toch? (jaja ff hardop denken)

Nee:

Huidige hypotheek = 100.000 (=eigenwoningschuld)
Aflossen:30.000
Dan is de eigenwoningschuld dus nog 70.000 euro.

Overwaarde = 30.000 (ik ga ervanuit dat de verkoopwaarde 100.000 is)

Nieuwe woning: 130.000 aan financiering nodig (even buiten de overwaarde) -->

Aftrekbaar = 130.000 - 30.000 (want overwaarde) = 100.000,-

Als je niet zou hebben afgelost, zou je de hypotheek van 130.000 euro kunnen aftrekken.

Conclusie: als je zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek wilt hebben, moet je niet aflossen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 11:34 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Zo rond de 220 k.

Ah dank je. Ik ben de vriendin van Hi_flyer en naar mijn idee heeft hij ons inkomen iets te laag ingeschat. Waarschijnlijk ligt dat bij ¤4400,= bruto. Neemt je maximale hypotheek dan lineair toe zodat het ongeveer ¤260k wordt?

Alvast bedankt!

Overigens zijn we niet van plan om gelijk maximaal in de huizenmarkt te stappen. Voor 190k heb je ook een leuk huisje.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 18:44 schreef gelly het volgende:
Hoe is de gang van zaken eigenlijk als ik een andere woning heb gekocht en ik krijg een hypotheek bij een andere bank. Lost de notaris de oude hypotheek af of moet ik daar zelf de bank ook nog van op de hoogte stellen ?

De notaris vraagt een aflosnota op en daarop staat wat er ingelost moet worden.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 13:05 schreef Slasher het volgende:

[..]

maar als je een compleet nieuwe hypotheek afsluit?

Als ik mijn woning verkoop, en die aflos. En dan een nieuwe hypotheek aanga?

Dan heb je HRA voor de resterende periode van je oude hypotheek (qua bedrag) en voor het extra deel weer 30 jaar. Of dat een compleet nieuwe hypotheekvorm/bij een nieuwe verstrekker is, doet voor de belastingdienst niet ter zake. Zij gaan uit van het begrip "eigenwoningschuld". (wat allemaal logisch is, aangezien mensen dan na 30 jaar hun woning gaan verkopen/hypotheken gaan oversluiten, omdat ze dan weer 30 jaar HRA zouden hebben)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus ik hoef zelf niets te melden ?

Nee, de verstrekker merkt het vanzelf. De notaris doet dat allemaal voor je.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:22 schreef gelly het volgende:

[..]

Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijden

Feli

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:18 schreef gelly het volgende:

[..]
Dus ik hoef zelf niets te melden ?

Ik vermoed dat jouw notaris niet alle hypotheekverstrekkers in Nederland zal afgaan om te kijken of jouw oude hypotheek daar misschien loopt. Vermoedelijk zal je hem moeten helpen met de hypotheekverstrekker, polisnummer etc.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 21:28 schreef Essebes het volgende:

[..]

Ik vermoed dat jouw notaris niet alle hypotheekverstrekkers in Nederland zal afgaan om te kijken of jouw oude hypotheek daar misschien loopt. Vermoedelijk zal je hem moeten helpen met de hypotheekverstrekker, polisnummer etc.

Zegt het Kadaster je iets? (de hypotheekakte is daar immers ingeschreven)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 13:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee:

Huidige hypotheek = 100.000 (=eigenwoningschuld)
Aflossen:30.000
Dan is de eigenwoningschuld dus nog 70.000 euro.

Overwaarde = 30.000 (ik ga ervanuit dat de verkoopwaarde 100.000 is)

Nieuwe woning: 130.000 aan financiering nodig (even buiten de overwaarde) -->

Aftrekbaar = 130.000 - 30.000 (want overwaarde) = 100.000,-

Als je niet zou hebben afgelost, zou je de hypotheek van 130.000 euro kunnen aftrekken.

Conclusie: als je zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek wilt hebben, moet je niet aflossen.

Ik moet zeggen, je uitleg is erg helder!

Nu snap ik ook eindelijk hoe een vriendin van mij het heeft gedaan: Huis 5 jaar geleden gekocht. Niet afgelost, alles in spaardepot. Nu nieuw huis gekocht. Spaardepot blijft staan, nieuwe hypotheek en ze gaan weer 'opnieuw' beginnen. Dit omdat ze dus nog niets afgelost hebben op het vorige huis.

Zitten ze alleen nog met de overwaarde van het vorige huis want die is in 5 jaar meer waard geworden. Of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 08:12 schreef exode het volgende:

[..]

Ik moet zeggen, je uitleg is erg helder!

Nu snap ik ook eindelijk hoe een vriendin van mij het heeft gedaan: Huis 5 jaar geleden gekocht. Niet afgelost, alles in spaardepot. Nu nieuw huis gekocht. Spaardepot blijft staan, nieuwe hypotheek en ze gaan weer 'opnieuw' beginnen. Dit omdat ze dus nog niets afgelost hebben op het vorige huis.

Zitten ze alleen nog met de overwaarde van het vorige huis want die is in 5 jaar meer waard geworden. Of zie ik dat verkeerd?

We hebben hier te maken met de bijleenregeling
Willen zij gebruik maken van de belastingaftrek, moet die overwaarde in de nieuwe woning gestopt worden en kunnen ze dit dus niet zomaar in eigen zak steken.

Stel:
- Op de oude woning rust een hypotheek van E 100.000
- Deze hypotheek wasvolledig voor de woning gebruikt (=eigenwoningschuld = E 100.000).
- De oude woning was hun eerste woning, gekocht in 2001.
- Ze verkopen de oude woning voor E 150.000
- Overwaarde oude woning E 150.000 - 100.000 = E 50.000

- Nieuwe woning + bijkomende kosten voor aankoop: E 250.000
- Ze kopen deze woning in 2007
- Nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek E 250.000 - 50.000 = E 200.000

Ze moeten namelijk de E 50.000 aan overwaarde in de nieuwe woning stoppen en de maximaal aftrekbare hypotheek is hierdoor E 250.000 - 50.000 = E 200.000.

Hiervan is de E 100.000 aan oud geld (hypotheek oude woning) aftrekbaar tot 2031, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2001. De E 100.000 aan nieuw geld is aftrekbaar tot 2037, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2007.

Stoppen zij de overwaarde niet in de nieuwe woning en sluiten zij een nieuwe hypotheek af van E 250.000, dan hebben zij dus een hypotheek waarvan de rente over E 50.000 niet fiscaal aftrekbaar is.

Opzich zit er ook wel enige logica in. Want wanneer die E 50.000 niet in de woning wordt gestopt is dit in feite een consumptieve besteding.

Een manier om dit te omzeilen is (als ik me niet vergis) het na de verkoop v/d oude woning overstappen naar een huurwoning voor minimaal 5 jaar alvorens je een nieuwe woning aankoopt. Verbeter me als dit niet (meer) klopt Five_Horizons .

Hadden jouw vrienden niet gekozen voor een hypotheek met kapitaalopbouw, maar voor een hypotheek met directe aflossing op de schuld dan zou het fiscaal een stuk ongunstiger geweest zijn. Dit is namelijk in feite een kunstmatige vergroting van jouw overwaarde. Stel dat zij dan in de loop v/d jaren E 10.000 hadden afgelost dan zou de nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek nog maar E 190.000 zijn.

- Eigenwoningschuld = E 90.000*
- Overwaarde E 150.000 - 90.000 = E 60.000
- Maximaal aftrekbare hypotheek E 250.000 - 60.000 = E 190.000

*In 2001 begonnen met E 100.000, maar in de loop v/d jaren E 10.000 afgelost ==> E 100.000 - 10.000 = E 90.000

[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 10-10-2007 12:12:32 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:49 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

We hebben hier te maken met de bijleenregeling
Willen zij gebruik maken van de belastingaftrek, moet die overwaarde in de nieuwe woning gestopt worden en kunnen ze dit dus niet zomaar in eigen zak steken.

Stel:
- Op de oude woning rust een hypotheek van E 100.000
- Deze hypotheek wasvolledig voor de woning gebruikt (=eigenwoningschuld = E 100.000).
- De oude woning was hun eerste woning, gekocht in 2001.
- Ze verkopen de oude woning voor E 150.000
- Overwaarde oude woning E 150.000 - 100.000 = E 50.000

- Nieuwe woning + bijkomende kosten voor aankoop: E 250.000
- Ze kopen deze woning in 2007
- Nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek E 250.000 - 50.000 = E 200.000

Ze moeten namelijk de E 50.000 aan overwaarde in de nieuwe woning stoppen en de maximaal aftrekbare hypotheek is hierdoor E 250.000 - 50.000 = E 200.000.

Hiervan is de E 100.000 aan oud geld (hypotheek oude woning) aftrekbaar tot 2031, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2001. De E 100.000 aan nieuw geld is aftrekbaar tot 2037, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2007.

Stoppen zij de overwaarde niet in de nieuwe woning en sluiten zij een nieuwe hypotheek af van E 250.000, dan hebben zij dus een hypotheek waarvan de rente over E 50.000 niet fiscaal aftrekbaar is.

Opzich zit er ook wel enige logica in. Want wanneer die E 50.000 niet in de woning wordt gestopt is dit in feite een consumptieve besteding.

Een manier om dit te omzeilen is (als ik me niet vergis) het na de verkoop v/d oude woning overstappen naar een huurwoning voor minimaal 5 jaar alvorens je een nieuwe woning aankoopt. Verbeter me als dit niet (meer) klopt Five_Horizons .

Hadden jouw vrienden niet gekozen voor een hypotheek met kapitaalopbouw, maar voor een hypotheek met directe aflossing op de schuld dan zou het fiscaal een stuk ongunstiger geweest zijn. Dit is namelijk in feite een kunstmatige vergroting van jouw overwaarde. Stel dat zij dan in de loop v/d jaren E 10.000 hadden afgelost dan zou de nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek nog maar E 190.000 zijn.

- Eigenwoningschuld = E 90.000*
- Overwaarde E 150.000 - 90.000 = E 60.000
- Maximaal aftrekbare hypotheek E 250.000 - 60.000 = E 190.000

*In 2001 begonnen met E 100.000, maar in de loop v/d jaren E 10.000 afgelost ==> E 100.000 - 10.000 = E 90.000

helemaal duidelijk!

wel handig om te weten, als je een huis koopt is de kans natuurlijk aanwezig dat je daar niet voor altijd wilt blijven wonen, is in de toekomst wel belangrijk om met die 30 jaar rekening te houden.

Vraagje:

Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)

- Is de procedure anders?
- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?
- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?
- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?
- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?

Bedankt

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 19:15 schreef Moody het volgende:
Vraagje:

Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)

- Is de procedure anders?

In principe niet.

quote:

- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?

Dat het koopcontract goed in elkaar zit.

quote:

- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?

Niet meer dan bij een woning die wordt verkocht mét een makelaar, wat mij betreft.

quote:

- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?

Niet méér dan bij een woning verkocht mét een makelaar.

quote:

- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?

Niet minder dan bij verkoop mét een makelaar.

quote:

Bedankt

Het was kort maar krachtig

Thnx

Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 08:00 schreef Moody het volgende:
Thnx

Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?

Dat is geen vreemd voorbehoud. Als je een kering wilt doen, moet je dat sowieso altijd als voorbehoud laten opnemen. Het geeft je, als de verkoper akkoord is, gewoon wat meer slag om de arm.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 08:00 schreef Moody het volgende:
Thnx

Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?

Gebruikelijk is het volgens mij wel, of het slim is, is een tweede. Je rekt daardoor alleen de onderhandelingen waardoor je andere partijen de kans geeft om er met je huis vandoor te gaan.

Slimmer is dan om de onderhandelingen af te ronden en in het koopcontract een voorwaarde op te laten nemen dat je overeenkomst ontbonden kan worden als uit technische keuring blijkt dat reparatiekosten bijv 5000 euro overschreiden.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 00:16 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Gebruikelijk is het volgens mij wel, of het slim is, is een tweede. Je rekt daardoor alleen de onderhandelingen waardoor je andere partijen de kans geeft om er met je huis vandoor te gaan.

Slimmer is dan om de onderhandelingen af te ronden en in het koopcontract een voorwaarde op te laten nemen dat je overeenkomst ontbonden kan worden als uit technische keuring blijkt dat reparatiekosten bijv 5000 euro overschreiden.

Dat laatste is exact wat zij als eerste meldt.

De rentes voor langer lopende hypotheken zijn normaliter altijd wat hoger dan de variabele......
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?

weer hardop denken hoor (probeer het allemaal logisch te krijgen voor mezelf)

Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.

- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?

Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.