WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je bedoelt een spaarhypotheek. Dat gaat niet met een deposito, maar met een spaarverzekering.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:13 schreef exode het volgende:
weer hardop denken hoor (probeer het allemaal logisch te krijgen voor mezelf)
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
quote:- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
Je kunt de rente dan 30 jaar aftrekken, niet het geleende bedrag uiteraard.
quote:- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
Dat ligt eraan. Je kunt er een KEW (Kapitaalsverzekering Eigen Woning) van maken, dan is hij vrijgesteld t/m een waarde van 132.500 per persoon. (deze hoogte is -vooralsnog- geïndexeerd)
Doe je dat niet, dan betaal je 1,2% vermogensrendementsheffing boven je vrijstelling, inderdaad.
Dat is het idee van een Spaarhypotheek inderdaad. Je spaart een bedrag bij elkaar om met dat bedrag na afloop van de looptijd (maximaal 30 jaar) de hypotheek af te lossen.quote:- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
quote:- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
Als jij de looptijd op 20 jaar zet, kan het na 20 jaar. Is je looptijd langer, dan betaal je, al naar gelang je hypotheekconstructie (rentevaste periode) boeterente.
quote:- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
Dit is afhankelijk van de verzekeraar/bank. (vanaf 1 januari kun je dit namelijk ook bij een bank afsluiten)
Inderdaad.quote:- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat laatste. De funding (de manier waarop de verstrekkers hun hypotheken zelf financieren) is anders. Kortlopend wordt vaak gefinancierd uit bijvoorbeeld spaargeld van spaarders (even simpel uitgelegd), langlopende rentes (vanaf 5 jaar) bijvoorbeeld met deposito's. Al moet ik er eerlijk bij zeggen dat dit wel een erg versimpelde uitleg is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:18 schreef edraket31 het volgende:
De rentes voor langer lopende hypotheken zijn normaliter altijd wat hoger dan de variabele......
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Schopjequote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:06 schreef bromfly_er het volgende:
[..]
Ah dank je. Ik ben de vriendin van Hi_flyer en naar mijn idee heeft hij ons inkomen iets te laag ingeschat. Waarschijnlijk ligt dat bij ¤4400,= bruto. Neemt je maximale hypotheek dan lineair toe zodat het ongeveer ¤260k wordt?
Alvast bedankt!
Overigens zijn we niet van plan om gelijk maximaal in de huizenmarkt te stappen. Voor 190k heb je ook een leuk huisje.
Dat neemt niet persé lineair toe, maar is afhankelijk van de rentestand. Meestal neemt het juist meer dan lineair toe.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik neem aan dat je doelt op de sprongen ivm het vallen in een hogere belastingschijf?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 19:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat neemt niet persé lineair toe, maar is afhankelijk van de rentestand. Meestal neemt het juist meer dan lineair toe.
Krekker is de bom!
Nee: de woonquotequote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:18 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op de sprongen ivm het vallen in een hogere belastingschijf?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja en de hogere woonquote is hoofdzakelijk ivm de hogere belastingaftrek wanneer iemand in een hogere belastingschijf komt te zitten. Dus lijkt me juist wel dat de belastingaftrek een rol speelt bij het niet linear toenemen van het maximaal te lenen bedrag?quote:
Krekker is de bom!
Neuh, want binnen de schijven lopen de woonquotes gewoon op. Dat heeft dus niet of nauwelijks invloed. Dat deze oploopt heeft gewoon te maken met norm ( )-bedragen voor bijvoorbeeld levensonderhoud ed.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:28 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja en de hogere woonquote is hoofdzakelijk ivm de hogere belastingaftrek wanneer iemand in een hogere belastingschijf komt te zitten. Dus lijkt me juist wel dat de belastingaftrek een rol speelt bij het niet linear toenemen van het maximaal te lenen bedrag?
)-bedragen voor bijvoorbeeld levensonderhoud ed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:13 schreef exode het volgende:
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.
@ exode ik vind het in ieder geval geen domme vragen... Het is best ingewikkelde materie.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je bedoelt een spaarhypotheek. Dat gaat niet met een deposito, maar met een spaarverzekering.
[
@ Five_Horizons is dat per definitie een spaarhypotheek? kan je niet zelf het geld bij elkaar sparen ipv via de bank?
Wij overwegen ook een aflossingsvrije hypotheek. Daarnaast willen wij zelf geld opzij leggen zodat we over 30 jaar alsnog kunnen aflossen. Zijn er meer mensen die dit zo doen? Hoe pakken jullie dat aan? In een spaardeposito zoals exode noemt? En wat zijn de nadelen/gevaren van deze optie om zelf geld te sparen? (behalve dat je wel einige discipline moet hebben om maandelijks te sparen)
Ja, je zult bv belasting moeten betalen over je spaarbedrag!quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:27 schreef Ludini het volgende:
[..]
[..]
@ exode ik vind het in ieder geval geen domme vragen... Het is best ingewikkelde materie.
@ Five_Horizons is dat per definitie een spaarhypotheek? kan je niet zelf het geld bij elkaar sparen ipv via de bank?
Wij overwegen ook een aflossingsvrije hypotheek. Daarnaast willen wij zelf geld opzij leggen zodat we over 30 jaar alsnog kunnen aflossen. Zijn er meer mensen die dit zo doen? Hoe pakken jullie dat aan? In een spaardeposito zoals exode noemt? En wat zijn de nadelen/gevaren van deze optie om zelf geld te sparen? (behalve dat je wel einige discipline moet hebben om maandelijks te sparen)
Misschien dat een KEW dan een optie is?
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
Maar hierover las ik het volgende op http://mistermoney.rtl.nl/kapitaalverzekering-vaak-nadelig.html:quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je kunt er een KEW (Kapitaalsverzekering Eigen Woning) van maken, dan is hij vrijgesteld t/m een waarde van 132.500 per persoon. (deze hoogte is -vooralsnog- geïndexeerd)
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
Zijn er ook nog (betrouwbare) hypotheekverstrekkers waarbij je geen intentieverklaring nodig hebt? (voor starters/afgestudeerden die hulp krijgen van ouders etc)?
Of dat een nadeel is, zul je voor jezelf moeten bepalen. Het prettige van het niet hebben van een KEW vind ik het feit dat je dan niet gebonden bent aan allerlei fiscale regels.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:50 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, je zult bv belasting moeten betalen over je spaarbedrag!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vanaf 1 januari is het mogelijk om een SEW (spaarrekening eigen woning) of een BEW (Beleggersrekening Eigen woning) af te sluiten bij een bank. Overigens is dat onderzoek van Independer een lachertje. Berekeningen kloppen niet en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:10 schreef Ludini het volgende:
Misschien dat een KEW dan een optie is?
[..]
Maar hierover las ik het volgende op http://mistermoney.rtl.nl/kapitaalverzekering-vaak-nadelig.html:
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....
Krekker is de bom!
Bedankt Five_Horizons voor de tip! Ik zal me hier in gaan verdiepen!quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vanaf 1 januari is het mogelijk om een SEW (spaarrekening eigen woning) of een BEW (Beleggersrekening Eigen woning) af te sluiten bij een bank. Overigens is dat onderzoek van Independer een lachertje. Berekeningen kloppen niet en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....
We hebben 2 offertes liggen voor een hypotheek:
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 145.000
spaar: 100.000
netto: 815 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven (nog zo'n 700 euro spaargeld per maand), maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[ Bericht 66% gewijzigd door Moody op 21-10-2007 19:09:20 ]
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 145.000
spaar: 100.000
netto: 815 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven (nog zo'n 700 euro spaargeld per maand), maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[ Bericht 66% gewijzigd door Moody op 21-10-2007 19:09:20 ]
Het zijn twee vrijwel identieke offertes. Die ¤35,- is nou niet echt een schokkend verschil. Als je de maandlasten omlaag wilt brengen zul je grotere offers moeten brengen. (een veel groter aflossingsvrij deel of niet sparen, maar een andere vorm nemen) In dat laatste geval zou je op een maandlast van bijvoorbeeld ¤700,- uit kunnen komen. Het is niet echt iets waar wij iets van kunnen zeggen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 18:46 schreef Moody het volgende:
We hebben 2 offertes liggen voor een hypotheek:
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 150.000
spaar: 95.000
netto: 800 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven, maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kan natuurlijk niet in de toekomst kijken, dus is het altijd erg moeilijk om op dit moment te beslissen wat je de komende 30 jaar gaat betalen. De vraag is eigenlijk wat verstandiger is in de meeste situaties.
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 50 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Simpel gezegd: de looptijd van je hypotheek is langer, dan de resterende jaren die je daarna leeft (als ik er vanuit gaat dat ik niet ouder dan 90 word) PLUS het feit dat 50 euro nu vele malen meer waard is dan over 30 jaar.
Een logische beredenering of bullshit?
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 50 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Simpel gezegd: de looptijd van je hypotheek is langer, dan de resterende jaren die je daarna leeft (als ik er vanuit gaat dat ik niet ouder dan 90 word
) PLUS het feit dat 50 euro nu vele malen meer waard is dan over 30 jaar.Een logische beredenering of bullshit?
d) je kiest nu voor de laagst mogelijke maandlasten en je kiest ervoor om pas later méér te gaan sparen, wanneer dat mogelijk is. Nu kun je dan tenminste een goede buffer opbouwen, mocht het misgaan.quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:40 schreef Moody het volgende:
Je kan natuurlijk niet in de toekomst kijken, dus is het altijd erg moeilijk om op dit moment te beslissen wat je de komende 30 jaar gaat betalen. De vraag is eigenlijk wat verstandiger is in de meeste situaties.
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (< 25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (> 60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 75 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Een logische beredenering of bullshit?
(da's dus een combinatie van a en c)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus het is mogelijk om het spaardeel van je hypotheek te verhogen na verloop van tijd?quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
d) je kiest nu voor de laagst mogelijke maandlasten en je kiest ervoor om pas later méér te gaan sparen, wanneer dat mogelijk is. Nu kun je dan tenminste een goede buffer opbouwen, mocht het misgaan.
Ik neem aan dat hypotheekverstrekkers een boete berekenen wanneer je aan je hypotheek gaat sleutelen?
Vaak kost dat een bedrag van ¤250,- aan omzettingskosten, maar op zich wijzig je niets aan de hypotheek, maar alleen wat aande verzekering. Daarnaast kun je er natuurlijk ook een bankspaarrekening (vanaf 1 januari) naast zetten. Uiteraard dit laatste wel afhankelijk van de kosten, want er is nog geen bank geweest die er iets over heeft gezegd...quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:59 schreef Moody het volgende:
[..]
Dus het is mogelijk om het spaardeel van je hypotheek te verhogen na verloop van tijd?
[quote]
Binnen de fiscale mogelijkheden moet dat kunnen.
[quote]
Ik neem aan dat hypotheekverstrekkers een boete berekenen wanneer je aan je hypotheek gaat sleutelen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok, ik neig steeds meer richting een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om de lasten nu laag te houden om zo makkelijker de waarde van je huis te doen verhogen met eigen geld. De overwaarde die je over 10 jaar pakt is toch groter dan het deel dat je hebt kunnen sparen lijkt me, dus:quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vaak kost dat een bedrag van ¤250,- aan omzettingskosten, maar op zich wijzig je niets aan de hypotheek, maar alleen wat aande verzekering. Daarnaast kun je er natuurlijk ook een bankspaarrekening (vanaf 1 januari) naast zetten. Uiteraard dit laatste wel afhankelijk van de kosten, want er is nog geen bank geweest die er iets over heeft gezegd...
- lagere maandlasten
- meer woongenot
- meer overwaarde
- beter zelf bepalen hoeveel je spaart naarmate je meer kan missen
Ik zie bijna alleen pluspunten of is mijn beredenering krom?
Die 'meer overwaarde' zie ik even niet?quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:18 schreef Moody het volgende:
[..]
Ok, ik neig steeds meer richting een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om de lasten nu laag te houden om zo makkelijker de waarde van je huis te doen verhogen met eigen geld. De overwaarde die je over 10 jaar pakt is toch groter dan het deel dat je hebt kunnen sparen lijkt me, dus:
- lagere maandlasten
- meer woongenot
- meer overwaarde
- beter zelf bepalen hoeveel je spaart naarmate je meer kan missen
Ik zie bijna alleen pluspunten of is mijn beredenering krom?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
Aflossingsvrij/Spaar?
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 'meer overwaarde' zie ik even niet?
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
Dat ik dat persoonlijk met je eens ben, wil niet zeggen dat dat voor iedereen even voordelig is.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:58 schreef Moody het volgende:
[..]
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, dit is zo'n algemene vraag; daar kan niemand een antwoord op geven. Dat ligt aan je wensen m.b.t. bijvoorbeeld risico ed.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:54 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. En ik heb het vermoeden dat in de praktijk veel mensen hun uitgaven patroon aanpassen op basis van de maandlasten die ze hebben. Aflossingsvrij kan dan dus wel betekenen meer geld te besteden om de woning te verbeteren... hoeveel mensen dit, ongeacht de voornemens die men bij aanvang heeft, uiteindelijk ook daadwerkelijk zullen doen, is nog maar de vraag.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:58 schreef Moody het volgende:
[..]
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
Krekker is de bom!
Feit blijft dat je de hogere restschuld over 30 jaar hoogstwaarschijnlijk bijna niet in je partomonee gaat voelen, terwijl je de 30 jaar tijdens de looptijd van de hypotheek meer te besteden hebt.quote:Op maandag 22 oktober 2007 04:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. En ik heb het vermoeden dat in de praktijk veel mensen hun uitgaven patroon aanpassen op basis van de maandlasten die ze hebben. Aflossingsvrij kan dan dus wel betekenen meer geld te besteden om de woning te verbeteren... hoeveel mensen dit, ongeacht de voornemens die men bij aanvang heeft, uiteindelijk ook daadwerkelijk zullen doen, is nog maar de vraag.
Het klinkt erg logisch en simpel in mijn oren, maar ik ben benieuwd of meer mensen zo denken.
Ik persoonlijk zou een combinatie doen van aflossingsvrij/Spaar.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:54 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
Iniedergeval zou ik zeker niet die 35k erin stoppen. Dat scheelt qua maandlasten erg weinig. Je kunt het beter op de bank zetten als spaarpotje voor als er wat kapot gaat ofzo.
wel steeds heldere antwoorden hier!
wij zijn dus flink aan het denken etc etc. Waar we nu naar neigen:
Aflossingsvrij 100% (kan dat, ja toch?)
daarnaast sparen (of via verzekering, moet ik me toch echt meer in gaan verdiepen)
over 30 jaar zoveel mogelijk aflossen
Waarom? Omdat we allebei vrij aan het begin van onze werkcarriere staan. Zo kunnen we nu sparen wat we kunnen missen en dat zal steeds meer worden.
Wat nou als we na 30 jaar toch niet genoeg hebben om de hypotheek in 1 keer af te lossen? Wordt de lening gewoon verlengd (ik ga van ja uit, maar misschien zie ik iets over het hoofd)
Dan zou het dus worden:
30 jaar volle rente betalen over leenbedrag
30 jaar lang hypotheekrente aftrek
30 jaar lang sparen en daar rente op krijgen
Na 30 jaar hopelijk aflossen en leuke overwaarde.
het klinkt zo 'simpel' maar dat is het vast niet....
wij zijn dus flink aan het denken etc etc. Waar we nu naar neigen:
Aflossingsvrij 100% (kan dat, ja toch?)
daarnaast sparen (of via verzekering, moet ik me toch echt meer in gaan verdiepen)
over 30 jaar zoveel mogelijk aflossen
Waarom? Omdat we allebei vrij aan het begin van onze werkcarriere staan. Zo kunnen we nu sparen wat we kunnen missen en dat zal steeds meer worden.
Wat nou als we na 30 jaar toch niet genoeg hebben om de hypotheek in 1 keer af te lossen? Wordt de lening gewoon verlengd (ik ga van ja uit, maar misschien zie ik iets over het hoofd)
Dan zou het dus worden:
30 jaar volle rente betalen over leenbedrag
30 jaar lang hypotheekrente aftrek
30 jaar lang sparen en daar rente op krijgen
Na 30 jaar hopelijk aflossen en leuke overwaarde.
het klinkt zo 'simpel' maar dat is het vast niet....
Je huis over 30 jaar volledig aflossen zou ik zowieso niet doen. Ik zou zeker altijd een bedrag open laten staan.
Je hoeft trouwens niet over 30 jaar je huis af betaald te hebben hoor, je kunt dan alleen geen rente meer aftrekken omdat dat maar 30 jaar mag.
Je hoeft trouwens niet over 30 jaar je huis af betaald te hebben hoor, je kunt dan alleen geen rente meer aftrekken omdat dat maar 30 jaar mag.
Is het dan nooit verstandig om spaargeld in je huis te steken??quote:Op maandag 22 oktober 2007 08:36 schreef quincy het volgende:
[..]
Ik persoonlijk zou een combinatie doen van aflossingsvrij/Spaar.
Iniedergeval zou ik zeker niet die 35k erin stoppen. Dat scheelt qua maandlasten erg weinig. Je kunt het beter op de bank zetten als spaarpotje voor als er wat kapot gaat ofzo.
Stel dat je dus 200.000 euro kan lenen bij 4,5 x je bruto jaarsalaris. En je hebt 30.000 euro spaargeld en je hebt een huis op het oog wat 220.000 euro is. Zou je dan niet 20.000 euro van je eigen spaargeld kunnen gebruiken voor je huis? Dan kun je de maandlasten goed dragen en heb je toch het huis wat je wilt.
Wij hebben er ook voor gekozen om het geld in het huis zelf te stoppen, op die manier werd de hypotheek zelf verlaagd en hebben we ervoor gekozen een groter gedeelte spaarhypotheek te nemen, in plaats van 50/50 nu 60 spaar 40 aflossingsvrij. De maandlasten zijn bijna identiek.quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:46 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Is het dan nooit verstandig om spaargeld in je huis te steken??
Stel dat je dus 200.000 euro kan lenen bij 4,5 x je bruto jaarsalaris. En je hebt 30.000 euro spaargeld en je hebt een huis op het oog wat 220.000 euro is. Zou je dan niet 20.000 euro van je eigen spaargeld kunnen gebruiken voor je huis? Dan kun je de maandlasten goed dragen en heb je toch het huis wat je wilt.
Wij zagen het verschil in de rente die we betaalden; die was over 30 jaar 50.000 euro minder. Daarentegen was de verzekeringspremie weer iets hoger, waardoor het verschil hem zat in hoeveel wij zouden sparen in de hypotheek.
Mag ik vragen waarom? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld 1 jaar geleden haar hypotheek afgelost, best een leuke daling in de maandelijkse kosten.quote:Op maandag 22 oktober 2007 12:44 schreef quincy het volgende:
Je huis over 30 jaar volledig aflossen zou ik zowieso niet doen. Ik zou zeker altijd een bedrag open laten staan.
Volgens mij is/was het voordeliger om de hypotheekrente te blijven voldoen en het huis nog niet volledig te bezitten (met belastingen e.d erbij).quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:09 schreef exode het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld 1 jaar geleden haar hypotheek afgelost, best een leuke daling in de maandelijkse kosten.
Je hoeft geen vermogenbelasting over huis te betalen. Het was inderdaad wel voordeliger, tegenwoordig niet meer omdat de regering mensen stimuleert om huis af te betalen. (wie weet is dat over 30 jaar weer anders)quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij is/was het voordeliger om de hypotheekrente te blijven voldoen en het huis nog niet volledig te bezitten (met belastingen e.d erbij).
Vraag met betrekking tot een spaarhypotheek. Ik heb begrepen dat je met een spaarhypotheek elke maand een bedrag stort in een soort van spaarrekening. Die je na 30 jaar gebruikt om je lening in zijn geheel of gedeelte in een keer aflost.
Maar stel nu dat je voor het einde van die 30 jaar je huis verkoopt en niet weer een nieuw huis daarvoor terugkoopt met een nieuwe spaarhypotheek(bijvoorbeeld bij emigratie). Kun je dan op dat moment dat geld gebruiken?
Maar stel nu dat je voor het einde van die 30 jaar je huis verkoopt en niet weer een nieuw huis daarvoor terugkoopt met een nieuwe spaarhypotheek(bijvoorbeeld bij emigratie). Kun je dan op dat moment dat geld gebruiken?
Zo zou ik het niet doen want volgens mij betaal je er dan belasting over.
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dus stel je hebt 100k hypotheek met 10k in spaarhyp potje en je verkoopt het voor 150k. Eerst die 10k gebruiken om je hypotheek van 100k naar 90k te halen en dan de boel verkopen. Zodat je 60k overhoudt...
De geleerden zijn het er nog steeds niet over eens of je dan over de uitkering belasting moet betalen. Er zijn voor- en tegenstanders. Wat mij betreft heb je overigens gelijk: een box-1-verzekering (ik ga er vanuit dat het dat hier betreft) die uitkeert om een box-3-lening af te lossen, verhuist naar box-3 en daarom moet er worden afgerekend in box-1.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 11:29 schreef _Flash_ het volgende:
Zo zou ik het niet doen want volgens mij betaal je er dan belasting over.
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Vrij vertaald: de uitkering wordt in dat jaar bij je inkomen opgeteld en daar mag je (progressief) belasting over betalen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar als je je hypotheek aflost en daarna je huis verkoopt (en dat geld lekker op je spaarrekening zet) betaal je geen inkomstenbelasting lijkt me? Over de spaarpremies heb je immers als inkomstenbelasting betaald.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat eerste klopt, dat laatste niet. Wanneer betaal je belasting over die spaarpremies?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:45 schreef _Flash_ het volgende:
Maar als je je hypotheek aflost en daarna je huis verkoopt (en dat geld lekker op je spaarrekening zet) betaal je geen inkomstenbelasting lijkt me? Over de spaarpremies heb je immers als inkomstenbelasting betaald.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:19 schreef Moody het volgende:
Als de rente binnenkort stijgt, zakt de maandlast (tov de huidige rentestand) wanneer je een spaarhypotheek neemt toch?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah ok.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
SNS Budget (afhankelijk van de opties), NN Basis (afhankelijk van de opties) zijn misschien nog opties volgens mijn berekeningen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:28 schreef Moody het volgende:
Ah ok.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
