WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan iemand mij vertellen hoe het met de deadline voor je financiele zaken zit. Stel het loopt af op 3 oktober, heb je dan tot 23:59 uur 3 oktober de tijd om te vermelden dat je je zaken niet voorelkaar krijgt?
Interessant topic!
Mijn vriendin en ik huren nu nog een appartement in Utrecht. Dit is een appartement via de woningbouw dus lage huur, zeker voor Utrecht: ¤ 300 per maand. Probleem bij woningbouw buurten is dat het ook nogal aan te zien is…en de mensen niet voor niets huren over het algemeen (zie voor meer info topic over mijn ‘aardige’ onderbuurvrouw).
Wij denken al een tijdje over kopen maar steeds is er wel een reden om het niet te doen. Nu ook weer veel onzekerheid; mijn contract loopt 1 maart af en zal in ieder geval met 6 maanden verlengd worden, maar daarna?? Wil intern verder solliciteren maar ja..of dat lukt en bij andere werkgever vrees ik dat mijn salaris lager gaat worden. Mijn vriendin werkt sinds een maand op een basisschool. Ze doet dit als invaller mag in ieder geval t/m de kerstvakantie blijven en zeer waarschijnlijk ook daarna nog. Inkomen is op de langere termijn (langere termijn bij ons dus maar 1 jaar zelfs) best onzeker dus.
Wanneer je gaat kopen komen er extra kosten bij die wij als huurders nu niet hebben. Wat is jullie ervaring hiermee? Wij willen een huisje kopen van rond de ¤ 200.000. Ik snap dat het bij iedereen anders is en dat bedragen zullen variėren maar ben meer op zoek naar een gevoel, is het financieel veel duurder per maand om te kopen (zeker voor ons met die lage huur).
Grootste reden waarom willen kopen is eigenlijk omdat ik huren weggooien van geld vind. Ik zie het nu aan mijn moeder, die heeft een koophuis, helemaal afbetaald als dit niet zo was geweest had ze moeilijk rond kunnen komen nadat mijn vader overleed. Ik zie een eigen huis als een leuke spaarpot die hopelijk in 30 jaar is afbetaald.
Mijn vriendin en ik huren nu nog een appartement in Utrecht. Dit is een appartement via de woningbouw dus lage huur, zeker voor Utrecht: ¤ 300 per maand. Probleem bij woningbouw buurten is dat het ook nogal aan te zien is…en de mensen niet voor niets huren over het algemeen (zie voor meer info topic over mijn ‘aardige’ onderbuurvrouw).
Wij denken al een tijdje over kopen maar steeds is er wel een reden om het niet te doen. Nu ook weer veel onzekerheid; mijn contract loopt 1 maart af en zal in ieder geval met 6 maanden verlengd worden, maar daarna?? Wil intern verder solliciteren maar ja..of dat lukt en bij andere werkgever vrees ik dat mijn salaris lager gaat worden. Mijn vriendin werkt sinds een maand op een basisschool. Ze doet dit als invaller mag in ieder geval t/m de kerstvakantie blijven en zeer waarschijnlijk ook daarna nog. Inkomen is op de langere termijn (langere termijn bij ons dus maar 1 jaar zelfs) best onzeker dus.
Wanneer je gaat kopen komen er extra kosten bij die wij als huurders nu niet hebben. Wat is jullie ervaring hiermee? Wij willen een huisje kopen van rond de ¤ 200.000. Ik snap dat het bij iedereen anders is en dat bedragen zullen variėren maar ben meer op zoek naar een gevoel, is het financieel veel duurder per maand om te kopen (zeker voor ons met die lage huur).
Grootste reden waarom willen kopen is eigenlijk omdat ik huren weggooien van geld vind. Ik zie het nu aan mijn moeder, die heeft een koophuis, helemaal afbetaald als dit niet zo was geweest had ze moeilijk rond kunnen komen nadat mijn vader overleed. Ik zie een eigen huis als een leuke spaarpot die hopelijk in 30 jaar is afbetaald.
Het is zeker een leuke spaarpot, maar vergeet niet dat je zo goedkoop als nu nooit meer woont. Je hebt dadelijk misschien een hypotheek van netto 800 euro in de maand, en je huis stijgt dan lekker in waarde wellicht, maar die 500 euro kun je nu ook sparen. Dus zie het niet perse als 'weggegooid geld', want van die 800 euro gooi je er straks ook 600 weg omdat je die aan rente over je lening betaalt. MAW, daarvan spaar je dus geen cent.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:49 schreef exode het volgende:
Interessant topic!
Mijn vriendin en ik huren nu nog een appartement in Utrecht. Dit is een appartement via de woningbouw dus lage huur, zeker voor Utrecht: ¤ 300 per maand. Probleem bij woningbouw buurten is dat het ook nogal aan te zien is…en de mensen niet voor niets huren over het algemeen (zie voor meer info topic over mijn ‘aardige’ onderbuurvrouw).
Wij denken al een tijdje over kopen maar steeds is er wel een reden om het niet te doen. Nu ook weer veel onzekerheid; mijn contract loopt 1 maart af en zal in ieder geval met 6 maanden verlengd worden, maar daarna?? Wil intern verder solliciteren maar ja..of dat lukt en bij andere werkgever vrees ik dat mijn salaris lager gaat worden. Mijn vriendin werkt sinds een maand op een basisschool. Ze doet dit als invaller mag in ieder geval t/m de kerstvakantie blijven en zeer waarschijnlijk ook daarna nog. Inkomen is op de langere termijn (langere termijn bij ons dus maar 1 jaar zelfs) best onzeker dus.
Wanneer je gaat kopen komen er extra kosten bij die wij als huurders nu niet hebben. Wat is jullie ervaring hiermee? Wij willen een huisje kopen van rond de ¤ 200.000. Ik snap dat het bij iedereen anders is en dat bedragen zullen variėren maar ben meer op zoek naar een gevoel, is het financieel veel duurder per maand om te kopen (zeker voor ons met die lage huur).
Grootste reden waarom willen kopen is eigenlijk omdat ik huren weggooien van geld vind. Ik zie het nu aan mijn moeder, die heeft een koophuis, helemaal afbetaald als dit niet zo was geweest had ze moeilijk rond kunnen komen nadat mijn vader overleed. Ik zie een eigen huis als een leuke spaarpot die hopelijk in 30 jaar is afbetaald.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
uhm dat is een goed punt american nightmare. We sparen nu extra veel voor eventuele verbouwingen aan toekomstige koophuis, studieschuld vriendin etc etc zodat we dat allemaal niet meer hebben als we een huis kopen.
moet zowiezo eens goed uitzoeken hoe het nu allemaal zit met hypotheken, spaarhypotheken etc etc. Gewoon bij wat verschillende adviseurs langsgaan is wel handig denk ik en eigenlijk ook best interessant.
moet zowiezo eens goed uitzoeken hoe het nu allemaal zit met hypotheken, spaarhypotheken etc etc. Gewoon bij wat verschillende adviseurs langsgaan is wel handig denk ik en eigenlijk ook best interessant.
Ik ben het nu eens wel met AN eens .quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:42 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is zeker een leuke spaarpot, maar vergeet niet dat je zo goedkoop als nu nooit meer woont. Je hebt dadelijk misschien een hypotheek van netto 800 euro in de maand, en je huis stijgt dan lekker in waarde wellicht, maar die 500 euro kun je nu ook sparen. Dus zie het niet perse als 'weggegooid geld', want van die 800 euro gooi je er straks ook 600 weg omdat je die aan rente over je lening betaalt. MAW, daarvan spaar je dus geen cent.
.Dat hele verhaal van geld weggooien wordt ook altijd overdreven door pro-kopers (hypotheekkrantjes enzo).
Het bezitten van een huis is ook harstikke duur, maar dat vertellen die hypotheekkrantjes er niet bij.
Als eerste betaal je OZB (die je als huurder niet betaald). Dit is dan EUR 200000 / 2500 * 2.13 = EUR 170. Dus daar begint het gezeur al. Dan moet je ook nog een woonhuisverzekering hebben (brand etc.) die je als huurder niet nodig hebt. Ik ook alweer gauw een paar honderd.
Verder kost onderhoud HARTSTIKKE VEEL GELD. Als richtlijn wordt gegeven 1% voor nieuwbouw, 2% voor bestaande bouw. Voor jouw huisje dus 4000 euro per jaar. Zo kost de buitenboel laten schilderen al snel 4000 euro.... Veel zelf doen scheelt, maar dit is niet altijd mogelijk omdat je de vaardigheid niet hebt, te gevaarlijk is of welke andere reden dan ook.
Nu weet je ook meteen waarom er zoveel huizen zijn die er half verkrot uitzien. Kijk maar eens goed rond dan zie je heel veel achterstalling onderhoud. En niet alleen in de 'prachtwijken'.
Weliswaar betaal je dat niet als huurder, maar degene van wie je huurt wel. En aan wie denk je dat die het doorberekend (c.q. verrekend in de huurprijs).quote:Op donderdag 4 oktober 2007 10:50 schreef josvr het volgende:
Als eerste betaal je OZB (die je als huurder niet betaald). Dit is dan EUR 200000 / 2500 * 2.13 = EUR 170.
Verder wel mee eens dat als je voor ¤300 per maand iets huurt, dan is het absolute onzin om iets te gaan kopen. Met een koopwoning betaal je al snel ¤400 per maand meer, komt onderhoud nog bij. Daar kun je een hoop voor doen, of sparen idd.
Wel is het natuurlijk zo dat mits de huizenprijzen blijven stijgen je overwaarde creeert op een koopwoning, wat ook aardig op kan lopen. Bij een woning van 200.000 en een gemiddelde stijging van 5% per jaar, levert dit al 833 euro overwaarde op per maand (10.000 per jaar). In principe krijg je dus ongeveer je volledige netto maandlasten in de vorm van overwaarde terug.
Uiteraard heb je geen garantie dat huizenprijzen zullen blijven stijgen op de lange termijn. Stort de huizenmarkt in dan kun je dit hele voordeel binnen notime ook weer kwijt zijn.
Uiteraard heb je geen garantie dat huizenprijzen zullen blijven stijgen op de lange termijn. Stort de huizenmarkt in dan kun je dit hele voordeel binnen notime ook weer kwijt zijn.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja maar aan overwaarde heb je geen zak zolang je het huis niet verkoopt en of goedkoper gaat wonen of gaat huren. Het enige voordeel dat je er aan hebt is dat je goedkoop kunt lenen met huis als onderpand.
Stijgende huizenprijzen = meer lokale lasten, b.v. afvalstoffenheffing die aan WOZ is gekoppeld.
Stijgende huizenprijzen = meer lokale lasten, b.v. afvalstoffenheffing die aan WOZ is gekoppeld.
Als ik over 15 jaar een anderhalve ton aan overwaarde heb opgebouwd dan kan ik dat huis van 4 ton, wel mooi kopen, terwijl ik als ik 15 jaar gehuurd zou hebben naar een huis van 2,5 ton zou moeten gaan kijken.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 11:58 schreef josvr het volgende:
Ja maar aan overwaarde heb je geen zak zolang je het huis niet verkoopt en of goedkoper gaat wonen of gaat huren. Het enige voordeel dat je er aan hebt is dat je goedkoop kunt lenen met huis als onderpand.
Stijgende huizenprijzen = meer lokale lasten, b.v. afvalstoffenheffing die aan WOZ is gekoppeld.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Hoe zit het met Bank of Scotland, is dat een betrouwbare hypotheekverstrekker ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 14:50:05 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 14:50:05 ]
Prima verstrekkerquote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:49 schreef gelly het volgende:
Hoe zit het met Bank of Scotland, is dat een betrouwbare hypotheekverstrekker ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Interessant topic!!!
Ik weet dat het toekomstmuziek is, maar ik vroeg me toch af hoe medefokkers over het volgende denken...ik ben op dit moment nog student en als ik klaar ben met studeren, heb ik een studieschuld. Ik heb begrepen dat tot op heden dat je studieschuld nog niet geregistreerd is bij BKR, maar dat er wel plannen zijn van dit kabinet m.i.v. 2010 dat wel te gaan registreren.
Misschien een domme en logische vraag, maar als ik handig wil zijn, lijkt het me verstandig om voor 2010 een woning te kopen!???!!!
En zijn hier ook mensen die een gedeelte van hun hypotheek hebben gebruikt om hun studieschuld in één keer of deel daarvan af te lossen? En is dat verstandig?
Ik weet dat het toekomstmuziek is, maar ik vroeg me toch af hoe medefokkers over het volgende denken...ik ben op dit moment nog student en als ik klaar ben met studeren, heb ik een studieschuld. Ik heb begrepen dat tot op heden dat je studieschuld nog niet geregistreerd is bij BKR, maar dat er wel plannen zijn van dit kabinet m.i.v. 2010 dat wel te gaan registreren.
Misschien een domme en logische vraag, maar als ik handig wil zijn, lijkt het me verstandig om voor 2010 een woning te kopen!???!!!
En zijn hier ook mensen die een gedeelte van hun hypotheek hebben gebruikt om hun studieschuld in één keer of deel daarvan af te lossen? En is dat verstandig?
Geen idee of dat zo is of niet.quote:Op maandag 8 oktober 2007 16:36 schreef Pulu het volgende:
Interessant topic!!!
Ik weet dat het toekomstmuziek is, maar ik vroeg me toch af hoe medefokkers over het volgende denken...ik ben op dit moment nog student en als ik klaar ben met studeren, heb ik een studieschuld. Ik heb begrepen dat tot op heden dat je studieschuld nog niet geregistreerd is bij BKR, maar dat er wel plannen zijn van dit kabinet m.i.v. 2010 dat wel te gaan registreren.
Ach, het ligt er ook maar net aan hoe groot de studieschuld is. Zie zo`n registratie niet als iets negatiefs; dat is een codering. Een registratie houdt in dat je een schuld hebt staan en die word verrekend met de hoogte van je maximaal te verkrijgen hypotheek.quote:Misschien een domme en logische vraag, maar als ik handig wil zijn, lijkt het me verstandig om voor 2010 een woning te kopen!???!!!
Geen ervaring mee, volgens mij kan dat bij de meeste verstrekkers ook niet eens. De hypotheek mag alleen worden voorgewend om in je huis te stoppen, op die voorwaarden word het geld verstrekt.quote:En zijn hier ook mensen die een gedeelte van hun hypotheek hebben gebruikt om hun studieschuld in één keer of deel daarvan af te lossen? En is dat verstandig?
Daarnaast moet je je afvragen of het handig is zo`n studieschuld weg te poetsen met een andere schuld die 30 jaar lang loopt.
Een hypotheek mag je voor alles wat je wilt gebruiken. (alleen de verstrekkingsnormen zijn vaak anders en zolang het niet voor je eigen woning is, kun je de rente niet aftrekken)quote:Op maandag 8 oktober 2007 17:30 schreef Scorpie het volgende:
Geen ervaring mee, volgens mij kan dat bij de meeste verstrekkers ook niet eens. De hypotheek mag alleen worden voorgewend om in je huis te stoppen, op die voorwaarden word het geld verstrekt.
Daarnaast moet je je afvragen of het handig is zo`n studieschuld weg te poetsen met een andere schuld die 30 jaar lang loopt.
De rente op een studieschuld is erg laag. Lager dan de hypotheekrente. (dat is de reden dat het meestal niet interessant is om een studieschuld, als de waarde van het onderpand en het inkomen het toelaten, over te sluiten) Daarnaast hoeft een hypotheekschuld uiteraard geen 30 jaar te lopen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan iemand een advies geven over welk hypotheekbedrag dat mijn vriendin en ik straks kunnen beschikken? We gaan bij elkaar ongeveer 3700 bruto verdienen, hoeveel hypotheek kan je daar ongeveer mee krijgen? Ik weet dat het van veel dingen af hangt, maar een indicatie is genoeg
Zo rond de 220 k.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:22 schreef Hi_flyer het volgende:
Kan iemand een advies geven over welk hypotheekbedrag dat mijn vriendin en ik straks kunnen beschikken? We gaan bij elkaar ongeveer 3700 bruto verdienen, hoeveel hypotheek kan je daar ongeveer mee krijgen? Ik weet dat het van veel dingen af hangt, maar een indicatie is genoeg
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Bedankt voor de aanpassingen, ik wist niet eens dat je het geld voor andere dingen kon gebruikenquote:Op maandag 8 oktober 2007 19:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een hypotheek mag je voor alles wat je wilt gebruiken. (alleen de verstrekkingsnormen zijn vaak anders en zolang het niet voor je eigen woning is, kun je de rente niet aftrekken)
De rente op een studieschuld is erg laag. Lager dan de hypotheekrente. (dat is de reden dat het meestal niet interessant is om een studieschuld, als de waarde van het onderpand en het inkomen het toelaten, over te sluiten) Daarnaast hoeft een hypotheekschuld uiteraard geen 30 jaar te lopen.
Scorpie en Five_Horizons
Ik weet dat vragen t.a.v. huren vs kopen in dit topic niet worden gewaardeerd, na het zoeken in WGR ben ik niet veel wijzer geworden. Dus ik hoop dat iemand een paar tips kan geven of attenderen op zaken waar je echt op moet letten.
Over 18 maanden studeer ik af en ik woon op dit moment in een huurhuis. Na mijn afstuderen zou ik in principe met mijn vriendin een huis willen kopen. Gezinsuitbreiding verwachten binnen 5 jaar. Een van de zaken die ik wil voorkomen is dat gezinsuitbreiding ons zou dwingen om direct weer te verhuizen. Een leuke eengezinswoning in Rotterdam is voor starters (voor zover mij dat bekend is) bijna een onmogelijke opgave. Ik speelde met de gedachten om voor een paar jaar (3-5 jaar) in groter huurhuis te nemen, omdat wij met onze starterslonen een minder hoge hypotheek kunnen krijgen. Met de verwachting dat onze lonen in die jaren zullen stijgen, zou ik denken dat we dan een hogere hypotheek kunnen krijgen waardoor onze keuze ruimer wordt.
1) Huren blijft natuurlijk altijd weggegooid geld. Kopen betekent het opbouwen van vermogen. Is het vanuit financieel oogpunt verstandiger om zo snel mogelijk een huis te kopen of met mijn hierboven beschreven gedachtengang logischer om toch eerst een grotere huurwoning te nemen?
2) Elk individu mag 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Hoe zuinig moet je met deze 30 jaar omgaan? Als je een huis koopt en na 5 jaar weer verhuist, mag je nog maar 25 jaar hypotheekrenteaftrek opvoeren? Moet ik dat als een probleem zien?
Ik weet dat vragen t.a.v. huren vs kopen in dit topic niet worden gewaardeerd, na het zoeken in WGR ben ik niet veel wijzer geworden. Dus ik hoop dat iemand een paar tips kan geven of attenderen op zaken waar je echt op moet letten.
Over 18 maanden studeer ik af en ik woon op dit moment in een huurhuis. Na mijn afstuderen zou ik in principe met mijn vriendin een huis willen kopen. Gezinsuitbreiding verwachten binnen 5 jaar. Een van de zaken die ik wil voorkomen is dat gezinsuitbreiding ons zou dwingen om direct weer te verhuizen. Een leuke eengezinswoning in Rotterdam is voor starters (voor zover mij dat bekend is) bijna een onmogelijke opgave. Ik speelde met de gedachten om voor een paar jaar (3-5 jaar) in groter huurhuis te nemen, omdat wij met onze starterslonen een minder hoge hypotheek kunnen krijgen. Met de verwachting dat onze lonen in die jaren zullen stijgen, zou ik denken dat we dan een hogere hypotheek kunnen krijgen waardoor onze keuze ruimer wordt.
1) Huren blijft natuurlijk altijd weggegooid geld. Kopen betekent het opbouwen van vermogen. Is het vanuit financieel oogpunt verstandiger om zo snel mogelijk een huis te kopen of met mijn hierboven beschreven gedachtengang logischer om toch eerst een grotere huurwoning te nemen?
2) Elk individu mag 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Hoe zuinig moet je met deze 30 jaar omgaan? Als je een huis koopt en na 5 jaar weer verhuist, mag je nog maar 25 jaar hypotheekrenteaftrek opvoeren? Moet ik dat als een probleem zien?
Ik heb begrepen dat 30 jaar dan weer opnieuw ingaat...correct me if I'm wrongquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:30 schreef Pulu het volgende:
2) Elk individu mag 30 jaar lang hypotheekrente aftrekken. Hoe zuinig moet je met deze 30 jaar omgaan? Als je een huis koopt en na 5 jaar weer verhuist, mag je nog maar 25 jaar hypotheekrenteaftrek opvoeren? Moet ik dat als een probleem zien?
Nee: voor de hoogte van de huidige hypotheek heb je dan nog maar 25 jaar. Voor het deel van de hypotheek dat dan hoger is, heb je 30 jaar HRA.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:00 schreef exode het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat 30 jaar dan weer opnieuw ingaat...correct me if I'm wrong
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lijkt mij ook......quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:00 schreef exode het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat 30 jaar dan weer opnieuw ingaat...correct me if I'm wrong
maar als je een compleet nieuwe hypotheek afsluit?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee: voor de hoogte van de huidige hypotheek heb je dan nog maar 25 jaar. Voor het deel van de hypotheek dat dan hoger is, heb je 30 jaar HRA.
Als ik mijn woning verkoop, en die aflos. En dan een nieuwe hypotheek aanga?
zucht wat een regelingen allemaal. Stel dat je al ¤ 30.000 het afbetaald en je koopt een nieuw huis die ¤ 30.000 meer waard is..dan is het weer opgelost toch? (jaja ff hardop denken)quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee: voor de hoogte van de huidige hypotheek heb je dan nog maar 25 jaar. Voor het deel van de hypotheek dat dan hoger is, heb je 30 jaar HRA.
Nee:quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:07 schreef exode het volgende:
[..]
zucht wat een regelingen allemaal. Stel dat je al ¤ 30.000 het afbetaald en je koopt een nieuw huis die ¤ 30.000 meer waard is..dan is het weer opgelost toch? (jaja ff hardop denken)
Huidige hypotheek = 100.000 (=eigenwoningschuld)
Aflossen:30.000
Dan is de eigenwoningschuld dus nog 70.000 euro.
Overwaarde = 30.000 (ik ga ervanuit dat de verkoopwaarde 100.000 is)
Nieuwe woning: 130.000 aan financiering nodig (even buiten de overwaarde) -->
Aftrekbaar = 130.000 - 30.000 (want overwaarde) = 100.000,-
Als je niet zou hebben afgelost, zou je de hypotheek van 130.000 euro kunnen aftrekken.
Conclusie: als je zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek wilt hebben, moet je niet aflossen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe is de gang van zaken eigenlijk als ik een andere woning heb gekocht en ik krijg een hypotheek bij een andere bank. Lost de notaris de oude hypotheek af of moet ik daar zelf de bank ook nog van op de hoogte stellen ?
Ah dank je. Ik ben de vriendin van Hi_flyer en naar mijn idee heeft hij ons inkomen iets te laag ingeschat. Waarschijnlijk ligt dat bij ¤4400,= bruto. Neemt je maximale hypotheek dan lineair toe zodat het ongeveer ¤260k wordt?quote:
Alvast bedankt!
Overigens zijn we niet van plan om gelijk maximaal in de huizenmarkt te stappen. Voor 190k heb je ook een leuk huisje.
De notaris vraagt een aflosnota op en daarop staat wat er ingelost moet worden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:44 schreef gelly het volgende:
Hoe is de gang van zaken eigenlijk als ik een andere woning heb gekocht en ik krijg een hypotheek bij een andere bank. Lost de notaris de oude hypotheek af of moet ik daar zelf de bank ook nog van op de hoogte stellen ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan heb je HRA voor de resterende periode van je oude hypotheek (qua bedrag) en voor het extra deel weer 30 jaar. Of dat een compleet nieuwe hypotheekvorm/bij een nieuwe verstrekker is, doet voor de belastingdienst niet ter zake. Zij gaan uit van het begrip "eigenwoningschuld". (wat allemaal logisch is, aangezien mensen dan na 30 jaar hun woning gaan verkopen/hypotheken gaan oversluiten, omdat ze dan weer 30 jaar HRA zouden hebben)quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:05 schreef Slasher het volgende:
[..]
maar als je een compleet nieuwe hypotheek afsluit?
Als ik mijn woning verkoop, en die aflos. En dan een nieuwe hypotheek aanga?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus ik hoef zelf niets te melden ?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De notaris vraagt een aflosnota op en daarop staat wat er ingelost moet worden.
Nee, de verstrekker merkt het vanzelf. De notaris doet dat allemaal voor je.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijdenquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, de verstrekker merkt het vanzelf. De notaris doet dat allemaal voor je.
Feliquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb je 't dan niet aan je hypotheekverstrekker gevraagd?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah ok. Heb namelijk net een ander huis gekocht en m'n eigen verkocht. Weer spannende tijden
niet dat ik toen ik een woning kocht zelf heb nagevraagd hoe 't ging met het feitelijk overschrijven van de centen. Op een gegeven moment vroeg ik de hypotheekverstrekker "moet ik verder nog iets doen", zijn antwoord was "nee, ik regel alles verder". En ik dacht "da's mooi, ik zie het wel".
Heb ik morgen weer een afspraak mee. Maar het kwam zo ff in mij opquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je 't dan niet aan je hypotheekverstrekker gevraagd?
niet dat ik toen ik een woning kocht zelf heb nagevraagd hoe 't ging met het feitelijk overschrijven van de centen. Op een gegeven moment vroeg ik de hypotheekverstrekker "moet ik verder nog iets doen", zijn antwoord was "nee, ik regel alles verder". En ik dacht "da's mooi, ik zie het wel".
Ik vermoed dat jouw notaris niet alle hypotheekverstrekkers in Nederland zal afgaan om te kijken of jouw oude hypotheek daar misschien loopt. Vermoedelijk zal je hem moeten helpen met de hypotheekverstrekker, polisnummer etc.quote:
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Zegt het Kadaster je iets? (de hypotheekakte is daar immers ingeschreven)quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 21:28 schreef Essebes het volgende:
[..]
Ik vermoed dat jouw notaris niet alle hypotheekverstrekkers in Nederland zal afgaan om te kijken of jouw oude hypotheek daar misschien loopt. Vermoedelijk zal je hem moeten helpen met de hypotheekverstrekker, polisnummer etc.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik moet zeggen, je uitleg is erg helder!quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee:
Huidige hypotheek = 100.000 (=eigenwoningschuld)
Aflossen:30.000
Dan is de eigenwoningschuld dus nog 70.000 euro.
Overwaarde = 30.000 (ik ga ervanuit dat de verkoopwaarde 100.000 is)
Nieuwe woning: 130.000 aan financiering nodig (even buiten de overwaarde) -->
Aftrekbaar = 130.000 - 30.000 (want overwaarde) = 100.000,-
Als je niet zou hebben afgelost, zou je de hypotheek van 130.000 euro kunnen aftrekken.
Conclusie: als je zo veel mogelijk hypotheekrenteaftrek wilt hebben, moet je niet aflossen.
Nu snap ik ook eindelijk hoe een vriendin van mij het heeft gedaan: Huis 5 jaar geleden gekocht. Niet afgelost, alles in spaardepot. Nu nieuw huis gekocht. Spaardepot blijft staan, nieuwe hypotheek en ze gaan weer 'opnieuw' beginnen. Dit omdat ze dus nog niets afgelost hebben op het vorige huis.
Zitten ze alleen nog met de overwaarde van het vorige huis want die is in 5 jaar meer waard geworden. Of zie ik dat verkeerd?
We hebben hier te maken met de bijleenregelingquote:Op woensdag 10 oktober 2007 08:12 schreef exode het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, je uitleg is erg helder!
Nu snap ik ook eindelijk hoe een vriendin van mij het heeft gedaan: Huis 5 jaar geleden gekocht. Niet afgelost, alles in spaardepot. Nu nieuw huis gekocht. Spaardepot blijft staan, nieuwe hypotheek en ze gaan weer 'opnieuw' beginnen. Dit omdat ze dus nog niets afgelost hebben op het vorige huis.
Zitten ze alleen nog met de overwaarde van het vorige huis want die is in 5 jaar meer waard geworden. Of zie ik dat verkeerd?
Willen zij gebruik maken van de belastingaftrek, moet die overwaarde in de nieuwe woning gestopt worden en kunnen ze dit dus niet zomaar in eigen zak steken.
Stel:
- Op de oude woning rust een hypotheek van E 100.000
- Deze hypotheek wasvolledig voor de woning gebruikt (=eigenwoningschuld = E 100.000).
- De oude woning was hun eerste woning, gekocht in 2001.
- Ze verkopen de oude woning voor E 150.000
- Overwaarde oude woning E 150.000 - 100.000 = E 50.000
- Nieuwe woning + bijkomende kosten voor aankoop: E 250.000
- Ze kopen deze woning in 2007
- Nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek E 250.000 - 50.000 = E 200.000
Ze moeten namelijk de E 50.000 aan overwaarde in de nieuwe woning stoppen en de maximaal aftrekbare hypotheek is hierdoor E 250.000 - 50.000 = E 200.000.
Hiervan is de E 100.000 aan oud geld (hypotheek oude woning) aftrekbaar tot 2031, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2001. De E 100.000 aan nieuw geld is aftrekbaar tot 2037, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2007.
Stoppen zij de overwaarde niet in de nieuwe woning en sluiten zij een nieuwe hypotheek af van E 250.000, dan hebben zij dus een hypotheek waarvan de rente over E 50.000 niet fiscaal aftrekbaar is.
Opzich zit er ook wel enige logica in. Want wanneer die E 50.000 niet in de woning wordt gestopt is dit in feite een consumptieve besteding.
Een manier om dit te omzeilen is (als ik me niet vergis) het na de verkoop v/d oude woning overstappen naar een huurwoning voor minimaal 5 jaar alvorens je een nieuwe woning aankoopt. Verbeter me als dit niet (meer) klopt Five_Horizons .
Hadden jouw vrienden niet gekozen voor een hypotheek met kapitaalopbouw, maar voor een hypotheek met directe aflossing op de schuld dan zou het fiscaal een stuk ongunstiger geweest zijn. Dit is namelijk in feite een kunstmatige vergroting van jouw overwaarde. Stel dat zij dan in de loop v/d jaren E 10.000 hadden afgelost dan zou de nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek nog maar E 190.000 zijn.
- Eigenwoningschuld = E 90.000*
- Overwaarde E 150.000 - 90.000 = E 60.000
- Maximaal aftrekbare hypotheek E 250.000 - 60.000 = E 190.000
*In 2001 begonnen met E 100.000, maar in de loop v/d jaren E 10.000 afgelost ==> E 100.000 - 10.000 = E 90.000
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 10-10-2007 12:12:32 ]
Krekker is de bom!
helemaal duidelijk!quote:Op woensdag 10 oktober 2007 11:49 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
We hebben hier te maken met de bijleenregeling
Willen zij gebruik maken van de belastingaftrek, moet die overwaarde in de nieuwe woning gestopt worden en kunnen ze dit dus niet zomaar in eigen zak steken.
Stel:
- Op de oude woning rust een hypotheek van E 100.000
- Deze hypotheek wasvolledig voor de woning gebruikt (=eigenwoningschuld = E 100.000).
- De oude woning was hun eerste woning, gekocht in 2001.
- Ze verkopen de oude woning voor E 150.000
- Overwaarde oude woning E 150.000 - 100.000 = E 50.000
- Nieuwe woning + bijkomende kosten voor aankoop: E 250.000
- Ze kopen deze woning in 2007
- Nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek E 250.000 - 50.000 = E 200.000
Ze moeten namelijk de E 50.000 aan overwaarde in de nieuwe woning stoppen en de maximaal aftrekbare hypotheek is hierdoor E 250.000 - 50.000 = E 200.000.
Hiervan is de E 100.000 aan oud geld (hypotheek oude woning) aftrekbaar tot 2031, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2001. De E 100.000 aan nieuw geld is aftrekbaar tot 2037, namelijk 30 jaar gerekend vanaf 2007.
Stoppen zij de overwaarde niet in de nieuwe woning en sluiten zij een nieuwe hypotheek af van E 250.000, dan hebben zij dus een hypotheek waarvan de rente over E 50.000 niet fiscaal aftrekbaar is.
Opzich zit er ook wel enige logica in. Want wanneer die E 50.000 niet in de woning wordt gestopt is dit in feite een consumptieve besteding.
Een manier om dit te omzeilen is (als ik me niet vergis) het na de verkoop v/d oude woning overstappen naar een huurwoning voor minimaal 5 jaar alvorens je een nieuwe woning aankoopt. Verbeter me als dit niet (meer) klopt Five_Horizons .
Hadden jouw vrienden niet gekozen voor een hypotheek met kapitaalopbouw, maar voor een hypotheek met directe aflossing op de schuld dan zou het fiscaal een stuk ongunstiger geweest zijn. Dit is namelijk in feite een kunstmatige vergroting van jouw overwaarde. Stel dat zij dan in de loop v/d jaren E 10.000 hadden afgelost dan zou de nieuw af te sluiten aftrekbare hypotheek nog maar E 190.000 zijn.
- Eigenwoningschuld = E 90.000*
- Overwaarde E 150.000 - 90.000 = E 60.000
- Maximaal aftrekbare hypotheek E 250.000 - 60.000 = E 190.000
*In 2001 begonnen met E 100.000, maar in de loop v/d jaren E 10.000 afgelost ==> E 100.000 - 10.000 = E 90.000
wel handig om te weten, als je een huis koopt is de kans natuurlijk aanwezig dat je daar niet voor altijd wilt blijven wonen, is in de toekomst wel belangrijk om met die 30 jaar rekening te houden.
Vraagje:
Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)
- Is de procedure anders?
- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?
- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?
- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?
- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?
Bedankt
Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)
- Is de procedure anders?
- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?
- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?
- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?
- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?
Bedankt
In principe niet.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 19:15 schreef Moody het volgende:
Vraagje:
Ik zie een erg leuk huis op marktplaats die wordt aangeboden door een pariculier (dus niet via een makelaar)
- Is de procedure anders?
quote:- Moet ik op bepaalde zaken extra goed letten?
Dat het koopcontract goed in elkaar zit.
quote:- Bouwtechno-keuring lijkt me een must, right?
Niet meer dan bij een woning die wordt verkocht mét een makelaar, wat mij betreft.
quote:- Aankoopmakelaar is ook aan te raden in zo'n geval?
Niet méér dan bij een woning verkocht mét een makelaar.
Niet minder dan bij verkoop mét een makelaar.quote:- Heb ik zelf voldoende rechten waar ik op terug kan vallen mocht de verkoper kwaadwillend zijn?
Het was kort maar krachtigquote:Bedankt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is geen vreemd voorbehoud. Als je een kering wilt doen, moet je dat sowieso altijd als voorbehoud laten opnemen. Het geeft je, als de verkoper akkoord is, gewoon wat meer slag om de arm.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 08:00 schreef Moody het volgende:
Thnx
Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Gebruikelijk is het volgens mij wel, of het slim is, is een tweede. Je rekt daardoor alleen de onderhandelingen waardoor je andere partijen de kans geeft om er met je huis vandoor te gaan.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 08:00 schreef Moody het volgende:
Thnx
Nog een vraagje: Is het gebruikelijk om een bod te doen onder voorbehoud van de technische keuring?
Of is het aan te raden om pas een bod te doen na de keuring?
Slimmer is dan om de onderhandelingen af te ronden en in het koopcontract een voorwaarde op te laten nemen dat je overeenkomst ontbonden kan worden als uit technische keuring blijkt dat reparatiekosten bijv 5000 euro overschreiden.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat laatste is exact wat zij als eerste meldt.quote:Op zondag 14 oktober 2007 00:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Gebruikelijk is het volgens mij wel, of het slim is, is een tweede. Je rekt daardoor alleen de onderhandelingen waardoor je andere partijen de kans geeft om er met je huis vandoor te gaan.
Slimmer is dan om de onderhandelingen af te ronden en in het koopcontract een voorwaarde op te laten nemen dat je overeenkomst ontbonden kan worden als uit technische keuring blijkt dat reparatiekosten bijv 5000 euro overschreiden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De rentes voor langer lopende hypotheken zijn normaliter altijd wat hoger dan de variabele......
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?
weer hardop denken hoor (probeer het allemaal logisch te krijgen voor mezelf)
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?
Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?
Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.
Je bedoelt een spaarhypotheek. Dat gaat niet met een deposito, maar met een spaarverzekering.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:13 schreef exode het volgende:
weer hardop denken hoor (probeer het allemaal logisch te krijgen voor mezelf)
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
quote:- Kan je dan dus 30 jaar lang ¤ 200.000 aftrekken?
Je kunt de rente dan 30 jaar aftrekken, niet het geleende bedrag uiteraard.
quote:- Betaal je vermogensbelasting over het gespaarde op je spaardeposito? (indien je over de grens heen bent)
Dat ligt eraan. Je kunt er een KEW (Kapitaalsverzekering Eigen Woning) van maken, dan is hij vrijgesteld t/m een waarde van 132.500 per persoon. (deze hoogte is -vooralsnog- geļndexeerd)
Doe je dat niet, dan betaal je 1,2% vermogensrendementsheffing boven je vrijstelling, inderdaad.
Dat is het idee van een Spaarhypotheek inderdaad. Je spaart een bedrag bij elkaar om met dat bedrag na afloop van de looptijd (maximaal 30 jaar) de hypotheek af te lossen.quote:- Kan je na die 30 jaar in een keer je hypotheek aflossen?
quote:- Kan je die ook al na 20 jaar aflossen? (of hebben hypotheek verstrekkers hier boetes of zo voor)
Als jij de looptijd op 20 jaar zet, kan het na 20 jaar. Is je looptijd langer, dan betaal je, al naar gelang je hypotheekconstructie (rentevaste periode) boeterente.
quote:- Kan je een willekeurig bedrag sparen op je spaardeposit of moet dat een vast bedrag zijn?
Dit is afhankelijk van de verzekeraar/bank. (vanaf 1 januari kun je dit namelijk ook bij een bank afsluiten)
Inderdaad.quote:- Je betaalt in dit geval ook 30 jaar lang rente over die ¤ 200.000 neem ik aan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat laatste. De funding (de manier waarop de verstrekkers hun hypotheken zelf financieren) is anders. Kortlopend wordt vaak gefinancierd uit bijvoorbeeld spaargeld van spaarders (even simpel uitgelegd), langlopende rentes (vanaf 5 jaar) bijvoorbeeld met deposito's. Al moet ik er eerlijk bij zeggen dat dit wel een erg versimpelde uitleg is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:18 schreef edraket31 het volgende:
De rentes voor langer lopende hypotheken zijn normaliter altijd wat hoger dan de variabele......
Nu zie ik dat de variabele gelijk is aan de termijn voor 5 jaar.
Wat houdt dat in? Kan het zijn dat de banken vast inspelen op een toekomstige rentedaling of is het zo dat de kortlopende rente gewoon duur is ten opzichte van die voor langere termijnen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Schopjequote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:06 schreef bromfly_er het volgende:
[..]
Ah dank je. Ik ben de vriendin van Hi_flyer en naar mijn idee heeft hij ons inkomen iets te laag ingeschat. Waarschijnlijk ligt dat bij ¤4400,= bruto. Neemt je maximale hypotheek dan lineair toe zodat het ongeveer ¤260k wordt?
Alvast bedankt!
Overigens zijn we niet van plan om gelijk maximaal in de huizenmarkt te stappen. Voor 190k heb je ook een leuk huisje.
Dat neemt niet persé lineair toe, maar is afhankelijk van de rentestand. Meestal neemt het juist meer dan lineair toe.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik neem aan dat je doelt op de sprongen ivm het vallen in een hogere belastingschijf?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 19:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat neemt niet persé lineair toe, maar is afhankelijk van de rentestand. Meestal neemt het juist meer dan lineair toe.
Krekker is de bom!
Nee: de woonquotequote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:18 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op de sprongen ivm het vallen in een hogere belastingschijf?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja en de hogere woonquote is hoofdzakelijk ivm de hogere belastingaftrek wanneer iemand in een hogere belastingschijf komt te zitten. Dus lijkt me juist wel dat de belastingaftrek een rol speelt bij het niet linear toenemen van het maximaal te lenen bedrag?quote:
Krekker is de bom!
Neuh, want binnen de schijven lopen de woonquotes gewoon op. Dat heeft dus niet of nauwelijks invloed. Dat deze oploopt heeft gewoon te maken met norm ( )-bedragen voor bijvoorbeeld levensonderhoud ed.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:28 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja en de hogere woonquote is hoofdzakelijk ivm de hogere belastingaftrek wanneer iemand in een hogere belastingschijf komt te zitten. Dus lijkt me juist wel dat de belastingaftrek een rol speelt bij het niet linear toenemen van het maximaal te lenen bedrag?
)-bedragen voor bijvoorbeeld levensonderhoud ed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:13 schreef exode het volgende:
Je koopt een huis van pak hem beet ¤ 200.000. Je sluit een aflossingsvrije hypotheek af. je lost dus niets af, in plaats daarvan spaar je een x bedrag op een spaardeposito.
Misschien wat domme vragen, maar probeer een beetje helderheid te krijgen voor mezelf.
@ exode ik vind het in ieder geval geen domme vragen... Het is best ingewikkelde materie.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je bedoelt een spaarhypotheek. Dat gaat niet met een deposito, maar met een spaarverzekering.
[
@ Five_Horizons is dat per definitie een spaarhypotheek? kan je niet zelf het geld bij elkaar sparen ipv via de bank?
Wij overwegen ook een aflossingsvrije hypotheek. Daarnaast willen wij zelf geld opzij leggen zodat we over 30 jaar alsnog kunnen aflossen. Zijn er meer mensen die dit zo doen? Hoe pakken jullie dat aan? In een spaardeposito zoals exode noemt? En wat zijn de nadelen/gevaren van deze optie om zelf geld te sparen? (behalve dat je wel einige discipline moet hebben om maandelijks te sparen)
Ja, je zult bv belasting moeten betalen over je spaarbedrag!quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:27 schreef Ludini het volgende:
[..]
[..]
@ exode ik vind het in ieder geval geen domme vragen... Het is best ingewikkelde materie.
@ Five_Horizons is dat per definitie een spaarhypotheek? kan je niet zelf het geld bij elkaar sparen ipv via de bank?
Wij overwegen ook een aflossingsvrije hypotheek. Daarnaast willen wij zelf geld opzij leggen zodat we over 30 jaar alsnog kunnen aflossen. Zijn er meer mensen die dit zo doen? Hoe pakken jullie dat aan? In een spaardeposito zoals exode noemt? En wat zijn de nadelen/gevaren van deze optie om zelf geld te sparen? (behalve dat je wel einige discipline moet hebben om maandelijks te sparen)
Misschien dat een KEW dan een optie is?
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
Maar hierover las ik het volgende op http://mistermoney.rtl.nl/kapitaalverzekering-vaak-nadelig.html:quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je kunt er een KEW (Kapitaalsverzekering Eigen Woning) van maken, dan is hij vrijgesteld t/m een waarde van 132.500 per persoon. (deze hoogte is -vooralsnog- geļndexeerd)
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
Zijn er ook nog (betrouwbare) hypotheekverstrekkers waarbij je geen intentieverklaring nodig hebt? (voor starters/afgestudeerden die hulp krijgen van ouders etc)?
Of dat een nadeel is, zul je voor jezelf moeten bepalen. Het prettige van het niet hebben van een KEW vind ik het feit dat je dan niet gebonden bent aan allerlei fiscale regels.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:50 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, je zult bv belasting moeten betalen over je spaarbedrag!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vanaf 1 januari is het mogelijk om een SEW (spaarrekening eigen woning) of een BEW (Beleggersrekening Eigen woning) af te sluiten bij een bank. Overigens is dat onderzoek van Independer een lachertje. Berekeningen kloppen niet en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:10 schreef Ludini het volgende:
Misschien dat een KEW dan een optie is?
[..]
Maar hierover las ik het volgende op http://mistermoney.rtl.nl/kapitaalverzekering-vaak-nadelig.html:
"Deze verzekeringen zijn populair omdat de maandlasten lager zijn. Independer onderzocht de opbrengsten van de KEW van 25 verzekeraars. De conclusie van het onderzoek is opmerkelijk. Geen enkele verzekeraar behaalt namelijk het beloofde eindkapitaal."
"Het grote verschil in netto eindkapitaal wordt veroorzaakt door de hoge kosten die worden ingehouden, waaronder de provisie van de tussenpersoon. Deze zijn van grote invloed zijn op de te behalen eindstand."
zijn er nog andere methodes om spaargeld op niet-box3 plek te zetten?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....
Krekker is de bom!
Bedankt Five_Horizons voor de tip! Ik zal me hier in gaan verdiepen!quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vanaf 1 januari is het mogelijk om een SEW (spaarrekening eigen woning) of een BEW (Beleggersrekening Eigen woning) af te sluiten bij een bank. Overigens is dat onderzoek van Independer een lachertje. Berekeningen kloppen niet en zij voeren risicopremie op als kosten. Een erg goed onderzoek....
We hebben 2 offertes liggen voor een hypotheek:
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 145.000
spaar: 100.000
netto: 815 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven (nog zo'n 700 euro spaargeld per maand), maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[ Bericht 66% gewijzigd door Moody op 21-10-2007 19:09:20 ]
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 145.000
spaar: 100.000
netto: 815 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven (nog zo'n 700 euro spaargeld per maand), maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[ Bericht 66% gewijzigd door Moody op 21-10-2007 19:09:20 ]
Het zijn twee vrijwel identieke offertes. Die ¤35,- is nou niet echt een schokkend verschil. Als je de maandlasten omlaag wilt brengen zul je grotere offers moeten brengen. (een veel groter aflossingsvrij deel of niet sparen, maar een andere vorm nemen) In dat laatste geval zou je op een maandlast van bijvoorbeeld ¤700,- uit kunnen komen. Het is niet echt iets waar wij iets van kunnen zeggen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 18:46 schreef Moody het volgende:
We hebben 2 offertes liggen voor een hypotheek:
245.000
aflossingsvrij: 175.000
spaar: 70.000
netto: 765 euro
245.000
aflossingsvrij: 150.000
spaar: 95.000
netto: 800 euro
In principe kunnen we 800 euro missen en goed leven, maar zo laag mogelijke maandlasten is op het moment natuurlijk bruikbaar (1e baan, 1e huis, wie weet wat de toekomst brengt....)
Daarbij willen we over 3-4 jaar gaan verbouwen voor zo'n 30.000-40.000 euro en liever niet boven de 850/875 euro uitkomen (gevoelsmatig, omdat we daarna ook aan kinderen willen beginnen misschien)
Lastig natuurlijk en ik snap dat ik het zelf moet bepalen, maar wat vinden jullie?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kan natuurlijk niet in de toekomst kijken, dus is het altijd erg moeilijk om op dit moment te beslissen wat je de komende 30 jaar gaat betalen. De vraag is eigenlijk wat verstandiger is in de meeste situaties.
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 50 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Simpel gezegd: de looptijd van je hypotheek is langer, dan de resterende jaren die je daarna leeft (als ik er vanuit gaat dat ik niet ouder dan 90 word) PLUS het feit dat 50 euro nu vele malen meer waard is dan over 30 jaar.
Een logische beredenering of bullshit?
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 50 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Simpel gezegd: de looptijd van je hypotheek is langer, dan de resterende jaren die je daarna leeft (als ik er vanuit gaat dat ik niet ouder dan 90 word
) PLUS het feit dat 50 euro nu vele malen meer waard is dan over 30 jaar.Een logische beredenering of bullshit?
d) je kiest nu voor de laagst mogelijke maandlasten en je kiest ervoor om pas later méér te gaan sparen, wanneer dat mogelijk is. Nu kun je dan tenminste een goede buffer opbouwen, mocht het misgaan.quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:40 schreef Moody het volgende:
Je kan natuurlijk niet in de toekomst kijken, dus is het altijd erg moeilijk om op dit moment te beslissen wat je de komende 30 jaar gaat betalen. De vraag is eigenlijk wat verstandiger is in de meeste situaties.
a) Zorgen voor lagere maandlasten dan gepland, maar vrij veel schuld over 30 jaar (< 25-30% afgelost)
b) Zorgen voor een balans: de maandlasten zoals gepland en een redelijke schuld over 30 jaar (40-50% afgelost
c) Hogere maandlasten dan gepland, maar wel een hele gezonde eindsituatie over 30 jaar. (> 60-70% afgelost)
De meeste mensen zullen voor optie b gaan denk ik, maar is het niet verstandiger om voor optie a te gaan tegenwoordig?
Een schuld van 2 ton over 30 jaar is een lachertje en jaren tijdens de looptijd kun je die 50 euro per maand beter gebruiken, dan de 75 euro die je na de 30 jaar minder betaald aan rente over je aflossingsvrije deel.
Een logische beredenering of bullshit?
(da's dus een combinatie van a en c)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus het is mogelijk om het spaardeel van je hypotheek te verhogen na verloop van tijd?quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
d) je kiest nu voor de laagst mogelijke maandlasten en je kiest ervoor om pas later méér te gaan sparen, wanneer dat mogelijk is. Nu kun je dan tenminste een goede buffer opbouwen, mocht het misgaan.
Ik neem aan dat hypotheekverstrekkers een boete berekenen wanneer je aan je hypotheek gaat sleutelen?
Vaak kost dat een bedrag van ¤250,- aan omzettingskosten, maar op zich wijzig je niets aan de hypotheek, maar alleen wat aande verzekering. Daarnaast kun je er natuurlijk ook een bankspaarrekening (vanaf 1 januari) naast zetten. Uiteraard dit laatste wel afhankelijk van de kosten, want er is nog geen bank geweest die er iets over heeft gezegd...quote:Op zondag 21 oktober 2007 19:59 schreef Moody het volgende:
[..]
Dus het is mogelijk om het spaardeel van je hypotheek te verhogen na verloop van tijd?
[quote]
Binnen de fiscale mogelijkheden moet dat kunnen.
[quote]
Ik neem aan dat hypotheekverstrekkers een boete berekenen wanneer je aan je hypotheek gaat sleutelen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok, ik neig steeds meer richting een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om de lasten nu laag te houden om zo makkelijker de waarde van je huis te doen verhogen met eigen geld. De overwaarde die je over 10 jaar pakt is toch groter dan het deel dat je hebt kunnen sparen lijkt me, dus:quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vaak kost dat een bedrag van ¤250,- aan omzettingskosten, maar op zich wijzig je niets aan de hypotheek, maar alleen wat aande verzekering. Daarnaast kun je er natuurlijk ook een bankspaarrekening (vanaf 1 januari) naast zetten. Uiteraard dit laatste wel afhankelijk van de kosten, want er is nog geen bank geweest die er iets over heeft gezegd...
- lagere maandlasten
- meer woongenot
- meer overwaarde
- beter zelf bepalen hoeveel je spaart naarmate je meer kan missen
Ik zie bijna alleen pluspunten of is mijn beredenering krom?
Die 'meer overwaarde' zie ik even niet?quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:18 schreef Moody het volgende:
[..]
Ok, ik neig steeds meer richting een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om de lasten nu laag te houden om zo makkelijker de waarde van je huis te doen verhogen met eigen geld. De overwaarde die je over 10 jaar pakt is toch groter dan het deel dat je hebt kunnen sparen lijkt me, dus:
- lagere maandlasten
- meer woongenot
- meer overwaarde
- beter zelf bepalen hoeveel je spaart naarmate je meer kan missen
Ik zie bijna alleen pluspunten of is mijn beredenering krom?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
Aflossingsvrij/Spaar?
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 'meer overwaarde' zie ik even niet?
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
Dat ik dat persoonlijk met je eens ben, wil niet zeggen dat dat voor iedereen even voordelig is.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:58 schreef Moody het volgende:
[..]
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tja, dit is zo'n algemene vraag; daar kan niemand een antwoord op geven. Dat ligt aan je wensen m.b.t. bijvoorbeeld risico ed.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:54 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. En ik heb het vermoeden dat in de praktijk veel mensen hun uitgaven patroon aanpassen op basis van de maandlasten die ze hebben. Aflossingsvrij kan dan dus wel betekenen meer geld te besteden om de woning te verbeteren... hoeveel mensen dit, ongeacht de voornemens die men bij aanvang heeft, uiteindelijk ook daadwerkelijk zullen doen, is nog maar de vraag.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:58 schreef Moody het volgende:
[..]
Je hebt meer geld over per maand dat je direct in je huis kan stoppen. (welliswaar een klein bedrag, maar voor die 600-750 per jaar kun je je huis net iets beter onderhouden - of een ganitovloer restaureren - ik noem maar wat) Dus je overwaarde na 10 jaar zal wat hoger kunnen zijn.
Misschien niet het sterkste punt van de 4
Maar je bent het wel met me eens dat die methode meer voordelen bevat voor veel mensen die nu een huis kopen?
Krekker is de bom!
Feit blijft dat je de hogere restschuld over 30 jaar hoogstwaarschijnlijk bijna niet in je partomonee gaat voelen, terwijl je de 30 jaar tijdens de looptijd van de hypotheek meer te besteden hebt.quote:Op maandag 22 oktober 2007 04:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. En ik heb het vermoeden dat in de praktijk veel mensen hun uitgaven patroon aanpassen op basis van de maandlasten die ze hebben. Aflossingsvrij kan dan dus wel betekenen meer geld te besteden om de woning te verbeteren... hoeveel mensen dit, ongeacht de voornemens die men bij aanvang heeft, uiteindelijk ook daadwerkelijk zullen doen, is nog maar de vraag.
Het klinkt erg logisch en simpel in mijn oren, maar ik ben benieuwd of meer mensen zo denken.
Ik persoonlijk zou een combinatie doen van aflossingsvrij/Spaar.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:54 schreef ryan_atwood het volgende:
Ik ben momenteel bezig om een appartement voor mezelf te kopen van EUR 134 k. Ik verdien nu 30132 per jaar, en heb nu +- EUR 35k spaargeld. Wat is volgens jullie het handigst om te doen voor een hypotheek?
Aflossingsvrij/Spaar?
Iniedergeval zou ik zeker niet die 35k erin stoppen. Dat scheelt qua maandlasten erg weinig. Je kunt het beter op de bank zetten als spaarpotje voor als er wat kapot gaat ofzo.
wel steeds heldere antwoorden hier!
wij zijn dus flink aan het denken etc etc. Waar we nu naar neigen:
Aflossingsvrij 100% (kan dat, ja toch?)
daarnaast sparen (of via verzekering, moet ik me toch echt meer in gaan verdiepen)
over 30 jaar zoveel mogelijk aflossen
Waarom? Omdat we allebei vrij aan het begin van onze werkcarriere staan. Zo kunnen we nu sparen wat we kunnen missen en dat zal steeds meer worden.
Wat nou als we na 30 jaar toch niet genoeg hebben om de hypotheek in 1 keer af te lossen? Wordt de lening gewoon verlengd (ik ga van ja uit, maar misschien zie ik iets over het hoofd)
Dan zou het dus worden:
30 jaar volle rente betalen over leenbedrag
30 jaar lang hypotheekrente aftrek
30 jaar lang sparen en daar rente op krijgen
Na 30 jaar hopelijk aflossen en leuke overwaarde.
het klinkt zo 'simpel' maar dat is het vast niet....
wij zijn dus flink aan het denken etc etc. Waar we nu naar neigen:
Aflossingsvrij 100% (kan dat, ja toch?)
daarnaast sparen (of via verzekering, moet ik me toch echt meer in gaan verdiepen)
over 30 jaar zoveel mogelijk aflossen
Waarom? Omdat we allebei vrij aan het begin van onze werkcarriere staan. Zo kunnen we nu sparen wat we kunnen missen en dat zal steeds meer worden.
Wat nou als we na 30 jaar toch niet genoeg hebben om de hypotheek in 1 keer af te lossen? Wordt de lening gewoon verlengd (ik ga van ja uit, maar misschien zie ik iets over het hoofd)
Dan zou het dus worden:
30 jaar volle rente betalen over leenbedrag
30 jaar lang hypotheekrente aftrek
30 jaar lang sparen en daar rente op krijgen
Na 30 jaar hopelijk aflossen en leuke overwaarde.
het klinkt zo 'simpel' maar dat is het vast niet....
Je huis over 30 jaar volledig aflossen zou ik zowieso niet doen. Ik zou zeker altijd een bedrag open laten staan.
Je hoeft trouwens niet over 30 jaar je huis af betaald te hebben hoor, je kunt dan alleen geen rente meer aftrekken omdat dat maar 30 jaar mag.
Je hoeft trouwens niet over 30 jaar je huis af betaald te hebben hoor, je kunt dan alleen geen rente meer aftrekken omdat dat maar 30 jaar mag.
Is het dan nooit verstandig om spaargeld in je huis te steken??quote:Op maandag 22 oktober 2007 08:36 schreef quincy het volgende:
[..]
Ik persoonlijk zou een combinatie doen van aflossingsvrij/Spaar.
Iniedergeval zou ik zeker niet die 35k erin stoppen. Dat scheelt qua maandlasten erg weinig. Je kunt het beter op de bank zetten als spaarpotje voor als er wat kapot gaat ofzo.
Stel dat je dus 200.000 euro kan lenen bij 4,5 x je bruto jaarsalaris. En je hebt 30.000 euro spaargeld en je hebt een huis op het oog wat 220.000 euro is. Zou je dan niet 20.000 euro van je eigen spaargeld kunnen gebruiken voor je huis? Dan kun je de maandlasten goed dragen en heb je toch het huis wat je wilt.
Wij hebben er ook voor gekozen om het geld in het huis zelf te stoppen, op die manier werd de hypotheek zelf verlaagd en hebben we ervoor gekozen een groter gedeelte spaarhypotheek te nemen, in plaats van 50/50 nu 60 spaar 40 aflossingsvrij. De maandlasten zijn bijna identiek.quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:46 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Is het dan nooit verstandig om spaargeld in je huis te steken??
Stel dat je dus 200.000 euro kan lenen bij 4,5 x je bruto jaarsalaris. En je hebt 30.000 euro spaargeld en je hebt een huis op het oog wat 220.000 euro is. Zou je dan niet 20.000 euro van je eigen spaargeld kunnen gebruiken voor je huis? Dan kun je de maandlasten goed dragen en heb je toch het huis wat je wilt.
Wij zagen het verschil in de rente die we betaalden; die was over 30 jaar 50.000 euro minder. Daarentegen was de verzekeringspremie weer iets hoger, waardoor het verschil hem zat in hoeveel wij zouden sparen in de hypotheek.
Mag ik vragen waarom? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld 1 jaar geleden haar hypotheek afgelost, best een leuke daling in de maandelijkse kosten.quote:Op maandag 22 oktober 2007 12:44 schreef quincy het volgende:
Je huis over 30 jaar volledig aflossen zou ik zowieso niet doen. Ik zou zeker altijd een bedrag open laten staan.
Volgens mij is/was het voordeliger om de hypotheekrente te blijven voldoen en het huis nog niet volledig te bezitten (met belastingen e.d erbij).quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:09 schreef exode het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld 1 jaar geleden haar hypotheek afgelost, best een leuke daling in de maandelijkse kosten.
Je hoeft geen vermogenbelasting over huis te betalen. Het was inderdaad wel voordeliger, tegenwoordig niet meer omdat de regering mensen stimuleert om huis af te betalen. (wie weet is dat over 30 jaar weer anders)quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij is/was het voordeliger om de hypotheekrente te blijven voldoen en het huis nog niet volledig te bezitten (met belastingen e.d erbij).
Vraag met betrekking tot een spaarhypotheek. Ik heb begrepen dat je met een spaarhypotheek elke maand een bedrag stort in een soort van spaarrekening. Die je na 30 jaar gebruikt om je lening in zijn geheel of gedeelte in een keer aflost.
Maar stel nu dat je voor het einde van die 30 jaar je huis verkoopt en niet weer een nieuw huis daarvoor terugkoopt met een nieuwe spaarhypotheek(bijvoorbeeld bij emigratie). Kun je dan op dat moment dat geld gebruiken?
Maar stel nu dat je voor het einde van die 30 jaar je huis verkoopt en niet weer een nieuw huis daarvoor terugkoopt met een nieuwe spaarhypotheek(bijvoorbeeld bij emigratie). Kun je dan op dat moment dat geld gebruiken?
Zo zou ik het niet doen want volgens mij betaal je er dan belasting over.
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dus stel je hebt 100k hypotheek met 10k in spaarhyp potje en je verkoopt het voor 150k. Eerst die 10k gebruiken om je hypotheek van 100k naar 90k te halen en dan de boel verkopen. Zodat je 60k overhoudt...
De geleerden zijn het er nog steeds niet over eens of je dan over de uitkering belasting moet betalen. Er zijn voor- en tegenstanders. Wat mij betreft heb je overigens gelijk: een box-1-verzekering (ik ga er vanuit dat het dat hier betreft) die uitkeert om een box-3-lening af te lossen, verhuist naar box-3 en daarom moet er worden afgerekend in box-1.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 11:29 schreef _Flash_ het volgende:
Zo zou ik het niet doen want volgens mij betaal je er dan belasting over.
Wat je dan moet doen is je hypotheek aflossen met dat spaarpotje en dan het huis verkopen. De opbrengst is gewoon jouw kapitaal, kan je mee doen en laten wat je wilt.
(Disclaimer: volgens mij!!!)
Vrij vertaald: de uitkering wordt in dat jaar bij je inkomen opgeteld en daar mag je (progressief) belasting over betalen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar als je je hypotheek aflost en daarna je huis verkoopt (en dat geld lekker op je spaarrekening zet) betaal je geen inkomstenbelasting lijkt me? Over de spaarpremies heb je immers als inkomstenbelasting betaald.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat eerste klopt, dat laatste niet. Wanneer betaal je belasting over die spaarpremies?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:45 schreef _Flash_ het volgende:
Maar als je je hypotheek aflost en daarna je huis verkoopt (en dat geld lekker op je spaarrekening zet) betaal je geen inkomstenbelasting lijkt me? Over de spaarpremies heb je immers als inkomstenbelasting betaald.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:19 schreef Moody het volgende:
Als de rente binnenkort stijgt, zakt de maandlast (tov de huidige rentestand) wanneer je een spaarhypotheek neemt toch?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah ok.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
SNS Budget (afhankelijk van de opties), NN Basis (afhankelijk van de opties) zijn misschien nog opties volgens mijn berekeningen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:28 schreef Moody het volgende:
Ah ok.
De volgende offerte is gemaakt:
hypotheek: 245.000
aflossingsvrij: 155.000 - 5,4% (15 jr)
spaar: 90.000 - 5,6% (15 jr)
ORV: 90.000
netto: 809 euro
De verhouding aflossingsvrij/spaar (66-33%) is in mijn ogen een goede.
Ik ga alleen kijken of een Rabobank of Hypotheekvisie hier nog aan kan tippen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
