F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Over het algemeen bezien mogen we aannemen dat de geschiedenis klopt. Het zijn de details die door de overwinnaars in eigen voordeel zijn uitgelegd.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Geschiedenis is juist een kwestie van details, dus dat vind ik elkaar tegenspreken. Maar hoe kan geschiedenis 'kloppen'? In mijn ogen is geschiedenis de manier waarop we ervoor kiezen iets te onthouden of juist niet, als we naar de grote lijnen kijken...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Hoe bedoel je dat geschiedenis een kwestie van details is?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 22:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Geschiedenis is juist een kwestie van details, dus dat vind ik elkaar tegenspreken. Maar hoe kan geschiedenis 'kloppen'? In mijn ogen is geschiedenis de manier waarop we ervoor kiezen iets te onthouden of juist niet, als we naar de grote lijnen kijken...
Geschiedenis klopt wanneer het gegaan is zoals het is overgeleverd.
Ik twijfel niet aan wat er is gebeurd in het verleden. Er was een romeins rijk dat op zn hoogtepunt heerste over heel europa, het britse rijk had op een gegeven moment een groot deel van de wereld onder haar controle etc etc.
Waar we wel aan mogen twijfelen is hoe deze geschiedkundige feiten tot stand zijn gekomen, dat bedoel ik met details, wat er zich precies heeft voorgedaan voor, tijdens en na de geschiedkundige feiten die we kennen.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Mijns inziens is geschiedenis wat overgeleverd is. Niet per se zoals het gegaan is. Soms komt hetgeen overgeleverd is overeen met 'hoe het gegaan is', soms niet.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 22:20 schreef Flashwin het volgende:
Geschiedenis klopt wanneer het gegaan is zoals het is overgeleverd.
Geschiedenis is dat waarover de meerderheid het eens is, wat in het verleden is gebeurd...het hoeft op zich niets met de werkelijke gang van zaken in het verleden te maken hebben.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 22:20 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Geschiedenis klopt wanneer het gegaan is zoals het is overgeleverd.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Discussie waard, nu te laat.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 17:31 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Dat citaat kun je ook omkeren. Geschiedenis is wat de mensen zich juist niet herinneren. Als mensen een overduidelijke collectieve herinnering hebben, waarom zou je er dan nog historisch onderzoek naar doen? Als mensen iets niet kunnen herinneren, zal er onderzoek naar moeten gebeuren. Geschiedenis bestaat náást de herinnering.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is wel heel erg naďef, en ik haak hier even aan bij de opmerking van Kees22 dat dit wel een discussie waard is. Het punt is dat juist ook herinneringen die deel uitmaken van ons collectieve geheugen interessante historische onderzoeksobjecten kunnen zijn, om de eenvoudige reden dat zulke herinneringen meer dan eens aantoonbaar onjuist blijken te zijn.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 17:31 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Dat citaat kun je ook omkeren. Geschiedenis is wat de mensen zich juist niet herinneren. Als mensen een overduidelijke collectieve herinnering hebben, waarom zou je er dan nog historisch onderzoek naar doen? Als mensen iets niet kunnen herinneren, zal er onderzoek naar moeten gebeuren. Geschiedenis bestaat náást de herinnering.
Ik geef twee bekende (en, toegegeven, tamelijk futiele) voorbeelden, die niettemin de juistheid van mijn opvatting aantonen. Iedereen, zeker van een wat oudere generatie, 'herinnert' zich dat Humphrey Bogart in de film Casablanca op een gegeven moment zegt Play it again Sam. Het probleem met die herinnering is alleen dat Bogart dat nooit heeft gezegd in de film. Ander voorbeeldje, van recenter datum: Veel mensen die naar de politieserie Derrick keken 'herinneren' zich dat Derrick vaak tegen zijn assistent heeft gezegd Harry, hol mal den Wagen. Dit zinnetje heeft zelfs een soort cultstatus verkregen. Het probleem met deze herinnering is alleen dat Derrick dit nooit tegen Harry heeft gezegd in al die honderden afleveringen die er van de serie zijn gemaakt. I rest my case.
Ik heb overigens ooit es een onderzoek gezien, ik geloof van Discovery (...). In het kort lieten ze mensen door een omgeving lopen, en maakten ze die mensen wijs dat ze deel uitmaakten van één of ander onderzoek. Op een gegeven moment liepen ze langs wat afzetlinten, en de begeleider zei tegen de groep dat hier wat militair onderzoek bezig was, en dat ze er maar verder niet meer op moesten letten. Een tijd later wist de helft van de groep zich militairen te herinneren die bij die afzetlinten stonden, terwijl die er helemaal niet hadden gestaan.
Ook niet waar. Een kleine groep Spanjaarden onderwerpt vanaf de 15e eeuw (Zuid) Amerika en de volgende twee eeuwen staat de inheemse bevolking aldaar in Europa bekend als onbeschaafde heidenen. Omdat de meerderheid het daarover eens was? Nee, enkel om de invloed van een toenmalig toonaangevende beschaving, de Spaanse.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Geschiedenis is dat waarover de meerderheid het eens is, wat in het verleden is gebeurd...het hoeft op zich niets met de werkelijke gang van zaken in het verleden te maken hebben.
Daarnaast wordt er ook gewoon keihard gelogen door geschiedschrijvers met bijvoorbeeld een nationalistische inslag. Dat kan je eeuwen later vrij makkelijk herkennen, maar ten tijde dat de bron werd opgetekend niet.
Of er wordt gewoon vervalst, wat ook grote consequenties kan hebben.
Met bijbelvertalingen zie je dat ook. Daar worden soms ook moedwillig bepaalde zaken verdraaid, en dat wordt allemaal voor waar aangenomen door de grote meute.quote:Op zaterdag 1 september 2007 12:00 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ook niet waar. Een kleine groep Spanjaarden onderwerpt vanaf de 15e eeuw (Zuid) Amerika en de volgende twee eeuwen staat de inheemse bevolking aldaar in Europa bekend als onbeschaafde heidenen. Omdat de meerderheid het daarover eens was? Nee, enkel om de invloed van een toenmalig toonaangevende beschaving, de Spaanse.
Daarnaast wordt er ook gewoon keihard gelogen door geschiedschrijvers met bijvoorbeeld een nationalistische inslag. Dat kan je eeuwen later vrij makkelijk herkennen, maar ten tijde dat de bron werd opgetekend niet.
Of er wordt gewoon vervalst, wat ook grote consequenties kan hebben.
Volgens mij heb ik die ook gezien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 11:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb overigens ooit es een onderzoek gezien, ik geloof van Discovery (...). In het kort lieten ze mensen door een omgeving lopen, en maakten ze die mensen wijs dat ze deel uitmaakten van één of ander onderzoek. Op een gegeven moment liepen ze langs wat afzetlinten, en de begeleider zei tegen de groep dat hier wat militair onderzoek bezig was, en dat ze er maar verder niet meer op moesten letten. Een tijd later wist de helft van de groep zich militairen te herinneren die bij die afzetlinten stonden, terwijl die er helemaal niet hadden gestaan.
Was daar ook niet een man in een apepak, die daar rondliep, en die de meesten zich juist niet konden herinneren?
Ik denk dat jij het filmpje bedoelt waarbij een aantal mensen met een bal overgooien voor een liftdeur, en dat er dan een man in apenpak door het beeld loopt. De bedoeling van het filmpje was dat je moest tellen hoe vaak de bal overgegooid was. Achteraf hadden veel mensen het apenpak niet gezien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 13:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik die ook gezien.
Was daar ook niet een man in een apepak, die daar rondliep, en die de meesten zich juist niet konden herinneren?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
De aap en de militair zijn verschillende filmpjes denk ik...ik heb die van de militair ook gezien, en het is zo, mensen vertelde vol overtuiging allemaal details die ze niet gezien konden hebben, maar hun gesuggereerd werden door de vragensteller, of die ze uit films in die situatie verwacht hadden, te zien...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Je hebt het over moedwillig. Dan hebben we het nog niet eens over het euvel van het vertalen zélf (dus niet moedwillige verdraaiingen). Lezen, interpretatie en herschrijven (in een andere taal met haar eigen herkomst, eigenaardigheden en beperkingen), je krijgt nooit twee identieke teksten, terwijl veel mensen dit toch wel denken als ze het over 'vertalen' hebben.quote:Op zaterdag 1 september 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met bijbelvertalingen zie je dat ook. Daar worden soms ook moedwillig bepaalde zaken verdraaid, en dat wordt allemaal voor waar aangenomen door de grote meute.
En een jumbojet vol clowns, een siamese tweeling met zes armen en een pijprokende dwerg op een eenwieler zonder trappers Hadden ze allemaal niet gezien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 13:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik die ook gezien.
Was daar ook niet een man in een apepak, die daar rondliep, en die de meesten zich juist niet konden herinneren?
Amerika speelde niet zo'n hele grote rol toch?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:03 schreef mvdejong het volgende:
Er zijn altijd grote belangen om de geschiedenis in een "gewogen" versie weer te geven. Een van de grote voordelen van het internet is dat dit in toenemende mate onmogelijk wordt zonder zowat het hele internet te blokkeren (de situatie in China en nog wat andere extreme dictaturen).
De Bijbel is heel lang ongeveer de enige bron van informatie geweest over veel van de volkeren die ver voor onze jaartelling leefden, pas de laatste tientallen jaren leren opgravingen ons hoe scheef het beeld daarover is geweest.
In het communistische oostblok werden, als iemand uit de gratie van de machthebbers was geraakt, alle referenties aan die persoon uit de officiele archieven verwijderd, en zelfs foto's waarop die persoon voorkwam werden vernietigd of, indien het onmisbare foto's waren waarop de machtshebbers voorkwamen, dan werd die persoon eenvoudigweg weggeretoucheerd.
Veel van de misdrijven onder Stalin zullen nooit worden ontdekt omdat ze nooit in de archieven kwamen, of de archieven werden vernietigd (een les die is geleerd n.a.v. de gevolgen die de met Deutsche Gruendlichkeit gevoerde administratie voor de nazi-kopstukken heeft gehad).
De beroemde opname van 2 Russische legerkorpsen die elkaar tegemoetstormden om de omsingeling van enkele 100.000en Duitse soldaten te voltooien is achteraf in scene gezet, en het beroemde beeld van de Amerikaanse mariniers die een vlag planten op Iwo Jima ook. Een andere beroemde opname, die van de Russische soldaat die een vlag plant op de Duitse Reichskanzelarei, is wel op dat monent gemaakt, maar is opnieuw gemaakt of geretoucheerd omdat Stalin het niet leuk vond dat de oorspronkelijke soldaat zeer duidelijk een Mongool was (hoofdletter !).
Wij krijgen hier ook allemaal te horen hoe de goede Amerikanen ons van de Duitsers hebben bevrijd, terwijl de Amerikanen best met de Duitsers zaken hadden willen doen als die het continent vast in handen hadden gehad. Engeland moest wel onafhankelijk blijven, maar echte plannen voor de invasie werden pas gemaakt (ondanks Stalins voortdurende smeekbeden om een 2e front te openen) toen de Duitsle instorting onvermijdelijk was en Rusland oprukte : Amerika zat niet te wachten op een USSR die West-Europa zou omvatten, een nationaal-socialistisch Europa was wel een goede handelspartner, een communistisch Europa niet. Nou denk ik niet dat we hier veel gelukkiger zouden zijn geweest als communistische heil-staat dan als nationaal-socialistische heilstaat, maar om de ingreep van de VS al te idealistische te beschouwen. En terwijl Joden ook toen een grote invloed op het beleid in de VS hadden waren de echte feiten over de concentratie-kampen niet bekend, en wat bekend was wilde men niet weten. Kijk ook maar eens naar het een-tweetje dat de Duitsers en de Amerikanen in '39 met zo'n 1000 Joodse vluchtelingen op de St. Louis hadden opgezet.
Verhaal van de St. Louis
Oh ja,zoiets was 't.quote:Op zaterdag 1 september 2007 14:11 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het filmpje bedoelt waarbij een aantal mensen met een bal overgooien voor een liftdeur, en dat er dan een man in apenpak door het beeld loopt. De bedoeling van het filmpje was dat je moest tellen hoe vaak de bal overgegooid was. Achteraf hadden veel mensen het apenpak niet gezien.
Ja, maar het laat zien hoe kritisch de meeste mensen zijn. Ze krijgen zaken aangereikt, en denken er amper over na om het na te gaan.quote:Op zaterdag 1 september 2007 18:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Je hebt het over moedwillig. Dan hebben we het nog niet eens over het euvel van het vertalen zélf (dus niet moedwillige verdraaiingen). Lezen, interpretatie en herschrijven (in een andere taal met haar eigen herkomst, eigenaardigheden en beperkingen), je krijgt nooit twee identieke teksten, terwijl veel mensen dit toch wel denken als ze het over 'vertalen' hebben.
quote:Op zaterdag 1 september 2007 19:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het laat zien hoe kritisch de meeste mensen zijn. Ze krijgen zaken aangereikt, en denken er amper over na om het na te gaan.
Maar het is natuurlijk ook onmogelijk om álles wat je aangereikt krijgt te checken. Daarom is het ook zo belangrijk voor wetenschappers om hun vak zo zuiver mogelijk uit te voeren zodat hun lezers (of de volgende generatie wetenschappers die aan de gang gaat met hun resultaten) een zo goed mogelijk beeld krijgen. Onderzoeksresultaten van exacte wetenschappen zijn waar of niet waar en is het verdraaien van de waarheid schier onmogelijk (me dunkt). Binnen niet-exacte vakken krijg je al snel te maken met invalshoeken, interpretaties, meningen en meer van dat soort ongein. Maar dat maakt het ook weer zo rete interessant, maar dat is mijn mening.
Shit, mijn post kwijt!!??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nog een keer proberen.
De geschiedenis klopt bijna per definitie niet, omdat we nooit alles kunnen weten wat zich afgespeeld heeft. Veel zaken zijn ook niet van belang, zoals het verwisselen van poepluiers.
Van veel zaken die wel van belang zijn, zullen we ook ooit het fijne weten. Er zijn diverse documentaires gemaakt over cruciale gebeurtenissen, zoals de Cuba-crisis. Opvallend daarin vond ik, dat een groot deel van de beslissingen gebaseerd was op misverstanden en misbegrijpen van de andere spelers.
Anderzijds maken gebeurtenissen zichzelf als het ware waar. Het verhaal gaat, dat de joodse koning Salomo een groot rijk had. Maar dat is helemaal niet te bevestigen door onafhankelijk onderzoek. Toch wordt door de joden mede op grond van dat verhaal Jeruzalem geclaimd.
Wat er op het Merelveld gebeurd is, is amper nog te achterhalen. Toch leiden de claims daarover van Serven en Albanezen tot oorlog.
In Ede vierden Marokkaanse jongeren een bruiloft op de avond van 11 september 2001. Het verhaal dat zij zich verheugden in de aanslag op het WTC, stond groot op de voorpagina, de nuancerende ontkenning daarvan ergens klein op pagina 3. En nog steeds wordt het verwijt aangehaald. Ook in kranten die de correctie plaatsten!
Ahmadinejad heeft helemaal niet gezegd dat de staat of het land Israël van de kaart geveegd moest worden. Toch wordt hem dat verweten.
Naar deze misvattingen wordt soms gehandeld en daardoor maken zij zichzelf waar.
Zoals de staat der Nederlanden alleen bestaat in de gedachten van de mensen en verder geen vatbare werkelijkheid is, zo is ook de geschiedenis van die staat geen vatbare werkelijkheid. Beatrix wordt door (vrijwel) alle Nederlanders als een bijzonder persoon beschouwd en ook zo behandeld. Daardoor wordt ze bijzonder. Zo wordt ook de Nederlandse geschiedenis, inclusief de Vliegende Hollander (een Zeeuw!), Hansje Brinkers (een verzinsel uit de VSvA), Michiel de Ruyter (een Zeeuw), de Nederlandse taal (eerste zin uit Maastricht), een bijzondere waarheid, waar we trots op moeten zijn.
Dus ja, het is mogelijk, en zelfs uitermate waarschijnlijk, dat de geschiedenis zoals die ons verteld wordt, niet klopt.
De geschiedenis zoals die in feite gebeurd is, klopt natuurlijk wel.
De geschiedenis klopt bijna per definitie niet, omdat we nooit alles kunnen weten wat zich afgespeeld heeft. Veel zaken zijn ook niet van belang, zoals het verwisselen van poepluiers.
Van veel zaken die wel van belang zijn, zullen we ook ooit het fijne weten. Er zijn diverse documentaires gemaakt over cruciale gebeurtenissen, zoals de Cuba-crisis. Opvallend daarin vond ik, dat een groot deel van de beslissingen gebaseerd was op misverstanden en misbegrijpen van de andere spelers.
Anderzijds maken gebeurtenissen zichzelf als het ware waar. Het verhaal gaat, dat de joodse koning Salomo een groot rijk had. Maar dat is helemaal niet te bevestigen door onafhankelijk onderzoek. Toch wordt door de joden mede op grond van dat verhaal Jeruzalem geclaimd.
Wat er op het Merelveld gebeurd is, is amper nog te achterhalen. Toch leiden de claims daarover van Serven en Albanezen tot oorlog.
In Ede vierden Marokkaanse jongeren een bruiloft op de avond van 11 september 2001. Het verhaal dat zij zich verheugden in de aanslag op het WTC, stond groot op de voorpagina, de nuancerende ontkenning daarvan ergens klein op pagina 3. En nog steeds wordt het verwijt aangehaald. Ook in kranten die de correctie plaatsten!
Ahmadinejad heeft helemaal niet gezegd dat de staat of het land Israël van de kaart geveegd moest worden. Toch wordt hem dat verweten.
Naar deze misvattingen wordt soms gehandeld en daardoor maken zij zichzelf waar.
Zoals de staat der Nederlanden alleen bestaat in de gedachten van de mensen en verder geen vatbare werkelijkheid is, zo is ook de geschiedenis van die staat geen vatbare werkelijkheid. Beatrix wordt door (vrijwel) alle Nederlanders als een bijzonder persoon beschouwd en ook zo behandeld. Daardoor wordt ze bijzonder. Zo wordt ook de Nederlandse geschiedenis, inclusief de Vliegende Hollander (een Zeeuw!), Hansje Brinkers (een verzinsel uit de VSvA), Michiel de Ruyter (een Zeeuw), de Nederlandse taal (eerste zin uit Maastricht), een bijzondere waarheid, waar we trots op moeten zijn.
Dus ja, het is mogelijk, en zelfs uitermate waarschijnlijk, dat de geschiedenis zoals die ons verteld wordt, niet klopt.
De geschiedenis zoals die in feite gebeurd is, klopt natuurlijk wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heus niet?quote:Ahmadinejad heeft helemaal niet gezegd dat de staat of het land Israël van de kaart geveegd moest worden. Toch wordt hem dat verweten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Heus niet:quote:
De vertaling klopt: kun je gewoon opzoeken in een woordenboek. Bijvoorbeeld http://www.farsidic.com/quote:Op maandag 3 september 2007 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
The full quote translated directly to English:
"The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time".
Word by word translation:
Imam (Khomeini) ghoft (said) een (this) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupying) qods (Jerusalem) bayad (must) az safheh-ye ruzgar (from page of time) mahv shavad (vanish from).
En een regime is niet hetzelfde als een staat of een land. Willen de VSvA niet diverse regimes omverwerpen, zonder meteen de landen te vernietigen?
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat weet ik. In India werd het echter wel zo vertaald, het is door minstens een Iranoloog zo vertaald en als ik het wel heb, werd het zelfs door z'n eigen voorlichtingsdienst zo vertaald.quote:Op dinsdag 4 september 2007 00:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Heus niet:
[..]
De vertaling klopt: kun je gewoon opzoeken in een woordenboek. Bijvoorbeeld http://www.farsidic.com/
En een regime is niet hetzelfde als een staat of een land. Willen de VSvA niet diverse regimes omverwerpen, zonder meteen de landen te vernietigen?
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?
Het gedachtengoed waarop Ahmadinejad z'n branie baseert is trouwens minstens even wankel als dat van het territoriaal zionisme, maar hij mag natuurlijk alleen als slachtoffer van zionistische media worden afgeschilderd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zeer vereerd, maar hoezo?quote:Op dinsdag 4 september 2007 00:34 schreef BaajGuardian het volgende:
Kees22
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor de goede orde: ik heb er verder geen oordeel over (had ik maar beter mijn best moeten doen bij Perzisch), ik betwijfel of een van ons er een werkelijk goed oordeel over kan vellen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou ja, er is een ander topic hierover (ik hoop dat het voortgezet wordt, tenminste!).quote:Op dinsdag 4 september 2007 00:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. In India werd het echter wel zo vertaald, het is door minstens een Iranoloog zo vertaald en als ik het wel heb, werd het zelfs door z'n eigen voorlichtingsdienst zo vertaald.
Het gedachtengoed waarop Ahmadinejad z'n branie baseert is trouwens minstens even wankel als dat van het territoriaal zionisme, maar hij mag natuurlijk alleen als slachtoffer van zionistische media worden afgeschilderd.
Maar een regime uit de pagina's van de tijd verwijderen is niet hetzelfde als een staat van het aangezicht van de aarde verwijderen.
Waarom het door allerlei mensen, onder andere zijn eigen voorlichtingsdienst, zo vertaald werd, weet ik ook niet.
Maar regering en land enerzijds en land en tijd anderzijds zijn ook in het Farsi verschillende begrippen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, dit is gewoon een kwestie van woorden omzetten.quote:Op dinsdag 4 september 2007 00:38 schreef Apropos het volgende:
Voor de goede orde: ik heb er verder geen oordeel over (had ik maar beter mijn best moeten doen bij Perzisch), ik betwijfel of een van ons er een werkelijk goed oordeel over kan vellen.
Ik heb een cursus Farsi gevolgd en een woordenboek gemaakt. Idioom is inderdaad erg lastig, mede door ta'arof, maar deze zin is geen probleem.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat je dat over ahmenijad weer even bovenhaalt, laat goed zien wat een haat en angstzaaierij er in de media is tegenwoordig, wie zijn dan nog de terroristen kun je stellen.quote:
In het heden is er net zoveel valse geschiedenis als in het verleden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mensen die een oorlog met iran aanjuigen vergeten trouwens waar de vluchtelingen weer heen komen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja natuurlijk.quote:Op dinsdag 4 september 2007 00:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat je dat over ahmenijad weer even bovenhaalt, laat goed zien wat een haat en angstzaaierij er in de media is tegenwoordig, wie zijn dan nog de terroristen kun je stellen.
In het heden is er net zoveel valse geschiedenis als in het verleden.
Alleen zijn in het heden de voorbeelden na te trekken: je kunt gewoon mensen interviewen. In het verleden wordt dat lastig, vooral in het verre verleden.
Dat was ook wel leuk in diverse documentaires: daar waren allerlei medespelers geďnterviewd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarschijnlijk ben ik gewoon imbeciel, maar met het door jou gegeven woordenboek kan ik niet uit de voeten. Of is er een mogelijkheid de woorden fonetisch in te voeren?quote:Op dinsdag 4 september 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, dit is gewoon een kwestie van woorden omzetten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik kan nu even geen woordenboek terugvinden, maar ik neem aan dat ik http://www.farsidic.com/ opgegeven heb.quote:Op dinsdag 4 september 2007 15:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ben ik gewoon imbeciel, maar met het door jou gegeven woordenboek kan ik niet uit de voeten. Of is er een mogelijkheid de woorden fonetisch in te voeren?
Nee, je bent niet imbeciel (voorzover ik weet!) maar je kunt ook niet de woorden fonetisch invoeren. Je moet wel de Arabische letters kunnen gebruiken.
Het schijnt te kunnen om ze hier te plaatsen, maar ik heb geen idee hoe dat moet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
roezegaar = time,days;age;fortune;world
Poging 1: het woord invullen in Farsi to English en dan met Shift-linkerknop vegen, Ctrl-C en hier plakken. Maar toen waren de Farsi letters weg.
Poging 1: het woord invullen in Farsi to English en dan met Shift-linkerknop vegen, Ctrl-C en hier plakken. Maar toen waren de Farsi letters weg.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bijvoorbeeld:
De Koning van Kosovo
De Koning van Kosovo
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je font 'black' of 'plain' doet, krijg je een reeks plaatjes. Als je font windows doet, dan krijg je echt letters. Maar bij mij ziet het er zo uit:quote:Op woensdag 5 september 2007 00:29 schreef Kees22 het volgende:
roezegaar = time,days;age;fortune;world
Poging 1: het woord invullen in Farsi to English en dan met Shift-linkerknop vegen, Ctrl-C en hier plakken. Maar toen waren de Farsi letters weg.
En dat ziet er, bij mijn browsers, 'verkeerd' uit, als je de source bekijkt zie je dat ze de tekens inderdaad 'van links naar rechts' in de source zetten: Ze gaan ervan uit dat de browsers het anders verkeerd renderen of zo, en als de browser het correct rendert, omdat deze denkt: "Hé, het is arabisch, het eerste teken in de source komt het verst naar rechts”, dan krijg je dus zulke ellende als ik zie. Bovendien verwachten ze dat browsers geen shaping aankunnen of zo, want ze gebruiken alleen tekens uit het Arabic Presentations Form blok van Unicode. En dan is opvallend dat ze de eerste letter (sad) coderen met een 'sad medial form', en niet met een 'sad initial form', in ieder geval, hier mijn poging (sad, alef, lam, hah):quote:ﺡﻠﺎﺼ = good,pious;competent
ﺡﻠﺎﺼ = good or pious man
صالح
In de source staan de volgende entities echter: hah-isolated(!) - lam-medial (!) - alef final - sad medial (!).
En die worden netjes van rechts naar links gerenderd in mijn browser, waardoor je iets raars krijgt. (Alhoewel de lam-alef wel netjes door een ligatuur weergegeven wordt).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zie je nog eens je naam in het Arabisch langs komen.quote:Op zaterdag 8 september 2007 09:18 schreef Iblis het volgende:
صالح
In de source staan de volgende entities echter: hah-isolated(!) - lam-medial (!) - alef final - sad medial (!).
Gebruik jij Firefox soms? dat vergeet de Arabische letters om te draaien, inderdaad.quote:Op zaterdag 8 september 2007 09:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je font 'black' of 'plain' doet, krijg je een reeks plaatjes. Als je font windows doet, dan krijg je echt letters. Maar bij mij ziet het er zo uit:
[..]
En dat ziet er, bij mijn browsers, 'verkeerd' uit, als je de source bekijkt zie je dat ze de tekens inderdaad 'van links naar rechts' in de source zetten: Ze gaan ervan uit dat de browsers het anders verkeerd renderen of zo, en als de browser het correct rendert, omdat deze denkt: "Hé, het is arabisch, het eerste teken in de source komt het verst naar rechts”, dan krijg je dus zulke ellende als ik zie. Bovendien verwachten ze dat browsers geen shaping aankunnen of zo, want ze gebruiken alleen tekens uit het Arabic Presentations Form blok van Unicode. En dan is opvallend dat ze de eerste letter (sad) coderen met een 'sad medial form', en niet met een 'sad initial form', in ieder geval, hier mijn poging (sad, alef, lam, hah):
صالح
In de source staan de volgende entities echter: hah-isolated(!) - lam-medial (!) - alef final - sad medial (!).
En die worden netjes van rechts naar links gerenderd in mijn browser, waardoor je iets raars krijgt. (Alhoewel de lam-alef wel netjes door een ligatuur weergegeven wordt).
Maar hoe krijg jij ze nou hier?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De grote lijnen zijn waargebeurd, maar verder is het een kwestie van je eigen interpretatie. Het is moeilijk alles zo objectief mogelijk te bekijken als buitenstaander, maar als het je lukt, wat kan door vooral veel kennis te vergaren over hetzelfde onderwerp, dan heb je een vrij realistisch wereldbeeld.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Weet niet of het al gezegd was; maar veel van wat we weten van de historie zijn verhalen die oraal overgebracht zijn en soms pas eeuwen later opgeschreven. Ook hebben dit soort bronnen (vooral betreffende veldslagen etc.) vaak een mening erin verwerkt. Dus volledig betrouwbaar zal het meeste niet zijn; maar echt niet kloppen oid zou ik niet zeggen
|
|
