Is het mogelijk dat de geschiedenis niet klopt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 20:18 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Negeren omdat het te dicht bij de feitelijke reden van de hele 'oorlog komt?

Je kunt het me ongetwijfeld uitleggen hoe de Jezuieten in 1939 Polen zijn binnen gevallen, of in ieder geval de directe instigators waren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 14:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je kunt het me ongetwijfeld uitleggen hoe de Jezuieten in 1939 Polen zijn binnen gevallen, of in ieder geval de directe instigators waren.

Als je die vraag kan stellen kan je die ongetwijfeld zelf wel beantwoorden

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 02:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Shit! Waarom heb ik die gemist? Ijzersterk!!!

Dat citaat kun je ook omkeren. Geschiedenis is wat de mensen zich juist niet herinneren. Als mensen een overduidelijke collectieve herinnering hebben, waarom zou je er dan nog historisch onderzoek naar doen? Als mensen iets niet kunnen herinneren, zal er onderzoek naar moeten gebeuren. Geschiedenis bestaat náást de herinnering.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 23:20 schreef BaajGuardian het volgende:
De bosjesman zou weten dat koemelk tegennatuurlijk is en dat het lichaam van oorsprong lactose intolerant is, de bosjesman zou je de voeding kunnen verzorgen die je lichaam werkelijk aanvult ipv de chemische troep die deze "superieure" samenleving naar binnen schuift.

Nog iets?

Als die bosjesman zo gezond leeft, en zo'n superieure beschaving heeft, wat voor gemiddelde leeftijd bereiken ze zo ongeveer?

En wij?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:10 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Kijk naar de ideologie van de jezuiten en dan naar de uitkomst van de oorlog (oh en de plannen van hitler de joden een eigen stuk land te geven, wat de joden afslagen)

Hmm? En de Jezuïeten die door Yad Vashem worden erkend dan?

Aha, dus WO II was een uitgebreid plan om de staat Israël in het leven te roepen, en daarnaast, om te verdoezelen dat het eigenlijk pro-Joods was, zijn er verhalen de wereld ingeholpen die suggereren dat juist de Joden massaal vermoord zijn; wat natuurlijk na de oorlog nog meer steun voor de Joden opleverde?

Jeetje, zo had ik het nog nooit bezien.

Over het algemeen bezien mogen we aannemen dat de geschiedenis klopt. Het zijn de details die door de overwinnaars in eigen voordeel zijn uitgelegd.

Geschiedenis is juist een kwestie van details, dus dat vind ik elkaar tegenspreken. Maar hoe kan geschiedenis 'kloppen'? In mijn ogen is geschiedenis de manier waarop we ervoor kiezen iets te onthouden of juist niet, als we naar de grote lijnen kijken...

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 22:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Geschiedenis is juist een kwestie van details, dus dat vind ik elkaar tegenspreken. Maar hoe kan geschiedenis 'kloppen'? In mijn ogen is geschiedenis de manier waarop we ervoor kiezen iets te onthouden of juist niet, als we naar de grote lijnen kijken...

Hoe bedoel je dat geschiedenis een kwestie van details is?

Geschiedenis klopt wanneer het gegaan is zoals het is overgeleverd.

Ik twijfel niet aan wat er is gebeurd in het verleden. Er was een romeins rijk dat op zn hoogtepunt heerste over heel europa, het britse rijk had op een gegeven moment een groot deel van de wereld onder haar controle etc etc.

Waar we wel aan mogen twijfelen is hoe deze geschiedkundige feiten tot stand zijn gekomen, dat bedoel ik met details, wat er zich precies heeft voorgedaan voor, tijdens en na de geschiedkundige feiten die we kennen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 22:20 schreef Flashwin het volgende:

Geschiedenis klopt wanneer het gegaan is zoals het is overgeleverd.

Mijns inziens is geschiedenis wat overgeleverd is. Niet per se zoals het gegaan is. Soms komt hetgeen overgeleverd is overeen met 'hoe het gegaan is', soms niet.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 22:20 schreef Flashwin het volgende:

[..]
Geschiedenis klopt wanneer het gegaan is zoals het is overgeleverd.

Geschiedenis is dat waarover de meerderheid het eens is, wat in het verleden is gebeurd...het hoeft op zich niets met de werkelijke gang van zaken in het verleden te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:31 schreef Aurelianus het volgende:

[..]

Dat citaat kun je ook omkeren. Geschiedenis is wat de mensen zich juist niet herinneren. Als mensen een overduidelijke collectieve herinnering hebben, waarom zou je er dan nog historisch onderzoek naar doen? Als mensen iets niet kunnen herinneren, zal er onderzoek naar moeten gebeuren. Geschiedenis bestaat náást de herinnering.

Discussie waard, nu te laat.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:31 schreef Aurelianus het volgende:

[..]

Dat citaat kun je ook omkeren. Geschiedenis is wat de mensen zich juist niet herinneren. Als mensen een overduidelijke collectieve herinnering hebben, waarom zou je er dan nog historisch onderzoek naar doen? Als mensen iets niet kunnen herinneren, zal er onderzoek naar moeten gebeuren. Geschiedenis bestaat náást de herinnering.

Dit is wel heel erg naïef, en ik haak hier even aan bij de opmerking van Kees22 dat dit wel een discussie waard is. Het punt is dat juist ook herinneringen die deel uitmaken van ons collectieve geheugen interessante historische onderzoeksobjecten kunnen zijn, om de eenvoudige reden dat zulke herinneringen meer dan eens aantoonbaar onjuist blijken te zijn.

Ik geef twee bekende (en, toegegeven, tamelijk futiele) voorbeelden, die niettemin de juistheid van mijn opvatting aantonen. Iedereen, zeker van een wat oudere generatie, 'herinnert' zich dat Humphrey Bogart in de film Casablanca op een gegeven moment zegt Play it again Sam. Het probleem met die herinnering is alleen dat Bogart dat nooit heeft gezegd in de film. Ander voorbeeldje, van recenter datum: Veel mensen die naar de politieserie Derrick keken 'herinneren' zich dat Derrick vaak tegen zijn assistent heeft gezegd Harry, hol mal den Wagen. Dit zinnetje heeft zelfs een soort cultstatus verkregen. Het probleem met deze herinnering is alleen dat Derrick dit nooit tegen Harry heeft gezegd in al die honderden afleveringen die er van de serie zijn gemaakt. I rest my case.

"Beam me up, Scotty! "

Ik heb overigens ooit es een onderzoek gezien, ik geloof van Discovery (...). In het kort lieten ze mensen door een omgeving lopen, en maakten ze die mensen wijs dat ze deel uitmaakten van één of ander onderzoek. Op een gegeven moment liepen ze langs wat afzetlinten, en de begeleider zei tegen de groep dat hier wat militair onderzoek bezig was, en dat ze er maar verder niet meer op moesten letten. Een tijd later wist de helft van de groep zich militairen te herinneren die bij die afzetlinten stonden, terwijl die er helemaal niet hadden gestaan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Geschiedenis is dat waarover de meerderheid het eens is, wat in het verleden is gebeurd...het hoeft op zich niets met de werkelijke gang van zaken in het verleden te maken hebben.

Ook niet waar. Een kleine groep Spanjaarden onderwerpt vanaf de 15e eeuw (Zuid) Amerika en de volgende twee eeuwen staat de inheemse bevolking aldaar in Europa bekend als onbeschaafde heidenen. Omdat de meerderheid het daarover eens was? Nee, enkel om de invloed van een toenmalig toonaangevende beschaving, de Spaanse.

Daarnaast wordt er ook gewoon keihard gelogen door geschiedschrijvers met bijvoorbeeld een nationalistische inslag. Dat kan je eeuwen later vrij makkelijk herkennen, maar ten tijde dat de bron werd opgetekend niet.

Of er wordt gewoon vervalst, wat ook grote consequenties kan hebben.