quote:

[b]Op vrijdag 17 augustus 2007 09:54 schreef marcel-
daar krijg je allemaal enge ziektes
als ze nou jaaaaaren geleden es niet overal suiker in gingen doen, waren er ook geen suikerzieken.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:54 schreef marcel-o het volgende:
zelfs in de plakjes kipbeleg van de supermarkt : dextrose
wtf is dat voor nodig

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:01 schreef _Acid_ het volgende:

[..]

Om je verslaafd te houden

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:10 schreef marcel-o het volgende:

[..]

k wil gewoon kip, geen chemicaliën en suiker!!

en ja, van teveel suikergebruik kan je suikerziekte krijgen, je alvleesklier snapt t op een gegeven moment niet meer ..

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:24 schreef marcel-o het volgende:
mij is verteld dat dat óók een oorzaak kan zijn.
oeh een link
KLIK!
bij mij wordt er iig vaak teveel gewerkt door de "pancreas" als k iets eet/drink wat redelijk zoet is. vet irrie, onder de 4.0 zuigt

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:28 schreef Civilian het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:29 schreef marcel-o het volgende:
bij diabetes werkt de alvleesklier toch ook niet goed.. of hebbik t mis?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

Stop er dan ook stevia in zoals in Japan.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:33 schreef NorthernStar het volgende:
Aspertaam is zelf niet giftig maar het lichaam zet het om in een giftige stof:


Chewing gum habit 'poisons' woman

Aspartame is digested into aspartic acid, phenylalanine and methanol, which converts into formaldehyde - a deadly neurotoxin used as embalming fluid.

The food industry says these are all "naturally occurring" substances in foods and the amounts are too small to be harmful.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:40 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]

Nee hehe, je word niet dik van koolzuur, maar die kilo's suiker die er in zitten.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:31 schreef Civilian het volgende:

[..]

Ja dan werkt je alvleesklier niet zoals het hoort.
Maar teveel aan suiker zal geen diabetes type I of type II veroorzaken.

Een iets betrouwbaardere link als die van jou
http://www.diabetesfonds.nl/files/Factsheet%20fabels.doc

quote:

Al meer dan 10 jaar probeert de webmaster van deze website aan te tonen dat z.g. "Wetenschappelijk" onderzoek naar de problemen rond de zoetstof aspartaam niet wetenschappelijk genoemd mag worden. Wetenschappers zijn in dienst van de betreffende bedrijven en produceren "Wetenschappelijke rapporten" naar de wensen en opdrachten van hun werkgevers.
http://www.aspartaam.nl/

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Betrouwbaar
[..]

met n zoetje?

quote:

57% denkt dat koolzuur callorieen bevat.. als het niet zo triest was zou ik erom lachen.
Dit zegt i.m.o al zoveel over de interesse van mensen voor wat ze naar binnen krijgen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uit onderzoek bleek dat in een pak tomatensoep als dat van Unox 45 klontjes in zitten....
In je soepkom heb je dan nog steeds een walgelijke hoeveelheid. Naar mijn idee is dat heel veel meer dan dat er in je glas Cola zit.

maar ik heb sterk het vermoeden dat je dikker wordt van light produkten dan van de reguliere. Misschien omdat men denkt light dus gezonder en drink ik meer. Maar ik heb niet meer dorst om dat het goedkoper is. Er is ook best wel een trend te zien sinds dat Light (en dus Aspartaam) in het drinken zit en men massaal over op light is gegaan is men excessief dikker geworden. Nu er zo gehammert wordt in NL zie je ook dat we langzamerhand dikker en dikker worden.
In mijn ogen is er dus een verband met dik zijn en het nuttigen van aspartaamrommel. Dit omdat ik me niet voorkan stellen dat oh een light toetje nou dan nemen we meteen 3. Ook is redelijk zichtbaar met het aantal kinderen dat aan ADHD lijdt.

Er kan wel redelijk geconcludeerd worden dat het nogal een gevaarlijk goedje is. En eigenlijk is chemisch sowieso niet goed toch?

quote:

Voedingsadditieven zullen zelden hersenletsel, stemmingsverandering, huid-poliepen, blindheid, hersentumoren, slapeloosheid en depressie veroorzaken, of de intelligentie verminderen en het korte-termijn geheugen schaden, zoals aspartaam dat volgens sommige van de meest bekwame wetenschappers van Amerika doet.

William L. Searle, afgestudeerd van Harvard, directeur van de firma. Hij was reservist van de Marine en gezien de bijverschijnselen van Aspartaam, en ongelofelijk ironisch, officier bij het Chemisch onderdeel van het leger in de vroege jaren '50, toen ditzelfde onderdeel LSD uittestte op groepen mensen in samenwerking met de CIA.

Nazi's en chemische oorlogvoering zijn terugkerende thema's in het aspartaam verhaal. De voornaamste patenthouder van de zoetstof op dit moment is de firma Monsanto, gevestigd in St. Louis. In 1967 ging Monsanto een samenwer-kingsverband aan met de I.G. Farben fabriek, het hiervoor genoemde financiële hart van het Hitler regime en hoofdleverancier van gifgas voor het rassen-eliminatie-programma van de Nazi's. Na de Holocaust, ging de Duitse chemische fabriek samenwerken met zijn Amerikaanse tegenhanger in de ontwikkeling van middelen voor chemische oorlogvoering en stichtte de "Chemagrow Corporation" in Kansas City Missouri, een mantelorganisatie die Duitse en Amerikaanse specialisten in dienst had ten behoeve van het Amerikaanse legeronderdeel voor chemische oorlogvoering.


Het Pentagon zette het op een lijst, bestemd voor het Congres, van mogelijk toekomstige biochemische wapens voor oorlogvoering. [4] Doch in plaatst van het vergiftigen van vijandelijke bevolkingsgroepen, wordt het “voedingsadditief” momenteel op de markt gebracht als een zoetstof in meer dan 6000 producten.

http://www.aspartaam.nl/artikelen/gifschan.html

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou nog maar n

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 02:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik merk hier uit dat je weldegelijk aan het verdiepen bent in het Aspartaam verhaal.

Kijk bijna alles wat we eten en drinken is slecht en zitten onnoddige stoffen in. Maar zoals het in het krantenartikel verteld is dat aspartaam ok is en je leest dit soort verhaaltjes van aspartaam website, word ik er toch wel een beetje agressief en verdrietig te gelijk van.

Inmiddels heb ik die meneer van het artikel maar een dosis links en videogoogle adressen opgestuurd met de mededeling dat hij niet geheel goed zijn huiswerk heeft gemaakt. UIteraard wel met een vriendelijk toon.
Ben benieuwd of er echt serieus naar gekeken wordt.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 09:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wijs mijn omgeving er al jaren op, maar veel verder dan directe kennissen kom je eigenlijk niet en 'n hoop daarvan zullen aan mijn goed bedoelde adviezen twijfelen n.a.v dit krantenartikel.
Lekker artikel ook, hoor en wederhoor is volgens mij de basis voor 'n goed artikel.
Dit is pure propaganda, ik lees de metro/spits nog zelden, maar zou mij niks verbazen als er regelmatig frisdankreclame instaat.

Waarom zouden 'n hoop gerenomeerde wetenschappers agereren tegen aspartaam, zou het 'n complot zijn? Wat hebben ze hiermee te winnen?

Ben benieuwd naar de reactie van de schrijver nav jouw schrijven.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]


het artikel waarin staat waarom we aspartaam gebruiken (onder omgekocht)

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:15 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Tegen elk onderzoek dat aantoont dat aspartaam schadelijk is, staat er ook 1 die aantoont dat het onschadelijk is.
_{het blijft niet te vreten, trouwens}

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:15 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Tegen elk onderzoek dat aantoont dat aspartaam schadelijk is, staat er ook 1 die aantoont dat het onschadelijk is.
_{het blijft niet te vreten, trouwens}

quote:

Cinthia Crossen: "De weg naar de hel was geplaveid met de overvloed van de gezamenlijke research Dollars, die in 1991 al boven de $2.1 miljard waren gestegen. Wetenschappers werken dus voor mensen die niet houden van negatieve uitslagen en die verder onderzoek van die onderzoekers zeker niet zullen financieren. .."In de huidige door bedrijven gedomineerde informatiemarkt, behoort de waarheid aan hen die de opdracht er voor geven."
http://www.aspartaam.nl/artikelen/asprref.html

quote:

Searle zegt dat 74 van de 74 van hun eigen onderzoeken aantoont dat aspartaam veilig is. Echter 83 van 90 onafhankelijke onderzoeken toonden problemen aan. . . en zes van de andere zeven werden uitgevoerd door FDA werknemers die later voor de industrie gingen werken.

Analyse van eerder verschenen medische literatuur, waarbij gebruik werd gemaakt van MEDLINE en andere gegevensbanken, door Ralph G. Walton, MD, Voorzitter van het centrum voor gedrag en geneeskunde en Professor in de Klinische Psychiatrie van de Hogeschool voor Geneeskunde voor de Universiteit van Noordoost Ohio. Dr. Walton analiseerde 164 onderzoeken waarvan men vond dat ze te maken hadden met vraagstukken op het gebied van mens en veiligheid. Van deze onderzoeken waren 74 onderzoeken gesponsord door de aspartaam industrie en 90 waren gefinancierd zonder enige geld van de industrie.

Van deze 90 niet door de industrie gesponsorde onderzoeken, brachten 83 (92%) één of meer problemen met aspartaam aan het licht. Van de 7 onderzoeken die geen problemen aantoonden, werden er 6 gehouden door de FDA. Gegeven het feit dat een aantal FDA functionarissen onmiddellijk na de goedkeuring voor de aspartaam industrie gingen werken (met inbegrip van voormalig FDA commissaris), beschouwen velen deze onderzoeken gelijkwaardig aan door de industrie gesponsord onderzoek.

Van de 74 door de aspartaam industrie gesponsorde onderzoeken, beweerde alle 74 (100%) dat er bij aspartaam geen problemen gevonden waren. Dit herinnert aan de onderzoeken van de tabaksindustrie waar het hoofdzakelijk de tabaksindustrie was die nooit problemen vond bij het product, maar bijna alle onafhankelijke onderzoeken vonden wel problemen.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/wietest.html

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vraag is dan wat geloof je, die ene sceptis verhaaltje dat het wel gezond is.
Chemisch is per definitie ongezond.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:52 schreef 1-of-6Billion het volgende:

[..]

Skepsis zegt niet dat het gezond is, hooguit dat berichten over de gevaren van Aspartaam heel vaak weerlegd kunnen worden.
Aspartaam.nl is geen objectieve bron, maar een spreekbuis van een groep(je) tegenstanders.

Dat chemisch per definite ongezond is, is natuurlijk kletskoek

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

...
Chemisch is per definitie ongezond.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo dat dan?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 15:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen het kauwgummeisje.

dat aangehaalde stuk met testen hierboven ... jy bent zeker nog een voorstander van dat roken gezond is of iig niet slecht Of is dat inmiddels geaccepteerd slecht? En kan Scepsis wel een artikel plaatsen dat het anders is geloofd toch niemand hen.

Het heeft ook lang geduurd voor dat geaccepteerd was dat de aarde rond is. nu wordt je voor gek verklaard dat je beweerd dat het plat is. Eeuwtjes gelezen kwam je op de brandstapel als je beweerde dat het rond was.

quote:

When aspartame is digested, the body breaks it down into its components, aspartic acid, phenylalanine and methanol, which are consumed in much greater amounts in common foods, such as milk, meat, dried beans, fruits and vegetables. The body handles the components from aspartame in the same way it handles them when derived from other foods. Aspartame does not enter the bloodstream and therefore cannot travel to essential organs including the brain. Thus, there is no physiological reason why aspartame could cause cancer.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 15:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jaja niet te letterlijk nemen alles is chemisch duh. Ik bedoel dus manmade chemisch. Wat geproduceert is door de industrie.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 16:08 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Van www.aspartame.org een voorstander:
[..]

Valt hier een speld tussen te krijgen?

quote:

onderzoeken, in samenwerking met Dr. Oliver Lowry, één van de meeste befaamde biochemici in de wereld, toonden aan dat asparaginezuur in de cirkelvormige kanalen van de hersenen wordt opgenomen en uitgebreide schade aan endocriene systemen veroorzaakt.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/hersentumoren.html

quote:

Despite the overwhelming documentation of aspartame’s safety, unfounded allegations that aspartame is associated with a myriad of ailments, including multiple sclerosis, Parkinson’s disease, Alzheimer’s disease, and lupus, have continued to be spread via the Internet and the media by a few individuals who have no documented scientific or medical expertise.

quote:

Europarlementariër Kartika Liotard (SP):
,,Als er zulke enorme belangen zijn gemoeid met een product is het verstandig daar mensen naar te laten kijken die geen financiële link met een product of producent hebben.'
http://www.aspartaam.nl/artikelen/efsa.html

quote:

"Het is onaanvaardbaar dat een chemische stof die in 1979 door het Pentagon beschouwd werd als biochemisch wapen, twee jaar later wordt goedgekeurd als toevoeging voor meer dan 6000 voedingsmiddelen en meer dan 500 medicijnen, waaronder vitaminen en aspirine voor kinderen."

De brief werd eveneens ondertekend door:

Senator John Pinto, Chairman, Indian and Cultural Affairs
Senator Carlos Cisneros, Chairman Conservation Committee
Senator Leonard Tsosie, Member, Finance Committee
Representative Rick Miera, Chair, House Education Committee
Representative Ray Begaye, Vice Chair, Agriculture and Water Resources
Representative Bobby Gonzales, Vice Chair, House Taxation and Revenue Committee
Representative Sheryl Williams Stapleton, House Majority Whip
Representative Harriet Ruiz Chair, Enrolling and Engrossing
Representative Richard Vigil, Vice Chair, House Education Committee
Representative W.C. Williams, Member, House Education Committee
http://www.aspartaam.nl/artikelen/newmexico.html

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 17:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wel n heel speldenkussen.

Het breekt volgens onderzoekers af in meer stoffen dan door jouw bron genoemd:
Methylalcohol, asparaginezuur, etc.. en methanol breekt weer af tot.. formaline, een klasse A kankerverwekkende stof.
[..]

Verder staat die site
http://www.aspartame.org/aspartame_myths.html
vol met AANTOONBARE leugens.
[..]

Neem niet kwalijk zeg; Wat zijn dit dan...amateurs?
http://www.aspartaam.nl/artikelen/Soffritti.pdf
[..]

Meen je dat nou?


Maar drink lekker verder...
[afbeelding]

Degene die wel problemen hadden, hadden die allemaal PKU?


N veelzeggende brief:
[..]

Proost. Drink wat je wil, ik weet wat ik NIET drink.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:36 schreef MrX1982 het volgende:
Ik snap sowieso niet dat mensen al die light producten drinken. De nasmaak van aspartaam is wel zo enorm ranzig. De smaak van aspartaam lijkt me al reden genoeg om dat product te wantrouwen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 17:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wel n heel speldenkussen.

Het breekt volgens onderzoekers af in meer stoffen dan door jouw bron genoemd:
Methylalcohol, asparaginezuur, etc.. en methanol breekt weer af tot.. formaline, een klasse A kankerverwekkende stof.
[..]

quote:

Verder staat die site
http://www.aspartame.org/aspartame_myths.html
vol met AANTOONBARE leugens.
[..]

quote:

Neem niet kwalijk zeg; Wat zijn dit dan...amateurs?
http://www.aspartaam.nl/artikelen/Soffritti.pdf

quote:

Maar drink lekker verder...
[afbeelding]

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:52 schreef 1-of-6Billion het volgende:

[..]

Skepsis zegt niet dat het gezond is

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 19:17 schreef 1-of-6Billion het volgende:

[..]

Er staat ook dat je met een glas tomatensap meer methanol binnen krijgt dan met een glas light-frisdrank....
Zeker ook levensgevaarlijk?
[..]

quote:

1 zin waar jij het niet mee eens ben, is een site vol met aantoonbare leugens?
[..]

Kan jij bepalen of het een deugdelijk onderzoek is?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 17:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zit dus niet alleen in frisdrank
Maar ook in koekjes, toetjes en medicijnen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is dat zo?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 19:17 schreef 1-of-6Billion het volgende:

Er staat ook dat je met een glas tomatensap meer methanol binnen krijgt dan met een glas light-frisdrank....

quote:

Er zijn geen gecontroleerde onderzoeken bij mensen op de lange termijn van blootstelling aan lage doses methanol (Kavet 1990). Geen enkel bedrijf met enige ethiek zal miljoenen mensen lage doseringen van een buitengewoon toxisch vergif toedienen zonder onderzoek op de lange termijn te doen op een klein aantal mensen. Toch is dat precies wat de aspartaam producenten deden. Veel van de kortdurende onderzoeken hebben licht ongunstige veranderingen aangetoond bij extreem lage doses methanol (Chao 1959, Ubaydullayev 1963, Cook 1991). De hoeveelheden methanol die bij deze onderzoeken gegeven werd zijn gelijk aan een blikje aspartaam bevattende limonade tot enigszins boven de ADI voor aspartaam

quote:

Zeker ook levensgevaarlijk?

quote:

Om te geloven dat methanol uit vruchtensap net zo wordt opgenomen als uit aspartaam, moet men geloven dat matige tot grote hoeveelheden fruit per dag, gelijk is aan het iedere dag drinken van zowat een halve liter met methanol verontreinigde drank hetgeen gelijk staat aan het werken op een met methanol verontreinigde werkplek gedurende 5 dagen per week. Kennelijk moet er een bepaalde beschermende factor zitten in voedsel met methanol (zoals in de vanouds gebruikte alcoholische dranken). Als er geen beschermende factor zou zijn, dan zouden we een wijdverbreide methanol vergiftiging moeten zien bij mensen die regelmatig fruit eten.

Goed geïnformeerd wetenschappers weten dat de omzetting van methanol in het giftige formaline en mierenzuur wordt geblokkeerd zodra het tezamen met belangrijke hoeveelheden ethanol in alcoholische dranken wordt gebruikt. Dit komt omdat ethanol fungeert als beschermende factor die de verwijdering van methanol mogelijk maakt door ademhaling en urine, voordat het wordt omgezet in formaline (Liesivuori 1991, Roe 1982). Dit bewijst dat het belachelijk zou zijn om automatisch aan te nemen dat methanol in fruit en sappen wordt omgezet in formaline. Er is sterk bewijs dat aantoont dat het niet in enige belangrijke mate wordt omgezet in formaline (zoals methanol in alcoholische dranken) of er is een beschermende factor die giftigheid voorkomt.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/methanol_faq.html

quote:

1 zin waar jij het niet mee eens ben, is een site vol met aantoonbare leugens?

quote:

a few individuals who have no documented scientific or medical expertise.

quote:

Methanol is an important public health and environmental concern because of the selective actions of its neurotoxic metabolite, formic acid, on the retina and optic nerve. Both acute and chronic methanol exposure have been shown to produce retinal dysfunction and optic nerve damage clinically
http://jpet.aspetjournals.org/cgi/content/full/289/1/361

quote:

Kan jij bepalen of het een deugdelijk onderzoek is?

quote:

Een kind dat zoveel gebruikt als de "Acceptabele" dagelijkse inname van de FDA, krijgt de gelijkwaardige hoeveelheid methanol binnen als een volwassenen die 33 uur werkt in een met methanol beladen printshop of ongeveer 40 uur in een chemische fabriek (Kavet 1990).
http://cerhr.niehs.nih.gov/chemicals/methanol/methanol_final.pdf

quote:

Ik kijk wel uit. 'k Proef aspartaam overal bovenuit en vind het onbegrijpelijk goor

quote:

Abstract
An experiment was carried out to examine the effects of sugar and aspartame in coffee on aspects of memory. The results showed that subjects given a sweetener performed a logical reasoning task more accurately but more slowly than subjects with no sweetener. Performance of free recall, delayed recognition memory, and semantic memory tasks was unaffected by the sweetene

http://www3.interscience.(...)tract/20983/ABSTRACT

quote:

Moreover, the FDA and WHO organization have set "maximum
: safe consumption levels" of aspartame based on a small proportion of the
: doses that are unsafe in rats. These doses are 40-50 mg/kg/d.


These "surveys" disagree with their own controlled studies. In a study
conducted by Searle, children who were allowed to ingest
aspartame-containing products ingested as much as 76 mg/kg/day of
aspartame.
http://www.bio.net/bionet/mm/neur-sci/2005-April/019081.html

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:01 schreef Rasing het volgende:
Wordt men dikker omdat er aspartaamfrisdrank is? Neen, men drinkt meer aspartaamfrisdrank omdat men dikker is geworden.
[..]

I second that.

quote:

Aspartaam zorgt ervoor dat de hoeveelheid Serotonine in de hersenen wordt verminderd. Het gevolg hiervan is dat het lichaam zelf gaat proberen meer serotonine aan te maken. Dit gebeurt door een onweerstaanbare drang om meer suiker rijke produkten te eten, omdat suikers de noodzakelijke bouwstenen zijn van serotonine.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/afvallen.html

quote:

Op dit moment bestaat er grote bezorgdheid over een van de pathologische veranderingen die volgen uit de hersenbeschadigingen die veroorzaakt worden door het gebruik van monosodium glutaminaat, namelijk uitgesproken zwaarlijvigheid. Te veel eten, ongeschikt dieet, junk food, onvoeldoende lichaamsbeweging, psychologische problemen, erfelijkheidsproblemen, en slecht ouderschap worden allemaal aangevoerd als onderliggende oorzaak van uitgesproken zwaarlijvigheid. Maar nooit worden glutaminezuur in monosodium glutaminaat en asparaginezuur dat voorkomt in aspartaam in dit verband genoemd, die er om bekend staan de oorzaak te zijn van zwaarlijvigheid bij proefdieren. Glutaminezuur en asparaginezuur zijn in bouw gelijk die dezelfde receptoren (in het zenuwstelsel) belasten en gelijksoortige hersenbeschadigingen en neuroendocrine stoornissen veroorzaken. Het is ook bekend dat ze elkaars werking versterken.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Neen ?
[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAT!!! -- zonder het te beseffen had ik het idee dat het zo. Maar nu met onderzoekt toont het aan.

Lekkere onderzoeken dan. Bij de wetenschap IS bekend dat het dikker worden van de proefdieren de oorzaak is van aspartaam gebruik. Maar nee bij mensen is de oorzaak niet gebalanceerd eten.

** Weet je dat er ook een discussie loopt op LF over Lightprodukten en dikker worden. Denk dat daar bovenstaan link/quote niet misstaan.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe doet aspartaam dat dan?

quote:

Na inname van aspartaam kunnen er hoge concentraties phenylalanine in de hersenen ontstaan, ook bij personen die niet lijden aan PKU. Phenylalanine zorgt ervoor dat het serotonine niveau in de hersenen afneemt waardoor er ernstige depressies kunnen ontstaan. Het is vooral gevaarlijk voor baby’s en ongeboren kinderen.
http://www.klassiek-homeopaat.info/Artikelen/artikel-050.htm

quote:

We weten dan ook dat veel antidepressiva na verloop van tijd juist gewichtstoename veroorzaken doordat ze de eetlust en snoepdrang dan gaan verhogen.
http://www.huisartsenkliniek.nl/neurotransmitters_I.htm

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zo:
[..]

http://www.fonteine.com/phenylalanine.html
http://www.sweetpoison.com/phenylalanine.html


Maar er zijn veel meer oorzaken hoor;
[..]

quote:

Phenylketonurics and PKU carriers are not the only people that should avoid phenylalanine. Dr. Louis J. Elsas, II, Director of Medical Genetics at Emory University School of Medicine, "recommends that pregnant women avoid aspartame sweeteners" because it is unknown what quantity is considered safe (qtd. In Assc. Of Birth Defect Children 2). Dr. Roberts also suggests to avoid aspartame products during pregnancy due to increased levels of phenylalanine on the "fetal side of the placenta." Increases levels of phenylalanine may "interfere with the growth of the fetus brain"
http://www.mercola.com/article/aspartame/not_natural.htm

quote:

PROFESSIONAL OPINION OF H. J. ROBERTS, M.D., F.A.C.P., F.C.C.P.
CONCERNING THE USE OF PRODUCTS CONTAINING ASPARTAME (NUTRASWEET)
BY PREGNANT WOMEN, INFANTS AND CHILDREN

It is my firm opinion that pregnant women, infants and children should avoid ALL products containing aspartame - including vitamins, drugs and supplements.
http://www.gentlebirth.org/archives/aspartam.html

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een 'wat' en niet een 'hoe'.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind het zowel 'n wat als 'n hoe, maar als mijn antw. je niet bevalt zou je misschien ook zelf 's wat uit kunnen zoeken?
Ik voel me n.l. niet echt geroepen om Tuin-hek van info te voorzien (ik mompel nu iets over slectief reageren)
Zoals ik hierboven als schreef bergen info, ben ook maar 'n mens.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh zoals zulke dingen?
http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/330/5/301
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/aspartameopinion.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=7230276&dopt=Citation
http://jn.nutrition.org/cgi/content/abstract/113/8/1600

Dan lijkt het me simpel. Er lijkt niets aan de hand te zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom stel je me dan de vraag HOE aspartaam dat doet als je het antw. kennelijk al weet?
Nare manier van discuseren vind ik dat.

quote:

De HOE of DAT daar wil ik af zijn, word in jouw linkjes zo op het eerste oog niet beantwoord.
Ik zou bijna denken dat je ze niet gelezen hebt.

quote:

Jouw linkjes vnl over Methanol. I.m.o is dat slechts 'n heel klein gedeelte in het verhaal.
Het ene onderzoek zegt dit, het andere onderzoek zegt dat. Als jij meent dat de onderzoeken die jij citeert betrouwbaar zijn en jij dat wil geloven... Prima hoor. Overigens geen enkele onderbouwing waarom je dat vind, maar dat ben ik van je gewend hoor.

quote:

Ik heb vraagtekens bij die onderzoeken en heb hierboven al meerdere voorbeelden gegeven waarom ik (en anderen) dat vinden.
Ik ben er ook helemaal niet (meer) op uit om Tuin-Hek te overtuigen, dat lukt mij toch niet.
Wat mij betreft neem je iedere dag de A.D.H. (niet meer dan de ADH hoor want ik heb het beste met je voor )

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat de 'hoe' die uit onderzoeken blijkt niet klopt met de 'wat' die jij en anderen gebruiken. Dan vraag ik mij af op welke 'hoe' je het dan baseert.
[..]

Waarom zou je daar van af willen zijn? Dat is de grondslag van het hele gebeuren. Als de 'hoe' die nodig is niet voor kan komen in een menselijk lichaam kan je conclusies trekken over hoe waarschijnlijk het is dat er iets raars aan de hand is.
[..]

Kom maar op dan met onderzoeken die het tegendeel beweren. Gepubliceerd in een gerenommeerd medisch tijdschrift graag. Het gebrek daaraan is zo'n beetje standaard bij dit soort dingen. Verander er wat aan zou ik zeggen
[..]

Hoe kan je vraagtekens hebben bij onderzoeken voor je ze gelezen hebt?

quote:

While the FDA approval may signal the green light for safe consumption, 85 percent of all complaints registered with the FDA are for adverse reactions to aspartame, including five reported deaths. A closer look at the unscientific studies, suspicious approval methods, and its harmful ingredients, reveal the hidden dangers of this artificial sweetener. In reality, aspartame poses a public health threat.
http://www.lifenatural.com/aspartame.htm

quote:

The American Diabetes Association (ADA) is actually recommending this chemical poison to persons with diabetes, but according to research conducted by a diabetes specialist, aspartame: 1) Leads to the precipitation of clinical diabetes. 2) Causes poorer diabetic control in diabetics on insulin or oral drugs. 3) Leads to the aggravation of diabetic complications such as retinopathy, cataracts, neuropathy and gastroparesis. 4) Causes convulsions.

quote:

With the large and growing number of seizures caused by aspartame, it is sad to see that the Epilepsy Foundation is promoting the "safety" of aspartame. At Massachusetts Institute of Technology, 80 people who had suffered seizures after ingesting aspartame were surveyed. Community Nutrition Institute concluded the following about the survey:

"These 80 cases meet the FDA's own definition of an imminent hazard to the public health, which requires the FDA to expeditiously remove a product from the market."

quote:

Both the Air Force's magazine, Flying Safety, and the Navy's magazine, Navy Physiology, published articles warning about the many dangers of aspartame including the cumulative delirious effects of methanol and the greater likelihood of birth defects. The articles note that the ingestion of aspartame can make pilots more susceptible to seizures and vertigo. Twenty articles sounding warnings about ingesting aspartame while flying have also appeared in the National Business Aircraft Association Digest (NBAA Digest 1993), Aviation Medical Bulletin (1988), The Aviation Consumer (1988), Canadian General Aviation News (1990), Pacific Flyer (1988), General Aviation News (1989), Aviation Safety Digest (1989), and Plane & Pilot (1990) and a paper warning about aspartame was presented at the 57th Annual Meeting of the Aerospace Medical Association (Gaffney 1986).

A hotline was even set up for pilots suffering from acute reactions to aspartame ingestion. Over 600 pilots have reported symptoms including some who have reported suffering grand mal seizures in the cockpit due to aspartame.(21)

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Omdat de 'hoe' die uit onderzoeken blijkt niet klopt met de 'wat' die jij en anderen gebruiken. Dan vraag ik mij af op welke 'hoe' je het dan baseert.

quote:

Waarom zou je daar van af willen zijn? Dat is de grondslag van het hele gebeuren. Als de 'hoe' die nodig is niet voor kan komen in een menselijk lichaam kan je conclusies trekken over hoe waarschijnlijk het is dat er iets raars aan de hand is.

quote:

Kom maar op dan met onderzoeken die het tegendeel beweren. Gepubliceerd in een gerenommeerd medisch tijdschrift graag. Het gebrek daaraan is zo'n beetje standaard bij dit soort dingen. Verander er wat aan zou ik zeggen

quote:

Hoe kan je vraagtekens hebben bij onderzoeken voor je ze gelezen hebt?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ligt er maar aan uit welke onderzoeken je de "hoe " haalt.

quote:

Ik kan deze vraag alleen met 'n wedervraag beantwoorden die jij vervolgens niet beantwoord, waarop jij dan weer 'n vraag stelt, heb ik nu al te vaak met je meegemaakt en daar heb ik geen zin in. Noem het zwak of laf...so be it.

quote:

Lees bovenstaande posten nog 's door zou ik zeggen, ik quote daar n.b. uit dezelfde bron die jij gebruikt.
Ik krijg weer het gevoel dat je niets gelezen hebt van wat ik hier post.

quote:

Ik heb vraagtekens bij ieder onderzoek dat ik lees, en 1 van je linkjes had ik al eerder bekeken, (zie de linkjes hierboven) Bijna al deze onderzoeken zijn gericht op de korte termijn en gebaseerd op onjuist cijfers mbt de dagelijkse inname. Maar ik val in herhalingen en ook daar heb ik geen zin in.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Om een normaal onderzoek vragen is vast teveel gevraagd?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Daarom vraag ik er ook naar.

quote:

Ik noem het vooral jammer voor de discussie maargoed...

quote:

Dan heb ik blijkbaar iets over het hoofd gezien. Zal zo even kijken.

quote:

Als je goed had gelezen had je gezien dat ze behoorlijk grotere dosissen hebben getest dan de normale max...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan begreep ik je vraag niet.

quote:

Selectief reageren is imo geen echte discussie te noemen.

quote:

Je doet maar..

quote:

De normale max is i.m.o. onjuist. Wederom reageer je selectief...

quote:

Conclusie:
Ik vind het verder wel best zo Tuin-Hek.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een simpel voorbeeld dan:
Hoe breekt het af? Wat zijn de afbraakproducten en hoe kunnen deze de gezondheid schaden?
In het geval van methanol lijkt dat iig niet het geval te zijn.

quote:

Waar doe ik dat dan?

quote:

Allemaal leuk en aardig maar de linkjes die ik posten komen hier alleen in die post en in jouw quote ervan voor. Oftewel, je lult uit je nek.

quote:

Waarom denk je dat?

quote:

Lekker discussie verpestend dan...

quote:

H. J. ROBERTS, M.D.

Unfortunately, many patients in my practice, and others seen in consultation, developed serious metabolic, neurologic and other complications that could be specifically attributed to using aspartame products. This was evidenced by:
http://www.dorway.com/betty/diabetes.html


Every physician probably encounters aspartame disease in practice, especially among patients with illnesses that are undiagnosed or difficult to treat. This applies to ALL fields of medicine and public health. It is apparent from a partial list of reactions: headache; dizziness; depression; convulsions; impaired vision; the aggravation of diabetes mellitus and its complications; hypoglycemia; multiple allergies (including dual sensitivity to MSG); aspartame addiction; chronic fatigue; eating disorders; pediatric problems. The numerous misdiagnoses include arthritis, lupus, multiple sclerosis and Alzheimer's disease.

http://www.dorway.com/sunshine.html

quote:

Dr. Janet Starr Hull,

She holds a Doctorate in Nutrition, a Master's Degree in Environmental Science, is an international geographer and geologist, a former university professor, firefighter and Hazardous Waste Specialist and Emergency Responder. She is a Licensed Certified Nutritionist, certified fitness professional, author and aspartame victim.


The dangers of aspartame poisoning have been a well-guarded secret since the 1980s. The research and history of aspartame is conclusive as a cause of illness and toxic reactions in the human body. Aspartame is a dangerous chemical food additive, and its use during pregnancy and by children is one of the greatest modern tragedies of all.
http://www.sweetpoison.com/

quote:

A dozen toxicology and epidemiology experts and the nonprofit Center for Science in the Public Interest are calling on the Food and Drug Administration (FDA) to immediately review the study, which found increases in lymphomas, leukemias, and breast cancers in rats.
http://www.commondreams.o(...)news2007/0625-02.htm

quote:

CSPI

Founded by executive director Michael Jacobson, Ph.D. and two other scientists, CSPI carved out a niche as the organized voice of the American public on nutrition, food safety, health and other issues during a boom of consumer and environmental protection awareness in the early 1970s. CSPI has long sought to educate the public, advocate government policies that are consistent with scientific evidence on health and environmental issues, and counter industry’s powerful influence on public opinion and public policies.

quote:

ASPARTAME
Artificial sweetener: "Diet" foods, including soft drinks, drink mixes, gelatin desserts, low-calorie frozen desserts, packets

Aspartame (Equal, NutraSweet), a chemical combination of two amino acids and methanol, was initially thought to be the perfect artificial sweetener, but it might cause cancer or neurological problems.

A 1970s study suggested that aspartame caused brain tumors in rats. However, the Food and Drug Administration persuaded an independent review panel to reverse its conclusion that aspartame was unsafe. The California Environmental Protection Agency and others have urged that independent scientists conduct new animal studies to resolve the cancer question. In 2005, researchers at the Ramazzini Foundation in Bologna, Italy, conducted the first such study. It indicated that rats first exposed to aspartame at eight weeks of age caused lymphomas and leukemias in females. However, the European Food Safety Authority reviewed the study and concluded that the tumors probably occurred just by chance.

In 2007, the same Italian researchers published a follow-up study that began exposing rats to aspartame in utero. This study found that aspartame caused leukemias/lymphomas and mammary (breast) cancer. It is likely that the new studies found problems that earlier company-sponsored studies did not because the Italian researchers monitored the rats for three years instead of two.

In a 2006 study, U.S. National Cancer Institute researchers studied a large number of adults 50 to 69 years of age over a five-year period. There was no evidence that aspartame posed any risk. However, the study was limited in three major regards: It did not involve truly elderly people (the rat studies monitored the rats until they died a natural death), the subjects had not consumed aspartame as children, and it was not a controlled study (the subjects provided only a rough estimate of their aspartame consumption, and people who consumed aspartame might have had other dietary or lifestyle differences that obscured the chemical’s effects).

The bottom line is that lifelong consumption of aspartame probably increases the risk of cancer. People—especially young children—should not consume foods and beverages sweetened with aspartame, should switch to products sweetened with SUCRALOSE (Splenda), or should avoid all artificially sweetened foods. Two other artificial sweeteners, SACCHARIN and ACESULFAME-K, have also been linked to a risk of cancer.

http://www.cspinet.org/reports/chemcuisine.htm

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 21:19 schreef Resonancer het volgende:
Vanddag zag ik n fles light staan bij ' n dozenschuiver:
Waarschuwing op het etiket :

Apspartaam*

* Bevat phenylalanine...
[..]


[..]


[..]


[..]

Melden:
[..]

Nee, er lijkt niks aan de hand te zijn..

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
En dan komt Cola met de Zero. dat smaakt goor.

quote:

Ik heb kennisen en weet ik veel ingelicht .. maar het wordt in de wind geslagen. Met commentaar EU heeft goed gekeurt dus het is goed. Als er echt iets aannmankeert dan wordt het wel van de markt gehaald.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:17 schreef Rasing het volgende:

[..]

Eindelijk heb je een keer gelijk. Coca-Cola Zero is niet te drinken.
[..]

En weer sla je de spijker op zijn kop. Waarom aspartaam toelaten als het slecht is? Zodat we nóg meer mogen uitgeven aan gezondheidszorg? Zodat de machtige aspartaamlobby tevreden blijft?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:17 schreef Rasing het volgende:

[..]

Eindelijk heb je een keer gelijk. Coca-Cola Zero is niet te drinken.
[..]

En weer sla je de spijker op zijn kop. Waarom aspartaam toelaten als het slecht is? Zodat we nóg meer mogen uitgeven aan gezondheidszorg? Zodat de machtige aspartaamlobby tevreden blijft?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:02 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Aspartaam wordt, net zoals heel veel andere middelen, toegestaan omdat er genoeg onderzoeken zijn die zeggen dat het 'veilig' is. Dat er minstens net zo veel onderzoeken zijn die het tegendeel bewijzen wordt vaak weggelaten.

Er is trouwens een goede vervanger voor aspartaam, namelijk stevia. Dit is een natuurlijk produkt met maar weinig bijwerkingen. In Japan wordt het al tientallen jaren gebruikt zonder echt meldingen.
Waarom gebruiken we dit dan niet?
Het is in de EU verboden: iemand wilde het ooit gaan gebruiken, maar had geen EU-onderzoek. Op basis van ander, minder goed onderzoek, heeft de EU toen besloten het niet toe te laten. (OVerigens: verboden om te nuttigen, je mag het wel kopen om niet op te eten
Ik kwam toevallig dit artikel tegen van de SP.
Dit is trouwens ook wel een leuk artikel om te lezen.

Via die laatste link kom je uit op deze pagina van de wikipedia, waarin staat dat Donald Rumsfeld (je weet wel, die oorlogshitser en waarschijnlijk ubercriminineel uit de VS) baas was van Monsanto ten tijde van de introductie op de voedselmarkt _{stond ook al in de OP zie ik}.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Tsja dan lijkt het zoals gebruikelijk met deze zaken te zijn. Vraag naar de laag achter de kreten en er blijkt niets te zijn. Dan houd het idd op.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat heeft zeer weinig met geloof te maken Op de balans met onderzoeken staan tot nu toe alleen onderzoeken aan de "het is veilig" kant. Vandaar dat ik naar onderzoeken van de andere kant vraag. Dat is toch niet teveel gevraagd?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Die onderzoeken zijn er. De kankerverwekkendheid is meer dan voldoende aangetoond. Maar je weet (of kunt weten) hoe grote financiele belangen ermee gemoeid zijn. Wie of wat verwacht jij dat hier als een soort onafhankelijke rechter kan dienen? Een medisch tijdschrift? Een politieke beslissing? .

Dus ja, als je van de discussie een opdracht maakt elkaar te overtuigen blijft er alleen het wederzijds afwijzen van het aangedragen materiaal over.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je een voorbeeld van zo'n onderzoek?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 08:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is zo veel aangedragen.

Ja er zijn veilige verklaard-onderzoeken .. maar toevallig zijn dat onderzoeken wat gefinancieerd is door de producent.
Dan ga ik maar wéér de vergelijking maken. Het is hetzelfde als jy je eigen VWO-eindexamen nakijkt en jezelf laat slagen. Dat is gewoon onaanvaatbaar

quote:

Maar volgens my heb ik ook al eens eerder gezegd. Wat geloof je eerder een glansrijk onderzoek (gefinancieerd door producent zelf) waar de uitslag "absoluut veilig"uit de bus komt. Of een onafhankelijk onderzoek dat op een aantal punten terechte kantekingen maakt en dat het weldegelijk schadelijke gevolgen heeft.

Je moet wel walgelijk naief zijn om het veilig-rapport te geloven. Zelfs als je niet eens weet wie-of-wat de financierder is van een onderzoek.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op. Het is eerder alsof je iemand anders of een andere instantie betaald om je vwo examen na te kijken. De enige manier waarop dat automatisch verdacht is, is als je de aanname maakt dat die andere partij niet te vertrouwen is/om te kopen is etc.
[..]

Nounou Wat een logica. Een onderzoek dat je tegendeel voor waar aanzien en die persoon is puur daardoor gelijk fout? Afgezien van het op de man spelen, vind je dat niet nogal een kromme redenering?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik speel helemaal niets op de man. je is ook algemeen. JY dat is persoonlijk gericht.

Ik vind dat helemaal geen kromme redenering. Oke oa jy zal voor het compleet-veilige-rapport gaan. Even vergeten, je kan natuurlijk de overheid/onderzoek blind vertrouwen, stom! Helemaal vergeten. Luister maar braaf naar Jeepee.

quote:

Ik ben meer sceptischer en ga voor het rapport met de kantekeningen. In mijn optiek is een onderzoek wat compleet-veilig is, ongeloofwaardig en verdacht. Er moet wel iets aan mankeren, een geldkwestie bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom maar op met een relevant onderzoek gepubliceerd in een relevant gerenommeerd tijdschrift

quote:

The late Dr. Morgan Raiford
was "the specialist" in methanol toxicity in the US and many aspartame victims who went blind were sent to him for diagnosis.
http://www.dorway.com/raiford.txt

quote:

Western Journal of Medicine, Volume 171, No. 3, November/December 1999.
http://www.dorway.com/schwart3.html

Testimony before Congress by FDA toxicologist, M. Jacqueline Verrett,
Ph.D. on Aspartame - November 3, l987 (The studies that approved
aspartame - says safety questions remain unanswered)
http://www.dorway.com/verrett.txt

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je teveel aspartaam hebt genuttigd,
[..]

Mijn eerdere posten staan vol met rapporten, nogmaals ik quote n.b. uit dezelfde bron die jij gebruikt.


http://www.aspartaam.nl/artsen/artsen.html

Paar v.b.en uit bovenstaande link:
[..]

Maar ja dat is natuurlijk geen gerenomeerd..etc..

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je teveel aspartaam hebt genuttigd,
[..]

Mijn eerdere posten staan vol met rapporten, nogmaals ik quote n.b. uit dezelfde bron die jij gebruikt.


http://www.aspartaam.nl/artsen/artsen.html

Paar v.b.en uit bovenstaande link:
[..]

Maar ja dat is natuurlijk geen gerenomeerd..etc..

quote:

The U.S. patent on aspartame expired in 1992. Since then the company has faced hot competition in market for aspartame from other manufacturers, including Ajinomoto, Merisant and the Holland Sweetener Company, which stopped making the chemical in late 2006 because "global aspartame markets are facing structural oversupply, which has caused worldwide strong price erosion over the last 5 years" making the business "persistently unprofitable”.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:57 schreef Rasing het volgende:
Van Wikipedia:
[..]

De producenten van aspartaam stoppen ermee omdat de markt compleet verzadigd is en er geen winst meer mee te begalen is. Waar blijf je dan met je zakelijke belangen die zo groot zijn dat 'ze' aspartaam het liefst nog door de neus van eerzame burgers naar binnen werken?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:01 schreef Lambiekje het volgende:
Dan kan je helemaal de overheid de schuld geven van desinformerende voorlichting over gezondheid.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn geen (gepubliceerde) onderzoeken

quote:

The Cancer Research Center of the European Foundation of Oncology and Environmental Sciences in Bologna, Italy reported this week that a long-term study to evaluate the potential carcinogenic effects of aspartame demonstrates the chemical sweetener "induces an increase in lymphomas and leukemias in female rats."
http://www.wnho.net/new_aspartame_studies.htm

quote:

An earlier study found weight gain among 78,694 women using artificial sweeteners: Stellman SD, Garfinkel L: "Artificial Sweetener Use and One-Year Weight Change Among Women. Prev Med 1985: 15: 195-202.

quote:

In the "Journal of Advance in Medicine" Vol 4 #4, winter '91 article: "Does Aspartame Cause Human Brain Cancer" Dr. Roberts said: "The increasing frequency of primary brain lymphoma of B cell derivation - including reticulum cell sarcoma, microglioma and histiocytic lymphoma - also requires explanation because this subset was previously rare

quote:

Diet Soda Drinkers Gain Weight
People who drink diet soft drinks don't lose weight. In fact, they gain weight, a new study shows. The findings come from eight years of data collected by Sharon P. Fowler, MPH, and colleagues at the University of Texas Health Science Center, San Antonio. Fowler reported the data at this week's annual meeting of the American Diabetes Association in San Diego.

http://www.cbsnews.com/st(...)bmd/main701408.shtml

quote:

ABSTRACT

Studies of aspartame in the peer reviewed medical literature were surveyed for funding source and study outcome. Of the 166 studies felt to have relevance for questions of human safety, 74 had Nutrasweet® industry related funding and 92 were independently funded. One hundred percent of the industry funded research attested to aspartame's safety, whereas 92% of the independently funded research identified a problem
http://www.dorway.com/peerrev.html

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:08 schreef Rasing het volgende:

[..]

Waarom dan toch?

Allereerst, JP is een rare kwast, maar dat ie ons wil vergiftigen met aspartaam lijkt mij heel vreemd.

Maar goed, stel, JP en de zijnen willen ons vergiftigen met aspartaam. Dan schrikken ze zich toch kapot van die sites die jij aandraagt? Dan stappen ze toch gauw over op een ander goedje waarvan nog niet bekend is dat het slecht is, wat bijvoorbeeld ook niet zo mierzoet is dat je het meteen proeft?

Net zoals die chemtrails, er zijn toch veeeel gemakkelijker manieren om als overheid de mensheid te vergiftigen?

quote:

En dit is natuurliijk ook geen gepubliceerd onderzoek.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Plots is ' n gerenomeerd medisch tijdschrift niet meer voldoende ?
Er is imo geen discussie te voeren met iemand die constant zijn normen bijsteld.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:00 schreef Civilian het volgende:

[..]

lol.. jij denkt dat je suikerziekte krijgt van teveel suiker??

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zie je goed ja.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er moet toch iemand de overheid/industrie verdedigen

quote:

A thought-provoking editorial entitled “How to distort the scientific record without actually lying: truth, and the arts of science” appears in the current issue of the European Journal of Oncology (Eur. J. Oncol., vol. 11, n. 4, pp. 217-224). Written by Dr. John Bailar, Professor Emeritus, University of Chicago and Scholar in Residence, National Academy of Sciences, Washington, DC, USA, the editorial is a clear, concise presentation of one of the greatest problems in research today. The article’s summary speaks for itself:

There are many ways to mislead readers and users of the scientific literature without resort to fraud or other kinds of lying. These include the artful choice of topics for study, framing the question so as to reach a predetermined conclusion, weak protocols (especially helpful when the investigator wants a negative conclusion), undisclosed omissions of data points and/or relevant information, and deliberate distortions in the processes of data reduction, analysis, and presentation. Overall, the problems seem to be common and widely tolerated – even, sometimes, presented as the way to get ahead in science. Their cumulative impact may be much greater than the effects of outright fraud such as fabrication, falsification, or plagiarism. Scientists, users of science, and the public should be aware of the potential for deliberate distortion of the scientific record, learn how to recognize it, and guard against it.
http://www.ramazzini.it/fondazione/blogDetail.asp?id=23

quote:

Recognizing that the public may have difficulty interpreting scientific literature, the authors of the study invite the public to ask questions about the study via blog.
http://www.ramazzini.it/fondazione/blogDetail.asp?id=22

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://www.ramazzini.it/f(...)4%20379-385_2006.pdf

Nee, geen gepubliceerd gerenomeerd onderzoek hoor...
Zou je kunnen definieren wanneer iets wel als gerenomeerd kan worden beschouwd.
Peer reviewed? Zoals de eerder genoemde (92) onderzoeken die jij voor het gemak maar weer 's negeert.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Altijd leuk topics met Lambiekje en ATuin-hek. Leuk dat Lambiekje dit geen geen helemaal wereldvreemd idee aan het verkodigen is. Aspartaam mag dan misschien niet acuut giftig zijn, er zit wel een luchtje aan. Ik lurk nog even verder aan dit mooie topic.

Oh ja, nog even een discussiepuntje. Mocht je toch frisdrank willen drinken. Waar kies je voor. Aspartaa,bevattend spul waar je kanker kan van krijgen (kleine kans) of suikerhoudende, waar je allerlei klachten van krijgt als obesitas, diabets, schimmelinfecties etc etc ?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Obisitas krijg je eerder van aspartaam. Aspartaam en diabetici dat is ook een bad duo.

Als ik moet kiezen tussen slecht en slecht dan zeg ik Aspartaam is slechter.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk was dat nou zo moeilijk?
Heb je toevallig ook een vervolgstudie of een herhaling van deze? De kansen waar ze mee aankomen komen maar net boven de statistische ruis uit. Dan heb je best veel kans dat een herhaling een negatief resultaat heeft. Vooral omdat andere onderzoeken bij ratten negatief uitkwamen.

quote:

"Dit Huis van Afgevaardigden: maakt zich ernstig zorgen over de vele onafhankelijke toxicologische onderzoeken en duizenden persoonlijke verslagen die getuigen van de giftige effecten van de kunstmatige zoetstof aspartaam op de gezondheid. Aspartaam ooit gepatenteerd als biochemisch wapen is de op synthetische wijze geproduceerde methylexter van een dipeptide die gemakkelijk in de darm wordt afgebroken waarbij methanol vrijkomt. Tel daarbij op dat methanol in voeding die dat van nature bevat niet in het lichaam vrijkomt, of vergezeld wordt van natuurlijke verdedigingsmechanismen dat de giftige effecten vermindert.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/newmexico.html

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef oxylus11 het volgende:

[..]

mmmmmja, ik heb een gezond dieet verder dus ik zou me verder wel aan die 2 glazen fris per dag kunnen houden. Kortom van aspartaam krijg ik geen obesitas, maar van de suiker wel. Maar het blijft natuurlijk een lastige keuze. Voorlopig houdt ik het bij verse fruitsapjes en koffie (wat natuurlijk ook zijn nadelen heeft).
Waarom is diabetici en aspartaam trouwens een slechte combi????

quote:

"Since aspartame can increase obesity and may even cause the metabolic syndrome that affects 48 million Americans, there is no reason to ever consume this product.

"With the public concern over childhood obesity and diabetes few are being told of the overwhelming evidence that early exposure to excitotoxins as found in aspartame consistently produce gross obesity and insulin resistant diabetes, just as we are seeing in our youth.

http://www.wnho.net/new_aspartame_studies.htm

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bovenstaande posten staan vol met artikelen die refereren naar dit soort onderzoeken en 'n aantal directe links, maar nu is het ineens wel 'n gerenomeerd onderzoek... schiet mij maar lek.
Zij vragen om 'n vervolgonderzoek, dat is precies het punt en andere onderzoeken bij ratten kwamen negatief uit, BRONNEN GRAAG .

quote:

Het Huis van Afgevaardigden neemt geen genoegen met de door jouw gebruikte termen als "best veel kans". Zij baseren hun mening niet alleen op andere onderzoeken maar op alle onderzoeken.
[..]

Oh nu ik snap hem, als 'n onderzoek in 'n medisch tijdschrift wordt beschreven (incl referenties) is dat niet voldoende , maar wil jij graag n linkje naar het onderzoek erbij..

En wanneer is iets nou 'n gerenomeerd tijdschrift?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 15:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat in datzelfde artikel Heb je het zelf wel gelezen?

quote:

D'r worden hier vakken over verslaggeving en wanneer een onderzoek betrouwbaar is gegeven. Daar is op het web ongetwijfeld ook zat over te vinden. Zo moeilijk is het niet. Kort gezegd is de publicatie en de referenties van grote waarde. Maargoed, dat wil je blijkbaar niet begrijpen.

quote:

Een los mailtje etc. van 1 persoon die een mening geeft is idd onvoldoende ja.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef oxylus11 het volgende:

[..]

mmmmmja, ik heb een gezond dieet verder dus ik zou me verder wel aan die 2 glazen fris per dag kunnen houden. Kortom van aspartaam krijg ik geen obesitas, maar van de suiker wel. Maar het blijft natuurlijk een lastige keuze. Voorlopig houdt ik het bij verse fruitsapjes en koffie (wat natuurlijk ook zijn nadelen heeft).
Waarom is diabetici en aspartaam trouwens een slechte combi????

quote:

Op dit moment bestaat er grote bezorgdheid over een van de pathologische veranderingen die volgen uit de hersenbeschadigingen die veroorzaakt worden door het gebruik van monosodium glutaminaat, namelijk uitgesproken zwaarlijvigheid. Te veel eten, ongeschikt dieet, junk food, onvoeldoende lichaamsbeweging, psychologische problemen, erfelijkheidsproblemen, en slecht ouderschap worden allemaal aangevoerd als onderliggende oorzaak van uitgesproken zwaarlijvigheid. Maar nooit worden glutaminezuur in monosodium glutaminaat en asparaginezuur dat voorkomt in aspartaam in dit verband genoemd, die er om bekend staan de oorzaak te zijn van zwaarlijvigheid bij proefdieren. Glutaminezuur en asparaginezuur zijn in bouw gelijk die dezelfde receptoren (in het zenuwstelsel) belasten en gelijksoortige hersenbeschadigingen en neuroendocrine stoornissen veroorzaken. Het is ook bekend dat ze elkaars werking versterken.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html

quote:

Diabetes
De Amerikaanse Diabetes Associatie (ADA) beveelt dit chemische vergif in feite aan voor mensen met diabetes. Volgens onderzoek door H.J. Roberts, diabetes specialist, lid van de ADA, en autoriteit op het gebied van de kunstmatige zoetstof aspartaam:

1) Leidt het tot een versnelling van de klinische diabetes.
2) Geeft het verminderde diabetische controle bij insuline of orale antidiabetica.
3) Geeft verergering van de complicaties bij diabetes zoals retinopathie, cataract en neuropathie.
4) Veroorzaakt het stuiptrekkingen.

In een verklaring over het gebruik van producten die aspartaam bevatten door personen met diabetes en hypoglycaemie, zegt Dr. Roberts:

"Helaas, ontwikkelen veel patiënten in mijn praktijk en anderen die mij raadpleegden ernstige stofwisselings- neurologische- en andere complicaties die specifiek te wijten waren aan het gebruik van aspartaam houdende producten. Dit werd bewezen door:

"Het verliezen van de controle over de diabetes, de verheviging van de hypoglycaemie, het voorkomen van veronderstelde 'insuline reacties (met inbegrip van stuiptrekkingen) waarvan bleek dat het aspartaam reacties waren, en de versnelling, verergering of het nabootsen van diabetes complicaties (speciaal gezichtsschade en neuropathie) bij het gebruik van deze producten."
"Dramatische verbetering van zulke verschijnselen na het staken van aspartaam *en* de direct voorspelbare terugkeer van deze problemen wanneer de patiënt het gebruik van aspartaam gewild of ongewild hervatte."
http://www.smaakversterkers.eu/artikelen/aspglut.html

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 15:50 schreef Resonancer het volgende:
David Icke on Aspartame

http://nl.youtube.com/watch?v=kelCN8J84_I

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:36 schreef Rasing het volgende:

[..]

David 'ik geloof alles, als ik er maar om word uitgelachen' Icke?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 17:42 schreef Resonancer het volgende:
Rasing , ik reageer alleen op iets wat in mijn straatje past ?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Er is een reden voor dat straatje. Net zoals er een reden is dat David Icke, behalve door een zeer select gezelschap van alumininium hoedjes dragende freaks, absoluut niet serieus genomen wordt.

Als er maar een onduidelijke site van is, waar de schuld wordt gegeven aan de overheid, of de autoriteiten in het algemeen, dan wordt het al geloofd. Van 9/11 tot chemtrails tot aids tot aspartaam. Argumenten zijn niet nodig. Bizar en zeer merkwaardig.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
Ja hoor, ik quote uit onduidelijke sites en argumenten gebruik ik niet.
IMO is de overheid niet de hoofschuldige in de v.b.en die jij aanhaalt maar zij zijn wel HET aanspreekpunt.
Zoveel generalisaties in 1 post... Ik ga ff 'n straatje om.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor, ik quote uit onduidelijke sites en argumenten gebruik ik niet.
IMO is de overheid niet de hoofschuldige in de v.b.en die jij aanhaalt maar zij zijn wel HET aanspreekpunt.
Zoveel generalisaties in 1 post... Ik ga ff 'n straatje om.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 18:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Er is een reden voor dat straatje. Net zoals er een reden is dat David Icke, behalve door een zeer select gezelschap van alumininium hoedjes dragende freaks, absoluut niet serieus genomen wordt.

Als er maar een onduidelijke site van is, waar de schuld wordt gegeven aan de overheid, of de autoriteiten in het algemeen, dan wordt het al geloofd. Van 9/11 tot chemtrails tot aids tot aspartaam. Argumenten zijn niet nodig. Bizar en zeer merkwaardig.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies overheid is wel een aanspreekpunt. Ik vraag dus echt serieus af. Hoe behandeld een ministerie/kamer afwijkende onderzoeken omtrent Aspartaam, AIDS, Chemtrials. Ik neem aan dat ook zij onder ogen krijgen.

Je gaat dan toch serieus afvragen lezen zij wel wat de materie behelst. Al er ook maar iets waar is van aspartaam dan verbied je dat spul toch. ??! Maar wat ik vermoedt is dat ze niet anders kunnen of willen om dat de light producten zo goed verkopen en daarbij medische problemen optreden waardoor medijcijnen en overdrukke kinderen die aan de ritalin moeten. Er wordt geen serieus aandacht aanbesteed, door bijvoorbeeld via volkskrant een mooi goed uitgebalanceerd artikel wat de gevaren zijn van lightproducten. Maar dat gebeurt niet. ipv daarvan komt er een flutartikel dat aspartaam goed is en bla bla bla. Volgens mij interessert de overheid het geen ene ruk of we massaal vage klachten hebben.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Al er ook maar iets waar is van aspartaam dan verbied je dat spul toch. ??! Maar wat ik vermoedt is dat ze niet anders kunnen of willen

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Van alle suikervervangers reageert aspartaam het minst met andere ingredienten. Dat betekent dat je voor de meeste produkten het suiker gewoon kunt vervangen door aspartaam. Bij andere suikervervangers moet men vaak aanpassingen maken in de ingredienten. Welke van de twee methoden zou goedkoper zijn?

Een andere eigenschap van aspartaam is dat het de zoete smaak van andere suikervervangers versterkt. Stop er dus wat aspartaam bij en je hoeft per saldo minder grondstoffen te gebruiken. Ka-ching!

Het is gewoon heel plat een kwestie van geld. En daar heeft de voedselindustrie genoeg van om hun heilige (giftige) koe te beschermen.

Een paar weken geleden was er veel te doen om textiel uit China dat gif bevatte. Gelijk alles uit de schappen en het spul direct met een uitbrander teruggestuurd naar China.

Er zijn toch nog een paar wakker:

More formaldehyde in food than clothes

Consumers should be more concerned with the levels of formaldehyde in food and drink than in clothes, the Soil and Health Association of New Zealand says.

Soil and Health spokesman Steffan Browning said formaldehyde produced in children's bodies as a by product of the aspartame, a low energy sweetener in diet drinks, chewing gum, cereals and many processed foods, was likely to be an even greater health hazard than that in clothing.

Soil and Health sought its immediate removal from schools, he said.

"Soil and Health is also calling as a first step for school boards to pull aspartame from school canteens and vending machines for 60 days to test for behavioural and health improvements in pupils."

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom maar op met een relevant onderzoek gepubliceerd in een relevant gerenommeerd tijdschrift

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Altijd leuk topics met Lambiekje en ATuin-hek. Leuk dat Lambiekje dit geen geen helemaal wereldvreemd idee aan het verkodigen is. Aspartaam mag dan misschien niet acuut giftig zijn, er zit wel een luchtje aan. Ik lurk nog even verder aan dit mooie topic.

Oh ja, nog even een discussiepuntje. Mocht je toch frisdrank willen drinken. Waar kies je voor. Aspartaa,bevattend spul waar je kanker kan van krijgen (kleine kans) of suikerhoudende, waar je allerlei klachten van krijgt als obesitas, diabets, schimmelinfecties etc etc ?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:47 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik kies voor geen frisdrank

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:43 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Waarom een relevant gerenommeerd tijdschrift?
Geeft dat meer waarde aan een onderzoek dan een onderzoek wat niet in een gerenommeerd medisch tijdschrift staat? Is het dan automatisch waar? Geen tegenonderzoek nodig? En is het dan gelijk ook onpartijdig?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:43 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Waarom een relevant gerenommeerd tijdschrift?
Geeft dat meer waarde aan een onderzoek dan een onderzoek wat niet in een gerenommeerd medisch tijdschrift staat? Is het dan automatisch waar? Geen tegenonderzoek nodig? En is het dan gelijk ook onpartijdig?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
Maar even serieus heb jy geen vraagtekens bij 911, aspartaam, fluor, HIV/AIDS , h5n1, Chemtrails?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 10:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Relevant om een standaard truukje van complotgelovers tegen te gaan. Nml. 'experts' aanwijzen die als je nog een keer goed kijkt in een totaal ander vakgebied zitten. Gerenommeerd om te voorkomen dat 1 of ander onbekend internet blaadje als wetenschappelijk tijdschrift naar voren wordt geschoven.
Als je de rest nog moet vragen stel ik voor dat je eens wat uitzoekt over bronnen in waarde schatten...

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 11:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ah, op die manier; het zijn complotgelovers.
Apart, dat jij die mensen complotgelovers noemt, je doet namelijk exact hetzelfde.

Misschien interessant om te lezen is dit pdf-artikel, staat helemaal los van aspartaam, maar kan je wel helpen je oogkleppen weg te nemen.

Succes

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 11:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Knap dat je meneer ATuin-hek al doorgrond hebt binnen 10 dagen, dat je hier actief bent op het forum

Leuk dat artikelen overigens.

het gaat ook op voor mijzelf

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 12:27 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik wil iets van het gas terugnemen.

Ik geloof niet dat er een grote samenzwering is die ons aan de aspartaam wil helpen.
Wat dan wel?
Ik vermoed dat een gedegen (en onafhankelijk!) onderzoek niet goedkoop is. Omdat de meeste fabrikanten die aspartaam gebruiken niet die kosten willen hebben, gebruiken zij aspartaam. Bijkomend voordeel is dat er vele onderzoeken zijn die claimen dat aspartaam onschadelijk zou zijn; ergo: juridisch zijn zij niet verantwoordelijk.
[sub}Of anders: zolang het gebruik van aspartaam hen meer oplevert dan het gebruik van bijvoorbeeld stevia, zullen de fabrikanten aspartaam gebruiken.[/sub]

Overigens dat artikel: dat gaat over mensen die (bijvoorbeeld) denken ergens goed in te zijn, en omdat ze dat denken niet zien dat ze dat niet zijn. Dat gaat op voor iedereen, dus voor "conspiracy-aanhangers", maar ook voor mensen die hen aanvallen daarop._{het gaat ook op voor mijzelf}

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 13:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nog even over het aspartaam.
Maar dan snap ik de geschiedenis van het spul niet. in 81 waren de frisdrankbedrijven niet happy om die rommel er in te verwerken. Pas nadat D. Rumsfeld (ja die van 911) gerotzooid heeft, was de industrie om.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik heb nog even gezocht op het productieproces maar nog niks gevonden. Het is namelijk vaak zo dat men voor bijprodukten in de industrie toepassingen zoekt. Wat anders afval zou zijn kan men dan gebruiken en aan verdienen. Dat hoeft op zich niet erg te zijn, maar je weet hoe mensen zijn als het gaat om geld en zo is er al heel wat schade aangericht. Het gebruik van verarmd uranium (afval van kernreactors) als grondstof voor munitie bijvoorbeeld. Fluoride komt als ik het goed heb ook uit de nucleaire industrie. Of dit ook opgaat voor de ingredienten van aspertaam weet ik niet. Het is hoe dan ook een goedkope stof in vergelijking met alternatieven, Onafhankelijke onderzoeken? Onderzoeken worden gekocht, inclusief de resultaten. Er zijn genoeg voorbeelden in de farmaceutische industrie om die stelling te kunnen doen imo.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb nog even gezocht op het productieproces maar nog niks gevonden.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef NorthernStar het volgende:
Fluoride komt als ik het goed heb ook uit de nucleaire industrie.

quote:

Twee wetenschappelijke specialisten Joel Griffith en Chris Bryson maakten namelijk in 1997 dankbaar gebruik van de nieuwe wet op de vrijheid van informatie om eens in het Manhattenproject te duiken en ze ontdekten daar het volgende. Ik volg hun artikel (Toxic Secrets, Fluoride & the A Bomb Program) in grote lijnen.
Al spoedig na het begin van de activiteiten met het Manhatten-project begonnen er klachten binnen te komen uit de omgeving. Schade aan gewassen, mensen en vee. Gedeclassificeerde documenten tonen aan, dat er toen al onderzoek is geweest.
Een Manhatten Project Memorandum van 29 April l944 stelt: "Klinisch bewijs doet vermoeden dat uranium hexafluoride (een stof die vrijkomt bij de fabricage) een uitgesproken effect heeft op het Centrale Zenuwstelsel. Het is zeer waarschijnlijk dat de fluoride component meer dan de uraniumcomponent de oorzakelijke factor is".
Dit memorandum was natuurlijk zéér geheim.
(Deze veronderstelling is naderhand bevestigd door Mullinex in de U.S.A. en door epidemiologisch Chinees onderzoek dat significant verminderde gemiddelde intelligentie bij kinderen in streken met hoger fluoridegehalte aantoonde).
Inmiddels schrok de regering zich een hoedje, want boeren in New Jersey 'begonnen' te procederen tegen DuPont, omdat deze fabriek fluoride maakte (voor het Manhattenproject) en daarmee veel schade in de omgeving veroorzaakte. Het Manhattenproject moest ten koste van alles gered worden; men wilde niet dat de Food en Drug Adminstration ingreep. Het was een zaak van Nationaal Militair Belang. Gede-classificeerde memoranda tonen aan dat de regering alles in het werk stelde om de tegenstanders de mond te snoeren. Men was vooral bang voor de psychologische reactie van het Amerikaanse publiek. Om munitie te verzamelen tegen de rechtzaken fluorideerde men vlak na de oorlog Newburgh, om het effect van deze stof op de bevolking te bestuderen.

Men heeft dergelijke studies overigens ook met radioactief materiaal gedaan.
Inmiddels begon de koude oorlog en de atoomwapenwedloop op gang te komen en meer dan ooit moest men tegenstand in de kiem smoren. Op 1 mei 1946 schreef het hoofd van de toxicologische afdeling van het Manhattenproject een geheim memorandum aan Kolonel Warren, het hoofd van de medische sectie:
"Zou het van belang zijn pogingen te ondernemen de angst voor fluoride onder de bevolking weg te nemen door lezingen te geven over de toxiciteit van fluoride en misschien het nut tegen tandbederf aan te pijzen?"

Daar had je het huwelijk tussen militaire geheimhouding en medische wetenschap en uit dat huwelijk werd een propaganda monstertje geboren: Geef fluoride een vriendelijk gezicht. Noem de stof nuttig en veilig. Men noemde deze P.R.-stunt "project F" en het doel was niet het verbeteren van kindertandjes, maar het leveren van ammunitie aan de atoombom-industrie, om zich te kunnen verdedigen tegen eventuele aanvallen.
Het is vreemd, maar propaganda kan een eigen leven gaan leiden. De propaganda tegen "heksen" in de 16e en 17e eeuw b.v. die leidde tot het doden van honderdduizend vrouwen, had weliswaar zijn tegenstanders maar die werden de mond gesnoerd met: "heksen worden verbrand, dus ze bestaan". Zo kreeg ook de fluoridepropaganda zijn eigen niet te stuiten vaart en werd tot een geloof. Reputaties van bonafide wetenschappers die er tegen ingingen werden genadeloos kapot gemaakt. Het proces van de P.R.-mensen van het Manhatten-project overtrof de stoutste verwachtingen.
En hiermee is het antwoord gegeven op de vraag wie de moeder van de fluoridering was. Ze was een meisje Manhatten van zichzelf.
Haar dochter Fluorijntje aardt naar haar moeder. Ook zij heeft al tienduizenden doden op haar geweten door toegenomen kankersterfte in de gefluorideerde gebieden.
http://www.nvbt.nl/kwestie-fluor.html

quote:

Het is gerecycleerd milieuvergif, afkomstig uit de aluminium- en kunstmestindustrie. Het is zelfs lang gebruikt als ratten- en kakkerlakkenverdelgingsmiddel, want het is giftiger dan lood en van dezelfde orde als arsenicum', aldus de Haarlemse huisarts Dr. Hans Moolenburgh in het Belgische tijdschrift HUMO van 20 april 1999. 'Professor David Kennedy van de universiteit van Kansas en gewezen voorzitter van The International Academy of Oral Medicine and Toxicology: 'De fluoridering is het grootste bedrog en de best geslaagde cover-up van de eeuw''.
http://www.fonteine.com/fluor.html

quote:

* Aspartaam is een kunstmatig industrieel zoetmiddel dat bedoeld is om suiker te vervangen.
* Het is niet stabiel, en begint na een tijd vanzelf af te breken. Dit zorgt enerzijds voor een verlies van zoetigheid, maar leidt anderzijds tot de vorming van stoffen die bij consumptie in maag en darmen omgevormd kunnen worden tot nitrosaminen, die mogelijk kankerverwekkend zijn.
* Aspartaam mag niet verwarmd worden. Bij licht verhoogde temperaturen begint de zoete smaak te minderen, en reeds bij 45°C ontstaan stoffen die kankerverwekkend zijn.
http://www.goedgeweten.be/ingredienten/e951/

quote:

Veronderstel dat de leugens worden ondersteund door de bureaucratie die weet dat het de dood van uw kind kan betekenen, maar de ambtenaar die het gif goedkeurde kreeg een geweldige baan aangeboden net zoals veel van zijn voorgangers.Dit zijn echter geen veronderstellingen! Het is de bittere realiteit Aspartaam/Nutrasweet, Monsanto, de FDA, Coca Cola, Pepsi, en honderden anderen uit de voeding-, dranken- en geneesmiddelenindustrie die een bekend vergif aan hun producten toevoegen, ontwikkeld door bedrog, waarbij alleen de winst telt!
http://www.totalhealthclinic.nl/behandelingen/aspartaam1.htm

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 09:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat heb je heel goed:
[..]


[..]

On topic;
[..]

Laat je flesje light dus niet in de zon liggen he.. En warm je tortillia chips ook maar niet op.
Oh ja, en 'n kopje lekkere warme thee/koffie...met n zoetje..
[..]

Aspartaam is (n.a.v. de info die ik heb) geen afvalproduk maar per toeval ontdekt, imo heeft men vervolgens zoveel geld in onderzoek en bouw van fabrieken gestopt dat er geen weg terug was.

Aspartaam maken:
http://www.science.uva.nl(...)ratoriumsynthese.htm

off topic:
Iets waarvan ik wel zeker weet dat het afval is;
http://www.wolmanzouten.nl/

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 10:56 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Lol, die link van je over fluor (deze) geeft zo'n waslijst met wetenschappelijke referenties dat we daar in ieder geval geen discussie meer over krijgen...

quote:

Sorry dat ik niet eerder heb gereageerd. Ik kreeg een boel mailtjes over dit onderwerp, en ik dacht dat ik iedereen beantwoord had, maar dat is dus niet zo. Ik heb uiteraard uitgebreid gekeken naar aspartaam en alle kritiek erop, maar er is in de wetenschap geen eenduidig, niet weerlegd onderzoek dat stelt dat aspartaam voor de mens in het algemeen slecht is. Zie bijvoorbeeld dit artikel uit Skepsis, dat je ongetwijfeld wel kent. http://www.skepsis.nl/aspartaam.html. Dat was de reden dat ik het citaat van de voorlichter van de frisfabrikanten heb geplaatst.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 11:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ah, op die manier; het zijn complotgelovers.
Apart, dat jij die mensen complotgelovers noemt, je doet namelijk exact hetzelfde.

Misschien interessant om te lezen is dit pdf-artikel, staat helemaal los van aspartaam, maar kan je wel helpen je oogkleppen weg te nemen.

Succes

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 11:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ken iemand die daar waarschijnlijk heel ander over denkt..er staan immers geen linkjes bij..

quote:

... maar er is in de wetenschap geen eenduidig, niet weerlegd onderzoek dat stelt dat aspartaam voor de mens in het algemeen slecht is.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat doe ik dan exact hetzelfde?

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 22:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hetzelfde wat wij doen alleen jy zit in het overheidskamp.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Even los van dat ik niet in het overheidskamp zit: wat doen jullie dan?

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 22:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

met overheidskamp bedoel ik dat de waarheid wat hun (overheid en daarbij de verschillden industrien) verkondigen voor waar wordt aangenomen en als er aangetoornt wordt dat men nogal gaat tegenstribbelen. strawmen argumentatie er op na houdt. En stellig de overheid met hun leugens verdedigd.

De geaccepteerde waarheid ontrafelen en blootleggen waar het nog al te kort schiet en in sommige (de meeste) gevallen verklaren waarom het totaal onwaar is.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 10:56 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Lol, die link van je over fluor (deze) geeft zo'n waslijst met wetenschappelijke referenties dat we daar in ieder geval geen discussie meer over krijgen...

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hebt gelijk we krijgen er geen discussie over, allthans ik begin er niet meer aan.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAT!!! -- zonder het te beseffen had ik het idee dat het zo. Maar nu met onderzoekt toont het aan.

Lekkere onderzoeken dan. Bij de wetenschap IS bekend dat het dikker worden van de proefdieren de oorzaak is van aspartaam gebruik. Maar nee bij mensen is de oorzaak niet gebalanceerd eten.

** Weet je dat er ook een discussie loopt op LIF over Lightprodukten en dikker worden. Denk dat daar bovenstaan link/quote niet misstaan.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:39 schreef Fixers het volgende:

[..]

Je wordt niet dikker omdat je light-producten eet. Je wordt dikker omdat je TEVEEL eet, light of gewoon dat maakt geen reet uit. Je moet gewoon niet iedere dag 3 marsen, 1,5 liter cola, een rol koekjes en een zak chips leeg schransen. Ik eet alleen volvet, bak in roomboter, drink alleen echte cola, eet regelmatig tomatensoep uit blik etc etc etc.... maar ben graatmager met mijn bmi van 18. Is een kwestie van maat nemen.

quote:

Dat sommige mensen de bijsmaak van aspartaam niet proeven is een genetische kwestie, ze kunnen het niet proeven. Bij mij overheerst het overal bovenuit, ook gewone suiker zoals in de euroshoppercola waarin ze suiker hebben aangelend met aspartaam. Uitermate smerig.....

quote:

Uit de vele artikelen die ik een poos terug heb gelezen op verschillende plaatsen op het web kwam naar voren dat aspartaam inderdaad giftig is, maar pas bij een inname van enkele liters light frisdrank per dag over een langere periode. Het is alleen écht een probleem voor mensen die niet tegen fenalinine kunnen, maar die hebben veel meer producten die ze niet kunnen eten of drinken zonder ziek te worden. En voor mensen die ziekelijk veel levensmiddelen met aspartaam tot zich nemen, maar die hebben wel veel grotere problemen dan de aspartaam gevolgen. Een binge-eating disorder bijvoorbeeld.

Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen. Dat de voedingsmiddelenindustire vrije radicalen 'kweekt' in voedsel zodat er meer anti-oxidanten verkocht worden.

quote:

Over de tomatensoep, ik heb even een blikje unox-stevige tomatensoep van 0,3 liter erbij gepakt. Volgens de voedingswaardetabel zit er 8,8 gram suiker in zo'n blikje, van de in totaal 15 gram aan koolhydraten. Als ik mijn lessen voeldingsleer nog goed herinner, gaat er 4 gram suiker in een klontje. Dat is dus 2,2 klontje per kop tomatensoep uit blik. Valt wel mee.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:39 schreef Fixers het volgende:
Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen.

quote:

Het probleem is echter dat de kankercellen geen CO2 uitademen omdat ze anaeroob werken (dus geen O2 inademen).
http://www.newtreatments.org/doc.php/WisdomExperience/118

quote:

"Er bestaat een verschil tussen zuurstofrijke tumoren (met goede zuurstofvoorziening) en tumoren die zich in een zuurstofarme omgeving bevinden (hypoxie). Op zich is dit geen nieuw gegeven. Vijftig jaar geleden werd al ontdekt dat slechte zuurstofvoorziening een oorzaak kan zijn van agressievere tumoren.
Dit komt doordat cellen een biologische reactie vertonen op het tekort aan zuurstof: ze wijzigen hun genetische patronen, muteren als het ware en zijn daardoor agressiever van aard. Dat is niet het enige effect van het gebrek aan zuurstof. Het leidt ook tot meer uitzaaiingen. Dit is vermoedelijk een consequentie van het feit dat deze tumoren meer mutaties ondergaan. Door deze mutaties zouden de tumoren kenmerken vergaren waardoor ze zich makkelijker kunnen uitzaaien. Daarnaast zijn zuurstofarme tumoren moeilijker te bestrijden met behulp van de klassieke behandelingsmethoden. Zo is radiotherapie een veelgebruikte geneeswijze. Daarbij is de aanwezigheid van zuurstof echter cruciaal om de kwaadaardige cellen te kunnen doden.

http://www.unimaas.nl/researchmagazine/default.asp?id=73&thema=4&template=thema.html&taal=nl

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:

<knip>

Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
zuurstof is niet kankerverwekkend tenzij we natuurlijk de chemtrail-lucht in ademen. Het is wel toxisch. Maar aan de andere kant we kunnen niet zonder.
[..]

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 10:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij zo anti-media was?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 11:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zou toch eens verder kijken voordat je dat zegt. (tenzij je die wetenschappelijke opvatting ook niet geloofd, dan houdt het op)
[..]

quote:

Kijk eens op de site van unox, of op de desbetreffende zak. In een zak van 1,2 liter tomatensoep zit zowel volgens de site als de ingredientenlijst op de verpakking zelf 9,8 gram koolhydraten, waarvan 7,3 gram suiker.
Voor kippensoep is dat 0 gram, erwtensoep 0,8 gram. Andere soepen in dezelfde serie bevatten minder dan 4 gram suiker per 100ml.

Als we de meest zoete nemen, de tomatensoep, dan nemen we dus 7,3 gram suiker per 100ml. Per zak van 1,2 liter (1200ml) is dat dus 12 * 7,3 = 87.6 gram suiker per 1,2 liter. Een suikerklontje is 4 gram, dus afgerond 22 suikerklontjes. Als we dat vertalen naar de 1,5 liter in je voorbeeld, kom je op een klontje of 27.

Bij lange na geen 55 klontjes, dus of je hebt het verkeerd gehoord, of hun gegevens zijn anders dan wat bekend is.
[..]

quote:

Alleen als die media een beeld schetsen wat niet overeen komt met zijn ideeën...

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lijkt wel of alles wat aanraken kankerverwekkend is. Volgens mij is dat een psylogisch effect om ons ziekte aantepraten zodat we weer medicijnen kunnen slikken.

Ik vind dat te veel dingen kankerverwekkend is. Geloof niet zo meer in eerlijk gezegd.
[..]

Zal dan wel iets van beide zijn. Of ik heb inhoudverpakking verkeerd dat kan natuurlijk ook nog.
[..]

Nee alleen als er tegeng de gevestigde orde wordt geschopt. En natuurlijk als het bevestiging geeft over hetgeen.
En ik geloof alles als het om Paris Hilton gaat.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 10:18 schreef Fixers het volgende:

En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn. Vrije radicalen, losse reactieve atomen, kunnen DNA beschadigen met de vorming van kankercellen tot gevolg. Het meestvoorkomende vrije radicaal in ons lichaam is het zuurstofradicaal. Ergo: zuurstof is kankerverwekkend. Dat we de vrije radicalen ook keihard nodig hebben, is weer een tweede. Net zoals er voortdurend kankercellen in het lichaam worden gevormd, maar ze in de meeste gevallen gewoon worden opgeruimd door het eigen afweersysteem.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 19:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mee eens, Zuurstof wordt pas kankerverwekkend na metabolisme en bij afbraak van stoffen in de lever.
Zonder zuurstof kunnen we echter niet, maar leven zonder aspartaam lijkt me geen probleem.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat doe ik dan exact hetzelfde?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef ihugster het volgende:
Tussen alles door: Je wordt alleen dikker door TE doen. Alles wat dus TE is,is teveel!

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 22:42 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Je vraag: wat doe ik hetzelfde? was niet helemaal juist mijnerzijds. Jij doet niet hetzelfde als Lambiekje (namelijk een heleboel informatie opzoeken), jij doet dat allemaal af en vraagt hem naar informatie die jouw denkbeelden ondersteunen. Dat is een manier van discussieren, maar helpt niet echt.

quote:

Er komen verschillende, in mijn ogen correct, links met onderzoeken en informatie. Die informatie geeft mijns inziens aan dat:
- de staat bewust mensen misbruikt of dat:
- de staat er niets tegen doet.
Lambiekje gelooft het eerste, ik eerder het tweede. Jij blijkbaar het tegenovergestelde.
Maakt dat hem tot een complotdenker? Misschien wel, maar dan ben jij het tegenovergestelde. Zou je daar blij mee zijn?
En stel dat hij gelijk zou hebben, is het dan nog steeds een complot (hoe onwaarschijnlijk het misschien ook klinkt)?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt niet helemaal. Ik vroeg meer naar een type informatie en een manier van brengen waarvan ik al het vermoede had dat het niet of nauwelijks zou bestaan.

quote:

[..]

Ik probeer met iets meerandere logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken. Zo nu en dan komt wat kennis daar ook bij van pas. Noem het een debunker als je wil. Maakt me niet heel veel uit.
Stel dat Lambiekje gelijk heeft dan is het een enorm complot ja. Al de wetenschappers die de onderzoeken tot nu toe hebben gedaan, een forse portie van de voedingsindustrie, overheden etc. zouden daar in moeten zitten.

quote:

Dit samen met de problemen die bijv nieuwe onderzoeken waarvan de opzetters ingelijfd moeten worden of het zwijgen op worden gelegd en zoiets lijkt me praktisch onmogelijk om te realiseren en in stand te houden. Puur om die reden lijkt het me al onwaarschijnlijk dat er iets aan de hand is.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 00:29 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Zoek het dan zelf op en kom daar dan mee in een bericht, want op deze manier sla je een/de discussie dood.

quote:

En dat klopt, in de VS is het hoofd van de FDA die aspaartaam tegen alle (wetenschappelijk onderbouwde!) bezwaren in goedkeurde indertijd vertrokken naar een bijzonder aardig betalende baan bij de PR-firma van de aspartaamproducent. Maar dit terzijde.

quote:

Waarom onwaarschijnlijk?
Omdat jij het niet waarschijnlijk acht dat mensen zoiets zouden doen? Dat is een nobel idee van je, alleen niet echt reeel (helaas).

quote:

Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn als Lambiekje het brengt, er zit toch wel degelijk een grote kern van waarheid in.
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).

quote:

En over aspartaam nog een paar links (weet niet of ze dubbel zijn of niet):

deze (prettig te lezen)

deze (over een belangrijk Aspartaam-onderzoek uit het begin van aspartaam, het zgn. Bressler-onderzoek)

deze (vertaald artikel met veel informatie)

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb ik ook gedaan.
[..]

Waarom is het dan zo moeilijk als ik om dergelijke onderzoeken vraag?
[..]

Nee niet omdat ik mensen daar niet toe in staat acht. Omdat ik een erg grote groep mensen daar niet toe in staat acht. Verwachten dat zoveel mensen het geheim bewaren is niet reeel.
[..]

Daar hoef je niet blind op te vertrouwen. Even zoeken in de verschillende wetenschappelijke archieven doet daar al wonderen voor. Dan kan je het wetenschappelijk verantwoord onderbouwen enzo
[..]

Zal ik dan even een pagina in elkaar draaien die zegt dat het veilig is? Zulke pagina's zeggen helaas zo weinig...

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 07:47 schreef Fixers het volgende:
Pffff de makers van aspartaam.nl hebben nu ook een zustersite over smaakversterkersMSG. Grappig detail overigens dat de sites zwaar worden gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie. De google balk staat vol met advertenties voor light en dieetproducten, inclusief zoutstoffen en suikervervangers. Niet zo heel erg consequent dus.....

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 23:33 schreef Resonancer het volgende:
maar wat ik niet begrijp is waarom deze wetenschappers (die er wel degelijk zijn) zo tegen aspartaam zouden protesteren?
Voor de linkjes van andere zoetstoffen op hun site? Die nog erger zijn... Plan.
[..]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het spul goed zou zijn dan hoef je helemaal niets te verantwoorden. Dat is zóóóó gemakkelijk.
Ik vind het zielig dat zonder slag of stoot "Goed"-verhaaltjes geloofd worden. Als er er ook maar een onderzoek (of het nu wel of niet een gerenomeerd ) dan geloof al helemaal niets meer van z'n goed-onderzoek. Daar is gerotzooid met resultaten.
Als zoals aangegeven al gewoon lucht kankerverwekkend is (tja ook pas net geleerd) dan is Aspartaam zeker geheel veilig. Komop. Dat kan er bij niet in.

Maar eigenlijk weet helemaal niemand dat het spul zwaar instabiel is en dat het NIET verhit mag worden. En ja een zoetje in de koffie flikker je puur vergif er in.

Nou drink je nog maar een blikje cola light van 30'C

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 00:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).

quote:

Russell L. Blaylock, M.D., Neurosurgeon
"They had animal tissues that had obvious tumors in it that were reported normal." "In my estimation, there was an effort to cover up what was being found so that they [Searle] could get approval."


Arthur Evangelista, Former FDA Investigator
"That's what happened with several people working for the FDA...If they passed Aspartame, literally, they were promised great jobs when they finished with FDA."


Jim Bowen, M.D
"Had I seen the chemical formula of this product I would never have touched it. The poisonous effect of methyl alcohol and its methyl esters are well known."


Ralph Walton, Psychiatrist
"Virtually all...independent studies...did identify one type of problem or another with Aspartame." "...the industry-sponsored studies were set up in such a way that the results could be predicted ahead of time..."


James Turner Esq., Consumer Attorney
"...three FDA senior scientists...met with the Commissioner [of the FDA] ...and begged him not to approve NutraSweet!"


H.J. Roberts, M.D.
"The other 10% [of NutraSweet] is...Methyl Ester, which, as soon as it gets swallowed becomes free methyl alcohol—methanol—wood alcohol, which is a poison—a real poison."


Betty Martini, Mission Possible
"Searle..made a business deal with...Paul Turner—who was in the regulatory agency in England...he approved it [NutraSweet] without anybody knowing it. ...There were no studies done in the U.K."


http://herballure.com/Pro(...)d/index.html#Details

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou spreek ik iemand niet vaak aan over spelfouten enzo maar zou je dit stuk nog een keer willen proberen? Dan kunnen er iig ook geen misverstanden ontstaan over wat je bedoelt. Ik meen hier dingen in te lezen zoals 'als een onderzoek aangeeft dat het veilig is vertrouw ik bij voorbaat het hele onderzoek niet'

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb ik ook gedaan.
[..]

Waarom is het dan zo moeilijk als ik om dergelijke onderzoeken vraag?
[..]

Nee niet omdat ik mensen daar niet toe in staat acht. Omdat ik een erg grote groep mensen daar niet toe in staat acht. Verwachten dat zoveel mensen het geheim bewaren is niet reeel.
[..]

Daar hoef je niet blind op te vertrouwen. Even zoeken in de verschillende wetenschappelijke archieven doet daar al wonderen voor. Dan kan je het wetenschappelijk verantwoord onderbouwen enzo
[..]

Zal ik dan even een pagina in elkaar draaien die zegt dat het veilig is? Zulke pagina's zeggen helaas zo weinig...

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik wens je veel succes en sterkte. En wijsheid, alhoewel ik daar sterk aan begin te twijfelen.
Wat dit betreft "discussie" met jou gesloten.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 10:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijns inziens ook, het ging overigens om ietsje meer dan 1 persoon.
[..]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedankt voor je wens. Dat gaat wel goed komen. Ik vraag me alleen af waarom je niet meer in wil gaan op de punten.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:08 schreef Petre het volgende:
En die mag best via PM gevoerd worden, maar niet hier idd .

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 10:18 schreef Fixers het volgende:
En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Laten we de gevaren van DHMO niet vergeten!

http://www.dhmo.org/cancer.html

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Laten we de gevaren van DHMO niet vergeten!

http://www.dhmo.org/cancer.html

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
belachelijk nu weet ik het zeker. je MOET en ZAL aspartaam binnen krijgen.

Onze blikautomaat is sinds invoering ColaZero aangepast.
De oude situatie was 3 Cola, 1 cola light. 2 Fanta, 1 fanta lemon, 1 Fanta Cassis.
dat was veranderd in 1 Cola, 3 zero, 1 Cola light, 1 Fanta, 1 lemon, 1 Cassis
Dat is tot mijn stomme verbazing vandaag de Cola Light vervangen door halve liter flessen.

De automaat delen we met nog 3 andere bedrijfjes, maar de Zero is geregeld op...kennelijk werkt de subliminale reclame voor light producten?

Ik vind het frappant dat nu het light zo extreem gepromoot wordt dat gemiddelde nl dikker en dikker en dikker wordt.
Gewoon VIES dik. Amerikaans dik. Rara hoe kan dat. Ik geloof niet dat er nu meer geconsumeert wordt dan 10 jaar terug. De gewone cola bevat geen meer suiker. Dus de oorzaak van ons dikker worden in NL. Is in mijn ogen Aspertaam.

Nu de automaat dus veranderd is met halve liters light is voor mij nu echt duidelijk dat er een lobby is voor aspartaam consumptie.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 15:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat noem ik een staaltje creatief statistiek lezen

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 17:12 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Precies, een persoon die wat verder van deze zaak verwijderd is, zegt waarschijnlijk dat de verandering aan de frisdrankautomaat komt omdat de klant/gebruiker blijkbaar meer vraagt om light produkten dan om regular frisdrank. Niet omdat men aspartaam moet drinken, maar omdat light nu eenmaal in de mode is.

quote:

En men consumeert wel degelijk meer. Niet zozeer meer aspartaam, maar meer, punt. Het wordt steeds makkelijker om fast food te bemachtigen. Zowel via internet, de foon of in de supermarkt. Ook wordt men steeds rijker en gata men steeds meer uit eten (grotere porties). Daar wordt men dikker van, zeker in combinatie met het steeds minder bewegen van de mens. Vanwege de ARBO mag men niet meer tillen, zware werkzaamheden doen en steeds meer trappen worden vervangen door liften en roltrappen.

Daarom wordt men dik, niet door apsartaam...

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 19:58 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Modes worden op deze manier gemaakt; het produkt is niet zo populair als men wenst, dus wordt de rest minder beschikbaar et voila, een populair produkt.
[..]

quote:

Dat is zeer waarschijnlijk de grootste oorzaak.
Maar dat betekent niet dat aspartaam dan geen kwaad kan ofzo.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 20:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat is een manier, maar dat hoeft neit zo te zijn. In Lambiek zijn post heeft hij het over het steeds op zijn van de Coke zero, ondanks dat er een vergroot aanbod is (van 1 naar 3 slots). Dus er is wel degelijk een grotere vraag naar, en niet een verminderd aanbod.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
Gewoon VIES dik. Amerikaans dik. Rara hoe kan dat. Ik geloof niet dat er nu meer geconsumeert wordt dan 10 jaar terug. De gewone cola bevat geen meer suiker. Dus de oorzaak van ons dikker worden in NL. Is in mijn ogen Aspertaam.

quote:

Zoetstoffen maken dik

Onderzoekers van de Purdue Universiteit in West Lafayette (VS), hebben vastgesteld dat zoetstoffen dikmakers zijn. Tot deze conclusie komen Susan Swithers en Terry Davidson na experimenten met ratten. Zoetstoffen missen de calorieën, die in gewone suiker wel aanwezig zijn en daardoor raakt ons lichaam in de war. Gevolg is dat calorierijke voeding vervolgens niet effectief wordt verwerkt door het lichaam.

Voor het onderzoek hebben de onderzoekers ratten gevoed met yoghurt, die gezoet was met normale suiker en die gezoet was met sacharine. De proefdieren, die yoghurt met zoetstoffen kregen, aten vervolgens veel meer calorierijk voedsel dan de andere ratten, wat resulteerde in een grote gewichtstoename. Bij langdurig gebruik van zoetstoffen, 'verleert' de spijsvertering om voedingstoffen goed te verwerken. De vraag van het lichaam naar zoete voeding neemt toe. Wanneer vervolgens weer aan de vraag wordt voldaan, is het vaak te laat en worden de calorierijke suikers niet meer goed omgezet, waardoor men dikker wordt.

Swithers en Davidson hebben verder ontdekt dat de kerntemperatuur van het lichaam verantwoordelijk is voor een goede spijsvertering. Bij de onderzochte ratten was duidelijk waarneembaar, dat een toename van de temperatuur ook een verhoogde spijsvertering betekende. Dit was alleen het geval bij de knaagdiertjes die yoghurt met suiker hadden gegeten. Na het eten van zoetstoffen, steeg de kerntermperatuur nauwelijks en werden de voedingsstoffen minder effectief verwerkt.

Andere onderzoeken uit de VS, tonen aan dat er een verband bestaat tussen de consumptie van lightdranken en een verhoogd risico op vetophopingen in de buik en een hoge bloeddruk. De onderzoekers van de Purdue Universiteit raden aan om kunstmatig gezoete produkten te laten staan en liever het 'originele' produkt te eten. Zij maken echter wel een kanttekening. Als je je bewust bent van wat je precies eet en drinkt, kan je je lichaam 'sturen' en kunnen problemen vermeden worden.

bron

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:58 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wat een heerlijke BNW-redenering.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hèhè eindelijk is een onderzoek naar het vergif aspartaam. Kortom vermijdt ten aller tijden light producten.!

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

3 vragen voor jou:
1: Heb je een link naar het betreffende onderzoek? Zal niet voor het eerst zijn dat de media dergelijke dingen weet te verdraaien.
2: Sinds wanneer zijn Saccharine en Aspartame gelijk aan elkaar?
3: Sinds wanneer neem jij de media serieus?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is weer eens een onderzoek met een negatief resultaat. EU heeft nooit sinds dat het spul (of beter gezegd vergif) midden jaren 80 in ons voedsel wordt verwerk een gedegen onderzoek gedaan. Japan heeft dat wel en heeft het daarom ook het spul verboden.

Nu er dus weer eens een onderzoek aantoont dat het geen goed voedingsstof is.

quote:

2. Het is gewoon een chemisch goedje. Wat niet goed kan zijn. E951 E954 what's the difference

quote:

3. Als een conspiracy aanngekaart wordt en in het juiste straatje past.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 09:07 schreef daanski82 het volgende:
* daanski82 pakt een stofer en stoft deze toppic af met de vraag:
Weet iemand hoeveel aspertaam per 100ml in b.v. cola zero zit ?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 10:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Volgens de Belginsche cocacola site zit er in 10 liter cola light 2,4 gram aspartaam. (dus 0,24 gram per liter, 0,024 gram per 100ml)

quote:

De FDA heeft een aanvaardbare dagelijkse inname (ADI) van 50 mg/kg lichaamsgewicht bepaald. Dat komt overeen met 22 blikjes light (7 liter) frisdrank per dag voor een man van 80 kg en met 15 blikjes (5 liter) voor een vrouw van 55 kg. De Europese Unie heeft een ADI van 40 mg/kg lichaamsgewicht vastgelegd.

quote:

<sub>Op donderdag 22 mei 2008 09:41 schreef daanski82 het volgende:

[..]

dus als ik het goed zeg zit er 24 mg per 100 ml,

wat zou een menselijke lichaam mogen krijgen ?</sub> (eigenlijk niets_{,maar van uit een commercieel oogpunt is erdenk ik wel een hoeveel heid te vinden)}

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:39 schreef Vedanta_veri het volgende:
vergeet niet dat aspartaam nogal vaak wordt aangegeven met "bevat een bron van fenylalanine" en soms helemaal niet maar worden alle zoetstoffen onder 'aroma' geschaard.
Veel producten waar enkel aroma staat bezitten dus aspartaam, niet allemaal maar wel heel veel.
Tegenwoordig is zowat alles gezoet, en waarom? Willen wij dat nu echt? Willen kinderen dat?
Het zijn vooral kinderen die frisdranken maar ook energy drinks (suikerbom + aspartaam/sacharine) nuttigen.

Je zou toch bijna denken dat ze je bewust vergiftigen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Koop verse spullen. Fabrieksvoer eet je op eigen risico.

quote:

Paprika’s uit Spanje die bij AH gewoon worden verkocht, bevatten 0.41 mg oxamyl per kilo. Die zouden in zeven van de acht Duitse supers de schappen niet halen
http://www.ad.nl/economie/article1886906.ece