De dag dat de dollar viel #03 : Fed en ECB springen bij

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:13 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Die Dollars kun je het beste op de wc leggen om je reet mee af te vegen, waardeloze rommel
[..]

Nou, nee. Dat pretenderen we.

Eikel

Und nun der wahrheit!

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:10 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik zou niet weten wie zo vermogend zou zijn om dat te kunnen, maar het komt mij allemaal wat raar voor en het komt een aantal partijen wel heel goed uit.

Ik ben ook totaal niet conspiracy-minded, maar dit is wel héél erg vreemd. Vergeet niet dat er een hoop partijen zijn met miljarden dollars in cash zoals Boeing of GE. Als die samenwerken kom je ver en de verbindingen met de overheid zijn nauw (veel defensieopdrachten)

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:17 schreef Rechterbal het volgende:

[..]

Eikel

Und nun der wahrheit!

Er is niet zoveel aan de hand eigenlijk. Niet voor de gewone man i.i.g. Wat problemen met hedge funds en particulieren die hun huis uitgeschopt gaan worden, maar die zijn denk ik niet zo groot dat echt grote jongens zo ver in de problemen komen dat de ene bank de andere mee de afgrond in kan slepen. Dus voor de gewone man is er niet zoveel aan de hand. En vanwege het zeer geringe verlies vandaag in NY, denk ik dat er volgende week al wel weer wat geklommen gaat worden. Je moet bedenken dat de AEX in een paar dagen tijd zo'n 12% van zijn waarde heeft verloren. Dat zijn forse bedragen als je bedenkt dat RD Shell alleen al zo'n 100 miljard waard is (en ik meen zo'n 15% van de AEX is). Dat is een forse correctie voor dat verkeerd inschatten van risico's.
Het probleem in dit topic heb ik nog niet boven zien drijven, ook geen tekenen ervan.

De banken van de grote boze overheden springen bij om het kapitalisme te redden. Oh de ironie

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:37 schreef rood_verzet het volgende:
De banken van de grote boze overheden springen bij om het kapitalisme te redden. Oh de ironie

Nou, het grootste probleem dat er ligt is puur ontstaan vanuit de politiek. Daarnaast kun je je afvragen of dit ingrijpen op de langere termijn handig is.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:37 schreef rood_verzet het volgende:
De banken van de grote boze overheden springen bij om het kapitalisme te redden. Oh de ironie

Da's juist geen ironie, zo gaat dat in de boze westerse wereld.

Maar gelukkig heb jij het veel beter als koelak en het bolsjewisme.

Klopt het dat de dollar ieder moment kan instorten (erg instabiel is) omdat o.a. de goud voorraden niet gelijk zijn aan het aantal dollars?

Nou ik denk dat dat al heel lang het geval is, het is nu meer omdat ze gewoon denk ik extra dollars aan het maken zijn (met de pers) om alles te financieren (o.a. door de oorlog ookal is oorlog opzich wel goed voor de economie maar niet op deze manier) en omdat velen overstappen op andere valuta's die meer waardevast zijn.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geheim, maar de Amer. beurs blijft het wel aardig doen vergeleken met de rest van de wereld.

Zo geheim is het niet. Het is het Plunge Protection Team (PPT)dat door Reagan is ingesteld na de beurskrach van 1987.

http://en.wikipedia.org/wiki/Working_Group_on_Financial_Markets

quote:

The Working Group on Financial Markets (also, President's Working Group on Financial Markets or the Working Group) was created by Executive Order 12631,[1] signed on March 18, 1988 by United States President Ronald Reagan.

The Group was established explicitly in response to events in the financial markets surrounding October 19, 1987 ("Black Monday") to give recommendations for legislative and private sector solutions for "enhancing the integrity, efficiency, orderliness, and competitiveness of [United States] financial markets and maintaining investor confidence".[1]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 04:13 schreef Devrim_ het volgende:
Klopt het dat de dollar ieder moment kan instorten (erg instabiel is) omdat o.a. de goud voorraden niet gelijk zijn aan het aantal dollars?

Je moet 't zo zien, 1 dollar is er nog steeds als briefje terwijl 't allang muntgeld had moet zijn.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:40 schreef Jalu het volgende:

[..]

Zucht. En jij denkt dat de huizen betaalbaarder worden als de HRA wordt afgeschaft? De rentes zullen evenredig stijgen met als gevolg dat de kosten voor een woning per saldo geen fluit zullen veranderen. Behalve dat de economie een forse klap heeft gekregen.

Nee inderdaad, heel dom van Bos om de HRA niet te willen afschaffen.

De HRA zorgt voor kunstmatig hogere huizenprijzen, simpelweg omdat mensen meer kunnen lenen om een huis te kopen, zeker met schaarste, terwijl de HRA door de belastingbetaler betaald wordt. Ja, huizen zullen betaalbaarder worden bij afschaffing, maar er is dan eerst inderdaad een recessie.

Ik zeg ook niet dat Bos de HRA meteen moet afschaffen, maar al had moeten beginnen met het gefaseerd afschaffen zodat iedereen weet waar men aan toe is.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 09:27 schreef pberends het volgende:
Ik zeg ook niet dat Bos de HRA meteen moet afschaffen, maar al had moeten beginnen met het gefaseerd afschaffen zodat iedereen weet waar men aan toe is.

Dit gebeurd nu ook..... 30 jaar... 29 jaar... 28 jaar. und so weiter.
De volledige HRA op de looptijd is allang niet meer mogelijk.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 06:55 schreef digitaLL het volgende:

Zo geheim is het niet. Het is het Plunge Protection Team (PPT)dat door Reagan is ingesteld na de beurskrach van 1987.

Dat dat bestaat wist ik.

Maar is er wel bekend wat voor macht dat ppt team heeft en hoeveel invloed hun kunnen uitoefen op de markt.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 09:27 schreef pberends het volgende:
De HRA zorgt voor kunstmatig hogere huizenprijzen, simpelweg omdat mensen meer kunnen lenen om een huis te kopen, zeker met schaarste, terwijl de HRA door de belastingbetaler betaald wordt. Ja, huizen zullen betaalbaarder worden bij afschaffing, maar er is dan eerst inderdaad een recessie.

Als je alle belastingen op huizen er ook af zou halen, blijft het allemaal behoorlijk in evenwicht, die recessie hoeft er dan helemaal niet te zijn. Alleen zul je een overgangsregeling moeten treffen voor huidige hypotheekbezitters. Maar dat die HRA er af moet, moge duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 10:13 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Als je alle belastingen op huizen er ook af zou halen, blijft het allemaal behoorlijk in evenwicht, die recessie hoeft er dan helemaal niet te zijn. Alleen zul je een overgangsregeling moeten treffen voor huidige hypotheekbezitters. Maar dat die HRA er af moet, moge duidelijk zijn.

Grootste probleem is niet de HRA, maar het gebrek aan huizen én de overdrachtsbelasting. die stimuleert mensen nou niet bepaald om te verhuizen, je gooit zo 15.000 Euro weg...

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 09:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat dat bestaat wist ik.

Maar is er wel bekend wat voor macht dat ppt team heeft en hoeveel invloed hun kunnen uitoefen op de markt.

Ze geven alleen advies? Dan is er een oprgaan met een enorme berg geld nodig om de adviezen op te volgen.

MIsschien een domme vraag hoor, maar die miljarden die de ECB nu de banken leent. Is dat al bestaand geld, of "genereert" de ECB dit geld gewoon ter plekke? Met andere woorden, is de totale geldhoeveelheid nu met 140 miljard toegenomen, of gaat het om reserves?

to credit crunch or not to credit crunch, that is the question my friends

oftewel: de woogeyman is here!

oftewel: zitten we nu in een credit crunch of niet, en hoelang houdt het aan, wat zijn de gevolgen?

het was een slachtveld gister, ook al is wall street zacht geland. maar wel een geweldige soap, compleet met geruchten (vanuit barclays, die overigens zelf in de nesten zit) dat abn nog wat lijken in de kast heeft.....

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:02 schreef LXIV het volgende:
MIsschien een domme vraag hoor, maar die miljarden die de ECB nu de banken leent. Is dat al bestaand geld, of "genereert" de ECB dit geld gewoon ter plekke? Met andere woorden, is de totale geldhoeveelheid nu met 140 miljard toegenomen, of gaat het om reserves?

Ik neem aan dat de Europese Central Bank flinke reserves heeft..

Maar wie weet het zeker? 140 miljard op de plank is wel heel veel geld.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 10:13 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Als je alle belastingen op huizen er ook af zou halen, blijft het allemaal behoorlijk in evenwicht, die recessie hoeft er dan helemaal niet te zijn. Alleen zul je een overgangsregeling moeten treffen voor huidige hypotheekbezitters. Maar dat die HRA er af moet, moge duidelijk zijn.

Vraag is alleen wat je er mee denkt te bereiken. Het is namelijk een illusie te denken dat de huizen op de lange termijn goedkoper zullen worden. Als er geen schaarste was waren de prijzen niet zo hoog geworden, de HRA heeft daar m.i. veel minder invloed op dan gedacht wordt. De huizen in Nederland zijn zo duur doordat er te weinig zijn. Neem Groot Britannie maar als voorbeeld, de HRA is daar al lang afgeschaft, met de nodige ellende tot gevolg, en de huizenprijzen zijn daar nog hoger dan in Nederland.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:10 schreef simmu het volgende:

oftewel: zitten we nu in een credit crunch of niet, en hoelang houdt het aan, wat zijn de gevolgen?

het was een slachtveld gister, ook al is wall street zacht geland. maar wel een geweldige soap, compleet met geruchten (vanuit barclays, die overigens zelf in de nesten zit) dat abn nog wat lijken in de kast heeft.....

Is de zachte landing van Wallstreet misschien toch niet een teken van de veerkracht van de Amerikaanse economie?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:16 schreef Jalu het volgende:

[..]

Vraag is alleen wat je er mee denkt te bereiken. Het is namelijk een illusie te denken dat de huizen op de lange termijn goedkoper zullen worden. Als er geen schaarste was waren de prijzen niet zo hoog geworden, de HRA heeft daar m.i. veel minder invloed op dan gedacht wordt. De huizen in Nederland zijn zo duur doordat er te weinig zijn. Neem Groot Britannie maar als voorbeeld, de HRA is daar al lang afgeschaft, met de nodige ellende tot gevolg, en de huizenprijzen zijn daar nog hoger dan in Nederland.

Huizenprijzen in NL worden bijna volledig bepaald door dat wat mensen netto uit kunnen geven aan een huis. Als dat vanwege afschaffen belastingen meer wordt, zullen de prijzen verder stijgen, als dat vanwege afschaffen HRA minder wordt, zullen de prijzen dalen. Je zit dan alleen met wat problemen rond de overgang. Daarom is geleidelijk afschaffen handiger. Maar het probleem is dat je nu mensen een voordeel geeft zonder reden, wat alleen tot gevolg heeft dat mensen een hogere hypotheek afsluiten, wat m.n. banken goed doet. En dat is een beetje onzinnig.

Maar dat de prijzen zo hoog zijn, is natuurlijk een rechtstreeks gevolg van de overheid die niet voldoende nieuwbouw toestaat. Een paar % overschot op de huizenmarkt zou al ontzettend veel schelen voor de prijs. Alleen heeft dat veel nadelige gevolgen voor de mensen die nu al vastzitten aan een hypotheek. En dat is ook de groep die het meeste last zal hebben van het afschaffen van de HRA. Die combi is dus een beetje kut om tegelijk aan te pakken.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:23 schreef Jalu het volgende:

[..]

Is de zachte landing van Wallstreet misschien toch niet een teken van de veerkracht van de Amerikaanse economie?

Waarin zou dat moeten veren dan? Er zijn serieuze problemen in de VS, waarvan m.n. het handelstekort en de overheidsuitgaven nog lang niet onder controle zijn, veel te grote hoeveelheden geld die in omloop worden gebracht. Het is tekenend dat de Euro, ondanks de ook hier veel te hoge geldgroei, zo sterk staat de afgelopen jaren. De euro is niet sterk, de rest (m.n. dollar) is nog zwakker.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:25 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Huizenprijzen in NL worden bijna volledig bepaald door dat wat mensen netto uit kunnen geven aan een huis. Als dat vanwege afschaffen belastingen meer wordt, zullen de prijzen verder stijgen, als dat vanwege afschaffen HRA minder wordt, zullen de prijzen dalen. Je zit dan alleen met wat problemen rond de overgang. Daarom is geleidelijk afschaffen handiger. Maar het probleem is dat je nu mensen een voordeel geeft zonder reden, wat alleen tot gevolg heeft dat mensen een hogere hypotheek afsluiten, wat m.n. banken goed doet. En dat is een beetje onzinnig.

Maar dat de prijzen zo hoog zijn, is natuurlijk een rechtstreeks gevolg van de overheid die niet voldoende nieuwbouw toestaat. Een paar % overschot op de huizenmarkt zou al ontzettend veel schelen voor de prijs. Alleen heeft dat veel nadelige gevolgen voor de mensen die nu al vastzitten aan een hypotheek. En dat is ook de groep die het meeste last zal hebben van het afschaffen van de HRA. Die combi is dus een beetje kut om tegelijk aan te pakken.

Wat ik probeerde aan te geven is is dat in landen waar de HRA afgeschaft wordt de huizenprijzen slechts tijdelijk gedaald zijn, zeker in die landen waar de problematiek gelijk is aan die in Nederland: te weinig aanbod. En een paar % overschot op de huizenmarkt is natuurlijk iets wat je niet overnight creëert. Maar de heilige overtuiging die er bij veel mensen lijkt te bestaan dat afschaffing van de HRA in Nederland de huizenmarkt naar een gezonder prijsniveau zou brengen is m.i. volkomen onterecht. In tijden van schaarste stijgen de prijzen, dat is een normaal marktmechanisme. Daarom vind ik ook dat je pas over geleidelijk afschaffing van de HRA kunt gaan praten als eerst de schaarste op de woningmarkt is opgelost.