"Amero gaat Amerikaanse dollar vervangen"

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 22:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bij de euro had je ook munten een jaar ofzo voordat ze in omloop waren.

al wel langer heel veel zijn al in 1999 geslagen

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ben je nu aan het trollen

tuurlijk nie.. amerika wou duitsland puur niet afstaan om de sovjet unie te dwarsbomen, dit hele kapitalistische systeem in europa hebben we aan die stomme amerikanen te danken..

In antwoord op het bericht: "Amero gaat Amerikaanse dollar vervangen"

Ik denkt dat het Amero verreweg wensdekerij is. Het Verenigde Staten zit met het grootse schuldlas ter wereld. Dit is 'n bankroetland en benodig pakweg investering van meer dan 2 miljard dollar om wielen te laten aanhou draai.

Om 'n zamevoeging van geldeenhede te verkrij (volgens mij) moeten het centrale banken bij standaard berus. Dit standaard is goud.

Ja, Amero kan mishcien wél na hieperinflasie, want dit is waarschijnlik het enigste manier hoe Amerika van zijn enorme schuldlas ga ontkom.

Tot Aug 1971 waren het Amerikaans geldeenheid gewaarborgd door goud, oftewel het goudstandaard. Vroeger kunnen je dus naar jou bank gaan en vraag dat jou papiergeld in goud. In Aug stapt VSA van het gouddtandaard af, met gevolg dat kredietmarkten zich kunnen uitbreiden. Het goudprijs schieten omhoog, in vergelijken met USD. Goud is 'n geldeenheid, soos USD, Euro, GBP, maar het verschil: Goud kunnen niet vanuit het niet worden gecreëerd, andere geldeenheden wel.

Inflatie is 'n toename in de geldvoorrad. Inflatie schep 'n illusie van welvaart aangesien dit het waarde vaste bates schijbaar laten verhoog. Inderwaarheid worden je veram, want dieselfde geld koopt nu minder.

Olie (ja, het benzine in je auto) worden verhandeldt in USD (Amerikaanse dollar). Elke land die willen olie invoerd moeten dus USD aankoop op het open markt.
Als gevolg van toename in Amerikaanse geldvoorrad (en andere factoren) kom er druk op het USD. Dié drukt het USD wisselkoers omlaag druk in vergeleke met andere geldeenheden (GBP, Euro, SF, etc). Aangesien olie uitvoeren in dollar worden betaald en het verminderede koopkracht van 'n dollar ga olieprijs omhoog (vraag/aanbod heb ook hier 'n rol). Olieinvoerlanden betaal nu dus meer per vat olie. Die duurder vat olie word doorgevoer naar het eindverbruiker (en en jij) wat dit voel aan het benzineprijs. Verhoogde benzineprijs veroorzaakt verhoogde vervoerkostes, loondruk. Het Amerikaans dollar heb hier dus 'n direkte invloed over globale inflatie. Amerikanen eksporteer dus inflatie uit na het rest van de wereld.

Inderwaarheid probeer het Amerikanen hulself uit het schuld opblaas. Door gebruik van inflatie wordt het schuldlas in USD waarde ook minder. Voor landen die het USD moeten aankoop is dit slechte nieuws, ze sien hoe hul geld maar alleen waarden verloor.

Nu, als olie maar net in 'n andere geldeenheid kunnen worden verhandel (zeg maar Euro) dan wordt Amerikaans inflatie minder van 'n probleem. Saddam Husain had dit geprobeerd, enkele maanden oliehandel in Euro. Vriend van Amerika zolang dit maar in USD. Volgende op het lijste is Iran, die willen ook maar liefs in Euro. Let op het kruisvaart tegen Iran, ze willen Euro !

Dit word dus duidelijk dat om risico te verminder vele landen diversifiseer in geldeengeid. Zo diversifiseer vele landen nu Euro, GBP, Yen en goud (Rusland, Sjina). 'n Ramp voor Amerikaans supermacht.

Enkele belangrijke spelers op het veld:
- Centrale Bank (Eropees Centrale bank, Amerikaans Federlale reserwebank, en dies meer)
- Olie & aardgas.
- Goud
- Amerikaans ekonomie verteenwoordigd door Fed Reserwebank (De 'Fed')

Voorspel tot oorlog

Terloops, dit was mij persoonlike mening en gevorm door veel lesen !

Ik denk dat het 't meest met de fed te maken heeft gerasmus.

Gerasmus, mooi stukje. Alleen beetje moeilijk te lezen soms

Inderdaad beetje lastig te lezen Dit kan misschien wat meer duidelijkheid scheppen, een analyse over de dollar door Willem Middelkoop, journalist bij RTL Z en belegger:
http://www.daanspeak.com/InterviewMiddelkoop01.html

quote:

...Het is niet voor niets dat we in onze geschiedenis al tweehonderdtwintig verschillende geldsystemen hebben gekend. Niet in Nederland, maar wereldwijd zijn er tweehonderdtwintig geldsystemen geweest die allemaal op een gegeven moment ineen zijn gestort. Kijk maar naar wat er moet de roebel is gebeurd, kijk wat er in Argentinië is gebeurd. Het gebeurt eigenlijk aan de lopende band en het komt omdat centrale bankiers en politici zich niet kunnen inhouden. Vaak begint een nieuw geldsysteem omdat er een koppeling is met goud zodat je niet allerlei extra geld kunt creëren zonder de goudvoorraad te verhogen. Vaak wordt dat op een gegeven moment losgelaten en dan gaat die geldpers gewoon aan. Daar heeft iedereen voordeel bij, dat stimuleert de welvaart, maar uiteindelijk ploft zo'n geldsysteem. En ook dit geldsysteem dat wij hebben, de Euro en de dollar, uiteindelijk gaat dat ploffen. Daar zijn alle geleerden het wel over eens. Ik had een lunch twee jaar geleden met een bankier van De Nederlandse Bank en ik vroeg: Hoe lang kunnen we er nog mee doorgaan, met het stapelen van schulden, leningen. Hij zei: 'Willem, ooit ploft de boel'. En dat zeggen ze met droge ogen, dus die mensen weten het allemaal. Alleen, naar buiten toe -het was natuurlijk een off the record gesprek met die bankier- zullen ze altijd blijven volhouden dat dit een heel stabiel systeem is en dat je totaal niet hoeft te vrezen voor je bezit.' ...

[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-08-2007 20:42:30 ]

Een belangrijke wet hieromtrent is toch ook op een hele sneaky manier door het congres gedrukt? Ze hebben gewacht tot iedereen in het congres met kerstvakantie was en toen heeft 3 man de wet er doorheen gedrukt. Als er maar 1 tegenstem was geweest, hadden ze de wet niet kunnen aannemen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:24 schreef stonecoldcrazy het volgende:

[..]

tuurlijk nie.. amerika wou duitsland puur niet afstaan om de sovjet unie te dwarsbomen, dit hele kapitalistische systeem in europa hebben we aan die stomme amerikanen te danken..

volgens mij verwissel jij een paar zaken naast de gebruikelijke kwats die je uitslaat

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 21:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Een belangrijke wet hieromtrent is toch ook op een hele sneaky manier door het congres gedrukt? Ze hebben gewacht tot iedereen in het congres met kerstvakantie was en toen heeft 3 man de wet er doorheen gedrukt. Als er maar 1 tegenstem was geweest, hadden ze de wet niet kunnen aannemen.

nee dat ging zo met bolton

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:35 schreef Petre het volgende:
Als de amero gebaseerd is op alle munten die op de dollar leunen, zal dat hele zooitje niet ineenstorten wanneer de dollar instort?

natuurlijk, maar daarmee ontstaat ook het belang van alle partijen om elkaar te controleren en ook elkaars bestedingspatroon binnen grenzen te houden....


Het probleem is momenteel eigenlijk het aloude en vroeger zeer succesvolle idee van de 'natiestaat'...
Iets dat in de 19e eeuw eigenlijk ontstond en een centrale regering/overheid en centraal muntstelsel kent...
de meest succesvolle natiestaten kenden nationale politici die ook hun macht baseerden op een algemene steun van de brede bevolking (al dan niet via democratische of juist populistisch-dictatoriale bestuursvormen) ...

dat werkte eigenlijk prima tot het eind van de tweede wereldoorlog, toen er wat aanpassing kwam door het ontstaan van twee erg grote internationale 'machtsblokken' (de grootmachten rusland en amerika) en een rest aan 'invloedssferen', maar de natiestaat eigenlijk probleemloos kon blijven bestaan....

Sinds het einde van de koude oorlog is het idee vane en 'natiestaat' eiegnlijk eerder verworden tot snel verouderend begrip en zeker op het punt van 'nationale politiek' ontoereikend...
de bestaande huidige bestuursmethoden via 'nationale' politici voldoen allerminst..
Politici die gekozen worden voor 4 jaar tot meestal hooguit 8 jaar zijn niet geneigd structurele problemen werkelijk aan te pakken, maar regeren enkel op het scoren op de 'korte termijn'....

zeker waar het gaat om financiele en budget-politiek merk je dat ht voor veel politici domweg geen flikker uitmaakt of ze veel schulden maken die ten laste komen van latere generaties.... het gaat hen immers enkel om het behalen van en 'korte termijns winst'.
In die zin moet je de politiek van bv iemand als Bush zien.... het is pure korte termijns-machtspolitiek die op langere termijn desastreus uitwerkt, maar er zijn veel politici die zo denken en handelen (ook bv iemand als Poetin)... domweg omdat het Syssteem zelf die handelswijze de grootste winst biedt... tegen de tijd dat het falen van dit systeem duidelijk wordt, zijn de politici allang uit de actieve politiek verdwenen en zizten veelal in duurbetaalde 'adviesfuncties' in het bedrijfsleven (dat zelf ook volop kan profiteren van de bestedingsdrift van politici)...


De enige oplossing daartoe is het verder afdrijven van het 'natiestaat'-begrip en het creeeren van supra-staelijke bestuursvormen, waarbij er bv ook een grotere scheiding komt tussen financiele politieke macht en bv andere politike issues....
bv dingen als sociale politiek kan zelfs binnen veel kleinere schaal uitgewerkt worden, op regionaal vlak, waarbij regionale verschillen beter beacht kunnen worden...

in die situatie heb je een scheidning van de macht die nog veel verder gaat dan de drie machten van Montesquieu:
behalve rechterlijke macht, wetgevende en uitvoerende macht, zul je zien dat specifiek de uitvoerende macht steeds verder opgedeeld wordt in allerhande lokale en supra-overheden, en een duidelijk gescheiden Financiele macht (zowel de 'centrale bank, alswel mededingings-authoriteiten) die veel onafhankelijker van elkaar zijn en een eigen soevereiniteit bezitten....

Zoiets als een politiek bedrijven die direkt ten kostte gaat van de waarde van de munt is dan een beslissing die niet één overheidsmacht meer kan nemen....
Doordat dat dan door veel onafhankelijk functionerende schijven gecontrolerd kan worden wordt dat dan al gestopt ver voordat dit kan leiden tot een instortten van een 'beleids-zeepbel'.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk, maar daarmee ontstaat ook het belang van alle partijen om elkaar te controleren en ook elkaars bestedingspatroon binnen grenzen te houden....

[..]

Is Amerika daar niet veel te trots/koppig voor? En als ze het accepteren, zijn de andere landen dan blij met de grote invloed die amerika (wil/zal) hebben op de nieuwe munt?

The Coming Of The North American Union

Nogmaals, waarom staat hier nog niks over in NWS?
Waarom staat hier nog niks over in NWS?
Waarom staat hier nog niks over in NWS?
WAAROM STAAT HIER NOG NIKS OVER IN NWS????

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:45 schreef Petre het volgende:

[..]

Is Amerika daar niet veel te trots/koppig voor? En als ze het accepteren, zijn de andere landen dan blij met de grote invloed die amerika (wil/zal) hebben op de nieuwe munt?

natuurlijk zijn zulke veranderingen heel lastig door te voeren en hebben een groot risico dat ze op emotionele en populistische gronden zwaar bestreden worden (een goed voorbeeld is de Europese eenwording)...

meestal komt het uiteindelijk erop neer dat de veranderingen vroeger of later gewoon onafwendbaar zijn, zowel vanwege economische belangen (omdat men domweg weggeconcurreerd wordt of in de problemen komt wegens structureel misbruik van de grote vrijheden die 'nationale' machtspolitici zichzelf geven)..
andere reagensi voor zulke veranderingen zijn uiteindelijk ook technische veranderingen... bv doordat mensen meer reizen en veel meer contact hebben met mensen buiten de 'groep' vervagen nationale grenzen ook steeds meer ....

Overigens, je moet niet vergeten dat 'nationalisme' zelf eigenlijk een 19e eeuwse uitvinding is... welke zelf mogelijk juist een reactie was op de grote individuele vrijheden, zoals de afschaffing van het lijfeigenschap en het verdwijnen van een feodale hierarchie... nationalisme was toen domweg nodig als 'bindmiddel' in samenlevingen, waar dat voorheen domweg de feodale machtsverhoudingen was geweest, waarbinnen mensen geen keuze hadden.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 18:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Nogmaals, waarom staat hier nog niks over in NWS?
Waarom staat hier nog niks over in NWS?
Waarom staat hier nog niks over in NWS?
WAAROM STAAT HIER NOG NIKS OVER IN NWS????

Omdat de sheeple het niet op het NOS of CNN zien, dus is het niet waar en als je het erover hebt ben je nuts.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk, maar daarmee ontstaat ook het belang van alle partijen om elkaar te controleren en ook elkaars bestedingspatroon binnen grenzen te houden....


Het probleem is momenteel eigenlijk het aloude en vroeger zeer succesvolle idee van de 'natiestaat'...
Iets dat in de 19e eeuw eigenlijk ontstond en een centrale regering/overheid en centraal muntstelsel kent...
de meest succesvolle natiestaten kenden nationale politici die ook hun macht baseerden op een algemene steun van de brede bevolking (al dan niet via democratische of juist populistisch-dictatoriale bestuursvormen) ...

dat werkte eigenlijk prima tot het eind van de tweede wereldoorlog, toen er wat aanpassing kwam door het ontstaan van twee erg grote internationale 'machtsblokken' (de grootmachten rusland en amerika) en een rest aan 'invloedssferen', maar de natiestaat eigenlijk probleemloos kon blijven bestaan....

Sinds het einde van de koude oorlog is het idee vane en 'natiestaat' eiegnlijk eerder verworden tot snel verouderend begrip en zeker op het punt van 'nationale politiek' ontoereikend...
de bestaande huidige bestuursmethoden via 'nationale' politici voldoen allerminst..
Politici die gekozen worden voor 4 jaar tot meestal hooguit 8 jaar zijn niet geneigd structurele problemen werkelijk aan te pakken, maar regeren enkel op het scoren op de 'korte termijn'....

zeker waar het gaat om financiele en budget-politiek merk je dat ht voor veel politici domweg geen flikker uitmaakt of ze veel schulden maken die ten laste komen van latere generaties.... het gaat hen immers enkel om het behalen van en 'korte termijns winst'.


In die zin moet je de politiek van bv iemand als Bush zien.... het is pure korte termijns-machtspolitiek die op langere termijn desastreus uitwerkt, maar er zijn veel politici die zo denken en handelen (ook bv iemand als Poetin)... domweg omdat het Syssteem zelf die handelswijze de grootste winst biedt... tegen de tijd dat het falen van dit systeem duidelijk wordt, zijn de politici allang uit de actieve politiek verdwenen en zizten veelal in duurbetaalde 'adviesfuncties' in het bedrijfsleven (dat zelf ook volop kan profiteren van de bestedingsdrift van politici)...


De enige oplossing daartoe is het verder afdrijven van het 'natiestaat'-begrip en het creeeren van supra-staelijke bestuursvormen, waarbij er bv ook een grotere scheiding komt tussen financiele politieke macht en bv andere politike issues....
bv dingen als sociale politiek kan zelfs binnen veel kleinere schaal uitgewerkt worden, op regionaal vlak, waarbij regionale verschillen beter beacht kunnen worden...

in die situatie heb je een scheidning van de macht die nog veel verder gaat dan de drie machten van Montesquieu:
behalve rechterlijke macht, wetgevende en uitvoerende macht, zul je zien dat specifiek de uitvoerende macht steeds verder opgedeeld wordt in allerhande lokale en supra-overheden, en een duidelijk gescheiden Financiele macht (zowel de 'centrale bank, alswel mededingings-authoriteiten) die veel onafhankelijker van elkaar zijn en een eigen soevereiniteit bezitten....

Zoiets als een politiek bedrijven die direkt ten kostte gaat van de waarde van de munt is dan een beslissing die niet één overheidsmacht meer kan nemen....
Doordat dat dan door veel onafhankelijk functionerende schijven gecontrolerd kan worden wordt dat dan al gestopt ver voordat dit kan leiden tot een instortten van een 'beleids-zeepbel'.

Goed en interessant stuk.

Ik ben het alleen niet helemaal eens met het stuk waarin je schrijft dat de machtspolitiek die Bush (en ook Putin) voeren gericht zijn op de korte termijn. Naar mijn mening is de machtspolititek van Bush (en ook van Putin) nu juist gericht op de lange termijn. De oorlog in Afghanistan en Iraq, en het bouwen van meerdere permanente militaire bases met als doel controle te verkrijgen over de natuurlijke grondstoffen en zo haar nationale veiligheid te waarborgen en grote controle te krijgen over de grondstofvoorziening van andere landen (waaronder China en Europa). Deze oorlogen/bezettingen zijn onderdeel van een plan dat al tientalle jaren in de maak is. De doelen staan beschreven in aardig wat militaire documenten sinds het begin van de Carter doctrine, voornamelijk het document van PNAC en Joint Vision 2020 (full spectrum dominance). Het toevoegen van "tactische" nucleaire bommen voor gebruik tijdens conventionele oorlogen van de VS en het ontwikkelen van het raketschild, en de plaatsing daarvan in Oost-Europa is nog een onderdeel van hetzelfde lange termijn beleid.


Mijn inziens probeert de VS nu haar supermacht uit te breiden en te behouden en door militair overwicht echt als supermacht op te treden of haar macht en dreiging te gebruiken om de toekomstige problemen door overpopulatie en grondstofschaarste in goede banen te leiden. Immers wordt het schaden en aanvallen van de belangen van de VS in het Midden Oosten nog steeds gezien als een aanval op de VS. Men zal dus hopelijk wel wat uitkijken... alhoewel landen in het nauw (china?) nog wel eens kunnen zorgen voor een derde wereldoorlog.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 21:43 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Goed en interessant stuk.

Ik ben het alleen niet helemaal eens met het stuk waarin je schrijft dat de machtspolitiek die Bush (en ook Putin) voeren gericht zijn op de korte termijn. Naar mijn mening is de machtspolititek van Bush (en ook van Putin) nu juist gericht op de lange termijn. De oorlog in Afghanistan en Iraq, en het bouwen van meerdere permanente militaire bases met als doel controle te verkrijgen over de natuurlijke grondstoffen en zo haar nationale veiligheid te waarborgen en grote controle te krijgen over de grondstofvoorziening van andere landen (waaronder China en Europa). Deze oorlogen/bezettingen zijn onderdeel van een plan dat al tientalle jaren in de maak is.

nee, dat is volgens mij nu net de denkfout.....
als er werkelijk een georienteerd plan achter zou zitten, was het ook wel structureel aangepakt .

Dat is niet zo en ondanks dat er allerhande analyses en plannen bestaan toont het nu juist aan dat die 'documenten' niets meer zijn dan een lege omhulsel voor veelal gefaalde pogingen bepaalde politiek te 'verkopen'...

natuurlijk zit er een ontzettende lobby-kracht achter het miliataire complex, welk maar één doel heeft, nl. het stevig verhogen van de bestedingen ... ook dit weer zonder specifiek stragisch doel anders dan het genereren van korte termijn winst voor de militaire industrie...

Volgens mij geef je de heren politici vééls teveel credit als je denkt dat deze welgestructureerde en uitgedachte plannen volgen.
Om eerlijk te zijn denk ik niet dat ze veel verder dan 3 maanden vooruit kijken, waarbij ze hooguit een scheef oog houden op de termijn voor herverkiezing...

Politici zijn lang niet zo intelligent en machtig als ze hier voorgesteld worden, in feite zijn het redelijk machteloze iele mensjes die hooguit de 'indruk' kunnen wekken 'de zaak onder controle te hebben'.. een groot deel van hun moeite besteden aan juist het overbrengen van die indruk

Juist de politiek maakt het absoluut nutteloos om werkelijk gesturctureerde plannen op te zetten die meer dan 3 jaar voorbereidingstijd vergen, omdat je je als politicus daarmee ontzettend kwetsbaar maakt en inflexibel.... je tegenstanders kunnen eenvoudig zo'n lange-termijnsplan aanvallen en pogen er enkele stutpunten onder vanuit te halen en vroeger of later lukt dat waardoor je hele plan mislukt...

Als je de Amerikaanse politiek van de laatste 20 jaar bekijkt, eigenlijk specifiek sinds het einde van de Koude Oorlog (welke een grote 'vastheid' maar ook betrouwbaarheid bood, het was een zeer 'stabiel' conflict)... is het enkel steeds verder op de korte termijn zich gaan richten en is het een persoonlijke verrijking voor individuele personen, die daarvoor niet eens meer een structureel plan moeten navolgen, maar kunnen inspelen op de Aktualiteit (altijd zijn er wel brandhaartjes te vinden) ...
Stoorfactor de afgelopen jaren zijn enkel natuurrampen geweest, dat was bv voor de Bush-regering het 'weakest' moment, de Orkaan in New Orleans.. waarmee ze slecht konden omgaan, omdat ze gen idee hadden wat ermee te doen. (eigenlijk had het het 'kleuterboek voorlezen aan een paar koters terwijl je in je oor gefluisterd krijgt dat er twee vliegtuigen in kantoortorens gevolgen zijn en absoluut niet weten waar je moet kijken... vreemd genoeg heeft B. zich van dat falen prima weten te herpakken, waarschijnlijk ook omdat niemand het aandurfde dat zwakke moment uit te baten om zelf politiek gewin te bereiken)

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 18:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Nogmaals, waarom staat hier nog niks over in NWS?
Waarom staat hier nog niks over in NWS?
Waarom staat hier nog niks over in NWS?
WAAROM STAAT HIER NOG NIKS OVER IN NWS????

Ik heb er een topic over geopend met goede bronvermeldingen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-08-2007 00:26:00 ]

hulde aan ali ondanks zijn geloof.

Interessant, de 100 amero munt heeft 13 zonnestralen, waarin ze een wereldbol houdt.

The Money Masters

Blijkbaar gaat het om fantasiemunten gedesigned door Daniel Carr, wat niet wegneemt dat de Amero realiteit is.

http://www.designscomputed.com/coins/amero.html

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee, dat is volgens mij nu net de denkfout.....
als er werkelijk een georienteerd plan achter zou zitten, was het ook wel structureel aangepakt .

Dat is het naar mijn mening ook.

quote:

Dat is niet zo en ondanks dat er allerhande analyses en plannen bestaan toont het nu juist aan dat die 'documenten' niets meer zijn dan een lege omhulsel voor veelal gefaalde pogingen bepaalde politiek te 'verkopen'...

natuurlijk zit er een ontzettende lobby-kracht achter het miliataire complex, welk maar één doel heeft, nl. het stevig verhogen van de bestedingen ... ook dit weer zonder specifiek stragisch doel anders dan het genereren van korte termijn winst voor de militaire industrie...

Dat geld de belangrijkste drijfveer achter het militaire complex is ben ik met je eens. Deze macht, samen met de top van de business wereld en de geostrategische denkers achter het beleid van elke regering maken echter wel degelijk lange termijn plannen om hun macht en rijkdom te behouden, c.q. uit te breiden.

quote:

Volgens mij geef je de heren politici vééls teveel credit als je denkt dat deze welgestructureerde en uitgedachte plannen volgen.
Om eerlijk te zijn denk ik niet dat ze veel verder dan 3 maanden vooruit kijken, waarbij ze hooguit een scheef oog houden op de termijn voor herverkiezing...

Politici zijn lang niet zo intelligent en machtig als ze hier voorgesteld worden, in feite zijn het redelijk machteloze iele mensjes die hooguit de 'indruk' kunnen wekken 'de zaak onder controle te hebben'.. een groot deel van hun moeite besteden aan juist het overbrengen van die indruk

Juist de politiek maakt het absoluut nutteloos om werkelijk gesturctureerde plannen op te zetten die meer dan 3 jaar voorbereidingstijd vergen, omdat je je als politicus daarmee ontzettend kwetsbaar maakt en inflexibel.... je tegenstanders kunnen eenvoudig zo'n lange-termijnsplan aanvallen en pogen er enkele stutpunten onder vanuit te halen en vroeger of later lukt dat waardoor je hele plan mislukt...

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Het is niet de marionet aan het roer maar de macht achter de politieke figureheads die grotendeels de agenda bepalen. Wolfowitz, Rumsfeld, Cheney, Bush en Clinton hebben tot nu toe toch aardig op elkaar ingespeeld. De eerste 3 zitten al ruim 20 jaar op strategische posities voor het plannen van het militaire buitenlandse beleid.

Ook ooit opgemerkt hoe de tegenstanders nooit de echte issues aanpakken, maar er altijd omheen draaien. Hoe beide kanten proberen de status quo te handhaven. Het is dezelfde macht behind the scenes waarbij de ene partij wat meer nadruk legt op het ene en de andere op het andere. De bredere visie is gelijk. Het wordt alleen uitvergroot alsof het een wereld van verschil is. Als er straks een democraat aan de macht komt, worden er misschien wat troepen uit Irak teruggetrokken maar het belangrijkste werk is al gedaan en de permanente bases blijven natuurlijk fully staffed.

Als de wereld echt zo in elkaar zat zoals jij dat beschrijft hadden de democraten Bush en zijn regering allang geimpeached vanwege het voorliegen van het volk inzake Irak. Het aanklagen wegens opzettelijk misleiden en voorliegen van het volk scoort vast goed bij het publiek.

quote:

Als je de Amerikaanse politiek van de laatste 20 jaar bekijkt, eigenlijk specifiek sinds het einde van de Koude Oorlog (welke een grote 'vastheid' maar ook betrouwbaarheid bood, het was een zeer 'stabiel' conflict)... is het enkel steeds verder op de korte termijn zich gaan richten en is het een persoonlijke verrijking voor individuele personen, die daarvoor niet eens meer een structureel plan moeten navolgen, maar kunnen inspelen op de Aktualiteit (altijd zijn er wel brandhaartjes te vinden) ...
Stoorfactor de afgelopen jaren zijn enkel natuurrampen geweest, dat was bv voor de Bush-regering het 'weakest' moment, de Orkaan in New Orleans.. waarmee ze slecht konden omgaan, omdat ze gen idee hadden wat ermee te doen. (eigenlijk had het het 'kleuterboek voorlezen aan een paar koters terwijl je in je oor gefluisterd krijgt dat er twee vliegtuigen in kantoortorens gevolgen zijn en absoluut niet weten waar je moet kijken... vreemd genoeg heeft B. zich van dat falen prima weten te herpakken, waarschijnlijk ook omdat niemand het aandurfde dat zwakke moment uit te baten om zelf politiek gewin te bereiken)

Ik geloof niet zo in sprookjes. Mensen kunnen best proberen politiek gewin te halen uit bepaalde situaties, maar als dit ten koste gaat van de stabiliteit maar voornamelijk de interests van de elite dan komt hij niet ver.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 01:22 schreef Aurora025 het volgende:
Interessant, de 100 amero munt heeft 13 zonnestralen, waarin ze een wereldbol houdt.

[afbeelding]

Ik denk niet dat het de wereldbol is, maar de morgenster, sirius, die de komst van de nieuwe zon aankondigt. Lucifer wordt ook wel de morgenster genoemd, of 'son of the morning'. Aan de andere kant heeft ze de toorts vast, Lucifer wordt ook wel de 'lichtbrenger' of 'lichtdrager' genoemd.

Bijbel: How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!—Isaiah 14:12

Luciferianen: LUCIFER, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light…Doubt it not!—Albert Pike, preeminent Masonic authority, Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry, p. 321


Verder heb je in de zon nog een bol, dit zou de maan voor kunnen stellen. De oude volkeren interpreteerden een zonsverduistering ook wel als het oog van god, het alziend oog zijn, het oog van Lucifer.

Leuk!

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-08-2007 03:54:01 ]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 03:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het de wereldbol is, maar de morgenster, sirius, die de komst van de nieuwe zon aankondigt. Lucifer wordt ook wel de morgenster genoemd, of 'son of the morning'. Aan de andere kant heeft ze de toorts vast, Lucifer wordt ook wel de 'lichtbrenger' of 'lichtdrager' genoemd.

Bijbel: How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!—Isaiah 14:12

Luciferianen: LUCIFER, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light…Doubt it not!—Albert Pike, preeminent Masonic authority, Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry, p. 321


Verder heb je in de zon nog een bol, dit zou de maan voor kunnen stellen. De oude volkeren interpreteerden een zonsverduistering ook wel als het oog van god, het alziend oog zijn, het oog van Lucifer.

Leuk!

Aldus het schouwspel der planeet de zon.

quote:

Hoax of echt?

http://z13.invisionfree.com/THE_UNHIVED_MIND/index.php?showtopic=31069&st=60

Er was toch laatst een topmeeting tussen de leiders van Mexico, Canada en USA om te "brainstormen'.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat halve senaat niet eens weet van de meeting.

Misschien heb ik het nu mis maar er was toch een demonstratie er tegen. Maar dat er verkleede agenten de boel ophitste maar dat er aan de schoenen duidelijk bepaalde kon worden dat het om de boel op te hitsen.
Dat is geen vreemde activiteit van de politie. Die klootzakken doen dat ook hier. Kraakpand rellen van jaren 80. Politie is die intiator.

IK heb eens rond gevraagd maar niemand weet iets van Amero.? Dat is toch raar eigenlijk. Ook al zou het brainstoms zijn. Het is toch al schokkend nieuws dat er uberhaupt plannen zijn voor een NAmerikaanse munt en dat de dollar aan de kant wordt geschoven?.

Maar nee niets in de volkskrant. .. inmiddels heeft Paris Hilton ook voor mekaar om daar exposure te krijgen. Het lijkt wel een rechtevenredigheid. Hoe meer narigheid hoe meer Paris nieuws (en dus minder echte issues behandeld kan )

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:42 schreef pberends het volgende:
http://www.dc-coin.com/index.asp?PageAction=VIEWCATS&Category=8

Ze zijn al te koop... fantasy coins. Lekkere hoax dus. Overigens zegt het niets dat de Amero niet waar zou kunnen zijn, maar een smerige ondernemer probeert er gewoon geld aan te verdienen.

Dat had je zo ook wel kunnen bedenken. De komst van de Euro was al 5 jaar in het openbaar bekend voordat de munt werd ingevoerd. Waarom zou een eventuele Noord-Amerikaanse munt er in het geniep doorgedrukt worden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 21:36 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat had je zo ook wel kunnen bedenken. De komst van de Euro was al 5 jaar in het openbaar bekend voordat de munt werd ingevoerd. Waarom zou een eventuele Noord-Amerikaanse munt er in het geniep doorgedrukt worden?

Nou misschien dat men wil dat de amerikaan er geen notie van heeft. En dat de plannen al zo ver gevorderd zijn dat er geen weg meer terug is ...en dat er niets anders op zit dan de switch te onder gaan?

Overigens vanaf 92 wisten we al dat we een nieuwe munt zouden krijgen? Alleen heette het toen nog ECU.

Mensen, ze blijken niet echt te zijn, die Amero-munten zijn Fantasie-munten die je kan bestellen.

Noord-Amerikaanse Unie? Is dat niet een behoorlijk scheve verhouding tussen Canada en de US dan?

Zo stom kan Hal Turner niet zijn, 100% Disinfoagent dus.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 09:32 schreef pberends het volgende:

Dit zegt overigens niets over het onechte bestaan van de Amero.

de Amero is gewoon 'echt' in de zin dat het een volledig hypothetische mogelijkheid is van een munt-eenheid.....
deels is het allang zo dat de Dollar eigenlijk een munteenheid is als dé internationale munteenheid functioneert en waar de helft van alle internationale handel in gerekent wordt ....

in zeker zin bestaat de 'munt' Amero dus ook al, we noemen hem gewoon 'dollar'
Enkel is het voor de buurlanden zo dat een direkte muntkoppeling zeer gevaarlijk zou zijn, omdat hetd e amerikanen een enorme extra macht zou geven... de buurlanden kunnen dan niet meer concurreren en zullen het gevaar zien dat ze afhankelijk zijn van de amerikaanse budgettaire politiek (en met de huidige amerikaanse regering is dat het laatste dat je wilt).

Anderszijds is er voor de amerikanen geen enkel belang om zoals de Europese landen de onafhankelijkheid van de centrale bank uit handen te geven (eerst in de EMU en later via de Euro) ... échter, dit kan veranderen als de machtspositie van de dollar flink zou dalen, er steeds meer handel in andere munten gedaan zou worden (bv de euro is dan de grootste concurrent)

Yo Yo Yo, die fantasy-Coin-site is pas opgezet nadat Hal Turner deze bekend maakte.DUS WEL ECHT

ja je moet wat als de dollar statistisch gezien nog maar 4 cent waard is? Je laat hem instorten, maakt een nieuwe dollar, laat vervolgens de euri vallen en voert die dollar daarna in voor de hele wereld. dat is lekker zaken doen!

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:40 schreef TaLoN.NL het volgende:
Yo Yo Yo, die fantasy-Coin-site is pas opgezet nadat Hal Turner deze bekend maakte.DUS WEL ECHT

klopt. bovendien maak je niet zomaar een muntje, dat kost miljoenen gezien de materialen die je nodig bent. das wel een heel duur grapje.

_{goh sas, wat een fantastisch dubbelzinnige opmerking! ja ik weet.}

Ik heb de ontwerper van de munt, Daniel Carr gemaild of het een echte munt is of een fantasie en dit is zijn reactie:

Hello,

It is a fantasy coin of my own making.
I thought it would be an interesting piece for people to collect.
I didn't think the uproar would be this big, though.


----- Original Message -----
From:
To: dcarr@DesignsComputed.com
Sent: Saturday, September 01, 2007 4:23 AM
Subject: Amero Coins

Hi Daniel,

on some news and forum sites you can see people claiming these Amero coins you’ve designed are the official Amero coins for the coming North American Union.

Is this true? Or are these merely fantasy coins?

Regards

INSTANT, FULL BLAST "SPIN"

I published the images and the small story and went to bed. I had no idea what my little story would do.

Within a matter of hours, there was a full blown effort to discredit my story and the images as fake.

I was accused of lying. I was accused of having "photoshopped" the images by creating them in Adobe Photoshop.

Within a couple days, a basic web site for AMERO "FANTASY COINS" was erected on the internet and word of that site was spread quickly. The site contained the same images as I had run on my front page, so clearly whatever "SPIN" was happening was being driven by others who also had the professional images.

There was intense effort to claim the whole idea of these coins was a fantasy and there was absolutely no truth to them whatsoever. That effort to "spin" the story out of existence worked. Folks quickly lost interest.I did not...

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:24 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb de ontwerper van de munt, Daniel Carr gemaild of het een echte munt is of een fantasie en dit is zijn reactie:

Hello,

It is a fantasy coin of my own making.
I thought it would be an interesting piece for people to collect.
I didn't think the uproar would be this big, though.


----- Original Message -----
From:
To: dcarr@DesignsComputed.com
Sent: Saturday, September 01, 2007 4:23 AM
Subject: Amero Coins

Hi Daniel,

on some news and forum sites you can see people claiming these Amero coins you’ve designed are the official Amero coins for the coming North American Union.

Is this true? Or are these merely fantasy coins?

Regards

Tjoh .. en je mening.

Ik zeg het is een toekomiste betaalmunt.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:24 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb de ontwerper van de munt, Daniel Carr gemaild of het een echte munt is of een fantasie en dit is zijn reactie:

Hello,

It is a fantasy coin of my own making.
I thought it would be an interesting piece for people to collect.
I didn't think the uproar would be this big, though.


----- Original Message -----
From:
To: dcarr@DesignsComputed.com
Sent: Saturday, September 01, 2007 4:23 AM
Subject: Amero Coins

Hi Daniel,

on some news and forum sites you can see people claiming these Amero coins you’ve designed are the official Amero coins for the coming North American Union.

Is this true? Or are these merely fantasy coins?

Regards

disinfo.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:05 schreef Lambiekje het volgende:

Ik zeg het is een toekomiste betaalmunt.

niet dat afgebeelde dingetje, in de post van TaLoN.NL.

dat het ooit, in de toekomst mogelijk kan zijn dat er een munteenheid komt, tja dat is waar, dat kan inderdaad zijn...

Het is echter volgens mij niet juist om te beweren dat hiertoe ver uitgevoerde en realistische plannen zijn... voorlopig blijft het bij bepalde economische theorieen over eventuele voordelen (en genoeg nadelen, zowel voor de amerikanen als eventuele andere kandidaatlanden, om er niet aan mee te willen werken)...

natuurlijk kan het zijn dat je er meer van weet, maar in dat geval zou het ook hardstikke leuk zijn alsje die extra informatie met ons deelt, de meeste mensen zullen hier posten omdat ze bst interesse in zulke zaken hebben.

In dit topic staan een paar interessante linkjes naar o.a. publicaties van de CFR.

Dit zijn zeker wel meer dan alleen wat theorieen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

niet dat afgebeelde dingetje, in de post van TaLoN.NL.

dat het ooit, in de toekomst mogelijk kan zijn dat er een munteenheid komt, tja dat is waar, dat kan inderdaad zijn...

Het is echter volgens mij niet juist om te beweren dat hiertoe ver uitgevoerde en realistische plannen zijn... voorlopig blijft het bij bepalde economische theorieen over eventuele voordelen (en genoeg nadelen, zowel voor de amerikanen als eventuele andere kandidaatlanden, om er niet aan mee te willen werken)...

natuurlijk kan het zijn dat je er meer van weet, maar in dat geval zou het ook hardstikke leuk zijn alsje die extra informatie met ons deelt, de meeste mensen zullen hier posten omdat ze bst interesse in zulke zaken hebben.

Het zijn de plannen, het is niet een mogelijkheid, het gebeurd right here and right now.