"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
quote:Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...Op vrijdag 27 juli 2007 23:08 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ok, dat wist ik dus allemaal weer niet. Nu ik dit weet kan ik de bron ook niet serieus nemen.....
quote:Ok, heb de tip genoteerd. Zal er eens naar kijken. Hou wel van lezen.Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...
quote:Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
quote:De vraag stellen is ze beantwoorden , denk ikOp vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
quote:Dekker.............Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!
"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
quote:dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.Op vrijdag 27 juli 2007 22:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dat is een puur juridisch standpunt van rasmussen, zoals hij nu doet.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.
Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni
quote:In elke zaak wordt er op zo moment niks meer gezegd dan tot het moment dat de strategie is bepaald met de advocaat. Logisch in dat wereldje. Zo zaak gaat het nu worden. Niks vreemds aan.Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
maar ja, hier wordt het gezien als dat je iets te verbergen hebt. Men begript blijkbaar niet dat ook al heeft rasmussen gelijk, je gelijk halen nu in de pers je juridisch zwakker kan maken. En dat is nu net iets dat hij niet kan gebruiken.
quote:inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe
quote:Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.
quote:zie mijn post hieronder.Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Venga het volgende:
[..]
dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.
Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni
[ Bericht 97% gewijzigd door Joost-mag-het-weten op 27-07-2007 23:21:12 (foutje) ]
quote:Dit is wel wat anders he.Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...
stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.
Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.
quote:tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:
Dit is wel wat anders he.
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.
Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.
quote:Je moet alles wel juist en goed doen. overhaaste acties zouden ook weer argwaan opwekken.Op vrijdag 27 juli 2007 23:23 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.
quote:Ok, maar omdat die nu feitelijk is ontslagen en in die situatie zit is het verstandiger om nu ook maar via een advocaat te werken. Hoe wil je in godsnaam jouw bewijs tonen aan al die mensen die dat willen zien? Kun je beter in één keer doen zodat iedereen op deze wereld het resultaat van zijn stappen weet.Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
quote:het nu niks zeggen is het juridische spel.Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af..
Je krijgt op de ene vraag zo weer de andere. En allemaal lijken ze onschuldig. Maar al je antwoorden samen kan je zwakker maken. Je hebt immers ooit dit en dit gezegd bla bla.
quote:Misschien gaat het wel om meer vragen dan alleen de vraag was je in Mexico? Misschien zijn er wel meer belangen die verdedigd moeten worden hij is tenslotte ontslagen. Misschien gaat wel een geldbedrag die hij eventueel zou kunnen krijgen. Misschien gaat het over het zuiveren van zijn naam zodat die toch nog een paar jaar kan wielrennen. Juridische zaken die je alleen kunt overzien als je een advocaat aan het werk zet.Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
quote:inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
dat een strategie moet bedacht worden om rabo aan te pakken en leeg te zuigen kan ik perfect begrijpen, en zwijgen is goud, maar de simpele vraag over de verblijfplaats niet beantwoorden, stempeltjes niet tonen, ik zou godverdomme naar elke journalist lopen en naar alle kranten faxen om die stempels te tonen, djeezes zeg
quote:dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?Op vrijdag 27 juli 2007 23:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.
dat een strategie moet bedacht worden om rabo aan te pakken en leeg te zuigen kan ik perfect begrijpen, en zwijgen is goud, maar de simpele vraag over de verblijfplaats niet beantwoorden, stempeltjes niet tonen, ik zou godverdomme naar elke journalist lopen en naar alle kranten faxen om die stempels te tonen, djeezes zeg
quote:ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zatOp vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef sitting_elfling het volgende:
dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?
dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen
, dan begint hij zelfs al te liegen in zijn nadeel quote:Hij kan toch in Italie en Mexico geweest zijn in die maand. Gaat erom welke vraag die heeft moeten beantwoorden voordat de TDF begon? De Rooij zou gevraagt kunnen hebben was je in Mexico in juni?Op vrijdag 27 juli 2007 23:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat
dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen
quote:Rasmussen lijkt een pathologische leugenaar. Zo beweerde hij vorige week in een interview dat hij begin 2006 , toen zich ook al zo'n geval als nu voordeed, gesproken had met iemand van de UCI daarover (die vrouw, 'r naam ontsnapt mij nu) maar die blijkt pas in dienst te zijn bij de UCI sinds einde 2006 ...Op vrijdag 27 juli 2007 23:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat
dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen
quote:Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.Op vrijdag 27 juli 2007 23:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Rasmussen lijkt een pathologische leugenaar. Zo beweerde hij vorige week in een interview dat hij begin 2006 , toen zich ook al zo'n geval als nu voordeed, gesproken had met iemand van de UCI daarover (die vrouw, 'r naam ontsnapt mij nu) maar die blijkt pas in dienst te zijn bij de UCI sinds einde 2006 ...
Ik kan alleen nog nergens terugvinden wat hij daar zei ><
quote:ja, ok, hij heeft altijd gezegd dat hij in mexico zat, en niet in italie is geweest. Dat is heel duidelijk, wat ook gevraagd wordt.Op vrijdag 27 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:
Hij kan toch in Italie en Mexico geweest zijn in die maand. Gaat erom welke vraag die heeft moeten beantwoorden voordat de TDF begon? De Rooij zou gevraagt kunnen hebben was je in Mexico in juni?
zat je in mexico ? ja
zat je in in mexico en italie? nee
zat je in italie? nee
hoe de vraagstelling ook was, de feiten zijn de feiten. Als rasmussen kan bewijzen dat hij heel die maand in mexico heeft gezeten, kan ik de rooij niet meer geloven als die zegt dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in juni in italie heeft gezeten.
of, zoals ik al zei, weet die jongen het echt niet meer, en heeft hij zijn topadvocaat de opdracht gegeven om uit te zoeken waar hij zat
quote:Heb het ook niet meegekregen................Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef sitting_elfling het volgende:
grr, hij stond vanavond de pers te woord vanuit zijn huis in italie! Door de deur op een kiertje te houden en met de pers te praten..
Ik kan alleen nog nergens terugvinden wat hij daar zei ><
quote:Precies.Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:59 schreef Eduard37 het volgende:
Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.
rasmussen heeft op de persconferentie verklaart dat hij met een bepaalde dame van UCI heeft gesproken, die dame heeft verklaard dat ze daar toen niet werkte ... dat is geen gerucht...
quote:inderdaad, die beelden waren echt triest...je zou bijna medelijden met hem krijgenOp zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
quote:En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
rasmussen heeft op de persconferentie verklaart dat hij met een bepaalde dame van UCI heeft gesproken, die dame heeft verklaard dat ze daar toen niet werkte ... dat is geen gerucht...
http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html
quote:Kon hij die dame uit Januari 2006 precies bij naam noemen dan? Wel knap.Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
rasmussen heeft op de persconferentie verklaart dat hij met een bepaalde dame van UCI heeft gesproken, die dame heeft verklaard dat ze daar toen niet werkte ... dat is geen gerucht...
quote:als je het niet meer zeker weet, moet je het zeker niet met stelligheid aan de pers verklarenOp zaterdag 28 juli 2007 00:04 schreef sitting_elfling het volgende:
En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?
http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html
quote:ja, anne .... iets met een i in de achternaamOp zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef Eduard37 het volgende:
Kon hij die dame uit Januari 2006 precies bij naam noemen dan? Wel knap.
quote:Thanks. Hij mag trouwens nu wel weer een beetje aankomen. pffffffOp zaterdag 28 juli 2007 00:04 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?
http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html
quote:Ok, maar zou het niet zo kunnen zijn dat hij de datum verkeerd heeft gezegt. Misschien bedoelde hij wel eind 2006.Op zaterdag 28 juli 2007 00:06 schreef petitlapin2 het volgende:
anne gripper dus
quote:het gaat er gewoon om dat Rasmussen gelogen heeft over z'n verblijfplaats ...En waarom doe je zoiets ? Omdat je iets te verbergen hebt me dunkt. Rabobank zal heus zijn gele trui niet wegsturen vier dagen voor het einde als ze geen duidelijke aanwijzingen hebben dat ie hen voorgelogen heeft. Dan mocht Rasmussen volgens de reglementen dus nooit ad Tour gestart zijn.Op vrijdag 27 juli 2007 23:59 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.
quote:ja sorry, maar dit zijn echt wel feiten hoor, en die anne gripper is directeur van het anti-dopingbureau, dus niet zomaar een secretaresse of een werknemertje wiens naam je wel vergeet. Hij zei dat hij met toen met directrice anne gripper had gesproken, ze werkte er toen nog niet...Op zaterdag 28 juli 2007 00:06 schreef sitting_elfling het volgende:
kappen nou met dat welles nietes gedoe, we zien vanzelf wel wie gelijk heeft en wachten wel op verder nieuws ..prft
quote:toen had hij ook al een waarschuwing gehad, het ging over de context, hij was aan het vertellen, hij begon, ja maar, ik heb toen ( met datum) naar anne gripper gebeld ... blabla...Op zaterdag 28 juli 2007 00:08 schreef Eduard37 het volgende:
Waarom zou die iemand uit januari 2006 moeten herkennen terwijl het om de TDF van 2007 gaat?
dat was niet mogelijk...
quote:jupsOp zaterdag 28 juli 2007 00:11 schreef Eduard37 het volgende:
En Anne Gripper zegt dat zij Rasmussen nooit heeft gesproken?
en ik heb de neiging haar te geloven, ze werkte er toen namelijk nog niet...
Denk ook niet dat De Rooij zonder bewijzen iemand op staande voet ontslaat. Er zit wel een luchtje aan. Voor mij is ook belangrijk dat deze zaak sowieso niet tijdens de TDF uitgevochten had hoefen te worden omdat hij nu eenmaal gestart is. Dit had ook intern opgelost kunnen worden zonder ontslag. Ok, de druk was te hoog geworden en dan kan ik ook wel begrijpen dat De Rooij niet anders kon. Hoop dat Rasmussen goede argumenten heeft maar dat het moeilijk wordt is wel duidelijk.
quote:We zijn eruit...........Op zaterdag 28 juli 2007 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
we zien vanzelf ook wel wat er gebeurt. Ik ga pitten, deze discussie houdt pas op als rasmoes en rabo elkaar treffen in de hokjes van het gerechtsgebouw.
Truste.
quote:Hij moet gewoonweg samen met zijn advocaat nog een plausibel verhaal in elkaar timmeren. De waarheid zou niet plausibel genoeg zijn om hem vrij te pleiten.Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
Maar goed, ik val in herhaling bij de rest...
Ik ga nog geen schuldige aanwijzen in deze hele soap, daar zijn er gewoon te weinig feiten van boven water, maar ik ga er van uit dat de pers, en met name de Franse, een grote vinger in de pap heeft gehad bij het ontslag van Rasmussen. Ook poets ik de ASO niet uit, die zullen ook wel een grote druk hebben uitgeoefend op de ploeg. Corrupte Franse bende.
Ik blijf het diep triest vinden van deze overhaaste beslissing.
Ik voel me gedesillusioneerd, mijn held van dit jaar is uit de tour gezet en is rijp om opgenomen te worden.
Ik hoop dat de waarheid ooit nog wel aan het licht komt, zodat ik een standpunt kan innemen, nu leef ik enorm veel met beide partijen (De Raboploeg en Rasmussen) mee.
quote:Ik zou niet weten hoe de Franse pers een vinger in de pap zou moeten hebben. Zij kwamen er ook, gelijk met de hele wereld, pas achter toen de Rooij daadwerkelijk Rasmussen heeft ontslagen.Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Ik ga nog geen schuldige aanwijzen in deze hele soap, daar zijn er gewoon te weinig feiten van boven water, maar ik ga er van uit dat de pers, en met name de Franse, een grote vinger in de pap heeft gehad bij het ontslag van Rasmussen. Ook poets ik de ASO niet uit, die zullen ook wel een grote druk hebben uitgeoefend op de ploeg. Corrupte Franse bende.
Verder heb ik ook wel een beetje een brok in de keel toen ik vandaag die beelden zag bij zijn huis. Die vent gaat echt kapot nu. Ik begrijp echt opeens wat Boogerd bedoelde met dat hij zo met hem meeleefde. Iedereen vatte het op alsof hij de kant van Rasmussen koos in Rasmussen vs. De Rooij, maar dat was niet zo. Hij bekeek het gewoon menselijk.
En ja, menselijk is het een drama, eigen schuld dikke bult.
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!
"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
Dekker quote:Same here.Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Echt waar ik schiet nog steeds vol als ik aan die arme Michael Rasmussen denk, wat hij nu ondergaat is mens onwaardig. Hij ziet er echt aangeslagen uit, en dat is dan ook vrij logisch, zijn droom is vier etappes voor het einde uit een gespat.
[...]
Ik blijf het diep triest vinden van deze overhaaste beslissing.
Ik voel me gedesillusioneerd, mijn held van dit jaar is uit de tour gezet en is rijp om opgenomen te worden.
[...]
Nu misschien ook nog Soler, die ik tijdens de Tour als 2de Favoriet van mij ben gaan yien
quote:Ik vind het jammer, iedereen die leugenaars aanpakt krijgt van mij een lintje.
De meeste negatievelingen tav. de Rooij zijn van die lui die met 160 over de snelweg gaan en daarna gaan klagen als ze een boete krijgen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Tup op 28-07-2007 01:13:23 ]
quote:ach, wat is waarheid?Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.
nou dit weer, voor wat het waard is.
eigen straatje schoonvegen, meer niet
quote:Er is zelfs al een topic overOp zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.nu.nl/news/1173397/45/Tour_breekt_met_UCI.html
nou dit weer, voor wat het waard is.
eigen straatje schoonvegen, meer niet
Tour breekt met UCI
quote:Het levert ze eer en roem op. Zoalng mensen als Joost de roddels als zoete koek naar binnen werken gaat het nog wel even door.Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
Krijg je weer van die krokedillen tranen als bij Pantani.
quote:Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.Op zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als je het niet meer zeker weet, moet je het zeker niet met stelligheid aan de pers verklaren
rasmoes is best een goeie renner
maar ik ben er van overtuigt dat de hele top van de tdf doping gebruikt
contador staat ook bij dr flugel op de lijst
en dat zal niet zijn voor zweet voetjes
http://wielrennen.blog.nl(...)lijst-dokter-fuentes
rasmussen is meer dan een leugenaar
rabo doet echt hun top rijder niet zomaar weg
er komt nog veel meer boven water
quote:Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.Op zaterdag 28 juli 2007 00:09 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja sorry, maar dit zijn echt wel feiten hoor, en die anne gripper is directeur van het anti-dopingbureau, dus niet zomaar een secretaresse of een werknemertje wiens naam je wel vergeet. Hij zei dat hij met toen met directrice anne gripper had gesproken, ze werkte er toen nog niet...
Een feit is dat je niet weet wat er precies is gebeurt. En daarnaast zegt het niet meer precies weten van een naam iets over vermeend doping gebruik of vermeend liegen meer dan een jaar later?
Merendeel van de mensne heeft niet eens door als de mensne die hem helpen in een winkel ineens anderen zijn. En iemand op een eventuele gebeurtenis van meer dan een jaar geleden aan het kruis nagelen. Nou wat een helden weer hoor.
quote:Het was Bush, want die vergeet ook wel eens wat. En dat terwijl hij president is. Nu moet hij wel alle renners van doping voorzien en de regenoverlast in Engeland hebben veroorzaakt.Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.
Ik zeg, 2 jaar schorsen die George.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:35 schreef One_of_the_few het volgende:
Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.
Een feit is dat je niet weet wat er precies is gebeurt. En daarnaast zegt het niet meer precies weten van een naam iets over vermeend doping gebruik of vermeend liegen meer dan een jaar later?
Merendeel van de mensne heeft niet eens door als de mensne die hem helpen in een winkel ineens anderen zijn. En iemand op een eventuele gebeurtenis van meer dan een jaar geleden aan het kruis nagelen. Nou wat een helden weer hoor.
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
quote:Het Grote Politburo topicOp zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
quote:Als hij dat daadwerkelijk heeft gedaan dan kon De Rooij inderdaad wat mij betreft niets anders dan hem uit de Tour zetten. Over ontslag of non-actief valt dan nog te discussieren.Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
Maar wij weten nu niet of hij daadwerkelijk gelogen heeft. Sterker nog, zelfs mensen die er zo dicht bij zaten als zijn voormalig ploegmaten weten niet hoe het daadwerkelijk zit. Het is het woord van Rasmussen tegen het woord van Cassani/De Rooij.
Je mag nu best één van beide partijen het voordeel van de twijfel geven, ieder zijn mening... Maar keihard Rasmusesn veroordelen óf keihard de Rooij veroordelen, wat hier nogal veel gebeurt, is wat mij betreft niet op zijn plek.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten. Heeft verder niks met wielrennen te maken en is geheim en prive, daarom heeft hij dit bezoekje niet gemeld. Vervolgens wordt hij door iemand in Italie herkend en toen zat ie in de val. Moet ie nu aan de wereld gaan uitleggen dat hij daar alleen 1 dagje was om die chick te bonen?
Bovenstaande is fictie maar het zou zomaar kunnen. Ondertussen hebben we die gozer al gekruisigd.
Is het dom? Ja. Is het tegen de regels? Ja. Maar op dit moment weet niemand wat er nu precies is gebeurd. Het kan dus alles zijn van dom/nalatig tot pure berekening/kwade opzet. De consequentie voor R is wel enorm.
quote:Daar speculeerde mijn moeder ook al over.Op zaterdag 28 juli 2007 04:12 schreef SeLang het volgende:
Toch wel triest voor die Rasmussen.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten.
quote:hij is dan ook als example gebruikt van hoe het niet moet blijkbaar en krijgt nu de volle lading stront over zich heen!Op zaterdag 28 juli 2007 04:12 schreef SeLang het volgende:
Toch wel triest voor die Rasmussen.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten. Heeft verder niks met wielrennen te maken en is geheim en prive, daarom heeft hij dit bezoekje niet gemeld. Vervolgens wordt hij door iemand in Italie herkend en toen zat ie in de val. Moet ie nu aan de wereld gaan uitleggen dat hij daar alleen 1 dagje was om die chick te bonen?
Bovenstaande is fictie maar het zou zomaar kunnen. Ondertussen hebben we die gozer al gekruisigd.
Is het dom? Ja. Is het tegen de regels? Ja. Maar op dit moment weet niemand wat er nu precies is gebeurd. Het kan dus alles zijn van dom/nalatig tot pure berekening/kwade opzet. De consequentie voor R is wel enorm.
Trouwens wel mooi hoe michael boogerd zich verwoorde in zijn column vandaag!
ANGOULEME - Ik beschouw het vertrek van Michael Rasmussen uit de Tour de France als de zwartste bladzijde van mijn carrière. Zo'n drama heb ik nog nooit van dichtbij meegemaakt. Het was heel bizar. Nog steeds heb ik het gevoel dat ik in een nachtmerrie leef. Al ben ik uiteindelijk wel blij dat we de Tour niet hebben verlaten.
Ik begrijp de uitsluiting van Rasmussen nog steeds niet. Dit vanwege het feit dat wij renners nog altijd niet de uitleg hebben gekregen wat nu de daadwerkelijke beweegredenen van Theo de Rooij zijn geweest om hem naar huis te sturen.
De grootste spuiters en slikkers zijn nu de grootste hypocrieten, voorvechters van een schone sport. Een sport die ze zelf eerder over de rand van de afgrond hebben gebracht.
quote:bingoOp zaterdag 28 juli 2007 09:45 schreef Ericr het volgende:
Renners die niet eens duidelijk wordt gemaakt over het hoe en waarom, die de Rooij spoort inderdaad niet.
quote:het is al eerder vermeld dat die zelfde journalist een sensatie journalist is. Raymond kerckhoffs ofzo.Op zaterdag 28 juli 2007 09:58 schreef evert het volgende:
voor de start van de tour antwoordde rasmussen op een vraag van telegraaf journalist of hij weer aan de overzijde van d eoceaan heeft getraind met een 'nee'.
Niet te vertrouwen/nor to believe. De meeste dingen wantrouw ik een beetje rond rasmussen. Maar dat van die telegraaf kerel geloof ik geen snars van.
Ik ben géén Telegraaf-lezer (vind het niet bepaald een kwaliteitsblad) en in die zin volg ik de columns/artikelen van Raymond Kerckhoffs niet bepaald.. Wat ik wel van hem weet is dat 'ie al in 1990, op 18-jarige leeftijd, voor het eerst als verslaggever bij de Tour aanwezig was en ook in de uitzending bij Mart kwam hij op mij over als iemand die toch wel de nodige wieler-kennis in huis heeft.. Zijn Column van vorige week zaterdag mag dan wel veel bekritiseerd zijn geweest, het lijkt er (achteraf) toch sterk op dat hij wel gelijk had.. En hoewel hij afsluit met de vraag/open deur of Rasmussen misschien toch iets te verbergen heeft, kan ik hem daarin wel goed volgen. Ondanks dat ik zou wensen dat hij het bij het verkeerde eind heeft.
Let wel: Rasmussen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, ook in de wielersport. De wielersport hanteert echter een aantal strikte regels omtrent controles en (daarmee samenhangend) 'where abouts'. Als je daarmee zo slordig/vaag/onzorgvuldig om gaat als Rasmussen heeft gedaan en er mogelijk zelfs over liegt, dan roep je de verdenking, hoewel die misschien ook wel onterecht is, toch grotendeels over je zelf af.
quote:Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?Op zaterdag 28 juli 2007 11:20 schreef Tup het volgende:
Wat ik nog steeds wil weten: waarom laat Rasmussen zijn paspoort niet zien?
quote:en daarom wachten we maar mooi af wat er komen gaat ^_^, dat zal heus niet weken lang duren.Op zaterdag 28 juli 2007 11:27 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?
quote:En waarom is Raymond Kerckhoffs niet te vertrouwen? Lees regelmatig zijn colums en artikelen en daar komt eerder naar voren dat hij goed geïnformeerd is, daarnaast is hij als journalist al bijna 20 jaar actief in de Tour de France.Op zaterdag 28 juli 2007 10:08 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
het is al eerder vermeld dat die zelfde journalist een sensatie journalist is. Raymond kerckhoffs ofzo.
Niet te vertrouwen/nor to believe. De meeste dingen wantrouw ik een beetje rond rasmussen. Maar dat van die telegraaf kerel geloof ik geen snars van.
Kwam ik toevallig tegen: 16e etappe van de Giro 2002
(en rechts Popo!)
quote:is die linker rasmussen ?Op zaterdag 28 juli 2007 11:30 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[afbeelding]
Kwam ik toevallig tegen: 16e etappe van de Giro 2002
(en rechts Popo!)
Die benen.. die handen .. damn, die heeft echt een identiteits crisis moeten doorgaan om helemaal door te slaan in het perfectionistische. Die kerel weegt daar minstens 10 kg meer dan wat hij nu weegt.
quote:hehe, misschien heb je ook wel gelijk, maar hij komt wel 'over' als een sensatie beluste journalist. En veel bekritiseerd die column? Heel erg bekritiseerdOp zaterdag 28 juli 2007 11:12 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Column van vorige week zaterdag mag dan wel veel bekritiseerd zijn geweest
en dat is niet de enige van hem die zo bekritiseerd wordtquote:Omdat de Rooij ZIJN paspoort niet heeft. Met ID-plicht is jezelf niet willen/kunnen identificeren een strafbaar feit. Als Rasmussen zegt dat het "privacy-gevoelig" is om zijn paspoort te laten zien, dan is het gevolg dat hij verdacht is.Op zaterdag 28 juli 2007 11:27 schreef Beezz het volgende:
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?
quote:Nee, de vraag van Beezz is waarom laat De Rooij het bewijs dat hij tegen Rasmussen heeft niet zien. De letterlijke woorden van de Rooij bij de aankondiging van het ontslag waren: "ja, daar is bewijs voor". De Rooij heeft inderdaad Rasmussen's paspoort inderdaad niet, maar hij had wel ander bewijs... zei hij tenminste.Op zaterdag 28 juli 2007 11:38 schreef Tup het volgende:
[..]
Omdat de Rooij ZIJN paspoort niet heeft. Met ID-plicht is jezelf niet willen/kunnen identificeren een strafbaar feit. Als Rasmussen zegt dat het "privacy-gevoelig" is om zijn paspoort te laten zien, dan is het gevolg dat hij verdacht is.
En wat je nu bazelt over ID-plicht is echt dikke onzin natuurlijk. De Rooij of welke journalist dan ook kan hoog of laag springen, maar Rasmussen is natuurlijk nooit verplicht om zijn paspoort aan een gewone burger te laten zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cootz op 28-07-2007 12:04:02 ]
quote:Zijn geheime affaire met een italiaanseOp zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef BramKVO het volgende:
waarom lieg je over je verblijfplaats ? Omdat je iets te verbergen hebt, toch ?
quote:Ik zou ook graag van De Rooij willen weten waar dat andere bewijs uit bestaat.. Het draait nu uit op een wellen/nietes spelletje (heeft Rasmussen bekend t.o. De Rooij of niet), en daar zal op deze manier geen einde aan komen. Rabobank/De Rooij zou veel kou uit de lucht halen wanneer ze wat dat betreft wat meer 'bewijzen' op tafel leggen. Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat zij liever niet tijdens deze Tour de beerput helemaal open gooien, wat daar ook in moge zitten.. Het ontslaan van Rasmussen heeft al een enorme impact op alle partijen, laat staan wat er gebeurd wanneer er nóg allerlei zaken boven tafel komen.. Bovendien denk ik ook niet dat Rabobank/De Rooij uit is geweest op het ten gronde brengen van de persoon Rasmussen.Op zaterdag 28 juli 2007 11:48 schreef Cootz het volgende:
[..]
Nee, de vraag is waarom laat De Rooij het bewijs dat hij tegen Rasmussen heeft niet zien. De letterlijke woorden van de Rooij bij de aankondiging van het ontslag waren: "ja, daar is bewijs voor". De Rooij heeft inderdaad Rasmussen's paspoort inderdaad niet, maar hij had wel ander bewijs... zei hij tenminste.
Dat hij, mits gelogen over zijn verblijfplaats, niet langer houdbaar was binnen de ploeg/het peloton, dat moge duidelijk zijn. Misschien dat De Rooij, nadat hij het onder de immense druk zo lang/veel/moedig voor Rasmussen op heeft genomen, geconfronteerd met diens 'onbetrouwbaarheid' wel te emotioneel heeft gereageerd (niet goed nagedacht over de impact van een ontslag op staande voet). Dat een op 'non-actief' stellen gaande het onderzoek (achteraf) beter was geweest. Het blijft allemaal speculatie.
Vooralsnog neig ik er naar te geloven dat Rasmussen niet eerlijk is geweest tegenover ploegleiding/UCI en heeft gelogen omtrent z'n whereabouts/verblijf. In dat licht bezien kan ik niet anders dan het 100% eens zijn met de beslissing om Rasmussen uit de Tour en uit het geel te halen
quote:Verplicht niet, dat ben ik helemaal met je eens. Het zou zijn zaak echter wel goed doen (mits daar datgene in staat wat zijn verhaal bevestigd)En wat je nu bazelt over ID-plicht is echt dikke onzin natuurlijk. De Rooij of welke journalist dan ook kan hoog of laag springen, maar Rasmussen is natuurlijk nooit verplicht om zijn paspoort aan een gewone burger te laten zien.
quote:hij moet zich stellig verdedigen ja, maar liefst met de waarheid, en niet met leugens, waarvan deze heel makkelijk traceerbaar wasOp zaterdag 28 juli 2007 01:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.
quote:Rasmussen houdt contact met Rabo's
COGNAC - Hij mag dan ontslagen zijn door Rabobank, Michael Rasmussen houdt deze dagen telefonisch contact met de renners en ploegleiders van het Nederlandse team in de Ronde van Frankrijk. Rasmussen is uitgeweken naar zijn huis in Italië, van waaruit hij dagelijks belt met de Rabo's in de Tour.
„Hij voelt zich ontzettend rot ten opzichte van zijn ploegmaten”, zei ploegleider Erik Breukink, die zaterdagochtend nog belde met de Deen die anderhalve week in het geel reed. „Erik Dekker heeft hem gisteren gesproken en hij belt ook nog renners. We praten dan eigenlijk niet zozeer over wat er allemaal gebeurd is, maar meer over hoe het met hem en ons gaat.”
Het besef van wat er woensdagavond is gebeurd, is er bij beide partijen nog steeds niet echt. „Het emotionele speelt nog steeds een grote rol”, aldus Breukink. „Hij heeft hetzelfde gevoel van ongeloof, hij kan het bijna niet bevatten.” De ploegleider noemt het logisch dat er nog contacten bestaan. „Als je zo lang met elkaar bent opgetrokken, zou het bijna onmenselijk zijn om geen contact op te nemen.”
Met Rasmussen gaat het niet goed, dat is duidelijk. „Hij heeft het zwaar. Hij is samen met zijn vrouw en kind, ik hoop dat zij hem er doorheen zullen slepen. Michael heeft een sterk karakter.” Hoe het contact over een tijdje zal zijn, daarvan heeft Breukink geen idee. „Het zal straks allemaal wel een stuk zakelijker worden, met advocaten enzovoorts. Voor ons speelt het menselijke momenteel nog heel erg.”
quote:Maar het zou wel in 1 seconde alle duidelijkheid van de wereld geven.Op zaterdag 28 juli 2007 11:48 schreef Cootz het volgende:
[..]
En wat je nu bazelt over ID-plicht is echt dikke onzin natuurlijk. De Rooij of welke journalist dan ook kan hoog of laag springen, maar Rasmussen is natuurlijk nooit verplicht om zijn paspoort aan een gewone burger te laten zien.
quote:het is ook wel heel opvallend dat alleen De Rooij en Rasmussen op voet van oorlog leven, en de ploegleiders en de renners er verder 'ogenschijnlijk' weinig problemen met Rasmussen hebben.Op zaterdag 28 juli 2007 14:25 schreef Cootz het volgende:
Mooi, een beetje menselijkheid tussen al deze heisa...
quote:De reden die Boogerd daar gister nog voor gaf is dat hij net zo goed niet weet wat hij nu wel en niet moet geloven. Waarschijnlijk weten de renners ook niet veel meer dan wij. Hij kiest geen partij en heeft dus vooral oog voor het menselijk drama.Op zaterdag 28 juli 2007 14:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
het is ook wel heel opvallend dat alleen De Rooij en Rasmussen op voet van oorlog leven, en de ploegleiders en de renners er verder 'ogenschijnlijk' weinig problemen met Rasmussen hebben.
quote:Dat hij grenzend aan mensenschuw is is al langer bekend. Als mijn collegas naast me zouden komen staan op de camping ben ik ook snel weg.Op zaterdag 28 juli 2007 14:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En ondertussen is de Belgische pers een 'onbeduidend' nieuwsberichtje in de aanloop van de Tour van vorig jaar terug opgevallen. Toen verklaarden enkele Lotto-renners dat ze tijdens hun trainingskamp in Gap Michael Rasmussen hadden zien wegvluchten. Toen de Lotto ploeg, in teamkleuren en met de ploegauto daar aan hun hotel verscheen zagen ze een renner in anonieme teamkledij: Michael Rasmussen. Toen hij hen opmerkte negeerde hij hen totaal en tegen de avond bleek hij al onverwacht terug uit het hotel verdwenen. Op de kamerlijst van het hotel bleek bij zijn kamer een valse naam te staan.
Ik ben zelf ook praktisch een kluizenaar en ik geef ook valse namen op bij AH-bonuskaarten, kappers, goede doelen en alles waar ik mee wegkom.
quote:Stond gisteren ook in de volkskrant.Op zaterdag 28 juli 2007 14:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En ondertussen is de Belgische pers een 'onbeduidend' nieuwsberichtje in de aanloop van de Tour van vorig jaar terug opgevallen. Toen verklaarden enkele Lotto-renners dat ze tijdens hun trainingskamp in Gap Michael Rasmussen hadden zien wegvluchten. Toen de Lotto ploeg, in teamkleuren en met de ploegauto daar aan hun hotel verscheen zagen ze een renner in anonieme teamkledij: Michael Rasmussen. Toen hij hen opmerkte negeerde hij hen totaal en tegen de avond bleek hij al onverwacht terug uit het hotel verdwenen. Op de kamerlijst van het hotel bleek bij zijn kamer een valse naam te staan.
Daar stond nog bij dat ze op hem afstapten om een praatje te maken en dat hij wegvluchtte.
quote:cker ckerOp zaterdag 28 juli 2007 15:05 schreef Longmen het volgende:
Mysterieuze man. Maakt t intressant.
Een mensenschuw iemand die dit allemaal moet meemaken. Pfoeij ;o
Rasmussen heeft hoog spel gespeeld en is tegen de lamp gelopen en heeft een paar mooie jaren gehad, net zoals Riis het ook met zijn herinneringen moet doen en er geen waardering van niemand voor krijgt.
Game Over voor Rasmussen, maar ik vind het niet zielig voor hem, hij heeft zijn hand overspeeld, net als Landis en co.
quote:Wat een appels met peren vergelijking maak je zegOp zaterdag 28 juli 2007 15:39 schreef Perico het volgende:
Ach, iemand anders valt en kan daarna nooit meer fietsen, Claveyrolat rijdt 2 mensen dood met zijn auto en schiet zichzelf door zijn hoofd daarna, kan altijd erger
Rasmussen heeft hoog spel gespeeld en is tegen de lamp gelopen en heeft een paar mooie jaren gehad, net zoals Riis het ook met zijn herinneringen moet doen en er geen waardering van niemand voor krijgt.
Game Over voor Rasmussen, maar ik vind het niet zielig voor hem, hij heeft zijn hand overspeeld, net als Landis en co.
quote:Ach, de meeste mensen hebben helaas Rasmussen afgeschreven als dopingzondaar. Oordelen is altijd makkelijkOp zaterdag 28 juli 2007 15:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Wat een appels met peren vergelijking maak je zeg
quote:Nou ja...............Op zaterdag 28 juli 2007 15:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ach, de meeste mensen hebben helaas Rasmussen afgeschreven als dopingzondaar. Oordelen is altijd makkelijk
Hij heeft gewoon even aan de plantjes in mexico geroken, meer niet
quote:Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldigOp zaterdag 28 juli 2007 15:54 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
Nou ja...............
Hij heeft gewoon even aan de plantjes in mexico geroken, meer niet
quote:Waardeloze werkgever dan.Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
quote:Had je iets tot je genomenOp zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
???
quote:Als je bedoeld of ik onder de invloed van geestverruimende middelen heb gewerkt? Yah, vast wel eens.
Tis niet alsof mijn werk leven-of-dood inhoud voor iemand. Hetzelfde geld voor wielrenners. Ze rijden er om ons te vermaken. We sturen 180 idioten tegen een berg op zodat wij ze kunnen zien lijden. Ik kom al geparkeerd te staan op een viaduct als er tegenwind is, dus ik ga niet de moraalridder spelen. Worden ze gepakt, dan straf je ze. Net zoals ik ontslagen word als ik betrapt word. Maar wat ik niet snap is de haat en de afkeer. Topsporters bevinden zich allemaal in dat grijze gebied van wat nog kan en niet kan en als er eens 1 over de scheef gaat branden we ze compleet af. Alsof we zelf allemaal zo fucking perfect zijn. Tis makkelijk te oordelen als je in je luie stoel zit met een zak chips.
Hieronder kun je zien tot hoever die radar rijkt, en dan zie je ook dat de Dolomieten niet gedekt zijn, dus dat het niet raar is dat Meteox aangaf dat het niet regende op dat moment.
quote:Ik twijfel er niet aan of het regende in de Dolomieten toen. Rasmussen zal er ook vast wel hebben gezeten. Volgens mij gaf hij bewust foute informatie op zodat niemand hem kon vinden. Niet om te dopen, maar gewoon om rust aan zijn hoofd te hebben. Helaas kwam de leugen uit en nu stort alles in elkaar.Op zaterdag 28 juli 2007 16:12 schreef Nolius het volgende:
Even over de radarbeelden op Meteox ( http://www.meteox.nl/hist.aspx )
Hieronder kun je zien tot hoever die radar rijkt, en dan zie je ook dat de Dolomieten niet gedekt zijn, dus dat het niet raar is dat Meteox aangaf dat het niet regende op dat moment.
[afbeelding]
quote:hee das wel chill inderdaad, hiermee kun je inderdaad zien dat het 12/13/14 juni in de dolomieten niet geregend heeft + al helemaal niet bij rasmussen zijn woonplek. Sinds de dolomieten nogal verspreid zijnOp zaterdag 28 juli 2007 16:12 schreef Nolius het volgende:
Even over de radarbeelden op Meteox ( http://www.meteox.nl/hist.aspx )
Hieronder kun je zien tot hoever die radar rijkt, en dan zie je ook dat de Dolomieten niet gedekt zijn, dus dat het niet raar is dat Meteox aangaf dat het niet regende op dat moment.
[afbeelding]
quote:Jawel hoorOp zaterdag 28 juli 2007 16:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
hee das wel chill inderdaad, hiermee kun je inderdaad zien dat het 12/13/14 juni in de dolomieten niet geregend heeft + al helemaal niet bij rasmussen zijn woonplek. Sinds de dolomieten nogal verspreid zijn
http://www.girovaghi.it/METEO/radar.htm
Het regende zeker. En hard ook.
quote:Dat zou best kunnen. Maar dan nog stom dat hij zelfs tijdens die persconferentie heeft lopen liegen. Dan is je geloofwaardigheid weg.Op zaterdag 28 juli 2007 16:14 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan of het regende in de Dolomieten toen. Rasmussen zal er ook vast wel hebben gezeten. Volgens mij gaf hij bewust foute informatie op zodat niemand hem kon vinden. Niet om te dopen, maar gewoon om rust aan zijn hoofd te hebben. Helaas kwam de leugen uit en nu stort alles in elkaar.
Net zoals misdadigers altijd Spong of Moskowitz willen
Zo schuldig als wat wat mij betreft, nooit meer laten rijden..
quote:Nee, zijn we nietOp zaterdag 28 juli 2007 16:07 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Als je bedoeld of ik onder de invloed van geestverruimende middelen heb gewerkt? Yah, vast wel eens.
Tis niet alsof mijn werk leven-of-dood inhoud voor iemand. Hetzelfde geld voor wielrenners. Ze rijden er om ons te vermaken. We sturen 180 idioten tegen een berg op zodat wij ze kunnen zien lijden. Ik kom al geparkeerd te staan op een viaduct als er tegenwind is, dus ik ga niet de moraalridder spelen. Worden ze gepakt, dan straf je ze. Net zoals ik ontslagen word als ik betrapt word. Maar wat ik niet snap is de haat en de afkeer. Topsporters bevinden zich allemaal in dat grijze gebied van wat nog kan en niet kan en als er eens 1 over de scheef gaat branden we ze compleet af. Alsof we zelf allemaal zo fucking perfect zijn. Tis makkelijk te oordelen als je in je luie stoel zit met een zak chips.
Maar we zijn ( ok ik niet) allemaal topsporters
En bij WD ben ik meer thuis. Daar weet ik dat de realiteit qua krachtmeting verneukt wordt door de middelen. Of iedereen, of niemand, snep ke ?
Ps. Ben je ambtenaar ?
quote:Slim toch ?Op zaterdag 28 juli 2007 16:27 schreef qonmann het volgende:
Ach gut die Rasmussen heeft nu een TOP advocaat aangetrokken.
Net zoals misdadigers altijd Spong of Moskowitz willen
Zo schuldig als wat wat mij betreft, nooit meer laten rijden..
Is zn vak niet, dus mooie beslissing
quote:Dat is waar. Maar het is een obsessief fietsertje. Omgaan met de pers en administratie is vermoedelijk niet waar hij voor is gemaakt. Iemand die zo in zijn eigen wereldje leeft raakt wel eens de weg kwijt volgens mijOp zaterdag 28 juli 2007 16:20 schreef Nolius het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Maar dan nog stom dat hij zelfs tijdens die persconferentie heeft lopen liegen. Dan is je geloofwaardigheid weg.
quote:Wat bedoel je met WD? En nee, ik ben geen ambtenaar, maar mijn werk is maatschappelijk net zo nutteloos.Op zaterdag 28 juli 2007 16:28 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
Nee, zijn we niet
Maar we zijn ( ok ik niet) allemaal topsporters
En bij WD ben ik meer thuis. Daar weet ik dat de realiteit qua krachtmeting verneukt wordt door de middelen. Of iedereen, of niemand, snep ke ?
Ps. Ben je ambtenaar ?
En alle sport word in principe verneukt door middelen, dat is altijd al zo geweest. We verwachten bovenmenselijke dingen van mensen, dan vraag je daar wel een beetje om. En ik vind het ook niet zo'n ramp. Sport is niet iets heiligs, iets dat puur moet zijn of zo. Ik kijk het uit vermaak en op dit moment doet de doping-hetze meer af aan dat vermaak dan de doping zelf.
quote:+ schopt het verOp zaterdag 28 juli 2007 16:32 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar het is een obsessief fietsertje. Omgaan met de pers en administratie is vermoedelijk niet waar hij voor is gemaakt. Iemand die zo in zijn eigen wereldje leeft raakt wel eens de weg kwijt volgens mij
( mits geen sanctie
)quote:Ik vind het een leuk mannetje. Beetje gek in de kop en daarom rolt die kop nu. Die man leeft zo voor het fietsen, dat de rest allemaal bijzaak word. Dat leid tot problemen, maar wil niet gelijk zeggen dat je doped.Op zaterdag 28 juli 2007 16:38 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
+ schopt het ver
( mits geen sanctie
Ik zal hem iig wel missen. Dat soort rare karakters maken de sport. Plus ik snap hem wel. Gewoon lekker met rust gelaten worden
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:26 schreef Nolius het volgende:
Stel nu eens overigens dat het Contador, Evans, Leipheimer of Asterloza was geweest. Had men hier dan dezelfde reactie gegeven? Of hadden we het dan wel terecht gevonden?
Als het Contador was geweest weet ik niet wat mijn mening zou zijn geweest, immers het dubieuze leugen gedrag + fuentes waar hij dan wel vrijgesproken van mag zijn. Dat maakt de fransen geen hol uit.
Voor de rest had het niet uitgemaakt of het evans/leipheimer of asterloza of rasmussen was.
quote:Hij is bijna net zo'n fanaat (iets minder getalenteerd om een ronde te winnen) als Armstrong. Dat maakt hem zeker onmisbaar voor de tour.Op zaterdag 28 juli 2007 16:42 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik vind het een leuk mannetje. Beetje gek in de kop en daarom rolt die kop nu. Die man leeft zo voor het fietsen, dat de rest allemaal bijzaak word. Dat leid tot problemen, maar wil niet gelijk zeggen dat je doped.
Ik zal hem iig wel missen. Dat soort rare karakters maken de sport. Plus ik snap hem wel. Gewoon lekker met rust gelaten worden
quote:ik zie hem nog wel terugkomen op de fiets hoorOp zaterdag 28 juli 2007 16:43 schreef Longmen het volgende:
[..]
Hij is bijna net zo'n fanaat (iets minder getalenteerd om een ronde te winnen) als Armstrong. Dat maakt hem zeker onmisbaar voor de tour.
Zoals hij al zei zijn carriere is nog niet over.
quote:Bij Rabo dan.Op zaterdag 28 juli 2007 16:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ik zie hem nog wel terugkomen op de fiets hoor
Zoals hij al zei zijn carriere is nog niet over.
quote:Zolang de rooij bij rabo zit komt Rasmussen daar niet terug. En sinds De Rooij nog niks heeft gezegd over vertrek. Alleen maar geruchten waren dat
Maar zonder rasmussen en boogerd heeft Rabobank echt flink ingeboet voor komend jaar! Eigenlijk hoop ik dat dekker ook nog pleite gaat bij rabo want dan hebben ze echt nouwelijks iets meer ^_^ (op freire/flecha na ) Ik hoop dat rasmussen naar discovery of caisse depargne ofzo gaat. De tour winnen kan hij shaken maar hij kan komend jaar echt nog wel een berg etappe winnen in de tour.
Heb kaarten voor de eindzege
VIP, met bijbehorende ketting
Drank, contact met spelers en VIP extraatjes
Beter dan de 11 stedentocht
ps, was ook met doping, berenburg en koek
geniet en tot later 
quote:Menchov is denk ook afgeschreven. Er zal een nieuwe topper moeten komen. En denk dat Rasmussen en Rabo ook niet meer samen gaan...Op zaterdag 28 juli 2007 16:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zolang de rooij bij rabo zit komt Rasmussen daar niet terug. En sinds De Rooij nog niks heeft gezegd over vertrek. Alleen maar geruchten waren dat
Maar zonder rasmussen en boogerd heeft Rabobank echt flink ingeboet voor komend jaar! Eigenlijk hoop ik dat dekker ook nog pleite gaat bij rabo want dan hebben ze echt nouwelijks iets meer ^_^ (op freire/flecha na ) Ik hoop dat rasmussen naar discovery of caisse depargne ofzo gaat. De tour winnen kan hij shaken maar hij kan komend jaar echt nog wel een berg etappe winnen in de tour.
quote:huh?Op zaterdag 28 juli 2007 16:50 schreef kleinzusje het volgende:
Thx
Heb kaarten voor de eindzege
VIP, met bijbehorende ketting
Drank, contact met spelers en VIP extraatjes
Beter dan de 11 stedentocht
ps, was ook met doping, berenburg en koek
quote:
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:50 schreef kleinzusje het volgende:
Thx
Heb kaarten voor de eindzege
VIP, met bijbehorende ketting
Drank, contact met spelers en VIP extraatjes
Beter dan de 11 stedentocht
ps, was ook met doping, berenburg en koek
Ben even bezig met inlezen
quote:Verwarring alomOp zaterdag 28 juli 2007 17:01 schreef kleinzusje het volgende:
Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiii tot later
Ben even bezig met inlezen
quote:Het wegvluchten is ook logisch als je niet in Italië hoort te zijn.Op zaterdag 28 juli 2007 15:54 schreef Lann555 het volgende:
Overigens is dat wegvluchten voor mensen veel logischer te verklaren vanuit zijn afkeer van mensen en belangstelling. Tis niet zo dat je aan iemand kan zien dat die bezig is aan een EPO-kuurtje. Je hebt ook aan de doping geen reden om weg te rennen van mensen, tenzij je een soort panische afkeer hebt van je soortgenoten (wat heel begrijpelijk is).
quote:In jouw beroep zijn denk ik geen anti doping regels.Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
quote:Het doet er niet toe, van de anti doping regels mag je niet liegen over je verblijfplaats. Punt uit.Op zaterdag 28 juli 2007 12:09 schreef drxfeelgood76 het volgende:
Zijn geheime affaire met een italiaanse
quote:Hij heeft gewoon bekend. Aha, we hebben een insider gevonden!Op zaterdag 28 juli 2007 17:15 schreef Tup het volgende:
Het blijft simpel: Rasmussen heeft gewoon bekend tegenover de Rooij maar hoorde van zijn advocaat -zoals je ook bij letselschade altijd moet doen- dat je ALTIJD moet ontkennen.
quote:Neem nog een snuifOp zaterdag 28 juli 2007 17:01 schreef kleinzusje het volgende:
Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiii tot later
Ben even bezig met inlezen
quote:Heb je de twintowers zelf in levende lijve gezien? Je snapt toch zelf wel dat je claim dat je insider moet zijn om "bewijs" betrouwbaar te vinden onhoudbaar is? Laat alle criminelen maar vrij, zou ik zeggen. Reasonable doubt.Op zaterdag 28 juli 2007 17:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Hij heeft gewoon bekend. Aha, we hebben een insider gevonden!
[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 28-07-2007 19:15:41 ]
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:14 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan of het regende in de Dolomieten toen. Rasmussen zal er ook vast wel hebben gezeten. Volgens mij gaf hij bewust foute informatie op zodat niemand hem kon vinden. Niet om te dopen, maar gewoon om rust aan zijn hoofd te hebben. Helaas kwam de leugen uit en nu stort alles in elkaar.
Ja, hij zal vast bang zijn geweest voor wielergroupies die zijn ingevulde en te laat verstuurde whereabouts-lijstje uit de post zouden onderscheppen, hem achterna zouden reizen en hem lastigvallen
quote:Ja inderdaad, om te ontsnappen aan de wielergroupies en rust te krijgen ga je een verblijf in een van de meest anti-wielrennende landen ter wereld inwisselen voor een stage in een van dé meest wielergekke landen van Europa ...Op zaterdag 28 juli 2007 18:04 schreef wimderon het volgende:
[..]
Ja, hij zal vast bang zijn geweest voor wielergroupies die zijn ingevulde en te laat verstuurde whereabouts-lijstje uit de post zouden onderscheppen, hem achterna zouden reizen en hem lastigvallen
quote:Wacht tot je baas dat ontdekt en je je C4 in de bus krijgt daarvoor ...Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
quote:opzich had rasmoessen het wel goed gekozen hoor. Het regende en waaide behoorlijk wat waarschijnlijk betekende dat hij goed alleen kon trainen in italie.Op zaterdag 28 juli 2007 18:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ja inderdaad, om te ontsnappen aan de wielergroupies en rust te krijgen ga je een verblijf in een van de meest anti-wielrennende landen ter wereld inwisselen voor een stage in een van dé meest wielergekke landen van Europa ...
quote:Nu hebben we de oplossing. Hij is gewoon door een windhoos in Mexico meegevoerd tot in Italië ...Op zaterdag 28 juli 2007 18:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
opzich had rasmoessen het wel goed gekozen hoor. Het regende en waaide behoorlijk wat waarschijnlijk betekende dat hij goed alleen kon trainen in italie.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:26 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Nu hebben we de oplossing. Hij is gewoon door een windhoos in Mexico meegevoerd tot in Italië ...
quote:dit gaat wel wat verRasmussen is ook ongewenst in eigen land
za 28/07/07 - Michael Rasmussen heeft geen ploeg meer en wordt ook niet langer op handen gedragen in zijn vaderland. Intussen schiet de ASO weer met scherp naar de UCI.
Een nieuw klapje voor Michael Rasmussen: de gevallen klimmer, die woensdag door zijn team uit de Tour werd gezet en ontslagen, mag maandag niet deelnemen aan een Deens na-Tour-criterium. (Belga) De Decoplant Grand Prix is een wegwedstrijd in Hadsten die sinds 1993 heel wat mooi volk aan de start heeft gekregen.
Onder anderen de voormalige Tour-winnaars Lance Armstrong en Floyd Landis en drievoudig groenetruiwinnaar Robbie McEwen reden er al in het verleden.
Rasmussen zou maandag ook aan die wedstrijd deelnemen, maar "wij willen ons engagement voor een zuivere sport bevestigen en vinden dat de deelname van Rasmussen een handicap voor de competitie zou vormen", zegt de organisator.
quote:Hij heeft geen ploeg dus moet zelf zijn band plakken als ie lek rijdt daar.
quote:Hij had in elk geval wel al de anonieme koerskledij klaar in de lade liggenOp zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Hij heeft geen ploeg dus moet zelf zijn band plakken als ie lek rijdt daar.
quote:Een fiets heeft ie ook nog wel in de schuur staan maar zonder ploeg begin je niet veel.Op zaterdag 28 juli 2007 19:04 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Hij had in elk geval wel al de anonieme koerskledij klaar in de lade liggen
quote:Met licentie kun je toch gewoon rijden?Op zaterdag 28 juli 2007 19:09 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Een fiets heeft ie ook nog wel in de schuur staan maar zonder ploeg begin je niet veel.
quote:In de kermiskoersen en criteriums enzo ja. En bij de Elite Z/C natuurlijkOp zaterdag 28 juli 2007 19:11 schreef Longmen het volgende:
[..]
Met licentie kun je toch gewoon rijden?
quote:hij kan toch gewoon rijden. Criteriums zijn een gigantische bron van inkomsten voor renners.Op zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef kraaksandaal het volgende:
Hij heeft geen ploeg dus moet zelf zijn band plakken als ie lek rijdt daar.
quote:Als mijn baas dat ontdekt zal ik ontslagen worden. Dat is ook niet waar het hier om gaat. Het gaat om de manier waarop Rasmussen word afgeschilderd en de walging tegenover zijn persoon opeens. Ook al heeft hij iets fout gedaan (of dat zo is laat ik in het midden) het is ook maar een mens. Tis makkelijk om iemand te veroordelen en voor van alles en nog wat uit te maken vanuit je luie stoel. Het is ook niet zo dat het gebruik van doping de sport opeens makkelijk maakt of dat je niet meer keihard hoeft te trainen. Een beetje respect blijft op zijn plaats.Op zaterdag 28 juli 2007 18:22 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Wacht tot je baas dat ontdekt en je je C4 in de bus krijgt daarvoor ...
En dan zijn er nog de mensen die gewoon lijken te genieten van het menselijke treinwrak Rasmussen. Ervan genieten dat iemands droom in elkaar stort (samen met de rest van zijn leven) is gewoon ziek. Ramptoeristen
quote:Dat is dit volgens mij ook...Op zaterdag 28 juli 2007 19:12 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
In de kermiskoersen en criteriums enzo ja. En bij de Elite Z/C natuurlijk
quote:De organisator moet je ook nog willen.
quote:Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.Op zaterdag 28 juli 2007 19:15 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Als mijn baas dat ontdekt zal ik ontslagen worden. Dat is ook niet waar het hier om gaat. Het gaat om de manier waarop Rasmussen word afgeschilderd en de walging tegenover zijn persoon opeens. Ook al heeft hij iets fout gedaan (of dat zo is laat ik in het midden) het is ook maar een mens. Tis makkelijk om iemand te veroordelen en voor van alles en nog wat uit te maken vanuit je luie stoel. Het is ook niet zo dat het gebruik van doping de sport opeens makkelijk maakt of dat je niet meer keihard hoeft te trainen. Een beetje respect blijft op zijn plaats.
En dan zijn er nog de mensen die gewoon lijken te genieten van het menselijke treinwrak Rasmussen. Ervan genieten dat iemands droom in elkaar stort (samen met de rest van zijn leven) is gewoon ziek. Ramptoeristen
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
quote:Kijk, dan vind ik jou bij deze een naar mannetjeOp zaterdag 28 juli 2007 19:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
quote:ergens krijgt hij zijn verdiende loon, langs de andere kant heb ik echt wel medelijden met de persoon rasmussenOp zaterdag 28 juli 2007 19:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
quote:Waarom ? Heb jij wél medelijden met Dutroux die een kind verkracht en gepakt wordt ? Of met een bankovervaller die gepakt wordt ? Of met een moordenaar die gepakt wordt? Ik krijg zelfs een grijns als iemand die te snel reed een boete ervoor in de bus krijgt hoor ...Op zaterdag 28 juli 2007 19:21 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Kijk, dan vind ik jou bij deze een naar mannetje
Puur moreel gezien is dat eigenlijk allemaal krak hetzelfde ... Iedereen mag van mij de boel proberen te belazeren. Of dat nu in de sport is, of zelfs iemand die de belastingen ontduikt , je doet maar. Maar als je dan gepakt wordt , dan moet je maar de gevolgen ervan dragen hoor ...
quote:mmm.... ik vind het toch anders, kijk .... volgens mij zijn meer dan de helft van al die renners foefelaars. Ik krijg er dus wel altijd een wrang gevoel bij als iemand gepakt wordt en met alle zonden van israël wordt overladen.Op zaterdag 28 juli 2007 19:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Waarom ? Heb jij wél medelijden met Dutroux die een kind verkracht en gepakt wordt ? Of met een bankovervaller die gepakt wordt ? Of met een moordenaar die gepakt wordt? Ik krijg zelfs een grijns als iemand die te snel reed een boete ervoor in de bus krijgt hoor ...
Puur moreel gezien is dat eigenlijk allemaal krak hetzelfde ...
het is russische roulette, niet echt eerlijk.... had ik ook bij landis, de grootste crimineel van de vorige tour, LAAT ME NIET LACHEN, het is om de muren van op te lopen als je weet dat alle renners rondom jou ook niet clean zijn.
quote:oeij, ik wist niet dat jij zow'n moraalriddertje wasOp zaterdag 28 juli 2007 19:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Waarom ? Heb jij wél medelijden met Dutroux die een kind verkracht en gepakt wordt ? Of met een bankovervaller die gepakt wordt ? Of met een moordenaar die gepakt wordt? Ik krijg zelfs een grijns als iemand die te snel reed een boete ervoor in de bus krijgt hoor ...
Puur moreel gezien is dat eigenlijk allemaal krak hetzelfde ... Iedereen mag van mij de boel proberen te belazeren. Of dat nu in de sport is, of zelfs iemand die de belastingen ontduikt , je doet maar. Maar als je dan gepakt wordt , dan moet je maar de gevolgen ervan dragen hoor ...
Het enige verschil qua feiten waarjij over hebt is dat alles berust op concrete dingen. Te hard rijden -> boete .. verkrachten -> gevangenis .. een leugen is daarentegen toch wel iets anders.
quote:het is veel minster ernstig uiteraard... maar dit is niet zomaar een leugen hé, dat moet je ook kunnen begrijpenOp zaterdag 28 juli 2007 19:32 schreef sitting_elfling het volgende:
oeij, ik wist niet dat jij zow'n moraalriddertje was
Het enige verschil qua feiten waarjij over hebt is dat alles berust op concrete dingen. Te hard rijden -> boete .. verkrachten -> gevangenis .. een leugen is daarentegen toch wel iets anders.
, het gaat over het niet nakomen van afspraken, je werkgever beliegen en in diskrediet brengen, de organisatie die je moet controleren om de tuin leiden...maar goed, ik beschouw rasmussen ook niet als een crimineel hoor, ik hoop zelfs van harte dat hij een nieuwe ploeg vindt
. Toch blijf ik erbij dat rabo de enige juiste beslissing heeft genomen.quote:het is gebleken dat volgens de regels van de UCI rasmussen niet aan de start had mogen staan, als je een controle mist binnen de 45 dagen voor de tour mag je niet starten of zoiets.... daar zaten ze nogal mee verveeld.Op zaterdag 28 juli 2007 19:37 schreef Unhuman het volgende:
Even wat anders eigenlijk, waarom vinden al die Franse hoge pieten in de Tour en de UCI dat Rasmussen een bedrieger is? Ze vinden het terecht dat hij er uit wordt geschopt, hoopten dat hij niet zou winnen en zeggen dat ze in hun stoutste dromen Rasmussen niet zouden hebben zien winnen en dat het duidelijk een bedrieger is... Maar de reden, het hoe, wat en waarom heb ik nooit van ze gehoord. Waarom zijn ze zo bevooroordeeld? De vorige twee jaren ook al de bolletjestrui en goed in het klassement (tot de laatste tijdrit), vanwaar deze haat opeens?
daarmee dat de directie van de tour nu ook zo pissed is op de UCI, veel ellende had vermeden kunnen worden.
quote:maar de UCI bestreed dat weer toch? Volgens hun had rasmussen wel mogen startenOp zaterdag 28 juli 2007 19:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het is gebleken dat volgens de regels van de UCI rasmussen niet aan de start had mogen staan, als je een controle mist binnen de 45 dagen voor de tour mag je niet starten of zoiets.... daar zaten ze nogal mee verveeld.
daarmee dat de directie van de tour nu ook zo pissed is op de UCI, veel ellende had vermeden kunnen worden.
quote:dat zou goed kunnen, ik ken al die details niet ... iig, misschien zijn er onduidelijkheden of tegenstrijdheden in het reglement van de UCI ... in een ingescand artikel uit de reglementen van de UCI leek iig duidelijk dat hij niet had mogen starten.Op zaterdag 28 juli 2007 19:42 schreef sitting_elfling het volgende:
maar de UCI bestreed dat weer toch? Volgens hun had rasmussen wel mogen starten
maar rechtsregels zijn altijd ter interpretatie vatbaar hé, waar moeten advocaten anders van leven moest alles duidelijk zijn
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:16 schreef bakardie het volgende:
oud tour directeur:" ik kon me in mijn ergste nachtmerrie niet voorstellen dat rassmussen zou winnen"
nu heb ik het ook niet voor rasmussen, maar dit is wel heel erg
quote:Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.Op zaterdag 28 juli 2007 19:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
quote:Zwaar overdreven idd. En die zelfde lobbyhoek zal wel zwaar op de Rooij hebben ingepraat...Op zaterdag 28 juli 2007 20:18 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
nu heb ik het ook niet voor rasmussen, maar dit is wel heel erg
quote:er zijn ook geen bewijzen dat de rooij een verkeerde beslissing heeft genomen, maar blijkbaar mag het bestuur van rabo hier wel de grond in gestampt wordenOp zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
quote:Contador en Soler zijn ook verdacht in de Franse media. Zijn jullie 2 daar nu ook zo enorm op tegen? En ik denk idd dat de beslissing van Rabobank veels te snel genomen is.Op zaterdag 28 juli 2007 20:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
er zijn ook geen bewijzen dat de rooij een verkeerde beslissing heeft genomen, maar blijkbaar mag het bestuur van rabo hier wel de grond in gestampt worden
Het komt van Joost zijn kant uit langzaam erg zielig over, en dat was merendeel mijn punt.
quote:Joost mag het wetenOp zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
[..]
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
quote:Het Grote Politburo topicOp zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
[..]
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
quote:1. rasmussen is niet bepaald mijn favoriete renner, maar goed, dat is een kwestie van smaakOp zaterdag 28 juli 2007 20:27 schreef DarkShine het volgende:
Contador en Soler zijn ook verdacht in de Franse media. Zijn jullie 2 daar nu ook zo enorm op tegen? En ik denk idd dat de beslissing van Rabobank veels te snel genomen is.
Het komt van Joost zijn kant uit langzaam erg zielig over, en dat was merendeel mijn punt.
2. bovendien denk ik dat joost niet echt iets heeft tegen rasmussen, maar wel tegen de manier hoe rasmussen hier ongelofelijk wordt beschermd en in vertrouwen wordt genomen, terwijl alles en iedereen behalve rasmussen wél wordt beschuldigd
allez, dat denk ik toch, zo denk ik er in ieder geval over
quote:De verdediging van ons aller Chicken door sommigen neemt af en toe ook vrij pathetische vormen aan, hoor. Die weerberichtenOp zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
.Als je dan nog mag starten weet ik het ook niet meer.
Daarnaast geloof ik graag dat ie flink gelogen heeft wielrenners doen niet anders.
quote:Rasmussen voelt zich 'ontzettend rot'
Hij mag dan ontslagen zijn door Rabobank, Michael Rasmussen houdt deze dagen telefonisch contact met de renners en ploegleiders van het Nederlandse team in de Ronde van Frankrijk.
Rot
Rasmussen is uitgeweken naar zijn huis in Italië, van waaruit hij dagelijks belt met de Rabo's in de Tour. "Hij voelt zich ontzettend rot ten opzichte van zijn ploegmaten", zei ploegleider Erik Breukink, die vanochtend nog belde met de Deen die anderhalve week in het geel reed. "Erik Dekker heeft hem gisteren gesproken en hij belt ook nog renners. We praten dan eigenlijk niet zozeer over wat er allemaal gebeurd is, maar meer over hoe het met hem en ons gaat."
Geen besef
Het besef van wat er woensdagavond is gebeurd, is er bij beide partijen nog steeds niet echt. "Het emotionele speelt nog steeds een grote rol", aldus Breukink. "Hij heeft hetzelfde gevoel van ongeloof, hij kan het bijna niet bevatten." De ploegleider noemt het logisch dat er nog contacten bestaan. "Als je zo lang met elkaar bent opgetrokken, zou het bijna onmenselijk zijn om geen contact op te nemen."
Niet goed
Met Rasmussen gaat het niet goed, dat is duidelijk. "Hij heeft het zwaar. Hij is samen met zijn vrouw en kind, ik hoop dat zij hem er doorheen zullen slepen. Michael heeft een sterk karakter." Hoe het contact over een tijdje zal zijn, daarvan heeft Breukink geen idee. "Het zal straks allemaal wel een stuk zakelijker worden, met advocaten enzovoorts. Voor ons speelt het menselijke momenteel nog heel erg."
Bron: RTL Nieuws
quote:Zijn 1ste kwartaal was in orde, zijn waarschuwing voor het 2de kwartaal (wat niet in orde was!) kreeg hij al in het 1ste kwartaal...Op zaterdag 28 juli 2007 20:37 schreef qonmann het volgende:
Hij was meer dan 20 dagen onvindbaar voor de UCI.
Als je dan nog mag starten weet ik het ook niet meer.
Daarnaast geloof ik graag dat ie flink gelogen heeft wielrenners doen niet anders.
quote:rabobank en theo de rooij mogen wel worden beschuldigd? de uci en de aso die druk zouden uitgeoefend hebben, mogen wel worden beschuldigd???Op zaterdag 28 juli 2007 20:34 schreef DarkShine het volgende:
Als er harde bewijzen zijn (zoals Sinkewitt & Vino) dan word je idd beschuldigd. Maar er zijn geen harde bewijzen in Rasmussen zijn geval, dus ben je ook onschuldig (tot het tegendeel bewezen is!).
en trouwens, we zitten hier niet in een rechtbank, hier mogen we lekker lullen en alles en iedereen er eens goed van langs geven, laten we dat zo houden en ons gewoon niets aantrekken van de anderen ok
quote:inderdaad, iedereen denkt dat je iets tegen rasmussen hebt als je hem maar zou in twijfel trekken. Het is inderdaad, zoals ik al zei, de pathetische verdediging van de man en de selectieve blindheid die zo op de zenuwen werktOp zaterdag 28 juli 2007 20:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
De verdediging van ons aller Chicken door sommigen neemt af en toe ook vrij pathetische vormen aan, hoor. Die weerberichten
quote:Zoals de bewijzen er nu liggen is Rasmussen er onterecht uitgezet. Er zijn geen bewijzen dat de media en de Rooij gelijk hebben, maar ook geen die Rasmussen volledig vrij pleiten (wat niet nodig is aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is).Op zaterdag 28 juli 2007 20:41 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
rabobank en theo de rooij mogen wel worden beschuldigd? de uci en de aso die druk zouden uitgeoefend hebben, mogen wel worden beschuldigd???
quote:Had ik het al gehad over overkomen als een klein kind?en trouwens, we zitten hier niet in een rechtbank, hier mogen we lekker lullen en alles en iedereen er eens goed van langs geven, laten we dat zo houden en ons gewoon niets aantrekken van de anderen ok
Maar vul de media waarmogelijk idd zo goed mogelijk aan in de lastercampagne's. Vergeet dat ook niet bij Contador en Soler trouwens.
quote:Dat is logisch, we gaan af op de informatie die we nu hebben, en die informatie duidt toch niet echt op vergrijpen die een dergelijk overspannen reactie rechtvaardigen...Op zaterdag 28 juli 2007 20:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
er zijn ook geen bewijzen dat de rooij een verkeerde beslissing heeft genomen, maar blijkbaar mag het bestuur van rabo hier wel de grond in gestampt worden
quote:Nee hoor, het is de manier waarop Joost over Rasmussen oordeelt. Ook in de live etappe topics toen Rasmussen nog in deze Tour meedeed.Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, iedereen denkt dat je iets tegen rasmussen hebt als je hem maar zou in twijfel trekken. Het is inderdaad, zoals ik al zei, de pathetische verdediging van de man en de selectieve blindheid die zo op de zenuwen werkt
quote:Eindelijk iemand die het snapt!Op zaterdag 28 juli 2007 20:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is logisch, we gaan af op de informatie die we nu hebben, en die informatie duidt toch niet echt op vergrijpen die een dergelijk overspannen reactie rechtvaardigen...
quote:onschuldig ben je als er geen bewijzen zijn, maar je bent wel VERDACHT als er aanwijzingen zijn.Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef DarkShine het volgende:
Zoals de bewijzen er nu liggen is Rasmussen er onterecht uitgezet. Er zijn geen bewijzen dat de media en de Rooij gelijk hebben, maar ook geen die Rasmussen volledig vrij pleiten (wat niet nodig is aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is).
er zijn voldoende aanwijzingen om rasmussen zeer verdacht te vinden
quote:Ik denk dat de Rooij weg wil omdat hij het gezeik met doping, dopinregels en labiele figuren die Rasmussen verdedigen (dader wordt slachtoffer) zat is.Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
quote:daarin verschillen we dan van meningOp zaterdag 28 juli 2007 20:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is logisch, we gaan af op de informatie die we nu hebben, en die informatie duidt toch niet echt op vergrijpen die een dergelijk overspannen reactie rechtvaardigen...
. Ik kan de rooij goed begrijpen.quote:Hierbij ga je er van uit dat het bewijs richting jouw persoon geleverd moet worden. Zo werkt het natuurlijk niet. In de relatie werkgever/werknemer mag de werkgever stellen -de aanwijzingen zijn vrij goed, dat Rasmussen op 13/14 juni wel degelijk in Italië, over die beoordeling ga jij alleen niet maar de werkgever. Is de werknemer het oneens met het besluit dan kan hij in beroep gaan.Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef DarkShine het volgende:
Zoals de bewijzen er nu liggen is Rasmussen er onterecht uitgezet. Er zijn geen bewijzen dat de media en de Rooij gelijk hebben, maar ook geen die Rasmussen volledig vrij pleiten (wat niet nodig is aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is).
Ik vind het nogal egocentrisch om te denken dat de Rooij of Rasmussen JOU iets moeten bewijzen.
quote:Maar het verdacht zijn rechtvaardigt nog niet direct een veroordeling (ik noem maar een Schiedammer Parkmoord), daarvoor is wel iets meer nodig...Op zaterdag 28 juli 2007 20:49 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
onschuldig ben je als er geen bewijzen zijn, maar je bent wel VERDACHT als er aanwijzingen zijn.
er zijn voldoende aanwijzingen om rasmussen zeer verdacht te vinden
quote:Het is geen pathetische verdediging, het is ongeloof over de zwaarte van een beslissing. En dan heb je een aantal users, zoals jij en Joost, die dat metOp zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef petitlapin2 het volgende:
inderdaad, iedereen denkt dat je iets tegen rasmussen hebt als je hem maar zou in twijfel trekken. Het is inderdaad, zoals ik al zei, de pathetische verdediging van de man en de selectieve blindheid die zo op de zenuwen werkt
smileys elke post belachelijk gaan maken, maar goed, dat is je goed recht. Laten we wel wezen, klaarblijkelijk laat Rabobank Rasmussen volledig vrij in zijn training voorafgaand aan de Tour. Kan je aan twijfelen of dat nu zo slim is, maar dat is hun werkwijze. Als mijn werkgever tegen mij zegt dat ik me moet voorbereiden op een taak over een maand, en ik zeg dat ik dat in Amerika ga doen, maar ik blijk dat later in Mozambique te hebben gedaan, dan zal dat hem echt aan zijn reet roesten, zolang ik die taak maar goed uitvoer. Maar hier wordt er gedaan alsof Rasmussen, als pathalogische leugenaar zijn werkgever doelbewust (welk doel wordt verzwegen) en consequent zijn werkgever heeft voorgelogen, wat nergens op slaat en, formeel, nog niet eens is bewezen.
Over het hoe-en-wat van het liegen over de locatie voor wat betreft de UCI en het deelnemen aan de tour is al genoeg gezegd en geschreven. Dat had ofwel voor de Tour, ofwel niet meer een zwaarwegende factor moeten zijn.
quote:Haha ja, Rasmussen gaat nu in beroep en wordt in het gelijk gesteld. Wat dan?Op zaterdag 28 juli 2007 20:54 schreef Tup het volgende:
[..]
Hierbij ga je er van uit dat het bewijs richting jouw persoon geleverd moet worden. Zo werkt het natuurlijk niet. In de relatie werkgever/werknemer mag de werkgever stellen -de aanwijzingen zijn vrij goed, dat Rasmussen op 13/14 juni wel degelijk in Italië, over die beoordeling ga jij alleen niet maar de werkgever. Is de werknemer het oneens met het besluit dan kan hij in beroep gaan.
quote:Als ik me in hem verplaats kan ik hem ook begrijpen, het is alleen een beslissing die ik zelf nooit genomen zou hebben ogv deze informatie, en ik denk dat het feit dat hij deze beslissing heeft genomen vooral met karakterzwakte te maken heeft (alhoewel dat natuurlijk ook speculatie is).Op zaterdag 28 juli 2007 20:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daarin verschillen we dan van mening
quote:Hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Verdacht is hij inderdaad wel.Op zaterdag 28 juli 2007 20:49 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
onschuldig ben je als er geen bewijzen zijn, maar je bent wel VERDACHT als er aanwijzingen zijn.
er zijn voldoende aanwijzingen om rasmussen zeer verdacht te vinden
quote:lieve schat, de shit die rabobank, de UCI, de fransen, de ASO, en theo de rooij hier al over hun kop hebben gekregen, gingen ook verder dan verdachtmakingen hoor, maar dan kraait geen haan omdat het in het straatje van de meerderheid van de posters valt.Op zaterdag 28 juli 2007 20:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar het verdacht zijn rechtvaardigt nog niet direct een veroordeling (ik noem maar een Schiedammer Parkmoord), daarvoor is wel iets meer nodig...
bovendien, nogmaals, staan we hier niet in de rechtbank, de rechtbank zal het enige oordeel vellen dat telt, dat wil niet zeggen dat ik als vrouw van het plebs ook niet mijn oordeel mag vellen
quote:Ik denk zelf dat De Rooij wel door heeft dat hij niet de geschikte persoon is voor dit werk. ( iets wat hij al eerder had moeten zien ) Het is een enorm wielerliefhebber, maar wel op de verkeerde plek. Of rasmussen nou terecht of niet ontslagen is, Theo heeft er een flink potje van gemaakt en zich flink geblameerd naar buiten toe.Op zaterdag 28 juli 2007 20:49 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik denk dat de Rooij weg wil omdat hij het gezeik met doping, dopinregels en labiele figuren die Rasmussen verdedigen (dader wordt slachtoffer) zat is.
quote:Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...
2. De Rooij zei in zijn persbericht dat hij bewijzen heeft dat Rasmussen in Italie zat.
quote:Rasmussen hefet nooit gebruikt(ofja niet bewezen), begin dan maar met Museeuw en MerckxOp zaterdag 28 juli 2007 21:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.
Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...
quote:komaan zeg, is dat niet wat overdreven.Op zaterdag 28 juli 2007 21:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.
Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...
die mannen staan onder zo'n immense druk, volgens mij is het niet altijd hun eigen keuze, je bent zo opgeslokt in een systeem ... ik kan ze nog wel begrijpen, waar ik wel niet tegenkan is het gejank als ze betrapt worden... wees dan als een filip meirhaeghe of een moreni, gewoon direct toegeven.
quote:ja vooral doen! Voorstander voor! het lijkt hier verdomme amerika welOp zaterdag 28 juli 2007 21:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.
Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...
quote:Ik ga niet voor andere posters spreken, maar de Rabobank heeft m.i. zeer onprofessioneel en veel te snel gehandeld in een zaak waar voorzichtig handelen meer op zijn plaats was. Dát verwijt ik De Rooij en co, en op grond van de beschikbare informatie is dat m.i. zeer terecht. Op Prud'homme ga ik niet eens in, zijn uitspraak omtrent Rasmussen is ronduit walgelijk en volstrekt misplaatst.Op zaterdag 28 juli 2007 21:01 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
lieve schat, de shit die rabobank, de UCI, de fransen, de ASO, en theo de rooij hier al over hun kop hebben gekregen, gingen ook verder dan verdachtmakingen hoor, maar dan kraait geen haan omdat het in het straatje van de meerderheid van de posters valt.
quote:Dat mag natuurlijk.bovendien, nogmaals, staan we hier niet in de rechtbank, de rechtbank zal het enige oordeel vellen dat telt, dat wil niet zeggen dat ik als vrouw van het plebs ook niet mijn oordeel mag vellen
quote:Zien we dan wel weer. Genoeg aanleiding voor de Rooij om hem uikt de race te halen.Op zaterdag 28 juli 2007 20:57 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Haha ja, Rasmussen gaat nu in beroep en wordt in het gelijk gesteld. Wat dan?
http://www.velonews.com/tour2007/news/articles/12969.0.html
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:06 schreef MichelWuyts het volgende:
[..]
Rasmussen hefet nooit gebruikt(ofja niet bewezen), begin dan maar met Museeuw en Merckx
quote:van 'een overdrijving bij wijze van spreken' heb je ook nog nooit gehoord blijkbaar. Natuurlijk moeten ze ze niet letterlijk gaan ophangen, maar men snapt wel wat ik bedoel ... De sportieve 'ophanging' is hier op zijn plaats. Dat ze nooit of te nimmer nog maar iets mogen betekenen in de sportwereld , zelfs niet de kleren van de renners gaan wassen ...Op zaterdag 28 juli 2007 21:08 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ja vooral doen! Voorstander voor! het lijkt hier verdomme amerika wel
quote:wel voor mij is rasmussen een ware deense pinokkio, volgens mij staat dat ook wel al als een paal boven water, en dat verwijt ik hem ook!Op zaterdag 28 juli 2007 21:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik ga niet voor andere posters spreken, maar de Rabobank heeft m.i. zeer onprofessioneel en veel te snel gehandeld in een zaak waar voorzichtig handelen meer op zijn plaats was. Dát verwijt ik De Rooij en co, en op grond van de beschikbare informatie is dat m.i. zeer terecht. Op Prud'homme ga ik niet eens in, zijn uitspraak omtrent Rasmussen is ronduit walgelijk en volstrekt misplaatst.
de uitspraken van prud'homme zijn inderdaad walgelijk
quote:Heeft Museeuw dan ooit positief geplast ? Of is Museeuw ooit zelfs maar veroordeeld door het gerecht ? Nee hé. Zelfs Eddy Merckx is voor die ene positieve plas in de Giro vrijgesproken (ja, de wielerbond oordeelde toen dat er iemand wat in z'n drinkbus had gedaan terwijl hij in de kerk zat de biddenOp zaterdag 28 juli 2007 21:06 schreef MichelWuyts het volgende:
[..]
Rasmussen hefet nooit gebruikt(ofja niet bewezen), begin dan maar met Museeuw en Merckx
) Zelfs de grote VDB is in wezen nooit betrapt geweest.
En toch zie jij die blijkbaar als dopingzondaars (ik ook hoor , daar niet van) , maar waarom zou ik dat dan van Rasmussen niet mogen vinden ?
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
quote:hier heb je een punt, als je pietje precies wil spelen ( en dat doen ze hier wel), mag je deze mensen geen dopingzondaars noemenOp zaterdag 28 juli 2007 21:14 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Heeft Museeuw dan ooit positief geplast ? Of is Museeuw ooit zelfs maar veroordeeld door het gerecht ? Nee hé. Zelfs Eddy Merckx is voor die ene positieve plas in de Giro vrijgesproken (ja, de wielerbond oordeelde toen dat er iemand wat in z'n drinkbus had gedaan terwijl hij in de kerk zat de bidden
Zelfs de grote VDB is in wezen nooit betrapt geweest.
En toch zie jij die blijkbaar als dopingzondaars (ik ook hoor , daar niet van) , maar waarom zou ik dat dan van Rasmussen niet mogen vinden ?
quote:Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
quote:Zijn verklaringen lijken niet allemaal consistent (wat natuurlijk niets zegt over dopinggebruik, waar het uiteindelijk allemaal om draait), maar een deel daarvan komt dan ook uit niet onverdachte hoek (Rabo...). Vooralsnog wacht ik af met een finaal oordeel, maar ik geef Rasmussen zo lang het voordeel van de twijfel.Op zaterdag 28 juli 2007 21:11 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wel voor mij is rasmussen een ware deense pinokkio, volgens mij staat dat ook wel al als een paal boven water, en dat verwijt ik hem ook!
quote:Zijn we het toch een beetje eensde uitspraken van prud'homme zijn inderdaad walgelijk
quote:
wie had dat ooit gedacht
quote:Bullshit. Administratief kan je een kneus zijn en voor hetzelfde geld heeft hij een sletje in Italië waar verder zijn familie/vrouw niets van mag weten. Dopinggebruik is nooit bewezen en zo lang dat niet bewezen wordt, is hij voor mij onschuldig.Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
quote:Precies, stond ook eerst pal achter Rasmussen maar als je de feiten gewoon goed op een rijtje zet en normaal kunt denken zonder complottheorieën en zo en zonder dat je een hekel aan mensen hebt dan kun je niets anders dan constateren dat die terecht uit de Tour is gezet en gewoon de boel heeft zitten beduvelen om goed te presteren tijdens te Tour. Het feit dat die het zo heeft aangepakt is al vrij naief natuurlijk en zegt ook iets over zijn manier van denken.Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...
quote:couldn't agree more...Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...
quote:Dus als je een sletje hebt waar je vrouw/familie niks van mag weten ga je iedereen vertellen dat je in de periode waar je bij dat sletje was bij je schoonfamilie in Mexico verbleef ?Op zaterdag 28 juli 2007 21:20 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Bullshit. Administratief kan je een kneus zijn [b]en voor hetzelfde geld heeft hij een sletje in Italië waar verder zijn familie/vrouw niets van mag weten.[/b] Dopinggebruik is nooit bewezen en zo lang dat niet bewezen wordt, is hij voor mij onschuldig.
Nee , daar komt je vrouw en familie dus nooit achter quote:Prima, dan ben je net zo naief als Rasmussen zelf.Op zaterdag 28 juli 2007 21:20 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Bullshit. Administratief kan je een kneus zijn en voor hetzelfde geld heeft hij een sletje in Italië waar verder zijn familie/vrouw niets van mag weten. Dopinggebruik is nooit bewezen en zo lang dat niet bewezen wordt, is hij voor mij onschuldig.
quote:Het meest onbegrijpelijke is dat de UCI hem inderdaad heeft laten starten.Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
Je wil een schone tour en dan start zo'n figuur..
quote:Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.Op zaterdag 28 juli 2007 21:22 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Prima, dan ben je net zo naief als Rasmussen zelf.
quote:Heeft Museeuw niet een keer toegegeven doping te hebben gebruikt om terug te komen na dat zware ongeluk van hem? Staat me iets van bij.Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hier heb je een punt, als je pietje precies wil spelen ( en dat doen ze hier wel), mag je deze mensen geen dopingzondaars noemen
N.B. Een bekentenis is natuurlijk ook niets waard zonder steunbewijs, dit ten overvloede
quote:Dus een renner die vanaf nu pakweg een rit wint en daarna straal de dopingcontrole negeert en niet gaat plassen is voor jouw een cleane renner ?Op zaterdag 28 juli 2007 21:23 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.
Want in wezen is dat hetzelfde wat Rasmussen deed 'buiten competitie' hé. Controles mislopen. Bekende renners als Sinkewitz en Kessler liepen dit seizoen al tegen de lamp in zo'n controle buiten competitie maar nooit in competitie zelf. Zijn dat dan dommerikken die trainen op de aangewezen plaats? In jouw logica blijkbaar wel.
quote:dat hoeft niet, ik ben ook niet zeker, laat ons zeggen dat ik zo'n 99,9 % zeker benOp zaterdag 28 juli 2007 21:23 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.
quote:Museeuw bekende in z'n laatste seizoen doping gebruikt te hebben ja. Maar goed, zoals ik dus aanhaal, hij is nooit ergens positief getest.Op zaterdag 28 juli 2007 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heeft Museeuw niet een keer toegegeven doping te hebben gebruikt om terug te komen na dat zware ongeluk van hem? Staat me iets van bij.
N.B. Een bekentenis is natuurlijk ook niets waard zonder steunbewijs, dit ten overvloede
quote:De wonderen zijn de wereld nog niet uit!
quote:De antidope regels zijn zo dat drie keer missen/liegen enz.. GELIJK STAAT aan een doping-overtreding.Op zaterdag 28 juli 2007 21:23 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.
quote:Jij komt met ophangen? Kan me niet indenken dta jij niet voor bv Museeuw hebt supporter net als Vdb, maar wil je echt dat ze die ophangen? Museeuw heeft bekent dta hij gebruikte, museeuw is betrapt met epospullen(die voor zijn hond zouden zijnOp zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...
), maar dat relativeer jij nu ook.Rasmussen is niet eens betrapt en toch is hij door jou al veroordeelt
quote:ja, uiteraard, hij heeft bekend, maar wat als hij morgen een rasmusje doet en zijn bekentenis weer intrekt ...Op zaterdag 28 juli 2007 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
Heeft Museeuw niet een keer toegegeven doping te hebben gebruikt om terug te komen na dat zware ongeluk van hem? Staat me iets van bij.
N.B. Een bekentenis is natuurlijk ook niets waard zonder steunbewijs, dit ten overvloede
quote:En hij zit nu op twee keer.Op zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef Tup het volgende:
[..]
De antidope regels zijn zo dat drie keer missen/liegen enz.. GELIJK STAAT aan een doping-overtreding.
quote:nu, misschien had die hond wel een probleem met zijn rode bloedcellen en had die epo nodigOp zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef MichelWuyts het volgende:
Jij komt met ophangen? Kan me niet indenken dta jij niet voor bv Museeuw hebt supporter net als Vdb, maar wil je echt dat ze die ophangen? Museeuw heeft bekent dta hij gebruikte, museeuw is betrapt met epospullen(die voor zijn hond zouden zijn
Rasmussen is niet eens betrapt en toch is hij door jou al veroordeelt
I know, dit is even belachelijk dan zeggen dat rasmussen in italie zat voor één of ander sletje
quote:Een echte professional wordt niet positief getest.Op zaterdag 28 juli 2007 21:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Museeuw bekende in z'n laatste seizoen doping gebruikt te hebben ja. Maar goed, zoals ik dus aanhaal, hij is nooit ergens positief getest.
quote:Het Italie verhaal is nr 3.
quote:Museeuw is nog niet veroordeeld in die zaak, en wat er gevonden is bij hem thuis dat zijn nog altijd enkel maar geruchten wegens 'niet bevestigd' door het gerecht. Zelfs bij VDB is dat het geval hé. Volgens de pers is er EPO gevonden bij hem thuis, ongeopende ampulles die al twee jaar vervallen waren ten tijde van de vondst weliswaar en een product dat trouwens effectief voor z'n hond bleek te zijn , maar zelfs VDB is nog niet veroordeeld. Die rechtzaak loopt nog altijd en ze zijn er nog altijd niet in geslaagd de bewijslast rond te krijgen om hem effectief definitief te kunnen veroordelen.Op zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef MichelWuyts het volgende:
[..]
Jij komt met ophangen? Kan me niet indenken dta jij niet voor bv Museeuw hebt supporter net als Vdb, maar wil je echt dat ze die ophangen? Museeuw heeft bekent dta hij gebruikte, museeuw is betrapt met epospullen(die voor zijn hond zouden zijn
Rasmussen is niet eens betrapt en toch is hij door jou al veroordeelt
Natuurlijk hebben Museeuw en VDB aan het verboden potje gezeten , maar de bewijslast tegen hen is op dit moment eigenlijk niet eens meer dan tegen zo'n Rasmussen ...
Trouwens, wie niet snapt dat 'ophangen' bij wijze van spreken is, die mag zich naast Rasmussen zelf gaan zetten bij de IQ test ...
quote:en ik dacht dat liegen over de whereabouts onmiddellijke schorsing was
quote:Ik ben er nog niet van overtuigd dat hij gelogen heeft. Maar goed, ik als Rasmussen fan ga pas geloven dat hij fout is, als er keiharde bewijzen zijn of als hij het zelf toe geeft.
quote:UCI heeft daar inderdaad een grote fout gemaakt maar voor het UCI was het met een waarschuwing afgehandeld. Zo staat het in de regels van het UCI. Tijdens de Tour is dit naar buiten gekomen maar op dat moment kon eigenlijk niemand meer iets doen. Had de TDF (die weer andere regels heeft) dit geweten dan hadden ze Rasmussen niet laten starten. Puur omdat ze niet weten of Rasmussen echt nalatig is geweest (vergissen is menselijk) of dat Rasmussen met andere dingen is beziggeweest. Om dit soort discussie tijdens de TDF te mijden worden dat soort renners gewijgerd zodat de TDF geloofwaardig blijft. Omdat tijdens de TDF de feiten die het UCI had pas naar buiten zijn gekomen werd de TDF eigenlijk opgedrongen met iets dat ze juist wouden vermijden. Rasmussen dacht dat na de waarschuwingen en de boete van zijn werkgever deze zaak afgehandeld was. Totdat het nieuws naar buiten kwam dat iemand hem in Italie had gezien was er eigenlijk ook niets aan de hand en kon niemand hem uit de TDF zetten omdat deze reeds begonnen was. Het feit dat hij heeft gelogen is tegen de intere regels van de Rabobank. Dat heeft hem zijn kop gekost. Hij natuurlijk nooit stilgestaan bij het feit dat iemand hem gezien heeft. Hij heeft het zelfs ontkent in een intervieuw toen die nog niet de gele trui had.Op zaterdag 28 juli 2007 21:22 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het meest onbegrijpelijke is dat de UCI hem inderdaad heeft laten starten.
Je wil een schone tour en dan start zo'n figuur..
quote:Hij heeft minimaal 1 getuige tegenover zich.Op zaterdag 28 juli 2007 21:33 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet van overtuigd dat hij gelogen heeft. Maar goed, ik als Rasmussen fan ga pas geloven dat hij fout is, als er keiharde bewijzen zijn of als hij het zelf toe geeft.
quote:Italianen zijn niet te vertrouwenOp zaterdag 28 juli 2007 21:35 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Hij heeft minimaal 1 getuige tegenover zich.
Waarom lieg je tegen je werkgever over je whereabouts terwijl je niets te verbergen had? De zaak was al afgehandeld bij het UCI. Je had al een boete gekregen waarom dan alsnog liegen? Waarom op dat moment dan ook gewoon niet zeggen waar je was. De controles had je toch al misgelopen door nalatigheid. Dat is gewoon raar.
quote:Als die omgekocht is dan komt de echte beerput pas boven.Op zaterdag 28 juli 2007 21:38 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Italianen zijn niet te vertrouwen
quote:En Fransen ook al niet, Belgen zijn hypocriet, alle Spanjaarden zijn klant van Fuentes , de Duitsers zijn corrupt ...Op zaterdag 28 juli 2007 21:38 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Italianen zijn niet te vertrouwen
Nog een geluk dat Nederlanders nooit wat met doping te maken hebben hé zeg ...
quote:dat vind ik dan wel weer straf, je hecht geen geloof aan een man, zonder belang, die zelfs niet wist dat rasmussen al had gezegd dat hij in mexico zat, maar je gelooft wel rasmussen, reeds betrapt op eerdere leugens ...
quote:Jawel Joop.Op zaterdag 28 juli 2007 21:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Nog een geluk dat Nederlanders nooit wat met doping te maken hebben hé zeg ...
of toch niet?.... ik weet 't niet meer. quote:En terecht, mocht Rasmussen een kans willen maken om geloofwaardig te zijn, dan had hij gewoon vliegtickets en Mexicaanse paspoortstempels naar alle kranten moeten faxen. Nu blijkt gewoon dat hij een groot leugenaar is, waar al zoveel diverse harde bewijzen voor zijn: Lotto-renners die hem zagen, Cassani, Deense toeristen en een bekentenis aan Theo de Rooij.Op zaterdag 28 juli 2007 21:34 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Ach, iedereen hier heeft Rasmussen al veroordeeld zo lijkt het. Tja...
quote:dat laatste bedoel ik dus. Joop is meerdere keren betrapt. Breukink en de hele Nederlandse PDM ploeg moesten uit de Tour stappen door de Intrapelid affaire , Theunisse werd betrapt , de Nederlandse TVM ploeg met 'Jerommeke' Blijlevens verdween door EPO in de koffer van de ploegdoktersauto uit de Tour '98, ...Op zaterdag 28 juli 2007 21:42 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Jawel Joop.
quote:Die Italiaan bedoelde het niet slecht, hij baalt er zelf ook van aangezien hij nogal een bewonderaar is van Rasmussen en daarom ook nog een tijd met hem heeft staan praten....Op zaterdag 28 juli 2007 21:38 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Italianen zijn niet te vertrouwen
quote:Dat waren nog eens jaren............Op zaterdag 28 juli 2007 21:46 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
dat laatste bedoel ik dus. Joop is meerdere keren betrapt. Breukink en de hele Nederlandse PDM ploeg moesten uit de Tour stappen door de Intrapelid affaire , Theunisse werd betrapt , de Nederlandse TVM ploeg met 'Jerommeke' Blijlevens verdween door EPO in de koffer van de ploegdoktersauto uit de Tour '98, ...
quote:Hij wist toch niet wat Rasmussen had vertelt en niet had vertelt. Je gaat ervan uit dat de rabobank op de hoogte is dat die in Italie is geweest.Op zaterdag 28 juli 2007 21:47 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Die Italiaan bedoelde het niet slecht, hij baalt er zelf ook van aangezien hij nogal een bewonderaar is van Rasmussen en daarom ook nog een tijd met hem heeft staan praten....
. al is dit toe te juichen, uiteraard
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:51 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die rasmussen-verdedigers nu eigenlijk? opeens is heel de mening in dit topic gekeerd
al is dit toe te juichen, uiteraard
tv te kijkenquote:Het is geen voetbal kerel, waarom denk je zo in kampen eigenlijk? De manier waarop met Rasmussen is omgegaan verdient geen schoonheidsprijs maar hoe Rasmussen zelf omgaat met controles verdient eveneens geen schoonheidsprijs. Dit voorval kent alleen maar verliezers.Op zaterdag 28 juli 2007 21:51 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die rasmussen-verdedigers nu eigenlijk? opeens is heel de mening in dit topic gekeerd
al is dit toe te juichen, uiteraard
quote:Het interesseert me eigenlijk niet of ze doping gebruiken, de rit van Landis vorig jaar vind ik nog steeds geweldig.Op zaterdag 28 juli 2007 21:51 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die rasmussen-verdedigers nu eigenlijk? opeens is heel de mening in dit topic gekeerd
al is dit toe te juichen, uiteraard
quote:Er wordt juist heel netjes met hem omgegaan. Hoorde dat elke renner gewoon zijn geld krijgt uitgekeerd alsof ze de gele trui hebben binnengehaald. Het is echt sneu voor hem maar wie met vuur speelt.....tjaOp zaterdag 28 juli 2007 21:53 schreef Ericr het volgende:
[..]
Het is geen voetbal kerel, waarom denk je zo in kampen eigenlijk? De manier waarop met Rasmussen is omgegaan verdient geen schoonheidsprijs maar hoe Rasmussen zelf omgaat met controles verdient eveneens geen schoonheidsprijs. Dit voorval kent alleen maar verliezers.
quote:Men is over de teleurstelling heen en begint helderder naar de zaak te kijken, wellicht.Op zaterdag 28 juli 2007 21:51 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die rasmussen-verdedigers nu eigenlijk? opeens is heel de mening in dit topic gekeerd
al is dit toe te juichen, uiteraard
quote:En de ritten van Pantani zijn ook nog steeds legendarischOp zaterdag 28 juli 2007 21:54 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het interesseert me eigenlijk niet of ze doping gebruiken, de rit van Landis vorig jaar vind ik nog steeds geweldig.
Wie wordt er dit jaar gepakt? quote:Hebben die bekend doping te hebben gebruikt?Op zaterdag 28 juli 2007 21:49 schreef Falco het volgende:
Wat te denken van Maarten Ducrot, Marc Lotz en Jans Koerts. De lijst van Nederlandse dopingzondaars is ook vrij omvangrijk
quote:Ja een held.Op zaterdag 28 juli 2007 21:56 schreef Manu82 het volgende:
[..]
En de ritten van Pantani zijn ook nog steeds legendarisch
quote:Was die ook niet licht, klein, kaal en een beetje wereldvreemd?Op zaterdag 28 juli 2007 21:56 schreef Manu82 het volgende:
[..]
En de ritten van Pantani zijn ook nog steeds legendarisch
quote:Ja.Op zaterdag 28 juli 2007 21:56 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Hebben die bekend doping te hebben gebruikt?
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:59 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Was die ook niet licht, klein, kaal en een beetje wereldvreemd?
quote:Hij was al geslacht voordat er enig bewijs was gevonden. Achteraf gezien hadden sommigen het misschien goed maar dan nog is het op deze manier omgaan met sporters gewoon een fout signaal. Instanties zoals ASO en UCI behoren niet direct partij te kiezen terwijl ze nog geen duidelijke indicatie hebben dat ze het ook bij het rechte eind hebben.Op zaterdag 28 juli 2007 21:55 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Er wordt juist heel netjes met hem omgegaan. Hoorde dat elke renner gewoon zijn geld krijgt uitgekeerd alsof ze de gele trui hebben binnengehaald. Het is echt sneu voor hem maar wie met vuur speelt.....tja
quote:Heb je een bron waar Maarten Ducrot dit bekend?
Ik weet dat alleen Steven Rooks bekend heeft doping te hebben gebruikt.
quote:Discussie voeren heeft weinig zin als mensen hem toch al veroordeeld hebben.Op zaterdag 28 juli 2007 21:51 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die rasmussen-verdedigers nu eigenlijk? opeens is heel de mening in dit topic gekeerd
al is dit toe te juichen, uiteraard
quote:Precies. Als ze een beetje doping nodig zijn om zo te koersen zal het me echt een zorg wezen. Pantani in 98 in de stromende regen die Ullrich op 9 minuten zet. Beste wielren-moment dat ik heb meegemaakt, samen met Boogerd op La PlagneOp zaterdag 28 juli 2007 21:56 schreef Manu82 het volgende:
[..]
En de ritten van Pantani zijn ook nog steeds legendarisch
quote:Misschien moet je niet zo simpel in kampen denken. Welke user zegt dat rasmussen geen fout heeft gemaakt dan?Op zaterdag 28 juli 2007 21:51 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die rasmussen-verdedigers nu eigenlijk? opeens is heel de mening in dit topic gekeerd
al is dit toe te juichen, uiteraard
Er zijn er vele die kotsziek worden van mensen als jij die, dat betekent niet dat ze het zomaar opnemen voor rasmussen. Nuance is wat anders dan partij kiezen.
quote:Dat heb ik net allemaal uitgelegt waarom dat zo is gegaan. Eigenlijk logisch.Op zaterdag 28 juli 2007 22:03 schreef Ericr het volgende:
[..]
Hij was al geslacht voordat er enig bewijs was gevonden. Achteraf gezien hadden sommigen het misschien goed maar dan nog is het op deze manier omgaan met sporters gewoon een fout signaal. Instanties zoals ASO en UCI behoren niet direct partij te kiezen terwijl ze nog geen duidelijke indicatie hebben dat ze het ook bij het rechte eind hebben.
quote:Pantani deed niet anders dan wat zijn concurrenten deden, in dat jaar zat 90-100% aan de dope. In dat licht bezien is Pantani gewoon een held en zijn aanvallen bergop zijn inderdaad legendarisch.Op zaterdag 28 juli 2007 22:05 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Precies. Als ze een beetje doping nodig zijn om zo te koersen zal het me echt een zorg wezen. Pantani in 98 in de stromende regen die Ullrich op 9 minuten zet. Beste wielren-moment dat ik heb meegemaakt, samen met Boogerd op La Plagne
quote:Iedereen zonder doping levert saaie koersen op.Op zaterdag 28 juli 2007 22:05 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Precies. Als ze een beetje doping nodig zijn om zo te koersen zal het me echt een zorg wezen. Pantani in 98 in de stromende regen die Ullrich op 9 minuten zet. Beste wielren-moment dat ik heb meegemaakt, samen met Boogerd op La Plagne
quote:Precies, je bent één van de weinige users die het snapt hoe je discussieert.Op zaterdag 28 juli 2007 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Misschien moet je niet zo simpel in kampen denken. Welke user zegt dat rasmussen geen fout heeft gemaakt dan?
Er zijn er vele die kotsziek worden van mensen als jij die, dat betekent niet dat ze het zomaar opnemen voor rasmussen. Nuance is wat anders dan partij kiezen.
quote:Ah je weet meer dan de renners van Rabo zelf dus? De Rooy heeft vrij eigengereid gehandeld en zoveel lijkt er niet te zijn aan bewijs buiten een verklaring van Cassani. Een brief in een Deense krant kan ik verder niet als bewijs zien, dan is voortaan alle roddel en achterklap bewijs.Op zaterdag 28 juli 2007 22:06 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Dat heb ik net allemaal uitgelegt waarom dat zo is gegaan. Eigenlijk logisch.
quote:Ik discuseer niet, ik zie de humor wel in van 't hele verhaal.Op zaterdag 28 juli 2007 22:08 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Precies, je bent één van de weinige users die het snapt hoe je discussieert.
quote:Komt het wel op neer, maar iedereen wil de illusie hebben dat de sport schoon isOp zaterdag 28 juli 2007 22:07 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Iedereen zonder doping levert saaie koersen op.
quote:te veel om op te noemenOp zaterdag 28 juli 2007 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Misschien moet je niet zo simpel in kampen denken. Welke user zegt dat rasmussen geen fout heeft gemaakt dan?
Er zijn er vele die kotsziek worden van mensen als jij die, dat betekent niet dat ze het zomaar opnemen voor rasmussen. Nuance is wat anders dan partij kiezen.
en wees maar gerust dat ik ook kotsmisselijk wordt van mensen die alles verdraaien in hun voordeel en zo retarded zijn als jij
quote:Ik moet echt ergens die etappe op tape zien te krijgen. Pantani's aanvalslust is toch waarom ik wielrennen ging kijken. Had natuurlijk nog nooit van EPO gehoord, wist ik veel. Maar het maakte de pret niet minder. Heeft Pantani overigens ooit bekent?Op zaterdag 28 juli 2007 22:07 schreef Ericr het volgende:
[..]
Pantani deed niet anders dan wat zijn concurrenten deden, in dat jaar zat 90-100% aan de dope. In dat licht bezien is Pantani gewoon een held en zijn aanvallen bergop zijn inderdaad legendarisch.
quote:Ja betrapt toen hij op weg was naar z'n 2e Giro zegeOp zaterdag 28 juli 2007 22:10 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik moet echt ergens die etappe op tape zien te krijgen. Pantani's aanvalslust is toch waarom ik wielrennen ging kijken. Had natuurlijk nog nooit van EPO gehoord, wist ik veel. Maar het maakte de pret niet minder. Heeft Pantani overigens ooit bekend?
99 denk ikquote:serieus ? op het werk kunnen wij zelfs dagen discussiëren over het oordeel van de rechtbank, laat staan over het oordeel van het plebsOp zaterdag 28 juli 2007 22:03 schreef Lann555 het volgende:
Discussie voeren heeft weinig zin als mensen hem toch al veroordeeld hebben.
quote:Je bent echt een aanwinst voor deze sectieOp zaterdag 28 juli 2007 22:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
te veel om op te noemen
en wees maar gerust dat ik ook kotsmisselijk wordt van mensen die alles verdraaien in hun voordeel en zo retarded zijn als jij
Je lijkt wel zo'n POL user die alleen maar in links en rechts kan denken.Shades of grey ken je volgens mij niet, alles is zwart of wit. Misschien dat je gelijk in R&P terecht kan als borderliner.
quote:petitlapin2 kan jij met 100% zekerheid zeggen dat Rasmussen doping heeft gebruikt?Op zaterdag 28 juli 2007 22:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
te veel om op te noemen
en wees maar gerust dat ik ook kotsmisselijk wordt van mensen die alles verdraaien in hun voordeel en zo retarded zijn als jij
100% he...