Rasmussen #14: Hij blijft ontkennen

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:11 schreef Eduard37 het volgende:
En Anne Gripper zegt dat zij Rasmussen nooit heeft gesproken?

jups

en ik heb de neiging haar te geloven, ze werkte er toen namelijk nog niet...

Ja, dat is inderdaad raar..................

Denk ook niet dat De Rooij zonder bewijzen iemand op staande voet ontslaat. Er zit wel een luchtje aan. Voor mij is ook belangrijk dat deze zaak sowieso niet tijdens de TDF uitgevochten had hoefen te worden omdat hij nu eenmaal gestart is. Dit had ook intern opgelost kunnen worden zonder ontslag. Ok, de druk was te hoog geworden en dan kan ik ook wel begrijpen dat De Rooij niet anders kon. Hoop dat Rasmussen goede argumenten heeft maar dat het moeilijk wordt is wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
we zien vanzelf ook wel wat er gebeurt. Ik ga pitten, deze discussie houdt pas op als rasmoes en rabo elkaar treffen in de hokjes van het gerechtsgebouw.

We zijn eruit...........

Truste.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??

Hij moet gewoonweg samen met zijn advocaat nog een plausibel verhaal in elkaar timmeren. De waarheid zou niet plausibel genoeg zijn om hem vrij te pleiten.

Echt waar ik schiet nog steeds vol als ik aan die arme Michael Rasmussen denk, wat hij nu ondergaat is mens onwaardig. Hij ziet er echt aangeslagen uit, en dat is dan ook vrij logisch, zijn droom is vier etappes voor het einde uit een gespat.

Maar goed, ik val in herhaling bij de rest...

Ik ga nog geen schuldige aanwijzen in deze hele soap, daar zijn er gewoon te weinig feiten van boven water, maar ik ga er van uit dat de pers, en met name de Franse, een grote vinger in de pap heeft gehad bij het ontslag van Rasmussen. Ook poets ik de ASO niet uit, die zullen ook wel een grote druk hebben uitgeoefend op de ploeg. Corrupte Franse bende.

Ik blijf het diep triest vinden van deze overhaaste beslissing.

Ik voel me gedesillusioneerd, mijn held van dit jaar is uit de tour gezet en is rijp om opgenomen te worden.

Ik hoop dat de waarheid ooit nog wel aan het licht komt, zodat ik een standpunt kan innemen, nu leef ik enorm veel met beide partijen (De Raboploeg en Rasmussen) mee.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Ik ga nog geen schuldige aanwijzen in deze hele soap, daar zijn er gewoon te weinig feiten van boven water, maar ik ga er van uit dat de pers, en met name de Franse, een grote vinger in de pap heeft gehad bij het ontslag van Rasmussen. Ook poets ik de ASO niet uit, die zullen ook wel een grote druk hebben uitgeoefend op de ploeg. Corrupte Franse bende.

Ik zou niet weten hoe de Franse pers een vinger in de pap zou moeten hebben. Zij kwamen er ook, gelijk met de hele wereld, pas achter toen de Rooij daadwerkelijk Rasmussen heeft ontslagen.

Verder heb ik ook wel een beetje een brok in de keel toen ik vandaag die beelden zag bij zijn huis. Die vent gaat echt kapot nu. Ik begrijp echt opeens wat Boogerd bedoelde met dat hij zo met hem meeleefde. Iedereen vatte het op alsof hij de kant van Rasmussen koos in Rasmussen vs. De Rooij, maar dat was niet zo. Hij bekeek het gewoon menselijk.

Inderdaad, hij had Rasmussen nooit moeten laten starten, maar zoals al gezegd wordt: 2 waarschuwingen mag, 3 is te veel. Gedurende de tour blijkt dat er een 3e overtreding is, nl. liegen. De UCI kan niets doen TIJDENS de tour, maar er is grote kans dat de UCI Rasmussen een derde waarschuwing geeft vanwege het liegen. En dan zit je als ploeg met een tourwinnaar waarvan weliswaar niet bewezen is dat deze doping heeft genomen, maar wel reglementair is vastgesteld dat er drie overtredingen waren, hetgeen in deze dope-gevoelige tijden bij de UCI geheel terecht gelijk staat aan dope nemen. Rabo ploeg beschaamd, wielrennen beschaamd, Nederlandse wielrennen beschaamd en dat door de grillen van een Rasmussen. Er was een simpele manier om het allemaal te ontkrachten, nl. de Mexicaanse stempel in het paspoort laten zien. Dit niet willen omdat dit "privacy-gevoelig" is "(zie Deense politiken krant) is zwak. Nu krijgt de Rooij de wind van voren, en ik kan me heel goed voorstellen dat dit gezeik -van mensen die emotie niet van feiten kunnen scheiden- hem te veel wordt.

En ja, menselijk is het een drama, eigen schuld dikke bult.

Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!

"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"

Dekker

Mooi dat de Rooy ook oprot!!!

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Echt waar ik schiet nog steeds vol als ik aan die arme Michael Rasmussen denk, wat hij nu ondergaat is mens onwaardig. Hij ziet er echt aangeslagen uit, en dat is dan ook vrij logisch, zijn droom is vier etappes voor het einde uit een gespat.

[...]

Ik blijf het diep triest vinden van deze overhaaste beslissing.

Ik voel me gedesillusioneerd, mijn held van dit jaar is uit de tour gezet en is rijp om opgenomen te worden.

[...]

Same here.

Nu misschien ook nog Soler, die ik tijdens de Tour als 2de Favoriet van mij ben gaan yien

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:59 schreef DarkShine het volgende:
Mooi dat de Rooy ook oprot!!!

Ik vind het jammer, iedereen die leugenaars aanpakt krijgt van mij een lintje.

De meeste negatievelingen tav. de Rooij zijn van die lui die met 160 over de snelweg gaan en daarna gaan klagen als ze een boete krijgen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Tup op 28-07-2007 01:13:23 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.

ach, wat is waarheid?

http://www.nu.nl/news/1173397/45/Tour_breekt_met_UCI.html

nou dit weer, voor wat het waard is.

eigen straatje schoonvegen, meer niet

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.nu.nl/news/1173397/45/Tour_breekt_met_UCI.html

nou dit weer, voor wat het waard is.

eigen straatje schoonvegen, meer niet

Er is zelfs al een topic over

Tour breekt met UCI

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?

Het levert ze eer en roem op. Zoalng mensen als Joost de roddels als zoete koek naar binnen werken gaat het nog wel even door.
Krijg je weer van die krokedillen tranen als bij Pantani.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

als je het niet meer zeker weet, moet je het zeker niet met stelligheid aan de pers verklaren

Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.

je bent een rund als je met doping stunt

rasmoes is best een goeie renner
maar ik ben er van overtuigt dat de hele top van de tdf doping gebruikt

contador staat ook bij dr flugel op de lijst
en dat zal niet zijn voor zweet voetjes
http://wielrennen.blog.nl(...)lijst-dokter-fuentes

rasmussen is meer dan een leugenaar
rabo doet echt hun top rijder niet zomaar weg
er komt nog veel meer boven water

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:09 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja sorry, maar dit zijn echt wel feiten hoor, en die anne gripper is directeur van het anti-dopingbureau, dus niet zomaar een secretaresse of een werknemertje wiens naam je wel vergeet. Hij zei dat hij met toen met directrice anne gripper had gesproken, ze werkte er toen nog niet...

Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.

Een feit is dat je niet weet wat er precies is gebeurt. En daarnaast zegt het niet meer precies weten van een naam iets over vermeend doping gebruik of vermeend liegen meer dan een jaar later?

Merendeel van de mensne heeft niet eens door als de mensne die hem helpen in een winkel ineens anderen zijn. En iemand op een eventuele gebeurtenis van meer dan een jaar geleden aan het kruis nagelen. Nou wat een helden weer hoor.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.

Het was Bush, want die vergeet ook wel eens wat. En dat terwijl hij president is. Nu moet hij wel alle renners van doping voorzien en de regenoverlast in Engeland hebben veroorzaakt.

Ik zeg, 2 jaar schorsen die George.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 01:35 schreef One_of_the_few het volgende:
Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.

Een feit is dat je niet weet wat er precies is gebeurt. En daarnaast zegt het niet meer precies weten van een naam iets over vermeend doping gebruik of vermeend liegen meer dan een jaar later?

Merendeel van de mensne heeft niet eens door als de mensne die hem helpen in een winkel ineens anderen zijn. En iemand op een eventuele gebeurtenis van meer dan een jaar geleden aan het kruis nagelen. Nou wat een helden weer hoor.

Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:

[..]


Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen

Het Grote Politburo topic

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:

[..]


Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen

Als hij dat daadwerkelijk heeft gedaan dan kon De Rooij inderdaad wat mij betreft niets anders dan hem uit de Tour zetten. Over ontslag of non-actief valt dan nog te discussieren.

Maar wij weten nu niet of hij daadwerkelijk gelogen heeft. Sterker nog, zelfs mensen die er zo dicht bij zaten als zijn voormalig ploegmaten weten niet hoe het daadwerkelijk zit. Het is het woord van Rasmussen tegen het woord van Cassani/De Rooij.

Je mag nu best één van beide partijen het voordeel van de twijfel geven, ieder zijn mening... Maar keihard Rasmusesn veroordelen óf keihard de Rooij veroordelen, wat hier nogal veel gebeurt, is wat mij betreft niet op zijn plek.

Toch wel triest voor die Rasmussen.

Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten. Heeft verder niks met wielrennen te maken en is geheim en prive, daarom heeft hij dit bezoekje niet gemeld. Vervolgens wordt hij door iemand in Italie herkend en toen zat ie in de val. Moet ie nu aan de wereld gaan uitleggen dat hij daar alleen 1 dagje was om die chick te bonen?

Bovenstaande is fictie maar het zou zomaar kunnen. Ondertussen hebben we die gozer al gekruisigd.

Is het dom? Ja. Is het tegen de regels? Ja. Maar op dit moment weet niemand wat er nu precies is gebeurd. Het kan dus alles zijn van dom/nalatig tot pure berekening/kwade opzet. De consequentie voor R is wel enorm.