jupsquote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:11 schreef Eduard37 het volgende:
En Anne Gripper zegt dat zij Rasmussen nooit heeft gesproken?
We zijn eruit...........quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
we zien vanzelf ook wel wat er gebeurt. Ik ga pitten, deze discussie houdt pas op als rasmoes en rabo elkaar treffen in de hokjes van het gerechtsgebouw.
Hij moet gewoonweg samen met zijn advocaat nog een plausibel verhaal in elkaar timmeren. De waarheid zou niet plausibel genoeg zijn om hem vrij te pleiten.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
Ik zou niet weten hoe de Franse pers een vinger in de pap zou moeten hebben. Zij kwamen er ook, gelijk met de hele wereld, pas achter toen de Rooij daadwerkelijk Rasmussen heeft ontslagen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Ik ga nog geen schuldige aanwijzen in deze hele soap, daar zijn er gewoon te weinig feiten van boven water, maar ik ga er van uit dat de pers, en met name de Franse, een grote vinger in de pap heeft gehad bij het ontslag van Rasmussen. Ook poets ik de ASO niet uit, die zullen ook wel een grote druk hebben uitgeoefend op de ploeg. Corrupte Franse bende.
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!
"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
Same here.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Echt waar ik schiet nog steeds vol als ik aan die arme Michael Rasmussen denk, wat hij nu ondergaat is mens onwaardig. Hij ziet er echt aangeslagen uit, en dat is dan ook vrij logisch, zijn droom is vier etappes voor het einde uit een gespat.
[...]
Ik blijf het diep triest vinden van deze overhaaste beslissing.
Ik voel me gedesillusioneerd, mijn held van dit jaar is uit de tour gezet en is rijp om opgenomen te worden.
[...]
Ik vind het jammer, iedereen die leugenaars aanpakt krijgt van mij een lintje.quote:
ach, wat is waarheid?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.
Er is zelfs al een topic overquote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.nu.nl/news/1173397/45/Tour_breekt_met_UCI.html
nou dit weer, voor wat het waard is.
eigen straatje schoonvegen, meer niet
Het levert ze eer en roem op. Zoalng mensen als Joost de roddels als zoete koek naar binnen werken gaat het nog wel even door.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als je het niet meer zeker weet, moet je het zeker niet met stelligheid aan de pers verklaren![]()
Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:09 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja sorry, maar dit zijn echt wel feiten hoor, en die anne gripper is directeur van het anti-dopingbureau, dus niet zomaar een secretaresse of een werknemertje wiens naam je wel vergeet. Hij zei dat hij met toen met directrice anne gripper had gesproken, ze werkte er toen nog niet...
Het was Bush, want die vergeet ook wel eens wat. En dat terwijl hij president is. Nu moet hij wel alle renners van doping voorzien en de regenoverlast in Engeland hebben veroorzaakt.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:35 schreef One_of_the_few het volgende:
Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.
Een feit is dat je niet weet wat er precies is gebeurt. En daarnaast zegt het niet meer precies weten van een naam iets over vermeend doping gebruik of vermeend liegen meer dan een jaar later?
Merendeel van de mensne heeft niet eens door als de mensne die hem helpen in een winkel ineens anderen zijn. En iemand op een eventuele gebeurtenis van meer dan een jaar geleden aan het kruis nagelen. Nou wat een helden weer hoor.![]()
Het Grote Politburo topicquote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
Als hij dat daadwerkelijk heeft gedaan dan kon De Rooij inderdaad wat mij betreft niets anders dan hem uit de Tour zetten. Over ontslag of non-actief valt dan nog te discussieren.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
Daar speculeerde mijn moeder ook al over.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 04:12 schreef SeLang het volgende:
Toch wel triest voor die Rasmussen.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten.
hij is dan ook als example gebruikt van hoe het niet moet blijkbaar en krijgt nu de volle lading stront over zich heen!quote:Op zaterdag 28 juli 2007 04:12 schreef SeLang het volgende:
Toch wel triest voor die Rasmussen.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten. Heeft verder niks met wielrennen te maken en is geheim en prive, daarom heeft hij dit bezoekje niet gemeld. Vervolgens wordt hij door iemand in Italie herkend en toen zat ie in de val. Moet ie nu aan de wereld gaan uitleggen dat hij daar alleen 1 dagje was om die chick te bonen?
Bovenstaande is fictie maar het zou zomaar kunnen. Ondertussen hebben we die gozer al gekruisigd.
Is het dom? Ja. Is het tegen de regels? Ja. Maar op dit moment weet niemand wat er nu precies is gebeurd. Het kan dus alles zijn van dom/nalatig tot pure berekening/kwade opzet. De consequentie voor R is wel enorm.
bingoquote:Op zaterdag 28 juli 2007 09:45 schreef Ericr het volgende:
Renners die niet eens duidelijk wordt gemaakt over het hoe en waarom, die de Rooij spoort inderdaad niet.
het is al eerder vermeld dat die zelfde journalist een sensatie journalist is. Raymond kerckhoffs ofzo.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 09:58 schreef evert het volgende:
voor de start van de tour antwoordde rasmussen op een vraag van telegraaf journalist of hij weer aan de overzijde van d eoceaan heeft getraind met een 'nee'.
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:20 schreef Tup het volgende:
Wat ik nog steeds wil weten: waarom laat Rasmussen zijn paspoort niet zien?
en daarom wachten we maar mooi af wat er komen gaat ^_^, dat zal heus niet weken lang duren.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:27 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?
En waarom is Raymond Kerckhoffs niet te vertrouwen? Lees regelmatig zijn colums en artikelen en daar komt eerder naar voren dat hij goed geïnformeerd is, daarnaast is hij als journalist al bijna 20 jaar actief in de Tour de France.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 10:08 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
het is al eerder vermeld dat die zelfde journalist een sensatie journalist is. Raymond kerckhoffs ofzo.
Niet te vertrouwen/nor to believe. De meeste dingen wantrouw ik een beetje rond rasmussen. Maar dat van die telegraaf kerel geloof ik geen snars van.
is die linker rasmussen ?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:30 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[afbeelding]
Kwam ik toevallig tegen: 16e etappe van de Giro 2002
(en rechts Popo!)
hehe, misschien heb je ook wel gelijk, maar hij komt wel 'over' als een sensatie beluste journalist. En veel bekritiseerd die column? Heel erg bekritiseerdquote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:12 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Column van vorige week zaterdag mag dan wel veel bekritiseerd zijn geweest
Omdat de Rooij ZIJN paspoort niet heeft. Met ID-plicht is jezelf niet willen/kunnen identificeren een strafbaar feit. Als Rasmussen zegt dat het "privacy-gevoelig" is om zijn paspoort te laten zien, dan is het gevolg dat hij verdacht is.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:27 schreef Beezz het volgende:
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?
Nee, de vraag van Beezz is waarom laat De Rooij het bewijs dat hij tegen Rasmussen heeft niet zien. De letterlijke woorden van de Rooij bij de aankondiging van het ontslag waren: "ja, daar is bewijs voor". De Rooij heeft inderdaad Rasmussen's paspoort inderdaad niet, maar hij had wel ander bewijs... zei hij tenminste.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:38 schreef Tup het volgende:
[..]
Omdat de Rooij ZIJN paspoort niet heeft. Met ID-plicht is jezelf niet willen/kunnen identificeren een strafbaar feit. Als Rasmussen zegt dat het "privacy-gevoelig" is om zijn paspoort te laten zien, dan is het gevolg dat hij verdacht is.
Zijn geheime affaire met een italiaansequote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef BramKVO het volgende:
waarom lieg je over je verblijfplaats ? Omdat je iets te verbergen hebt, toch ?
Ik zou ook graag van De Rooij willen weten waar dat andere bewijs uit bestaat.. Het draait nu uit op een wellen/nietes spelletje (heeft Rasmussen bekend t.o. De Rooij of niet), en daar zal op deze manier geen einde aan komen. Rabobank/De Rooij zou veel kou uit de lucht halen wanneer ze wat dat betreft wat meer 'bewijzen' op tafel leggen. Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat zij liever niet tijdens deze Tour de beerput helemaal open gooien, wat daar ook in moge zitten.. Het ontslaan van Rasmussen heeft al een enorme impact op alle partijen, laat staan wat er gebeurd wanneer er nóg allerlei zaken boven tafel komen.. Bovendien denk ik ook niet dat Rabobank/De Rooij uit is geweest op het ten gronde brengen van de persoon Rasmussen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:48 schreef Cootz het volgende:
[..]
Nee, de vraag is waarom laat De Rooij het bewijs dat hij tegen Rasmussen heeft niet zien. De letterlijke woorden van de Rooij bij de aankondiging van het ontslag waren: "ja, daar is bewijs voor". De Rooij heeft inderdaad Rasmussen's paspoort inderdaad niet, maar hij had wel ander bewijs... zei hij tenminste.
Verplicht niet, dat ben ik helemaal met je eens. Het zou zijn zaak echter wel goed doen (mits daar datgene in staat wat zijn verhaal bevestigd)quote:En wat je nu bazelt over ID-plicht is echt dikke onzin natuurlijk. De Rooij of welke journalist dan ook kan hoog of laag springen, maar Rasmussen is natuurlijk nooit verplicht om zijn paspoort aan een gewone burger te laten zien.
hij moet zich stellig verdedigen ja, maar liefst met de waarheid, en niet met leugens, waarvan deze heel makkelijk traceerbaar wasquote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.
quote:Rasmussen houdt contact met Rabo's
COGNAC - Hij mag dan ontslagen zijn door Rabobank, Michael Rasmussen houdt deze dagen telefonisch contact met de renners en ploegleiders van het Nederlandse team in de Ronde van Frankrijk. Rasmussen is uitgeweken naar zijn huis in Italië, van waaruit hij dagelijks belt met de Rabo's in de Tour.
„Hij voelt zich ontzettend rot ten opzichte van zijn ploegmaten”, zei ploegleider Erik Breukink, die zaterdagochtend nog belde met de Deen die anderhalve week in het geel reed. „Erik Dekker heeft hem gisteren gesproken en hij belt ook nog renners. We praten dan eigenlijk niet zozeer over wat er allemaal gebeurd is, maar meer over hoe het met hem en ons gaat.”
Het besef van wat er woensdagavond is gebeurd, is er bij beide partijen nog steeds niet echt. „Het emotionele speelt nog steeds een grote rol”, aldus Breukink. „Hij heeft hetzelfde gevoel van ongeloof, hij kan het bijna niet bevatten.” De ploegleider noemt het logisch dat er nog contacten bestaan. „Als je zo lang met elkaar bent opgetrokken, zou het bijna onmenselijk zijn om geen contact op te nemen.”
Met Rasmussen gaat het niet goed, dat is duidelijk. „Hij heeft het zwaar. Hij is samen met zijn vrouw en kind, ik hoop dat zij hem er doorheen zullen slepen. Michael heeft een sterk karakter.” Hoe het contact over een tijdje zal zijn, daarvan heeft Breukink geen idee. „Het zal straks allemaal wel een stuk zakelijker worden, met advocaten enzovoorts. Voor ons speelt het menselijke momenteel nog heel erg.”
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |