Rasmussen #14: Hij blijft ontkennen

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is logisch, we gaan af op de informatie die we nu hebben, en die informatie duidt toch niet echt op vergrijpen die een dergelijk overspannen reactie rechtvaardigen...

Eindelijk iemand die het snapt!

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef DarkShine het volgende:

Zoals de bewijzen er nu liggen is Rasmussen er onterecht uitgezet. Er zijn geen bewijzen dat de media en de Rooij gelijk hebben, maar ook geen die Rasmussen volledig vrij pleiten (wat niet nodig is aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is).

onschuldig ben je als er geen bewijzen zijn, maar je bent wel VERDACHT als er aanwijzingen zijn.

er zijn voldoende aanwijzingen om rasmussen zeer verdacht te vinden

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.

Ik denk dat de Rooij weg wil omdat hij het gezeik met doping, dopinregels en labiele figuren die Rasmussen verdedigen (dader wordt slachtoffer) zat is.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dat is logisch, we gaan af op de informatie die we nu hebben, en die informatie duidt toch niet echt op vergrijpen die een dergelijk overspannen reactie rechtvaardigen...

daarin verschillen we dan van mening . Ik kan de rooij goed begrijpen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef DarkShine het volgende:
Zoals de bewijzen er nu liggen is Rasmussen er onterecht uitgezet. Er zijn geen bewijzen dat de media en de Rooij gelijk hebben, maar ook geen die Rasmussen volledig vrij pleiten (wat niet nodig is aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is).

Hierbij ga je er van uit dat het bewijs richting jouw persoon geleverd moet worden. Zo werkt het natuurlijk niet. In de relatie werkgever/werknemer mag de werkgever stellen -de aanwijzingen zijn vrij goed, dat Rasmussen op 13/14 juni wel degelijk in Italië, over die beoordeling ga jij alleen niet maar de werkgever. Is de werknemer het oneens met het besluit dan kan hij in beroep gaan.

Ik vind het nogal egocentrisch om te denken dat de Rooij of Rasmussen JOU iets moeten bewijzen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:49 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

onschuldig ben je als er geen bewijzen zijn, maar je bent wel VERDACHT als er aanwijzingen zijn.

er zijn voldoende aanwijzingen om rasmussen zeer verdacht te vinden

Maar het verdacht zijn rechtvaardigt nog niet direct een veroordeling (ik noem maar een Schiedammer Parkmoord), daarvoor is wel iets meer nodig...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef petitlapin2 het volgende:
inderdaad, iedereen denkt dat je iets tegen rasmussen hebt als je hem maar zou in twijfel trekken. Het is inderdaad, zoals ik al zei, de pathetische verdediging van de man en de selectieve blindheid die zo op de zenuwen werkt

Het is geen pathetische verdediging, het is ongeloof over de zwaarte van een beslissing. En dan heb je een aantal users, zoals jij en Joost, die dat met smileys elke post belachelijk gaan maken, maar goed, dat is je goed recht.

Laten we wel wezen, klaarblijkelijk laat Rabobank Rasmussen volledig vrij in zijn training voorafgaand aan de Tour. Kan je aan twijfelen of dat nu zo slim is, maar dat is hun werkwijze. Als mijn werkgever tegen mij zegt dat ik me moet voorbereiden op een taak over een maand, en ik zeg dat ik dat in Amerika ga doen, maar ik blijk dat later in Mozambique te hebben gedaan, dan zal dat hem echt aan zijn reet roesten, zolang ik die taak maar goed uitvoer. Maar hier wordt er gedaan alsof Rasmussen, als pathalogische leugenaar zijn werkgever doelbewust (welk doel wordt verzwegen) en consequent zijn werkgever heeft voorgelogen, wat nergens op slaat en, formeel, nog niet eens is bewezen.

Over het hoe-en-wat van het liegen over de locatie voor wat betreft de UCI en het deelnemen aan de tour is al genoeg gezegd en geschreven. Dat had ofwel voor de Tour, ofwel niet meer een zwaarwegende factor moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:54 schreef Tup het volgende:

[..]

Hierbij ga je er van uit dat het bewijs richting jouw persoon geleverd moet worden. Zo werkt het natuurlijk niet. In de relatie werkgever/werknemer mag de werkgever stellen -de aanwijzingen zijn vrij goed, dat Rasmussen op 13/14 juni wel degelijk in Italië, over die beoordeling ga jij alleen niet maar de werkgever. Is de werknemer het oneens met het besluit dan kan hij in beroep gaan.

Haha ja, Rasmussen gaat nu in beroep en wordt in het gelijk gesteld. Wat dan?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:52 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

daarin verschillen we dan van mening . Ik kan de rooij goed begrijpen.

Als ik me in hem verplaats kan ik hem ook begrijpen, het is alleen een beslissing die ik zelf nooit genomen zou hebben ogv deze informatie, en ik denk dat het feit dat hij deze beslissing heeft genomen vooral met karakterzwakte te maken heeft (alhoewel dat natuurlijk ook speculatie is).

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:49 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

onschuldig ben je als er geen bewijzen zijn, maar je bent wel VERDACHT als er aanwijzingen zijn.

er zijn voldoende aanwijzingen om rasmussen zeer verdacht te vinden

Hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Verdacht is hij inderdaad wel.

Als Rasmussen gelijk krijgt en hij bewijzen heeft dat hij wel degelijk in Mexico was dan Rabo een zeer groot probleem. Maar voorlopig lijkt het er op dat Rasmussen er zelf een potje van heeft gemaakt, echter het is zelfs voor de renners van Rabo vrij vaag hoe het nu precies zit.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

Maar het verdacht zijn rechtvaardigt nog niet direct een veroordeling (ik noem maar een Schiedammer Parkmoord), daarvoor is wel iets meer nodig...

lieve schat, de shit die rabobank, de UCI, de fransen, de ASO, en theo de rooij hier al over hun kop hebben gekregen, gingen ook verder dan verdachtmakingen hoor, maar dan kraait geen haan omdat het in het straatje van de meerderheid van de posters valt.

bovendien, nogmaals, staan we hier niet in de rechtbank, de rechtbank zal het enige oordeel vellen dat telt, dat wil niet zeggen dat ik als vrouw van het plebs ook niet mijn oordeel mag vellen

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.

Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.

Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...

1. Er is tegen de interne regels gezondigt die Rasmussen ook heeft ondertekent. Wat staat er in die interne regels? Weet niemand.
2. De Rooij zei in zijn persbericht dat hij bewijzen heeft dat Rasmussen in Italie zat.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.

Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...

Rasmussen hefet nooit gebruikt(ofja niet bewezen), begin dan maar met Museeuw en Merckx

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Rasmussen als persoon ? Niks , Rasmussen als renner ? Hij heeft mij als wielerfan bedrogen. Overigens ben ik even hard voor elke renner die gepakt/in opspraak gebracht wordt. Dat zou je toch moeten weten als je de wielertopics op FOK! wat zou volgen.

Van mijn part mogen ze mensen als Rasmussen ophangen. Naast Floyd Landis en Ivan Basso ...

komaan zeg, is dat niet wat overdreven.

die mannen staan onder zo'n immense druk, volgens mij is het niet altijd hun eigen keuze, je bent zo opgeslokt in een systeem ... ik kan ze nog wel begrijpen, waar ik wel niet tegenkan is het gejank als ze betrapt worden... wees dan als een filip meirhaeghe of een moreni, gewoon direct toegeven.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:01 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

lieve schat, de shit die rabobank, de UCI, de fransen, de ASO, en theo de rooij hier al over hun kop hebben gekregen, gingen ook verder dan verdachtmakingen hoor, maar dan kraait geen haan omdat het in het straatje van de meerderheid van de posters valt.

Ik ga niet voor andere posters spreken, maar de Rabobank heeft m.i. zeer onprofessioneel en veel te snel gehandeld in een zaak waar voorzichtig handelen meer op zijn plaats was. Dát verwijt ik De Rooij en co, en op grond van de beschikbare informatie is dat m.i. zeer terecht. Op Prud'homme ga ik niet eens in, zijn uitspraak omtrent Rasmussen is ronduit walgelijk en volstrekt misplaatst.

quote:

bovendien, nogmaals, staan we hier niet in de rechtbank, de rechtbank zal het enige oordeel vellen dat telt, dat wil niet zeggen dat ik als vrouw van het plebs ook niet mijn oordeel mag vellen

Dat mag natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:57 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Haha ja, Rasmussen gaat nu in beroep en wordt in het gelijk gesteld. Wat dan?

Zien we dan wel weer. Genoeg aanleiding voor de Rooij om hem uikt de race te halen.

http://www.velonews.com/tour2007/news/articles/12969.0.html

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:06 schreef MichelWuyts het volgende:

[..]

Rasmussen hefet nooit gebruikt(ofja niet bewezen), begin dan maar met Museeuw en Merckx

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:08 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

ja vooral doen! Voorstander voor! het lijkt hier verdomme amerika wel

van 'een overdrijving bij wijze van spreken' heb je ook nog nooit gehoord blijkbaar. Natuurlijk moeten ze ze niet letterlijk gaan ophangen, maar men snapt wel wat ik bedoel ... De sportieve 'ophanging' is hier op zijn plaats. Dat ze nooit of te nimmer nog maar iets mogen betekenen in de sportwereld , zelfs niet de kleren van de renners gaan wassen ...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

Ik ga niet voor andere posters spreken, maar de Rabobank heeft m.i. zeer onprofessioneel en veel te snel gehandeld in een zaak waar voorzichtig handelen meer op zijn plaats was. Dát verwijt ik De Rooij en co, en op grond van de beschikbare informatie is dat m.i. zeer terecht. Op Prud'homme ga ik niet eens in, zijn uitspraak omtrent Rasmussen is ronduit walgelijk en volstrekt misplaatst.

wel voor mij is rasmussen een ware deense pinokkio, volgens mij staat dat ook wel al als een paal boven water, en dat verwijt ik hem ook!

de uitspraken van prud'homme zijn inderdaad walgelijk

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:06 schreef MichelWuyts het volgende:

[..]

Rasmussen hefet nooit gebruikt(ofja niet bewezen), begin dan maar met Museeuw en Merckx

Heeft Museeuw dan ooit positief geplast ? Of is Museeuw ooit zelfs maar veroordeeld door het gerecht ? Nee hé. Zelfs Eddy Merckx is voor die ene positieve plas in de Giro vrijgesproken (ja, de wielerbond oordeelde toen dat er iemand wat in z'n drinkbus had gedaan terwijl hij in de kerk zat de bidden )

Zelfs de grote VDB is in wezen nooit betrapt geweest.

En toch zie jij die blijkbaar als dopingzondaars (ik ook hoor , daar niet van) , maar waarom zou ik dat dan van Rasmussen niet mogen vinden ?

Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.

Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.