Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:08 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ok, dat wist ik dus allemaal weer niet. Nu ik dit weet kan ik de bron ook niet serieus nemen.....
Ok, heb de tip genoteerd. Zal er eens naar kijken. Hou wel van lezen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...
Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
De vraag stellen is ze beantwoorden , denk ikquote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
Dekker.............quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!
"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 22:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dat is een puur juridisch standpunt van rasmussen, zoals hij nu doet.
In elke zaak wordt er op zo moment niks meer gezegd dan tot het moment dat de strategie is bepaald met de advocaat. Logisch in dat wereldje. Zo zaak gaat het nu worden. Niks vreemds aan.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.
zie mijn post hieronder.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Venga het volgende:
[..]
dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.
Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni
Dit is wel wat anders he.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...
stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe![]()
tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:
Dit is wel wat anders he.
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.
Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.
Je moet alles wel juist en goed doen. overhaaste acties zouden ook weer argwaan opwekken.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:23 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.
Ok, maar omdat die nu feitelijk is ontslagen en in die situatie zit is het verstandiger om nu ook maar via een advocaat te werken. Hoe wil je in godsnaam jouw bewijs tonen aan al die mensen die dat willen zien? Kun je beter in één keer doen zodat iedereen op deze wereld het resultaat van zijn stappen weet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..
het nu niks zeggen is het juridische spel.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af..
Misschien gaat het wel om meer vragen dan alleen de vraag was je in Mexico? Misschien zijn er wel meer belangen die verdedigd moeten worden hij is tenslotte ontslagen. Misschien gaat wel een geldbedrag die hij eventueel zou kunnen krijgen. Misschien gaat het over het zuiveren van zijn naam zodat die toch nog een paar jaar kan wielrennen. Juridische zaken die je alleen kunt overzien als je een advocaat aan het werk zet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.
dat een strategie moet bedacht worden om rabo aan te pakken en leeg te zuigen kan ik perfect begrijpen, en zwijgen is goud, maar de simpele vraag over de verblijfplaats niet beantwoorden, stempeltjes niet tonen, ik zou godverdomme naar elke journalist lopen en naar alle kranten faxen om die stempels te tonen, djeezes zeg![]()
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zatquote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef sitting_elfling het volgende:
dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?
Hij kan toch in Italie en Mexico geweest zijn in die maand. Gaat erom welke vraag die heeft moeten beantwoorden voordat de TDF begon? De Rooij zou gevraagt kunnen hebben was je in Mexico in juni?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat![]()
dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen, dan begint hij zelfs al te liegen in zijn nadeel
![]()
Rasmussen lijkt een pathologische leugenaar. Zo beweerde hij vorige week in een interview dat hij begin 2006 , toen zich ook al zo'n geval als nu voordeed, gesproken had met iemand van de UCI daarover (die vrouw, 'r naam ontsnapt mij nu) maar die blijkt pas in dienst te zijn bij de UCI sinds einde 2006 ...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat![]()
dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen, dan begint hij zelfs al te liegen in zijn nadeel
![]()
Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Rasmussen lijkt een pathologische leugenaar. Zo beweerde hij vorige week in een interview dat hij begin 2006 , toen zich ook al zo'n geval als nu voordeed, gesproken had met iemand van de UCI daarover (die vrouw, 'r naam ontsnapt mij nu) maar die blijkt pas in dienst te zijn bij de UCI sinds einde 2006 ...![]()
ja, ok, hij heeft altijd gezegd dat hij in mexico zat, en niet in italie is geweest. Dat is heel duidelijk, wat ook gevraagd wordt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:
Hij kan toch in Italie en Mexico geweest zijn in die maand. Gaat erom welke vraag die heeft moeten beantwoorden voordat de TDF begon? De Rooij zou gevraagt kunnen hebben was je in Mexico in juni?
Heb het ook niet meegekregen................quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef sitting_elfling het volgende:
grr, hij stond vanavond de pers te woord vanuit zijn huis in italie! Door de deur op een kiertje te houden en met de pers te praten..
Ik kan alleen nog nergens terugvinden wat hij daar zei ><
Precies.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:59 schreef Eduard37 het volgende:
Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.
inderdaad, die beelden waren echt triest...je zou bijna medelijden met hem krijgenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
rasmussen heeft op de persconferentie verklaart dat hij met een bepaalde dame van UCI heeft gesproken, die dame heeft verklaard dat ze daar toen niet werkte ... dat is geen gerucht...
Kon hij die dame uit Januari 2006 precies bij naam noemen dan? Wel knap.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
rasmussen heeft op de persconferentie verklaart dat hij met een bepaalde dame van UCI heeft gesproken, die dame heeft verklaard dat ze daar toen niet werkte ... dat is geen gerucht...
als je het niet meer zeker weet, moet je het zeker niet met stelligheid aan de pers verklarenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:04 schreef sitting_elfling het volgende:
En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?
http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html
ja, anne .... iets met een i in de achternaamquote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef Eduard37 het volgende:
Kon hij die dame uit Januari 2006 precies bij naam noemen dan? Wel knap.
Thanks. Hij mag trouwens nu wel weer een beetje aankomen. pffffffquote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:04 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?
http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html
Ok, maar zou het niet zo kunnen zijn dat hij de datum verkeerd heeft gezegt. Misschien bedoelde hij wel eind 2006.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:06 schreef petitlapin2 het volgende:
anne gripper dus
het gaat er gewoon om dat Rasmussen gelogen heeft over z'n verblijfplaats ...En waarom doe je zoiets ? Omdat je iets te verbergen hebt me dunkt. Rabobank zal heus zijn gele trui niet wegsturen vier dagen voor het einde als ze geen duidelijke aanwijzingen hebben dat ie hen voorgelogen heeft. Dan mocht Rasmussen volgens de reglementen dus nooit ad Tour gestart zijn.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:59 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.
ja sorry, maar dit zijn echt wel feiten hoor, en die anne gripper is directeur van het anti-dopingbureau, dus niet zomaar een secretaresse of een werknemertje wiens naam je wel vergeet. Hij zei dat hij met toen met directrice anne gripper had gesproken, ze werkte er toen nog niet...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:06 schreef sitting_elfling het volgende:
kappen nou met dat welles nietes gedoe, we zien vanzelf wel wie gelijk heeft en wachten wel op verder nieuws ..prft
toen had hij ook al een waarschuwing gehad, het ging over de context, hij was aan het vertellen, hij begon, ja maar, ik heb toen ( met datum) naar anne gripper gebeld ... blabla...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:08 schreef Eduard37 het volgende:
Waarom zou die iemand uit januari 2006 moeten herkennen terwijl het om de TDF van 2007 gaat?
jupsquote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:11 schreef Eduard37 het volgende:
En Anne Gripper zegt dat zij Rasmussen nooit heeft gesproken?
We zijn eruit...........quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
we zien vanzelf ook wel wat er gebeurt. Ik ga pitten, deze discussie houdt pas op als rasmoes en rabo elkaar treffen in de hokjes van het gerechtsgebouw.
Hij moet gewoonweg samen met zijn advocaat nog een plausibel verhaal in elkaar timmeren. De waarheid zou niet plausibel genoeg zijn om hem vrij te pleiten.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
Ik zou niet weten hoe de Franse pers een vinger in de pap zou moeten hebben. Zij kwamen er ook, gelijk met de hele wereld, pas achter toen de Rooij daadwerkelijk Rasmussen heeft ontslagen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Ik ga nog geen schuldige aanwijzen in deze hele soap, daar zijn er gewoon te weinig feiten van boven water, maar ik ga er van uit dat de pers, en met name de Franse, een grote vinger in de pap heeft gehad bij het ontslag van Rasmussen. Ook poets ik de ASO niet uit, die zullen ook wel een grote druk hebben uitgeoefend op de ploeg. Corrupte Franse bende.
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!
"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
Same here.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:36 schreef Joncho het volgende:
Echt waar ik schiet nog steeds vol als ik aan die arme Michael Rasmussen denk, wat hij nu ondergaat is mens onwaardig. Hij ziet er echt aangeslagen uit, en dat is dan ook vrij logisch, zijn droom is vier etappes voor het einde uit een gespat.
[...]
Ik blijf het diep triest vinden van deze overhaaste beslissing.
Ik voel me gedesillusioneerd, mijn held van dit jaar is uit de tour gezet en is rijp om opgenomen te worden.
[...]
Ik vind het jammer, iedereen die leugenaars aanpakt krijgt van mij een lintje.quote:
ach, wat is waarheid?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.
Er is zelfs al een topic overquote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.nu.nl/news/1173397/45/Tour_breekt_met_UCI.html
nou dit weer, voor wat het waard is.
eigen straatje schoonvegen, meer niet
Het levert ze eer en roem op. Zoalng mensen als Joost de roddels als zoete koek naar binnen werken gaat het nog wel even door.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?
Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als je het niet meer zeker weet, moet je het zeker niet met stelligheid aan de pers verklaren![]()
Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:09 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja sorry, maar dit zijn echt wel feiten hoor, en die anne gripper is directeur van het anti-dopingbureau, dus niet zomaar een secretaresse of een werknemertje wiens naam je wel vergeet. Hij zei dat hij met toen met directrice anne gripper had gesproken, ze werkte er toen nog niet...
Het was Bush, want die vergeet ook wel eens wat. En dat terwijl hij president is. Nu moet hij wel alle renners van doping voorzien en de regenoverlast in Engeland hebben veroorzaakt.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Dit topic over die pathologische leugenaar mag onderhand wel naar TRU verkassen.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:35 schreef One_of_the_few het volgende:
Het feit is ook dat ik me dooderger aan al die insinuaties hier. In dit topic tegen rasmussen, in anderen topics over soler, weer anderen over contador. En in weer andere topics alle renners. Maar bewijzen ho maar.
Een feit is dat je niet weet wat er precies is gebeurt. En daarnaast zegt het niet meer precies weten van een naam iets over vermeend doping gebruik of vermeend liegen meer dan een jaar later?
Merendeel van de mensne heeft niet eens door als de mensne die hem helpen in een winkel ineens anderen zijn. En iemand op een eventuele gebeurtenis van meer dan een jaar geleden aan het kruis nagelen. Nou wat een helden weer hoor.![]()
Het Grote Politburo topicquote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
Als hij dat daadwerkelijk heeft gedaan dan kon De Rooij inderdaad wat mij betreft niets anders dan hem uit de Tour zetten. Over ontslag of non-actief valt dan nog te discussieren.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind liegen over Mexico/Italië genoeg om iig. Rasmussen te kruisigen
Daar speculeerde mijn moeder ook al over.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 04:12 schreef SeLang het volgende:
Toch wel triest voor die Rasmussen.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten.
hij is dan ook als example gebruikt van hoe het niet moet blijkbaar en krijgt nu de volle lading stront over zich heen!quote:Op zaterdag 28 juli 2007 04:12 schreef SeLang het volgende:
Toch wel triest voor die Rasmussen.
Die heeft een geheim neukertje zitten in Italie waar die even langs ging en waar zijn vrouw natuurlijk niets van mag weten. Heeft verder niks met wielrennen te maken en is geheim en prive, daarom heeft hij dit bezoekje niet gemeld. Vervolgens wordt hij door iemand in Italie herkend en toen zat ie in de val. Moet ie nu aan de wereld gaan uitleggen dat hij daar alleen 1 dagje was om die chick te bonen?
Bovenstaande is fictie maar het zou zomaar kunnen. Ondertussen hebben we die gozer al gekruisigd.
Is het dom? Ja. Is het tegen de regels? Ja. Maar op dit moment weet niemand wat er nu precies is gebeurd. Het kan dus alles zijn van dom/nalatig tot pure berekening/kwade opzet. De consequentie voor R is wel enorm.
bingoquote:Op zaterdag 28 juli 2007 09:45 schreef Ericr het volgende:
Renners die niet eens duidelijk wordt gemaakt over het hoe en waarom, die de Rooij spoort inderdaad niet.
het is al eerder vermeld dat die zelfde journalist een sensatie journalist is. Raymond kerckhoffs ofzo.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 09:58 schreef evert het volgende:
voor de start van de tour antwoordde rasmussen op een vraag van telegraaf journalist of hij weer aan de overzijde van d eoceaan heeft getraind met een 'nee'.
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:20 schreef Tup het volgende:
Wat ik nog steeds wil weten: waarom laat Rasmussen zijn paspoort niet zien?
en daarom wachten we maar mooi af wat er komen gaat ^_^, dat zal heus niet weken lang duren.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:27 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?
En waarom is Raymond Kerckhoffs niet te vertrouwen? Lees regelmatig zijn colums en artikelen en daar komt eerder naar voren dat hij goed geïnformeerd is, daarnaast is hij als journalist al bijna 20 jaar actief in de Tour de France.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 10:08 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
het is al eerder vermeld dat die zelfde journalist een sensatie journalist is. Raymond kerckhoffs ofzo.
Niet te vertrouwen/nor to believe. De meeste dingen wantrouw ik een beetje rond rasmussen. Maar dat van die telegraaf kerel geloof ik geen snars van.
is die linker rasmussen ?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:30 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[afbeelding]
Kwam ik toevallig tegen: 16e etappe van de Giro 2002
(en rechts Popo!)
hehe, misschien heb je ook wel gelijk, maar hij komt wel 'over' als een sensatie beluste journalist. En veel bekritiseerd die column? Heel erg bekritiseerdquote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:12 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Column van vorige week zaterdag mag dan wel veel bekritiseerd zijn geweest
Omdat de Rooij ZIJN paspoort niet heeft. Met ID-plicht is jezelf niet willen/kunnen identificeren een strafbaar feit. Als Rasmussen zegt dat het "privacy-gevoelig" is om zijn paspoort te laten zien, dan is het gevolg dat hij verdacht is.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:27 schreef Beezz het volgende:
Ja, waarom laat de Rooy zijn bewijs niet zien?
Nee, de vraag van Beezz is waarom laat De Rooij het bewijs dat hij tegen Rasmussen heeft niet zien. De letterlijke woorden van de Rooij bij de aankondiging van het ontslag waren: "ja, daar is bewijs voor". De Rooij heeft inderdaad Rasmussen's paspoort inderdaad niet, maar hij had wel ander bewijs... zei hij tenminste.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:38 schreef Tup het volgende:
[..]
Omdat de Rooij ZIJN paspoort niet heeft. Met ID-plicht is jezelf niet willen/kunnen identificeren een strafbaar feit. Als Rasmussen zegt dat het "privacy-gevoelig" is om zijn paspoort te laten zien, dan is het gevolg dat hij verdacht is.
Zijn geheime affaire met een italiaansequote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef BramKVO het volgende:
waarom lieg je over je verblijfplaats ? Omdat je iets te verbergen hebt, toch ?
Ik zou ook graag van De Rooij willen weten waar dat andere bewijs uit bestaat.. Het draait nu uit op een wellen/nietes spelletje (heeft Rasmussen bekend t.o. De Rooij of niet), en daar zal op deze manier geen einde aan komen. Rabobank/De Rooij zou veel kou uit de lucht halen wanneer ze wat dat betreft wat meer 'bewijzen' op tafel leggen. Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat zij liever niet tijdens deze Tour de beerput helemaal open gooien, wat daar ook in moge zitten.. Het ontslaan van Rasmussen heeft al een enorme impact op alle partijen, laat staan wat er gebeurd wanneer er nóg allerlei zaken boven tafel komen.. Bovendien denk ik ook niet dat Rabobank/De Rooij uit is geweest op het ten gronde brengen van de persoon Rasmussen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:48 schreef Cootz het volgende:
[..]
Nee, de vraag is waarom laat De Rooij het bewijs dat hij tegen Rasmussen heeft niet zien. De letterlijke woorden van de Rooij bij de aankondiging van het ontslag waren: "ja, daar is bewijs voor". De Rooij heeft inderdaad Rasmussen's paspoort inderdaad niet, maar hij had wel ander bewijs... zei hij tenminste.
Verplicht niet, dat ben ik helemaal met je eens. Het zou zijn zaak echter wel goed doen (mits daar datgene in staat wat zijn verhaal bevestigd)quote:En wat je nu bazelt over ID-plicht is echt dikke onzin natuurlijk. De Rooij of welke journalist dan ook kan hoog of laag springen, maar Rasmussen is natuurlijk nooit verplicht om zijn paspoort aan een gewone burger te laten zien.
hij moet zich stellig verdedigen ja, maar liefst met de waarheid, en niet met leugens, waarvan deze heel makkelijk traceerbaar wasquote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan komen anderen weer die het verdacht vinden dat hij zich niet stellig verdedigd.
quote:Rasmussen houdt contact met Rabo's
COGNAC - Hij mag dan ontslagen zijn door Rabobank, Michael Rasmussen houdt deze dagen telefonisch contact met de renners en ploegleiders van het Nederlandse team in de Ronde van Frankrijk. Rasmussen is uitgeweken naar zijn huis in Italië, van waaruit hij dagelijks belt met de Rabo's in de Tour.
„Hij voelt zich ontzettend rot ten opzichte van zijn ploegmaten”, zei ploegleider Erik Breukink, die zaterdagochtend nog belde met de Deen die anderhalve week in het geel reed. „Erik Dekker heeft hem gisteren gesproken en hij belt ook nog renners. We praten dan eigenlijk niet zozeer over wat er allemaal gebeurd is, maar meer over hoe het met hem en ons gaat.”
Het besef van wat er woensdagavond is gebeurd, is er bij beide partijen nog steeds niet echt. „Het emotionele speelt nog steeds een grote rol”, aldus Breukink. „Hij heeft hetzelfde gevoel van ongeloof, hij kan het bijna niet bevatten.” De ploegleider noemt het logisch dat er nog contacten bestaan. „Als je zo lang met elkaar bent opgetrokken, zou het bijna onmenselijk zijn om geen contact op te nemen.”
Met Rasmussen gaat het niet goed, dat is duidelijk. „Hij heeft het zwaar. Hij is samen met zijn vrouw en kind, ik hoop dat zij hem er doorheen zullen slepen. Michael heeft een sterk karakter.” Hoe het contact over een tijdje zal zijn, daarvan heeft Breukink geen idee. „Het zal straks allemaal wel een stuk zakelijker worden, met advocaten enzovoorts. Voor ons speelt het menselijke momenteel nog heel erg.”
Maar het zou wel in 1 seconde alle duidelijkheid van de wereld geven.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:48 schreef Cootz het volgende:
[..]
En wat je nu bazelt over ID-plicht is echt dikke onzin natuurlijk. De Rooij of welke journalist dan ook kan hoog of laag springen, maar Rasmussen is natuurlijk nooit verplicht om zijn paspoort aan een gewone burger te laten zien.
het is ook wel heel opvallend dat alleen De Rooij en Rasmussen op voet van oorlog leven, en de ploegleiders en de renners er verder 'ogenschijnlijk' weinig problemen met Rasmussen hebben.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:25 schreef Cootz het volgende:
Mooi, een beetje menselijkheid tussen al deze heisa...
De reden die Boogerd daar gister nog voor gaf is dat hij net zo goed niet weet wat hij nu wel en niet moet geloven. Waarschijnlijk weten de renners ook niet veel meer dan wij. Hij kiest geen partij en heeft dus vooral oog voor het menselijk drama.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
het is ook wel heel opvallend dat alleen De Rooij en Rasmussen op voet van oorlog leven, en de ploegleiders en de renners er verder 'ogenschijnlijk' weinig problemen met Rasmussen hebben.
Dat hij grenzend aan mensenschuw is is al langer bekend. Als mijn collegas naast me zouden komen staan op de camping ben ik ook snel weg.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En ondertussen is de Belgische pers een 'onbeduidend' nieuwsberichtje in de aanloop van de Tour van vorig jaar terug opgevallen. Toen verklaarden enkele Lotto-renners dat ze tijdens hun trainingskamp in Gap Michael Rasmussen hadden zien wegvluchten. Toen de Lotto ploeg, in teamkleuren en met de ploegauto daar aan hun hotel verscheen zagen ze een renner in anonieme teamkledij: Michael Rasmussen. Toen hij hen opmerkte negeerde hij hen totaal en tegen de avond bleek hij al onverwacht terug uit het hotel verdwenen. Op de kamerlijst van het hotel bleek bij zijn kamer een valse naam te staan.
Stond gisteren ook in de volkskrant.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En ondertussen is de Belgische pers een 'onbeduidend' nieuwsberichtje in de aanloop van de Tour van vorig jaar terug opgevallen. Toen verklaarden enkele Lotto-renners dat ze tijdens hun trainingskamp in Gap Michael Rasmussen hadden zien wegvluchten. Toen de Lotto ploeg, in teamkleuren en met de ploegauto daar aan hun hotel verscheen zagen ze een renner in anonieme teamkledij: Michael Rasmussen. Toen hij hen opmerkte negeerde hij hen totaal en tegen de avond bleek hij al onverwacht terug uit het hotel verdwenen. Op de kamerlijst van het hotel bleek bij zijn kamer een valse naam te staan.
cker ckerquote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:05 schreef Longmen het volgende:
Mysterieuze man. Maakt t intressant.
Wat een appels met peren vergelijking maak je zegquote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:39 schreef Perico het volgende:
Ach, iemand anders valt en kan daarna nooit meer fietsen, Claveyrolat rijdt 2 mensen dood met zijn auto en schiet zichzelf door zijn hoofd daarna, kan altijd erger
Rasmussen heeft hoog spel gespeeld en is tegen de lamp gelopen en heeft een paar mooie jaren gehad, net zoals Riis het ook met zijn herinneringen moet doen en er geen waardering van niemand voor krijgt.
Game Over voor Rasmussen, maar ik vind het niet zielig voor hem, hij heeft zijn hand overspeeld, net als Landis en co.
Ach, de meeste mensen hebben helaas Rasmussen afgeschreven als dopingzondaar. Oordelen is altijd makkelijkquote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Wat een appels met peren vergelijking maak je zeg![]()
Nou ja...............quote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ach, de meeste mensen hebben helaas Rasmussen afgeschreven als dopingzondaar. Oordelen is altijd makkelijk
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldigquote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:54 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
Nou ja...............
Hij heeft gewoon even aan de plantjes in mexico geroken, meer niet![]()
Waardeloze werkgever dan.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
Had je iets tot je genomenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
Als je bedoeld of ik onder de invloed van geestverruimende middelen heb gewerkt? Yah, vast wel eens.quote:
Ik twijfel er niet aan of het regende in de Dolomieten toen. Rasmussen zal er ook vast wel hebben gezeten. Volgens mij gaf hij bewust foute informatie op zodat niemand hem kon vinden. Niet om te dopen, maar gewoon om rust aan zijn hoofd te hebben. Helaas kwam de leugen uit en nu stort alles in elkaar.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:12 schreef Nolius het volgende:
Even over de radarbeelden op Meteox ( http://www.meteox.nl/hist.aspx )
Hieronder kun je zien tot hoever die radar rijkt, en dan zie je ook dat de Dolomieten niet gedekt zijn, dus dat het niet raar is dat Meteox aangaf dat het niet regende op dat moment.
[afbeelding]
hee das wel chill inderdaad, hiermee kun je inderdaad zien dat het 12/13/14 juni in de dolomieten niet geregend heeft + al helemaal niet bij rasmussen zijn woonplek. Sinds de dolomieten nogal verspreid zijnquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:12 schreef Nolius het volgende:
Even over de radarbeelden op Meteox ( http://www.meteox.nl/hist.aspx )
Hieronder kun je zien tot hoever die radar rijkt, en dan zie je ook dat de Dolomieten niet gedekt zijn, dus dat het niet raar is dat Meteox aangaf dat het niet regende op dat moment.
[afbeelding]
Jawel hoorquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
hee das wel chill inderdaad, hiermee kun je inderdaad zien dat het 12/13/14 juni in de dolomieten niet geregend heeft + al helemaal niet bij rasmussen zijn woonplek. Sinds de dolomieten nogal verspreid zijn
Dat zou best kunnen. Maar dan nog stom dat hij zelfs tijdens die persconferentie heeft lopen liegen. Dan is je geloofwaardigheid weg.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:14 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan of het regende in de Dolomieten toen. Rasmussen zal er ook vast wel hebben gezeten. Volgens mij gaf hij bewust foute informatie op zodat niemand hem kon vinden. Niet om te dopen, maar gewoon om rust aan zijn hoofd te hebben. Helaas kwam de leugen uit en nu stort alles in elkaar.
Nee, zijn we nietquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:07 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Als je bedoeld of ik onder de invloed van geestverruimende middelen heb gewerkt? Yah, vast wel eens.
Tis niet alsof mijn werk leven-of-dood inhoud voor iemand. Hetzelfde geld voor wielrenners. Ze rijden er om ons te vermaken. We sturen 180 idioten tegen een berg op zodat wij ze kunnen zien lijden. Ik kom al geparkeerd te staan op een viaduct als er tegenwind is, dus ik ga niet de moraalridder spelen. Worden ze gepakt, dan straf je ze. Net zoals ik ontslagen word als ik betrapt word. Maar wat ik niet snap is de haat en de afkeer. Topsporters bevinden zich allemaal in dat grijze gebied van wat nog kan en niet kan en als er eens 1 over de scheef gaat branden we ze compleet af. Alsof we zelf allemaal zo fucking perfect zijn. Tis makkelijk te oordelen als je in je luie stoel zit met een zak chips.
Slim toch ?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:27 schreef qonmann het volgende:
Ach gut die Rasmussen heeft nu een TOP advocaat aangetrokken.
Net zoals misdadigers altijd Spong of Moskowitz willen
Zo schuldig als wat wat mij betreft, nooit meer laten rijden..
Dat is waar. Maar het is een obsessief fietsertje. Omgaan met de pers en administratie is vermoedelijk niet waar hij voor is gemaakt. Iemand die zo in zijn eigen wereldje leeft raakt wel eens de weg kwijt volgens mijquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:20 schreef Nolius het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Maar dan nog stom dat hij zelfs tijdens die persconferentie heeft lopen liegen. Dan is je geloofwaardigheid weg.
Wat bedoel je met WD? En nee, ik ben geen ambtenaar, maar mijn werk is maatschappelijk net zo nutteloos.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:28 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
Nee, zijn we niet![]()
Maar we zijn ( ok ik niet) allemaal topsporters![]()
En bij WD ben ik meer thuis. Daar weet ik dat de realiteit qua krachtmeting verneukt wordt door de middelen. Of iedereen, of niemand, snep ke ?
Ps. Ben je ambtenaar ?
+ schopt het verquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:32 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar het is een obsessief fietsertje. Omgaan met de pers en administratie is vermoedelijk niet waar hij voor is gemaakt. Iemand die zo in zijn eigen wereldje leeft raakt wel eens de weg kwijt volgens mij
Ik vind het een leuk mannetje. Beetje gek in de kop en daarom rolt die kop nu. Die man leeft zo voor het fietsen, dat de rest allemaal bijzaak word. Dat leid tot problemen, maar wil niet gelijk zeggen dat je doped.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:38 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
+ schopt het ver![]()
( mits geen sanctie)
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:26 schreef Nolius het volgende:
Stel nu eens overigens dat het Contador, Evans, Leipheimer of Asterloza was geweest. Had men hier dan dezelfde reactie gegeven? Of hadden we het dan wel terecht gevonden?
Hij is bijna net zo'n fanaat (iets minder getalenteerd om een ronde te winnen) als Armstrong. Dat maakt hem zeker onmisbaar voor de tour.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:42 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik vind het een leuk mannetje. Beetje gek in de kop en daarom rolt die kop nu. Die man leeft zo voor het fietsen, dat de rest allemaal bijzaak word. Dat leid tot problemen, maar wil niet gelijk zeggen dat je doped.
Ik zal hem iig wel missen. Dat soort rare karakters maken de sport. Plus ik snap hem wel. Gewoon lekker met rust gelaten worden
ik zie hem nog wel terugkomen op de fiets hoorquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:43 schreef Longmen het volgende:
[..]
Hij is bijna net zo'n fanaat (iets minder getalenteerd om een ronde te winnen) als Armstrong. Dat maakt hem zeker onmisbaar voor de tour.![]()
Bij Rabo dan.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ik zie hem nog wel terugkomen op de fiets hoor![]()
Zoals hij al zei zijn carriere is nog niet over.
Zolang de rooij bij rabo zit komt Rasmussen daar niet terug. En sinds De Rooij nog niks heeft gezegd over vertrek. Alleen maar geruchten waren datquote:
Menchov is denk ook afgeschreven. Er zal een nieuwe topper moeten komen. En denk dat Rasmussen en Rabo ook niet meer samen gaan...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zolang de rooij bij rabo zit komt Rasmussen daar niet terug. En sinds De Rooij nog niks heeft gezegd over vertrek. Alleen maar geruchten waren dat
Maar zonder rasmussen en boogerd heeft Rabobank echt flink ingeboet voor komend jaar! Eigenlijk hoop ik dat dekker ook nog pleite gaat bij rabo want dan hebben ze echt nouwelijks iets meer ^_^ (op freire/flecha na ) Ik hoop dat rasmussen naar discovery of caisse depargne ofzo gaat. De tour winnen kan hij shaken maar hij kan komend jaar echt nog wel een berg etappe winnen in de tour.
huh?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:50 schreef kleinzusje het volgende:
Thx
Heb kaarten voor de eindzege
VIP, met bijbehorende ketting![]()
Drank, contact met spelers en VIP extraatjes![]()
Beter dan de 11 stedentocht![]()
ps, was ook met doping, berenburg en koek![]()
geniet en tot later
![]()
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:50 schreef kleinzusje het volgende:
Thx
Heb kaarten voor de eindzege
VIP, met bijbehorende ketting![]()
Drank, contact met spelers en VIP extraatjes![]()
Beter dan de 11 stedentocht![]()
ps, was ook met doping, berenburg en koek![]()
geniet en tot later
![]()
Verwarring alomquote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:01 schreef kleinzusje het volgende:
Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiii tot later
Ben even bezig met inlezen![]()
![]()
Het wegvluchten is ook logisch als je niet in Italië hoort te zijn.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:54 schreef Lann555 het volgende:
Overigens is dat wegvluchten voor mensen veel logischer te verklaren vanuit zijn afkeer van mensen en belangstelling. Tis niet zo dat je aan iemand kan zien dat die bezig is aan een EPO-kuurtje. Je hebt ook aan de doping geen reden om weg te rennen van mensen, tenzij je een soort panische afkeer hebt van je soortgenoten (wat heel begrijpelijk is).
In jouw beroep zijn denk ik geen anti doping regels.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
Het doet er niet toe, van de anti doping regels mag je niet liegen over je verblijfplaats. Punt uit.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 12:09 schreef drxfeelgood76 het volgende:
Zijn geheime affaire met een italiaanse
Hij heeft gewoon bekend. Aha, we hebben een insider gevonden!quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:15 schreef Tup het volgende:
Het blijft simpel: Rasmussen heeft gewoon bekend tegenover de Rooij maar hoorde van zijn advocaat -zoals je ook bij letselschade altijd moet doen- dat je ALTIJD moet ontkennen.
Neem nog een snuifquote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:01 schreef kleinzusje het volgende:
Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiii tot later
Ben even bezig met inlezen![]()
![]()
Heb je de twintowers zelf in levende lijve gezien? Je snapt toch zelf wel dat je claim dat je insider moet zijn om "bewijs" betrouwbaar te vinden onhoudbaar is? Laat alle criminelen maar vrij, zou ik zeggen. Reasonable doubt.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Hij heeft gewoon bekend. Aha, we hebben een insider gevonden!
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:14 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan of het regende in de Dolomieten toen. Rasmussen zal er ook vast wel hebben gezeten. Volgens mij gaf hij bewust foute informatie op zodat niemand hem kon vinden. Niet om te dopen, maar gewoon om rust aan zijn hoofd te hebben. Helaas kwam de leugen uit en nu stort alles in elkaar.
Ja inderdaad, om te ontsnappen aan de wielergroupies en rust te krijgen ga je een verblijf in een van de meest anti-wielrennende landen ter wereld inwisselen voor een stage in een van dé meest wielergekke landen van Europa ...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:04 schreef wimderon het volgende:
[..]
![]()
Ja, hij zal vast bang zijn geweest voor wielergroupies die zijn ingevulde en te laat verstuurde whereabouts-lijstje uit de post zouden onderscheppen, hem achterna zouden reizen en hem lastigvallen
Wacht tot je baas dat ontdekt en je je C4 in de bus krijgt daarvoor ...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 15:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik heb ook gelogen tegen mijn baas om vrij te krijgen, papierwerk onjuist ingevuld om sneller klaar te zijn en mijn werk niet naar behoren gedaan omdat ik geen zin had. Echter, niemand die me hierom afbrand of afschilderd als een smerige rat. En laten we eerlijk zijn, niemand is onschuldig
opzich had rasmoessen het wel goed gekozen hoor. Het regende en waaide behoorlijk wat waarschijnlijk betekende dat hij goed alleen kon trainen in italie.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ja inderdaad, om te ontsnappen aan de wielergroupies en rust te krijgen ga je een verblijf in een van de meest anti-wielrennende landen ter wereld inwisselen voor een stage in een van dé meest wielergekke landen van Europa ...![]()
Nu hebben we de oplossing. Hij is gewoon door een windhoos in Mexico meegevoerd tot in Italië ...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
opzich had rasmoessen het wel goed gekozen hoor. Het regende en waaide behoorlijk wat waarschijnlijk betekende dat hij goed alleen kon trainen in italie.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:26 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Nu hebben we de oplossing. Hij is gewoon door een windhoos in Mexico meegevoerd tot in Italië ...![]()
dit gaat wel wat verquote:Rasmussen is ook ongewenst in eigen land
za 28/07/07 - Michael Rasmussen heeft geen ploeg meer en wordt ook niet langer op handen gedragen in zijn vaderland. Intussen schiet de ASO weer met scherp naar de UCI.
Een nieuw klapje voor Michael Rasmussen: de gevallen klimmer, die woensdag door zijn team uit de Tour werd gezet en ontslagen, mag maandag niet deelnemen aan een Deens na-Tour-criterium. (Belga) De Decoplant Grand Prix is een wegwedstrijd in Hadsten die sinds 1993 heel wat mooi volk aan de start heeft gekregen.
Onder anderen de voormalige Tour-winnaars Lance Armstrong en Floyd Landis en drievoudig groenetruiwinnaar Robbie McEwen reden er al in het verleden.
Rasmussen zou maandag ook aan die wedstrijd deelnemen, maar "wij willen ons engagement voor een zuivere sport bevestigen en vinden dat de deelname van Rasmussen een handicap voor de competitie zou vormen", zegt de organisator.
Hij had in elk geval wel al de anonieme koerskledij klaar in de lade liggenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Hij heeft geen ploeg dus moet zelf zijn band plakken als ie lek rijdt daar.![]()
Een fiets heeft ie ook nog wel in de schuur staan maar zonder ploeg begin je niet veel.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:04 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Hij had in elk geval wel al de anonieme koerskledij klaar in de lade liggen
Met licentie kun je toch gewoon rijden?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:09 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Een fiets heeft ie ook nog wel in de schuur staan maar zonder ploeg begin je niet veel.![]()
In de kermiskoersen en criteriums enzo ja. En bij de Elite Z/C natuurlijkquote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:11 schreef Longmen het volgende:
[..]
Met licentie kun je toch gewoon rijden?![]()
hij kan toch gewoon rijden. Criteriums zijn een gigantische bron van inkomsten voor renners.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef kraaksandaal het volgende:
Hij heeft geen ploeg dus moet zelf zijn band plakken als ie lek rijdt daar.![]()
Als mijn baas dat ontdekt zal ik ontslagen worden. Dat is ook niet waar het hier om gaat. Het gaat om de manier waarop Rasmussen word afgeschilderd en de walging tegenover zijn persoon opeens. Ook al heeft hij iets fout gedaan (of dat zo is laat ik in het midden) het is ook maar een mens. Tis makkelijk om iemand te veroordelen en voor van alles en nog wat uit te maken vanuit je luie stoel. Het is ook niet zo dat het gebruik van doping de sport opeens makkelijk maakt of dat je niet meer keihard hoeft te trainen. Een beetje respect blijft op zijn plaats.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:22 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Wacht tot je baas dat ontdekt en je je C4 in de bus krijgt daarvoor ...![]()
Dat is dit volgens mij ook...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:12 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
In de kermiskoersen en criteriums enzo ja. En bij de Elite Z/C natuurlijk
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:15 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Als mijn baas dat ontdekt zal ik ontslagen worden. Dat is ook niet waar het hier om gaat. Het gaat om de manier waarop Rasmussen word afgeschilderd en de walging tegenover zijn persoon opeens. Ook al heeft hij iets fout gedaan (of dat zo is laat ik in het midden) het is ook maar een mens. Tis makkelijk om iemand te veroordelen en voor van alles en nog wat uit te maken vanuit je luie stoel. Het is ook niet zo dat het gebruik van doping de sport opeens makkelijk maakt of dat je niet meer keihard hoeft te trainen. Een beetje respect blijft op zijn plaats.
En dan zijn er nog de mensen die gewoon lijken te genieten van het menselijke treinwrak Rasmussen. Ervan genieten dat iemands droom in elkaar stort (samen met de rest van zijn leven) is gewoon ziek. Ramptoeristen![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Kijk, dan vind ik jou bij deze een naar mannetjequote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
ergens krijgt hij zijn verdiende loon, langs de andere kant heb ik echt wel medelijden met de persoon rasmussenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
Waarom ? Heb jij wél medelijden met Dutroux die een kind verkracht en gepakt wordt ? Of met een bankovervaller die gepakt wordt ? Of met een moordenaar die gepakt wordt? Ik krijg zelfs een grijns als iemand die te snel reed een boete ervoor in de bus krijgt hoor ...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:21 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Kijk, dan vind ik jou bij deze een naar mannetje![]()
mmm.... ik vind het toch anders, kijk .... volgens mij zijn meer dan de helft van al die renners foefelaars. Ik krijg er dus wel altijd een wrang gevoel bij als iemand gepakt wordt en met alle zonden van israël wordt overladen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Waarom ? Heb jij wél medelijden met Dutroux die een kind verkracht en gepakt wordt ? Of met een bankovervaller die gepakt wordt ? Of met een moordenaar die gepakt wordt? Ik krijg zelfs een grijns als iemand die te snel reed een boete ervoor in de bus krijgt hoor ...
Puur moreel gezien is dat eigenlijk allemaal krak hetzelfde ...
oeij, ik wist niet dat jij zow'n moraalriddertje wasquote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Waarom ? Heb jij wél medelijden met Dutroux die een kind verkracht en gepakt wordt ? Of met een bankovervaller die gepakt wordt ? Of met een moordenaar die gepakt wordt? Ik krijg zelfs een grijns als iemand die te snel reed een boete ervoor in de bus krijgt hoor ...
Puur moreel gezien is dat eigenlijk allemaal krak hetzelfde ... Iedereen mag van mij de boel proberen te belazeren. Of dat nu in de sport is, of zelfs iemand die de belastingen ontduikt , je doet maar. Maar als je dan gepakt wordt , dan moet je maar de gevolgen ervan dragen hoor ...
het is veel minster ernstig uiteraard... maar dit is niet zomaar een leugen hé, dat moet je ook kunnen begrijpenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:32 schreef sitting_elfling het volgende:
oeij, ik wist niet dat jij zow'n moraalriddertje was![]()
Het enige verschil qua feiten waarjij over hebt is dat alles berust op concrete dingen. Te hard rijden -> boete .. verkrachten -> gevangenis .. een leugen is daarentegen toch wel iets anders.
het is gebleken dat volgens de regels van de UCI rasmussen niet aan de start had mogen staan, als je een controle mist binnen de 45 dagen voor de tour mag je niet starten of zoiets.... daar zaten ze nogal mee verveeld.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:37 schreef Unhuman het volgende:
Even wat anders eigenlijk, waarom vinden al die Franse hoge pieten in de Tour en de UCI dat Rasmussen een bedrieger is? Ze vinden het terecht dat hij er uit wordt geschopt, hoopten dat hij niet zou winnen en zeggen dat ze in hun stoutste dromen Rasmussen niet zouden hebben zien winnen en dat het duidelijk een bedrieger is... Maar de reden, het hoe, wat en waarom heb ik nooit van ze gehoord. Waarom zijn ze zo bevooroordeeld? De vorige twee jaren ook al de bolletjestrui en goed in het klassement (tot de laatste tijdrit), vanwaar deze haat opeens?
maar de UCI bestreed dat weer toch? Volgens hun had rasmussen wel mogen startenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het is gebleken dat volgens de regels van de UCI rasmussen niet aan de start had mogen staan, als je een controle mist binnen de 45 dagen voor de tour mag je niet starten of zoiets.... daar zaten ze nogal mee verveeld.
daarmee dat de directie van de tour nu ook zo pissed is op de UCI, veel ellende had vermeden kunnen worden.
dat zou goed kunnen, ik ken al die details niet ... iig, misschien zijn er onduidelijkheden of tegenstrijdheden in het reglement van de UCI ... in een ingescand artikel uit de reglementen van de UCI leek iig duidelijk dat hij niet had mogen starten.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:42 schreef sitting_elfling het volgende:
maar de UCI bestreed dat weer toch? Volgens hun had rasmussen wel mogen starten
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:16 schreef bakardie het volgende:
oud tour directeur:" ik kon me in mijn ergste nachtmerrie niet voorstellen dat rassmussen zou winnen"
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Iemand die zelf de boel belazerd en dan keihard met de realiteit geconfronteerd wordt en een wrak is , daar kan ik van genieten ja.
Wie zijn voeten brandt moet op de blaren lopen hé ...
Zwaar overdreven idd. En die zelfde lobbyhoek zal wel zwaar op de Rooij hebben ingepraat...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:18 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
![]()
nu heb ik het ook niet voor rasmussen, maar dit is wel heel erg![]()
er zijn ook geen bewijzen dat de rooij een verkeerde beslissing heeft genomen, maar blijkbaar mag het bestuur van rabo hier wel de grond in gestampt wordenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
Contador en Soler zijn ook verdacht in de Franse media. Zijn jullie 2 daar nu ook zo enorm op tegen? En ik denk idd dat de beslissing van Rabobank veels te snel genomen is.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
er zijn ook geen bewijzen dat de rooij een verkeerde beslissing heeft genomen, maar blijkbaar mag het bestuur van rabo hier wel de grond in gestampt worden![]()
Joost mag het wetenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
[..]
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
Het Grote Politburo topicquote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
[..]
Goed dat jij de media zo hard achterna loopt. Concrete bewijzen zijn er immers ook nog niet. Als de Rooij echt weg gaat komt dat niet echt over alsof zijn beslissing 100% correct was.
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
1. rasmussen is niet bepaald mijn favoriete renner, maar goed, dat is een kwestie van smaakquote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:27 schreef DarkShine het volgende:
Contador en Soler zijn ook verdacht in de Franse media. Zijn jullie 2 daar nu ook zo enorm op tegen? En ik denk idd dat de beslissing van Rabobank veels te snel genomen is.
Het komt van Joost zijn kant uit langzaam erg zielig over, en dat was merendeel mijn punt.
De verdediging van ons aller Chicken door sommigen neemt af en toe ook vrij pathetische vormen aan, hoor. Die weerberichtenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:20 schreef DarkShine het volgende:
Wat heeft Rasmussen jou misdaan eigenlijk? Want je komt met je dagenlange gezeik nu wel als een enorm klein kind over.
quote:Rasmussen voelt zich 'ontzettend rot'
Hij mag dan ontslagen zijn door Rabobank, Michael Rasmussen houdt deze dagen telefonisch contact met de renners en ploegleiders van het Nederlandse team in de Ronde van Frankrijk.
Rot
Rasmussen is uitgeweken naar zijn huis in Italië, van waaruit hij dagelijks belt met de Rabo's in de Tour. "Hij voelt zich ontzettend rot ten opzichte van zijn ploegmaten", zei ploegleider Erik Breukink, die vanochtend nog belde met de Deen die anderhalve week in het geel reed. "Erik Dekker heeft hem gisteren gesproken en hij belt ook nog renners. We praten dan eigenlijk niet zozeer over wat er allemaal gebeurd is, maar meer over hoe het met hem en ons gaat."
Geen besef
Het besef van wat er woensdagavond is gebeurd, is er bij beide partijen nog steeds niet echt. "Het emotionele speelt nog steeds een grote rol", aldus Breukink. "Hij heeft hetzelfde gevoel van ongeloof, hij kan het bijna niet bevatten." De ploegleider noemt het logisch dat er nog contacten bestaan. "Als je zo lang met elkaar bent opgetrokken, zou het bijna onmenselijk zijn om geen contact op te nemen."
Niet goed
Met Rasmussen gaat het niet goed, dat is duidelijk. "Hij heeft het zwaar. Hij is samen met zijn vrouw en kind, ik hoop dat zij hem er doorheen zullen slepen. Michael heeft een sterk karakter." Hoe het contact over een tijdje zal zijn, daarvan heeft Breukink geen idee. "Het zal straks allemaal wel een stuk zakelijker worden, met advocaten enzovoorts. Voor ons speelt het menselijke momenteel nog heel erg."
Bron: RTL Nieuws
Zijn 1ste kwartaal was in orde, zijn waarschuwing voor het 2de kwartaal (wat niet in orde was!) kreeg hij al in het 1ste kwartaal...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:37 schreef qonmann het volgende:
Hij was meer dan 20 dagen onvindbaar voor de UCI.
Als je dan nog mag starten weet ik het ook niet meer.
Daarnaast geloof ik graag dat ie flink gelogen heeft wielrenners doen niet anders.
rabobank en theo de rooij mogen wel worden beschuldigd? de uci en de aso die druk zouden uitgeoefend hebben, mogen wel worden beschuldigd???quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:34 schreef DarkShine het volgende:
Als er harde bewijzen zijn (zoals Sinkewitt & Vino) dan word je idd beschuldigd. Maar er zijn geen harde bewijzen in Rasmussen zijn geval, dus ben je ook onschuldig (tot het tegendeel bewezen is!).
inderdaad, iedereen denkt dat je iets tegen rasmussen hebt als je hem maar zou in twijfel trekken. Het is inderdaad, zoals ik al zei, de pathetische verdediging van de man en de selectieve blindheid die zo op de zenuwen werktquote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
De verdediging van ons aller Chicken door sommigen neemt af en toe ook vrij pathetische vormen aan, hoor. Die weerberichten.
Zoals de bewijzen er nu liggen is Rasmussen er onterecht uitgezet. Er zijn geen bewijzen dat de media en de Rooij gelijk hebben, maar ook geen die Rasmussen volledig vrij pleiten (wat niet nodig is aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is).quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:41 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
rabobank en theo de rooij mogen wel worden beschuldigd? de uci en de aso die druk zouden uitgeoefend hebben, mogen wel worden beschuldigd???
Had ik het al gehad over overkomen als een klein kind?quote:en trouwens, we zitten hier niet in een rechtbank, hier mogen we lekker lullen en alles en iedereen er eens goed van langs geven, laten we dat zo houden en ons gewoon niets aantrekken van de anderen ok![]()
Dat is logisch, we gaan af op de informatie die we nu hebben, en die informatie duidt toch niet echt op vergrijpen die een dergelijk overspannen reactie rechtvaardigen...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
er zijn ook geen bewijzen dat de rooij een verkeerde beslissing heeft genomen, maar blijkbaar mag het bestuur van rabo hier wel de grond in gestampt worden![]()
Nee hoor, het is de manier waarop Joost over Rasmussen oordeelt. Ook in de live etappe topics toen Rasmussen nog in deze Tour meedeed.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 20:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, iedereen denkt dat je iets tegen rasmussen hebt als je hem maar zou in twijfel trekken. Het is inderdaad, zoals ik al zei, de pathetische verdediging van de man en de selectieve blindheid die zo op de zenuwen werkt![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |