Ik begrijp het niet. Welke context?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is, zoals alles, afhankelijk van context etcetera.
Monitor of Mentor?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:44 schreef Aoristus het volgende:
Als je komt om Sigme in het gareel te houden wel natuurlijk. Ik ben blij dat je onze vaste monitor bent
Bij de contextquote:
Met name de mate waarin de belediging verband houdt met het onderwerp, en dus ook in welke mate de OP de gekozen insteek onderbouwt.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet. Welke context?
Sorry, maar hoe zie jij kans een term als 'ausradieren' te onderbouwen? Of een vergelijking met Rost van Tonningen?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Met name de mate waarin de belediging verband houdt met het onderwerp, en dus ook in welke mate de OP de gekozen insteek onderbouwt.
Ze hebben wel wat gemeen, beiden tegen Joden, allebei een heksenkop.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar hoe zie jij kans een term als 'ausradieren' te onderbouwen? Of een vergelijking met Rost van Tonningen?
Nou, dat lijkt me niet waarschijnlijk, dat dat ooit voldoende onderbouwd kan worden. Ik hoop van ganser harte van niet, in elk geval.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar hoe zie jij kans een term als 'ausradieren' te onderbouwen? Of een vergelijking met Rost van Tonningen?
Waarom mag dit wel? Voor zover ik weet heeft de SP geen politbureau. Je bent in de war, dat hoort bij de voormalige sovjetunie. Een beetje professionaliteit graag!quote:Op vrijdag 20 juli 2007 19:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Een perscommuniqué van het Politbureau
. Hilarisch!
Nee, dit is niet best.
Waar wil je de instelling van het hoogste orgaan van de SP dan mee vergelijken? vind het wel een goede vergelijkingquote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:02 schreef Aoristus het volgende:
Waarom mag dit wel? Voor zover ik weet heeft de SP geen politbureau. Je bent in de war, dat hoort bij de voormalige sovjetunie. Een beetje professionaliteit graag!
Yep, maar jij bent dan ook een idioot in die contextquote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Waar wil je de instelling van het hoogste orgaan van de SP dan mee vergelijken? vind het wel een goede vergelijking![]()
Wiequote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:15 schreef yvonne het volgende:
Zitten we nu te kibbelen, al uren, over een TT van Broekhoest?
Liever een idioot dan iemand die zich de mond laat snoeren door het SP politbureauquote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:11 schreef Aoristus het volgende:
Yep, maar jij bent dan ook een idioot in die context
Een vergelijking op maat hè ?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Liever een idioot dan iemand die zich de mond laat snoeren door het SP politbureau![]()
wel alles lezen graag:quote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:21 schreef sigme het volgende:
Kibbelen graag per PM, email of in de slowchat. Of gewoon niet.
quote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom mag dit wel? Voor zover ik weet heeft de SP geen politbureau. Je bent in de war, dat hoort bij de voormalige sovjetunie. Een beetje professionaliteit graag!
Oh, we kibbelen alweer over iets anders, carry onquote:
Omdat er niks speciaals is met die opmerking. Iedereen mag die maken, en ik ook.quote:
God beware je ons voor je medestanders..quote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat er niks speciaals is met die opmerking. Iedereen mag die maken, en ik ook.
Ze krijgt weer een grote mond nu ze niet meer blauw isquote:Op vrijdag 20 juli 2007 20:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Liever een idioot dan iemand die zich de mond laat snoeren door het SP politbureau![]()
Bitchy.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 21:03 schreef SCH het volgende:
Ze krijgt weer een grote mond nu ze niet meer blauw is![]()
He verdorie. Hebben de klagers een keer gelijk, vergeten ze door te zeurenquote:Op zondag 15 juli 2007 22:42 schreef SCH het volgende:
Jammer dat het topic dicht is sigme - het ging wel iets te veel misschien over religie en atheisme, maar het had wel met het onderwerp te maken. Op zich blijft die Vogelaardiscussie deze week wel na-ijlen en het zou op zich wel logisch zijn er op FOK verder over te discussieren - misschien dat het weer open kan morgenochtend ofzo?
Waarom [heropend]? Waarom nu heropend dus.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:22 schreef sigme het volgende:
[..]
He verdorie. Hebben de klagers een keer gelijk, vergeten ze door te zeuren.
Topic heropend: Vogelaar: Islam wordt deel van onze cultuur #2
Er liepen twee onderwerpen door elkaar, het POL topic was afgedwaald richting een WFL topic. Maar beide aspecten verdienen natuurlijk wel aandacht. Topics heen en weer schoppen wordt niet gewaardeerd; dubbeltopics, mits inhoudelijk / invalshoek gescheiden komen vaker voor en is gewoonlijk geen probleem. Ik heb het POL topic wat ontdaan van de WFL invalshoek, dan kan de discussie over de politieke aspecten ervan hier weer verder.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:20 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Waarom?
Het is nu een dubbel topic. WFL: Ella Vogelaar: de islam wordt deel van onze cultuur
Ik denk dat het politieke en filosofische aspect in elkaar grijpen m.b.t. dit onderwerp. Je kunt dat niet kunstmatig scheiden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Er liepen twee onderwerpen door elkaar, het POL topic was afgedwaald richting een WFL topic. Maar beide aspecten verdienen natuurlijk wel aandacht. Topics heen en weer schoppen wordt niet gewaardeerd; dubbeltopics, mits inhoudelijk / invalshoek gescheiden komen vaker voor en is gewoonlijk geen probleem. Ik heb het POL topic wat ontdaan van de WFL invalshoek, dan kan de discussie over de politieke aspecten ervan hier weer verder.
De topic in WFL is echt anders dan die in POL, en het onderscheid lijkt mij voor users best te maken. Maar als het niks wordt moeten we maar zien hoe we het dan oplossen, in samenspraak met WFL.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:32 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik denk dat het politieke en filosofische aspect in elkaar grijpen m.b.t. dit onderwerp. Je kunt dat niet kunstmatig scheiden.
Dat is vaak zo (niet altijd): politieke actualiteit, politicologie, filosofie en geschiedenis liggen in elkaars verlengde.
Het is nu onduidelijk waar je moet posten.
Ik vind van wel en zal vragen dat te laten uitvoeren.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:38 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Dit topic De blunder van het jaar kan dan versmolten worden met het net heropende topic?
Goed.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:40 schreef sigme het volgende:
[..]
De topic in WFL is echt anders dan die in POL, en het onderscheid lijkt mij voor users best te maken. Maar als het niks wordt moeten we maar zien hoe we het dan oplossen, in samenspraak met WFL.
Het hangt natuurlijk samen, en het is natuurlijk niet verboden om de iets bredere kijk op de zaken ten toon te spreiden in een topic dat over de politieke aspecten / oorzaken / gevolgen gaat. Maar in POL is het wel de bedoeling dat het onderwerp de politiek is & blijft, terwijl dat in WFL andersom ligt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:42 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Goed.
Maar wat ik bedoelde is dat het misschien anders is, maar wel een geheel vormt, de filosofische/theologische achtergronden en de implicaties van de uitspraak (voor of tegen) in praktisch politieke zin.
Blijkbaar tegen jouw wil. Wat ben jij voor een suffe mod?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 08:22 schreef sigme het volgende:
[..]
He verdorie. Hebben de klagers een keer gelijk, vergeten ze door te zeuren.
Topic heropend: Minister Vogelaar: Islam wordt deel van onze cultuur #2
Nee, niet tegen mijn wil. Ik had gewoon ongelijk, dat wil zeggen, het had gewoon weer open gekund met de discussie weer over politiek. Helaas (mijn fout) ben ik daar niet aan toegekomen (noch een van de medemods). Als de feedback iets meer féédback zou zijn en iets minder spijkers-op-laag-water/slowchat/gekibbel, was dat mij misschien eerder opgevallen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 09:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Blijkbaar tegen jouw wil. Wat ben jij voor een suffe mod?![]()
Jouw minderwaardige toontje is nergens voor nodig. De users maken de discussie, niet jij, schapenhoedertje.
Dat eerste is goed, eindelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 09:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, niet tegen mijn wil. Ik had gewoon ongelijk, dat wil zeggen, het had gewoon weer open gekund met de discussie weer over politiek. Helaas (mijn fout) ben ik daar niet aan toegekomen (noch een van de medemods). Als de feedback iets meer féédback zou zijn en iets minder spijkers-op-laag-water/slowchat/gekibbel, was dat mij misschien eerder opgevallen.
quote:
Goede opmerking.quote:
Kan de titel misschien iets neutraler worden gemaakt? Dus het woord 'onnodig' eruit. Een tijdje geleden werden mijn titels steeds aangepast omdat er een eigen mening in zat en mij werd verteld dat de titel daar niet voor was bedoeld en dat de mening in de OP moest.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:26 schreef SCH het volgende:
Weer zo'n onnnodig onderozek naar kerncentrales
TS was nog niet helemaal wakker - onderzoek!
Er zit nogal verschil tussen "onnodig" en "slinks" , "achterlijk", "maorijnissen" en "stinkende kuthippies".quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Kan de titel misschien iets neutraler worden gemaakt? Dus het woord 'onnodig' eruit. Een tijdje geleden werden mijn titels steeds aangepast omdat er een eigen mening in zat en mij werd verteld dat de titel daar niet voor was bedoeld en dat de mening in de OP moest.
Alvast bedankt!
Idd, volledig mee eens. Is wel een erg gekleurde TTquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Kan de titel misschien iets neutraler worden gemaakt? Dus het woord 'onnodig' eruit. Een tijdje geleden werden mijn titels steeds aangepast omdat er een eigen mening in zat en mij werd verteld dat de titel daar niet voor was bedoeld en dat de mening in de OP moest.
Alvast bedankt!
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Er zit nogal verschil tussen "onnodig" en "slinks" , "achterlijk", "maorijnissen" en "stinkende kuthippies".
Dus Weer zo'n onnnodig onderozek naar kerncentrales veranderen in "Weer een onderzoek naar kerncentrales" is denk ik aan te bevelen.quote:De topictitel zou je best wat zakelijk en feitelijk mogen houden, dat bevordert de discussie. Wat je vervolgens in de reactie zet moet jij weten.
Klopt, wat is daar mis mee?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, volledig mee eens. Is wel een erg gekleurde TT
In Pol moet de titel een beetje zakelijk en objectief zijn. De OP is voor je eigen mening.quote:
Idd, en daarnaast mogen rechtse TT's vaak ook niet in POLquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:43 schreef Tikorev het volgende:
[..]
In Pol moet de titel een beetje zakelijk en objectief zijn. De OP is voor je eigen mening.
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en daarnaast mogen rechtse TT's vaak ook niet in POL
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |